печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №087839, 03.06.2021 о 20 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Caravelle, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ на перехресті вул. Лаврська та вул. Старонаводницька, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не переконався в безпечності маневру перед його початком, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався лівою смугою для руху з вул. Лаврська в сторону бул. Дружби Народів. Водій автомобіля Volkswagen Passat, рухаючись лівою смугою позаду, почав здійснював випередження автомобіля Volkswagen Caravelle з лівого боку та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Також в судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Гайсін Р.К., який надав пояснення, в яких вказав, що інспектор поліції невірно оцінив всі обставини ДТП та невірно виклад їх в протоколі, оскільки водій автомобіля Volkswagen Caravelle рухаючись по вул. Лаврська, зупинився на перехресті на червоне світло світлофору, а за ним зупинився водій автомобіля Volkswagen Passat. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофору, обидва транспортні засоби почали рух. Водій автомобіля Volkswagen Caravelle почав здійснювати рух з лівої смуги в ліву смугу на ту частину дороги, яка веде в сторону бул. Дружби Народів, в той час як водій автомобіля Volkswagen Passat з лівої смуги для руху почав здійснювати рух в праву смугу для руху, яка веде в сторону моста ОСОБА_3 . В той час на самому перехресті немає чіткої розмітки, але з відео, яке долучене до матеріалів справи, чітко вбачається, що водій автомобіля Volkswagen Passat здійснював випередження, яке відбулося внаслідок перестроювання в ліву смугу начебто в напрямку повороту ліворуч (до мосту Патона), прискорився, а потім водій намагався перелаштуватися в смугу, якою рухався водій автомобіля Volkswagen Caravelle, однак не розрахував інтервал та здійснив зіткнення.

Також захисник звернув увагу на те, що після зіткнення, як зафіксовано на схемі ДТП, долученої до протоколу, роздільна біла смуга розташовувалася з правого боку від автомобіля Volkswagen Caravelle, що доводить, що він рухався саме в лівій смузі.

Також адвокат Гайсін Р.К. вказав на те, що в протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 не переконався в безпечності маневру, проте останній не здійснював жодного маневру, відповідно до змісту терміну «маневр», який наведений у п. 1.10 ПДР, тому відповідно не міг порушити вимоги п. 10.1 та 13.1 ПДР.

Також враховуючи той факт, що автомобіль Volkswagen Passat перебував ліворуч, а тому Volkswagen Caravelle мав перевагу в русі. Окрім цього, як зафіксовано на відео, водій автомобіля Volkswagen Passat змінив швидкість руху задля того, аби здійснити випередження з лівого боку, проте не розрахував інтервал і внаслідок того, що попереду знаходилася клумба, яку водій намагався об`їхати перед автомобілем Volkswagen Caravelle, проте не вдалося уникнути зіткнення.

Враховуючи викладене, захисник ОСОБА_1 адвокат Гайсін Р.К. заперечив вину водія автомобіля Volkswagen Caravelle та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також в судове засідання з`явився водій автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який пояснив, що рухався в лівій смузі з вул. Лаврська та мав намір рухатися в сторону бул. Дружби Народів, саме тому виїхав на перехрестя, увімкнув правий покажчик повороту та почав здійснювати рух в ліву смугу для руху, яка веде праворуч в сторону бул. Дружби Народів. Коли вже проїхав світлофор, то почув звук і спочатку подумав, що щось сталося з колесом, проте коли зупинився і вийшов з машини, то побачив, що автомобіль мав пошкоджені праві задні двері. Окрім цього додав, що видно на відео, то автомобіль Volkswagen Passat не здійснював жодного маневрування, а рухався прямо.

Також ОСОБА_2 вказав на те, що на перехресті водій автомобіля Volkswagen Caravelle почав здійснювати рух праворуч, потім ліворуч, в той час як ліва смугу для руху була вільна і ОСОБА_2 по ній здійснював рух прямо.

Окрім цього, в судове засідання з`явився свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що того дня знаходився на пасажирському сидінні в автомобілі Volkswagen Caravelle. Автомобіль рухався по вул. Лаврська згори вниз в лівій смузі. На перехресті загорівся світлофор червоного кольору, тому автомобіль зупинився. Volkswagen Caravelle був першій в смузі та коли загорілося зелене світло, то водій почав рух вперед. Згодом ОСОБА_4 почув удар з лівого боку автомобіля, після чого водій одразу ж зупинився, а автомобіль, який рухався ліворуч, проїхав трошки далі і там зупинився. Вийшовши з машини, він з водієм побачили пошкодження та вирішили викликати патрульну поліцію.

Суддею в судовому засіданні було також досліджено відео з вуличних камер відеоспостереження, надіслане у відповідь на запит Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2022, на якому зафіксовано момент зіткнення автомобілів. Так, автомобіль Volkswagen Caravelle рухався з вул. Лаврська в ліву смугу для руху в сторону, яка веде на бул. Дружби Народів, в той час як водій автомобіля Volkswagen Passat рухався за ним та намагався здійснити випередження пришвидшивши при цьому рух, не переконавшись в безпечності маневру та не надавши дорогу автомобілю Volkswagen Caravelle, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №087839 та додані до нього матеріали справи, заслухавши пояснення водії дорожньо-транспортної пригоди, адвоката Гайсіна Р.К., свідка ОСОБА_4 , дослідивши відео з вуличних камер відеоспостереження, приходить до наступних висновків.

Як підтверджено поясненнями учасників ДТП, зокрема водієм ОСОБА_1 та не заперечувалося водієм ОСОБА_2 , останній до моменту виїзду на перехрестя зупинився на світлофорі та знаходився позаду автомобіля Volkswagen Caravelle.

Враховуючи той факт, що водій ОСОБА_2 знаходився позаду автомобіля Volkswagen Caravelle на світлофорі, то виїхавши на перехрестя, почав здійснювати саме маневр випередження і не врахував того факту, що водій автомобіля Volkswagen Caravelle рухався в тій самій смузі та в тому ж самому напрямку як і водій автомобіля Volkswagen Passat.

Окрім цього, пунктом 10.1 Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, пунктом 13. 1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що водієм ОСОБА_1 не було порушено Правил дорожнього руху, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько