Справа № 588/1018/22
провадження № 3/588/471/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши у справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, який не працює, не має місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 44 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 09.07.2022 року в м.Тростянець по вул.Жовтнева, 21 зберігав нароктичний засіб (екстракт канабісу) масою 0,079 г у виді нашарування на внутрішній поверхні верхньої та нижньої частин пляшок без мети збуту.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 обставини викладені у протоколі не оспорив.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 112569 від 05.10.2022 (а.с.2), копіями письмових пояснень та заявою ОСОБА_2 в яких він повідомив обставини зберігання наркотичного засобу (а.с.7, 8), копією протоколу огляду від 09.07.2022 (а.с.9-11), висновком експертизи №СЕ-19/119-22/7390 НЗПРАП від 27.07.2022 (а.с.12-15).

Відповідно до рапорту старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Алексенка В.І. від 29.09.2022 року останній під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000287 від 09.07.2022 після проведення судової експертизи наркотичних засобів установив наявність у діянні ОСОБА_2 ознак адміністративного правопрушення.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44 КУпАП, оскільки він незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах.

Ураховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого діяння, за відсутності обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у мінімальному розмірі.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко