Справа № 206/2834/22
Провадження № 3/206/1318/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

29.09.2022 м.Дніпро

Cамарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді : Нестеренко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кравченко М.М.,

особи відносно якої складено протокол: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №062019 від 31.08.2022: 31.08.2022 о 20 год. 03 хв. в м.Дніпро, по вул. Спортивна, 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 під з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагували на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що дійсно, 31.08.2022 він керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинили співробітники поліції та повідомили про те, що він перебуває з ознаками наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у встановленому законом порядку у медичному закладі, на що він повідомив, що про вказані обставини йому необхідно повідомити своїх командирів, так як він є військовим, після чого командир ОСОБА_1 приїхав на місце та вони разом поїхали до КП "Дніпропетровський наркологічний диспансер" ДОР для проходження медичного огляду для виявлення стану сп`яніння. Приїхав для проходження огляду на стан сп`яніння він 01.09.2022 о 02.00, оскільки з моменту зупинки його разом з командиром повезли до відділку поліції та не відпускали співробітники поліції до зазначеного часу. Разом з тим, зазначив, що від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, як зазначено в протоколі, а відмовлявся від тверджень співробітників поліції, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. 16.09.2022 він отримав консультативний висновок результат якого був негативний. На підтвердження надав суду консультативний висновок спеціаліста КП "Дніпропетровський наркологічний диспансер" ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного, чи іншого сп`яніння від 16.09.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 01.09.2022 о 02 год. 00 хв. був оглянутий лікарем та за результатами огляду встановлено, що ознак сп`яніння не виявлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Так, з долученого до матеріалів справи консультативного висновку лікаря КП "ДБКЛПД" ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного, чи іншого сп`яніння від 16.09.2022, встановлено, що ОСОБА_1 , 01.09.2022 о 02 год. 00 хв. був оглянутий лікарем та за результатами огляду встановлено, що ознак сп`яніння у останнього не виявлено.

Разом з тим, судом в судовому засіданні було досліджено відеозапис, який долучено до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов`язків, окрім того, не було роз`яснено його права на захист.

Враховуючи вказане, зазначений висновок визнається судом допустимим доказом.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнаними належними та допустимими доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1ст. 130 КУпАП, так як його вину співробітниками ДПП УПП в Дніпропетровські області не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,30,33,36,ст.130,247,252,283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Нестеренко