Справа № 288/1397/22
Провадження № 3/288/950/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., з участю секретаря судових засідань Колодяжної Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 Омельчука В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не працює,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною 4 статті 130, статтями 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2022 року о 19.44 годині ОСОБА_1 в селі Єрчики по вулиці Приозерна, Житомирського району, Житомирської області, керував транспортним засобом трактором марки «SHIFENG SF-5 OL» б/н та вживав після дорожньо транспортної пригоди пиво. ДТП відбулась 07.08.2022 року о 18.30 годині в селі Єрчики по вулиці Садовій, 10, Житомирського району, Житомирської області. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest-Drager 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

07 серпня 2022 року о 18.30 годині ОСОБА_1 в селі Єрчики по вулиці Садовій, 10, Житомирського району, Житомирської області, керуючи трактором «SHIFENG SF-5 OL» б/н в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив зіткнення з металопрофільним парканом. В результаті ДТП металопрофільний паркан зазнав механічних пошкоджень у вигляді деформації.

07 серпня 2022 року о 18.30 годині ОСОБА_1 в селі Єрчики по вулиці Садовій, 10, Житомирського району, Житомирської області, керуючи трактором «SHIFENG SF-5 OL» б/н здійснив зіткнення з парканом (металопрофіль) та залишив, на порушення встановлених правил, місце дорожньо транспортної пригоди, до якої він причетний.

Своїми діями порушив пункти 2.10 Є, 2.10 А, 12.1 ПДР України.

За даних обставин, суд вважає за доцільне застосувати статтю 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він їхав трактором з тюкопресом по вулиці Садовій в селі Єрчики, Житомирського району, Житомирської області, коли розвертався то не відчув, що трактором в`їхав у ворота з металопрофілю. Він поїхав трактором далі, пізніше випив пива. Через деякий час приїхали працівники поліції і запропонували йому проїхати до місця ДТП. Вони приїхали на місце ДТП, де він розвертався трактором, там були видно сліди трактора з тюкопресом. Він підтвердив, що на даному місці, біля будинку ОСОБА_2 за адресою: село Єрчики, вулиця Садова, 10, він розвертався трактором. Він відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП на алкотестері «Драгер» та відмовився проходити таке освідування в медичному закладі. Також вказує, що коли приїхали працівники поліції і зупиняли його то трактор котився, мотор трактора був виключений. На даний час потерпілій відшкодовано завдану шкоду, до нього претензій від потерпілої не має.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Омельчук В.О. в судовому засіданні просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він їхав по вулиці Садовій в селі Єрчики з ОСОБА_1 на тракторі, за кермом перебував ОСОБА_1 , він був пасажиром. Коли ОСОБА_4 розвертався трактором то в`їхав у ворота, але вони не залишились на місці ДТП, а розвернулись та поїхали до тракторної бригади. Через деякий час приїхала поліція, зупинила трактор, в ОСОБА_1 потребували документи на трактор та посвідчення водія. Працівники поліції з ОСОБА_1 на їх автомобілі поїхали до місця ДТП, він залишився біля трактора. Після того, як ОСОБА_1 в`їхав у ворота, вони вживали пиво 1 л на двох.

В судовому засіданні оглянуто диски із записом події, яка відбулась 07 серпня 2022 року, по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме:

- з першого відеозапису вбачається, що працівники поліції за викликом жительки АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , приїхали на місце ДТП, де потерпіла розповідає працівникам поліції як ОСОБА_1 розвертаючись трактором на дорозі в`їхав у її ворота з металопрофілю та поїхав далі. Працівники поліції поїхали розшукувати ОСОБА_1 . На вулиці Приозерній в селі Єрчики працівники поліції зупиняють трактор червоного кольору з тюкопресом, який їде їм на зустріч, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , збоку сидів ОСОБА_3 . Після цього працівники поліції попереджують ОСОБА_1 , що ведеться відеофіксація на боді камеру відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», та повідомляють його, що надійшло повідомлення на лінію 102, що трактор з тюкопресом пошкодив ворота та залишив місце ДТП, де є сліди трактора. Працівник поліції просить ОСОБА_1 надати документи на трактор та посвідчення водія. ОСОБА_1 надає посвідчення тракториста та повідомляє, що його трактор не зареєстрований. Після цього вони на автомобілі працівників поліції їдуть на місце ДТП. Приїхавши на місце ДТП ОСОБА_1 визнав, що він пошкодив ворота та пояснив, що під час переключання передачі трактор поїхав вперед. ОСОБА_1 пропонують освідування на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Драгер» та в медичному закладі, але він відмовляється та повідомляє, що він вживав пиво після ДТП. Працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

- з другого та третього відеозаписів вбачається, що працівники поліції складають на ОСОБА_1 постанову та протоколи про адміністративне правопорушення, відбирають у нього пояснення, яке він підписує власноручно та складають інші документи щодо даних адміністративних правопорушень;

- з четвертого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлюється з постановою, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами, та власноручно їх підписує.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, свідка, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеодиски, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 228413 від 07 серпня 2022 року в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 228414 від 07 серпня 2022 року в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 228415 від 07 серпня 2022 року в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 07 серпня 2022 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 ;

- поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від 07 серпня 2022 року, в яких він визнав свою вину за ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП;

- відеодисками.

Відповідно до розписок від 07 серпня 2022 року ОСОБА_1 проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.130, ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Пунктом 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, пунктом 2 розділом І передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункт 3 розділу І вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7 розділу І передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).

Згідно частин 2-4 статті 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших випадках забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Пунктом 27 Постанови від 23.12.2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією.

Відповідно до диспозиції частини 4 статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Як вбачається з статті 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 122-4 КУпАП, відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 2.10 А ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до пункту 2.10 Є ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Пункт 12.1 ПДР України визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та його представника Омельчука Віктора Олександровича, вбачаючи в них спробу уникнути ОСОБА_1 відповідальності за ч. 4 ст. 130 та ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Досліджені та перевірені судом обставини у своїй сукупності свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В судовому засіданні встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення, є відповідними вимогам ст. 256 КУпАП. Дані протоколи підписані особою, яка їх склала та особисто ОСОБА_1 . Він надав пояснення по суті правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст.ст. 122-4, 124 КУпАП на окремому аркуші та визнав свою вину щодо вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП /а.с. 11/. При цьому, при складанні протоколів ОСОБА_1 роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, оскільки докази протилежного не встановлено, що підтверджується розпискою /а.с. 6/. Належно зазначені у даних протоколах і додатки до них: схема місця ДТП, пояснення правопорушника, потерпілої та свідка, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеодиски, які оформлені та долучені до протоколів у відповідності до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Підстави стверджувати, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам КУпАП, відсутні. Зазначені протоколи, складені в спосіб та порядку визначений главою 19 КУпАП.

За встановлених обставин, суддя вважає, що при складанні щодо ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, порушень положень вищевказаної Інструкції та вимог ст. 266 КУпАП допущено не було.

Доводи представника ОСОБА_1 Омельчука В.О. щодо закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.130 та ст.ст. 122-4, 124 КУпАП є безпідставними.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Своєчасний і правильний розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, у тому числі ст. 130 КУпАП, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1, 122-4, 124, частиною 4 статті 130, статтями 245, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 130, статтями 122-4, 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок: UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 496 гривень 20 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник