Справа № 357/5794/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джулинка Бершадського району Вінницької області, громадянина України, розлученого, працюючого лісорубом в ДП «Білоцерківський лісгосп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності,

на підставі ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

03.07.2022 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол серії ДПР18 № 333433 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03 липня 2022 року о 09 год. 10 хв. на автодорозі М-05 Київ Одеса, 95-й км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 323 д.н.з. НОМЕР_1 , та відносно якого встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами Бершадським районним відділом ДВС від 04.04.2019, ВП № 40569263, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами дізнався саме 03.07.2022, коли був зупинений працівниками поліції. При цьому зазначає, що він щодня їздить на роботу. Останній раз його зупиняли поліцейські ще рік тому, після перевірки документів повідомили, що все добре, про тимчасове обмеження у праві керування не повідомляли. Борг по аліментам сплачував шляхом передання коштів особисто в руки колишній дружині. Останній раз виплатив кошти в сумі 60 000 грн. в червні 2022 року.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333433 від 03.07.2022 р., постанову старшого державного виконавця Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Тарасюк Н.М. від 04.04.2019 р.; рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області Запорожця Є.В. від 03.07.2022 р.; відеозапис з нагрудної камери № 477193 до протоколу ДПР18 № 333433 від 03.07.2022 р., дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 , суддя бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з наявною у матеріалах справи про адміністративне правопорушення копією постанови старшого державного виконавця Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Тарасюк Н.М. від 04.04.2019 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом № 126/3254/13-ц, виданим 29.10.2013 року.

Вказана копія постанови державного виконавця належним чином не завірена. Крім цього, матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 копії вказаної постанови, що ставить під сумнів те, що він був обізнаний про наявність встановленого щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами та вчинення ним адміністративного правопорушення умисно.

З переглянутого відеозапису з нагрудної камери № 477193 до протоколу ДПР18 № 333433 від 03.07.2022 р. вбачається, що 03.07.2022 працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який стверджував, що він не був обізнаний про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, та що аліменти виплачує. Квитанції про сплату аліментів завжди знаходяться в автомобілі.

В письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що йому не було відомо про обмеження.

Таким чином, матеріали справи та відеозапис підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 не був обізнаний про обмеження, накладені постановою державного виконавця, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення.

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко