КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 33/824/1104/2022 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН 357/7989/21 Суддя у І інстанції: Дубановська І.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

захисника Білоуса О.В.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2022 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 27 червня 2021 року о 21:51 год. по вул. В.Коломійця керував мопедом «Forward Sprint T50» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

З посиланням на положення ст. 266 КУпАП, Порядок направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 обґрунтовує вимоги апеляційної скарги тим, що висновки суду не відповідають матеріалам справи та вимогам закону, що постанова прийнята із значними порушеннями процесуальних норм, оскільки в судовому засіданні він не давав пояснення, що він не керував транспортним засобом, хоча в постанові зазначено інше. Окрім того, йому не було запропоновано поліцейським ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, як визначено Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції».

В апеляційній скарзі зазначається також про те, що саме поліцейський ОСОБА_2 із застосуванням фізичної сили, без його згоди, зайшовши на територію домоволодіння, витягнув на вулицю, і, знову ж таки з застосуванням насильства заштовхав в службовий автомобіль, хоча він ( ОСОБА_1 ) погодився поїхати для освідування в медичний заклад. Наявність даного факту відображено в оскаржуваній постанові, але не надана правова оцінка незаконної дії поліцейського.

Вказується апелянтом і про те, що на його неодноразові клопотання суд не допитав свідків у справі, працівників поліції, які протягом тривалого часу викликались до суду та які жодного разу не з`явились в суд для надання пояснень, а протокол було складено у його ( ОСОБА_3 ) відсутність, йому не було вручено копії протоколу. Він взагалі не знав, що відносно нього був складений протокол за, нібито, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження огляду, хоча в оскаржуваній постанові такі ознаки, як різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, вказані судом як ознаки наркотичного сп`яніння.

Акцентується увага в апеляційній скарзі на тому, що законодавством визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, проводиться лише за умови незгоди водія на проведення такого огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, але працівниками поліції не було дотримано встановленого нормативно-правовими актами порядку його огляду, як водія, на стан сп`яніння, а тому такий огляд є недійсним, а висновок суду про те, що він керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння є таким, що ґрунтується на неналежних доказах.

Крім того в апеляційній скарзі звертається увага й на те, що він погодився пройти огляд в медичному закладі, куди його, із застосуванням грубої фізичної сили, доставили поліцейські, але вважає, що огляд на стан сп`яніння також проводився з порушенням Інструкції.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначив в апеляційній скарзі про те, що лікар медичного закладу на його особисте прохання відмовив в медичній допомозі, якої він потребував на той час, що зафіксовано на відео, а згодом взагалі відмовився проводити його огляд, хоча він жодним чином не відмовлявся від огляду лікарем.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, та пояснив, що 27 червня 2021 року заїхав власним мопедом до подвір`я свого будинку. Він не бачив, що працівники поліції його зупиняли, жодних проблискових маячків не бачив. Коли під`їхали працівники поліції, то вони не підійшли до нього, а зайшли у двір і витягли його з двору, коли він закривав хвіртку. Чоловік у формі поліцейського, не назвавшись, нічого не пояснюючи, грубо увірвався на подвір`я, відштовхнув хвіртку, схопив його ( ОСОБА_1 ) за раніше травмовану руку, чим налякав його, ввів у стресовий стан. Ознаки алкогольного сп`яніння - це суб`єктивна думка поліцейського, вважає, що це була провокація зі сторони працівника поліції. Він був у стресовому стані. Штраф за порушення ПДР України він не сплачував. Працівники поліції з нього знущались, хоча він поводив себе нормально. У подальшому його посадили силою в автомобіль, де він надав на вимогу працівника поліції документи. Від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, йому ніхто не пропонував. По відеозапису не видно, що йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, чи вже після того, як о 22:10 його вигнали з ПМД. Він не відмовлявся проходити огляд у лікаря. Коли лікар запитував його, чи буде він проходити експертизу, то він нічого не говорив. Алкоголь він не вживав, перебував у стресовому стані. Поліцейський суб`єктивно сприйняв всі події. Надане відео неповне. Він подав заяву у прокуратуру. Можливо він і поводив себе нечемно, але така ж поведінка була і у працівників поліції. Огляд він не пройшов тому, що йому стало погано, він у лікаря він просив води, на що йому сказали: «Що сушить, потерпиш». У подальшому він писав заяву до ДБР вже після того, як отримав постанову, що на нього накладено штраф за керування транспортом без відповідної категорії. По заяві до ДБР було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, таке рішення не оскаржувалось в судовому порядку. У той день він не мав при собі телефону, і тому у кабінеті лікаря попросив посадову особу, щоб викликали поліцію. Він не викликав поліцію тому, що думав, що все закінчилось добре, не знав, що на нього склали протокол. Йому було погано, він був на межі інсульту, швидку йому не викликали, і він пішов додому, і вже вдома викликав швидку. Він був впевнений, що виграв, у його присутності нічого не складали. Вже згодом зрозумів, що потрібно було нікуди не йти. Докази, які наявні в матеріалах справи, містять значні протиріччя, відеозапис з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції наданий з порушенням вимог Інструкції в частині безперервності. На відеозаписі відсутній момент зупинки транспортну під його керуванням, а також на відеозаписі немає спілкування поліцейських зі свідками.

В апеляційному суді захисник Білоус О.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її та пояснив, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки під час розгляду справи неодноразово було заявлено клопотання про виклик свідків, декілька разів, які не з`явились. Також у поясненнях свідків, які були на ПМД, було тільки вказано, що особи - свідки по ст. 130, більше нічого вказано не було, жодної причини не зазначено, прізвища свідків відсутні. Протокол було складено за відсутності ОСОБА_1 . Категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду не було. Біля будинку ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд, цього на відео немає. Лікар у медичному закладі навіть води не дав ОСОБА_4 .. Працівниками поліції був порушений порядок проходження медичного огляду, встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому, зважаючи на відеозапис, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду на підтримку доводів апеляційної скарги, опитавши свідків, працівників поліції, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, як і не знаходить підстав для скасування постанови місцевого суду, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції дотримався вище зазначених вимог закону.

Так, суд першої інстанції, вивчивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в його діях є подія і склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно з даними, які зазначені у рапорті поліцейського, відповідно до якого 27 червня 2021 року було помічено підозрілий транспортний засіб мопед Forward Sprint T50 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. В.Коломійця, у ході спілкування з яким у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода, що підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який засвідчений свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а тому суддя вважав доведеним, що у поліцейського були підстави, передбачені ч. 1 ст. 266 КУпАП, запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 червня 2021 року, о 22:10 год. ОСОБА_1 направлений до КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Крім того, згідно з даними, які зафіксовані на відеозаписах з нагрудної камери поліцейського від 27 червня 2021 року, наявних на диску, який міститься у матеріалах справи,

- відео, з файлу «4», дата час початку: 27 червня 2021 року, 21:50 год., починається з того, що поліцейський пояснює ОСОБА_1 , що треба було зупинитися, на що той питає, хто зупиняв, та питає, чи все знято. Далі поліцейський пропонує надати документи та пропонує проїхати з ним, на що ОСОБА_1 погодився. Після чого поліцейський заштовхує ОСОБА_1 в автомобіль, в цей час той повідомляє, що в нього є свідки. Поліцейський пропонує заспокоїтися і нормально себе вести. Далі поліцейський сідає в автомобіль, каже, що треба було зупинитися, а не тікати. Далі ОСОБА_1 повідомляє, коли він отримав посвідчення водія, та каже, що поїхав жінці за морозивом. Потім ОСОБА_1 показує технічний паспорт та посвідчення водія і каже, що їхав жінці за морозивом;

- відео, з файлу «4», дата час початку: 27 червня 2021 року, 21:55 год., починається з того, що поліцейський пояснює жінці ОСОБА_1 , що вони його через 15 хвилин привезуть, пояснює, що повезуть його на ПНД. Жінка просить нікуди його не везти. ОСОБА_1 повідомляє, що поліцейські не праві, він їхав жінці за морозивом. Потім автомобіль почав рух. Далі ОСОБА_1 та поліцейський сперечаються, потім поліцейський запитує, де ОСОБА_1 працює;

- відео, з файлу «», дата час початку: 27 червня 2021 року, 22:12 год., починається з того, що у поліцейського запитують чи буде протокол, той повідомляє, що зараз буде. Особа, яку не видно, повідомляє, що зараз у лікаря буде подавати заяву, щоб викликали поліцію. Особа, повідомляє, що їй п`ятдесят п`ять років. Далі вони заходять в приміщення, і ОСОБА_1 повідомляє, що йому потрібна вода і необхідно викликати поліцію. Лікар намагається перебити його. ОСОБА_1 повідомляє, що його витягли з дому, є два свідки, потрібен наряд та вода. ОСОБА_1 запитує, у особи в білому халаті, чи він лікар та про яку експертизу мова. Поліцейський питає в ОСОБА_1 чи буде дути він в прибор, на що той сказав, що звісно ні та питає де протокол та повідомив, що йому п`ятдесят п`ять років та просить дати йому води, бо в нього гіпертонія. Лікар питає у ОСОБА_1 , чи буде він проходити експертизу, той питає чому і він разом з поліцейськими вийшли з приміщення;

- відео, з файлу «», дата час початку: 27 червня 2021 року, 22:26 год., починається з того, що поліцейський пропонує вийти ОСОБА_1 та розказати, що він хоче сказати. Поліцейський питає в ОСОБА_1 , чи буде той проходити огляд на місці, в присутності свідків. Потім ОСОБА_1 пішов, сказав до побачення;

- на відео, з файлу «1», дата час початку: 27 червня 2021 року, 22:55 год., зображено телефон із відеозаписом, який не відтворюється;

- відео, з файлу «» аналогічне попередньому;

- на відео, з файлу «» неможливо ідентифікувати, що відбувається.

З огляду на наведені докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 керував мопедом Forward Sprint T50 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій категорично відмовився.

Суд відхилив доводи про те, що ОСОБА_1 поліцейськими нанесені тілесні ушкодження, адже на відео відсутні будь-які їх ознаки, а надана ним виписка з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, історія хвороби № 11471, стосується лікування ОСОБА_1 у 2019 році.

Також суд відхилив доводи про те, що ОСОБА_1 не керував мопедом, оскільки на відеофайлах «», «» він неодноразово повідомив поліцейським, що поїхав купити дружині морозива

Судом також не прийняті до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він не був присутнім при складанні протоколу, оскільки, як встановлено судом, він, всупереч вимогам поліцейського, самостійно покинув місце складання протоколу, що видно з відеофайлу «» (ас. 72-76).

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції, враховуючи у тому числі дані, встановлені під час апеляційного розгляду.

Під час апеляційного розгляду з переглянутих відеозаписів встановлено таке.

Так, перший відеофайл розпочинається 2021/06/27 о 21:50:12, та на ньому зафіксована розмова працівників поліції з ОСОБА_1 за парканом з боку проїзної частини з приводу того, що ОСОБА_1 потрібно було зупинитися на вимогу поліції, оскільки ОСОБА_1 їхав без шолому, що його зупиняв автомобіль 6247. На запитання ОСОБА_1 , чи це все знято, працівник поліції відповів ствердно. На вимогу працівника поліції надати документи, ОСОБА_1 відмовляється, після чого працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати до райвідділу для встановлення особи, на що ОСОБА_1 не заперечує. Далі працівник поліції просить ОСОБА_1 сісти до автомобілю і заспокоїтись, поводити себе належно, після чого заштовхує ОСОБА_1 в автомобіль. ОСОБА_1 у той час вигукує, що у нього є два свідка, що його витягли з двору, а також говорить з працівниками поліції про те, що він поїхав дружині за морозивом. Поліцейській зауважує, що не треба було їхати, якщо ОСОБА_8 випив чарку. ОСОБА_1 , у свою чергу, не заперечуючи вказаних обставини, пояснює, що їхав тихенько у ларьок, що він не бачить далі сенсу у з`ясуванні особистостей, цю школу він пройшов з 1983 року. Інспектор з`ясовує, де ОСОБА_1 працює, а також запитує у ОСОБА_1 документи на мопед, на що ОСОБА_1 зазначає про те, що покаже документи, якщо вийдуть з автомобілю. Працівник поліції знову висуває вимогу надати документи на мопед, при цьому зазначає, що він має право забрати посвідчення водія, а техпаспорт ні. ОСОБА_1 демонструє техпаспорт, а також демонструє водійське посвідчення, говорить знову про те, що він їхав дружині за морозивом. Відеозапис закінчено 2021/06/27 о 21:55:12.

Другий відеофайл розпочинається 2021/06/27 о 21:55:12, та на ньому зафіксовано, як поліцейський на запитання дружини ОСОБА_1 каже, що через 15 хвилин вони повернуться, поїдуть на ПМД. Дружина ОСОБА_1 каже, що останнього везти нікуди не потрібно, на що поліцейський відповідає, що ОСОБА_1 не везуть до райвідділу. ОСОБА_1 зазначає, що буде ПМД, буде суд, все зрозуміло, знову говорить про те, що його витягнули з двору, не заперечує, щоб його повезли до лікарні, але щоб не забули його привезти додому, що поїхав жінці за морозивом. Працівник поліції наголошує на тому, що ОСОБА_1 зупиняли, а він не відреагував. ОСОБА_1 у цей час починає говорити про те, що йому нічого дати, що мова про гроші, на що поліцейський повідомляє про те, що це - кримінальний злочин, їм гроші не потрібні, потрібне нормальне відношення. Далі інспектор запитує у ОСОБА_1 ,чому він намагався закрити хвіртку, чому він не зупинився, коли його зупиняли, на що ОСОБА_1 щось вигукнув і також сказав, що не бачив, що його зупиняли. Відеозапис закінчено 2021/06/27 о 21:59:35.

Третій відеофайл розпочинається 2021/06/27 о 22:12:06. З даного відеозапису, на якому темно, спочатку прослуховується, як ОСОБА_1 запитує у працівника поліції, чи є протокол. На це працівник поліції відповідає, що зараз буде. Також ОСОБА_1 говорить про те, що зараз вийде лікар і він ( ОСОБА_1 ) викличе поліцію, на що поліцейський повідомляє, що поліція на місці, лікарі не будуть викликати поліцію. Поліцейський повідомляє, що у ОСОБА_1 є не тільки права а й обов`язки, на що останній зазначає, що він цю школу вже пройшов. Інспектор з`ясовує, чи притягували ОСОБА_1 раніше до відповідальності. Далі ОСОБА_1 заводять до медичного кабінету, де лікар намагається ОСОБА_1 роз`яснити щось, а ОСОБА_1 постійно перебиває лікаря, каже, що його витягли з двору, у нього є свідки, просить води. Лікар знову намагається ОСОБА_1 роз`яснити, що ОСОБА_1 приїхав на експертизу, на що ОСОБА_1 знову перебиває лікаря, запитує, чи лікар це. Лікар з`ясовує у ОСОБА_1 , чи буде останній проходити експертизу, на що ОСОБА_1 , підвищуючи тон, запитує, яку експертизу, повертається та направляється до виходу, потім повертається назад та запитує, на якій підставі, де протокол. Поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чи буде він проходити огляд, на що ОСОБА_1 відповів відмовою та на його запитання: «який прибор?», поліцейський відповів, що це алкотестер «Драгер», роз`яснюючи, що є допустима норма, та повторно запитує у ОСОБА_1 , чи буде він проходити огляд. ОСОБА_1 , у черговий раз перебиваючи і лікаря, і поліцейського, відмовляючись від проходження огляду, запитує, де протокол та протокол затримання. Після цього ОСОБА_1 говорить, що йому не дають води, на що ОСОБА_1 працівник поліції пояснює, що спочатку треба пройти огляд за допомогою алкотестеру. Лікар знову запитує у ОСОБА_1 , чи він буде проходити експертизу, роз`яснюючи останньому, що він знаходиться в кабінеті експертизи на стан алкогольного сп`яніння, чи буде ОСОБА_1 проходити експертизу. ОСОБА_1 , перебиваючи лікаря, задає останньому питання, на якій підставі та чому, вимагає показати йому протокол. На чергове запитання лікаря, чи буде ОСОБА_1 проходити експертизу, останній знову запитує6 «чого?», після чого лікар каже поліцейським, щоб останні забирали ОСОБА_1 . Відеозапис закінчено 2021/06/27 о 22:15:34.

З четвертого відеофайлу, який розпочинається 2021/06/27 о 22:26:18, прослуховується, що поліцейській пропонує комусь вийти на вулицю, після чого вбачається, що поліцейський роз`яснює двом свідкам події, які відбулись. ОСОБА_1 у цей час перебиває поліцейського, на що поліцейський відповідає, що спочатку він розповість, а після ОСОБА_8 скаже, акцентуючи увагу, що ведеться відеозапис. ОСОБА_1 протягом всього часу перебиває поліцейського, намагається піти, поліцейський просить ОСОБА_1 підійти до них, на що ОСОБА_1 каже, що він хоче сісти у автомобіль. Працівник поліції заперечує та запитує у ОСОБА_1 , чи він буде продувати прилад «Драгер» на місці, на що ОСОБА_1 запитує, на якому місці, з якої причин. Поліцейський говорить про те, що ОСОБА_1 - водій, який перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 знову починає ставити запитання, що й на попередніх відео файлах. Працівник поліції зазначає про те, що транспортний засіб ОСОБА_1 стоїть дома, що ОСОБА_1 на ПМД відмовився від проходження огляду, та знову пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці. Далі ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він собі іде, «до побачення», розвертається та починає уходити. Інспектор повідомив ОСОБА_1 , що дії останнього розцінює, як відмову, та задає питання ОСОБА_1 , чи буде останній підписувати протокол, давати пояснення, на що відповіді не надійшло. Поліцейський звернувся до свідків з висловом: «Ви бачили». Відеозапис закінчено 2021/06/27 о 22:27:40.

З п`ятого, шостого та сього відео файлів вбачається, що працівниками поліції переглядається відеозапис, на якому зафіксовано, що автомобіль з поліцейськими, на якому увімкнені проблискові вогні, переслідує мопед, який не зупиняється у (ас. 9).

Опитаний під час апеляційного розгляду поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 знайомий у зв`язку з оформленням адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Минулого літа у червні він патрулював м. Біла Церква разом з ОСОБА_9 , побачили мопед, не пам`ятає, в якій лінії, в районі селища. Мопед зупиняли, але він не зупинився. Зупинили мопед вже біля паркану будинку. Водій закотив мопед у двір. У водія при спілкуванні встановили ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд, на місці ОСОБА_1 відмовився. Пам`ятає, що ОСОБА_1 возили в лікарню, де ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, були різні маніпуляції, але в результаті ОСОБА_1 відмовився від огляду в присутності лікарів. В подальшому було зупинено двох свідків, і біля ПМД по вул. Василя Стуса було складено протокол за відмову від проходження, за порушення п. 2.5 ПДР України. Водія зупинили на селищі на якійсь лінії по вул. Коломійця, поруч з будинком водія. Мопед не евакуйовували, так як мопед знаходився на території володінні. Там вийшла дружина водія, щось кричати почала. Деталей не пам`ятає, було давно, але була холоднеча. Водію пропонували пройти огляд в лікарні, але водій відмовився. Свідки були залучені біля лікарні, не по вул. Коломійця, а біля ПМД. Підставою зупинки мопеду було те, що мопед був незареєстрований, рухався без державного номерного знаку. Огляд пройти на місці зупинки пропонували по вул. Коломійця, але ОСОБА_1 відмовився, там виникла конфліктна ситуація, куди вмішались дружина, сусіди, були крики. За звичай, спершу він ( ОСОБА_2 ) пропонує на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння. У даному випадку 100% говорити не може, подія була рік тому. В медичному закладі ОСОБА_1 пропонували пройти огляд. Не пам`ятає, чи просив ОСОБА_1 медичної допомоги на ПМД, а також не пам`ятає, чи просив ОСОБА_1 викликати наряд поліції. Транспортний засіб ОСОБА_1 не вилучали, оскільки він знаходився за адресою помешкання ОСОБА_1 та не перешкоджав дорожньому руху, не було підстав для тимчасового затримання транспортного засобу. ОСОБА_1 намагався уникнути відповідальності, заїхав у своє подвір`я. З ОСОБА_1 спілкувався перед воротами, не на подвір`ї будинку, мопед і ОСОБА_1 знаходились за межами подвір`я. На вул.. Василя Стуса, тобто, на місці складання протоколу ОСОБА_1 покинув місце, просто пішов. ОСОБА_1 не затримували, оскільки він не становив загрози, від керування відсторонений, транспортний засіб знаходився дуже далеко, близько 8 км від помешкання до лікарні, особа була встановлена, підстав для затримання не було, особа була ознайомлена з правами. Підстав затримувати ОСОБА_1 не було, він не вчинив кримінального злочину. Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, пояснював, але не пам`ятає, де саме, і чому цього моменту немає на відеозаписі, йому невідомо. Щодо моменту, чи був зареєстрований мопед, чи ні, то він не пам`ятає. У протоколі з`явились паспортні дані ОСОБА_1 тому, що їх, можливо, надала дружина ОСОБА_1 , тоді виникла конфліктна ситуація. Мова йшла про доставку ОСОБА_1 до райвідділу у зв`язку з необхідністю встановити особу, оскільки ОСОБА_1 відмовлявся надати документи. На відео немає моменту зупинки транспортного засобу, так як на той момент службовий автомобіль не був забезпечений відеореєстратором. Щодо інших питань по відео, то з відео працює технічний відділ, він ( ОСОБА_2 ) не працює з відео, він не знає, що було надано до суду. Подій повністю не може пам`ятати, подія мала місце рік тому. ОСОБА_1 відмовився від усього, не хотів проходити будь-який огляд, був з ознаками алкогольного сп`яніння. Якщо б ОСОБА_1 був адекватний, то він би пройшов огляд на місці зупинки. Свідки були присутні на вул. Василя Стуса. Інструкція про безперервність відео відома, але відеозаписами надається it-відділом, щодо тривалості відео, то камери старі, заряд батареї 2-3 години. Направлення не вручалось, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження. Опір ОСОБА_1 на ПМД не чинив, але неадекватність останнього проявлялась у тому, що він чіплявся, ображав, намагався втекти. Чи закривав ворота ОСОБА_1 біля подвір`я будинку, він ( ОСОБА_2 ) не пам`ятає. Посвідчення відповідної категорії у ОСОБА_1 не було, особа встановлювалась за паспортними даними. За керування мопедом без шолома постанова не складалась, а складалась за керування без посвідчення відповідної категорії, оскільки санкція за керування без шолома - 510 грн., а за керування транспортним засобом без відповідної категорії - 3400 грн., тому складалась постанова, де більша санкція за порушення. У ОСОБА_1 не було посвідчення водія відповідної категорії А чи А1. Необхідно було припинити правопорушення, далі встановити особу, перейти до розгляду справи, встановити, що вчинено, як вчинено, чому вчинено, а далі пропонувати огляд. Він ( ОСОБА_2 ) не знав, що особа їде п`яна, а коли зупинив транспорт, то побачив у водія ознаки сп`яніння, і в цьому процесі пропонував пройти огляд. Коли саме пропонував, точно не пам`ятає, але те, що пропонував, то це 300 %. У п. 2.5 ПДР України немає уточнень, де водій має пройти огляд: на місці чи у медзакладі. Особу водія була встановлено та запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» у службовому автомобілі. Йому невідомо, чому немає відео файлу з приводу пропозиції.

В апеляційному суді опитаний поліцейський ОСОБА_9 суду пояснив, що ОСОБА_1 наглядно пам`ятає у зв`язку з обставинами, які були приблизно 1,5 роки тому, у зв`язку із складанням адміністративного матеріалу за ст. 130 КУпАП. Здійснювали патрулювання по м. Біла Церква, перебували на нічному чергуванні в районі селища, точну адресу не пам`ятає. Проїжджав водій чи та на мопеді, чи мотоциклі, без вдягненого мотошолома та без номерного знаку, але детально не пам`ятає, так як подія була давно. Спершу водій не зупинився, маневрував, направлявся далі по вулиці. Водія було зупинено біля двору за місцем проживання. Громадянин себе трішки зухвало поводив, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у лікаря нарколога. Водій хотів уникнути проходження огляду, після чого вибігли сусіди, дружина, і водій почав словесно погрожувати, питати, чому його зупинили, ставити різні запитання. Водію було роз`яснено причину зупинки, запитували у ОСОБА_1 , чи щось вживав він. ОСОБА_1 хотів загнати мопед у двір. Водію запропонували пройти огляд на місці зупинки. Проте ОСОБА_1 тоді не представився, відмовлявся надавати свої документи. Згодом вийшла чи дружина, чи родичка ОСОБА_1 , яку вони повідомили про те, що водія доставлять до райвідділу для встановлення особи. Після цього ця жінка винесла паспорт водія. Від проходження огляду на місці зупинки водій ухилявся, відмовлявся, і також водію було повідомлено, що у разі відмови від проходження огляду на нього буде складено протокол згідно п. 2.5 ПДР України, а також було повідомлено про те, що можна пройти огляд у лікарні за адресою: м. Біла Церква, вул. Василя Стуса, 41. Згодом водій почав тікати, висловлювався, то він хоче в лікарню, то ні. В лікарні ОСОБА_1 також лікарям суперечив, лікар запитував у ОСОБА_1 , чи буде він проходити огляд, однак, ОСОБА_1 однозначно не відповідав. Після цього у присутності двох свідків ОСОБА_1 також було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але ОСОБА_1 почав ухилятись, після чого пішов у невідомому напрямку. Мотоцикл не евакуйовували, так як він не перешкоджав дорожньому руху. Погрози ОСОБА_1 виражались у тому, що він ображав працівників поліції, поведінка не відповідала обстановці, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, ніс нісенітниці, говорив про те, що й раніше його зупиняли, але він не збирається зупинятися працівникам поліції, намагався уникнути даної ситуації. Медичний огляд пропонували на місці зупинки, в лікарні, і це має бути на відео зафіксовано. На місці зупинки пропонували, але чому цього моменту немає на відео, невідомо, все фіксувалась на боді-камеру. В акті не вказали технічний засіб, оскільки водій відмовився від проходження огляду, у зв`язку з чим не зазначений технічний прилад. Якщо б водій пройшов огляд у лікаря, то лікар би писав висновок, а якщо на місці зупинки транспортного засобу, то у такому випадку був би чек приладу «Драгер». Що стосується направлення, то направлення пишеться раніше по часу, а чому цього немає на відео, не знає. Чи надав водій технічний паспорт - не пам`ятає. ОСОБА_1 з двору не витягували, ОСОБА_1 хотів відкрити калитку і заскочити у двір, але його було просто зупинено.

Опитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_6 пояснив, що пам`ятає, що був свідком певних дій поліції. Його зупиняли неодноразово, і кожного разу, коли його зупиняли, він був свідком, коли водій був у нетверезому стані. Тобто, коли він був свідком, жодного разу не було такого, щоб зупиняли тверезого водія. Що стосується події 27 червня 2021 року у м. Біла Церква по вул. Василя Стуса, то пам`ятає, що водій був у неадекватному стані. Йому ( ОСОБА_6 ) невідомо, в якому стані був водій, але адекватно він себе не поводив. Що стосується транспортного засобу, за кермом якого був водій, то це був мопед, він стояв біля приватного будинку, і там було насадження клумби з туй, і там стояв мопед. На якій вулиці бачив мопед, він ( ОСОБА_6 ) не може сказати. Колір мопеду він не пам`ятає, але здається він був темно-синій. На яких колесах був мопед: чи великих, чи маленьких, він не пам`ятає, подія була рік пому назад. Чи був він на вулиці Коломійця, то сказати не може, але можливо й колись був. В той момент, що стосується події, його та ОСОБА_7 зупинили як двох свідків, наскільки він пам`ятає, водій відмовився від проходження за допомогою приладу «Драгер», водія хотіли везти в лікарню, але водій від цього також відмовився. Наскільки він пам`ятає, водій не хотів спілкуватись з працівниками поліції, кудись постійно йшов. У його присутності водій відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» і у лікаря нарколога. Що стосується вручення направлення ОСОБА_1 , то працівник поліції не міг направлення вручити, оскільки водій постійно кудись відходив. Більш детально не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_7 , опитаний під час апеляційного розгляду, пояснив, що він був свідком за запрошенням працівників поліції. Щодо події червня 2021 року в м. Біла Церква по вул. Василя Стуса пам`ятає, що він їхав з товаришем, патрульний зупинив автомобіль і запросив бути свідком, що якийсь чоловік відмовляється проходити тест на алкогольне сп`яніння. В його ( ОСОБА_7 ) присутності чоловік відмовився проходити тест, хоча у того чоловіка були ознаки алкогольного сп`яніння, і все, а потім той чоловік покинув місце, де вони всі стояли, той чоловік просто втік. Де все відбувалось, то вулиці він ( ОСОБА_7 ) не пам`ятає, там перехрестя, диспансер, мабуть ПМД. Він не був свідком, коли водія зупиняли, але водій був на якомусь мопеді, але, на скільки йому пояснили працівники поліції, водія зупинили в іншому місці на селищі. Самого транспортного засобу він не бачив. Те, що селище - це інший район міста, то він це розуміє. Працівники поліції пояснив, що особа відмовляється проходити тест, а чи перебувала особа в алкогольному сп`яніння, чи ні, він ( ОСОБА_7 ) не знає. Він чув, що водія декілька разів запитували щодо проходження огляду на стан сп`яніння, на що водій відмовлявся.

Окрім того, матеріали справи містять рапорт працівника поліції, в якому зазначено обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , те, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння (ас. 7), копію постанови від 27 червня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 керував мопедом та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (ас. 8), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , підписаний двома свідками та в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (п. 2.5 ПДР України), та в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (ас. 3), пояснення свідків (ас 5-6), направлення на огляд ОСОБА_1 , у якому зазначено, серед іншого, ознаки алкогольного сп`яніння, встановлені працівниками поліції у ОСОБА_1 , та відомості про те, що ОСОБА_1 направляється до КНЛБМРЛ Білоцерківська міська лікарня № 4 вул. Василя Стуса. 42 (ас. 4).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Таким чином, з сукупності доказів у справі встановлено, що працівниками поліції було зупинено мопед «Forward Sprint T50» державний номерний знак НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням останнім ПДР України, про що свідчить і наявна у справі копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (ас. 8), яка на даний час не скасована.

З переглянутих відеозаписів, встановлено, що працівниками поліції під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього виявлені ознаки, які можуть свідчити про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_1 працівником поліції була висунута неодноразова вимога пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі, на що останній відмовився.

Результати відеофіксації забезпечують можливість наочно впевнитись в обставинах справи, відеозапис є об`єктивним доказом, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, а тому такий доказ є належним та допустимим.

Дані відеофіксації, оглянуті під час апеляційного розгляду, а також, пояснення свідків та працівників поліції, які опитані під час апеляційного розгляду, підтверджують вимогу поліцейського до водія пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння та відмову водія від проходження такого огляду, складання протоколу про адмінправопорушення, і обставини, зафіксовані на відеозаписі та встановленні під час апеляційного розгляду, повністю відповідають даним протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння необхідно встановити, що особа керувала транспортним засобом, при цьому мала ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, встановлення яких є підставою для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння.

З урахуванням наведеного, під час апеляційного розгляду встановлено, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлені під час розгляду справи в суді першої інстанції, знайшли своє об`єктивне підтвердження та свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що він не керував транспортним засобом, є безпідставним та спростовується відеозаписом, дослідженим як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, оскільки з відеозапису чітко вбачається і прослуховується, що ОСОБА_1 говорить про те, що він їхав дружині за морозивом, про що й обґрунтовано зазначив у постанові місцевий суд.

Доводи ОСОБА_1 про те, щов оскаржуваній постанові виявлені у нього ознаки сп`яніння вказані судом, як ознаки наркотичного сп`яніння, не можуть бути взяті до уваги, оскільки зі змісту постанови вбачається, що судом зазначено про наявність у ОСОБА_1 ознак саме алкогольного сп`яніння та наведені ознаки алкогольного сп`яніння відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проте, у мотивувальній частині постанови у третьому абзаці помилково зазначено, що різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук є ознаками наркотичного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що лікар медичного закладу на особисте прохання ОСОБА_1 відмовив в медичній допомозі, якої ОСОБА_1 потребував на той час, що зафіксовано на відео, а згодом лікар взагалі відмовився проводити огляд ОСОБА_1 , хоча він жодним чином не відмовлявся від огляду лікарем, спростовується відеозаписом подій, які відбувались у лікарні.

Не є підставою для скасування рішення судді і те, що складання документів у справі відбувалось різними працівниками поліції, і доводи ОСОБА_1 в цій частині не ґрунтуються на вимогах закону.

З огляду на викладене, під час апеляційного розгляду справи не встановлена невідповідність постанови місцевого суду вимогам закону, матеріалам чи обставинам справи, а всі обставини вчинення адміністративного правопорушеннямісцевим судом досліджені повно та об`єктивно, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за встановлених обставин є законною та обґрунтованою та підстави для її скасування відсутні, а, відтак, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва