Справа № 331/2786/22
Провадження № 3/331/1418/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №389070 від 18.08.2022 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштований в ДСО, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно опису протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2022 серії ААД №389070 18.08.2022 року о 00-15 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Гоголя біля буд. 147 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6820, результат позитивний 1,87 % проміле, тест №1323 від 18.08.2022 року, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Із результатами згоден, від медичного огляду в медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення, щодо обставин, викладених у протоколі, та щодо подій, які передували його складанню. Підтримав пояснення захисника.

Так, в судовому засіданні адвокат Рошиян І.В. просив закрити провадження по справі у зв`язку з наступним.

Адвокат зауважив, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , а також при проведенні огляду, останнім добровільна, конкретна та однозначна згода із результатами огляду не надавалась. Працівники поліції здійснювали психологічний тиск на ОСОБА_1 , користуючись пізнім часом та не роз`яснюючи йому наслідки підписання документів. Також, у зв`язку із тим, що в ОСОБА_1 було виявлено більше ніж одну ознак алкогольного сп`яніння, про що зазначено в акті огляду, його повинні були доставити до медичного закладу. Виявлені ознаки є надуманими, адже ОСОБА_1 вів себе ввічливо, мав здорову координацію рухів, поводив себе відповідно до обстановки. Щодо спеціального технічного засобу газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6820, то цей технічний засіб калібровку не проходив та є незаконним. Також використання газоаналізатору ALCOTEST DRAGER 6820 для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не передбачено законом. Висновок відповідно до газоаналізатору не міг показати алкоголю в крові, адже кров в ОСОБА_1 ніхто не брав на дослідження. Огляд проводився без участі двох свідків. Доданий до матеріалів справи відеозапис є незаконним, адже є преривистим. Окрім цього, долучений відеозапис не може вважатись доказом, адже до матеріалів справи не долучено оригіналу боді-камери або флеш-карти, яка може використовуватись для зберігання інформації. На останок, зазначив, що час складання протоколу не сходиться із часом, коли було проведено огляд, адже станом на 00-15 годин у поліцейських не було даних про результати огляду особи на стан сп`яніння.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2022 року серії ААД №389070, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, в якому в повній мірі викладено суть правопорушення, зокрема він складений за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 18.08.2022 року, згідно огляду якого виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, на огляд до закладу не доставлявся у зв`язку із проходженням спеціального технічного приладу Alcotest drager 6820;

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого із виявленими ознаками та результатами огляду ОСОБА_1 ознайомлений та згоден, про що проставив свій підпис;

-Чек роздруківка результатів огляду за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору ALCOTEST DRAGER 6820 тест №1323 від 18.08.2022 року, результат 1,87% проміле, де в графі «підпис особи, що тестують» стоїть підпис ОСОБА_1 ;

-Відеозаписом з бодікамери поліцейського 471994.

Доводи адвоката про те, що час вчинення адміністративного правопорушення не збігається із реальним часом виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно протоколу складеного відносно ОСОБА_1 час вчинення адміністративного правопорушення в фабулі вказано як «00 годин 15 хвилин», що відповідно до відеозапису наданого до матеріалів справи збігається із часом зупинення транспортного засобу. На час зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 вже був в стані алкогольного сп`яніння. Тобто якраз матеріалами справи доводиться об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що є керування транспортним засобом та перебування в стані сп`яніння. Також щодо часу «00 годин 28 хвилин», який вказує ОСОБА_1 в своїх письмових запереченнях, то відповідно до чек роздруківки з спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6820 та часу на відеозаписі, вони точно відображають час отримання результатів огляду, однак не є часом вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо тверджень адвоката про те, що в порушення п. 12 розділу ІІ Наказу №1452/735, за наявності в ОСОБА_1 декількох ознак алкогольного сп`яніння, які були зазначені як в протоколі, так і в акті огляду, його не було доставлено до медичного закладу, то суд виходить з наступного.

Згідно із Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 до ознак алкогольного сп`яніння входять: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Таким чином, поліцейськими дотримані вимоги даної Інструкції та вказані ознаки, за якими ОСОБА_1 , було оголошено пропозицію пройти огляд на виявлення стану сп`яніння. Окрім цього, суд зазначає, що до медичного закладу доставляється особа в разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння або через відмову особи від проходження медичного огляду за допомогою спеціального технічного засобу ALCOTEST DRAGER, чи задля повторного проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в разі незгоди із результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу газоаназізатору ALCOTEST DRAGER.

Окрім цього, пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він ввічливо себе поводив та його поведінка була відповідно до обстановки, то суд оглянувши відеозапис приходить до висновку, що на відео, час «00 годин 22 хвилини 18 секунд» ОСОБА_1 , повідомляє працівнику патрульної поліції, що в нього в машині лежить пляшка із пивом, після чого на часі «00 годин 22 хвилини 50 секунд» ОСОБА_1 повідомляє, що він знаходиться «під пивом», тобто у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 поведінка не свідчить про те, що він тверезий, адже використовує ненормативну лексику при розмові, вчиняє дії для того, щоб домовитись з працівниками патрульної поліції для «згладжування» справи.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Зважаючи на вищевикладене, поліцейський не може без згоди водія направити його до медичного закладу. Однак на відеозаписі з грудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 сам на пропозицію поліцейського після проходження огляду за допомогою спеціального технічного приладу, відмовився проїхати до медичного закладу, що видно на відеозаписі із часом «00 годин 27 хвилини 46 секунд». Тим більше, знаючи про наявне направлення та вислухавши роз`яснення прав ОСОБА_1 , останній не згодився проїхати з поліцейськими до медичного закладу, однак сам після проходження огляду повідомив, що згоден із результатами огляду, що видно на відеозаписі в час «00 годин 27 хвилин 40 секунд». Будь-якого психологічного тиску, або фізичного на ОСОБА_1 з боку працівників патрульної поліції на відеозаписі не зафіксовано. Тим більше, в своїх письмових запереченнях ОСОБА_1 сам вказує, що при спілкуванні із поліцейськими він «усвідомлював пред`явлені йому вимоги».

Щодо доводів адвоката про недійсність показів газоаналізатора, у зв`язку із тим, що немає підтверджень факту його калібрування та сертифікації, то суд вважає їх необґрунтованими. Будь-яких клопотань на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, та під час розгляду справи в суді про витребування сертифікату про державну реєстрацію газоаналізатору та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору Drager Alcotest 6820.

Щодо посилання сторони захисту на сумнівність аналізу у зв`язку із тим, що кров особи не досліджувалася, то суд їх не приймає до уваги, оскільки згідно відеозапису із нагрудної камери поліцейського Тьор А.І, погодився із результатами огляду на місці у зв`язку із чим не доставлявся до медичного закладу, а огляд на місці за допомогою вимірювальної техніки газоаналізатору Drager Alcotest 6820 не передбачає взяття крові та проводиться поліцейськими точно згідно з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Доводи адвоката щодо того, що протокол складений з порушенням порядку огляду на стан сп`яніння та фіксування такого огляду є безпідставними з огляду на наступне.

За змістом ч.2 ст.266КУпАП обов`язкова присутність свідків під час огляду особи на стан сп`яніння на місці зупинки, передбачена виключно у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. З урахуванням наявності такого відеозапису, залучення двох свідків у даному провадженні не обов`язкове.

Вимог щодо обов`язкової участі двох свідків при фіксації проходження огляду на стан сп`яніння не містять і положення ст.130 КУпАП України.

Щодо порушення порядку здійснення відеофіксації порушення, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію України» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні.

Таким чином, розміщуючи на форменому одязі відеотехніку співробітник поліції не може контролювати, що саме записується відеокамерою. Відеозапис використовується як додаткове джерело доказування.

Окрему увагу треба приділити твердженню щодо долучення до матеріалів справи як додатка нагрудної камери чи то флеш-носія із відеозаписом подій.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що «Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.» Будь-які норми закону, Кодекс про адміністративні правопорушення, Закон України «Про національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не встановлюють обов`язку долучати до матеріалів протоколу оригінал нагрудної камери поліцейського, також не має вказівки на який носій повинно бути записано відео, яке буде долучено до матеріалів протоколу в якості додатку.

Таким чином, порушення, на які звертав увагу адвокат, є суто стратегією захисту, до того ж ані адвокатом, ані ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не заперечувалось, тобто фактичні обставини справи не оскаржував взагалі.

Узагальнюючи, суд приходить до висновку, що матеріалами справи повністю доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає покарання за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007 року, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Судом було досліджено довідку з Інформаційного порталу Національної поліції, підсистеми «Адмінпрактика» відповідно до якої гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував.

Крім того, згідно визначення поняття водій, яке надане у Правилах дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, він не може бути підданим покаранню, яке передбачене для водіїв.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33-36, 40-1, 130 ч. 1, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Кольц