Справа № 538/1241/22
Провадження по справі № 3/538/619/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-4 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2022 року серії ААБ № 007936, 06.09.2022 року о 20 годині 00 хвилин в м. Заводське по вул. Озерній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA RIO державний номерний знак НОМЕР_1 та після зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2171 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 покинув місце ДТП, а саме проїхав кілька метрів у попутному напрямку, розвернувся та поїхав назад до місця ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Пугач В.О. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв"язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 ч. 1 КупАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з"явився, але через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, у зв"язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення підтримав.

Перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Пугача В.О., приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 в наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абзацу другого ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем КІА РІО, д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Озерна в м. Заводське, при роз`їзді із зустрічним автомобілем ВАЗ 2171, д.н.з. НОМЕР_2 , відчув звук схожий на хлопок. Спочатку не мав змоги оцінити даний звук як зіткнення із іншим транспортним засобом. Потім у дзеркало заднього виду побачив автомобіль, який зупинився позаду і тільки потім побачив ліве дзеркало заднього виду, керованого ним автомобіля, у складеному стані без механічних пошкоджень. Вказана оцінка ситуації тривала певний короткий проміжок часу і відбувалась під час руху автомобіля. При цьому, автомобіль проїхав вперед декілька метрів. Зупинившись на відстані близько 10 метрів від автомобіля ВАЗ 2171, д.н.з. НОМЕР_2 , повністю не розуміючи, що відбулося, а саме те, що він причетний до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 розвернув автомобіль і під`їхав на місце події та залишив автомобіль у кармані зупинки, що поряд. Підійшовши до автомобіля ВАЗ 2171, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 побачив незначну деформацію на вказаному автомобілі у області лівого дзеркала заднього виду, тільки після цього зрозумів те, що відбулося зіткнення боковими дзеркалами заднього виду обох авто. Його автомобіль у нерухомому стані залишився до прибуття працівників поліції. Таким чином, ОСОБА_1 не залишав місце ДТП до прибуття працівників поліції, а тим більше не проводився ними розшук вказаного транспортного засобу чи водія.

Також, в клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 не виконував умисних дій, спрямованих на приховання факту дорожньо-транспортної пригоди або обставин її скоєння, які спричинили б необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) його або розшуку транспортного засобу.

Оцінити ж миттєво свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 не міг у зв`язку з відсутністю пошкоджень на його автомобілі, які б вказували на зіткнення транспортних засобів.

Факт того, що ОСОБА_1 не залишав місце події зафіксовано на схемі місця ДТП від 06.09.2022 року, на якій автомобіль КІА РІО, д.н.з. НОМЕР_1 , розташований на відстані 1.7 м від місця зіткнення у повздовжній проекції та 2.43 м у поперечній проекції.

Підсумовуючи зазначене, судом під час судового розгляду не встановлено належних та достатніх доказів, які можуть достовірно свідчити про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, оскільки доказами, які спростовують його вину є схема з міся ДТП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007936 від 06.09.2022 року, складений на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 ч. 1 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008 року.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 ч. 1 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд, з огляду на досліджені докази, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А. Бондарь