Справа 932/9171/20
Провадження 3/932/3463/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_3 Служби Безпеки України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, спеціаліста охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Спеціаліст охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , старший солдат ОСОБА_1 під час провадження службової діяльності, допустила порушення у сфері охорони державної таємниці, а саме, 09.08.2022 року ОСОБА_1 , згідно графіку здійснювала чергування по шифроргану в/ч НОМЕР_1 та отримала вихідну шифртелеграму на обробку, яку зареєструвала в журналі обліку вихідних шифртелеграм (№4т за журналом обліку журналів - далі ЖОЖ) за №№1/20, 1/21. В подальшому ОСОБА_1 зашифрувала файл вихідної шифротелеграми №№1/20, 1/21 з використанням апаратури шифрування, про що свідчить записи в журналі обліку вихідних шифр телеграм (№4 за ЖОЖ) за №№1/20, 1/21 та підготувала зашифрований файл шифр телеграми для відправки на вузол зв`язку «ІНФОРМАЦІЯ_4», згідно адресування шифр телеграми. Проте, старший солдат ОСОБА_1 здійснила відправку файлу вихідної шифр телеграми за №1/20, 1/21 в незашифрованому вигляді на вузол зв`язку «ІНФОРМАЦІЯ_4» за допомогою апаратури передачі даних «Терен» на поштову скриньку автоматизованої системи Управління ЗС України «Дніпро» ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не призначена для передачі секретної інформації. Вихідна шифр телеграма за №1/20, 1/21, яка була передана старшим солдатом ОСОБА_1 у відкритому вигляді, мала гриф секретності «Таємно», який був наданий на підставі ст.1.1.3 ЗВДТ-2020 виконавцем вихідної шифротелеграми. Таким чином, файл вихідної шифр телеграми за №№1/20, 1/21, що мав гриф секретності «Таємно» був переданий старшим солдатом ОСОБА_1 в незашифрованому вигляді по відкритим каналам зв`язку При цьому, вказаний файл передавався з використанням автоматизованої системи Управління ЗС України «Дніпро», тому відкрита (незашифрована) вихідна шифр телеграма №№1/20, 1/21 була своєчасно видалена з усіх поштових скриньок сервісу ІНФОРМАЦІЯ_5 Отже, витоку секретної інформації не відбулося та розголошення відомостей, що становлять державну таємницю не має, але в той же час старший солдат ОСОБА_1 створила реальні передумови до виток секретної інформації.

Таким чином, спеціалістом охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , старшим солдатом ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939, внаслідок чого створено загрозу витоку секретної інформації.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, до суду надала заяву в якій свою вину визнала повністю та пояснила, що дійсно скоїла вказане адміністративне правопорушення при вищезазначених обставинах. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, доведена повністю та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2022 року; поясненнями ОСОБА_1 від 12.09.2022 року; довідкою від 17.08.2022 року відповідно до якої ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою 1 (один); витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 30.03.2022 року за №102азд; копією зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП України.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , її виключно позитивні характеристики, ступень її вини, майновий стан та відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, що є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 510,00 гривень (пьятсот десять гривень).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Кудрявцева