Справа № 211/7222/21
Провадження № 3/211/86/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 жовтня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

29 жовтня 2021року, о 17-00 годині водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Renault Sandero» номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі по вул. Фабрична, біля електроопори 4, не урахувала зміну дорожньої обстановки повертаючи ліворуч, не переконалась у безпечності своїх дій та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та допустила зіткнення з автомобілем марки «Nissan Almera» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 1.5, 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності свого представника адвоката Мельниченка Ю.В., свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 29 жовтня 2021 року у світлу пору доби, вона керувала технічно справним автомобілем марки«Renault Sandero» номерний знак НОМЕР_1 по об`їзній дорозі зі сторони вул. Дніпровське шосе в напрямку мікрорайону Індустріальний зі швидкістю 50 км./год. Вона рухалася по головній дорозі по своїй смузі на відстані 1,0 м., від правого краю проїжджої частини. При під`їзді до перехрестя з дорогою, яка прямує до вул. Чорновола, де почала виконувати маневр повороту ліворуч, за 50 м., до повороту увімкнула сигнал лівого повороту, знизила швидкість до 20 км/год, зайняла крайнє ліве положення, переконалася, що в попутному напрямку транспортних засобів у безпосередній близькості позаду неї не було. Далеко ззаду їхав легковий автомобіль сріблястого кольору, у зустрічному напрямку зі сторони м-ну «Індустріальний» та зі сторони м-н Східний 2, транспортних засобів небуло, почала обережно виконувати маневр повороту ліворуч, коли її автомобіль майже повністю виїхав на зустрічну смугу та завершив маневр повороту ліворуч, вона раптом побачила зліва позаду себе сріблястий автомобіль «Ниссан -Альмера», який рухався на великій швидкості виконуючи обгін на перехресті у безпосередній близькості до пішохідного переходу і відразу відбувся удар. Вважає що водієм автомобіля «Ниссан -Альмера» порушено вимоги ПДР України, просить справу відносно неї закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у присутності свого представника - адвоката Новака А.М., у судовому засіданні пояснив, що 29.10.2021 року у денний час керував автомобілем «Nissan Almera» номерний знак НОМЕР_2 та рухався зі сторони вул. Дніпровське шосе в сторону мікрорайону Індустріальний. Так проїжджаючи в районі «авто ринку» бачив що попереду рухався автомобіль «Рено» та далі замітив автомобіль, яки був припаркований на обочині . Оскільки смуга зустрічного руху була вільною, він приблизно 150 200 метрів до автомобіля «Рено» зайняв смугу зустрічного руху виконуючи маневр обгону. Автомобіль «Рено» рухався повільніше за його автомобіль, приблизно 50 км/год. Наблизившись до автомобіля «Рено» та перебуваючи на відстані приблизно 10 м., від нього, він помітив як на автомобілі «Рено» безпосередньо перед ним увімкнувся показник лівого повороту та той автомобіль почав виконувати маневр повороту ліворуч. Він одразу застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося, та від зіткнення їх автомобілі відкинуло у лівий бік обочини дороги. Також ОСОБА_2 додав, що до місця зіткнення, попереду не було дорожнього знаку «перехрестя», як і не було забороняючої дорожньої розмітки на обгін, на тій проїзній частині дорожня розмітка була переривчаста, пішохідний перехід помітив вже коли знаходився у стадії обгону і не міг прийняти міри щоб повернутися на свою смугу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Аналізуючи надані докази, суд враховує норми п. п. 1.5, 2.3 «б», п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій автомобіля марки «Renault Sandero» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не урахувала зміну дорожньої обстановки не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустила зіткнення з транспортним засобом марки Nissan Almera» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр обгону.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

На думку суду викладені в протоколі обставини вчинення цього правопорушення об`єктивно узгоджуються з поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 який вказував, що коли він здійснював маневр обгону та перебуваючи вже дуже близько, автомобіль «Renault Sandero» номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду в попутному напрямку, повернув ліворуч, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Сама ОСОБА_1 вказувала, що далеко ззаду неї їхав легковий автомобіль сріблястого кольору. Отже ОСОБА_1 керуючи автомобілем по проїзній частині яка має двохсторонній рух по одній смузі для руху у кожному напрямку, з наявною переривчастою лінією дорожньої розмітки що розділяє дані смуги, при цьому плануючи здійснити подальший маневр лівого повороту та заздалегідь знаючи про наявність небезпечної ситуації яка може виникнути, почала виконувати маневр повороту праворуч не упевнившись у безпеці своїх дій як учасника дорожнього руху.

Крім того суд також звертає увагу, що згідно довідки КП «Парковка та реклама» КМР про місце розташування знаків дорожнього руху від авто ринку до Т-образного перехрестя з вул. Вячеслава Чорновола по об`їзній дорозі, що починається від вул. Дніпровське шосе в напрямку мікрорайону Індустріальний (вул. Фабрична) в м. Кривому Розі, вбачається, що зазначена ділянка дороги є рівною, що є більшою перевагою для того щоб мати можливість стежили за дорожньою обстановкою позаду та відповідно реагувати на її зміни.

Також схемою місця дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано місце розташування транспортних засобів-учасників аварії, та умовне місце зіткнення автомобілів.

Встановлено, що автомобілі марки «Renault Sandero» номерний знак НОМЕР_1 та Nissan Almera» номерний знак НОМЕР_2 до моменту початку здійснення ними маневру повороту та обгону рухалися у тій же смузі руху, автомобіль марки «Renault Sandero» номерний знак НОМЕР_1 попереду.

Дорожня розмітка у тому місці має по одній смузі для руху в кожному з напрямків, які розділені переривчастою лінією розмітки.

Аналіз та перевірка матеріалів адміністративного правопорушення за відповідним протоколом дають можливість для висновку про те, що водій автомобіля марки «Renault Sandero» номерний знак НОМЕР_1 в момент здійснення повороту ліворуч, проявила безпечність та неуважність, оскільки не переконався, що її маневр буде безпечним для інших учасників дтп, а саме для ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки Nissan Almera» номерний знак НОМЕР_2 , і в цей час здійснював маневр обгону, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди з відповідними наслідками у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Про винуватість ОСОБА_1 повною мірою свідчать характер і локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, а саме, пошкодження передньої правої частини автомобіля марки Nissan Almera» номерний знак НОМЕР_2 та лівої сторони автомобіля «Renault Sandero» номерний знак НОМЕР_1 .

Суд бере до уваги, що водій ОСОБА_2 перед початком обгону не був спроможний об`єктивно виявити дії водія автомобіля «Renault Sandero» номерний знак НОМЕР_1 , отже можна обґрунтовано припустити, що водієві ОСОБА_2 дійсно було створено обстановку, у якій останній не міг передбачити протиправних дій інших учасників дорожнього руху, що в даному випадку не охоплюється вимогами правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми діями.

Також враховується, що відповідно до ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 286 Кримінального кодексу України (далі КК), у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 висловився про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з`ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

Враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, розташування транспортних засобів у відношенні до проїзної частини, суд знаходить доводи ОСОБА_1 про те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, безпідставними.

Версія ОСОБА_1 про свою невинуватість будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджуються, та оцінюються судом як власна версія розвитку подій.

Сукупність досліджених доказів, розмітки, зафіксованих слідів, розташування транспортних засобів та наявних на них пошкоджень, а також пояснень зазначених учасниками дорожньо-транспортної пригоди дає підстави прийти висновку про те, що ОСОБА_1 не дотрималася вимоги п. п. 1.5, 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, оцінюючи дані докази в сукупності суд приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчать про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинено 29.10.2021 року, на момент її розгляду закінчився трьох місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко