Справа № 737/255/22
Провадження № 3/737/151/22
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2022 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коренькова А.А.,

за участі секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

05 вересня 2022 року до Куликівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол, складений 24 липня 2022 року на ОСОБА_1 , відповідно до якого останній, 24.07.2022 року, о 16 год 28 хв, поблизу блок-посту №1 в м. Чернігів в автомобілі «Мерседес спрінтер» державний номерний знак НОМЕР_1 зберігав наркотичні засоби без мети збуту, а саме згідно висновку експерта №СЕ-19/125-22/4903-НЗПРАП від 15.08.2022 року канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 0,201 г. Особою яка склала протокол дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він має у власності автомобіль «Мерседес Спрінтер» на якому перевозить пасажирів з між населеними пунктами. 5 вересня 2022 року він віз пасажирів з Борзни до ОСОБА_2 . Близько 16 год. 30 хв. автобус зупинили військовослужбовці на блок посту біля стели Чернігів для перевірки документів, був здійснений огляд автомобіля службовим собакою. Під час огляду собака виявила в заглибленні біля місця водія згорток купюри в якому знаходилась рослинна речовина, яка, як стало йому потім відомо, виявилась канабісом. Звідки взявся цей згорток йому не відомо. Вважає, що його могли підкинули конкуренти, оскільки місце, де був виявлений згорток, не зачиняється, до нього могла мати доступ стороння особа. Тим більше, перевізникам, які працюють на маршрутах до ОСОБА_2 відомо, що на блок-посту при в`їзді в Чернігів, пасажирський транспорт ретельно доглядають. Потім військовослужбовці викликали слідчо-оперативну групу, яка провела огляд місця події.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 показав, що він працює дізнавачем відділу дізнання ЧРУП ГУНП України в Чернігівській області. 05.09.2022 року він був викликаний в складі слідчо-оперативної групи до блок посту на в`їзді в м. Чернігів біля стели за повідомленням, що автомобілі було виявлено наркотичну речовину. Він особисто проводив огляд місця події. Як йому стало відомо, під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в салоні автомобіля біля сидіння водія службовою собакою був виявлений згорток з речовиною рослинного походження. Він вилучав даний згорток, який йому надав ОСОБА_1 .. Останній під час огляду місця події стверджував, що даний згорток йому не належить, як він опинився в автомобілі не знає. Що знаходиться у згортку не знає. Після складання матеріалів він передав їх до відділу дізнання. Подальші слідчі дії він не проводив.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт вчинення вказаного правопорушення, особою, яка притягується до відповідальності ОСОБА_4 не доведений належними та достатніми доказами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Розглядаючи дану конкретну справу і досліджуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції на даний випадок, суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини (див. «Надточій проти України», «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії»), хоч і за національним законом ОСОБА_4 притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Вказана позиція повністю узгоджується зі змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечується причетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Єдиним доказом причетності ОСОБА_1 до незаконного зберігання наркотичних речовин є протокол огляду місця події від 30.08.2022 року, під час якого з автомобіля, належного ОСОБА_1 був вилучений згорток з речовиною рослинного походження, який згідно висновку експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Разом з тим, суду не надано жодних доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 про те, що даний згорток який був вилучений в автомобілі йому не належить та міг бути підкинутий третіми особами.

В матеріалах адміністративної справи, досліджених в судовому засіданні, будь які належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, відсутні та в ході розгляду справи суду надані не були.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Справа «Karelin v. Russia» від 20 вересня 2016 року). Оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом", яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та на підставі доказів, зібраних та процесуально оформлених уповноваженою на те посадовою особою, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не дають суду можливості прийти до висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 44, 245, 247, 251, 279, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апел яційної скарги.

Суддя А.А. Кореньков