overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/23528/22

Провадження № 3/947/6922/22

13.10.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП (протокол серії ВАВ № 127586 від 03.10.2022року)

ВСТАНОВИВ:

03.10.2022 року о 15:30 год., в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога, 16/16, громадянка ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці без відповідного дозволу, за що відповідальність передбачена ст.160 ч.1 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
ПОСТАНОВА

Справа № 285/5117/22

провадження № 3/0285/3926/22

13 жовтня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського РВП Головного управління Національної поліції України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , місце роботи - не працює, РНОКПП не встановлено,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.09.2022 року серії ВАВ 15302, з якого слідує , що ОСОБА_1 29.09.2022 року о 16 год. 30 хв. перебувала у громадському місці, а саме в сквері Бойової Слави по вул. Соборності в м. Новоград-Волинський та висловлювалася нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушила громадський порядок та спокій, за що передбачено відповідальність ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, вину визнає.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складів адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення,

Обставин, що пом`якшує відповідальність чи обтяжує відповідальність не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, розмір якого визначено на рівні нижчої межі, передбаченої санкцією ст. 173 КУпАП, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового розміру для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1,173, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( п`ятдесят одну) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Головного управління ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 757/07-16-07-05 від 26.09.2022 вбачається, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій та невидача відповідного розрахункового документа, а саме: встановлено факт реалізації одної пляшки шампанського «Ореанда голд», 0,75 л. за ціною 120 грн., та однієї пачки сигарет «Capri Bianko 17» за ціною 65 грн., без проведення вказаної розрахункової операції через РРО та без видачі відповідного розрахункового документа та порушення введення використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, а саме встановлено факт реалізації 09.11.2020 пива «Оболонь світле» 0.5 л. за ціною 13 грн. без попереднього програмування кодів УКТЕЗЕД.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2022 головуючим суддею визначено суддю І.В.Логойду.

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до висновку про необхідність направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за підсудністю.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Враховуючи те, що з протоколу про адміністративне правопорушення серія 757/07-16-07-05 від 26.09.2022 вбачається, що ОСОБА_1 здійснює діяльність у АДРЕСА_2 , суддя приходить до висновку, що дану справу необхідно передати за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 276, 283 - 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли Головного управління ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, направити за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2309/22
Номер провадження 3/213/1373/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2022 року до суду надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП:

- справа №213/2309/22, провадження №3/213/1373/22;

- справа №213/2310/22, провадження №3/213/1374/22.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно об`єднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення №213/2309/22, провадження №3/213/1373/22 та №213/2310/22, провадження №3/213/1374/22 відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер -№213/2309/22, провадження №3/213/1373/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Провадження № 3/760/6603/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши питання про застосування приводу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, виконання приписів ст. 268 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого було складено протокол 18.08.2022, серія ВАВ, №494235, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання до Солом`янського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, призначене на 02.11.2022 року, о 17 год. 30 хв.

Виконання даної постанови доручити Солом`янському управлінню поліції Головного управління національної поліції у місті Києві.

Копію постанови направити до Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві /м. Київ, пр. Повітрофлотський, 49/ для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергієнко Г.Л.
Справа № 944/3719/22
Провадження №3/944/2315/22
П О С Т А Н О В А

19.09.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП №944/3714/22 (провадження №3/944/2313/22) та за ст.122-4 КУпАП №944/3719/22 (провадження №3/944/2315/22).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП №944/3714/22 (провадження №3/944/2313/22) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП №944/3719/22 (провадження №3/944/2315/22) в одне провадження, присвоївши №944/3714/22 (провадження №3/944/2313/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Колтун
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6013/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

16.09.2022 року об 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул.К.Герасименка, 4 в м.Києві, керував автомобілем марки «ВАЗ 11183», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, відповідно до постанови державного виконавця від 03.03.2018 року ВП №29823757 Деснянського ВДВС ГТУЮ у м.Києві, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 147305 від 16.09.2022 року, копією постанови державного виконавця серії ВП№59823757 від 03.03.2018 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 126, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.С.Бандура
Справа № 128/1745/22
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглядаючи адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, за № 128/1745/22.

Крім того, одночасно до провадження Вінницького районного суду надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 № 128/1698/22 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного розгляду справи, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 173КУпАПв одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 128/1745/22 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, та за № 128/1698/22 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/1698/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/554/3981/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2022 року суддя Октябрського районного суду міста Полтави Попов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.09.2022 року близько 12-40 год. за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 38, біля будинку здійснював торгівлю з рук продуктів харчування, а саме м`ясних продуктів, м`ясних виробів.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 22.09.2022 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 506760 за ст. 160 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, суд приходить до наступного.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає у торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення повинен бути зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суд зазначає, що стаття 160 КУпАП складається з двох частин, разом з тим, ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в долучених до нього матеріалах не вказано частину статті, за якою притягується особа до адміністративної відповідальності, зазначено лише «ст. 160 КУпАП», а отже протокол складений неправильно та не конкретно, що розцінюється судом як відсутність основного належного та допустимого доказу складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також, що чинним КУпАП не надано права суду на самостійну перекваліфікацію вчиненого діяння, тому, за приписами ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 62 Конституції України, провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 160, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП закрити зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

.

Суддя О.Г.Попов
Справа № 713/1952/22
Провадження №3/713/1107/22
ПОСТАНОВА

іменем України

11.10.2022 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05.10.2022р. 08:45 год., при спробі незаконного перетину державного кордону України з Румінією був затриманий прикордонним нарядом на лінії державного кордону в напрямку 735 прикордонного знаку, що знаходиться на території Вижницької ОТГ.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину вчинення адміністративного правопорушення визнає.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2022 р., протоколом про адміністративне затримання, протоколом особистого огляду, речей та вилучення речей і документів від 05.10.2022 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Судом встановлено, щоОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.204-1, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.204-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН