Справа № 349/832/22
Провадження № 33/4808/586/22
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шигірт Ф.С., з участю особи, як притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шидзінського І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шидзінського І.В., на постанову судді Рогатинського районного суду від 13 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , громадянин України,-

визнано винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови, ОСОБА_1 05 липня 2022 року о 20 год 27 хв. по вул. Галицькій,74 в м. Рогатині Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а докази, які покладені в основу постанови є недопустимими.

Зазначає, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, адже пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, працівник поліції не озвучив йому виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Вважає, що працівники поліції психологічно тиснули на ОСОБА_1 , а підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у в працівників поліції не було. Крім того, працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього Кодексу.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник підтримали доводи поданої апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №032406 від 05.07.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно якого ОСОБА_1 відмовився, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, постановою про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАА №957326 від 05.07.2022 року, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції, адже пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння не було озвучено виявлених ними ознак такого стану, є безпідставними, оскільки як вбачається із переглянутого відеозапису нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та повідомлено виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.

Крім цього, апеляційним судом при перегляді відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції не встановлено будь-якого психологічного тиску щодо ОСОБА_1 з боку працівників поліції, атому доводи апелянта в цій частині є також безпідставними.

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керує автомобілем з вимкненими фарами в темну пору доби, що обумовлено заходом сонця, підвищеною хмарністю та дощем. Зазначені порушення і стали причиною зупинки автомобіля. При цьому, водію ОСОБА_1 було роз`яснено причину зупинки транспортного засобу під його керування, аргументовано необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, доведено до відома порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідки його відмови. ОСОБА_1 відмовився виконати вимоги п.2.5 ПДР України.

Окрім цього, апеляційним судом встановлено, що, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №957326 від 05 липня 2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки останній 05 липня 2022 року о 20 год. 27 хв. в м. Рогатині по вул. Галицькій, 70, керуючи автомобілем марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 19.1 ПДР України.

Саме це порушення водієм Правил дорожнього руху стало підставою для зупинки транспортного засобу.

Також слід зазначити, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Наявність виправлення в протоколі, номеру частини статті 130 КУпАП а також не роз`яснення ОСОБА_1 під час складення протоколу його прав та обов`язків, не є грубими порушеннями КУпАП, які б давали підстави для скасування оскаржуваної постанови суду, за наявності інших достовірних та допустимих доказів винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Крім того, в суді першої інстанції ОСОБА_1 було забезпечено можливість реалізувати всі права передбачені ст.268 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Шидзінського І.В. залишити без задоволення, а постанову судді Рогатинського районного суду від 13 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ф.С. Шигірт