ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/1822/22 Головуючий в 1 інст. Тучков С.С.
Провадження №33/807/387/22 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя 27 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно з постановою суду, 01 травня 2022 року, о 17-10 годині, по вул.Космічна, біля буд.78А, у м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CITROEN C4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, висновок №1575 від 01 травня 2022 року. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушення ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що він не погоджується з постановою у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що матеріали справи не містять доказів зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Відеозапис з нагрудних камер поліцейських не може бути визнаний належним доказом на підтвердження його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки не містить моменту зупинки транспортного засобу, а починається з відображення його спілкування з працівниками поліції на вулиці та огляду його автомобіля.

Крім того, відеозапис не є безперервним з моменту зупинки транспортного засобу до моменту складання протоколу.

Також відеозапис не містить відомостей, що автомобілем керував саме він, а не інша особа.

З вказаного відеозапису не убачається наявності в нього ознак наркотичного сп`яніння, про які вказано працівниками поліції, навпаки поведінка працівників була провокативною та зверхньою.

Посилається на те, що він не мав наміру відмовлятися від проходження медичного огляду, а здати біологічний матеріал йому завадила фізіологічна особливість організму, пов`язана зі станом його здоров`я. Він декілька разів пропонував лікарю застосувати альтернативні методи виявлення наркотичних засобів під час проходження медогляду.

Вважає, що інші докази, які містяться в матеріалах справи, не підтверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №063174 від 01 травня 2022 року згідно з яким, о 17-10 годині 01 травня 2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу від 01 травня 2022 року до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого поліцейські виявили ознаки сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності;

- у висновку від 01 травня 2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 травня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду;

- довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має, посвідчення водія отримав 17 червня 2016 року;

-відеозаписом, з якого убачається, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу, його поведінка не відповідає обстановці, та фактична відмова останнього від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених Конституцією України і КУпАП.

Також суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що при надані пояснень ОСОБА_1 не заперечував факту вживання ним наркотичних засобів ввечері.

Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Поплавської Л.А., згідно з яким, під час несення служби 01 травня 2022 року на АП-802 у складі лейтенанта поліції Носко А.С., старшого лейтенанта ОСОБА_2 , старшого лейтенанта ОСОБА_3 , рухаючись по трасі М-18 в бік Комунарського району, побачили авто Сітроен білого кольору, який на великій швидкості поїхав на вул.Юності, про необхідність зупинити авто Сітроен було передано екіпажу Хитак 252. За адресою: м.Запоріжжя, вул.Космічна, 78А було зупинено авто Сітроенд.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає: АДРЕСА_1 , у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності, виражене тремтіння пальців рук. Під час поверхневої перевірки на підставі ст.34 ЗУ «Про Національну поліцію» у правій кишені куртки було виявлено зіп.пакет сіро-зеленого кольору, рослинного походження схожу на наркотичну. На місце було викликано СОГ ВП-4. Після вилучення зіп-пакету з речовиною схожою на наркотичну, вибули до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, прибули в 18:30. Так як гр. ОСОБА_4 протягом трьох годин не зміг здати біологічну речовину для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, лікарем ОСОБА_5 висновком 1575 від 01 травня 2022 року складеним о 21:35 було засвідчено відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. На гр. ОСОБА_4 було складено протокол ААБ№063174 за ч.1 ст.130 КУпАП. Вилучено П/В ВХТ536763, видано ТД: ПК327117.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав і суду пояснив, що 01 травня 2022 року вранці біля свого будинку він знайшов зіп-пакет, поклав його до кишені і поїхав по справах. На початку 18-ої години був зупинений працівниками поліції на вул.Космічній, які перевірили кармани, побачили зіп-пакет, викликали слідчо-оперативну групу. Далі запропонували поїхати на вул.Седова до медичного закладу, де протягом трьох годин у зв`язку із наявними хронічними захворюваннями він не зміг здати біоматеріал - сечу для проведення дослідження. В подальшому це оформили як відмову від проходження огляду, хоча він не відмовлявся.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та надав пояснення, які є аналогічними викладеним в його апеляційній скарзі.

Окрім того, за клопотанням апелянта судом апеляційної інстанції було витребувано з КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР - копію акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння щодо ОСОБА_1 від 01 травня 2022 року №1575, з якого убачається, що від огляду ОСОБА_1 відмовився. Протягом трьох годин не надав сечу.

При апеляційному розгляді заслухано лікаря ОСОБА_5 , який пояснив, що ОСОБА_1 був направлений на огляд старшим лейтенантом поліції Поплавською Л.А. з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виявлені такі ознаки: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності, виражене тремтіння пальців рук. Ознак алкогольного сп`яніння не було виявлено тому проходження огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, а саме Драгеру, ОСОБА_1 не пропонували з об`єктивних причин. Коли привезли ОСОБА_1 до лікарні, він був дещо збуджений, в нього був нестійкий настрій, пульс - 100 ударів за хвилину, розширені зіниці з млявою реакцією на світло. Йому було запропоновано здати сечу на дослідження, яку протягом трьох годин він не надав, що згідно з Інструкцією вважається відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, якщо брати нормальну фізіологічну особливість людини, то за хвилину в організмі формується близько від 0,5 мл до 2 мл сечі тому, за той час, що ОСОБА_1 возили працівники поліції, плюс за 3 години, що він перебував в лікарні, у останнього повинно було сформуватись достатньо сечі для дослідження. Проте, ОСОБА_6 сечу не надав, що вважається відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння. Наявність хронічної ниркової недостатності вже на тих стадіях коли не формується сеча це єдина причина, яка б могла завадили здати сечу.

Отже, додаткові докази, досліджені судом апеляційної інстанції, не тільки не спростовують висновків суду, а навпаки ці висновки підтверджують.

Доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а здати біологічний матеріал йому завадила фізіологічна особливість організму,яка пов`язана зі станом здоров`я, не є слушними та не підтверджуються матеріалами справи.

Медичні документи, надані ОСОБА_1 , не вказують на наявність в нього такої хвороби, про яку зазначив лікар ОСОБА_5 , яка б заважала пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, підтверджується не тільки відомостями з протоколу, а й направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відеозаписом події, згідно з яким працівниками поліції повідомлено водієві про те, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, актом огляду на стан наркотичного сп`яніння та висновком КНП «Обласного клінічного закладу з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради від 01 травня 2022 року. У зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння водію обґрунтовано було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Проте, поведінка ОСОБА_7 свідчила про те, що останній ухилявся від проходження такого огляду протягом тривалого часу, тобто фактично відмовився від проходження огляду.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 про те, що у нього могли взяти на аналіз іншу біологічну речовину, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Під час апеляційного розгляду лікарем ОСОБА_5 на такі доводи апелянта зазначено, що згідно з Інструкцією про порядок відбору біологічних зразків для дослідження на наявність в організмі наркотичних речовин, повинна бути відібрана саме сеча. Кров береться у осіб, які перебувають у несвідомому стані після ДТП. ОСОБА_1 до таких осіб не відносився - він перебував у свідомості, без будь-яких ознак ниркових захворювань. Остаточний діагноз підтвердився би за наслідками лабораторних досліджень, однак сечу ОСОБА_1 не надав, проте у останнього були наявні ознаки наркотичного сп`яніння.

Окрім того, ОСОБА_5 підтвердив, що якщо б ОСОБА_1 в подальшому звернувся з власною письмовою заявою про дослідження біологічного матеріалу сечі, то лікар би дослідив цей матеріал. Проте, від ОСОБА_1 такої заяви не надходило.

Разом з тим, факт вживання наркотичних засобів не заперечувався самим ОСОБА_1 .

Вказані доводи лікаря ОСОБА_5 , на думку апеляційного суду є слушними та поряд з іншими доказами спростовують версію ОСОБА_1 .

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В цьому випадку ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), згідно з якими, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, в ході провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові водія від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у такої особи ознак сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Перевіряючи доводи апеляційного скарги щодо недопустимості як доказу наявного в справі відеозапису, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію»(ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

Те, що запис не є безперервним, жодним чином не спростовує правильності висновків суду, оскільки відеозаписом чітко зафіксовані всі обставини, що мають істотне значення для цієї справи встановлення особи ОСОБА_1 , повідомлення працівників поліції про виявлені в нього ознаки наркотичного сп`яніння, пропозиція працівників поліції пройти огляд в медичному закладі, та поведінка ОСОБА_1 , що свідчила про ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що розцінена працівниками поліції як відмова від проходження огляду.

Відомостей про те, що відео фіксація здійснювалась за допомогою недозволеного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає. Будь-яких клопотань від апелянта щодо дослідження чи витребування будь-якої додаткової інформації з зазначеного приводу не надходило.

В свою чергу відеозапис не є єдиним доказом вини ОСОБА_1 . Вина останнього підтверджується й іншими - письмовими доказами, з якими узгоджується відеозапис.

Перевіряючи твердження апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував названим у протоколі транспортним засобом, апеляційний суд звертає увагу на таке.

З відеозапису убачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом на час його зупинки працівниками поліції. Сам ОСОБА_1 вказаного факту теж не заперечував та вказував на те, що він займається волонтерською діяльністю возить лікарів. Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах немає.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 також не заперечував факту керування ним вказаним у протоколі транспортним засобом на момент його зупинки працівниками поліції.

Те, що на відео не зафіксований сам момент зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції, не спростовує порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягненняу межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя 27 червня 2022 року, стосовно ОСОБА_1 ,за ч.1 ст.130 КУпАП,залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 333/1822/22