Справа № 513/283/22
Провадження № 3/513/203/22
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кожокар Т.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого за наймом, не одруженого, паспорт НОМЕР_1 , виданий Саратським РВ ГУМВС України в Одеській області 31 березня 2008 року,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

в протоколі серії ДПР18 № 505685, який складено 07.04.2022 року о 19 годині 15 хвилин інспектором СРПП Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, зазначено, що 07 квітня 2022 року о 19 годині 05 хвилин на автодорозі С-16-23-01, 6 км, ОСОБА_1 керував автомобілем FORD SIERRA реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння та продувки газоаналізатора Драгер відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, факт вживання алкогольних напоїв, як і факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, заперечував, просив закрити провадження у справі. Пояснив, що 07 квітня 2022 року приблизно 19 годині за кермом автомобіля FORD SIERRA реєстраційний номер НОМЕР_2 , з двома пасажирами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , він рухався з села Фуратівка в напрямку села Міняйлівка Білгород-Дністровського району. Неподалік с.Міняйлівка Білгород-Дністровського району його зупинили поліцейські, на вимогу яких він вийшов з автомобіля та надав для огляду посвідчення водія і технічний паспорт на автомобіль. На запитання поліцейського, чи вживав він алкогольні напої, він повідомив, що не вживав. Однак, поліцейський сказав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та спитав, чи поїде він до Саратської лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння або пройде такий огляд на місці зупинки. Він відмовився їхати до лікарні, оскільки найближча лікарня розташована в смт. Сарата, та повідомив, що може пройти такий огляд на місці.

Пізніше поліцейський запросив його підійти до службового автомобіля, однак "трубку" для проведення огляду йому не надав, а склав два документа, сказав, що це його пояснення та протокол про те, що він відмовився поїхати до лікарні, та надав йому підписати. Він просив показати докази того, що в нього є ознаки сп`яніння, але інспектор відповів, що саме протокол є доказом того, що він перебуває у стані сп`яніння. Потім інспектор повідомив, що у випадку відмови від підписання складених документів, автомобіль у нього буде вилучений. Після цього, не читаючи документи, він їх підписав, щоб в нього не забрали чужий автомобіль. Після цього поліцейські видали йому тимчасовий дозвіл на керування автомобілем та дозволили подальший рух.

Захисник Кожокар Т.Я. заявила клопотання про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не вчиняв, був тверезим, ознак алкогольного сп`яніння у протоколі не зазначено та він не відмовлявся від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Прилад "Драгер", як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 не надавали, огляд не проводили. Всупереч вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 11.2015 № 1395 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, а також вимог ст. 266 КУпАП, поліцейський після зупинення водія ОСОБА_1 , який, на його переконання, нібито керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, не відсторонив водія від керування транспортним засобом, а склав протокол про адміністративне правопорушення та дозволив водію подальший рух за кермом вказаного автомобіля. Зазначені обставини викликають обґрунтований сумнів щодо перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля 07 квітня 2022 року з ознаками алкогольного сп`яніння. Інспектор поліції не вказав в протоколі жодної ознаки алкогольного сп`яніння, які був зобов`язаний вказати. Крім того, при складанні протоколу інспектор не ознайомив ОСОБА_1 зі змістом протоколу, фактично не роз`яснив права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не роз`яснив водію право на внесення зауважень до змісту протоколу.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 07 квітня 2022 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поїхали до з с. Міняйлівка до с. Фуратівка Білгород-Дністровського району. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 . Приблизно о 19 годині вони рухались у напрямку с. Міняйлівка Білгород-Дністровського району. По дорозі між селами їх автомобіль зупинили поліцейські. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та надав свої документи для перевірки. Про що вони розмовляли, свідок не чув. Поліцейські не пропонували йому та ОСОБА_6 бути свідками. Поліцейські забрали у ОСОБА_1 посвідчення водія, видали тимчасовий дозвіл на право керування. Після цього ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля і вони поїхали далі. Стверджував, що ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав, був тверезим, ознак алкогольного сп`яніння у нього не було.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Кожокар Т.Я., які просили закрити провадження в справі, свідка ОСОБА_3 , дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

За положеннями статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 інкримінують порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 р. № 1306, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За положеннями пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пункту 8 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з пунктами 1, 3 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Всупереч вимогам ст.266 КУпАП та положень вищевказаних Інструкцій, співробітник поліції жодних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не встановив та в протоколі не зазначив.

За положеннями п.п. 2, 3 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999, портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів. Портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації (далі - Журнал обліку) (додаток 1), який зберігається в органі, підрозділі поліції.

За положеннями п. 5 зазначеної Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Всупереч положенням вищевказаної Інструкції, в протоколі не зазначена назва та інвентарний і номенклатурний номер технічного засобу, за допомогою якого здійснювався відеозапис. Досліджений судом відеозапис складається з двох фрагментів, на одному з яких зазначена дата 07.04.2022, а на іншому - 11.04.2022. З останнього фрагменту вбачається, як поліцейський питає у ОСОБА_1 , чи вживав останній алкогольні напої, та сам замість ОСОБА_1 відповідає: "Точно да". Доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленному законом порядку, відео не містить.

З наданих матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що викликає обґрунтований сумнів в тому, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

За статтею 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який ... встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В пункті 65 рішення від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" (заява № 39598/03) ЄСПЛ підкреслив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Дослідженими судом доказами не підтверджено, що 07 квітня 2022 року о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Отже вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду даної справи, судом тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9 , п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене та ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційного суду за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А. І. Бучацька