Провадження № 3-В/712/65/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали подання Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний код відсутні,

про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Соснівського районного суду від 03.12.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183-1 ч.1 КпАП України та призначено стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Придніпровський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області звернувся до суду з поданням стосовно ОСОБА_1 про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду.

Подання вмотивовано тим, що з 11.02.2020 року порушник перебуває на обліку Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області. За місцем мешкання порушника, а саме : АДРЕСА_1 , було надіслано виклики про термінову явку до уповноваженого органу з питань пробації ( на 17.02.2020р. та на 24.02.2020р.).

25.02.2020р. уповноваженим органом з питань пробації було надіслано запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області для перевірки порушника по місцю проживання .

06.03.2020 р. за вх.№ 530 стало відомо,згідно інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: с. Новоукраїнка, Чорнобаївського району, Черкаської області.

13.03.2020 р. до «Центру пробації» з`явилася ОСОБА_2 , яка є матір`ю ОСОБА_1 та пояснила, що її син працює в м.Києві на будівництві, та щомісяця сплачує аліменти.

06.07.2020р. та 13.07.2020 р. гр. ОСОБА_1 були направлені виклики до уповноваженого органу з питань пробаціїї, але порушник не з`явився.

17.07.2020 р. та 28.07.2020 р. були надіслані запити до ЧВП ГУНП в Черкаській області, для перевірки порушника по місцю проживання. Під час виходу працівника поліції за адресою : АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вдома не було.

06.08.2020 р. під час розмови по телефону з порушником , останні пояснив, що знаходится на заробітках в м. Києві та зобов`язався 14.08.2020року з`явитися до органу пробаціі. Але так і не з`явився.

Для встановлення місця знаходження порушника уповноваженим органом з питань пробації були проведені розшукові заходи. Так за інформацією II Черкаської міської лікарні порушниця на стаціонарному лікуванні не перебував та за медичною допомогою не звертався, в КНП «ЧОНД «Черкаської обласної ради та КНП «ЧОПД» Черкаської обласної ради, правопорушник під наглядом не перебуває,на військовому обліку військовозобов`язаних в Черкаському ОМВК не перебуває, в СІЗО, ІТТ не утримується, згідно відповіді зі відділу РАЦС актового запису про реєстрацію смерті порушника не виявлено.

17.11.2020 року був здійснений вихід на місцем проживання ОСОБА_1 , порушника вдома не було. Зі слів сусідів за даною адресою порушник тривалий час не проживає.

22.12.2020р. за вих.№34/13/4765-20 Придніпровським РВ філії ДУ«Центр пробації`було надіслано повідомлення до Придніпровського ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Київ) з проханням оголосити гр. ОСОБА_1 в державний розшук.

08.06.2021р. за вх.№1310 надійшла копія подання про розшук боржника з Придніпровського ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Київ),

Відповідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04.2022року, яка надійшла до Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області 26.04.2022 р. за вх.№ 831, стало відомо, що прийнято рішення про оголошення у розшук ОСОБА_1

17.06.2022року та 23.06.2022 року правопорушнику ОСОБА_1 було надіслано виклики до уповноваженого органу з питань пробації.

27.06.2022 року до органу пробації з`явився гр. ОСОБА_1 та був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, на підприємство порушник не був направлений, оскільки він офіційно працює вантажником на ПП «МВО-2005». Порушник зобов`язався до 01.07.2022 року вирішити питання з роботою , щоб була можливість відпрацьовувати суспільно- корисні роботи.

Під час телефонної розмови ОСОБА_1 зобов`язався з`явитися в «Центр пробації» 14.07.2022 року, оскільки на даний час працює.

14.07.2022 року ОСОБА_1 з`явився до Придніпровського РВ та пояснив, що починаючи з травня місяця цього року з його заробітної плати щомісяця проводяться відрахування на сплату аліментів, копію розрахункових листів надав. Крім того він пояснив, що щомісяця через ПАТ «Укрпошта» він сплачував аліменти на утримання неповнолітнього сина.

Дослідивши матеріали подання, прихожу до наступного.

Дослідивши матеріали подання та справи про адміністративне правопорушення вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи вищезазначене, вважаю за можливе до правовідносин, які виникли, застосовувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Постановою Соснівського районного суду від 03.12.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 КпАП України та призначено стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Постанова набрала чинності 17.12.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, у зв`язку із закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 304, 305 КУпАП, ст. 80 КК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Припинити виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.12.2019 р. по справі № 712/14309/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин, у зв`язку із закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко