Провадження № 3/686/6005/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за аресою: АДРЕСА_1 , водія Львівської спілки будівельників,

за ст. ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 15.09.2022 року о 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем "DAF XF 95/430", номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом до нього SCHMITZ SO1 номерний знак НОМЕР_2 на регульованому перехресті вул. Франка та вул. Проскурівська в м. Хмельницькому, на порушення п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового лівого інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA COROLA», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка зупинилась на червоний сигнал світлофора в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «TOYOTA COROLA», номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 на порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: зізнавальними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , даними план-схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 13.1, 2.10 «а» Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а також п. 2.3 «б» ПДР України доведена, і його дії слід кваліфікувати за ст. ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу згідно з санкцією ст. 1224 КУпАП.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду