overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/6255/22
Провадження № 3/202/3485/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 606358 від 12.05.2022 року, дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якої, відповідальність настає в разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про неможливість підтвердження обставин, які викладені в протоколі, так як для цього не достатньо доказів. В матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які б могли підтвердити або спростувати факт конфлікту, пояснення правопорушника, а також викладена в протоколі фабула не в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає необхідним провадження у справі відносно останнього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 946/3084/22
Провадження № 3/946/1031/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року місто Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 03.05.2022 року о 00.25 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту з цивільною дружиною ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, а також штовхнув її та наніс удар рукою по голові, чим вчинив насильство фізичного та психологічного характеру. Медичний огляд не проводився.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`являвся. Судовою повісткою повідомлений про час та місце розгляду справи не був, до суду робітниками поліції не доставлявся.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, а явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за даним видом правопорушення є обов`язковою, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 173-2, ст. 221, 249, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/22143/22

Провадження № 3/947/6501/22

29.09.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП (протокол серії ВАВ № 125165 від 13.09.2022 року)

ВСТАНОВИВ:

13.09.2022 року, о 12:40 в м. Одеса вул. Шкільний аеродром, громадянка ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), вчинила домашнє насильство, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 129/2012/22
Провадження по справі № 3/129/1221/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП не притягувався,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ВАБ №408613 ОСОБА_1 ставиться за вину, що він 08.08.2022р. о 18:00год. перебуваючи на орендованій водоймі товариства «Рибростторг» в с.Кіблич Гайсинського району Вінницької області, вул.Південна, 42 здійснив вилов риби, а саме три Коропи та чотири Амури, чим наніс матеріальну шкоду на суму 102 грн

Вину визнав повністю і пояснив, що 08.08.2022р. приблизно о 18:00год на ставу в с.Кіблич Гайсинського району Вінницької області здійснив вилов риби, а саме три Коропи та чотири Амури, але, як житель села Кіблич мав право здійснювати вилов риби з орендованого ставу на одну вудку та з одним гачком; всю рибу випустив у став, а тому матеріальної шкоди власнику не завдав.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , матеріалів справи та вимог закону визнаю за необхідне справу закрити, оскільки ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та вартість викраденого 102 грн., що менше мінімального передбаченого законом розміру штрафу 170 грн., а тому визнаю скоєне ним правопорушення малозначним, що тягне закриття справи на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Через малозначність звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, справу закрити.

Зауважити ОСОБА_1 про неприпустимість вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1680/22
Провадження № 3/332/866/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління натуральної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ч. 3 ст. 130, ст. 124, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли наступні справи про адміністративні правопорушення:

№ 332/1680/22 (провадження № 3/332/866/22),

№ 332/1681/22 (провадження № 3/332/867/22),

№ 332/1682/22 (провадження № 3/332/868/22),

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ст. 124, ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення по зазначених справах складені відносно однієї й тієї ж особи, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про наступні адміністративні правопорушення:

№ 332/1680/22 (провадження № 3/332/866/22),

№ 332/1681/22 (провадження № 3/332/867/22),

№ 332/1682/22 (провадження № 3/332/868/22),

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ст. 124, ч.1 ст. 122-2 КУпАП в одне провадження, визначивши єдиний номер справи № 332/1680/22 (провадження № 3/332/866/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03 вересня 2022 року, близько 13 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ДЖИП» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Л. Курбаса, 18, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі Правил), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який рухався попереду, який в свою чергу, від удару, здійснив зіткнення з автомобілем «МАЗДА» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_4 ), який рухався попереду нього, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

МАЛИХІН у поясненнях до протоколу свою вину визнав і пояснив, що дійсно 03 вересня 2022 року за наведених вище обставин керував автомобілем «ДЖИП» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та скоїв наїзд на автомобіль «МАЗДА» д.н.з. НОМЕР_3 .

Вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілих, даними, які містить схема ДТП, протокол про адмінпорушення.

Згідно з вимогами п.п. 12.1, 13.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку та дотримувати безпечної дистанції. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_2 , суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Провадження № 3/127/6584/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №266782 від 31.08.2022 року, того ж дня о 9 год. 10 хв. в м. Вінниці, по вул. Лебединського, 15А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» на безперервну фіксацію бодікамери №467728, результат позитивний 1,25 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші документи в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення та йому належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 484/2453/22
Провадження № 3/484/1148/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 08.02.2022 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, який не є інвалідом, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ №090229 від 03.08.2022 року, 03.08.2022 року о 22.38 год. в м.Первомайськ по вул. М.Грушевського 19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MUSSTANG MT200-8» н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «ALCOTEST DRAGER 6810» ARAM2290. Результат 0,72% тест №1591. Від керування т.з. відсторонено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Вказані обставини викладені в протоколі серії ААБ №090229 від 03.08.2022 року ОСОБА_1 повністю підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні, свою вину визнав повністю.

Крім того, обставини зазначені в протоколі підтверджуються СД-диском відеофіксації складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №090229 від 03.08.2022 року, актом огляду на стан сп`яніння та роздруківкою приладу «DRAGER» доданими до протоколу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 24-1, 130 ч. 1, 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: О.В. Мельничук
Справа № 194/1034/22
Номер провадження 3/194/381/22
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

28 вересня 2022 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за вдресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 09-35 год. 28.09.2022 року до суду не з`явився. Постанова судді від 12.09.2022 року щодо застосування примусового приводу через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1 на 09-35 год. 28.09.2022 року, не виконана.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за вдресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 12.10.2022 року о 13-50 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін