Справа № 359/5167/22
Провадження № 3/359/2669/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Чичиркін А.О. адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ААД №245601, 18.07.2022 року о 05 год. 25 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 1Д, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «RENAULT KANGO» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна плідність обличчя. Від огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2,5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні даного правопорушення. Наркотичних засобів він не вживає взагалі.

Захисник Чичиркін А.О. зазначив, що ОСОБА_2 не заперечує щодо відмови від огляду на стан сп`яніння у запропонований працівником поліції спосіб, оскільки він не бажав проходити огляд на стан сп`яніння, а саме в КНП «ББЛІД», вважав, що огляд на стан наркотичного сп`яніння потрібно проходити у спеціалізованому закладі, в такому яким є КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія». Це також обґрунтовується і тим, що лікарня знаходиться в місті Києві, де він і зареєстрований.

Крім того, важливо зауважити, що на доданому працівниками поліції відеозаписі, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, на 4:00 хвилині працівник поліції виражає застереження щодо наступного вилучення транспортного засобу, що у ситуації, яка склалася, було сприйнято водієм як тиск та погроза за умови цілковитої недовіри до працівників поліції, та побоювань упередженості при проведенні огляду на стан сп`яніння, а саме в КНП «ББЛІЛ».

Варто також звернути увагу суду на те, що причиною для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 була перевірка автомобіля на блокпосту, створеному для перевірки автомобілів під час воєнного стану, про що працівник поліції наголошує свідкам запрошеним для підтвердження факту відмови проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 . Але самому водієві поліцейський, як причину для зупинки, називає його неприродню блідість та пропонує пройти певні прості тестування ОСОБА_2 в просторі, зокрема доторкнутися пальцями витягнутих рук до носа, заплющивши очі. Найважливіше те, що такий тест ОСОБА_2 виконує з легкістю, не заперечуючи працівникові поліції щодо його необхідності. Натомість, працівник поліції у протоколі, як ознаку наркотичного сп`яніння вказує виражене тремтіння пальців рук, що не відповідає відеозапису. Також однією із ознак, на яку вказує поліцейський, є звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Натомість, жодного тесту за допомогою різкої зміни освітлення зіниць він не проводив. Таким чином, єдиною більш-менш допустимою ознакою могла би бути блідість обличчя, але в цьому випадку слід звернути увагу на час події - 05:30 ранку та на те, що в такий час великої бадьорості в будь якої нормальної людини і годі спостерігати. В якості порівняння можна співставити кольори облич двох запрошених свідків, які нічим не відрізняються від кольору обличчя ОСОБА_2 .

Загалом, спостерігаючи за поведінкою ОСОБА_2 по всій протяжності відеозапису, можна з упевненістю стверджувати про його адекватність, врівноваженість та абсолютну відповідність обстановці події.

Також варто зауважити, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_2 наслідки його притягнення до відповідальності за відмову від проходження огляду та санкції, які можуть бути застосовані. Лише прочитавши про це самостійно у той момент, коли поліцейські вже складали протокол, він зрозумів, що може бути позбавлений права керування транспортними засобами на цілий рік.

Не можна залишити поза увагою ігнорування правила безперервної відеозйомки фіксації правопорушення, яке в даному випадку відіграє дуже важливу роль, так як поза кадром ОСОБА_2 відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «ББЛІЛ», просить про його проведення в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соніотерапія».

Дане твердження є послідовним в діях ОСОБА_2 , який цього дня відразу після події самостійно звернувся до зазначеного закладу та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, висновком якого є відсутність сп`яніння у ОСОБА_2 .

Після складання протоколу та видачі тимчасового посвідчення водія ОСОБА_2 , останній чекав на свого батька, так як однією з вимог працівників поліції була передача керування транспортного засобу іншій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії.

ОСОБА_2 необхідно було дочекатись на свого батька, який був в той час у місті Києві, після чого вони разом направились до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», де вже на той час був обід, і необхідно було дочекатись лікаря для проходження відповідного тестування, тобто огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пройшовши огляд на стан сп`яніння, здавши біологічний матеріал сечу, виявилося, що ОСОБА_2 не перебував у стані сп`яніння. Тобто висновок №003380 від 21.07.2022 є негативним.

За таких умов позиція працівників поліції щодо підстав та самої суті складення протоколу, є порушенням вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), у тому числі і щодо виявлених нібито ознак наркотичного сп`яніння, так як саме вони у відповдіності до ст. 266 КУпАП є підставами направлення на огляд водія щодо виявлення стану сп`яніння у нього.

В даному випадку відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як стан сп`яніння не встановлений, а відмови від проходження огляду на стан сп`яніння немає, бо він проведений. Отже ОСОБА_2 вчинив активні дії щодо проходження огляду на стан сп`яніння у спосіб зазначений вище, та такий, що не суперечить порядку проведення відповідних оглядів.

Згідно роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ні ознак алкогольного сп`яніння, ні факту його виявлення у компетентному закладі охорони здоров`я, та повноважною особою встановлено не було.

Тому, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи про адміністративне правопорушення та для належного захисту прав особи яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 245, 246, 251, 252, 268, 271-272, 280, 283 КУпАП просив закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення

Заслухавши думку особи яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знаходить свого підтвердження, а провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться працівником поліції, з використанням спеціальної техніки у присутності двох свідків, а огляд на стан спяніння у закладах охорони здоров`я може бути проведений у виключних випадках, а саме коли водій не згоден з оглядом проведеним поліцейським з використанням спеціальної техніки на місці, у присутності двох понятих або у разі відмови від такого проходження, тільки тоді огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоровя місцевих державних адмінстрації.

Норма ч. 5 ст. 266 КУпАП чітко визначає огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 звернувся до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, що підтверджується долученими у судовому засіданні результатами лабораторних дослідження для встановлення чи спростування факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння від 21.07.2022 року. Згідно вищевказаних результатів КНП «Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соніотерапія» було встановлено, що він не перебуває у стані сп`яніння. Також захисником було надано відповідь КЗКОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» щодо періодів часу виявлення деяких енаркотичних та психотропних речовин після останнього вживання, з якої вбачається, що залишок даних речовин в організмі перебуває мінімум дві доби. Таким чином суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 не вживав наркотичні засоби та психотропні речовини ні в день складання протоколу ні перед цим днем.

Таким чином, будь-яких об`єктивних даних щодо перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять, відсутні такі дані і у висновку лабораторних досліджень КНП «Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соніотерапія» від 21.07.2022.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.251, ст.256, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.284 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.