СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5376/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 153736 від 27 червня 2022 року, водій ОСОБА_1 26.07.2022 р. о 10 год. 02 хв, в м. Києві по пр. Перемоги, 137 керував транспортним засобом «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510, що підтверджується результатом № 471, результат огляду 0, 41% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгялду справи був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук О.С. подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки в діях працівників поліції вбачаються порушення прав ОСОБА_1 . В клопотанні адвокат наголошує, що працівниами поліції було порушенно процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки останній не погодився з результатами приладу газоаналізатора Alcotest та прохав пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак працівниками поліції не було доставлено ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, чим порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, захисник вказує, що в матеріалах справи відсутній Відеозапис події, яка викладена в протоколі, чим порушені вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, а висновок перевірки про відсутність відеозапису є недопустимим доказом.

До того ж, захисник наголошує, що Інструкції/керівництва по використанню приладу «Drager Alcotest 7510» калібрування даного приладу здійснюється кожні 6 місяців, однак із чеку приладу «Drager Alcotest 7510» вбачається, що останнє калібрування приладу було здійснено 08.09.2021р., тобто більше ніж 9 місяців назад до проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Тому, на думку адвоката, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з порушенням Інструкції з експлуатації спеціального засобу та ч. 6 ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим Роздруківка результатів тесту № 471 та Акт огляду є очевидно недопустимими доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи адвоката Поліщука О.С., суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

У п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України зазначено , що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок № 1103).

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до результатів проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», прилад № ARMF-0296, відносно водія ОСОБА_1 , останній показав результат тесту 0.4%.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений, у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличча. Вказано, що огляд проведено за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», результат огляду - проба позитивна 0.41%.

Разом з тим, матеріали справи не містять долучених відеоматеріалів щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, як і не містять відомостей про те, що до огляду на стан сп`яніння було залучено свідків. Вказані положення є обов`язковими при проведенні огляду особи на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, до вищевказаного протоколу було долучено Висновок перевірки про відсутність відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення складений інспектором адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП капітаном поліції Кітом Д, у якому вказано, внаслідок технічного збою (автоматичного оновлення програмного забезпечення) на сервері УПП у м. Києві ДПП відеозапис до протоколу серії ААД № 153736 від 27.06.2022 року було втарчено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що працівниками патрульної поліції було дотримано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, передбачену ч. 5 ст. 266 КУпАП, тому вважає, що проведений працівниками поліції огляд останнього на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510» є недійсним.

Крім того, суд вважає, що заслуговують на увагу доводи адвоката з приводу того, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з порушенням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та ч. 2 ст. 266 КУпАП з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст.251КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 7510» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». А розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (п.п.3-4 Розділу ІІ) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Крім того, нормами частини 2 статті 8 Закон Україну «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Alcotest 7510» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

Разом з тим, як вбачається з тесту від 27.06.2022 року, прилад ARMF 0296, останнє калібрування якого проведено 08.09.2021 року, тобто з порушенням шестимісячного строку, а тому вказаний тест не може бути належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, під час керування останнім транспортним засобом.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та не може вважатись належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), приймаючи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та виходячи з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст.130, 247, 251, 266, 268, 278, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : Л.М. Шум