Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4117/21 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кравця М.А., апеляційну скаргу захисника Кравця М.А. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2022 року за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, який є пенсіонером, проживає в АДРЕСА_1 , -

встановила:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн 20 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 17.06..2021 о 18 год. 10 хв. в м. Бердичеві по вул. Козацька, поруч з будинком № 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На прийняте судом рішення захисник Кравець М.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі. Посилається на те, що при ухваленні оскаржуваної постанови не було дотримано вимоги КУпАП.

Вказує, що 26.01.2022 р. захисником було заявлено клопотання про виклик свідка та відкладення судового засідання з огляду на термінове службове відрядження (виїзд на ДТП). 26.01.2022 р. ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на потребу у правовій допомозі та неможливість захисника бути присутнім у судовому засіданні. Не зважаючи на клопотання ОСОБА_1 про відкладення справи, подане 26.01.2022 p., судом розглянуто справу. Суд, діючи з обвинувальним ухилом, прийняв оскаржувану постанову, не надавши ОСОБА_1 реальної можливості отримати правову допомогу, надати особисті пояснення.

ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, про що вказувалось у клопотанні про виклик свідка. Долучене до матеріалів справи відео також не містить однозначних та достовірних даних такого керування. Зокрема, на одному відеозаписі відображено рух авто, котре неможливо ідентифікувати, водієві якого було запропоновано зупинитись о 18год. 11 хв., тоді як інший відеозапис відображає початок спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції о 18 год. 09 хв. Водночас, згідно протоколу про адміністративне правопорушення керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння здійснювалось о 18 год. 10 хв. Отже, так звана зупинка транспортного засобу відбулася до фіксації факту керування автомобілем.

Вказує, що висновок суду про умисне затягування справи є хибним, оскільки дії ОСОБА_1 та його захисника спрямовані на реалізацію прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, шляхом подання клопотань про виклик свідків, витребування документів, та уникнення погіршення епідеміологічної ситуації серед працівників суду.

Таким чином, матеріали справи не містять належних, безспірних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.130 КУпАП, а розгляд справи здійснено з порушенням вимог КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Кравець М.А. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити. Захисник Кравець зазначив, що справа судом першої інсанції фактично не розглядалась, ОСОБА_1 та свідки не були допитані. На даний час сплили строки, передбачені ст.38 КУпАП.

20.09.2022 захисник Кравець М.А. надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст130 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.6 ст.38 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, переглянувши відеозапис, наявний в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга та клопотання про закриття провадження у зв`язку з закінченням строків накладання стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за тестом Інструкція), визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан такого сп`яніння та оформлення результатів такого огляду. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, або в закладі охорони здоров`я.

Результати огляду на стан сп`яніння водія, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, про що зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані, вірно застосовані, і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП саме за порушення за порушення ним п. 2.9(а) Правил, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає ст.ст.283, 284 КУпАП.

Так винуватість ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122576 від 17.06.2021. Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. В "графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" ОСОБА_1 власноруч зазначив, що випив горілки;

- копією направлення ОСОБА_1 на медичний огляд від 17.06.2021;

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.06.2021, відповідно до якого результат обстеження 1,52‰;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу № 81 від 17.06.2021 про те, що під час огляду 17.06.2021 о 18 год 55 хв ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп?яніння;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора (відеофайл VID_20210617_195558_133) на якому зафіксований факт керування автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску та приєднаний до матеріалів справи. Зокрема на відеофайлі РІСТ 0002 ОСОБА_1 відмовляється від запропонованого працівниками поліції проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, виявив бажання проходити огляд на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі. На фідеофайлі РІСТ 0001 зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольною сп`яніння в КНП "Бердичівська міська лікарня". Результат тесту 1,52‰. Будь-яких зауважень чи клопотань щодо процедури проходження і результату огляду ОСОБА_1 не заявляв. На запитання лікаря "що вживали" ОСОБА_1 відповів 100 грам горілки;

-копією постанови від 17.06.2021 про накладення на ОСОБА_1 як на водія транспортного засобу стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка ним не оскаржена.

Жодного доказу, який би піддавав сумніву достовірність складеного протоколу стосовно ОСОБА_1 та підпису в ньому, відеозапису, справжність показань стану сп`яніння, зафіксованих в медичному закладі, стороною захисту не надано.

Під час апеляційного розгляду справи свідок ОСОБА_3 пояснив, що з ОСОБА_1 вони разом працювали, зупинилися біля річки для відповічинку і випили по пляшці пива. Потім пішли до машини за речами, до них підйшли працівники поліції, почали спілкувтися з Жолудем, але він не чув, що казали, бо зібрав свої речі та пішов. Зазначив, що хотіли відпочити, випити пива та розійтися, а автомобіль залишити, бо це поруч з домом. На момент підходу працівників поліції Жолудь не керував автомобілем, стояв, працівники поліції автомобіль не зупиняли. Працівники поліцїі під`їхали до їх стоянки.

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, та вважає такі пояснення намаганням посприяти ОСОБА_1 в уникненні від адміністративної відповідальності, такі його пояснення повністю спростовуються інших доказами, викладеними вище.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що матеріалами справи не доведено факт керування ОСОБА_1 автомобілем суд є безпідставними, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується доказами по справі, в тому числі відеозаписом, згідно якого чітко вбачається, як рухається автомобіль ЗАЗ 1102, був зупинений працівниками поліції та з боку водія вийшов саме ОСОБА_1 .

Жодного доказу, який би піддавав сумніву достовірність складеного протоколу стосовно ОСОБА_2 та підпису в ньому, справжність показань стану сп`яніння, зафіксованих тестом, стороною захисту не надано.

Безпідставними є і доводи захисника про те, що судом порушені процесуальні права ОСОБА_2 через розгляд справи за його відсутності та відсутності його захисника, оскільки розгляд справи неодноразово відкладався за заявими ОСОБА_2 та його захисника. Судом першої інстанції правильно оцінено таку процесуальну поведінку як спосіб затягування процесу з метою закриття справи у зв`язку із закінченнм строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. З даним висновком суду погоджується і апеляційний суд.

Крім того не підлягає задоволенню клопотання захисника про закриття провадження у зв`язку з закінченням на момент розляду апеляційним судом строків притягнення до адміністративної відповідальності передбаених ч.6 ст.38 КУпАП, оскільки апеляційни суд переглядає законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду першоїі інстанції в межах строків передбачених ст.38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянута судом та постанова суду винесена у строки, передбачені ч.6 ст. 38 КУпАП. Підстави для задоволення клопотання захисника про закриття провадження у звязку з закінченням на момент розгляду справи апеляційним судом строків притягнення до адміністративної відповідальноіст відсутні, оскільки такі доводи захисника є помилковими та такими, що не грунутються на вимогах закону.

З огляду на викладене всі наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги його захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду у справи, підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника та закриття провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП апеляційний суд не вбачає, постанова суду є законною та обгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника Кравця М.А. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: