overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває адміністративна справа №522/12090/22, 3/522/10140/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло письмове клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лукіна О.О. про витребування доказів із військової частини НОМЕР_1 , а саме відео дорожньо-транспортної пригоди від 23.08.2022 року за участю ОСОБА_1 .

Також захисник ОСОБА_2 у вище зазначеному клопотанні зазначив про те, що указана дорожньо-транспортна пригода відбулась 23.08.2022 року приблизно з 21 години 15 хвилин по 21 годину 40 хвилин, на перехресті проспекту Шевченка, будинок №6/3, та проспекту Гагаріна, у м. Одесі, в зоні видимості камер КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відео аналітики м. Одеси (Центр - 077)».

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.
Згідно зі ст.251 КУпАП фото, відео- фіксація технічним засобом є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, необхідно дослідити в суді фото, відео- фіксацію місця події, яку здійснював інспектор патрульної поліції.

На підставі вище зазначеного, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали відео ДТП від 23.08.2022 року, так як витребування вище зазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду указаної адміністартивної справи, та прийняття по справі справедливого, та неупередженого рішення.
Керуючись ст.ст.251, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Витребувати із військової частини НОМЕР_1 відео дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 23.08.2022 року приблизно з 21 години 15 хвилин по 21 годину 40 хвилин, на перехресті проспекту Шевченка, будинок №6/3, та проспекту Гагаріна, у м. Одесі, за участю ОСОБА_1 .

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа № 159/3866/22
Провадження № 3/159/2195/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.154 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Справа підлягає поверненню до Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції з наступних підстав.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 20 вересня 2022 року, біля 19 години 00 хвилин, в м. Ковелі, по вул. 40 років Перемоги, в громадському місці, вигулювала собаку породи спанієль без намордника, внаслідок чого собака покусала ОСОБА_2 .

Щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Складається враження, що працівники поліції не врахували внесені в ст.154 КУпАП зміни і кваліфікували дії ОСОБА_1 за старою редакцією статті.

Частина 2 ст.154 КУпАП в нинішній редакції передбачає відповідальність за повторні дії, передбачені у частині першій.

Оскільки про ніяку повторність дій ОСОБА_1 у матеріалах не йдеться, то, скоріше за все, працівники поліції використали стару редакції статті.

Частина третя нової редакції ст.154 КУпАП передбачає відповідальність за заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну внаслідок порушення правил утримання собак.

В протоколі зазначено, що собака покусала потерпілого, однак не зазначено, чи завдана укусами шкода здоров`ю чи майну потерпілого, в чому вона полягає і чим доводиться. Такими доказами можуть бути, наприклад, медичні документи, акти огляду майна з описом і фіксацією його пошкоджень.

Частина третя нової редакції ст.154 КУпАП передбачає конфіскацію тварини.

В той же час, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній протокол вилучення тварини та відсутні матеріали, які описують індивідуалізують собаку, які у цьому випадку мають бути обов`язково.

Під час усунення вказаних недоліків має бути складений новий протокол, внесення виправлень у старий протокол є недопустимим. Для складання нового протоколу мають бути залучені ОСОБА_1 та потерпілий.

Крім цього, необхідно вилучити тварину зі складенням протоколу вилучення, в якому зазначити місце утримання тварини, або ж скласти протокол опису тварини, в якому зазначити її характерні, індивідуальні ознаки, кличку собаки, місце утримання тварини, до протоколу також слід додати фото тварини.

Керуючись ст.221, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.154 КУпАП, повернути до Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції для усунення зазначених недоліків.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л.ПАНАСЮК
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4462/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, даних про притягнення до адмінвідповідальності нема,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.08.2022 близько 15-00 год за місцем проживання в АДРЕСА_1 , ображав та спричинив фізичну біль синові ОСОБА_2 , 2012 р.н.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи. Про причини неявки особа, що притягається до адміністративної відповідальності, суд не повідомила. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Розгляд справи проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, у відповідності до вимог ст..268 КУпАП.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, рапорт, письмові пояснення, інші матеріали справи, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зазначеними доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , мало місце, його дії слід кваліфікувати як вчинення домашнього насильства, а саме умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а ОСОБА_1 є винним у вчиненні цього діяння.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративні правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Відтак, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставин, що б пом`якшували чи обтяжували відповідальність, не встановлено. У матеріалах справи даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року нема.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суддя застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23 ,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн (сто сімдесят гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

СуддяА. В. Кашуба
Справа № 442/5769/22
Провадження №3/442/2123/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 09.09.2022 року о 16 год. 47 хв., в м.Дрогобичі на площі Злуки, 1, керуючи автобусом I-VAN, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль JEPP Compass, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в суді дав аналогічні пояснення викладеному вище.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 338882 від 09.09.2022 року, та іншими матеріалами справи..

Враховуючи наведене, вбачаю в діях ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 276, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар
Номер провадження 3/521/9275/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2022 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

За даним фактом співробітниками відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАВ №122107 від 01.09.2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 187, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Провадження № 3/686/5654/22
ПОСТАНОВА

29 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 ,

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду від 16.09.2022 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід в судове засідання на 29.09.2022 року 09 годину 00 хвилин, однак привід не виконано.

Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати повторно примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

1.Справу слуханням відкласти на 31.10.2022 року 14 годину 15 хвилин.

2.Здійснити на даний час в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.412) примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 .

3.Постанову для виконання направити до Хмельницького районного управління ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду О.В.Козак
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4769/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої продавцем, за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.09.2022 року за місцем проживання по АДРЕСА_2 залишила без нагляду неповнолітню дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання вжила алкогольні напої, чим ухилилася від своїх батьківських обов"язків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно пояснення вину визнає.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 171101 від 05.09.2022 року, пояснення, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи обставини справи, особу порушника яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, мету адміністративного стягнення, суддя з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, застосовує до особи стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1715/22
Номер провадження 3/213/1321/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстраціїта проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2022 до суду, після дооформлення, надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №547832, складений 28 липня 2022 року щодо вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Так, 11.08.2022 постановою судді Попова В.В. протокол був повернутий особі, яка його складала, для вжиття заходів щодо забезпечення явки особи, відносно якої складено адміністративний протокол, у судове засідання у строк визначений ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Проте, до суду для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився. Працівниками поліції його явку не забезпечено, чим унеможливлено дотримання вимог ст.ст.268, 277 КУпАП під час провадження у даних категоріях справ.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повторно повернути протокол про адміністративне правопорушення особі, яка його складала, для вжиття заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання у строк визначений ч. 2 ст. 277 КУпАП.

При цьому, вважаю за необхідне зазначити, що справа має бути розглянута суддею протягом доби з дня одержання протоколу і при розгляді даної справи присутність ОСОБА_1 є обов`язковою.

Застосування приводу у зазначені строки розгляду справи є неможливим.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повторно повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 143/627/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.09.2022 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

Встановив:

28.07.2022 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №356776 у якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки відносно малолітнього ОСОБА_2 , 2020 року народження, який самовільно залишив приватний будинок та перебував на автомобільній дорозі в м. Погребище по вул. Вінницькій біля магазину «Дует».

Такими діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро каялась.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , її винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №356776 (а.с.2), рапортом (а.с. 4), письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 у яких вона визнала обставини вчиненого правопорушення (а.с. 5) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 26, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106) 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя