Справа № 715/2577/22
Провадження № 3/715/1495/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2022 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПП УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 та ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, згідно якого він 10 вересня 2022 року о 18 годині 40 хвилин в с. Коровія, вул. Головна 35, Чернівецького району Чернівецької області, нецензурно лаявся та образливо чіплявся в бік працівниці поліції, чим ображав їх гідність та громадську мораль, громадський порядок та спокій.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Працівниками ДПП УПП в Чернівецькій області дії ОСОБА_1 кваліфіковані як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.

Водночас, відповідно до диспозиції вказаної норми права, дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, які складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.

Також з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 мали місце на узбіччі автомобільної дороги, що не є громадським місцем, та в присутності лише працівників поліції. Будь-які інші докази, які б вказували на посягання громадського порядку та спокою громадян, при вчиненні правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Викладений в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зміст правопорушення не відповідає диспозиції ст. 173 КУпАП, а його дії, на думку суду, за певних умов можуть кваліфікуватись за ст. 185 КУпАП чи ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях правопорушника відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення останнім зазначеного правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_1 10 вересня 2022 року о 18 годині 00 хвилин, в с. Чагор по вул. Незалежності 2, Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем «BMW 525i», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в порушення п. 13.1 ПДР, не дотримавшись безпечного інтервалу, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Prius», державний номерний знак « НОМЕР_2 », в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій «забороняє» суду розгляд справи у його відсутності. Його захисник - Бандуровський Б.П. направив до суду клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 , суд приходить до висновку що дане клопотання спрямоване на затягування розгляду справи, оскільки розгляд справи був призначений на 29 вересня 2022 року та в подальшому на 12 жовтня 2022 року. ОСОБА_1 та його захиснику Бандуровському Б.П. було відомо про дати розгляду справи, однак вони не з`являлися без поважних причин. Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_2 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки до розгляду справи судом не були виявлено порушення порядку складання адміністративного протоколу, які унеможливлюють розгляд справи, відповідно відсутні підстави для направлення протоколу органам поліції для належного оформлення. Суд розцінює клопотання ОСОБА_2 , як таке, що спрямоване на затягування розгляду справи, тому відмовляє в його задоволенні.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозицією ст. 124 КУпАП (чинною на момент вчинення правопорушення) передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 247049 від 10 вересня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 10 вересня 2022 року о 18 годині 00 хвилин, в с. Чагор по вул. Незалежності 2, Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем «BMW 525i», державний номерний знак « НОМЕР_1 », здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Prius», державний номерний знак « НОМЕР_2 », в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вважаю, що протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

З схеми до протоколу проведення огляду місця події від 10 вересня 2022 року, вбачається, що внаслідок порушень ПДР водієм ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «BMW 525i», державний номерний знак « НОМЕР_1 », відбулося зіткнення з транспортним засобом «Toyota Prius», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який був припаркований на узбіччі.

В письмових поясненнях працівник поліції ОСОБА_3 вказав, що 10 вересня 2022 року у складі екіпажу Сатурн 1002 відпрацьовували з приладом «Trucam» LTI 20/20 №008372 в с. Чагор, вул. Незалежності 2, Чернівецького району Чернівецької області, зупинили транспортний засіб марки «BMW 525i», державний номерний знак « НОМЕР_1 » за перевищення швидкісного режиму в населеному пункті, під керуванням ОСОБА_1 . Останній почав хамити працівникам поліції, нецензурно висловлюватися та неадекватно себе поводити. Після цього ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу та будучи агресивно налаштованим, вирішив своїм транспортним засобом марки «BMW 525i», державний номерний знак « НОМЕР_1 » заблокувати припаркований службовий транспортний засіб марки «Toyota Prius», державний номерний знак « НОМЕР_2 » та пошкодив лако-фарбове покриття.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що ДТП не було, справа відносно нього сфабрикована.

Крім цього, в матеріалах справи наявні фотодокази пошкоджень транспортних засобів, з яких вбачається, що транспортний засіб марки «Toyota Prius», державний номерний знак « НОМЕР_2 » отримав пошкодження лівої передньої частини автомобіля, а транспортний засіб марки «BMW 525i», державний номерний знак « НОМЕР_1 » отримав пошкодження правої передньої частини автомобіля.

В матеріалах справи міститься відеозапис, на якому зафіксований момент наїзду керованого ОСОБА_1 автомобіля марки «BMW 525i» на службовий автомобіль працівників поліції «Toyota Prius», державний номерний знак « НОМЕР_2 » та пошкодження транспортного внаслідок таких дій ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Вирішуючи питання щодо стягнення, яке необхідно накласти на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, беру до уваги характер вчиненого, зокрема те, що наїзд керованим ОСОБА_1 транспортним засобом на службовий автомобіль поліції відбувся внаслідок умисних дій останнього, його нічим не спровокованої агресивної поведінки в бік поліцейських, яка не відповідала обстановці, те, що його дії мали місце внаслідок самовільного припинення виконання вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, що спричинило виникнення небезпеки для працівників поліції, а також його поведінку під час оформлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення, нехтуванням ним загальновизнаними принципами моралі та правилами поведінки в цивілізованому суспільстві, а тому, з метою досягнення загальнопревентивної та спеціальнопревентивної мети накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне застосувати найбільш суворіший вид стягнення, який передбачений ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок в доход держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя