ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року смт.Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасового не працюючого,-

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2022 року на адресу Підволочиського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №057716 від 02 липня 2022року вбачається, що 29 червня 2022 року ОСОБА_1 порушив правила вигулювання собак у містах, а саме вигулював собаку породи «Пітбуль» у м.Скалат, вул. Грушевського, без повідка та намордника, що призвело до заподіяння шкоди громадянину. Дії кваліфіковано за ч.2 ст.154 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП підлягають поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання щодо правильності складання протоколу.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по-батькові особи, яка склала протокол,відомості про особу,яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність задане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який повинен відповідати певним вимогам, зокрема, містити відомості про суть адміністративного правопорушення.

Обов`язок належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

В ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності із ст. 278 КпАП України суддею встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення даних вимог закону дотримано не було.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №057716 від 02 липня 2022року, ОСОБА_1 29 червня 2022 року порушив правила вигулювання собак у містах, а саме вигулював собаку породи «Пітбуль» у м. Скалат, вул. Грушевського, без повідка та намордника, що призвело до заподіяння шкоди громадянину. Дії кваліфікано за ч.2 ст.154 КУпАП. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про потерпілу особу та її законного представника, місце, час вчинення правопорушення, прізвища, адреси свідків, не з`ясовано чи заподіяно матеріальну шкоду потерпілому та в якому розмірі, відсутні відомості, необхідні для ідентифікації собаки (опис собаки - окрас, масть, стать, кличка та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована), не зазначено місце знаходження собаки на даний час, відсутні докази належності собаки, яка спричинила шкоду, саме ОСОБА_1 , що не дає можливості встановити кваліфікуючих ознак диспозиції ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та , у випадку доведення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відповідною частиною ст.154 КУпАП, унеможливить виконання постанови суду в частині конфіскації тварини.

Також, згідно ч.2 ст.154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення щодо громадян та щодо посадових осіб. В протоколі про адміністративне правопорушення не визначено статус особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, диспозиція 2 ст. 154 КУпАП, передбачає відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), вчинені особою повторно протягом року.

Однак, до матеріалів справи не додано доказів, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Варто зазначити, що ч.3 ст.154 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені ч.1 ст.154 КУпАП, що спричинили шкоди здоров`ю людини чи її майну. Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що порушення ОСОБА_1 правил вигулювання собак «призвело до заподіяння шкоди громадянину», проте дії гр.. ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.154 КУпАП.

Також, в матеріалах справи відсутня інформація, що вказана порода собак, віднесена до Переліку небезпечних порід собак ( постанова Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 року № 1164, не долучено жодного доказу щодо встановлення особи потерпілого, законного представника, документи, що підтверджують факт заподіяної шкоди (виписка з історії хвороби), відсутні відомості щодо ідентифікації породи собаки (паспорт).

За таких обставин, протокол та долучені до нього матеріали слід повернути на доопрацювання.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду, для належного оформлення.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне повернути до відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.154 КУпАП, повернути до ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя