Справа № 357/5713/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, громадянина України, працюючого без офіційного працевлаштування будівельником, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 3-х років, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2022 року о 07 год. 50 хв. на перехресті вул. Івана Кожедуба та вул. Рибна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, розпочавши рух на зелений сигнал світлофора, не надав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б; 16.5 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050533 за ст. 124 КУпАП від 30.06.2022 р.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 30.06.2022 він їхав на роботу, керував транспортним засобом OPEL ASTRA, рухався в м. Біла Церква по вул. І. Кожедуба, їхав прямо по головній дорозі. Перед перехрестям зупинився на червоний сигнал світлофора та поїхав на зелений сигнал. При цьому автомобіль RENAULT TRAFIC під керуванням ОСОБА_2 закінчував маневр повороту ліворуч з вул. Рибна на вул. І. Кожедуба, внаслідок чого, на думку ОСОБА_1 , і сталося зіткнення. Місце зіткнення на пішохідному переході на смузі руху, по якій рухався ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 30.06.2022 керував автомобілем RENAULT TRAFIC, рухався по вул. Рибна, на перехресті вулиць повертав ліворуч на зелений сигнал світлофору. При цьому табло показувало, що до закінчення зеленого сигналу світлофора залишалось ще 5 секунд. При виконанні повороту перед ОСОБА_2 рухались інші автомобілі. В той момент, коли ОСОБА_2 закінчував маневр, відчув удар в свій автомобіль, який здійснив автомобіль OPEL ASTRA. Пішоходів в той момент не було, лише автомобілі, була тягучка. В зустрічній смузі руху він не міг бути. Швидкість при повороті була близько 10-20 км/год.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дав показання, що не є родичами із сторонами по справі, в неприязних відносинах з ними не перебуває, підстав обмовити не має. ОСОБА_1 баче вдруге, а ОСОБА_2 вперше. Свідок пояснив, що в той день керував автомобілем SKODA FABIA, білого кольору, їхав по вул. І. Кожедуба, в зустрічному напрямку відносно автомобіля OPEL ASTRA, стояв перший перед світлофором, мав намір повертати праворуч на вул. Рибна. В той час, коли на світлофорі засвітилось зелене світло, водій автомобіля OPEL ASTRA ОСОБА_1 розпочав рух. В цей момент водій автомобіля RENAULT TRAFIC ОСОБА_2 або закінчував маневр повороту ліворуч, або їхав на червоний сигнал світлофору. ОСОБА_2 , закінчуючи маневр, рухався останнім за автомобілями. Зіткнення автомобілів відбулося в крайній правій смузі, що була зустрічною для свідка. На схемі ДТП місце зіткнення зображено не зовсім вірно.

Заслухавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_4 , свідка та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справ про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 050533 від 30.06.2022 р. за ст. 124 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.06.2022 р., а саме: локалізацією та характером отриманих пошкоджень; відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень у транспортного засобу OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП пошкоджено передній бампер з лівої сторони, деформовано переднє крило з лівої сторони; у транспортного засобу RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок ДТП пошкоджено молдінг з правої сторони, заднє крило з правої сторони, передні та задні двері з правої сторони, наявні подряпини з правої сторони;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 30.06.2022 р.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в порушенні п. п. 2.3б; 16.5 ПДР України, а саме: в не наданні дороги транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, повністю доведена та ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко