Справа № 135/826/22
Провадження № 3/135/408/22
ПОСТАНОВА

іменем України

10.10.2022 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Савенецької-Фурс Т.В., прокурора Басюк Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директор КП «Ладижинська міська лікарня», РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ладижинського міського суду Вінницької області з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшло 32 протокола про вчинення адміністративних правопорушень відносно однієї особи ОСОБА_1 , які були об`єднані в одну судову справу, присвоєно справі № 135/826/22.

В протоколах про адміністративні правопорушення №№ 238-269 від 25.08.2020 зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП за наступних обставин.

Рішенням Ладижинської міської ради №481 від 16.11.2017 «Про створення комунального підприємства «Ладижинська міська неприбуткова лікарня» Ладижинської міської ради було створено комунальне підприємство «Ладижинська міська неприбуткова лікарня» Ладижинської міської ради.

Згідно статуту комунального підприємства «Ладижинська міська лікарня» Ладижинської міської ради (нова редакція) затвердженого рішенням 29 сесії 7 скликання Ладижинської міської ради № 993 від 30.09.2019 р. комунальне підприємство «Ладижинська міська лікарня» є закладом охорони здоров`я комунальним унітарним некомерційним, неприбутковим підприємством, що забезпечує надання вторинної (спеціалізованої) та консультативно-діагностичної медичної допомоги населенню міста Ладижин, села Лукашівка, селища Губник, хутора Ружицьких. Підприємство створене відповідно до рішення Ладижинської міської ради, є окремою юридичною особою публічного права.

Підприємство підпорядковане Ладижинській міській раді, виконавчому комітету Ладижинської міської ради, міському голові.

Контрактом №1 від 19.12.2017 Ладижинська міська рада Вінницької області, в особі міського голови ОСОБА_2 , з одного боку та громадянин ОСОБА_1 , з другого боку, уклали цей контракт про те, що громадянин ОСОБА_1 призначається на посаду директора комунального підприємства «Ладижинська міська неприбуткова лікарня» Ладижинської ради.

Відповідно до угоди №1 від 08.10.2020 «Про продовження терміну дії контракту від 19.12.2017» термін дії контракту № 1 від 19.12.2017 було продовжено до 19.12.2023.

За цим контрактом Керівник у межах наданих йому повноважень здійснює поточне управління (керівництво) підприємством, підзвітний Органу управління майном у межах передбачених цим контрактом, статутом підприємства та іншими нормативними документами.

ОСОБА_1 впродовж 2020-2022 рр. не повідомляв засновника чи НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів при виконанні посадових обов`язків у КП «Ладижинська міська лікарня» Ладижинської міської ради, а саме перебуваючи на посаді та виконуючи безпосередні обов`язки директора КП «Ладижинська міська лікарня» Ладижинської міської ради допустив виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив засновника про виникнення реального конфлікту інтересів під час подання листів зі списками на преміювання працівників КП «Ладижинська міська лікарня» встановлював собі конкретний розмір премії чим міг вплинути на зміст рішення міського голови. Окрім цього, на підставі вище вказаних листів видав накази згідно якого преміював працівників КП «Ладижинська міська лікарня» та особисто себе. Зокрема, було видано накази:

1) від 20.01.2021 за № 12 § 1, розмір його премії склав 200% посадового окладу, протоколи № 238, 239;

2) від 16.02.2021 за № 31 § 3, розмір його премії склав 200 % посадового окладу, протоколи № 240, 241;

3) від 23.03.2021 за № 55 § 1, розмір його премії склав 200 % посадового окладу, протоколи № 242, 243;

4) від 21.04.2021 за № 76 § 1, розмір його премії склав 200 % посадового окладу, протоколи № 244, 245;

5) від 19.05.2021 за № 93 § 2, розмір його премії склав 160 % посадового окладу, протоколи № 246, 247;

6) від 18.06.2021 за № 115 § 2, розмір його премії склав 160 % посадового окладу, протоколи № 248, 249;

7) від 19.07.2021 за № 134 § 2, розмір його премії склав 160 % посадового окладу, протоколи № 250, 251;

8) від 20.09.2021 за № 178/1, розмір його премії склав 200 % посадового окладу, протоколи № 252, 253;

9) від 25.10.2021 за № 202/1, розмір його премії склав 200 % посадового окладу за період з 01.10.2021 по 10.10.2021 та 72 % з 11.10.2021, протоколи № 254, 255;

10) від 22.11.2021 за № 222/1, розмір його премії склав 72 % посадового окладу, протоколи № 256, 257;

11) від 20.12.2021 за № 242/1, розмір його премії склав 60 % посадового окладу, протоколи № 246, 259.

12) від 20.01.2022 за № 12/1, розмір його премії склав 60 % посадового окладу, протоколи № 260, 261;

13) від 17.02.2022 за № 32-1, розмір його премії склав 60 % посадового окладу, протоколи № 262, 262;

14) від 21.03.2022 за № 53/2, розмір його премії склав 60 % посадового окладу, протоколи № 264,265;

15) від 22.04.2022 за № 77/1, розмір його премії склав 60 % посадового окладу, протоколи № 266,267;

16) від 23.05.2022 за № 98/1, розмір його премії склав 67 % посадового окладу, протоколи № 268,269;

Зазначено, що внаслідок вказаних дій ОСОБА_1 виникла суперечність між його приватним інтересом який полягає у бажанні отримати премію у вищому розмірі, та службовим повноваженням, яка впливає на об`єктивність при вчиненні зазначених дій.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняття рішень і вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Савенецька-Фурс Т.В. підтримала позицію свого підзахисного та зазначила, що оскільки всі надбавки були виплачені виключно за погодженням міського голови, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній конфлікт інтересів. Крім того, в протоколі не зазначено жодних посилань на пункти документів, наданих на підтвердження факту правопорушення, які б спростовували право директора на нарахування та виплату премій і надбавок. У матеріалах справи не містяться докази, які б доводили наявність суперечності між приватним майновим інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями як директора КП «Ладижинська міська лікарня», і не визначено, в чому саме полягав вплив цієї суперечності на об`єктивність або неупередженість його рішень про призначення премій працівникам КП «Ладижинська міська лікарня», шляхом підписання підготовлених проектів наказів про преміювання працівників підприємства, які включали розмір і його премії, затвердженої безпосередньо міським головою м. Ладижин. Крім того надала висновок науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення та застосування окремих норм і положень законодавства України від 06.09.2022 № 126/77е, виконаної Інститутом держави та права імені В.М. Корецького НАН України, про те, що не може вважатись конфліктом інтересів в розумінні ст. 172-7 КУпАП факт нарахування особою собі, як директору комунального підприємства премій, надбавок, підвищень на підставі і в порядку встановленому такими документами як: Статут підприємства; Колективний договір; Положення про тарифікаційну комісію від 20.08.2018; Контракт № 1 від 19.12.2017 та додаткові угоди до контракту; Накази про затвердження тарифікаційної комісії; Протоколи тарифікаційної комісії КП «Ладижинська міська лікарня»; Накази по підприємству «Про встановлення премій»; Рішень виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області, якщо вони затверджені міським головою, у підпорядкуванні якого знаходиться КП «Ладижинська міська лікарня».

Прокурор Басюк Т.М. в судовому засіданні зазначила, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 172-7 КупАП. На обґрунтування своєї позиції зазначила, що зі змісту складених протоколів чітко вбачається наявність факту суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 і його службовими повноваженнями, оскільки зі змісту наказів про преміювання вбачається, що ним було здійснено преміювання в тому числі себе. В даному випадку приватний інтерес полягав у зацікавленості ОСОБА_1 отримати більший розмір заробітної плати та впливав на об`єктивність та неупередженість прийняття ним рішень щодо встановлення собі стимулюючих виплат. Протоколи засідання тарифікаційної комісії не стосуються даних адміністративних правопорушень, оскільки на них розглядалось питання встановлення надбавок до посадових окладів працівникам лікарні, а не премій. ОСОБА_1 сам здійснював оцінку своєї роботи та вносив конкретні пропозиції про встановлення собі розміру премії, а тому, відповідно до роз`яснень НАЗК № 11 від 13.06.2022, в даному випадку наявний конфлікт інтересів. Для уникнення конфлікту інтересів за таких обставин необхідно утриматись від здійснення оцінки своєї роботи та, відповідно, внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премій чи надбавки та за наявності потреби надавати керівнику вищого рівня необхідну інформацію, на підставі якої він зможе самостійно визначити конкретний розмір премії чи надбавки. Натомість в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що міському голові направлялась інформація, на підставі якої він зміг би самостійно встановити конкретний розмір премії ОСОБА_1 стосовно наданого стороною захисту висновку науково-правової експертизи зазначила, що він не може бути сприйнятий як доказ спростування його вини, оскільки ЗУ «Про запобігання корупції» право надання роз`яснень, методичної та консультаційної допомоги, зокрема, з питань застосування положень Закону та прийнятих на його виконання нормативно-правових актів, належить до повноважень Національного агентства з питань запобігання корупції, а тому саме до цього органу повинен був звернутись ОСОБА_1 за роз`ясненнями про наявність або відсутність у нього конфлікту інтересів, про те він цього не зробив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, думку прокурора, суд приходить висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 172-7 КупАП, з наступних підстав.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно п.п. 5.2 п. 5 Статуту «Ладижинська міська лікарня» Ладижинської міської ради, затвердженого рішенням Ладижинської міської ради № 993 від 30 вересня 2019 року поточне керівництво діяльністю підприємства здійснює директор. Призначення на посаду та звільнення з посади директора здійснюється відповідно до чинного законодавства. З директором укладається контракт, в якому передбачені строк найму, права, обов`язки і відповідальність директора, умови його матеріального забезпечення, інші умови найму.

Підпунктом 5.4.11 п.п. 5.4 п. 5 Статуту встановлено, що директор підприємства за погодженням з міським головою щомісячно встановлює працівникам розмір премій, винагород, надбавок і доплат. При здійсненні погодження розміру премій, винагород, надбавок і доплат працівників пропозиції міського голови щодо їх збільшення (зменшення) є обов`язковим для врахування та виконання директором.

Контрактом №1 від 19.12.2017 Ладижинська міська рада Вінницької області, в особі міського голови ОСОБА_2 , з одного боку та громадянин ОСОБА_1 , з другого боку, уклали цей контракт про те, що громадянин ОСОБА_1 призначається на посаду директора комунального підприємства «Ладижинська міська неприбуткова лікарня» Ладижинської ради.

Відповідно до угоди №1 від 08.10.2020 «Про продовження терміну дії контракту від 19.12.2017» термін дії контракту № 1 від 19.12.2017 було продовжено до 19.12.2023.

Підпунктом 3.2 п. 3 Контракту встановлено, що за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, керівнику нараховується заробітна плата в межах фонду оплати праці, виходячи з установлених: 1) посадового окладу, визначеного за відповідним тарифним розрядом Єдиної тарифної сітки; 2) підвищень посадового окладу, доплат, надбавок, що мають обов`язків характер; 3) щомісячної надбавки до місячного посадового окладу в розмірі 50 % до посадового окладу; 4) доплат (за науковий ступінь тощо); 5) премії, розміри якої залежать від особистого внеску в загальні результати роботи підприємства; 6) допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу під час надання основної щорічної відпустки.

Угодою № 2 від 11.10.2021 внесено зміни до п. 3.2 контракту від 19.12.2017, якими в зокрема встановлено граничний розмір щомісячної премії керівнику, а саме: «до 72% посадового окладу за погодженням з міським головою».

Рішенням Виконавчого комітету Ладижинської міської ради від 25.01.2021 за № 20 дозволено міському голові з 01.01.2021 щомісячно встановлювати директору КП «Ладижинська міська лікарня» ОСОБА_1 премію за особистий внесок в загальні результати роботи підприємства в розмірі до 200 % посадового окладу.

Таким чином як Статутом, так і Контрактом прямо встановлена можливість виплати підвищень/надбавок/премій, що залежить від особистого внеску директора КП «Ладижинська міська лікарня» у функціонування підприємства за погодженням із міським головою, а також їх зменшення або невиплати у разі неналежного виконання обов`язків директора.

Керівник має право в межах своєї компетенції видавати накази та розпорядження у встановленому порядку, що передбачено як Контрактом так і Статутом КП «Ладижинська міська лікарня».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» зазначено, що аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто, для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Суд, ознайомившись із наявними в матеріалах справи копіями текстів наказів директора КП «Ладижинська міська лікарня» ОСОБА_1 , що стали підставою для складання відносно останнього протоколів про адміністративні правопорушення, копіями списків працівників КП «Ладижинська міська лікарня», яким надана надбавка, премія та які передували винесеним наказам та затверджені міським головою, встановив наступне.

Відповідно до даних вищезазначених наказів до працівників, яким визначені премії за результатами роботи КП «Ладижинська міська лікарня» за період з січня 2021 року по червень 2022 року у відсоткових розмірах від посадового окладу по фактично відпрацьованому часу увійшов і директор КП «Ладижинська міська лікарня» ОСОБА_1 .

Кожен розмір премії ОСОБА_1 був визначений за результатами господарської діяльності КП «Ладижинська міська лікарня» на підставі списків працівників КП «Ладижинська міська лікарня», яким надана надбавка, премія та які передували винесеним наказам та затверджені міським головою.

Тобто, виплата премії на КП «Ладижинська міська лікарня» умовно розділяється на два етапи: вчинення дій щодо визначення її розміру та вчинення дій (прийняття рішення) щодо юридичного оформлення нарахування та виплати премії у визначеному розмірі.

У даному випадку суд вважає, що реальний конфлікт інтересів наступає виключно у випадку якщо ОСОБА_1 вчинив би дії на обох етапах одночасно.

Однак, в ході судового розгляду суд встановив, що винесенню наказів про преміювання передувало подання відповідних списків міському голові, який наділений дискреційними повноваженнями щодо надання премій у визначених контрактом розмірах, їх зменшення або невиплати у разі неналежного виконання обов`язків директора, а тому директор КП «Ладижинська міська лікарня» ОСОБА_1 не приймав рішення щодо визначення розміру власної премії, що підтверджується вказаними вище списками і не використовував під час підписання наказу про преміювання працівників підприємства наявні у нього повноваження для зміни розміру власної премії. Тобто, приватний інтерес заступника директора ОСОБА_1 не впливав на об`єктивність та неупередженість прийнятого ним рішення щодо підписання наказу.

Таким чином, з огляду на існуючий механізм преміювання працівників в КП «Ладижинська міська лікарня» та на фактичне здійснення преміювання в установі, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про суперечність між приватним інтересом виконуючого директора КП «Ладижинська міська лікарня» ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною другою статті 172-7 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дій, які полягають у вчиненні особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Отже, обов`язковою ознакою зазначеного правопорушення є корисливий або інший особистий інтерес особи, яка його вчинила.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які впливають на об`єктивність або неупередженість прийняття нею рішень, призводять до невиконання або неналежного виконання нею посадових обов`язків, і тому зобов`язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, полягає в діях особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які впливають на об`єктивність або неупередженість прийняття нею рішень, призводять до невиконання або неналежного виконання нею посадових обов`язків, і тому зобов`язана була утриматись від вчинення певних дій або прийняття певних рішень, однак не зробила цього.

Суб`єктивна сторона зазначених правопорушень характеризується прямим умислом.

Враховуючи усе зазначене вище, складені протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять інформації щодо наявності в діях останнього корисливої мети та умислу на вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Зібраними матеріалами справи не доведена наявність суперечності між приватним майновим інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями як директора КП «Ладижинська міська лікарня», і не визначено, в чому саме полягав вплив цієї суперечності на об`єктивність або неупередженість його рішень про призначення премій працівникам КП «Ладижинська міська лікарня», шляхом підписання про преміювання працівників підприємства, які включали розмір і його премії, затвердженої напередодні міським головою.

Матеріали справи не містять жодного доказу про дії ОСОБА_1 , які були спрямовані ним на отримання премії у вищому розмірі.

Таким чином, існування реального конфлікту інтересів не доведено в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, відсутність в діях ОСОБА_1 корисливої мети та умислу на вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-7, 247, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя