Справа № 364/58/22
Провадження № 3/364/18/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2022 суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області до суду 20.01.2022, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпА.
Розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема: у зв`язку із перебуванням на самоізоляції правопорушника із захворюванням на «COVID-19» (а.с. 10); клопотанням адвоката Єфремової І.І, яка надає ОСОБА_1 юридичний супровід про відкладення розгляду справи (а.с. 16); неявкою учасників справи у судові засідання.

Постановою суду від 01.02.2022 продовжено процесуальний строк провадження у справі № 364/58/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 12.08.2022 відмовлено узадоволенні клопотання представника правопорушника ОСОБА_2 про призупинення провадження у справі, продовжено процесуальний строк провадження у справі до закінчення воєнного стану в країні та відкладено судовий розгляд на 08.09.2022.

07.09.2022 у зв`язку із повторним направленням представником правопорушника ОСОБА_2 клопотання про призупинення провадження у справі (а.с. 90-91), розгляд справи відкладено на 10.10.2022.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.01.2022 року о 16 год 34 хв, перебуваючи на вул. Свободи, 16, в с. Тадіївка, Білоцерківського району, Київської області, керував автомобілем марки «ЗАЗ-ДЕУ СЕНС» («DAEWOO SENS»), державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків, проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест» («Alcotest») № 6810. Результат огляду позитивний 0,22 проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.
У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`являвся. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за допомогою направлення на зареєстровану адресу місця проживання судових повісток (а. с. 14, 15, 23, 28, 31, 32, 45, 52, 68, 86), шляхом направлення судових повісток у виді смс-повідомлень (а.с. 65, 70, 72, 74, 84, 93), а також оголошенням про його виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України (а. с. 24, 29, 30, 38, 60, 76, 92). До суду ОСОБА_1 10.10.2022 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку із неможливістю з`явитися до суду, в якій просить розгляд справи проводити у присутності його адвоката Єфремової І.І. Свою вину не визнає, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232970 є таким, що складений безпідставно і незаконно (а.с. 95).
Представник правопорушника ОСОБА_2 до суду 10.10.2022 року подала письмові заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких вказує, що показник газоаналізатора «Алкотест» («Alcotest») № 6810, який склав 0,22 проміле, зазначений у адміністративних матеріалах, не можна вважати доказами вживання водієм ОСОБА_1 алкогольних напоїв і знаходження в стані алкогольного сп`яніння, оскільки згідно інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820», технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку приладу, а саме границі допустимої норми похибки в робочих умовах (від -5 ? до +50 ?) складають: абсолютна похибка ± 0,04‰ - у діапазоні від 0 до 0,4‰; відносна похибка ± 10% - у діапазоні понад 0,4‰. Згідно чеку про проведення тесту на стан сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, температура повітря була +3,0°C, а тому прилад міг зробити похибку. Конституцією України у ст. 62 визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. На підставі вищевикладеного, просить закрити провадження у справі № 364/58/22 у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 96-97). Свої письмові заперечення ОСОБА_2 підтримала у судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Судом вживалися заходи для встановлення місця перебування правопорушника для його своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи, оскільки указом Президента України № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Цього ж дня, відповідно до Указу Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», оголошено та почато проведення загальної мобілізації.
Зокрема, на запити до Маловільшанської сільської територіальної громади, а також Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, надійшла відповідь, відповідно до якої ОСОБА_1 05.12.2018 року був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 61), на яку в подальшому направлялися судові повістки. Судові повістки отримувалися ОСОБА_3 особисто, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи (а.с. а. с. 14, 15, 23, 28, 31, 32, 45, 52, 68, 86).
За запитами суду до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також до ІНФОРМАЦІЯ_3 16.06.2022 року та 30.06.2022 року, відповідно, до суду надійшла інформація, що згідно з військово-обліковими документами, ОСОБА_1 на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 не перебуває. На військову службу під час мобілізації не призивався (а.с. 57, 62).
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232970 від 10.01.2022 року, який підписав власноруч (а.с. 1).
За таких обставин суддя розглядає справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за його відсутності, з участю його представника ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію представника правопорушника ОСОБА_2 , розглянувши її письмові заперечення та заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в діях вказаної особи відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.
Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Суд, відповідно до положення ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п.161, Series A заява № 25).
Відповідно до п. 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Судом встановлено, що згідно з тестуванням до протоколу серії ААБ № 232970 приладом «Драгер» від 10.01.2022 року № 5868, у ОСОБА_1 вміст алкоголю становить - 0,22 проміле (а.с. 2).
Відповідно до інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820», технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку приладу, а саме границі допустимої норми похибки в робочих умовах (від -5 ? до +50 ?) складають:
- абсолютна похибка (Д) ± 0,04‰ - у діапазоні від 0 до 0,4‰;
- відносна похибка (д) ± 10% - у діапазоні понад 0,4‰.
Згідно чеку про проведення тесту на стан сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, температура повітря була +3,0°C, а тому прилад міг зробити похибку.
Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Крім того, відповідно до п. 5 ст. 8 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, результат огляду у 0,22 ‰ не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий показник є в межах похибки, та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відтак, проаналізувавши наявні в справі докази у їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена та в діях останнього відсутній склад даного правопорушення, в зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову, після набрання законної сили, направити до Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області для вжиття заходів, щодо недопущення в подальшому направлення до суду адміністративних матеріалів за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.