Справа № 720/1539/22
ПОСТАНОВА

27 вересня 2022 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши заяву про самовідвід судді Вівчара Георгія Ауреловича по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Після автоматичного розподілу суддею Павлінчуком С.С. було отримано заяву про самовідвід судді Вівчара Георгія Ауреловича по вищевказаній справі.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної справи про відвід слід застосувати аналогію права, зокрема відповідні норми найбільш наближеного по змісту Кримінально-процесуального кодексу України.

Встановлено, що в провадженні судді Новоселицького районного суду Вівчара Г.А. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Заява обґрунтована тим, що адвокат Вівчар Р.Г. являється сином судді Вівчар Г.А. та надавав юридичну консультацію ОСОБА_1 , а тому в зв`язку із недопущенням конфлікту інтересів просив відвести його від розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Білуха проти України» (рішення суду від 09 листопада 2006 року) Європейський суд з прав людини встановив порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навівши такі мотиви (пункти 4755 рішення). Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно ч.2 ст.27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках: надання усних і письмових консультацій, роз`яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди); якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували обставину того, що адвокатом Вівчаром Р.Г. надавалась консультація ОСОБА_1 , а тому вважаю, що у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити. Крім того, не встановлено будь-яких інших обставин, що за своїми суб`єктивними та об`єктивними критеріями викликають сумніви в неупередженості головуючого судді Вівчар Г.А.

На підставі Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, керуючись ст.246 КУпАП, ст.75 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Вівчара Георгія Ауреловича по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлінчук С.С.