Справа № 751/3197/22
Провадження №3/751/1659/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Мірошник В.П.

з участю: представника Чернігівської митниці Поломаної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил стосовно громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ІП «ТЕТЕРЕВА Т.Ф», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України

ВСТАНОВИВ:

02.08.2022 року до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил надійшла доповідна записка вiддiлу контролю за переміщенням товарiв за № 7.11-17.1/238, якою повідомлено, що з 23.02.2022 року по 24.02.2022 року в зонi дiяльностi митного поста «Нові Яриловичі» ввезені товари за попередніми митними деклараціями, якi слiдували на адресу ТОВ з II "БЕЛФЕРТ УКРАЇНА" та не доставлені до місця прибуття ТОВ "Регіон-2007" (митний пост Козелець).

Перевіркою встановлено, що 23.02.2022 року о 21 год 42 хв через митний пост «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці з Республіки Білорусь у напрямку «в`їзд» на митну територію України в режимі «імпорт» заiхав транспортний засіб марки «VOLVO FH04», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Schwarzmuller» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , з вантажем «Поліетилен високого тиску, гранульований, нелінійний, з питомою густиною 0,92 г/см3 марка 15803-020 ВС» вагою 22000 кг нетто, під керуванням громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Зазначений вантаж переміщувався від підприємства Завод "Полимир" ОАО "Нафтан", 211441, г. Новополоцк, Витебская обл., Республика Беларусь на адресу ТОВ з II "БЕЛФЕРТ УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ - 32305906), Україна, 02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, будинок 1a та був пропущений Чернігівською митницею за попередньою митною декларацією IM EE №UA102000/2022/901368 для подальшого митного оформлення.

Чернiгiвською митницею, вiдповiдно до вимого ст. ст. 104, 105, 108 та 189 Митного кодексу України, транспортний засіб марки «VOLVO FH04», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 оформлено у митний режим тимчасового ввезення на строк до 20 діб.

Проведеною перевіркою з використанням модуля «Заяви підприємств та осіб» АСМО «Інспектор» встановлено, що до митного органу заяви щодо неможливості своєчасного вивезення вказаного транспортного засобу у зв`язку з настанням обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу, - не надходили.

Таким чином, громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_3 , перевищив встановлений Чернігівською митницею строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення марки «VOLVO FH04», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 більше ніж на тридцять діб.

Дії громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 митниця Держмитслужби кваліфікує за ч. 6 ст. 481 МК України.

У судовому засіданні представник Чернігівської митниці подання підтримала, просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Особа, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , оскільки подальше відкладення розгляду справи потягнуло б за собою безпідставне закриття провадження у справі.

Вислухавши представника Чернігівської митниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.02.2022 року о 21 год 42 хв через митний пост «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці з Республіки Білорусь у напрямку «в`їзд» на митну територію України в режимі «імпорт» заiхав транспортний засіб марки «VOLVO FH04», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Schwarzmuller» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , з вантажем «Поліетилен високого тиску, гранульований, нелінійний, з питомою густиною 0,92 г/см3 марка 15803-020 ВС» вагою 22000 кг нетто, під керуванням громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 .

Чернiгiвською митницею, вiдповiдно до вимог ст. ст. 104, 105, 108 та 189 Митного кодексу України, транспортний засіб марки «VOLVO FH04», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 оформлено у митний режим тимчасового ввезення на строк до 20 діб.

Відповідно до листа №913 від 23.06.2022 року ТОВ з II "БЕЛФЕРТ УКРАЇНА" повідомляє, що станом на 23.06.2022 року Товариству не відомо місцезнаходження транспортних засобів з товарами: «Поліетиленентерефталат 8200 марки Л», згiдно № UA102000/2022/901493, № UA102000/2022/901514, № UA102000/2022/901515 та «Волокна шпательнi з поліефіру для текстильної промисловості» згiдно № UA102000/2022/901499. З зазначеної причини Товариство розшукує ці транспортні засоби (а.с.22).

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 189 МК України, транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для переміщення та/або пасажирiв через митний кордон України, можуть тимчасово ввозитися на митну територію Украiни без справляння митних платежів та без застосування заходiв нетарифного регулювання зовнішньоекономічноi дiяльностi.

Згідно із ч. 2 ст. 108 МК України, строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Частиною 1 статті 112 Митного кодексу України визначено, що митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

Згідно із абз. 2 ч. 4 ст. 108 МК України, якщо транспортні засоби комерційного призначення, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України: внаслідок дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; у разі зберігання таких транспортних засобів під митним контролем (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі здійснення інших операцій з такими транспортними засобами у випадках, передбачених цим Кодексом (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час дії таких обставин, зберігання, арешту (вилучення) або здійснення таких операцій.

За таких обставин, суд вважає, що громадянин ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, тому вважає за достатнє накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, що буде відповідати принципу індивідуалізації покарання.

У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 496,20 гривень підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

На основі викладеного, керуючись статтями 380, 481, 487, 527-529 МК України, статтями 40-1, 283-285, 287, 289 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «VOLVO FH04», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп(отримувач коштів: ГУК у Черніг. обл./тг м. Чернігів/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA0025739, код класифікації доходів бюджету 21081100, ).

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова