ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника Лотоцького М.В. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.09.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.09.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови суду, 28.08.2022 року о 12.40 год. ОСОБА_1 в с.Оршівці Кіцманського району Чернівецької області, дорога Н-10 204 км, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На цю постанову суду адвокат Лотоцький М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про винуватість ОСОБА_1 вказав, що він порушив п. 2.5 ПДР України, що автоматично свідчить про стан наркотичного сп`яніння. В матеріалах справи відсутні відомості про спеціальні засоби, якими поліцейські світили в очі

ЄУНСС 718/1855/22 провадження №33/822/595/22 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 , що є порушенням вимоги п. 3 р.ІІ Інструкції. Поняття порушення мови та координації рухів не конкретизовані, оскільки у людей вони бувають різні, у зв`язку з хворобою чи певними надзвичайними обставинами. ОСОБА_1 повернувся з військової частини, поховав батька і такі події могли призвести до стану, подібного на наркотичне сп`яніння.

Вказував, що до матеріалів справи приєднані грамоти ОСОБА_1 за хорошу службу, він позитивно характеризується, є військовослужбовцем, а наркоманам зброю не довіряють.

Також апелянт посилався на рішення ЄСПЛ, які, на його думку, вказують що вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом.

До початку судового розгляду від адвоката Лотоцького М.В. надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції, однак на зв`язок з судом в день розгляду справи апелянт не вийшов та в судове засідання не з`явився, хоча засобами зв`язку належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що захисник не оспорює факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння, а тому суд не наводить доводів на спростування тих фактів, які не оспорюються апелянтом.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.08.2022 року вбачається, що в цей день о 12.40 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3в ПДР України (а.с.5).

Відповідно до п.2 р.1 Наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху з порожнини рота), а також звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
При цьому іншої конкретизації ознак сп`яніння, як про те вказує апелянт, зазначеною Інструкцією не передбачено.
Під час спілкування водія ОСОБА_1 з поліцейськими, у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд в ЧОНД, на що останній відмовився (а.с.2).
У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.
Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Доводи адвоката про позитивну характеристику ОСОБА_1 як військовослужбовця свідчать про ОСОБА_1 як хорошу людину та воїна, однак, не є підставою для скасування постанови суду.

Посилання апелянта на те, що в протоколі відсутні посилання на те, яким приладом Польовому світили в очі і що це є порушенням вимоги п. 3 р.ІІ Інструкції, є недоречним і довільним трактуванням останнім змісту вищевказаної Інструкції. Розділ другий зазначеної Інструкції регламентує порядок проведення огляду поліцейським водіїв на стан алкогольного сп`яніння, а не на стан наркотичного сп`яніння.

З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування судового рішення та закриття провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Лотоцького М.В. відмовити, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.09.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк
Копія. Згідно з оригіналом: суддя