Справа №591/1178/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/816/199/22 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 591/1178/22 за апеляційною скаргою захисника МАХОВИКА Р. В. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.05.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

захисника адвоката Маховика Р. В.,

установив:

В поданій апеляційній скарзі захисник Маховик Р. В. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, оскільки працівниками поліції була здійснена безпідставна зупинка автомобіля, яка є незаконною і наступні дії інспектора поліції не відповідають вимогам закону, а отримані внаслідок таких дій докази є неналежними та недопустимими. В протоколі зазначено газоаналізатор Alkotest Drager «7520», проте результат тесту роздруковано до газоаналізатора Alkotest Drager «7510», не зазначено жодного ознаку алкогольного сп`яніння, а інспектором водія лише було повідомлено, що відчув запах алкоголю. Оператором, який проводив тест зазначено ОСОБА_2 , проте хто ця особа, яку посаду вона займає і яке відношення має до складання матеріалів жодним чином у роздруківці тесту не вказано, жодного рапорту від неї не надано. Прилад у руках держав інспектор, який і складав протокол - ОСОБА_3 . У самому результаті тесту зазначено температуру +15°С, що взагалі не відповідає дійсності, з відеозапису вбачається, що на вулиці ще лежить сніг. Тільки за результатом температури, приладом було допущено похибку у 5 разів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 04.02.2022 складено внаслідок незаконних дій інспектора поліції, що виразилось у безпідставній зупинці автомобіля. Висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи, адже підстави для недовіри доказам викладені письмово у запереченнях на протокол, і належним чином кожне заперечення не спростоване.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.05.2022 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування т/з строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави 496,20 грн судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_4 04.02.2022 о 04 год. 33 хв. керував т/з Ford Focus, н. з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Харківська, в районі будинку № 117, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 0,74 проміле, чим порушив п.2.9 а ПДР.

В судове засідання ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду не прибув, а захисник Маховик Р. В. не заперечував щодо проведення судового розгляду у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги у його відсутність.

Вислухавши доводи захисника Маховика Р. В., який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 059645 від 04.02.2022, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_4 керував т/з у стані алкогольного сп?яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об?єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- роздруківкою результатів тестування «Alkotest Drager 7510», згідно якого показники алкоголю у ОСОБА_4 04.02.2022 о 04-45 год. становили 0,74 ‰ (а. с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейськими на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 7510», згідно якого ОСОБА_4 погодився з показником 0,74 ‰ (а. с. 3);

- відеозаписами подій, на якому зафіксовані обставини зупинки т/з під керуванням ОСОБА_4 , який на питання працівників поліції з приводу того, чи вживав алкоголь повідомив, що пив пиво, але після цього пройшло біля шести годин. Працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою приладу «Alkotest Drager 7510». Водій пройшов відповідний огляд за допомогою спеціального технічною пристрою, результат 0,74 проміле алкоголю, з результатами був згоден. Будь-яких заперечень з приводу проходження огляду на стан сп`яніння від останнього не поступало (а. с. 6).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_4 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Питання встановлення первинно наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського, відповідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії т/з, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вище наведене підтверджує не лише факт перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння під час керування т/з, а й дотримання працівниками поліції самої процедури огляду, яка була проведена на місці зупинки т/з, хоча і без свідків, але із відео фіксацією подій, що повністю відповідає вимогами законодавства України про адміністративні правопорушення.

Не дають підстав для визнання недопустимими доказами доводи захисту про перевищення повноважень працівниками поліції щодо безпідставної зупинки т/з, і як наслідок подальший огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ці доводи не підтверджуються об`єктивними даними та не спростовують факту керування ОСОБА_4 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

До того ж при дослідженні матеріалів справи, в тому числі перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал не встановлено. Той факт, що вказаний в протоколі номер технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_4 («Alkotest Drager 7520») різниться з номером, зазначеним на роздруківці його результату («Alkotest Drager 7510») істотно не впливає з огляду на ст. 280 КУпАП на встановлення обставин вчинення правопорушення або ж на визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним чи недопустимим доказом, оскільки як в роздруківці результатів тестування, так і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що такий проводився за допомогою приладу «Alkotest Drager 7510», з результатом якого ОСОБА_4 погодився. З рахуванням наведеного, такі розбіжності в протоколі логічно пояснюються допущеною працівником поліції технічною опискою.

Крім того, слід зазначити, що закон не вимагає обов`язкового долучення до матеріалів справи копій документів на спеціальний технічний засіб, за допомогою якого було проведено огляд і у разі наявності у захисника будь-яких сумнівів з цього приводу, або ж сумнівів стосовно його належного технічного стану він сам мав можливість звернутися з адвокатським запитом до УПП в Сумській області і витребувати відповідні документи, в тому числі на підтвердження доводів стосовно належного технічного стану даного приладу. Однак цим правом захисник не скористався, не звертався з відповідним клопотанням і до суду стосовно витребування відповідних документів на цей технічний прилад.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 , то вони також не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. При цьому в своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Таким чином, апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП були дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.05.2022 відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника МАХОВИКА Р. В. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов