Справа №361/2832/22
Провадження №3/361/2149/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Гоголів Броварського району Київської області, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення серії ВАБ №758962 від 25.06.2022 року, 25 червня 2022 року близько 10 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив дрібне хуліганство, а саме здійснив один постріл вгору з гладкоствольної рушниці ИЖ-27, порушивши громадський порядок та спокій громадян, потерпілі відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що ніяких дій, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення він не вчиняв, в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 будь яких протиправних дій відносно працівників поліції не вчиняв. Так, 25 червня 2022 року одним із їх синів був викликаний наряд поліції про ніби то стрільбу ОСОБА_2 із рушниці. Коли приїхали працівники поліції, один із них зайшов до будинку та забрав рушницю, поніс її до автомобіля та там поклав. Потім один із працівників поліції почав заповнювати якісь документи, а її чоловік ОСОБА_2 сидів на лавочці за двором допоки той їх не заповнив. Крім того, суду пояснила, що 25 червня 2022 року ОСОБА_2 не був в стані алкогольного сп`яніння, та і взагалі за станом свого здоров`я алкоголь не вживає.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 25 червня 2022 року з ранку із братом ОСОБА_2 почали сперечатися та дратися, батько декілька раз їм робив зауваження, але потім зайшов до хати взяв рушницю та на порозі із неї вистрелив у повітря один раз. ОСОБА_3 пояснив, що він викликав поліцію. Приблизно через 10-15 хв. приїхала патрульна поліція. Один із поліцейських зайшов до будинку, описав та вилучив рушницю. При цьому батько будь якого супротиву поліцейським не чинив. Він сидів на лавочці та дочекавшись поки поліцейський дооформить документи у них розписався.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 25 червня 2022 року він із братом ОСОБА_3 сиділи не території домоволодіння у бесідці та випивали. Чи сварився він із братом він не пам`ятає, але чув один постріл, потім до нього підбіг брат та взяв телефон викликав поліцію. Коли поліція під`їхала їх із братом пристебнули кайданками до огорожі, тому він не бачив де перебував на той момент батько ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення від 25 червня 2022 року серії ВАБ № 758962; ксерокопію письмових пояснень ОСОБА_1 ; рапорти від 25.06.2022 року; ксерокопію протоколу вилучення вогнепальної зброї та бойових припасів від 25.06.2022 року; ксерокопії документів ОСОБА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку- загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, документи, які містяться в матеріалах справи не відповідають подіям, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто немає доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства передбаченого ст. 173 КУпАП.

Зі змісту протоколу не вбачається факту вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства - порушення громадського порядку та спокою громадян, оскільки інспектором при складані протоколу не було вказано ознак складу правопорушення, як того вимагає законодавство, обставини вчинення правопорушення та чи насправді дії ОСОБА_1 порушили спокій громадян та громадський порядок.

Не зазначено значущих ознак складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме чи порушив ОСОБА_1 своїми діями громадський порядок. Такі недоліки не дають можливості повно та всебічно оцінити обставини справи і надати вірну кваліфікацію правопорушення, що в свою чергу унеможливлює прийняття рішення судом про притягнення особи до відповідальності, оскільки вказівка на громадське місце та підтвердження факту порушення громадського порядку є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Не містять матеріали справи й свідків вчинення ОСОБА_5 , хуліганських дій та перебування його в стані алкогольного спяніння. З огляду на наведене, дії вказані в протоколі є неконкретними, не підтверджено факт порушення громадського порядку, що позбавляє можливості надати їм правову оцінку та визначити склад адміністративного правопорушення. Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У відповідності до рішень ЄСПЛ у справах Малофеєва проти Росії та Карєлін проти Росії, у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Проаналізувавши викладені обставини та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з причини відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя Радзівіл А.Г.