overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/5032/22
провадження у справі 3/0285/3869/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України
30 вересня 2022 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , стрільця-зенітника зенітно-ракетного взводу 3 механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_1 , за ч. 4 ст.172-11 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
30.09.2022 року надійшли матеріали до суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.172-11 КУпАП, за те, що він був відсутній на військовій службі 7 днів.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Додатково пояснив, що поїхав для проходження ВЛК, оскільки попередньо отримав контузію.
Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суд вирішив визнати даний проступок малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.22, 172-11, 283, 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , стрільця-зенітника зенітно-ракетного взводу 3 механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, визнати правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба
03.10.2022 Провадження по справі № 3/940/538/22 Справа № 940/947/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 869816 від 27.09.2022 року вбачається, що 26.09.2022 року близько 16 години в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснила крадіжку одної гуски, яка належить ОСОБА_2 , чим спричинила їй матеріального збитку на суму 150 гривень. Своїми протиправними діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро розкаялась.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки її вина підтверджується належними та допустимими доказами та є доведеною у судовому засіданні.

Обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушниці, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 40-1, 51 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість)гривень 20 копійок на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В.Мандзюк
Справа № 303/6701/22
Провадження № 3/303/3035/22
П О С Т А Н О В А

про об`єднання матеріалів в одне провадження

03 жовтня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 мешканця АДРЕСА_2 , солдата військової частини НОМЕР_1 , громадянина України,-

- за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2022 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа №303/6701/22 (3/303/3035/22).

Також, 03 жовтня 2022 року до суду надійшли матеріали з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа №303/6704/22 (3/303/3036/22).

Враховуючи, що вищевказані адміністративні матеріали, які надійшли до суду стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа №303/6701/22 (3/303/3035/22) об`єднати в одне провадження з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа №303/6701/22 (3/303/3035/22) об`єднати в одне провадження з справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа №303/6704/22 (3/303/3036/22).

Провадженню присвоїти №303/6701/22 (3/303/3035/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАРГИТИЧ
Справа № 274/4896/22
Провадження № 3/0274/2436/22
ПОСТАНОВА

"30" вересня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, який не працює, проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

15.09.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.08.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

В судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 30.09.2022 ОСОБА_1 , не з?явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений. Про причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи обов?язкова, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід, виконання якого доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 18.10.2022.

Виконання постанови доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/5133/22

Провадження № 3-в/185/44/22

30 вересня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши заяву начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про виправлення описки у постанові по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернулася до суду із заявою про виправлення описки у постанові по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

Розглянувши питання про виправлення описки, вивчивши матеріали справи, постанову, суддя вважає, що необхідно виправити вказану описку, виходячи з наступного.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

У вступній частині постанови не вірно вказано рік народження правопорушника ОСОБА_1 , а саме:1977, замість вірного - 1976.

Допущена описка є технічною і її усунення не стосується суті постанови.

Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає необхідним внести в постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2022 року, виправлення.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про виправлення описки у постанові по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП задовольнити.

Виправити описку у постанові судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2022 року, постановлену у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, зазначивши у вступній частині постанови рік народження ОСОБА_1 1976.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення №185/5133/22 (провадження №3/185/2274/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк
Справа № 191/1846/22
Провадження № 3/191/523/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від СинельниківськогоРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядаються у п`ятнадцятиденний строк. Однак, ОСОБА_1 в судові засідання на призначенні судом дати розгляду справи не з`являється.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.173-2 КУпАП є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 24 жовтня 2022 року на 08 годину 35 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Кусік І.В.,

за участю секретаря секретаря судового засідання Баскакової К.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області питання, пов`язані з виконанням постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2022 року постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області у справі № 154/1228/22, провадження № 3/154/807/22 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Однак, у тексті даної постанови допущено описку, а саме у вступній частині помилково зазначено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , у той час, як його рік народження згідно поданих документів, які містяться у матеріалах справи, - 2002.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене вище, дану описку слід виправити.

Керуючись ст.283, 284, 304 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині постанови від 29 вересня 2022 року у справі № 154/1228/22, провадження № 3/154/807/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та правильним вважати його дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина КУСІК
Справа № 287/987/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Н.Ю., під час підготовки до розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

19.07.2022 та 21.07.2022 року на адресу Олевського районного суду Житомирської області від відділення поліції №2 Коростенського районного відділу ГУНП в Житомирській області надійшли справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться адміністративні справи відносно одного правопорушника; відповідно до ст.278 КпАП України справи №287/987/22, №287/988/22, №287/989/22, №287/990/22 та №287/1041/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 278 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи №287/987/22, №287/988/22, №287/989/22, №287/990/22 та №287/1041/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП - об`єднати в одне провадження, присвоїти об`єднаній справі єдиний номер №287/987/22 номер провадження 3/287/2480/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
Провадження № 3/686/5863/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11 вересня 2022 року о 13 год. 15 хв., перебуваючи в громадському місці біля магазину «Фенікс», по вул. Панаса Мирного, 21/4 у м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, а саме перебуваючи за вище зазначеною адресою з явними ознаками алкогольного сп`яніння здійснив постріл із стартового пістолета «BLOW TRZ 914 02», чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями; рапорту працівника поліції та протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Приступа
Провадження № 3/161/3663/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 вересня 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, -

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 20.08.2022 року близько 22.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурними словами та обзивав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, суду пояснив, що сварку спровокувала дружина.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_1 систематично вчиняє домашнє насильство в сім`ї, через що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

Хоча ОСОБА_1 не визнав свою вину в інкримінованому йому правопорушенні, його вина у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою, поясненнями ОСОБА_2 і іншими матеріалами.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи вид стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк