Справа 688/2712/22
№ 3/688/1075/22
Постанова

іменем України

06 жовтня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданого 01 листопада 2012 року Шепетівським МВ УДМС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Фактичні обставини справи.

Згідно протоколу серії ДПР18 №544432 від 21 вересня 2022 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14 вересня 2022 року о 13 год. 03 хв. в м. Вінниці по вул. Лебединського, 19, керуючи автомобілем марки «MAN 19.314», державний номерний знак НОМЕР_3 , допустив зіткнення з тролейбусом MAZ. PTS12, інв. №047, після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

Позиція сторони захисту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду показав, що не знав про вчинене ДТП, оскільки керуючи вантажним автомобілем не помітив його зіткнення з тролейбусом, тому місце ДТП свідомо не залишав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 28 вересня 2022 року, призначена до розгляду на 06 жовтня 2022 року.

Мотиви та висновки суду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на таке.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Застосувавши до цієї справи принципи кримінального провадження суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення не може ґрунтуватись на припущеннях, приймається у разі доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а усі сумніви, які виникають у ході провадження у справі тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих та свідків, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

Водночас, з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 слідує, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено тролейбус, водій ОСОБА_1 поїхав з місця пригоди, при цьому не розуміючи та не усвідомлюючи того, що він став учасником ДТП, про що дізнався лише через деякий час, коли його зупинили патрульні поліцейські, тобто він не мав на меті приховувати факт дорожньо-транспортної пригоди або обставини її скоєння, а отже, умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в його діях відсутній

Матеріали справи також не містять і додаткових відомостей, доказів, а також відеозапису пригоди, які могли стати підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, а суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами.

Суд проаналізував усі долучені до справи докази, прийшов до висновку про відсутність доказів у матеріалах провадження, що підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, а відповідно наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом» не доведена його вина в інкримінованому адміністративному правопорушенні, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 254-256, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Неоніла БЕРЕЗЮК