КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа № 133/1394/22
провадження № 3/133/1210/22
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого у Козятинському ШЧЗ, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 053681 від 08.07.2022, водій ОСОБА_1 о 20 год. 35 хв. на відрізку дороги м. Козятин - с. Махаринці, передав керування т.з. водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , який на відрізку дороги 5 км. с. Махаринці м. Козятин, керував т/з TOYOTA HILUX, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що працює водієм в Козятинському ШЧЗ, 08.07.2022 був черговим в ШЧ-3. В цей час ОСОБА_1 перебував вдома, службовий автомобіль марки TOYOTA HILUX, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував за місцем проживання останнього, згідно розпорядження керівництва. До нього зателефонував старший електромеханік ОСОБА_2 , і повідомив, що від диспетчера надійшло повідомлення про пошкодження обладнання колії на перегоні Сестринівка-Козятин 1, і потрібно зробити виїзд на місце пошкодження колії. Після цього ОСОБА_2 прийшов додому до ОСОБА_1 для виїзду на місце пошкодження колії, згідно повідомлення диспетчера, так як службовий автомобіль, згідно розпорядження керівництва, перебував за місцем проживання останнього. ОСОБА_1 запитав у ОСОБА_2 , чи може він сісти за кермо автомобіля і чи не вживав він алкогольних напоїв, на що ОСОБА_2 погодився та повідомив, що алкогольних напоїв не вживав. Про те, що ОСОБА_2 вживав алкоголь, ОСОБА_1 дізнався вже в відділі поліції.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Дем`янюк В.Б., зазначив, що ОСОБА_1 не знав і не міг знати, що передає керування т.з особі, яка знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. З огляду на це просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю суб`єктивної сторони, а отже - події та складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив суду, що близько 19 год. 00 хв., надійшло повідомлення від диспетчера про пошкодження обладнання колії на перегоні Сестринівка-Козятин 1. Він зателефонував ОСОБА_1 , так як він працює водієм в ШЧЗ, і повідомив, що необхідно зробити виїзд на місце пошкодження колії. ОСОБА_1 запитав у нього, чи може він сісти за кермо автомобіля і чи не вживав він алкогольних напоїв, на що ОСОБА_2 погодився, та пояснив, що алкогольних напоїв не вживав.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до змісту протоколу серії ААД № 053681 від 08.07.2022 (складений о 21 год. 35 хв.), ОСОБА_1 на відрізку дороги м. Козятин - с. Махаринці, передав керування т.з. водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , який на відрізку дороги 5 км. с. Махаринці м. Козятин, керував т/з TOYOTA HILUX, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.
Як вбачається із наявного в матеріалах справи результату проведеного тесту на алкоголь № 3319, зробленого 08.07.2022 о 21:51 год. із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 (прилад № ARCD-0517 принтер № ARBM 5338), вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 1,68%о.
Також ОСОБА_1 було надано письмові пояснення, згідно яких останній 08.07.2022, перебуваючи на чергуванні в ШЧ3, де працює водієм, близько 19 год. 00 хв., надійшло повідомлення від диспетчера, про пошкодження обладнання колії на перегоні Сестринівка-Козятин 1. В цей час ОСОБА_1 перебував вдома, службовий автомобіль марки TOYOTA HILUX, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував за місцем проживання останнього, згідно розпорядження керівництва. В цей час, до ОСОБА_1 , додому, прийшов старший електромеханік ОСОБА_2 , для виїзду на місце пошкодження колії, згідно повідомлення диспетчера. ОСОБА_1 повідомив йому, що нещодавно вживав алкогольні напої, а саме пунш в кількості 1 літр. Після чого ОСОБА_1 сів за кермо вищевказаного авто та поїхали до переїзду 1009 на с. Махаринці та с. Сестринівка. Після цього громадянин ОСОБА_2 попросив передати йому керування авто, що ОСОБА_1 і зробив, сівши на пасажирське сидіння, авто продовжило рух від переїзду 1009 до переїзду 1011 в напрямку м. Козятин. Ознак алкогольного сп`яніння в колеги не бачив. Вищевказаним автомобілем керує на підставі наказу про закріплення службового автомобіля за водієм, а саме ОСОБА_1 .
З диска з відеозаписом нагрудної камери працівника поліції, який було долучено до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_2 , керував т.з. TOYOTA HILUX, д.н.з. НОМЕР_1 , та на вимогу поліцейських був зупинений за порушення вимог п. 2.9г ПДР України.
Також до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.07.2022 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із яких вбачається, що у ОСОБА_1 результат огляду на стан сп`яніння зроблений за допомогою Drager Alcotest 6810 позитивний.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 053681 від 08.07.2022, відеоматеріал на 1 диску, пояснення допитаного свідка, письмові пояснення ОСОБА_1 , акт огляду, та направлення на огляд, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Адміністративне правопорушення повинно містити наступні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єктивну сторону та суб`єкта адміністративного правопорушення.
Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення утворюють такі ознаки: вина, мотив та мета. При цьому обов`язкового значення для складу правопорушення має лише вина.
Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Так, до матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 053681 від 08.07.2022, складений на ім`я ОСОБА_1 , відеоматеріал на 1 диску, письмові пояснення ОСОБА_1 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та направлення на огляд, результат проходження тесту ОСОБА_1 на Алкотестері Драгер 6810 від 08.07.2022, згідно якого вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 1,68%. Однак, до матеріалів справи не надано жодних доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_2 т.з. в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, матеріали справи не містять беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у матеріалах справи немає доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані, що має ознаки алкогольного сп`яніння, адже пояснення свідка щодо такого стану не є належними доказами у підтвердження цього, а результату алкотестера на вміст алкоголю в оргнанізмі ОСОБА_2 матеріали справи не містять
Як зазначає ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні в якості свідка, він сам повідомив своєму колезі ОСОБА_1 , що алкогольних напоїв не вживав і може керувати т.з.. Таким чином ОСОБА_1 не був обізнаним про те, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а отже - він не усвідомлював того, що передає керування особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, вина ОСОБА_1 залишилась недоведеною.
Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Проаналізувавши у цьому провадженні наявні у ньому докази, які були зібрані відділом поліції, суд установив, що подія та склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , не доведені .
Згідно положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставина щодо передачі ОСОБА_1 керування т.з. особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а саме ОСОБА_2 , не підтверджено наявними у справі доказами, а отже - такий протокол не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 7, 23, 33, 35, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 247, 251, 252, 266, 283, 284, 285
КУпАП, суддя, -
Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

26.09.22