Справа № 504/1884/22
Номер провадження 3/504/1639/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області, повторно, надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені інспектором СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Е. Федорчуком, відносно ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 167750 від 10.07.2022 вбачається, що 10.07.2022 о 17:30 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, ОС «Степове», вул. Дванадцята, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21051», н/з НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 09.08.2022, 17.08.2022, 08.09.2022, 29.09.2022, 06.10.2022, 10.10.2022 ОСОБА_1 та його представник адвокат Ільченко Н.С., будучи належним чином повідомленими про їх дату, час та місце (про що свідчать клопотання про відкладення розгляду справи) не з`явилися.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Суд, приймаючи до уваги неодноразову неявку особи, що притягається до відповідальності та його представника, яку суд розцінює як штучне затягування процесу, перебіг строку притягнення особи до відповідальності, що припадає на 10.10.2022, враховуючи достатність зібраних матеріалів по справі, у відповідності до ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності особи, участь якої відповідно до положень частини 2 зазначеної статті не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена та підтверджується зібраними у матеріалах справи доказами, зокрема витягом з Армор про накладення 02.04.2022 на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП у розмірі 3 400,00 грн.

З наданого в якості доказу по справі відеозапису, судом встановлено, відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та підтвердження останнім, що він дійсно вживав алкоголь та керував 10.07.2022 автомобілем на території СТ «Світанок», з дослідженого витягу Армор вбачається складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол серії ДПР 18 № 504674 від 10.07.2022), рішення щодо притягнення особи до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Згідно письмових пояснень особи, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 167750 від 10.07.2022, ОСОБА_1 визнає обставини, викладені в протоколі та зазначає, що винен та більше такого не повториться.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Стаття 126 ч. 5 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Враховуючи вищезазначене, особу правопорушника, письмові пояснення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких останній з вчиненим правопорушенням згоден, відсутність обставин, які б пом`якшували або б обтяжували відповідальність, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль ВАЗ 21051 держномер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не належить, зареєстрованим власником є ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 268, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на п`ять років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова