Справа № 354/944/22
Провадження № 3/354/761/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: директор ПП «Боровик», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2022 року до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4 та ст. 124 КУпАП.

Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 03.10.2022 року вказані справи об`єднані в одне провадження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №201617 від 12.08.2022 року, ОСОБА_1 12.08.2022 року о 14 год 50 хв в с. Поляниця, вул. Урочище Щивки 2/72, керуючи транспортним засобом «Toyota Sienna», д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу під час зустрічного роз`їзду допустив зіткнення із транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 б, 13.1, 13.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №201618 від 12.08.2022 року, ОСОБА_1 12.08.2022 року о 14 год 50 хв в с. Поляниця ГК «Буковель», керуючи транспортним засобом «Toyota Sienna», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце ДТП до якої він причетний. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину та пояснив, що зіткнення відбулося непомітно, автомобілем він зачепив дзеркало. Проїхавши трохи далі, щоб не блокувати проїзд, він зупинився. Однак водій іншого учасника поїхав з місця ДТП першим. Він не знав де його шукати. Крім того, у його автомобілі знаходилися перестарілі батьки, їх треба було відвезти до готелю, після чого він мав намір звернутися до поліції. Зазначив, що займається волонтерством, доставляє для військовослужбовців допомогу на своєму автомобілі, тому просив не позбавляти його водійських прав. Просив суворо не карати, врахувати, що шкода заподіяна незначна.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до пункту 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п.2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також п.10.1ПДР України, у відповідності до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

А згідно з п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст.122-4 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №201618 від 12.08.2022 року, схемою місця ДТП від 12.08.2022 року (а.с.2), переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, долученим до матеріалів справи (а.с.6).

Щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то його вина підтверджується наступними доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №201617 від 12.08.2022 року, схемою місця ДТП від 12.08.2022 року ( а.с.2), переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, долученим до матеріалів справи ( а.с.7) .

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, передбачені п.п. 2.3 б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та п.2.10 а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до правил ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, Суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше, розуміє свою вину та щиро шкодує.

Обставиною, що пом`якшує покарання є визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, Суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Остап`юк