справа № 274/434122
провадження № 3/0274/2126/22
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23.09.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирославка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, молодшого інспектора ВНіБ ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108)", зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 21.08.2022 року о 10 год. 38 хв. по вулиці Козацькій в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем "Рено Трафік", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що в суботу вживав вино, бо у доньки було день народження. Наступного ранку керував транспортним засобом. В автомобілі були дружина та двоє неповнолітніх дітей. Був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху - був не пристебнутий паском безпеки. На вимогу працівників поліції пред`явив їм документи. Його запитали, чи не бажає він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він не заперечив, працівникам поліції зізнався, що вчора випив трохи вина. Працівники поліції сказали, що в нього транспортний засіб вилучать на потреби Збройних Сил України, також пояснили, що можна і відмовитися від проходження огляду і тоді цього не буде. Від незнання законодавства він відмовився від проходження огляду. Вже потім проконсультувався з адвокатом, який повідомив, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння не звільняє від адміністративної відповідальності. Тому він протягом години від моменту зупинки транспортного засобу працівниками поліції поїхав в медичний заклад, де пройшов огляд на приладі Драгер, результат тесту був негативний. В лікарні його запитували про направлення, а також сказали викликати працівників поліції, щоб засвідчити факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Дружина зателефонувала на 102, їй пообіцяли, що через 20 хвилин приїде екіпаж, проте ніхто так і не приїхав. Дружина вдруге зателефонувала у службу 102, де їй повідомили, що до них ніхто і не приїде.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 - її чоловік. Вранці 21 серпня вони з дітьми їхали автомобілем на базар в м. Бердичів. Були зупинені працівниками поліції, які ретельно перевіряли документи на автомобіль, а потім запропонували чоловікові пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Чоловік одразу погодився пройти огляд, хоча повідомляв працівників поліції, що напередодні вживав алкоголь, бо у доньки був день народження. Тоді працівники поліції відвели чоловіка в сторону і сказали, що якщо прилад покаже позитивний результат, то в них можуть забрати транспортний засіб на потреби ЗСУ. Таким чином вважає, що працівники поліції спровокували її чоловіка відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння. Потім вони зателефонували до адвоката, який їм порадив пройти огляд в медичному закладі, що вони і зробили. Результат показав по нулях. Проте в медичному закладі вимагали направлення на огляд та викликати працівників поліції, які б засвідчили факт та результати огляду. Вона телефонувала на 102, їй повідомили, що через 20 хв. приїде екіпаж, проте ніхто не приїхав. Коли вона вдруге зателефонувала на 102, то їй сказали, що ніхто до них не приїде.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 клопоче про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції було спровоковано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також порушено ст. 266 КУпАП щодо безперервності відео під час проведення огляду.

Вина ОСОБА_1 працівниками поліції обґрунтовується протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля та бодікамери працівника поліції.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, в тому числі диск з відеозаписом, на якому зафіксовано згоду ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак після того як ОСОБА_1 разом з працівником поліції підходить до службового автомобіля для проходження огляду, інший працівник поліції забирає ОСОБА_1 та відводить в сторону, за межі фіксування службового реєстратора, там відбувається якась розмова, яка не зафіксована на реєстратор, після чого ОСОБА_1 повертається та різко змінює свою позицію, тобто даними відео підтверджуються пояснення ОСОБА_1 та свідка про дії працівників поліції, суддя приходить висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.08, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), статтею 266 КУпАП та ін.

Вищевказане свідчить про порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в сукупності із запереченням сторони захисту законності дій працівників поліції призводить до неможливості допустимості судом доказів, зібраних з порушення вимог чинного законодавства, а суд при розгляді справи не може вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 247 п. 1); 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв