06.10.2022
Справа № 331/2989/22
Провадження № 3/331/1493/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2022 року о 17 год. 35 хв. в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Троїцька, 23, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка повторно протягом року вчинила аналогічне правопорушення, керував транспортним засобом «Nissan Sunny», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком лікаря № 5836 від 26.08.2022 року, , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Про повторність попереджений, від керування відсторонено, транспортний засіб припарковано без порушень ПДР України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Козар М.В. провину ОСОБА_1 не визнав, зазначив, що працівники патрульної поліції безпідставно зупинили його клієнта та, провівши перевірку баз даних, отримали інформацію про те, що ОСОБА_1 був засуджений за ст.309 КК України та звинуватили його у керуванны транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, однак ознаки сп`яніння не вказали. Зазначає, що ОСОБА_1 погодився пройти освідування у медичному закладі у лікаря-нарколога, здав аналіз сечі, однак лікар зазначив, що температура сечі занизька та зробити аналіз з неї неможливо. На пропозицію повторно здати сечу ОСОБА_1 відмовився. Крім того, вказує на те, що працівники патрульної поліції порушили Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки лікар надав висновок вже після того, як минуло дві години з моменту зупинки транспортного засобу. Також зазначає, що ОСОБА_1 міг здати інші біологічні зразки, наприклад, кров або слину, однак лікар не запропонував пройти обстеження іншим способом. Просив закрити провадження у справі із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Частиною другою ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа)при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати :чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі подій, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано як автомобіль «Nissan Sunny», д.н.з. НОМЕР_2 , порушує Правила дорожнього руху, а саме: виїхав на перехрестя, не впевнившись у відсутності інших транспортних засобів. У подальшому патрульні бачать чоловіка, який сидить за кермом, перевіряють наявні у водія документи та виявляють ознаки наркотичного сп`яніння, пропонують пройти обстеження, на що водій погоджується. Далі на відеозаписі зафіксовані події проведення огляду водія у медичному закладі лікарем-наркологом, зокрема, патрульні поліцейські та ОСОБА_1 заходять до лікаря-нарколога для проведення медичного огляду, після чого лікар-нарколог надає особі ємність для здачі аналізів, правопорушник йде до туалету, після чого надає лікарю ємність з результатами. Після чого медична сестра повідомляє про те, що температура сечі замала. Далі лікар-нарколог пропонує водію здати сечу повторно протягом трьох годин, однак ОСОБА_1 відмовляється. Після чого на відео лікар-нарколог поверхнево перевіряє ОСОБА_1 , проводить обстеження. Далі лікар-нарколог складає висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5836 від 26.08.2022 року. Правопорушник ставить свій підпис. Далі поліцейські складають протокол про адміністративне правопорушення та інші документи та роз`яснюють відповідальність за відмову від проходження обстеження.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 330420 від 26.08.2022;

- рапорт інспектора взводу 1 роти2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області Завізіона Г., в якому зазначені обставини зупинки транспортного засобу ВАЗ «Nissan Sunny», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.08.2022, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, а також, що водій від проходження огляду відмовився;

- висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5836 від 26.08.2022, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від повного медичного огляду;

- довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції Тонковської О., згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2021 р. штраф 17000 грн (справа 331/5266/21), а також про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 11.05.2022 р.;

- реєстраційною карткою транспортного засобу, згідно якої власником транспортного засобу засобом «Nissan Sunny», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Так, дослідивши усі докази у їх сукупності, враховуючи, що під час проведення огляду водія проводився відеозапис, порушень працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 суддею не встановлено. За таких обставин суддя вважає докази у справі належними та допустимими.

Так, під час дослідження справи, суддею встановлено, що 26.08.2022 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Sunny», д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений співробітниками поліції. Під час спілкування з останнім були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим водію було запропоновано пройти медичне обстеження, однак в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився від повного медичного огляду.

У судовому засіданні захисник наполягав на тому, що ОСОБА_1 не оголосили які саме ознаки наркотичного сп`яніння були у нього виявлені, що є порушенням вимог Інструкції. Однак, суддя вважає ці доводи необгрунтованими, оскільки відповідно до п.12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, у матерілах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 26.08.2022 ( а.с. 5), у якому зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Таким чином, працівники поліції мали підстави для направлення водія на огляд, про що повідомили водієві, після чого склали відповідне направлення. При цьому, діюче законодавство не вимагає обов`язкового оголошення зазначених ознак водію.

Крім того, посилання сторони захисту, на те, що працівники поліції порушили вимоги п.9 Розділу ІІ Інструкції та висновок лікаря щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції був складений після спливу двох годин, суд відкидає, оскільки згідно відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що транспортний засіб «Nissan Sunny», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено о 17 год. 35 хв., водія було доставлено до найближчого закладу охорони здоров`я о 18 год. 05 хв., тобто в межах визначеного законом терміну.

Суддя не погоджується із припущеннями представника ОСОБА_1 адвоката Козара М.В. про те, що висновок лікаря-нарколога є невірними через те,що ОСОБА_1 здав сечу низької температури, а від другого разу здати зразок біологічного середовища сечі відмовився, а здати інші біологічні зразки, зокрема, кров чи слину, йому не запропонували, оскільки як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5836 від 26.08.2022 лікарем-наркологом було проведено повне обстеження ОСОБА_1 та зазначено, що зовнішній вигляд обстежуваної особи охайний; поведінка обстежуваної особи напружена; стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості не порушений; мовна здатність: непорушена; вегето-судинні реакції обличчя бліде; дихання незмінне, пульс 84 ударів за хвилину, зіниці розширені, реакція на світло млява; ністагм при погляді в бік +; рухова сфера пожвавлена; міміка жвава; поза Ромберга нестійкий; точні рухи (пальце-посова проба) з помилками; тремтіння пальців рук; ознак захворювань центральної нервової системи невказав; щодо відомостей про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що ОСОБА_1 не відповів на запитання; запах алкоголю з рота відсутній. Також в акті зазначено, що о 19 годині 30 хвилин ємність з сечею має температуру 28 градусів. Вказано, що ОСОБА_1 сечу на наркотики здавати відмовляється.

При цьому , порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регулюється Розділом 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735. Так, у п.9 Розділу 3 Інструкції зазначено, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Також, відповідно до п. 15 Розділу 3 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Пункт 16 передбачає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Таким чином, враховуючи, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у медичному закладі лікарем-наркологом, який має відповідну підготовку та навички, результати огляду зафіксовані в акті медичного огляду, на підставі цього акту після проведення повного обстеження складено відповідний висновок про відмову водія від проходження обстеження, беручи до уваги, що на відеозаписі зафіксовано роз`яснення лікаря-нарколога про те, що у разі неможливості здати сечу у необхідній кількості, водій повинен зачекати дві години та повторно здати аналіз, ОСОБА_1 не надає біологічне середовище для аналізу, при чому жодних об`єктивних причин (зокрема, наявність хвороб та таке інше) не має, суддя розцінює даний факт як відмови від проходження повного медичного огляду, при цьому порушень під час проведення огляду суддею не встановлено, тому підстав вважати висновок лікаря про відмову ОСОБА_1 від проходження обстеження невірним немає.

Таким чином, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови останнього від проходження обстеження на стан наркотичного сп`яніння повторно протягом року підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_2 .

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,40-1,221,283-285,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, код ЄДРПОУ: 37941997,

банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова