overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 575/694/22
Провадження № 3/575/485/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І. розглянув матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , учня 3 курсу Люботинського ПЛЗТ, мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України

у с т а н о в и в :

03 жовтня 2022 року о 16:00 ОСОБА_1 в смт. Кириківка по вул. Шевченка неподалік Кириківської ЗОШ курив сигарету, чим вчинив куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, де вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 115270 від 05.10.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП настає за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, і тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, 139, частиною 3 статті 154, частиною 2 статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці ід 16 до 18 років можуть бути застосовані передбачені ст. 24-1 КУпАП заходи впливу.

Враховуючи, що порушник відповідно до поданої ним заяви вину визнав, є неповнолітнім,

керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 221,283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через В.Писарівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа №521/7069/22
Номер провадження 3/521/5513/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №176125 від 14.05.2022 року, ОСОБА_1 , 14.05.2022 року, о 01 годині 00 хвилин, був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив адміністративний нагляд.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 14.05.2022 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 187, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 545/4671/22
Провадження № 3/545/1791/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал №545/4671/22 (3/545/1791/22) щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, в провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал №545/4654/22 (3/545/1777/22) щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що вищезазначені адміністративні матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати два матеріали в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду адміністративних матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративний матеріал № №545/4671/22 (3/545/1791/22) щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та адміністративний матеріал 545/4654/22 (3/545/1777/22) щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП в одне провадження та присвоїти загальний судовий номер справи 545/4654/22, номер провадження (3/545/1777/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 141/420/22
Провадженя № 3/141/281/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2022 року смт Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ст. 185 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення № 141/420/22 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а також справа про адміністративне правопорушення № 141/429/22 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Суд, розглянувши адміністративні матеріали, доходить наступних висновків.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що зазначені адміністративні матеріали стосуються однієї й тієї ж особи, знаходяться одночасно у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд та розглядаються одночасно, суд доходить висновку про необхідність об`єднання адміністративних матеріалів в одне провадження, на підставі вимог ст.36 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні матеріали № 141/420/22 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, № 141/429/22 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 141/420/22 (провадження № 3/141/281/22).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук
Справа № 287/1304/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Н.Ю., під час підготовки до розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

23.08.2022 року на адресу Олевського районного суду Житомирської області від відділення поліції №2 Коростенського районного відділу ГУНП в Житомирській області надійшли справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться адміністративні справи відносно одного правопорушника; відповідно до ст.278 КпАП України справи №287/1304/22, 287/1305/22, №287/1306/22, №287/1307/22, №287/1308/22, 287/1309/22, №287/1310/22, №287/1311/22, №287/1312/22 та №287/1313/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 278 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи №287/1304/22, 287/1305/22, №287/1306/22, №287/1307/22, №287/1308/22, 287/1309/22, №287/1310/22, №287/1311/22, №287/1312/22 та №287/1313/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП - об`єднати в одне провадження, присвоїти об`єднаній справі єдиний номер №287/1304/22 номер провадження 3/287/2710/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
Справа № 697/648/22
Провадження № 3-в/697/23/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 29.09.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.09.2022 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП розглянуто, визнано його винним та притягнуто до адміністративної відповідальності.

При винесені даної постанови судом у вступній частині допущено описку у зазначенні адреси проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме замість вірної адреси «с. Голяки» зазначено «м. Канів» У зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.09.2022, вказавши вірно адресу проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.09.2022 у вступній частині постанови, а саме зазначити адресу проживання ОСОБА_1 : « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Колісник
Справа № 289/326/22
Номер провадження 3/289/311/22
ПОСТАНОВА

10.10.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки у постанові від 08.02.2022 по справі № 289/326/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.02.2022 у справі № 289/326/22 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу.

При винесенні постанови суду допущено описку, а саме у резолютивній частині постанови помилково зазначено невірне ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, замість правильного « ОСОБА_2 » зазначено невірне « ОСОБА_3 », що є підставою для виправлення описки в постанові суду.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України, а саме ст. 379 КПК України, та в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, з метою належного виконання вказаної постанови, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, суд вважає необхідним виправити описку, зазначивши в резолютивній частині постанови правильне ім`я порушника.

На підставі наведеного, керуючись статтями 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у резолютивній частині постанови Радомишльського районного суду Житомирської області № 289/326/22 від 08.02.2022, зазначивши по тексту постанови вірне ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 » замість невірного « ОСОБА_3 », у відповідному відмінку.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Провадження № 3/686/5886/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого продавцем-консультантом у ТОВ «Технопростір»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06.09.2022 року о 21 год. 40 хв., керуючи автомобілем "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на нерегульоване перехрестя вул.Горького-Шевченка у м. Хмельницькому, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», не зупинився, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi L200», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: зізнавальними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , даними план-схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні вимог п.16.3 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суд приходить до висновку накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/824/21
провадження №3/691/833/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.07.2021 близько 22 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_2 , на території домоволодіння ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою та стукав у вікна будинку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про слухання справи, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення на телефон останнього. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Факт вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адмінправопорушення, рапортом інспектора-чергового Шульжинського В.О., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що 24.07.2021 ОСОБА_1 прийшов до його домоволодіння з іншим чоловіком та почали стукати у двері та вікна, пошкодивши віконне скло.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Таким чином, ОСОБА_1 слід було б притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення.

Однак враховуючи, що на час розгляду справи в суді, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 177/1123/22
Провадження № 3/177/473/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

12 жовтня 2022 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Березюк М. В.

розглянувши за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , матеріали, які надійшли від т.в.о. командира ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ;

зареєстрований проживає за адресою: АДРЕСА_1

паспорт № НОМЕР_2 , виданий органом 1229 від 01.03.2021

РНОКПП НОМЕР_3

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі двохсот двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3740 (три тисячі сімсот сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складено 13.10.2022.

Суддя М.В. Березюк.