Справа № 136/852/22
провадження №3/136/324/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, місце роботи - невідомо, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 30.06.2022 о 14:50 год, знаходячись по вул. Б.Хмельницького, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл., він керував транспортним засобом ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірливу мову та поведінку, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу "Драгер Алкотест" та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, бувши належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи, однак його представник адвокат Л.І. Довгалюк подала до суду письмове клопотання у якому просила провадження відносно ОСОБА_1 закрити.

Клопотання представника Гребенюка О.В. мотивоване тим, що згідно відео, яке працівники поліції надали до даної справи, вбачається що ОСОБА_2 керує автомобілем о 14.50 год. 30.06.2022, проте відсутній будь який доказ того, що він перебуває на час керування в стані алкогольного сп`яніння. Також представник вважає відео з камери відео-спостереження у дворі багатоквартирного будинку, яке було перезняте поліцейськими під час його відтворення на моніторі пристрою, що належить свідку ОСОБА_3 є недопустимим доказом, оскільки його було сформовано та отримано всупереч закону, а тому таке відео не може бути визначене як оригінальний документ з відображенням обставин даної справи. Відтак, електронним документом (у тому числі записом з цифрових камер спостереження) як доказом може бути лише оригінал електронного документа, або його дублікат (за умови визнання судом як оригіналу документа). Крім того, працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 30.06.22 о 15.08 год. при цьому він знаходився не за кермом транспортного засобу, а перебував у приміщенні гаража. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомляв, що не керував автомобілем тим паче в стані алкогольного сп`яніння. З відеозаписів вбачалося, що працівник поліції, підійшов до гаража де перебував ОСОБА_1 та маючи підозри відносно його фізіологічного стану, не озвучили йому ознаки алкогольного сп`яніння. Надалі працівники поліції почали пропонувати ОСОБА_1 в альтернативній формі пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі, на що останній відмовився, та пояснював, що не був водієм. Разом з тим, порушено послідовність проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, оскільки тільки після виявлення кількох об`єктивних ознак алкогольного сп`яніння та після їх озвучення водієві, надалі поліцейський має запропонувати такому водію у визначеній послідовності пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, 1- вживати до цього дій, а після, 2-у разі відмови від огляду чи незгоди з результатами, 3- що має бути зафіксовано відеозаписом безперервно, 4- після чого надати направлення до медичного закладу, 5- що має бути оформлено із дотриманням вимог нормативно правових актів та прав особи. В даному випадку вищевказаний порядок порушено. Також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння не підписане посадовою особою, а відсутність такого підпису як обов`язкового реквізиту документу ставить його сумнів.

Суд, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

Як визначено в ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється із суворим додержанням законності. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 256 КУпАП).

Судом встановлено, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення адміністративного матеріалу, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 і які прийймаються судом, як докази надано:

- дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №024707 від 30.06.2022;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів де вказано ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а також про його відмову пройти такий огляд на місці зупинки за допомогою алкотестеру у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- направлення на огляд водія в медичному закладі з метою виявлення алкогольного сп`яніння де зазначено, що ОСОБА_1 , маючи різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, а також поведінку, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження огляду;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , мав такі видимі ознаки алкогольного сп`яніння як порушення мови, координації рухів та поведінку, що не відповідає обстановці, які пояснював вживаннням алкоголю під час перебуванння в гаражі до приїзду поліції, заперечуючи керуванння транспортним засобом в стані алкогольного сп"янінння, а на пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події чи в медичному закладі, водій відмовився у присутності свідків;

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , та свідка ОСОБА_4 , суд відкидає, як докази, оскільки останнні особи, в зв`язку з відсутністю клопотань про їх допит в судовому засіданнні не допитувались.

Відеозапис із камери спостереження подвір`я багатоквартирного будинку де проживає власник камер ОСОБА_3 не може бути прийнятий в якості доказу, оскільки він був отриманий, шляхом копіюванння зображенння, а не самого електронного документу, що є неприпустимим.

Достатніх та переконливих доказів факту керуванння ОСОБА_1 транспортним засобом саме в стані алкогольного сп`яніння не надано, хоча сам факт керуванння ним транспортним засобом ОСОБА_1 визнається і вважається судом доведеним.

В той же час, після громадського затримання ОСОБА_1 до приїзду поліцейських і перевірки його стану, останній вживав алкогольні напої, що вже само по собі складає склад адміністративного правопорушенння, передбаченого ч. 4 Ст. 130 КУпАП, за якою суд не може притягнути його до відповідальності, оскільки відповідне обвинуваченння йому не висувалось, а суд самостійно позбавлений можливості змінювати формулюванння змісту висунутого обвинувачення

Суд оцінивши зібрані докази дійшов висновку, що провадженння в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, в зв`язку недоведеністю перебуванння його в стані алкогольного сп`янінння на час керуванння транспортним засобом, що не позбавляє можливості притягнути вказану особу до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку її подання, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО