Справа № 307/2316/22
Провадження № 3/307/1416/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.07.2022, в 11.25 год., в с. Грушово, по вул. Головній, на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів, 111 км, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Nissan Qashqai», н/з НОМЕР_1 .М., не вибрав безпечної швидкості руху, та не дотримався безпечного роз`їзду, допустив зіткнення виїхавши на зустрічну смугу руху, де на зустріч рухався автомобіль «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 05.07.2022, він їхав на автомобілі «Nissan Qashqai», н/з ОСОБА_2 , по вулиці Головній, у напрямку смт. Тересва. У селі Грушово він хотів зайти у магазин «Щедрик», тому пригальмував, включив лівий покажчик повороту і приготувався до здійснення маневру повороту ліворуч та прийняв ліве крайнє положення ближче до осьової лінії. Він надав перевагу в русі вантажному транспортному засобу «Volvo», який їхав по зустрічній смузі руху. Після цього почав здійснювати маневр повороту ліворуч, однак побачив на зустрічній смузі руху автомобіль «Mercedes-Benz Sprinte» та зупинився на своїй смузі руху, але водій вказаного автомобіля не застосував гальмування та зіткнувся з його транспортним засобом. Після дорожньо-транспортної пригоди їх відвезли в лікарню, де від нього працівники поліції відібрали письмові пояснення, які він надав в стані сильного хвилюванням. Протокол про адміністративне правопорушення він підписав вдома.

Потерпілий ОСОБА_3 в ході розгляду справи пояснив, що він їхав по вулиці Головній у селі Грушово на своєму автомобілі «Mercedes-Benz Sprinte» та не побачив на зустрічній смузі руху транспортний засіб, який мав намір здійснити маневр повороту. Він відволікся від дорожньої обстановки, оскільки подивився на мотоцикли, які продавалися поруч та перетнув осьову лінію і зіткнувся з автомобілем, який стояв на зустрічній смузі руху біля осьової лінії.

Розглянувши дану справу вважаю, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 року, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно частини першої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пунктів 12.1. Правил дорожнього рух під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Саме недотримання вищенаведених пунктів Правил дорожнього руху на думку працівників поліції стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, в ході дослідження письмових доказів долучених до матеріалів справи та безпосереднього допиту учасників дорожньо-транспортної пригоди, підстав вважати, що між діями ОСОБА_1 та наслідками, які мали місце 05.07.2022 наявний причинний зв`язок не має, з наступних підстав.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.07.2022 стверджено, що місцем дорожньо-транспортної пригоди являється ділянка дороги біля будинку № 30 по вулиці Головній у селі Грушово, в напрямку смт. Тересва. До проїзної частини дороги примикають праворуч узбіччя 2.4 метри, а ліворуч 2.6 метрів. Далі за тротуаром узбіччям праворуч розташовані будівлі міського типу, а ліворуч продуктовий магазин. Дорожні знаки відсутні. На автомобілях «Nissan Qashqai» та «Mercedes-Benz Sprinte» наявні пошкодження на передній та лівій стороні від водіїв відповідно до керованих ними транспортних засобів.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення: а) порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху,; б) спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад); в) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні шкідливих наслідків.

Водії транспортних засобів «Nissan Qashqai» ОСОБА_1 та «Mercedes-Benz Sprinte» ОСОБА_3 ствердили, що при виникненні небезпеки для руху автомобіль під керування ОСОБА_4 не рухався та знаходився на місці, в той час як ОСОБА_5 на транспортному засобі «Mercedes-Benz Sprinte» продовжив рух та в результаті допустив зіткнення автомобілів.

Зазначене виключає в діях ОСОБА_1 причинного зв`язку між його діями і наслідками, оскільки аварійна ситуація спричинена не його діями, а водієм автомобіля «Mercedes-Benz Sprinte», так в момент виникнення небезпеки для руху ОСОБА_4 зупинився та не мав змоги вчинити будь-які інші дії для запобігання дорожньо-транспортної пригоди.

Тому підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності і за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відстуні.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, керуючись стст. 247 п. 1, 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут