ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., при секретарі Костюк Л.С., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рендюк Н.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Рендюк Н.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 вересня 2022 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ОКНП «Чернівецька ОКЛ», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №225287, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06.10.2021 року о 20 год. 17 хв., по вул. Комарова 3А м. Чернівців керував транспортним засобом марки «Лексус PX350», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає дійсності, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 авокатом ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану постанову судді. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ЄУНСС: 727/10065/21 Головуюча у І інстанції: Танасійчук Н.М.
Номер провадження: 33/822/569/22 Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В.П.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Стверджує, що застосований до її довірителя порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідає вимогам ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку, а відтак саму процедуру проведення огляду ОСОБА_1 слід визнати порушеною і незаконною.

Зазначає, що з відео з нагрудних камер поліцейський вбачається, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 було складено лікарем о 21:11 годині, направлення на огляд водія у закладі охорони здоров`я заповнялось поліцейським о 21:22 год., а акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що має бути складений на місці зупинки транспортного засобу, - о 21:34 годині, тобто після огляду лікаря та видачі направлення та такий огляд. Вказане свідчить на користь висновку про те, що огляд ОСОБА_1 проводився лікарем у відсутності направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, та без попереднього огляду водія патрульним поліції.

Апелює, що предметом дослідження відповідно до Інструкції може бути сеча, слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також кров.

При цьому, ОСОБА_1 наполягав саме на зборі крові та проведення лабораторних досліджень крові або будь-яких інших зразків біологічного середовища людини, однак йому було безпідставно відмовлено у цьому. 06.10.2021 року о 22:10 год. він скористався своїм правом на забір крові в умовах ОКНП «ЧОКЛ», яка була об`єктом судово-медичного дослідження. За підсумками судово-медичного дослідження №1489 від 08.10.2021 року, експертом не було виявлено етилового спирту в крові її довірителя. Вказаний доказ було відкинуто районним судом, оскільки огляд мав проводитьсь в присутності поліцейського.

Звертає увагу суду на те, що надані суду відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не містять відмови водія від проходження огляду, під час огляду відсутні свідки.

Апелює, що час, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду особи, та в направленні на огляд водія у закладі охорони здоров`я є помилковим та таким, що не відповідає встановленому часі у відеозаписах, які містяться в матеріалах справи. При цьому, вказані документи були складені після виходу з ОКНП «ЧОНД» та після надання лікарем висновку щодо результатів медичного огляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, оскільки він перебуває на військовій службі в військовій частині, що знаходиться в зоні активних бойових дій, що підтверджується наданими захисником ОСОБА_3 доказами, зокрема копією повістки на відправку,копією витягу із наказу №48 від 28.02.2022 року, копією довідки №4502 від 28.09.2022 року.
Оскільки, адвокат Рендюк Н.В., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернулася до суду з клопотанням про розгляд апеляційного скарги без участі ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без його участі.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - авоката ОСОБА_2 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не дотримався.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №225287 від 06.10.2021 року (а.с.1); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2); направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3); висновок МОЗ України ОКНП ЧОНД № 1030 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4); постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.6); відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції (а.с.7).

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 далі Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу а швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом було встановлено ряд порушень поліцейськими при складанні даного протоколу, зокрема п.2.6. Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ч.11 розділу 2 Інструкції, ч.4 ст.256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП» - відсутній його підпис, що є порушенням його права на захист. При цьому, працівниками поліції не було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності другий примірник протоколу, що також підтверджується відеозаписами.

Також поліцейськими було порушено п.10 розділу 2 Інструкції, оскільки ними не було складено акт огляду на стан сп`яніння у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію.

Крім цього, апеляційним судом було встановлено з наявних в матеріалах справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, що всі дії, які були вчинені поліцейськими при складанні матеріалів справи про адміністративне праввопорушення, зокрема заповнення акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - здійсненні після виходу з ОКНП «ЧОНД» та після надання лікарем висновку щодо результатів медичного огляду (DSJX300000_/10/06-21:45:29), що свідчить про порушення процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім вищезазначеного, дослідженням матеріалів справи, встановлено, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів (а.с.8) не відповідає формі, передбаченій в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735.

Більше того, вищевказане направлення не містить підпису особи, яка його склала, що ставить під сумнів відомості в ньому зазначені.

Приписами ст.265-2 КУпАП встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Однак, в супереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції У країни презумпції невинності.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., у зв`язку із чим, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Рендюк Н.В., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду В.П. Давній