Номер провадження: 33/813/722/22
Номер справи місцевого суду: 947/7480/22
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Дубрянської Н.О., адвоката Коверги Г.В., Паламарчука В.М., прокурора Щербіни Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, в силу малозначності в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу закрито.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи з листопада 2015 року на службі у Національній поліції України з 10.09.2022 року на посаді старшого інспектора з кадрового забезпечення батальйону поліції № 1 УПО в Одеській області, маючи спеціальне звання майора поліції, та спеціальний жетон з індивідуальним номером 0028892, перед звільненням зі служби в поліції та припиненням діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно подав електрону декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим порушив вимоги передбачені абзацом 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, типу перед звільненням.

Не погоджуючись з постановою Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)Постанова суду першої інстанції не містить опис обставин, які підтверджують або скасовують винність особи, не містить опису встановлення конкретних обставин, без відповідного мотивування;

2)Декларація при звільненні подається не пізніше 30 календарних днів з дня припинення діяльності, суд першої інстанції не встановив: день припинення діяльності особи, календарний день подання декларації, день фактичного подання декларації, а також, існування поважних причин несвоєчасного подання декларації;

3)Судом першої інстанції було порушено норми КУпАП щодо обов`язку з`ясувати найважливіші обставини винності ОСОБА_1 , його бажанні або свідомому допуску настання наслідків несвоєчасного подання без поважних причин декларації;

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Коверги Г.В., Паламарчука В.М., які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, пояснення прокурора Щербіни Н.М., який наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, повторно дослідивши докази у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновків що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Приморського районного суду підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Свій висновок про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтував тим, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю зібраних співробітниками поліції доказів, доданих до вказаного протоколу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи наступного.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони й обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону.

У відповідності до п. 13 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єкти декларування особи, зазначені у п.1, п.п. «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», інші особи, які зобов`язані подавати декларацію та виконувати інші вимоги фінансового контролю відповідно до цього Закону.

В абзаці першому частині 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи з листопада 2015 року на службі в Національній поліції України з 10.09.2020 року на посаді старшого інспектора з кадрового забезпечення батальйону № 1 УПО в Одеській області, маючи спеціальне звання - майора поліції, та спеціальний жетон з індивідуальним номером - 0028892, перед звільненням зі служби в поліції та припиненням діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно подав електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим порушив вимоги передбачені абзац 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Також встановлено, що 14.09.2020 року ОСОБА_1 наказом начальника УПО в Одеській області № 102 о/с, призначений на посаду старшого інспектора з кадрового забезпечення батальйону № 1 УПО в Одеській області.

Наказом начальника УПО в Одеській області від 21.04.2021 № 45 о/с майора поліції ОСОБА_1 за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції з 30 квітня 2021 року. 30 квітня 2021 року ОСОБА_1 ознайомлено з наказом про звільнення, та вручено, під особистий підпис, трудову книжку.

ОСОБА_1 власноручно підписано рекомендації для поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» при звільнені зі служби/роботи.

Відповідно до листа НАЗК від 08.10.2021 року № 47-06/74219-21, витягу з інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі - ITC Реєстр), послідовності дій ОСОБА_1 , останній 08.06.2021 року у персональному електронному кабінеті здійснював заходи щодо заповнення декларації перед звільненням за 2021 рік, яку він 08.06.2021 року в 10 год. 37 хв. 07 сек. несвоєчасно подав до НАЗК.

17.02.2022 в ITC Реєстр (https://public.nazk.gov.ua/searcli) виявлено наявні декларації ОСОБА_1 :

Дата публікації: 13.03.2017 року о 14:14 год. Декларація (Щорічна) Посада: Інспектор-черговий чергової частини батальйону № 1;

Дата публікації: 12.02.2018 року о 17:12 год. Декларація (Щорічна) Посада: Інспектор-черговий чергової частини батальйону №1;

Дата публікації: 20.02.2019 року о 08:12 год. Декларація (Щорічна) Посада: Інспектор ГФО батальйону №1 УПО в Одеській області;

Дата публікації: 17.03.2020 року о 08:00 год. Декларація (Щорічна) Посада: Інспектор ГФО батальйону №1 УПО в Одеській області;

Дата публікації: 05.02.2021 року о 12:40 год. Декларація (Щорічна)Посада: Старший інспектор КЗ батальйону №1 УПО в Одеській області;

Дата публікації: 08.06.2021 року о 10:37 год. Декларація (Перед звільненням) Посада: Старший інспектор КЗ батальйону №1 УПО в Одеській області;

Дата публікації: 07.02.2022 року о 15:52 год. Декларація (Щорічна) Посада: Старший інспектор з КЗ.

Відповідно до пункту 5 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року № 3 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089), ОСОБА_1 , будучи поліцейським, повинен був подати декларацію перед звільненням - декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону. Така декларація охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону. Під раніше поданими деклараціями розуміються декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону, тобто, у вказаному випадку до 31.05.2021 року, про що він був попереджений, однак, ОСОБА_1 подав декларацію «перед звільненням» несвоєчасно 08.06.2021 року.

Під час збору матеріалів поважних причин для несвоєчасного подання ОСОБА_1 , перед звільненням зі служби в поліції, декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, не встановлено.

Часом вчинення правопорушення є 10 год. 37 хв. 08 червня 2021 року, час подання ОСОБА_1 відповідної декларації. Фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки (рапорт від 30.03.2022 року та складання адміністративного протоколу), тобто 30.03.2022 року.

Згідно із ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за умови несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Факт несвоєчасного подання. декларації ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції підтверджується:

-роздруківкою з сайту НАЗК всіх декларацій поданих до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 та роздруківкою декларації перед звільненням ОСОБА_1 ;

-копією листа НАЗК від 08.10.2021 року № 47-06/74219-21 та послідовність дій ОСОБА_1 в ITC Реєстрі;

-повідомлення до НАЗК начальника УПО в Одеській області від 23.09.2021 року № 3948/43/35/02-2021.

Та іншими матеріалами справи.

Посилання ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі на те, що постанова суду першої інстанції не містить опис обставин, які підтверджують або скасовують винність особи, не містить опису встановлення конкретних обставин, без відповідного мотивування є слушним, однак не спростовує правильних висновків суду першої інстанції. Крім того, судом апеляційної інстанції були досліджені всі наявні в матеріалах справи докази, які зібрані у законний спосіб, яким дана правова оцінка, та не довіряти яким у суду апеляційної інстанції відсутні підстави.

Щодо посилань апеляційної скарги про те, що Декларація при звільненні подається не пізніше 30 календарних днів з дня припинення діяльності, а судом першої інстанції не встановлено: день припинення діяльності особи, календарний день подання декларації, день фактичного подання декларації, а також, існування поважних причин несвоєчасного подання декларації, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

30 квітня 2021 року ОСОБА_1 ознайомлено під підпис з наказом про звільнення. 31.05.2021 року ОСОБА_1 повинен був подати декларацію перед звільненням декларація, яка подається відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у п.п. «а», «в» п. 2 ч. 1 ст. Закону. ОСОБА_1 подав декларацію «перед звільненням» 08.06.2021 року, тобто пізніше ніж двадцять робочих днів, як то передбачено законом.

Посилання ОСОБА_1 на те, що згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. ст. 212-5, 212-21 цього кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, а тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, не знайшли свого відображення у матеріалах справи.

Так, днем виявлення адміністративного правопорушення є 30.03.2022 року, дата зібрання всіх матеріалів перевірки (рапорт від 30.03.2022 року та складання адміністративного протоколу), дата винесення постанови суду першої інстанції: 27.05.2022 року, тобто з дня виявлення адміністративного правопорушення не минуло шість місяців, а з дня його вчинення (08.06.2021 року) не минуло два роки.

Довід ОСОБА_1 в апеляцій скарзі про те, що судом першої інстанції було порушено норми КУпАП щодо обов`язку з`ясувати найважливіші обставини винності ОСОБА_1 , його бажанні або свідомому допуску настання наслідків несвоєчасного подання без поважних причин декларації не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Так, в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 про те, що він не міг вчасно подати декларацію, оскільки 30.04.2021 року він вакцинувався проти COVID-19, після чого у нього піднялася температура, та він погано себе почував у зв`язку із чим викликав швидку. На підтвердження даного факту КНП ООЦЕМД і МК ООР надано копію карти виїзду швидкої медичної допомоги Ф-110/о №1307 від 30.04.2021 року. Однак, останнім днем для подання декларації є 31.05.2021 року. Доказів на підтвердження того, що заважало ОСОБА_1 подати декларацію до зазначеної кінцевої дати, суду надано не було. Не містить таких доказів і апеляційна скарга. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції таких доказів також надано не було.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував всі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи і дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Викладені у постанові висновки відповідають фактичним обставинам справи. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176-2 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова