Дата документу 29.09.2022Справа № 554/6411/22
Провадження № 3/554/2249/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтава Горбунова Я.М., за участю захисника Фесенко Ю.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянинаУкраїни, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративну відповідальність, складеного інспектором роти 2 взводу 1 БУПП в Полтавській області ДПП Моргун К.В., ОСОБА_1 28.06.2022 року о 12 год. 07 хв. в м.Полтаві по вул. Панаса Мирного, 79, керував транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленим законом порядком проводився в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей» у лікаря нарколога, висновок №291 від 28.06.2022 р. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив суду, що 28.06.2022 р. зранку він виїхав на автомобілі, який орендує у свого знайомого, в центр міста у справах, зупинився біля музею, щоб викинути сміття, до нього під`їхали працівники патрульної поліції, причину зупинки не повідомили, він показав їм тимчасове посвідчення, та пояснив, що в м. Дніпро відносно нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на даний час справа перебуває в апеляційному суді за його апеляційною скаргою, після чого працівники патрульної поліції вирішили його перевірити на стан сп`яніння, на що він погодився та поїхав з ними на огляд до лікарні. Лікар його оглянув, запропонував продути газоаналізатор, він продув, ознак сп`яніння виявлено не було. Після чого у нього з рук взяли мазки, дістали залізну кружку, промили її водою, на що він зробив зауваження, та передали йому зазначену кружку для отримання біологічного середовища, на що він також погодився, та передав лікарю своє біологічне середовище. Працівник лікарні повідомив, що висновок буде виготовлений через тиждень. Після чого, працівники патрульної поліції повідомили йому, що висновок лікаря та протокол вони привезуть йому додому.

В своїх запереченнях захисник ОСОБА_1 адвокат Фесенко Ю.О. зазначила, що 28.06.2022 р. ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Панаса Мирного. 79 близько 12-00 год. ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль та до нього підійшли працівників патрульної поліції. Останні з невідомих для нього причин запропонували йому пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не сперечаючись з працівниками поліції, будучи впевненим щодо невживання наркотичних речовин, погодився пройти такий огляд. В подальшому працівники патрульної поліції на своєму транспортному засобі доставили ОСОБА_1 до медичного закладу КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей» ПОР, де останній пройшов огляд. Проте, результати огляду, як і сам висновок ОСОБА_1 не надавалися. Потім працівники патрульної поліції доставили його до місця зупинки транспортного засобу SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , та повідомили про необхідність явки до громадської приймальні за адресою АДРЕСА_2 для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП. В подальшому, 13.07.2022 року працівники поліції прибули за адресою проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , для складення, ознайомлення та вручення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, що направлені до Октябрського районного суду м. Полтави, захисник зазначає, що в даній адміністративній справі працівниками патрульної поліції складено 2 протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Перший протокол серії ААД № 086148 від 13.07.2022 року, складений о 12-55 год. в м. Полтава, пров. Шевченка, 5А інспектором роти № 2 взводу № 1 БУПП в Полтавській області старший лейтенантом поліції Моргуновим К.В., про те, що ОСОБА_1 , 28.06.2022 року о 12-07 год. в м. Полтава, вул. Панаса Мирного, 79, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» у лікаря нарколога. Висновок № 291 від 28.06.2022 року. До протоколу додаються: відео з бодікамери 469149, висновок лікаря нарколога, повідомлення про запрошення до органів поліції. Даний протокол складено через 16 днів 13.07.2022 року, незважаючи, що саме порушення виявлене 28.06.2022 року та відповідний огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснено також 28.06.2022 року, що є грубим порушення положень ч.2 ст.254 КУпАП.

Потім працівники поліції зателефонували ОСОБА_1 та повідомили про необхідність переоформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП та 16.07.2022 року прибули за місцем його проживання вдруге для складення нового протоколу.

Протокол серії ААД № 086149 від 16.07.2022 року, складений об 11-50 год. за адресою м. Полтава, пров. Металістів, 4 інспектором роти № 2 БУПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Моргуновим Костянтином Вікторовичем складено протокол серії ААД № 086149 про те, що громадянин ОСОБА_1 28.06.2022 року о 12-07 год. за адресою м. Полтава, вул. Панаса Мирного,79 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння в встановленому законом порядку проведено в КП «Полтавський обласний пентр терапії залежностей ПОР» у лікаря нарколога, висновок № 291 від 28.06.2022 p., чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.І ст.130 КУпАП. До протоколу додаються: відео з бодікамери 469149; 470710; 467806; висновок лікаря нарколога № 291 від 28.06.2022 року. Даний протокол складено через 19 днів 16.07.2022 року, незважаючи, що саме порушення виявлене 28.06.2022 року та відповідний огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснено також 28.06.2022 року, що є грубим порушення положень ч.2 ст.254 КУпАП.

Інструктивними матеріалами та нормами КУпАП, які визначають порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення взагалі не передбачено переоформлення протоколів. Натомість, обидва протоколи фіксують обстатавини одного й того дня, одного й того самого правопорушення, яке ніби-то виявлене працівниками поліції.

З відеозапису, наданого працівниками поліції з нагрудних камер від 28.06.2022 року, неможливо пересвідчитись, яким чином співробітник патрульної поліції встановив наявність ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 . Це в свою чергу свідчить про те, що вищезазначені вимоги порядку проходження огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені, тобто порушено процедуру зазначених в законі дій працівниками поліції, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ є порушенням права на захист.

Достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння у поліцейських не було, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вписані ознаки та жодні докази щодо таких.

З доданого до матеріалів справи висновку експерта вбачається, що лікарем ОСОБА_2 28.06.2022 року о 12-55 год. здійснено огляд та складено відповідний висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Проте яким саме чином було проведено виявлення стану наркотичного сп`яніння невідомо.

Отже, доказів з боку працівників патрульної поліції щодо правомірності та законності проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння до адміністративних матеріалів не надано.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Фесенко Ю.О. заявлено клопотання про витребування з КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» доказів.

Постановою суду від 03.08.2022 р. клопотання захисника про витребування доказів задоволено.

На виконання постанови суду з КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» надійшла відповідь разом із витягом з «Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, роздруківкою з драгеру та результатом токсикологічного дослідження відносно ОСОБА_1 .

Оцінюючі надані суду докази у всій сукупності, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також п. 2.9 Правил дорожнього руху встановлено відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу швидкість реакцій, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок).

На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Відповідно до п. п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно із п.п.7-8,15 розділу III вказаної інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно з п. 13 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 16.07.2022 р. на підставі висновку КП «Полтавський обласний центр терапії, залежності» Полтавської обласної ради від 28.06.2022 року № 291.

З даного висновку вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений інспектором для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння 28.06.2022 р. о 12 год.50 хвилин. І через 5 хвилин був проведений його огляд лікарем ОСОБА_3 та відібрані зразки біологічного середовища.

Згідно результатів токсилогічного дослідження, які проводилися з 29.06.2022 р. 10 год.25 хв. до 30.06.2022 р. 17 год.00 хв. у відібраному середовищі виявлено фенілалкіламіни і зроблений висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркологічного сп`яніння.

Пунктом 17 розділу III Інструкції № 1452/735 передбачено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до п. 20 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідний запис у наданому суду висновку зроблений не був, коли саме був вручений такий висновок і яким чином суду доказів не надано.

Більш того, згідно тих доказів, які надані суду, а саме, відеозапису, в якому зафіксований факт складання протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення з його змістом не вбачається, щоб поліцейські вручали такий висновок і ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом.

Не вручення висновку своєчасно та акту призводить до порушення прав особи на захист, а саме, можливість проведення повторного дослідження в даному закладі, в тому числі із використанням інших лабораторних методів дослідження, або в іншій медичній установі.

Відповідно до п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

За даними матеріалами не можливо дійти висновку, що огляд та складання висновку проводився в присутності поліцейського.

Крім того, при розгляді доказів судом встановлено, що за даним фактом в даній адміністративній справі працівниками патрульної поліції було складено два протоколи, а саме, протокол за №086149, який органом патрульної поліції надісланий в даній справі як доказ, та протокол за № 086148, який наданий в якості доказу захисником.

Зазначені протоколи складені у різні дні 13.07.2022 року та 16.07.2022 р., але по одному й тому ж самому факту.

Відповідно до ст.251 КУпАП одним із доказів в адміністративній справі є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен складатися не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Зважаючи на те, що лабораторне дослідження проводилося не в день затримання ОСОБА_1 необхідно було вжити необхідних заходів для належного ознайомлення ОСОБА_1 з його результатами та роз`яснення його прав щодо можливості проведення повторного лабораторного дослідження, у разі його незгоди з висновком, оскільки відповідно до п. 10 Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, і вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Між тим, працівниками патрульної поліції двічі складався протокол і жодного разу при виконанні своїх службових обов`язків не було вжито заходів для забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на належний захист її прав.

З огляду на наведене можна дійти висновку про порушення під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, законодавчо врегульованого порядку організації та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, з приводу чого, за положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним.

За таких обставин докази, які б прямо підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган, орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 282, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України закрити внаслідок відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова