ЄУН № 337/1960/22
Провадження № 3/337/814/2022
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
30 червня 2022 року о 06:10 годині по вул. Світла, біля буд.4 у м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою алкотест Драгер на місці зупинки чи у медичному закладі відмовився. (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №105698 від 30.06.2022 року)
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вчинення ним правопорушень і пояснив, що їхав на службу до військового комісаріату, де він працює. Був зупинений працівниками поліції за вказаних в протоколі обставин, але без наявності для того жодних законних підстав. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Оскільки він поспішав на ранковий огляд на службі, то хотів пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що йому відмовили. Їхати до лікарні в нього не було часу. Також звертав увагу, що всі обставини подій поліцейські знімали не на боді-камеру, а на мобільний телефон.
Захисник адвокат Кошліченко Н.В. наполягала на закритті провадження у справі, посилаючись на допущені поліцейськими процесуальні порушення, невідповідність їх дій вимогам закону, і недопустимості доказів у справі. Зокрема, що: ОСОБА_1 було зупинено без наявності передбачених законом підстав; він відмовився їхати до лікарні з поважної причини, оскільки поспішав на службу; відео-зйомка велась на неналежний пристрій; протокол про адміністративне правопорушення не відповідає процесуальним вимогам; на відеозапис не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 його прав.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 30 червня 2022 року о 06:10 годині по вул. Світла, біля буд.4 у м.Запоріжжі ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 .
Вказана обставина не заперечувалася також і стороною захисту.
Щодо підстав зупинки поліцейськими водія ОСОБА_1 слід зазначити таке.
Статтею 35 ЗУ «Про національну поліцію» дійсно передбачено перелік підстав для зупинки транспортних засобів поліцейськими.
Однак, на данний час в Україні введено воєнний стан (згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні»).
Як вказує частина 2 статті 64 Конституції України, в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень.
Згідно з п.10 Постанови КМУ від 29 грудня 2021 року №1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі: проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Таким чином, в даному випадку, порушень у зупинці працівниками поліції водія, під час дії в країні воєнного стану, суд не вбачає.
Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей), відповідають п.3 Розділу І. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, є достатньою і аргументованою підставою для проходження медичного огляду, а також належним чином зафіксовані у відповідному направленні на огляд водія транспортного засобу від 30.06.2022 року (час 06:20 год.).
Як вказують п.п.2, 3 Порядку, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.
Крім того, і за змістом ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального пристрою алкотест Драгер на місці зупинки, так і у медичному закладі. Цим відеозаписом також спростовується і позиція сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 вимагав проходження огляду на місці зупинки. На запитання працівника поліції, ОСОБА_1 чітко відмовлявся пройти огляд і за допомогою «Драгеру», і проїхати до лікарні.
Щодо посилання ОСОБА_1 про те, що він змушений був відмовиться від проходження медичного огляду, оскільки не мав права запізнитись на ранковий огляд за місцем проходження служби, то таке твердження суд розцінює як позицію захисту, направлену на уникнення відповідальності. В письмових поясненнях співробітникам поліції ОСОБА_1 вказував, що відмовляється пройти огляд, оскільки поспішає в особистих справах. На відеозаписі ОСОБА_1 також не посилався на наявність термінових поважних причин, що не давали йому можливість пройти огляд відповідно до встановленого законодавством порядку. Отже така версія не знайшла свого підтвердження, та у справі не встановлено непереборних обставин, чи дій ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності.
При цьому слід зазначити, що відмова від проходження огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на його кваліфікацію не впливають мотиви такої відмови.
Обставини вищевказаної події були зафіксований на технічний засіб відеозапису, як того вимагає ч.2 ст. 266 КУпАП. Відповідно до листа заступника начальника ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, такий запис здійснювався на власний мобільний телефон співробітників поліції, у зв`язку із відсутністю боді-камери та відеореєстратора. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №105698 від 30.06.2022 року міститься відповідне посилання про здійснення відеозапису. Підстав вважати такий відеозапис неповним, підробленим чи недостатньо чітким, в ході розгляду не встановлено. Отже суд вважає за необхідне розцінити такий доказ як допустимий, для цілей цього судового розгляду.
Посилання сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не роз`яснили його права і тим самим порушили право на захист, спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив роз`яснення йому його прав і обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Така фіксація роз`яснення особі його прав є належна і достатня, і не потребує окремого відео-фіксування.
Таким чином, за результатами розгляду справи суд дійшов до безсумнівних висновків, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і в порушення п.2.5 ПДР України відмовився пройти огляд на стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Процесуальних порушень працівниками поліції, які б тягнули за собою недопустимість доказів у справі, встановлено не було.
Зважаючи на вказане, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення суддя, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан; відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення та піддати передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП безальтернативному адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
Керуючись ст.ст. 33, 401, 130, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; реквізити рахунку отримувача: UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в дохід держави подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі)гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун