Справа № 450/2186/22 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 33/811/1103/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Жиравецького Тараса Михайловича, потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Васечка Юрія Андрійовича, розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката Васечка Юрія Андрійовича на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 вересня 2022 року,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 вересня 2022 року провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови, з протоколу про адміністративне правопорушення АДД № 141345 від 07.07.2022, ОСОБА_1 22.07.2021 о 11.50 год на перехресті вул. Горбачевського вул. Сахарова у м. Львові, керуючи автомобілем марки ЗІЛ, д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху при повороті праворуч і перестроюванні не дав дорогу автомобілю марки БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по смузі на яку він перестроювався, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, чим порушив п.1.5.; 2.3б; 10.1; 10.3; 13.1 ПДР України. Автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Не погоджуючись з даною постановою представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Васечко Ю.А. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову, прийняти нову, якою встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що з постановою суду першої інстанції не погоджується з огляду на неповне дослідження доказів, що наявні в матеріалах справи, необґрунтоване надання переваги одним доказам над іншими та обґрунтування висновків суду на доказах, що не відповідають критеріям допустимості та належності.

Наголошує, що висновок № 251/21 є недопустимим доказом, оскільки такий не містить підтвердження, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку та відмову у наданні висновку.

Зазначає, що висновок № 251/21 складений за замовленням ПрАТ СК Брокбізнес, яка не є учасником провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та фактично є зацікавленою особою.

Також зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі було досліджено всі матеріали справи, зокрема протокол та схему місця ДТП.

Звертає увагу на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 141345 від 07.07.2022, водій ОСОБА_1 в графі Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності зазначив, що вину визнає.

Також, акцентує увагу на те, що при складанні схеми ДТП водій ОСОБА_1 визначив місцем зіткнення двох автомобілів, смугу руху потерпілого транспортного засобу марки BMW, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , що також підтверджується відеозаписом та фотознімками з місця пригоди.

Вказує про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ЗІЛ номерний знак НОМЕР_1 , не надав дорогу транспортному засобу марки BMW, номерний знак НОМЕР_2 , перед початком перестроювання на його смугу руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу між автомобілями та не врахував особливості транспортного засобу, яким здійснював рух.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Васечка Ю. А., які підтримали подану апеляцію, ОСОБА_1 , захисника адвоката Жиравецького Т. М., які заперечили проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався у повному обсязі.

Встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних обставин: 22.07.2021 о 11.50 год на перехресті вул. Горбачевського вул. Сахарова у м. Львові, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ЗІЛ, д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху при повороті праворуч і перестроюванні не дав дорогу автомобілю марки БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по смузі на яку він перестроювався, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, чим порушив п.1.5.; 2.3б; 10.1; 10.3; 13.1 ПДР України. Автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Відповідно до п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п 2.3.Б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні суд першої інстанції дослідив всі наявні у матеріалах справи докази, допитав учасників ДТП.

Так, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що після ДТП, учасниками було складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 22.07.2021 року, в якому зазначено про настання події за участю транспортного засобу БМВ д.н.з. НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_1 (під керуванням ОСОБА_3 ) та зазначено, що водій транспортного засобу ЗИЛ НОМЕР_1 визнає свою вину.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді першої інстанції вказав, що причинним зв`язком з виникненням ДТП є виключно порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, а саме при здійсненні маневру повороту, останнім не враховано габарити вантажного автомобіля, яким останній керував, внаслідок чого автомобілем ЗИЛ було здійснено наїзд на його автомобіль.

Покликання апелянта на те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ЗІЛ, номерний знак НОМЕР_1 , не надав дорогу транспортному засобу марки BMW, номерний знак НОМЕР_2 , перед початком перестроювання на його смугу руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу між автомобілями та не врахував особливості транспортного засобу, яким здійснював рух, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та спростовуються наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.

Відеозаписом з місця події, який долучений до матеріалів справи, та висновком експерта № 251/21 від 03.11.2021 року № 2410 від 05.06.2020 року підтверджується, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля BMW750, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля ЗИЛ MM3, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ЗИЛ MM3, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП. Натомість дії водія автомобіля BMW750, д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.5 Правил дорожнього руху України та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.

Крім того, пояснення потерпілого ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції розцінює як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, оскільки такі повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами в сукупності.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що при заданих вихідних даних причини настання даної ДТП суду не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а також про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає, оскільки відсутня необхідність у повторному дослідження обставин настання ДТП, яка відбулась 22.07.2021 о 11.50 год на перехресті вул. Горбачевського вул. Сахарова у м. Львові, враховуючи, що відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена матеріалами справи, які є взаємодоповнюючими та не суперечать один одному.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Васечка Юрія Андрійовича залишити без задоволення.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич