Провадження № 3/752/2915/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 214352 від 20.05.2021 року вбачається, що 24.03.2021 року о 09:21 год у м. Києві на регульованому перехресті вулиць Васильківської - Маричанської водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. п.12.1., 12.3. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ№ 214357 від 02.06.2021 року відносно водія автомобіля «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , який 24.03.2021 року о 09:21 год у м. Києві на регульованому перехресті вулиць Васильківської -Маричанської керуючи автомобілем «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.1., 12.3. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично заперечив. Пояснив, що він рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год, в середній смузі руху, по вул.Васильківська в м.Києві, в напрямку Голосіївської площі. При наближенні до перехрестя вилиць Васильківська - Маричанська, чітко бачив зелений сигнал світлофора, який дозволяє йому рух. Під час проїзду перехрестя побачив різких рух автомобіля «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався перпендикулярно його напрямку. Оскільки рух автомобіля «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_2 був різким та непередбаченим, відстань була невеликою, що призвело до зіткнення. Вважає, що водій автомобіля «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по вул.Маричанська, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора та виїхав на вул.Васильківська, де і відбулося зіткнення з його автомобілем.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.С. в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 рухався на зелений сигнал світлофора, даний факт підтверджується поясненнями свідків, які містяться в матеріалах справи, зокрема, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виходячи з цього просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водій автомобіля «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Маричанська в м.Києві. При наближенні до перехрестя з вул.Васильківська, попереду нього рухався автобус, який зупинився на червоне світло світлофора, потім автобус розпочав рух праворуч, а він продовжив рух за автобусом, оскільки для нього вже був дозволений - зелений сигнал світлофора. Вважає, що він не порушував ПДР України.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Соколовський В.Л. в судовому засіданні посилався, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух по вул.Васильківська на червоне світло світлофора. Зазначив, що свідком даної ДТП був водій автомобіля «Равон» д/ НОМЕР_3 - ОСОБА_7 , який надав пояснення в судовому засіданні під час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 . З його пояснень вбачається, що він рухався по вуд.Васильківська в напрямку пл.Амурська. При наближенні до перехрестя вулиць Васильківська -Маричанська зупинився на червоний сигнал світлофора. В той час, з вул.Маричанська виїхав автомобіль «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора, тобто вказані пояснення свідка встановлені рішенням суду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він керуючи автомобілем «Міцубіші», д/н НОМЕР_4 , рухався по вул.Васильківська, в крайній лівій смузі, у напрямку ст.метро Васильківська. При наближенні до перехрестя вулиць Васильківська - Маричанська, на відстані приблизно 50 метрів, бачив як автомобіль ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на перехрестя, в той час для автомобілів, які рухалися по вул.Васильківська був зелений сигнал світлофора, тобто автомобіль ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_2 рухався на червоне світло світлофора.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив рух автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Васильківська в м.Києві на дозволений - зелений сигнал світлофора, пояснив, що він був пасажиром вказаного автомобіля.

07.09.2022 року адвокатом Конюшко Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 до суду було направлено Висновок експерта №105/22 за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалам адміністративної справи №752/15979/21 відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання 15.09.2022 року ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд до відома не поставили.

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Соколовського В.Л. надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 та його представника - адвоката Соколовського В.Л..

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в їх сукупності, проаналізувавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, а також іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, пояснення свідків, Висновок експерта №105/22 за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалам адміністративної справи №752/15979/21 відносно ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. п.12.1., 12.3. ПДР України, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Встановлено, 24.03.2021 року о 09:21 год у м. Києві на регульованому перехресті вулиць Васильківська - Маричанська відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташування транспортних засобів, після скоєння пригоди із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів.

Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 214352 від 20.05.2021 року, що 24.03.2021 року о 09:21 год у м. Києві на регульованому перехресті вул. Васильківської та вул. Маричанської водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. п.12.1., 12.3. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 23.11.2021 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України ОСОБА_1 повернуто для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП.

Також, відносно водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ№ 214357 від 02.06.2021 року, який 24.03.2021 року о 09:21 год у м. Києві на регульованому перехресті вул. Васильківської та вул. Маричанської керуючи автомобілем «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.1., 12.3. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 20.12.2021 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.05.2022 року скасовано постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 20.12.2021 року та прийнято нову постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.п. 12.1, 12.3 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З наданого Висновку судового експерта Скорохода К.М. №105/22 за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалам адміністративної справи №752/15979/21 відносно ОСОБА_1 від 20.08.2022 року вбачається, що вданій дорожній обстановці водій автомобіля Honda CR-V, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при виявленні небезпеки для руху повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Honda CR-V, д/н НОМЕР_1 невідповідностей вимогам України не вбачається.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Honda CR-V, д/н НОМЕР_1 невідповідностей вимогам п.п. 12.1, 12.3 ПДР України не вбачається.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з викладеного, пояснень свідків, які були надані у судовому засіданні, обставини описані у протоколі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження під час розгляду матеріалу та не встановленні в судовому засіданні, отже суд позбавлений можливості встановити факт порушення водієм «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Таким чином, в даному випадку відсутнє порушення з боку водія ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Машкевич К.В.