Номер провадження 3/754/3660/22
Справа №754/8605/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2022 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серій ААД №371124, 02.09.2022 о 22:00 годині, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ110206, днз НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Броварському, 93 у м. Києві, з неосвітленим та забрудненим заднім номерним знаком, що ускладнює можливість його зчитування. Вказане правопорушення вчинив повторно протягом року, у зв`язку з чим його дії кваліфіковано за ч.7 ст. 121 КУпАП.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.7 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частина 6 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність серед іншого, за керування транспортним засобом із забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

До суду ОСОБА_1 надав заяву за змістом якої, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки номерний знак освітлювався у штатному режимі засобами передбаченими конструкцією автомобіля. Виміри на можливість визначити символи номеру з відстані 20 метрів, працівниками патрульної поліції не здійснювались. На підтвердження власних доводів надав фотозображення автомобіля, здійснене одразу після оформлення адміністративного матеріалу, на якому відображено транспортний засіб із працюючими засобами освітлення станом на 22:30год 02.09.2022року.

Серед доказів долучених до матеріалів про адміністративне правопорушення, наявна відео фіксація камерою патрульної поліції, однак за її переглядом відсутній факт керування транспортним засобом, що є передумовою притягнення до відповідальності за диспозиції статті Закону.

Свідки правопорушення, за протоколом про адміністративне правопорушення не встановлені, відомості про здійснення вимірів на можливість визначити символи номеру з відстані 20 метрів, працівниками патрульної поліції не здійснювались, оскільки відсутні відповідні відомості за матеріалом.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Відповідно дост.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Згода ОСОБА_1 із вчиненням правопорушення на місці події, не може буду беззаперечним доказом провини, за відсутності інших доказів за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №371124.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, суд не вбачає переконливих доказів, які б доводили наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівною, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява F 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя: О.Л.Соловйов