ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1195/22 Справа № 213/3408/21 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу захисника Мельниченка Андрія Юрійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 28.08.2021 року о 21 годині 19 хвилин в м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Добролюбова, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, неприродна блідість обличчя. На вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник посилається на поважність причин його пропуску, оскільки він та ОСОБА_1 не приймав безпосередню участь при розгляді справи судом першої інстанції, а копію оскарженої постанови він отримав на електронну адресу лише 06.09.2022 року, після чого вже 09.09.2022 року він звернувся з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі захисник Мельниченко А.Ю. просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містить доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 28.08.2021 року дійсно керував транспортним засобом. Вказує, що в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а свідки, які залучені у якості понятих взагалі не були допитані у судовому засіданні.

Позиції учасників апеляційного процесу.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного перегляду справи, ОСОБА_1 та його захисник до зали суду не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або про поважність причин неприбуття до апеляційною суду не надходило, що, з огляду на положення ч. 6 ст. 294 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутність.

Мотиви апеляційного суду.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 та його захисник не приймали особисту участь при розгляді справи в суді першої інстанції та в матеріалах справи відсутні підтвердження про отримання ними копії судового рішення, а тому такий строк пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги захисника, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені в постанові суду першої інстанції висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №290867 від 28 серпня 2021 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 28.08.2022 року, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; рапортом працівників поліції, відповідно до якого 28.08.2021 року було зупинено автомобіль ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та який на вимогу пройти огляд на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксовано факт зупинки автомобіля під керування ОСОБА_1 та процедуру оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, в тому числі й відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника, які є аналогічними його доводам під час розгляду справи в суді першої інстанції та які зводяться до відсутності доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються наявними у справі доказами, яким суд надав належну оцінку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції обґрунтовано послався на відеозапис зі штатного реєстратора патрульного автомобіля, який записаний диск на оптичний диск, на якому міститься файл VID_20210831_114112_667, з якого видно, що автомобіль ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_1 рухається по вул. Добролюбова в м. Кривий Ріг та позаду якого рухається патрульний автомобіль. Після того, як працівники поліції ввімкнули проблескові маяки синього кольору, вищевказаний автомобіль з`їхав з дороги та зупинився, після чого працівники поліції підійшли до водія, яким виявився ОСОБА_1 та почали спілкуватись з ним, в тому числі й з приводу наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Таким чином, матеріалами справи про адміністративне правопорушення повністю підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто він є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги захисника зводяться до власної переоцінки наявних у справі доказів, які захисник тлумачить виключно на користь ОСОБА_1 .

Посилання захисника на ту обставину, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді першої інстанції підтвердили, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовується вищезазначеними доказами, а тому вони є суперечливими та неприйнятними.

Інших доводів апеляційна скарга захисника не містить.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника, а постанова місцевого суду має бути залишена без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Мельниченка Андрія Юрійовича задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Мельниченка Андрія Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 за ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун