Справа № 713/1910/22
Провадження №3/713/1100/22
ПОСТАНОВА

іменем України

13.10.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кириляка Володимира Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянство України, працюючого ПАТ «Укрнафта», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26.09.2022 року, о 19.30 год., по вул. Л. Кобилиці в смт. Берегомет керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у КНП «Вижницька БЛІЛ». Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав. Зазначив, що постанову серії БАВ №164644 від 26.09.2022 року про притягнення до відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП не оскаржував, штраф оплатив. Підтримав письмові заперечення, у яких зазначив, що 26.09.2022 року їхав на своєму автомобілі з смт. Берегомет в с. Лопушна і коли повернув з головної вулиці на вул. Л. Кобилиці побачив у дзеркало заднього виду патрульний автомобіль поліції, який їхав з увімкненими проблисковими маяками. Зупинився на узбіччі та вийшов з автомобіля. Поліцейський почав розпитувати хто такий і куди їде та сказав пред`явити документи на автомобіль. Запитав причину огляду автомобіля та попросив для захисту своїх прав надати адвоката. Однак працівники поліції сказали, що викликають евакуатор та заберуть автомобіль на штраф-майданчик, якщо буде сперечатися.

Також поліцейський сказав, що за недостатнє освітлення номерного знаку на нього буде складено постанову за ч.6 ст.121 КУпАП. Став сперечатись, оскільки вважав, що зупинили безпідставно, а номерний знак був освітлений достатньо щоб його можна було прочитати на відстані 20 м.

Під час розмови поліцейський висловив сумніви щодо стану здоров`я та запропонував пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння. Відмовився, оскільки заперечував сам факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Повідомив, що хворобливий вигляд, оскільки застудився. Після цього був затриманий працівниками поліції і доставлений у КНП «Вижницька БЛІЛ», де також відмовився від перевірки на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вважав, що його безпідставно зупинили і він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Стверджував, що свідків на місці його затримання у смт. Берегомет та у КНП «Вижницька БЛІЛ» не було. Довідка КНП «Вижницька РЛ» №100 від 26.09.2022 року є неналежним та недопустимим доказом.

Протокол складений о 19.45 год., хоча на відеозаписі зафіксовано, що лікар ОСОБА_2 в приміщенні КНП «Вижницька БЛІЛ» запитує його, чи буде проходити огляд о 20.22 год. Також є розбіжності між часом фактичного складання протоколу та часом, зазначеним у відеозаписі.

Зазначає, що було порушено порядок застосування відеофіксації нагрудною відеокамерою поліцейського - поліцейський її кілька разів вмикав та вимикав, а частину зйомки проводив на мобільний телефон. Невідомо, чи наданий для огляду відеоматеріал є оригіналом відеозапису чи копією, і до якого протоколу вони відносяться. Відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено запис, а у протоколі номер технічного засобу взагалі не зазначено. Тому вважає, що матеріали відеозапису є не неналежними і недопустимими доказами.

Відсутність відеозапису з боді-камер поліцейського про те, що він перебуває за кермом автомобіля, свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заперечує, що 26.09.2022 року о 19.45 год. керував автомобілем в смт. Берегомет у стані алкогольного сп`яніння.

Просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю у його діях складу правопорушення.

У судовому засіданні захисник Кириляк В.Ю. підтримав позицію ОСОБА_1 та просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , захисника Кириляка В.Ю., дослідивши письмові докази у справі та заперечення сторони захисту вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, винуватість доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №311179 від 26.09.2022 року, копію постанови серії БАВ №164644 від 26.09.2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» від 26.09.2022 року, акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу у КНП «Вижницька БЛІЛ» від 26.09.2022 року, довідку КНП «Вижницька РЛ» №100 від 26.09.2022 року та диск з відеозаписами з нагрудної боді камери поліцейського.

Оцінюючи наявні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП докази судом встановлено, що:

складений поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №311179 від 26.09.2022 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; підписаний особою, яка його склала і наявний запис, що ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Наявні зауваження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «з протоколом не згідний. Пояснення надам у суді». Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що зроблена відмітка у протоколі;

огляд водія ОСОБА_1 (відмова від огляду) на стан алкогольного сп`яніння проведений на місці зупинки транспортного засобу, а після відмови, у КНП «Вижницька БЛІЛ» з дотриманням процедури, встановленої ст.266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС 07.11.2015 року №1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року №1452/735 і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103;

судом відтворено додані до протоколу відеозаписи з нагрудної боді камери поліцейського, з яких з достовірністю встановлено, що:

- 26.09.2022 року, о 19.30 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_2 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР і щодо нього була винесена постанова серії БАВ №164644 від 26.09.2022 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн, яку ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржував та сплатив штраф добровільно (підтвердив у судовому засіданні);

- у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів;

- 26.09.2022 року, починаючи з 19.37 год. ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» у зв`язку з чим його було доставлено для проходження такого огляду у КНП «Вижницька БЛІЛ»;

- 26.09.2022 року, о 20.22 год. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні КНП «Вижницька БЛІЛ» у присутності лікаря ОСОБА_2 та поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

довідка КНП «Вижницька РЛ» №100 від 26.09.2022 року підтверджує зафіксований на відеозаписі факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в приміщенні КНП «Вижницька БЛІЛ». Довідка виготовлена на бланку лікарні та завірена підписом та печаткою лікаря ОСОБА_2 ;

у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного на місці зупинки транспортного засобу, зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітку вимову, нестійку ходу.

Таким чином суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР України, а отже у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які суд визнає належними, достатніми та допустимими.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Кириляка В.Ю. про наявність підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - ґрунтуються на припущеннях і свідчать про намагання уникнути відповідальність за вчинене, а також повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує, що:

вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав;

обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено;

вчинене правопорушення є грубим порушенням ПДР України;

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП України. Таке стягнення буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виховання особи, яка вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 496,20 грн до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі та керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 221, 256, 266, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК