Справа 688/427/20
№ 3/688/2/22
Постанова

іменем України

13 жовтня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., за участі секретаря Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Фактичні обставини справи.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26 січня 2020 року серії ДПР18 №238310, 26 січня 2020 року о 00 год. 10 хв. в м. Шепетівці по вул. Шептицького,24, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21124», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Рено Меган», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.11.3, п.11.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Позиція сторони захисту.

В судове засідання 13 жовтня 2022 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Спеціальний С.П. не з`явились, останній подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Захисник Спеціальний С.П. 01 лютого 2021 року подав письмові пояснення ОСОБА_1 , які він надав суду під час розгляду справи у 2020 році, згідно яких 26 січня 2020 року біля опівночі, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21124» реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить його матері ОСОБА_3 . Рухався даним автомобілем зі сторони м. Славута у напрямку центру м. Шепетівка, приблизно по середині смуги руху. В цей час по вулиці В.Котика наближався до АЗС «АВІАС», що з правого боку стосовно напрямку його руху. Швидкість автомобіля становила не більше 50 км./год., так як знав, що їде в населеному пункті. На той час була темна пора доби, туману та опадів не було. Даний відрізок дороги асфальтований і на момент ДТП був у вологому стані без ям та вибоїн. На момент ДТП даний відрізок дороги освітлювався вуличними ліхтарями, які розташовані по вулиці В.Котика та на території автозаправки. Наближаючись до автозаправки, по світлу фар, побачив, як йому назустріч рухається автомобіль «іномарка». Коли відстань між автомобілями скоротилась приблизно до 30-35 м., зустрічний автомобіль, раптово, несподівано для нього, почав виїжджати на його смугу руху і мав намір заїхати на територію АЗС. З метою уникнення зіткнення із зустрічним автомобілем, застосував екстрене гальмування з одночасним вивертанням керма вправо, після чого відчув сильний удар, і як йому здалось, на деякий час втратив свідомість. Внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, і того ж дня був госпіталізований в Шепетівську ЦРЛ. Як пізніше стало відомо, зіткнувся з автомобілем «Рено-Меган» під керуванням ОСОБА_2 . Також йому стало відомо, що на нього та ОСОБА_2 був складений протоко про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Вважає, що працівниками Шепетівського відділу поліції адмінпротокол складений на нього помилково та передчасно, без з`ясування всіх обставин ДТП. З приводу пояснень після ДТП, він їх не читав. Можливо інспектор поліції не вірно його зрозумів, він говорив, що можливо свідомість втратив після контактування транспортних засобів, тобто після ДТП. Безпосередньо після ДТП він був в шоковому стані. Можливо розписався, де вказав йому інспектор поліції. Внаслідок ДТП загорівся його автомобіль, який через металеву сітку закинуло на територію АЗС і з місця водія його витягував працівник поліції в цивільному одязі, який на той час заправляв свій автомобіль, а автозаправник вогнегасником гасив пожежу. Вже заспокоївшись в лікарні, він пригадав про всі обставини скоєння ДТП. Слідова інформація залишена на місці пригоди (уламки від автомобілів на його смузі та на правому узбіччі, автомобіль відкинуло на АЗС, в свою чергу автомобіль «РЕНО» після ДТП розвернуло у напрямку центру міста і він розташувався більшою частиною на його смузі руху).

Позиція потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Хомяк О.М., в судове за сідання 13 жовтня 2022 року не з`явилися, про дату час та місце судового розгляду повідомлені завчасно 04 жовтня 2022 року, про що свідчать довідки про доставку SMS.

В судовому засіданні 01 лютого 2021 року потерпілий суду пояснив, що в ніч на 26 січня 2020 року, близько 00 год. на автомобілі марки Renault Megane виїхав з м. Шепетівки. Рухаючись по вул. В.Котика мав заїхати на заправку ANP. Не доїжджаючи до заправки, на автобусній зупинці по ходу руху автомобіля висадив пасажира та продовжив рух. Перед виконанням маневру ліворуч на АЗС, за 20-30 метрів побачив зустрічний автомобіль, який різко змінив напрямок руху та виїхав на його смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення. Зустрічний автомобіль вдарив передньою лівою частиною у передню ліву частину його автомобіля, від чого машину розвернуло на 180 градусів, вона, по інерції, проїхала ще 15,16 метрів та зупинилася на роздільній смузі. Автомобіль Ясінського вилетів на АЗС та загорівся. Уламки були на смузі руху автомобіля Ясінського і на території АЗС. Зазначив, що в момент зіткнення його автомобіль був повернутий під невеликим кутом ліворуч. Від удару автомобіль відкинуло праворуч та розвернуло на 180 градусів.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 12 лютого 2020 року. Постановою суду від 26 березня 2020 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 травня 2020 року постанову судді від 26 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасовано, а матеріали справи направлено начальнику Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

02 липня 2020 року справа надійшла з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області до Шепетівського міськрайонного суду після доопрацювання. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2020 року, справу передано для розгляду судді Мазур Н.В. Постановою суду від 08 липня 2020 року справу повернуто до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання

10 вересня 2020 року справа повторно надійшла з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області до Шепетівського міськрайонного суду після доопрацювання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2020 року, справу передано для розгляду судді Березюк Н.П. та призначено до судового розгляду на 17 вересня 2020 року, яке відкладено на 30 вересня 2020 року у зв`язку з неявкою учасників справи.

30 вересня 2020 року розгляд справи відкладено за клопотанням адвоката Хомяка О.М. на 04 листопада 2020 року, яке відкладено за клопотанням захисника Спеціального С.П. на 20 листопада 2020 року, витребувано з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області відеозаписи, які надійшли до суду 13 листопада 2020 року.

20 листопада 2020 року розгляд справи відкладено за клопотанням адвоката Хомяка О.М. на 03 грудня 2020 року, а в подальшому на 17 грудня 2020 року, яке відкладено на 20 січня 2021 року у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 .

Постановою суду від 01 лютого 2021 року по справі призначено судову комплексну транспортно-трасологічну автотехнічну експертизу.

26 вересня 2022 року до суду надійшов висновок експерта за №663/664/21-26 від 21 вересня 2022 року, судове засідання призначено на 16 год. 13 жовтня 2022 року.

13 жовтня 2022 року о 15.57 год на електронну адресу суду надійшли клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Хомяка О.М. про відкладення розгляду справи, з огляду на відсутність зв`язку із ОСОБА_2 , який не оповіщений про розгляд справи, а також клопотання про призначення психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютера поліграфу та про призначення комплексної транспортно-трасологічної авто технічної експертизи, які просив розглянути в інтересах ОСОБА_2 .

У задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовлено, оскільки довідками про доставку SMS підтверджується, що потерпілий та його представник про дату, час та місце розгляду справи повідомлені заздалегідь 04 жовтня 2022 року та у встановленому законом порядку.

Судом також постановлено ухвали (без виходу до нарадчої кімнати) про відмову у задоволенні клопотань про призначення експертиз за їх безпідставністю.

Мотиви та висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на таке.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Застосувавши до цієї справи принципи кримінального провадження суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення не може ґрунтуватись на припущеннях, приймається у разі доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а усі сумніви, які виникають у ході провадження у справі тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих та свідків, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Згідно загальних положень Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 11.3 Правил дорожнього руху визначено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно п.11.4 Правил дорожнього руху на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що водій ОСОБА_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

Протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано факт зіткнення автомобіля марки «ВАЗ-21124», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем марки «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 26 січня 2020 року близько 24 години, їхав із ОСОБА_2 на автомобілі останнього на заправку. Десь за 30 метрів до АЗС він вийшов з автомобіля, бо мав розмову з братом. Розмовляючи по телефону, спостерігав, як зустрічний автомобіль десь за 20 м змінив напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу та вдарив автомобіль ОСОБА_5 . Від удару автомобіль марки Renault Megane розвернуло, віднесло, і машина зупинилась. Коли приїхали працівники поліції і оглядали автомобіль Ясінського, то показник швидкості зупинився на 90 км.

У судовому засіданні інспектор Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області Варшавський О.В. вказав, що складав схему ДТП. Зазначив, що автомобіль марки Renault Megane розташовувався таким чином, що роздільна смуга була під ним, однак більша частина автомобіля знаходилася на зустрічній смузі. Були сліди юзу на смузі руху водія ОСОБА_6 від автомобіля ОСОБА_5 . Крім того, на смузі руху водія ОСОБА_6 були уламки від обох автомобілів, осипу бруду не було. Зазначив, що були ідентифіковані сліди юзу саме від автомобіля ОСОБА_5 . Місце ДТП не фіксувалося на нагрудну камеру. Під час складання схеми ДТП, водій ОСОБА_5 пояснив, що він залишався на своїй смузі руху з ввімкненим поворотом ліворуч, надаючи перевагу в русі зустрічному автомобілю. Водій ОСОБА_6 пояснював, що ОСОБА_5 перетнув його смугу руху, тому стався удар, вказував, що їхав лівіше, орієнтуючись на роздільну смугу. Був дуже мокрий асфальт, температура повітря від 0 до +2, висока вологість. Зазначив, що на схемі відмічена ширина дорожньої розмітки, місце розташування автомобілів, сліди юзу та уламків саме так, як було виявлено після ДТП.

Інспектор Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області Петрук О.О. в судовому засіданні пояснив, що був в складі екіпажу, що виїхав на місце даної ДТП. Автомобіль марки Renault Megane був розвернутий в напрямку м. Шепетівки на смузі зустрічного руху, по якій їхав водій ОСОБА_6 . На місці ДТП, на смузі руху водія ОСОБА_6 були сліди юзу розвороту автомобіля марки Renault Megane та всі уламки від обох автомобілів. Ясінського оглядали медичні працівники, він був збуджений та розгублений, пояснював, що зіткнення відбулося на його смузі руху. Водій ОСОБА_5 , навпаки, пояснював, що зіткнення відбулося на його смузі руху. Автомобіль марки ВАЗ, яким керував ОСОБА_6 , знаходився по траєкторіїі руху на території АЗС на клумбі. Проводили тести на вживання алкоголю обом водіям, ніхто не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Автомобіль ОСОБА_6 був пошкоджений більше з правої сторони, а автомобіль водія ОСОБА_5 з лівої сторони.

Згідно висновку експерта № 663/664/21-26 від 21 вересня 2022 року, в умовах даної пригоди під час зіткнення автомобіль Renault Megane, р.н. НОМЕР_3 , перебував у рухомому стані та переміщався зліва направо відносно траєкторії руху автомобіля ВАЗ-21124, р.н. НОМЕР_2 , і відповідно зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля ВАЗ-21124, р.н. НОМЕР_2 . Відповідно до встановлених обставин можна стверджувати, що покази ОСОБА_2 про те, що на момент зіткнення із ним автомобіля марки ВАЗ-21124 його автомобіль марки Renault Megane стояв нерухомо являються неспроможними з технічної точки зору.

В заданій дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21124, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, а за умови якщо швидкість керованого ним автомобіля складала більше 50 км/год, то і вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України. За умови якщо в момент виникнення небезпеки для руху ОСОБА_7 «…(у випадку якщо автомобіль марки Renault Megane, д.р.н. НОМЕР_3 , рухався, здійснюючи поворот ліворуч і подолав 0,3м на зустрічній смузі до моменту зіткнення)», відстань від передньої частини автомобіля «ВАЗ-21124», р.н. НОМЕР_2 до лінії руху автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_3 складала 30-35м та швидкість руху автомобіля «ВАЗ-21124» складала 50 км/год, водій автомобіля «ВАЗ-21124» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Renault Megane», р.н. НОМЕР_3 , шляхом застосування своєчасного гальмування із зупинкою керованого ним транспортного засобу до лінії руху автомобіля «Renault Megane», з моменту виникнення йому небезпеки для руху. Також встановлено, що в момент первинного контакту, праве переднє колесо автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_3 знаходилось на початку зафіксованого сліду дугоподібної форми на 0,3 м. від дорожньої розмітки на смузі руху автомобіля ВАЗ-21124, р.н. НОМЕР_2 , однак від осі передніх коліс до передньої частини автомобіля наявний передній «звіс», довжина якого на транспортному засобі даної моделі та марки складає 0,83 м і відповідно передня частина зазначеного автомобіля в момент первинного контакту могла знаходитись під певним кутом ще на більшій відстані від дорожньої розмітки ніж 0,3 м.

Враховуючи проведене дослідження, з технічної точки зору, у діях водія автомобіля ВАЗ-21124, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які б могли бути в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено.

Зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху по напрямку зі сторони м. Славута у напрямку центру м. Шепетівка, тобто на смузі руху автомобіля ВАЗ-21124, р.н. НОМЕР_2 . Крім того, експерт вказав, що можна стверджувати, що покази водія автомобіля ВАЗ-21124, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в тій частині, що зіткнення відбулось на його смузі руху, являються спроможними з технічної точки зору.

В умовах даної пригоди, водій автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Отже зібраними доказами не доведено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , внаслідок того, що він не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху.

Таким чином, уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, а суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами.

Суд проаналізував усі долучені до справи докази, та дійшов висновку про відсутність доказів у матеріалах провадження, що підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України, а відповідно наявності в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом» не доведена його вина в інкримінованому адміністративному правопорушенні, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 254-256, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Неоніла БЕРЕЗЮК