Справа № 203/3912/21
Провадження № 3/0203/58/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

29 вересня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., за участю представника митного органу Гереги К.М., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - захисника Афоніна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , митного брокера ТОВ «ОЦК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

19.06.2021 року в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби морським транспортом із Китаю відповідно до зовнішньоекономічного договору від 02.02.2021 № KR 210204, укладеного між Nanjing Klaus CNC Machinery Co LTD (China) та ТОВ «Сакті» (Україна), згідно коносаменту від 29.04.2021 № EBSZ, інвойсу від 20.04.2021 № KR210204 у контейнері № MRKU8308713 на адресу ТОВ «Сакті» було переміщено обладнання для обробки матеріалів за допомогою лазерного випромінювання, модель RAS-3015A-1500W, вагою нетто 4000 кг загальною вартістю 28000 доларів США, які у подальшому згідно попередньої митної декларації від 15.06.2021 №UA110000/2021/918828, CMR від 19.06.2021 № 8713 вантажним автомобілем р/н НОМЕР_2 / НОМЕР_3 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби.

22.06.2021 на підставі вищезазначених товаросупровідних документів ОСОБА_1 подав до митного поста «Дніпро» електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ, зареєстровану за №UA110130/2021/017423 та заявив «Верстати для обробки різних матеріалів шляхом видалення матеріалу за допомогою лазерного випромінювання: Лазерний верстат для різання волокон RAS-3015A 1500W 1 комплект.

У період часу з 22.06.2021 по 23.06.2021 співробітники Дніпровської митниці Держмитслужби у присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провели повний митний огляд задекларованих товарів, в результаті якого встановлено, що у зазначеному контейнері, окрім задекларованого товару, знаходяться:

- редуктор на газовий балон арт. YOY-07 1шт;

-сопло для лазеру арт. Raytools Double Nozzle D2.0 - 15мм - 2 шт;

-сопло для лазеру арт. Raytools Double Nozzle 2.0 Н15мм - 2 шт;

-сопло для лазеру - арт. Raytools Double Nozzle 1.0 Н15мм - 2 шт;

-сопло для лазеру арт. Raytools Double Nozzle 1.2. Н15 мм - 2 шт;

-сопло для лазеру арт. Raytools Double Nozzle 4.0 - Н15 мм - 4 шт;

-сопло для лазеру арт. Raytools Double Nozzle 3.0 Н15 мм - 4 шт;

-сопло для лазеру арт. Raytools Double Nozzle 1.5 Н15 мм - 4 шт;

-сопло для лазеру арт. Raytools Double Nozzle 2.5 - Н15 мм - 4 шт;

-сопло для лазеру арт. Raytools Double Nozzle S3.5 H15 мм - 2 шт;

-сопло для лазеру арт. Raytools Double Nozzle 3.5 Н15 мм - 2 шт;

-лінзи для лазеру арт. Optical Lens JGS1 27.9.4.1- 13 шт;

-керамічні кільця для лазеру арт. Raytools D 32 - 2 шт.

Таким чином ОСОБА_1 не задекларував у електронній митниці декларації товари, як підлягали обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

Представник митниці Герега К.М. в судовому засіданні зазначила, що вважає викладені в протоколі обставини доведеними та просила накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в дохід держави з конфіскацією вилученого товару, а також стягнути витрати на зберігання товару.

Захисник Афонін О.В. в судовому засіданні пояснив, що вилучені товари є комплектом станком, який був задекларований як лазерний верстат, який для зручності транспортування перевозився в частково розібраному стані. Крім того, після направлення інспектором митниці до відділу класифікації запиту щодо правильності заявленого коду згідно з УКТЗЕД було винесено класифікаційне рішення, в якому зазначено, що вилучені товари відносяться та використовуються з вищезазначеним верстатом. Тому вважає, що ОСОБА_1 були задекларовані точні й достовірні відомості про переміщувані через митний кордон України товари. Зазначив, що вважає висновок експерта про вартість вилучених товарів є неналежним та недопустимим доказом, оскільки експертизу було проведено особою, відомості про яку в реєстрі експертів відсутні, її не було попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Крім того, експертом було визначено вартість товарів на дату оцінки та у випадку конфіскації саме на цю суму будуть нараховані митні платежі, а вони повинні нараховуватись на вартість товарів саном на дату подання декларації. Також вказав: у протоколі про ПМП вказано про вилучення 10 видів товару «сопло для лазеру арт.Raytools Double Nozzle», а у висновку від 04.08.2021 вказано, що надані на дослідження за порядковыми номерами 3,6,7,8,9,10 сопла мають арт. «Raytools Single Nozzle»; висновок був складений на підставі даних з мережі Інтернет та товари безпосередньо експертом не оглядались. Окрім вказаного, зазначив, що матеріали справи не містять перекладу товаросупровідних документів. З перелічених підстав захисником було заявлено клопотання про повернення до митниці матеріалів справи для проведення додаткової перевірки: провести експертизу на встановлення вартості вилучених товарів відповідно до чинного законодавства та надати офіційний переклад товаросупровідних документів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ним у період часу з 22.06.2021 по 23.06.2021 ним та співробітниками Дніпровської митниці Держмитслужби у присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проведено повний митний огляд задекларованих товарів, в результаті якого виявлено та вилучено незадекларовані товари. З 22.06.2021 по 24.06.2021 ОСОБА_1 здійснено досилання до електронної митної декларації документів: технічний опис та комплектація з сайту виробника, лист відправника щодо комплектації верстатів, комерційна пропозиція, технічна документація. Вказані документи ОСОБА_1 надавалась у перекладі на російську мову, окрім листа відправника. Однак лист відправника дублює інформацію, наявну в перекладах до технічного опису і документації та комерційної пропозиції, окрім кількості, що було встановлено шляхом співставлення інформації у наданих документах. Відповідно до цих документів щодо комплектацій лазерного верстату міститься інформація про сопла, згідно з якою: у технічному описі та комплектації з сайту виробника зазначено більше або дорівнює 4; у листі відправника щодо комплектації верстатів більше або дорівнює 10; у комерційний пропозиції більше або дорівнює 14. Враховуючи те, що в 3х вказаних документах міститься значна різниця у кількості сопел для лазеру, дивлячись на кількість інших запасних частин, ОСОБА_3 було повернуто по 1 позиції сопел, а всього 10шт. Також відповідно до наданих документів міститься інформація про лінзи для лазеру (захисне скло): у технічному описі та комплектації з сайту виробника їх зазначено 2 шт, у листі відправника більше або дорівнює 10, у комерційній пропозиції більше або дорівнює 18. Враховуючи те, що наявна різниця у кількості, ОСОБА_3 , дивлячись на кількість інших позицій запасних частин, було повернуто 2 шт. Крім того, під час огляду було виявлено: безпровідний блок управління з приймачем, металеві чотирьохколісні візка чорного кольору -3 шт, джерело живлення, системний блок, водяний чиллер для лазеру з охолоджувачем, які є складовими лазерного верстату, та при заявленні його коду згідно з УКТЗЕД порушень правил класифікації не виявлено.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що на підставі постанови про призначення експертизи нею 04.08.2021 року було складено висновок про вартість вилучених товарів за протоколом №0250/11000/21, право на здійснення дослідження підтверджується свідоцтвом про надання права на самостійне проведення досліджень. Крім того, нею 05.07.2021 року на складі Дніпровської митниці було оглянуто вилучений товар та складено звіт про проведення попередньої оцінки цього товару. Зазначила, що вартість товару визначається на дату оцінки, що передбачено Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженим постановою КМУ від 10.09.2003 року № 1440. Крім того, вказала, що при визначенні вартості було застосовано знижку в 10 %, при цьому використовуються дані, які містяться в мережі Інтернет, та витяги з інтернету маються в матеріалах справи, однак до висновку відповідно до передбаченої його форми не додаються.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі про порушення митних правил, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил суд виносить, зокрема, постанову про проведення додаткової перевірки.

Рішення про проведення додаткової перевірки приймається, коли встановлені не всі обставини, що входять до предмета доказування в цій справі, коли його елементи не підтверджені доказами, коли протокол складено недбало, допущено помилки, необумовлені виправлення і т. ін.

На підтвердження вартості вилучених у ОСОБА_1 товарів представником митного органу надано висновок СЛЕД Держмитслужби, який представник митниці вважає належним та допустимим доказом, тому, враховуючи, що оцінка доказів остаточно відбувається в нарадчій кімнаті під час постановлення судового рішення, суд не знаходить підстав для проведення додаткової перевірки у справі.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0250/11000/21 від 25.06.2021 року відповідно до зовнішньоекономічного договору від 02.02.2021 № KR 210204, укладеного між Nanjing Klaus CNC Machinery Co LTD (China) та ТОВ «Сакті» (Україна) у контейнері № MRKU8308713 на адресу ТОВ «Сакті» було переміщено обладнання для обробки матеріалів за допомогою лазерного випромінювання, модель RAS-3015A-1500W, вагою нетто 4000 кг загальною вартістю 28000 доларів США.

Переміщення відбулось на підставіконосаменту від 29.04.2021 № EBSZ, інвойсу від 20.04.2021 № KR210204, проформи-інвойсу від 02.02.2021 № KR210204, сертифікату про походження товару від 07.05.2021.

При цьому суду надано офіційний переклад проформи-інвойсу, виконаний Бюро перекладів «Літера», що шляхом співставлення змісту вказаних вище товаросупровідних документів дає підстави встановити, що вони були надані для переміщення верстату для лазерного різання волокон, код товару , вартістю 28000 доларів США.

В подальшому вказане обладнання згідно попередньої митної декларації від 15.06.2021 № UA110000/2021/918828, товарно-транспортної накладної CMR № 8713 від 19.06.2021 вантажним автомобілем р/н НОМЕР_2 / НОМЕР_3 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби.

22.06.2021 на підставі вищезазначених товаросупровідних документів ОСОБА_1 подав до митного поста «Дніпро» електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ, зареєстровану за №UA110130/2021/017423 та заявив «Верстати для обробки різних матеріалів шляхом видалення матеріалу за допомогою лазерного випромінювання: Лазерний верстат для різання волокон RAS-3015A 1500W 1 комплект, при цьому заначено, що товар постачається в частково розібраному стані. Комплектується ЗІП комплектом для встановлення та догляду за верстатом.

У період часу з 22.06.2021 по 23.06.2021 співробітники Дніпровської митниці Держмитслужби у присутності ОСОБА_1 провели митний огляд задекларованих товарів, в результаті якого встановлено, що у зазначеному контейнері, окрім задекларованого товару, знаходяться:

- редуктор на газовий балон арт. YOY-07 1шт;

-сопло для лазеру арт. Raytools Double Nozzle D2.0 - 15мм - 2 шт;

-сопло для лазеру арт. Raytools Double Nozzle 2.0 Н15мм - 2 шт;

-сопло для лазеру - арт. Raytools Double Nozzle 1.0 Н15мм - 2 шт;

-сопло для лазеру арт. Raytools Double Nozzle 1.2. Н15 мм - 2 шт;

-сопло для лазеру арт. Raytools Double Nozzle 4.0 - Н15 мм - 4 шт;

-сопло для лазеру арт. Raytools Double Nozzle 3.0 Н15 мм - 4 шт;

-сопло для лазеру арт. Raytools Double Nozzle 1.5 Н15 мм - 4 шт;

-сопло для лазеру арт. Raytools Double Nozzle 2.5 - Н15 мм - 4 шт;

-сопло для лазеру арт. Raytools Double Nozzle S3.5 H15 мм - 2 шт;

-сопло для лазеру арт. Raytools Double Nozzle 3.5 Н15 мм - 2 шт;

-лінзи для лазеру арт. Optical Lens JGS1 27.9.4.1- 13 шт;

-керамічні кільця для лазеру арт. Raytools D 32 - 2 шт.

При цьому взято до уваги документи, які додаткового надіслав ОСОБА_1 митниці в період з 22.06.2021 по 24.06.2021, а саме: технічний опис та комплектація з сайту виробника, лист відправника щодо комплектації верстатів, комерційна пропозиція, технічна документація. Дані документи, окрім листа відправника, надавались у перекладі на російську мову, тому шляхом співставлення інформації можна зробити висновок, що лист відправника дублює інформацію щодо найменування, наявну в перекладі до технічного опису і документації та комерційної пропозиції.

Так встановлено, що запасними частинами та спеціальним інструментом до лазерного верстата є, зокрема, захисне дзеркало (лінзи для лазеру), сопла. При цьому інформації щодо редуктора на газовий балон та керамічні кільця вказані документи не містять, інформація щодо кількості лінз та сопел значно різниться.

Згідно з описом предметів № 71 від 29.06.2021 року зазначені товари були вилучені.

З диспозиціїст. 472 Митного кодексу України випливає, що відповідальність за цією нормою настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже, суб`єктивна сторона складу даного правопорушення може виражатися у формі як умислу, так і необережності.

ОСОБА_1 здійснював декларування товарів на підставі договору про надання послуг митного брокера № 01.06.20-1Ю від 01.06.2020, про що внесені відомості в графі 44 митної декларації типу ІМ40ДЕ, що не заперечувалось захисником Афоніним О.В., а тому ОСОБА_1 є особою, відповідальною за додержання вимогМК України, і він був зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого законом, заявивши точні та достовірні відомості про них.

Згідно зіст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, зокрема, відповідно до п.5 ч.8 вказаної статті: найменування, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, опис упаковки (кількість, вид), кількість у кілограмах та інших одиницях виміру.

Згідно зіст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Отже, виходячи зі змісту вказаної статті слідує висновок, що недбалість, як один з видів необережності складається з об`єктивного та суб`єктивного критеріїв.

Об`єктивний критерій має нормативний характер і означає обов`язок суб`єкта передбачити можливість настання шкідливих наслідків (особа повинна була передбачити). Так, статтями257 та 266 МК України передбачено, що декларант виконує всі обов`язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом. Зокрема, на декларанта покладено обов`язок здійснювати декларування товарів за встановленою законодавством формою, а саме: заявляти точні відомості про такі товари (найменування, кількість, код товару, тощо) та сплачувати встановлені митні платежі або забезпечувати їх сплату.

Згідно з ч. 8ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Суб`єктивний критерій означає, що особа могла (мала фактичну можливість) передбачити настання шкідливих наслідків свого діяння.

Відповідно до ч. 2ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Згідно з п.3.9 розділу 3 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.73 перед подачею декларації на товари декларанту дозволяється здійснювати огляд товарів, а також брати зразки/проби.

Суд вважає, що декларант наділений правом та не зобов`язаний здійснювати фізичний огляд товару. Однак, враховуючи, що верстат постачається в частково розібраному стані та комплектується ЗІП комплектом для встановлення та догляду за верстатом, та документи, які мав в розпорядженні декларант, містять значні суперечності у кількості запасних частин, ОСОБА_1 при відсутності жодних перешкод не скористався передбаченим ч. 2ст. 266 Митного Кодексу України, не здійснив перед поданням декларації огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, що потягло за собою встановлені наслідки та свідчить про вчинення ним порушення митних правил з необережності.

Відповідно до санкції ст.472 МК України вчинення правопорушення, передбаченого диспозицією цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів з їх конфіскацією.

Як підтверджується висновком № -0574 від 04.08.2021 загальна вартість безпосередніх предметів правопорушення становить 7958,70 гривень.

З приводу вказаного висновку експерта щодо оцінки вартості предметів порушення митних правил, який захисник вважає недопустимим доказом у зв`язку з тим, що експерта не було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, суд зазначає, що така експертиза відповідно до ст.515 МК України не є судовою, яка на відміну від митної експертизи, проводиться за постановою уповноваженою процесуальним законом особою (слідчий, прокурор, суд). Проведення такої експертизи організовується Держмитслужбою для здійснення попередньої оцінки майна, вилученого за порушення митного законодавства. В цей же час особа, щодо якої порушено справу про порушення митних правил, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи, однак ОСОБА_1 таке право використано не було.

Суд також відхиляє доводи захисника про недопустимість вказаного доказу у зв`язку з тим, що оцінка майна було зроблена на момент проведення експертизи, а не на дату декларування, при цьому виходить з наступних підстав.

Відповідно до п.51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 складання висновку про вартість об`єкта оцінки повинно здійснюватися на дату оцінки.

Щодо невідповідності найменування деяких позицій сопел, зазначених в акті митного огляду (арт. Raytools Double Nozzle), найменуванню, яке було встановлено в результаті експертного дослідження (арт. Raytools Double Nozzle), суд зазначає, що дана обставина не може впливати на висновок суду про допустимість та належність висновку експерта щодо оцінки вартості майна, оскільки найменування товару більш детально встановлюється в результаті дослідження товару експертом та саме за цим артикулом з мережі Інтернет була отримана інформація про вартість цих сопел.

При цьому взято до уваги Наказ Держмитслужби України № 476 від 01.07.2021 року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», відповідно до розділу 5 якого під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можуть використовуватися інформація, отримана з мережі Інтернет. Законність такого джерела отримання доказів також було підтверджено Постановою КАС ВС від 20 березня 2020 року у справі № 480/3807/18 (провадження № К/9901/17680/19).

Твердження захисника про те, що вилучені товари відносяться та використовуються з верстатом та є єдиним цілим, суд вважає неспроможними, оскільки класифікаційне рішення, на яке посилається ОСОБА_5 стосується тільки безпровідного блоку управління з приймачем, металевих чотирьохколісних візків чорного кольору -3 шт, джерела живлення, системного блоку, водяного чиллера для лазеру з охолоджувачем, які є складовими лазерного верстату, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 .

Згідно з ч.1 ст.519 МК України витрати у справі про порушення митних правил складаються, зокрема, з видатків на зберігання товарів.

З довідки про витрати митниці у справі про порушення митних правил № 0486/11000/20 (а.с.46) вбачається, що витрати на зберігання вилученого 29 червня 2021 року товару складає 0,016368 євро за добу, що станом на день розгляду справи становить 262,19 гривень (458 діб* 0,016368 євро за добу* курс 34,9742).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 472, 519, 520 МК України, ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил 7958 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривен 70 копійок із конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме:

- редуктор на газовий балон арт. YOY-07 1шт;

-Сопло для лазеру арт. Raytools Double Nozzle D2.0 - 15мм - 2 шт;

-Сопло для лазеру арт. Raytools Double Nozzle 2.0 Н15мм - 2 шт;

-Сопло для лазеру - арт. Raytools Double Nozzle 1.0 Н15мм - 2 шт;

-Сопло для лазеру арт. Raytools Double Nozzle 1.2. Н15 мм - 2 шт;

-Сопло для лазеру арт. Raytools Double Nozzle 4.0 - Н15 мм - 4 шт;

-Сопло для лазеру арт. Raytools Double Nozzle 3.0 Н15 мм - 4 шт;

-Сопло для лазеру арт. Raytools Double Nozzle 1.5 Н15 мм - 4 шт;

-Сопло для лазеру арт. Raytools Double Nozzle 2.5 - Н15 мм - 4 шт;

-Сопло для лазеру арт. Raytools Double Nozzle S3.5 H15 мм - 2 шт;

-Сопло для лазеру арт. Raytools Double Nozzle 3.5 Н15 мм - 2 шт;

-Лінзи для лазеру арт. Optical Lens JGS1 27.9.4.1- 13 шт;

-Керамічні кільця для лазеру арт. Raytools D 32 - 2 шт., які тимчасово вилучено за протоколом про порушення митних правил № 0250/11000/21 від 25.06.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яноста шість) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровської митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару на складі митниці відповідно до довідки про витрати митниці у справі про порушення митних прави № 0250/11000/21, починаючи з 29 червня 2021 року по 29 вересня 2022 року у сумі 262 (двісті шістдесят дві) гривні 19 копійок.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено 03 жовтня 2022 року.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова