Справа № 444/2273/22
Провадження № 3/444/1191/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділу поліції № 2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , ІПН -судом не встановлений

за ст. 124 КУпАП,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_1 16.09.2022 року о 21:30 год. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська М-09 143 км+ 750м керував ТЗ марки Тойота Прадо, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Нісан, н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 16.09.2022р. близько 21.30 год. він рухався в напрямку м.Львова в правому ряду. Перед смт.Куликів автомобіль Нісан, який рухався в лівому ряду різко почав гальмувати і перестроюватись в правий ряд чим підрізав його автомобіль внаслідок чого відбулось зіткнення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172792 від 16.09.2022 року ОСОБА_1 16.09.2022 року о 21:30 год. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська М-09 143 км+ 750м керував ТЗ марки Тойота Прадо, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Нісан, н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень ОСОБА_2 в матеріалах справи вбачається, що 16.09.2022р. близько 21.30 год. на ділянці дороги підйом перед смт. Куликів рухаючись в лівому ряді її підрізав невідомий їй автомобіль, щоб уникнути зіткнення вона зїхала на праву смугу, однак автомобіль,який рухався позаду у правій смузі врізався в її автомобіль.

Викладене в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172792 від 16.09.2022 року твердження, що «не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Нісан, н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду», спростовується поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 та письмовими поясненнями в матеріалах справи ОСОБА_2 , а саме те, що вона не рухалася попереду автомобіля Тойота Прадо, з`їхала на праву смугу по якій їхав даний автомобіль з лівої смуги з метою уникнути зіткнення з явтомобілем, який її підрізав коли вона рухалась по лівій смузі.

Інші долучені до матеріалів справи документи не доводять факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто та вини в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, провадження по справі потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Мікула В. Є.