Справа № 755/6732/22 Головуючий у І інстанції Козачук О.М.
Провадження № 33/824/2708/2022 Доповідач у ІІ інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Грищенка В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок, за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень 00 копійок.

Згідно ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень 00 копійок в дохід держави, зі стягнення судового збору на користь держави, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 01.06.2022 року, о 10 годині 00 хвилин, по вулиці Сверстюка, 6 в, в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Fiat DobIo», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, не витримав бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів із заподіянням матеріальних збитків та порушення п.п. 2.3 б, 10.9, 13.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 01.06.2022 року, о 10 годині 00 хвилин, по вулиці Сверстюка, 6в, в м. Києві, керуючи транспортним засобом « Fiat DobIo», д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого залишив місце події не викликавши та не дочекавшись приїзду працівників поліції, чим порушив п.2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, оскільки справу було розглянуто у його відсутність. Також вказує, що є незрозумілим, які та головне чиї письмові пояснення судом брались до уваги при встановленні його вини. Крім того, апелянт вказує, що при встановленні його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, суд порушив ст. 251 КУпАП, оскільки не вислухав його пояснення. На думку апелянта, його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, є недоведеним та незаконним.

Окрім того, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року, оскільки в судовому засіданні при розгляді справи він присутній не був, а про постанову дізнався 07 вересня 2022 року.

Перевіривши причини пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №147341 та №147342 (а.с.1, 2), схемі місця ДТП, яка сталася 01.06.2022 року (а.с.3), письмових поясненнях учасників ДТП ОСОБА_2 від 01.06.2022 року та ОСОБА_1 від 24.06.2022 року (а.с.4, 10), рапорті інспектора роти 3 бат.2 полку 2 ст. лейтенанта поліції Козінчука О. (а.с.5), фотоматеріалах з місця ДТП (а.с.8).

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що повернувшись до свого автомобіля «Toyota» на парковці о 10 годині 40 хвилин, по вулиці Сверстюка, 6-в в м. Києві, вона виявила пошкодження транспортного засобу. Потім побачила на лобовому склі записку з номером автомобілю, який пошкодив її автомобіль - «Fiat DobIo», д.н.з. НОМЕР_1 . Пояснення ОСОБА_2 повністю підтверджуються з наданими суду фотоматеріалами.

Як вбачається з пояснень самого ОСОБА_1 , він виїжджав з парко місця заднім ходом та можливо зачепив автомобіль «Toyota», оскільки характерних звуків зіткнення не почув. То далі продовжив рух.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що є незрозумілим, які та головне чиї письмові пояснення судом брались до уваги при встановленні його вини, є безпідставними з огляду на те, що матеріали справи містять письмові пояснення його та ОСОБА_2 , які суд дослідив, визнав їх належними та допустимими та обґрунтовано послався на них при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Що стосується посилань ОСОБА_1 на порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП, оскільки справу було розглянуто у його відсутність, то його права було повністю реалізовано в суді апеляційної інстанції.

Твердження апелянта про порушення судом приписів ст.251 КУпАП, є безпідставними, оскільки вирішуючи питання щодо порушення ОСОБА_3 . Правид дорожнього руху України, суд першої інстанції, на підставі аналізу перевірених в судовому засіданні доказів у їх сукупності, які є належними і допустимими в розумінні положень 251 КУпАП, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 та на законних підставах притягнув останнього до адміністративної відповідальності за вказаними нормами, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Отже, суд проаналізувавши докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, є доведеною, з чим погоджується суд апеляційної інстанції і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Адміністративне стягнення, накладене судом першої інстанції на ОСОБА_3 з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, і є правильним.

Враховуючи наведене, постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову суддіДніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига