ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/1354/21 Номер провадження 33/814/438/22Головуючий у 1-й інстанції Олійник О.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
Категорія: частина перша статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

при секретарі Філоненко О.В.,

за участю:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Кривченка Володимира Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 09 січня 2021 року о 10 год. 12 хв. в м. Харкові по пр. Ювілейному, 28, керував транспортним засобом ВАЗ 2108 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: млява реакція зіниць на світло, бліда шкіра обличчя, тремтіння пальців рук.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі КНП ХОР ОНД м. Харкова водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не погодившись із постановою суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального і процесуального права, прохав суд апеляційної інстанції визнати незаконною та скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Скаржник наголошує, що судом першої інстанції не було взято до уваги його переконливі доводи, що він не керував транспортним засобом і не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 наголошує, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці із застосуванням спеціальних технічних засобів.

Також скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не роз`яснили його прав, в тому числі й на правову допомогу.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 , не містить суті вчинення адміністративного правопорушення, дії скаржника по ухиленню від проходження огляду та дати проведення розгляду адміністративної справи судом, що не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

В апеляційній скарзі зазначено, що скаржника як водія транспортного засобу не було відсторонено від керування автомобілем і не було вилучено посвідчення водія, що свідчить про невідповідність дій працівників правоохоронного органу.

Вказує, що показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів достовірність наданих до суду матеріалів. Крім того, в оскаржуваному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо здійснення відеофіксації працівниками поліції за допомогою нагрудних відеокамер, що виключає можливість врахування відзнятого відеоматеріалу в якості доказу.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Під час судового засідання, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, взявши участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, вимоги апеляційної скарги підтримав та прохав їх задовольнити, наголосивши на обставини, які викладені у ній, а також підтримав клопотання про долучення доказів, витребування доказів та виклик свідків.

Мотиви суду

Щодо клопотань, які надійшли до суду апеляційної інстанції

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про виклик та допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні в даній справі.

У вищевказаному клопотанні заявником висловлено сумніви у достовірності відомостей, наданих свідками у їх письмових поясненнях.

Також вказано, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликалися у судове засідання суду першої інстанції для дачі показів, однак їх привід не був здійснений, як і не було задоволено клопотання сторони захисту про їх привід.

У зв`язку з вищевказаним, захисник прохав суд викликати (у разі неявки доручити здійснити привід) та допитати у судовому засіданні за участі сторони захисту в режимі відеоконференції з Полтавським апеляційним судом та територіальними судами за місцем знаходження свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Полтавський апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції було задоволено клопотання захисника Овчіннікова О.В. про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до зали судового засідання з метою подальшого їх допиту, однак останні на неодноразові виклики місцевого суду не відреагували та на судові засідання не з`явилися.

Крім того, заявник прохаючи провести допит свідків в режимі відеоконференції із територіально наближеним судом від місця знаходження свідків, не вказав з яким саме судом слід провести судове засідання, вказавши при цьому місце реєстрації осіб, що в свою чергу виключає можливість суду встановити суд, який буде відповідальним за проведення відеоконференції та запрошення осіб у судове засідання.

При цьому апеляційний суд зауважує, що примусовий привід свідків нормами чинного КУпАП не передбачений, відтак суд позбавлений можливості здійснити їх привід з метою подальшого їх допиту.

Враховуючи вищевказане та аналізуючи матеріали даної справи, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення, а тому розгляд справи слід проводити за наявними у справі матеріалами.

Також до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання від захисника Овчіннікова О.В. про витребування доказів у адміністративній справі, в якій останній прохав витребувати з Управління патрульної поліції в Харківській області матеріали справи за постановою «серія ДП18 №528000» від 09 січня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн за частиною першою статті 126 КУпАП та матеріали службової перевірки з цього питання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що справа про адміністративне правопорушення №643/1354/21, яка перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції, стосується притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №524133, а тому матеріали справи за постановою «серія ДП18 №528000» від 09 січня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн за частиною першою статті 126 КУпАП не мають відношення до даної справи.

Враховуючи предмет перегляду справи в суді апеляційної інстанції та відсутність аналогічних клопотань до суду першої інстанції, Полтавський апеляційний суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Щодо оскарженої постанови

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ вказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пленум Верховного Суду України в пункті 27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною другою статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У свою чергу, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №524133 від ОСОБА_1 не надійшло жодного зауваження щодо його суті та змісту. Навпаки, ОСОБА_1 в графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» останнім зазначено (мовою оригіналу): «обязуюсь такое больше не повторять и искренне раскаиваюсь».

Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП, та відповідає вимогам статті 256 цього Кодексу, а тому є належним та допустимим доказом по справі.

З протоколу про адміністративне правопорушення та переглянутого відеозапису вбачається, що 09 січня 2021 року о 10 год. 12 хв. в м. Харкові по пр. Ювілейному, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 з ознаками наркотичного сп`яніння: млява реакція зіниць на світло, бліда шкіра обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі КНП ХОР ОНД м. Харкова водій відмовився у присутності двох свідків. Крім того, з переглянутого відеозапису вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності неодноразово висловлювала свою позицію щодо даремності відвідування медичного закладу за для проведення його освідування.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на сукупність доказів, які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №524133 від 09 січня 2021 року; дані відеозаписів, надані працівниками поліції; письмові пояснення свідків, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також розписка скаржника.

У зв`язку з цим, апеляційний суд погоджується з висновками судді суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги

Що ж стосується факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то вищевказане підтверджується за допомогою сукупності доказів наданих працівниками поліції: протоколом про адміністративне правопорушення відсутність заперечення щодо факту керування транспортним засобом, а також викладеним у ньому письмовим поясненням скаржника; відеозаписом відсутність заперечення факту керування, а також намагання скаржника уникнути відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП; письмовими поясненнями свідків вказано про факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом; розпискою ОСОБА_1 зобов`язувався не керувати своїм транспортним засобом 09 січня 2021 року.

З відеозапису, який міститься в матеріалах справи та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Також з відеозапису вбачається, що скаржник уточнював у працівника поліції про свою відмову від проходження огляду, записану на камеру останнього, а також декілька раз скаржник говорив про відсутність потреби відвідувати медичний заклад з метою його огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, твердження апелянта про те, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів апеляційним судом оцінюється критично, оскільки відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто, встановлення наявності чи відсутності стану наркотичного сп`яніння проводиться виключно в медичному закладі, де є всі необхідні умови для проведення відповідних лабораторних досліджень , метою яких є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги довід скаржника про те, що йому не було роз`яснено прав та обов`язків, адже в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №524133 від 09 січня 2021 року, який підписаний ОСОБА_1 та копію якого він отримав, міститься пункт, в якому вказано про роз`яснення прав та обов`язків останньому, передбачених статтею 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. Разом з тим, момент роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 працівниками поліції міститься на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи. Окрім того, розгляд даної справи здійснюється за активної участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також Полтавський апеляційний суд не погоджується із твердженням скаржника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо суті здійсненого ним правопорушення та його дії щодо ухилення проведення огляду, оскільки в графі протоколу «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» працівниками правоохоронного органу зазначено: водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 з ознаками наркотичного сп`яніння: млява реакція зіниць на світло, бліда шкіра обличчя, тремтіння пальців рук; від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі КНП ХОР ОНД м. Харкова водій відмовився у присутності двох свідків.

Крім того, з матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник були присутні під час судового засідання Московського районного суду м. Харкова, яке відбулося 08 квітня 2021 року та за результатами якого було ухвалено оскаржувану постанову.

Що ж стосується відсутності відомостей щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що передбачено статтею 266 КУпАП, та тимчасового вилучення документів, то апеляційний суд зазначає, що вищевказане не впливає на склад вчиненого скаржником адміністративного правопорушення.

Також суд наголошує, що відповідно до частини другої статті 266 КУпАП матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. З вищевказаної імперативної норми КУпАП вбачається, що незалежно від зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення про здійснення відеофіксації, матеріал відеозапису обов`язково має бути долученим до відповідного протоколу.

При оцінці письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як письмових доказів по даній справі, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником не було наведено мотивованих та обґрунтованих доводів вважати, що викладена ними інформація є сумнівною. Також суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення, з яким був ознайомлений скаржник та копію якого він отримав, містяться відомості про свідків, яка підтверджена підписами останніх.

Висновки суду

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за частиною першою статті 130 КУпАП є правильною та обґрунтованою.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами статті 33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови суду не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль