Справа № 296/5250/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в КП «Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка» Житомирської міської ради, травматолог, проживаючий за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 087032 серії ААД від 12.08.2022 року, водій ОСОБА_1 12.08.2022 року о 09 годині 33 хвилини у м. Житомирі, вул. Жуйка, 28 керував транспортним засобом Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія, що підтверджується висновком лікаря №474 від 12.08.2022 року (перебуває в стані алкогольного сп`яніння).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з порушенням не згоден.

В судовому засіданні 29.09.2022 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення. З протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не згоден, вину не визнав. 12.08.2022 автомобілем не керував, так як напередодні вживав алкоголь, за кермом знаходився товариш, ОСОБА_2 . Автомобіль рухався без порушень ПДР України, працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 для перевірки документів. Так як документи на автомобіль були у нього, тому подальшу розмову поліцейські вели з ним, ОСОБА_1 . Товариш, який керував автомобілем, стояв на узбіччі, курив. При спілкуванні з працівниками поліції ним зазначалося про те, що водієм він не був, автомобілем не керував, проте останні, незважаючи на його пояснення, зазначили про те, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд, на що він погодився. На запитання суду ствердив, що 12.08.2022р. автомобілем не керував, водієм не був, медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, не будучи водієм, пройшов на вимогу поліцейського, не до кінця розуміючи ситуацію та наслідки, протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції відносно нього складено безпідставно.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні, вбачається, що 12.08.2022р. він автомобілем не керував, водієм не був, за кермом знаходився товариш, ОСОБА_2 . Так як документи на автомобіль були у нього, тому подальшу розмову поліцейські вели з ним, з подальшим складанням відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

В судовому засіданні 29.09.2022 року в ході безпосереднього огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області, з перших кадрів встановлено фіксацію боді камерою патрульного процедури проходження медичного огляду ОСОБА_1 в приміщенні наркодиспансеру, з подальшим складанням працівниками поліції адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, в ході складання працівниками поліції протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , останній зазначає про незгоду з вказаним порушенням, висловлює свої заперечення.

Оскільки особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за керування нею транспортним засобом 12.08.2022р. о 09 год 33 хв по вул. Жуйка, 28 у м. Житомирі в стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля не перебувала, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Будь яких доказів того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння працівникам поліції суду не надано.

З оглянутого відео, наданого УПП в Житомирській області, не вбачається наявність беззаперечних доказів керування автомобілем ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколі серії ААД № 087032 від 12.08.2022 року. При складанні адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в момент події 12.08.2022р. ОСОБА_1 зазначає про свою незгоду з вказаним порушенням, про що додатково вказав в графі пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення до протоколу після його складання.

З письмової розписки ОСОБА_3 від 12.08.2022 року (а.с.2) вбачається, що 12.08.2022р. останній зобов"язується доставити транспортний засіб Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 за місцем проживання водія за адресою у м. Житомирі, майдан Короленка, 4.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 12.08.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон