ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1140/22 Справа № 418/6/22 Суддя у 1-й інстанції - Чехов С.І. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Міловського районного суду Луганської області від 27 січня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Біловодськ Луганської області, громадянки України, молодшого сержанта 3-ого прикордонного загону Державної прикордонної служби України в/ч НОМЕР_1 ІПК (тип а) ІНФОРМАЦІЯ_2, місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою її визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Міловського районного суду Луганської області від 27 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 гривень 00 копійок, та стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496, 20 гривень у рахунок держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було враховано її пояснення про те, що вона проходила стажування під керівництвом військовослужбовців сержантського складу, перебуваючих в прикордонному наряді "Перевірка документів", так як це є однією зі складових при підготовці даного виду наряду, та відповідно до п.19 Положення про базу даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України", інформація у вказаній базі є сукупністю відкритої адміністративної інформації та інформація про осіб є власністю Державної прикордонної служби служби України та не належить до інформації з обмеженим доступом.

Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення СхРУ №274790 відсутня кваліфікуюча ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, посадова особа у протоколі не вказує, що саме вона порушила.

Апелянт зазначає, що уведення інформації до бази даних після здійснення перевірки здійснював сержант ОСОБА_2 .

Вказує, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ №274790 вхід до бази даних є обставиною, що порушує законодавство України, проте вхід до "Гарт 1" може здійснити тільки особа із використанням власного ключа та пароля, яка виконує завдання прикордонного наряду " Перевірка документів".

Зазначає, що судом першої інстанції не встановлено, що вказане правопорушення завдано будь-яких шкідливих наслідків охоронюваним інтересам громадян, суспільства або держави.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 274790 від 31 грудня 2021 року, 22.12.2021 року о 18:10 год в ІНФОРМАЦІЯ_2 під час несення служби в п/н «КР» з 08:00 години 22.12.2021 року по 08:00 години 23.12.2022 року молодший сержант ОСОБА_1 здійснила вхід в базу даних «ПТК АПК ГАРТ 1/п» під чужим обліковим записом, який виконував обов`язки п/н «ПД в`їзд», чим порушила вимоги наказу АДПСУ від 14.01.2010 р. № 7 та Положення про базу даних «Відомості про осіб які перетнули Державний кордон України» Наказ АДПСУ від 25.06.2007 року № 472, тим самим скоїла адміністративне правопорушення «Порпушення правил несення прикордонної служби», за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 178-20 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до висновку службового розслідування по факту можливого порушення вимог керівних документів, які регламентують порядок доступу до інформації, що обробляється в інформаційно-телекомунікаційній системі прикордонного контролю "Гарт-1" та можливого порушення вимог керівних документів, які регламентують порядок здійснення прикордонного контролю та виконання службових обов"язків, з боку окремих посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2, які 22.12.2021 року виконували службові обов"язки в міждержавному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Мілове" від 30 грудня 2021 року, молодший сержант ОСОБА_1 , перебуваючи в п/н "КР" 22.12.2021 року, не виконувала обов"язки п/н " КР", перебувала в службовому приміщенні п/н "ПД" та вносила інформацію про осіб, що перетинали держаний кордон України в Ппр "Мілове", до ПТК АПК "Гарт-1" немаючи допуску до самостійного несення служби в п/н "ПД".

Вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 178-18 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 274790 від 31 грудня 2021 року, висновком службового розслідування від 31.12.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31 грудня 2021 року, відповідно до яких вона здійснювала введення інформації до відповідних граф в підсистемі "Гарт-1" під наглядом ОСОБА_2 .

Вважаю, що суд першої інстанції, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, які є належними та достатніми для підтвердження доведення порушення несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду, зробив правильний висновок, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178-18 КУпАП, її вину доведено повністю.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова Міловського районного суду Луганської області від 27 січня 2022 року є законною й обґрунтованою, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Міловського районного суду Луганської області від 27 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанову Міловського районного суду Луганської області від 27 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко