"04" жовтня 2022 р. Справа № 363/3201/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2022 року до провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшла справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка містить одночасно два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи,про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що до суду надійшла одна адміністративна справа сформована одночасно двома протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП. Тобто в одній адміністративній справі містяться два протоколи про два адміністративні правопорушення відносно однієї особи, що суперечить положенням ст. ст. 254, 257 КУпАП та виключає можливість розгляду цієї справи про адміністративні правопорушення у встановлений законом спосіб, оскільки діючий КУпАП не передбачає направлення для розгляду справи, що одночасно має два протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КпАП України - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 257 КУпАП - протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Із системного аналізу вказаних вище норм вбачається, що справа про адміністративне правопорушення, яка надсилається на розгляд уповноваженого органу, в даному випадку суду, має містити протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали.

Так, відповідно до положень ст. 36 КУпАП - при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Таким чином питання про об`єднання адміністративних матеріалів в одне провадження повинно вирішуватись виключно органом який накладає адміністративне стягнення, яким в даному конкретному випадку буде суд. Водночас, два протоколи не можуть бути зареєстровані як одна справа, оскільки кожний є окремим документом, до якого мають бути долучені письмові докази. Оскільки додатки до протоколів, які фактично є доказами у справі, надійшли до суду в одному примірнику, і суд позбавлений права збирати докази, він не має компетенції робити копії наданих матеріалів до іншого протоколу, авідтак до суду необхідно спрямувати дві окремі справи про вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Також, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, за загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення, складених стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП слідує, що він порушив ПДР України в с. Новосілки по вул. Центральна, 10, тобто належним чином не зазначено місце вчинення зазначених правопорушень (район та область), що позбавляє суд вирішити питання про підсудність вказаної справи.

Крім того, в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №372288 та серії ААД №372289 від 09.08.2022 року в графі «свідки» не зазначено осіб, пояснення яких долучені до матеріалів справи, що є грубим порушенням вимоги, передбаченої ст. 256 КУпАП.

Також у матеріалах справи відсутні офіційні дані про наявність або відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, в той час як санкції статей КУпАП за якими на вказану особу складені протоколи, передбачають, в разі визнання його винним, стягнення в тому числі і у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому необхідно брати до увагироз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", а саме - позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення, однак призначення цього покарання особі, яка вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, є неможливим.

Таким чином відсутність необхідних додаткових матеріалів, а саме документально підтвердженої інформації щодо наявності (відсутності) у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, посвідчення водія є також порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

При розгляді справи суд повинен, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, постановити належне рішення.

Відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ВСУ визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, з огляду на допущену неповноту при формуванні адміністративної справи, що в свою чергу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний її розгляд в судовому засіданні, оскільки при розгляді справи суд повинен з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити в справі належне рішення, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаного матеріалу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №363/3201/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна