Справа № 199/6980/22
ПОСТАНОВА

іменем України

04.10.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої бухгалтером ТОВ «Комінмет», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 607281 11.08.2022 року близько 21:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушила правила утримання собак, а саме: її собака по кличці «Гаммі» покусала сусідську собаку, яка належить ОСОБА_2 , по кличці «Маруся», що призвело до її загибелі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що коли 11.08.2022 року вона виходила з двору і відчинила хвіртку, з двору випадково вибігла її собака по кличці «Гаммі» і вкусила сусідську собаку, яка бігла по вулиці. Її син відвіз сусідську собаку до ветлікарні, оплатив послуги ветлікаря, проте вона загинула.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною 2 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчиненя особою повторно протягом року дій, передбачених ч.1 цієї статті, а саме: утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, в тому числі і за ч.1 ст. 154 КУпАП, не притягалася. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні відомості про вчинення нею протягом року дій, передбачених диспозицією ч.1 ст. 154 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обставини, які викладені в протоколісерії ВАВ № 607281 від 05.09.2022 року не відповідають ознакам адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінітсративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна