27.09.2022 Справа № 469/521/22
3/469/305/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2022 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , інвалідності не працює,
за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№743410 від 21 травня 2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21 травня 2022 року о 09.30 год. в с.Коблеве по вул.Одеська порушив порядок придбання, збуту, перевезення об`єктів морського світу, а саме перевозив рибу бичок вагою близько 3 кг. без товарно-транспортної накладної, що дає підстави вважати, що даний продукт сумнівного походження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений судом; при складенні протоколу про адміністративне правопорушення надав пояснення, що придбав 3 кг бичка для власного споживання на ринку с.Коблеве.
Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов"язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ч.1 ст.88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.
Зазначена норма має відсильний характер, тобто для встановлення наявності ознак адміністративного правопорушення необхідно встановити правову норму, яка встановлює відповідний порядок придбання, збуту чи розповсюдження об"єктів тваринного чи рослинного світу, а також належність предмета правопорушення до таких об"єктів.
Усупереч зазначеному та у порушення вимог ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей, необхідних для розгляду справи, та викладу суті адміністративного правопорушення, в частині зазначення норми права, яка встановлює обов"язок особи мати товаро-транспортну накладну на морепродукти, та об"єктивної сторони адміністративного правопорушення (протиправного діяння, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, місця, часу вчинення цього діяння), інших відомостей, необхідних для розгляду справи.
Суд не має повноважень вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначити обставини, які підлягають встановленню у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так як протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, він не може бути визнаний судом допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Інші докази вчинення адміністративного правопорушення у матеріалах справи відсутні.
Перевезення об"єктів тваринного світу не становить об"єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведено належними, допустимими та достатніми доказами, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: