Справа № 751/2369/22 Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г.
Провадження № 33/4823/388/22
Категорія - ст. 124 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Леонова О. Є., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Кулініч К. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Красилівка Козелецького району Чернігівської області, громадянин України, працюючий водієм ПП «Фалком-люкс», зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 ,освіта середня,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як установив суд, 18 червня 2022 року, о 13 год. 40 хв., в м. Чернігові, ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху по вул. Ріпкинській з боку вул. Любецька, на порушення вимог п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху, здійснив обгін на регульованому перехресті вул. Ріпкинська Старобілоуська (на зелений сигнал світлофора) та скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN MAXIMA, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та виконував поворот ліворуч з вул. Ріпкинська на вул. Старобілоуська. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у справі взагалі немає.

Зазначає, що схема місця ДТП не може бути достовірним доказом, оскільки обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, несуть в собі взаємовиключні відомості щодо напрямку руху автомобіля NISSAN MAXIMA, д.н.з. НОМЕР_2 . Тобто, питання про необхідність усунення цих протиріч місцевим судом не було вирішено, хоча про це і було заявлено стороною в судовому засіданні.

Вказує на те, що як на доказ його винуватості, суд першої інстанції безпідставно послався на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 серпня 2022 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , оскільки на момент розгляду справи місцевим судом рішення не набрало законної сили.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо нього був складений у порушення строків, визначених статтею 254 КУпАП.

Крім того, судом не було оголошено постанову по справі про адміністративне правопорушення у відповідності до статті 246 КУпАП. Як вбачається з постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 серпня 2022 року, повний текст постанови виготовлено 31 серпня 2022 року та звертає увагу, що за змістом статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Леонов О. Є. підтримали доводи апеляційної скарги. ОСОБА_1 звернув увагу, що він рухався в лівій смузі руху і в попутному напрямку попереду автомобіля ОСОБА_2 не бачив, він переконаний, що той розпочав маневр повороту вліво з крайньої правої смуги руху.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Кулініч К. В. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вказуючи, що ОСОБА_1 скористався станом водія ОСОБА_2 , який після зіткнення одержав струс мозку і його забрала швидка медична допомога, та повідомив неправильний напрямок руху автомобіля NISSAN MAXIMA. Тільки за допомогою камер відео спостереження вдалося довести, що автомобіль NISSAN MAXIMA рухався попереду автомобіля RENAULT TRAFIC у попутному з ним напрямку. Зіткнення автомобілів відбулося саме через те, що водій ОСОБА_1 допустив обгін на перехресті, на що вказує розташування автомобілів після зіткнення.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, представника потерпілого, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Пунктом 14.6 (а) Правил дорожнього руху заборонено здійснювати обгін на перехрестях. Обгін на будь-якому перехресті заборонений у зв`язку з тим, що на цих ділянках проїзної частини існує підвищена небезпека для руху всіх учасників, крім того, увімкнення покажчика повороту може бути неправильно витлумачено іншими особами, які беруть участь у русі, що може спровокувати виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Аргументи апелянта, що водій ОСОБА_2 , розпочав поворот вліво з крайньої правої смуги руху, нічим не підтверджені, оскільки ОСОБА_2 наполягав, що він завчасно включив лівий покажчик повороту, переконався у відсутності зустрічного транспортного засобу і розпочав поворот вліво.

В автомобілі RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , після зіткнення були виявлені механічні пошкодження: руйнування правої блок фари, лобового скла, переднього бампера та панелі, деформація капоту, переднього правого крила та переднього лівого крила.

У той час як в автомобілі NISSAN MAXIMA, д.н.з. НОМЕР_2 , було руйнування лобового та заднього скла, деформація даху, обох дверей з лівого боку, лівого порогу, переднього лівого крила та правого заднього крила.

Характер отриманих механічних пошкоджень свідчить про те, що водій автомобіля NISSAN MAXIMA, д.н.з. НОМЕР_2 , розпочав маневр повороту вліво, у цей час водій автомобіля RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_1 , розпочав обгін на перехресті і правою частиною свого автомобіля вдарився в лівій бік автомобіля NISSAN MAXIMA, д.н.з. НОМЕР_2 , в якому від бокового удару були пошкодження лівого порогу, деформація обох дверей зліва, а також розбилися лобове та заднє скло.

Аргументи апеляційної скарги, що винуватість водія ОСОБА_1 у грубому порушенні заборони п.14.6 (а) Правил дорожнього руху, здійсненні обгону на перехресті, нічим не підтверджена, спростовуються доказами зібраними по справі. А саме, даними про місце зіткнення транспортних засобів, яким було перехрестя, співставленням механічних пошкоджень, виявлених на автомобілях, поясненнями обох водіїв про їх рух на дорозі, яким суд надав правильну юридичну оцінку.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений 07.07.2022, у той час як ДТП мало місце 18.06.2022, що не є порушенням закону, оскільки водій ОСОБА_2 , щодо якого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за проїзд на червоне світло світлофора, пояснень не надавав, через стресову ситуацію. ОСОБА_1 із свідком озвучили саме таку версію розвитку зіткнення транспортних засобів, а тому, станом на 18.06.2022 року, не були виявлені усі особи, винні у зіткненні транспортних засобів.

Також не заслуговують на увагу доводи апелянта про порушення строків оголошення постанови, оскільки ст. 285 КУпАП не містить чіткого формулювання щодо оголошення повного тексту чи резолютивної частини рішення. Якщо буквально тлумачити зміст названої норми закону, то суд, разом з розглядом справи повинен писати рішення, що фізично не можливо.

Суд першої інстанції, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, забезпечив повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець