Справа № 309/3918/22
Провадження № 3/309/1292/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2022 року о 06 год. 40 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на напрямку 202 прикордонного знаку території Вишківської територіальної громади Хустського району Закарпатської області на відстані 400 метрів від лінії державного кордону в межах прикордонної смуги було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 спільно з громадянином України ОСОБА_2 за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон у складі групи осіб. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктами через державний кордон України у складі групи осіб, чим порушив ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року.

У судові засідання 28.09.2022 року, 29.09.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, у суду наявне підтвердження про вручення йому судової повістки на 29.09.2022 року. Розгляд справи просив провести його відсутності у зв`язку із зайнятістю на роботі.

Суд постановив провести розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП за його відсутності.

Представник ОСОБА_1 адвокат Стасюк Ю.П. подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП посилаючись на те, що саме формулювання протоколу про адміністративне правопорушення не містить складу правопорушення, а лише вказує на затримання ОСОБА_3 на відстані 400 метрів від державного кордону. Підстави такого затримання, обставини за яких було затримано особу, навіть місце затримання ні протокол, ні додатки до нього не встановлюють наміру незаконного перетину державного кордону. На думку адвоката Стасюк Ю.П., незрозумілим є те, на підставі чого особа, яка складала протокол дійшла до висновку, що хтось із затриманих намагався перетнути державний кордон; в чому об`єктивна та суб`єктивна сторона правопорушення; чим передбачено обмеження конституційного права на вільне пересування в межах держави Україна громадянами України; чи можуть припущення особи, яка складала протокол стати підставою для притягнення особи до відповідальності; де конкретно та які докази свідчать про перебування ОСОБА_1 неподалік державного кордону. У матеріалах відсутні відомості щодо факту перетинання кордону ОСОБА_1 та, що місце, де було його затримано є забороненим для проходження людей біля державного кордону. ОСОБА_1 , 05.09.2022 року зі своєю дружиною та малолітньою дитиною приїхали в гості до батьків дружини та її діда в смт. Вишково Хустського району, де часто збираються в ліс по гриби. Під час прогулянки лісом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було затримано працівниками Держприкордонслужби та повідомлено, що неподалік від них державний кордон. Проте, вони рухалися вздовж кордону, а не у його напрямку. Перетинати кордон він наміру не мав, умислу на спробу перетинання державного кордону України не мав. Адвокат Стасюк Ю.П. вважає, що наявність протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення працівника прикордонної служби, які слово в слово збігаються з обставинами викладеними в протоколі, є недостатнім для здійснення переконливих висновків, які поза всяким сумнівом доводять вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. Факт перетинання чи спроби перетину кордону ОСОБА_1 не зафіксовано, для цього не надано жодних доводів та доказів, твердження ОСОБА_1 не спростовані. Адвокат Стасюк Ю.П. просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП слід закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП спроба незаконного перетину державного кордону України з Румунією поза пунктом пропуску через державний кордон України у складі групи осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 08.08.2022 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 08.08.2022 року під час огляду виявлено: паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий органом 2114 від 01.11.2017 року; зарядний пристрій, навушники марки «Samsung», білого кольору, навушники марки «Redmi», посвідчення водія, три пластикові карки; готівкові кошти у розмірі 180 євро (1 купюра номіналом сто євро, 4 купюри номіналом по 20 євро); протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №140997 від 09.08.2022 року, поясненнями в.о. начальника відділу начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 .

Намагання сторони захисту побудувати захист ОСОБА_1 тим, що останній збирав гриби, нічим не підтверджується ні зібраними грибами, ні предметами, де повинні були складатись гриби, ні засобами для зрізування грибів та спростовується матеріалами адміністративної справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП: враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що в Україні діє військовий стан, а правопорушник ОСОБА_1 є особою призовного віку, мав би усвідомлювати наслідки перебування у прикордонній зоні та порушення правил перебування у прикордонній зоні під час воєнного стану. Обставин, що пом`якшують відповідальність суд не знайшов; обставина, що обтяжує відповідальність вчинення адміністративного правопорушення в умовах воєнного стану, та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки, на думку суд, саме такий вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, сприятиме вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі наведеного, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки відсутні знаряддя та засоби вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

Знаряддя і засоби вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП відсутні.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.