Справа № 285/4121/22
провадження у справі 3/0285/3237/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого, за ч. 1 ст. 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні адвокат заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №285/4830/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним.

Захисник посилаючись на те, що в разі ухвалення рішення про визнання договору дарування удаваним, буде відсутній склад правопорушення за ч. 1 ст.172-5 КУпАП, оскільки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 фактично було укладено договір купівлі-продажу частини будинку, а не договір дарування.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо зупинення провадження у справі із зазначених в клопотанні підстав.

Розглянувши клопотання захисника, та вислухавши думки учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Встановлено, що в провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває справа №285/4830/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачкою оспорюється договір дарування, об`єктом якого є подарунок, що був отриманий ОСОБА_1 .. Позивачка вважає, що фактично між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу, а не дарування.

Крім того, з долученої до позовної заяви копії розписки ОСОБА_3 вбачається, що останній 13.01.2021 року отримав від ОСОБА_1 кошти в сумі 281 394 грн за продаж останньому частини будинку по АДРЕСА_2 .

Отже з вищевстановленого вбачається, що наданий час існують сумніви щодо отримання ОСОБА_1 подарунку у вигляді зазначеної частини житлового будинку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

У низці рішень Європейського суду з прав людини проти України звернуто увагу на наявність проблем, як нормативного так і процедурного характеру, які призводять до порушення гарантій права на справедливий суд при розгляді справ про адміністративні правопорушення.

Таким чином, з метою встановлення наявності або відсутності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не допущення порушення особи права на справедливий суд, а також не допущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за необхідне зупинити цей строк до набранням законної сили рішенням у справі за №285/4830/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним.

Керуючись ст. 277 КУпАП, суд,

постановив:

Зупинити строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-5 КУпАП до набрання законної сили рішенням суду у справі № 285/4830/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий