Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
23 вересня 2022 року Справа № 673/912/22 Провадження № 3/673/591/22
ОКРЕМА ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2022 року м. Деражня
Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , студент,
за ч.1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою від 23.09.2022 року справи №673/912/22 провадження №3/673/591/22 та №673/913/22 провадження №3/673/592/22, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 та ч.2 ст.126 КУпАП об`єднано в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер №673/912/22 провадження №3/673/591/22.
За результатами судового розгляду вказаних матеріалів поліції постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23.09.2022 року неповнолітнього ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП і ч. 1 ст. 130 КУпАП, та, на підставі ст. 36 КУпАП, на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави,
без позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 грн.
Постановляючи таке рішення, суд виходив з того, що вина ОСОБА_1 була доведена сукупністю зібраних органами поліції та досліджених судом доказів.
В тому числі, вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП, доводиться даними відеофіксації, долученими до матеріалів справи та оглянутими в ході розгляду справи в суді.
В свою чергу, під час дослідження згаданого доказу, суд звернув увагу на те, що даючи пояснення на місці зупинки ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що керував неналежним йому транспортним засобом в присутності та з дозволу власника автомобіля (на відео чоловік в сорочці, анкетні данні якого не відомі), перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння внаслідок вживання алкогольних напоїв на весіллі, з якого вони разом і поверталися додому.
Водночас, на вказаному відео чітко видно і чутно, як згаданий вище власник автомобіля виправдовуючи дії ОСОБА_1 перед працівниками поліції, з якими він вочевидь був знайомий, говорить про свій дозвіл останньому перебувати за кермом у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, в діях невстановленого власника автомобіля вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, що не може бути залишено без відповідного окремого процесуального реагування з боку суду та органів поліції.
Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Водночас, ці ж докази практично вказують на наявність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (у вигляді передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів) і в діях невстановленого водія-власника автомобіля ОPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 .
Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зокрема, пунктом 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В свою чергу, зазначеним п. 2.9 ПДР України, зокрема, пунктом «г» прямо заборонено водієві передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу, а пунктом «ґ» - передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водінню відповідно до вимог розділу 24 цих Правил;
При цьому, процесуальне рішення правоохоронних органів щодо юридичної оцінки наявності чи відсутності в діях зазначеного вище невстановленого водія-власника автомобіля ОPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (у вигляді передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів), не приймалося, що по своїй суті, є нічим іншим, як приховуванням адміністративного правопорушення.
Таке ставлення певних посадових осіб Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області до виконання своїх обов`язків призвело до проведення неповної та поверхневої перевірки обставин вчинення громадянином ОСОБА_1 винної протиправної дій та її документування з порушенням норм КУпАП та відомчої Інструкції, що потягло можливе приховування тяжкого адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП України, що жодним чином не відповідає завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, викладеним в ст. 1 цього Кодексу, щодо охорони прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, з метою усунення причин і умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення в подальшому, на адресу начальника Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, слід внести зазначені вище пропозиції про вжиття заходів щодо ретельнішої перевірки дій невстановленого водія з точки зору вчинення ним винної, протиправної дії, відповідальність за яку передбачено положеннями КУпАП України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276-280 та 282-285 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Повідомити начальника Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про вказані недоліки, внісши пропозицію про вжиття відповідних організаційно-правових заходів щодо ретельнішої перевірки дій невстановленого водія в межах справи щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 з точки зору вчинення ним винної, протиправної дії відповідальність за яку передбачено положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а також належного оформлення працівниками відділу поліції протоколів про аналогічні адміністративні порушення, з метою усунення подібних причин та умов порушень закону в майбутньому.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено Деражнянський районний суд Хмельницької області, який постановив окрему ухвалу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін