ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1203/22 Справа № 199/2816/22 Суддя у 1-й інстанції - ЛИСЕНКО В. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Флиса В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 15.05.2022 о 21:00 годині, тобто в умовах особливого періоду, під час дії воєнного стану в Україні, військовослужбовець ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, тобто в нетверезому стані, виконуючи обов`язки військової служби, в місці дислокації підрозділу в/ч НОМЕР_2 , зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення.Згідно із письмовими поясненнями, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, визнав.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 655 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Флис В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк її оскарження, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.09.2022 року було повернуто його апеляційну скаргу, як таку, що не підписана електронним підписом, тобто не підписана особою, яка її подала, також просить скасувати постанову суду , а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- справа була розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , чим були порушені його права, разом з цим суддя не повно дослідив матеріали справи;

- протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не конкретизовано суть адміністративного правопорушення;

- матеріали справи не містять направлення до закладу охорони здоров`я;

- до протоколу не додано відповідного наказу про визначення уповноваженої особи підрозділу в/ч на складання протоколу.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисник Флис В.В., будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з"явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Вимоги апеляційної скарги захисника Флиса В.В. щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як захисник вперше звернувся до суду 01 вересня 2022 року, 14 вересня 2022 року апеляційним судом було повернуто апеляційну скаргу, так як вона не підписана особою, яка її подала, 20 вересня 2022 року захисник Флис В.В. повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що судом першої інстанції були порушені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи проводився за його відсутності , не заслуговують, оскільки відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності ( а.п.4)

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, де наведені обставини встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , з якими ОСОБА_1 погодився особисто та підписав, висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,5 проміле, поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він зазначив, що 15.05.2022 року під час виконання службових обов`язків перебував в стані алкогольного сп`яніння та вину визнає, внаслідок чого суд дійшов вмотивованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Твердження апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проведення огляду до медичного закладу не є підставою для визнання огляду недійсним, оскільки відомості щодо направлення на огляд зазначені у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як до протоколу не додано відповідного наказу про визначення уповноваженої особи підрозділу військової частини на складання протоколу не є слушним, так як в суді першої інстанції обставини складання протоколу не оскаржувались, ОСОБА_1 відповідне клопотання не заявляв, а тому відповідно до ст. 294 КУпАП дослідження нових доказів, що не досліджувались раніше, не є обґрунтованим.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника Флиса В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 є такою, що не підлягає задоволенню, а постанова судді є законною та обґрунтованою, та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Флису В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Флиса В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2022 року - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2022 року, якою на ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є.Джерелейко