Справа № 752/8453/22
Провадження №: 3/752/5272/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №№ 149563,149564, 02.06.2022 о 08-15 год. в м. Києві по пр.-ту Глушкова, керуючи автомобілем Мітсубіші н.з. НОМЕР_1 не витримав боковий безпечний інтервал, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем Тойота н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень ТЗ. Після чого, не дочекавшись прибуття поліції залишив місце пригоди, чим порушив вимоги 2.3.б, 2.10, 13.3 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Стукалова І.В. клопотала про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Зазначала, що обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення не відповідають дійсності, обставини вчинення ДТП та залишення його місця не були належно встановлені. Після зіткнення обоє водіїв залишили місце події, однак ОСОБА_3 через 2 години повернувся та викликав поліцію, від нього також надійшло 4 скарги про те, що екіпаж патрульної поліції не хоче оформляти ДТП. Таку поведінку ОСОБА_3 сторона захисту розцінює як відверту маніпуляцію, спрямовану на спотворення обставин справи та неправомірне притягнення ОСОБА_1 з метою пред`явлення в подальшому вимог майнового характеру. Оскільки місце ДТП було залишено обома учасниками, а матеріали оформлювались лише за повідомленими ОСОБА_3 обставинами, без встановлення усіх обставин справи, очевидним є, що ні місце розташування транспортних засобів на дорозі, ні наявні пошкодження при таких обставинах справи вірно відображені не були. Крім того, зазначала, що виходячи із вимірів схеми та ширини авто Тойота, місце зіткнення знаходиться у смузі руху водія ОСОБА_1 (відстань від крайньої лівої смуги до автомобіля 1,9 м. + ширина авто Тойота 2,029 м = 3,929 м., так, як розмір полоси складає 3 м., виявляється, що авто Тойота майже на 1 м. виступало на смугу руху ОСОБА_1 ) Наголошувала, що із фотокарток пошкодженого дзеркала авто Мітсубіші , убачається, що саме авто Тойота наїхало на авто Мітсубіші (дзеркало вирване вперед). У випадку наїзду Мітсубіші на авто Тойота, джеркало склалося б назад.

Щодо залишення місця ДТП, зауважувала, що у ОСОБА_1 не було умислу на вчинення даного порушення та уникнення відповідальності, місце пригоди залишили обидва учасники без наміру оформлювати протокол та фіксувати місце події.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав. Пояснив, що 02.06.2022 о 08-15 год. він їхав в середньому ряду в бік центра Києва. Перед блокпостом по вул. Глушкова він ввімкнув лівий поворот перед пластмасовим відбійником, зупинився та відчув удар по лівому дзеркалу. Водій Тойоти , що здійснив наїзд вийшов почав фотографувати. Інший учасник ДТП підійшов до нього, вони обмінялись фото водійських посвідчень, номерами телефону та попросив його від`їхати, так як вони створюють «пробку». Оскільки він дуже поспішав, то погодився на цю пропозицію водія Тойоти . Вони від`їхали до «Магелану» біля мосту на окружній. Там водій намагався його впевнити, що він винен у ДТП та повинен йому заплатити кошти, на що він не погодився та вони роз`їхались. Приблизно о 09-09,20 год. водій Тойоти перетелефонував та сказав, що повертається на місце ДТП, і він також повернувся, де на нього склали постанову за відсутність страховки.

Із пояснень водія ОСОБА_3 убачається, що він рухався в м. Києві по вул. Глушкова в напрямку центра і в його автомобіль з правої сторони в`їхав автомобіль Мітсубіші н.з. НОМЕР_1 та пошкодив правий передній бампер, праве переднє крило. Водій автомобіля Мітсубіші ОСОБА_6 повідомив, що автомобіль в нього не застрахований та не схотів складати схему ДТП. (а.с. 8)

Крім того, від ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення та відеозапис із даною ДТП (а.с. 15-19) у своїх поясненнях ОСОБА_3 стверджує, що винним у даній ДТП є водій ОСОБА_1 , який здійснював перестроювання на сусідню смугу, не врахував безпечного інтервалу та здійснив зіткнення.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, на якій зафіксовано ДТП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 2.3.б, 13.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Переглянутим відеозаписом на якій зафіксована дана ДТП підтверджуються пояснення ОСОБА_1 та спростовуються покази ОСОБА_3 .. Зокрема на ньому зафіксовано, як водій авто Мітсубіші вмикає поворотник з метою перелаштування у сусідню ліву смугу, зрозумівши, що його не пропускають у тій смузі на яку він має намір перестроїтись, авто Мітсубіші зупиняється та через декілька секунд відбувається удар. Таким чином, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 не порушувались вимоги п.п. 2.3.б, 13.3 ПДР, в момент зіткнення його авто стояло, напрямку руху не змінювало, про що також свідчать надані стороною захисту фотокартки, із яких убачається, що саме авто Тойота в`їхало в авто Містубіші вивернувши ліве дзеркало заднього виду (у випадку наїзду авто Мітсубіші на Тойота дзеркало у Мітсубіші склалось би)

Факт умисного залишення місця ДТП ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Так, місце ДТП було залишено обома учасниками, що підтверджується відповіддю на запит адвокат, із якого слідує, що на спецлінію «102» від ОСОБА_3 02.06.2022 о 08-26 год. надійшов виклик «ДТП без травмованих по пр.-ту Глушкова між Тойота н.з. НОМЕР_2 та Мітсубіші н.з. НОМЕР_1 , заявник повідомив, що поліція не потрібна». Пізніше, о 09-25 год. заявник ОСОБА_3 здійснив виклик на спецлінію «102» з проханням направити наряд поліції. По приїзду на виклик, було встановлено, що учасники ДТП після зіткнення з`їхали з місця пригоди та поїхали по своїх справах. Через 2 години один із учасників повернувся і захотів оформити подію. ОСОБА_3 було роз`яснено, що оформити ДТП неможливо, так як на місці немає усіх учасників події та неможливо зафіксувати схему ДТП і точні заміри. ОСОБА_3 ще 4 рази звертався на «102» зі скаргами про те, що екіпаж патрульної поліції не хоче оформляти ДТП. Час фіксації викликів о 10-28 год., 10-39 год., 10-42 год. та об 11-00 год.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст. 124, 122-4 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247, 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук