Справа № 444/1489/22
Провадження № 3/444/805/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Романишина Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 ),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 19.07.2022 року о 01 год. 10 хв. в м. Рава-Руська по вул. Лещуків, Львівського району, Львівської області, керуючи транспортним засобом марки Сеат Альхамбра номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву та очей, обстановка яка не відповідає дійсності), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку (на місці зупинки та в медичному закладі) огляду на стан алкогольного сп"яніння, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 "Правил дорожнього руху", за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та не оспорюючи обставин самої події пояснив, що в цей день та час він знаходився вдома та відпочивав, спав, а тому фізично не міг керувати у вказаний час автомобілем. Додатково пояснив, що він проживає в одному дворі з трьома братами і у них є автомобіль ОСОБА_2 яким усі користуються. Так, зранку до нього прийшов його рідний брат ОСОБА_3 та розповів, що вночі керував автомобілем ОСОБА_2 та був зупинений працівниками поліції і не мав з собою документів, а тому в автомобілі знайшов його телефон в якому показав через додаток "Дія" його документи. Додатково пояснив, що він з братом ОСОБА_3 є зовні дуже схожі, а тому вважає, що працівники поліції на місці не розібралися та склали протокол відносно не тієї особи. Просить справу провадженням закрити у зв"язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 на запитання головуючого пояснив, що його телефон в автомобілі опинився випадково, так як перед цим забув його в автомобілі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Романишин Я.О. просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки вважає, що відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування саме гр. ОСОБА_1 транспортним засобом 19.07.2022 року о 01 год. 10 хв.

На підтвердження вказаного просив допитати в судовому засіданні в якості свідків гр. ОСОБА_4 та випадкового перехожого ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт НОМЕР_4 , ІПН НОМЕР_5 , житель АДРЕСА_2 ) підтвердив повністю пояснення гр. ОСОБА_1 та суду додатково пояснив, що 19.07.2022 р. біля 1 год. ночі в м. Рава-Руська по вул. Лещуків, Львівського району, Львівської області, саме він керував транспортним засобом марки Сеат Альхамбра номерний знак НОМЕР_3 та був зупинений працівниками поліції які поводили себе зухвало, вимагали хабар, а тому він через таку їхню поведінку закрився в автомобілі та з працівниками поліції розмовляв через вікно. Так як не мав документів, то зовсім випадково знайшов в автомобілі телефон брата ОСОБА_6 та з його телефону з метою встановлення особи показав документи з додатка "Дії" свого брата ОСОБА_6 . Також пояснив, що його слова, зокрема і щодо вимагання хабара працівниками поліції може підтвердити ОСОБА_5 , який сідав до нього в автомобіль та намагався врегулювати конфлікт який виник між ним та працівниками поліції шляхом посередництва.

На запитання суду, відповів, що був одягнений в білу футболку без будь написів чи малюнків, в шортах, взуття яке було не пам"ятає, окуляри не голові не мав, мав на руці годинник, в автомобілі була сумка чорного кольору без жодних написів чи малюнків, телефон брата чорного кольору, марку телефона не пам"ятає, телефон не був під"єднаний до зарядного пристрою. Також на пропозицію суду не зміг розблокувати телефон брата ОСОБА_6 , пояснивши, що останній після події змінив код розблокуввання, однак вказав що знає код доступу до програми "Дія" брата телефона та продемонстрував таке в судовому засіданні після розблокування телефона особисто ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт НОМЕР_6 , житель АДРЕСА_3 ) суду пояснив, що 19.07.2022 р. біля 1 год. ночі в м. Рава-Руська по вул. Лещуків, Львівського району, Львівської області він знаходився біля дому та побачив як поліцейські зупинили автомобіль який йому був візуально знайомий. Так як він перебував в стані сп"яніння то вирішив підійти та спитати в чому справа. Підійшовши, побачив за кермом автомобіля Сеат Альхамбра номерний знак НОМЕР_3 свого знайомого ОСОБА_4 . Поліцейські пояснили, що причиною зупинки було те, що водій керував в комендантську годину і вони підозрюють, що водій перебуває в стані сп"яніння. Поліцейські вимагали у водія хабар, а тому він ходив до ОСОБА_3 в машину, де сидячи в автомобілі тривалий час з цього приводу з ним розмовляв, думав, що домовиться з поліцейськими на користь ОСОБА_3 . Однак ОСОБА_3 в подальшому відмовився будь-що домовлятися з поліцейськими.

На запитання суду, відповів, що не пам"ятає якої марки був автомобіль поліцейських, ОСОБА_3 був одягнений в штани, футболку, однак якого кольору не пригадує, також на всі інші запитання суду пояснив, що більше жодних інших деталей не пригадує.

Допитаний останнім в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ у Л/о ОСОБА_8 суду пояснив, що 19.07.2022 р. в нічний час через порушення комендантської години був зупинений водій автомобіля Сеат Альхамбра номерний знак НОМЕР_3 . Водій відмовився виходити з автомобіля, показувати документи, поводився неадекватно, що не відповідало обстановці, спілкувався з ним через злегка відчинене вікно дверки. Від водія через вікно було чути запах алкоголю, обличчя та очі були червоними, а тому водію було запропоновано пройти освідчення на факт перебування в стані сп"яніння відповідно до Закону, на місці зупинки чи в медичному закладі, на що водій в категоричній формі відмовився, а з часом взагалі пересів на заднє сидіння, сказавши що не керував автомобілем та здійснював вигляд, що спить. Особу водія встановлював шляхом огляду додатку "Дія" яке пред"явив водій через вікно та за допомогою службового планшету.

На запитання суду, відповів, що дійсно до них підходив сторонній чоловік, вказавши в судовому засіданні на свідка ОСОБА_5 , який перебував в стані сп"яніння та розпитував причину зупинки водія, однак він не бачив, що вказаний свідок сідав в автомобіль до водія і з ним спілкувався, тим паче, автомобіль був повністю зачинений. На пропозицію суду вказати, хто з присутніх осіб знаходився за кермом автомобіля Сеат Альхамбра номерний знак НОМЕР_3 19.07.2022 року в м. Рава-Руська по вул. Лещуків, Львівського району, Львівської області ствердно та беззастережно вказав на ОСОБА_1 , який в судовому засіданні сидів поруч з ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Незважаючи на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його вина повністю доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172741 від 19.07.2022 вбачається, що ОСОБА_1 19.07.2022 року о 01 год. 10 хв. в м. Рава-Руська по вул. Лещуків, Львівського району, Львівської області, керуючи транспортним засобом марки Сеат Альхамбра номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву та очей, обстановка яка не відповідає дійсності), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку (на місці зупинки та в медичному закладі) огляду на стан алкогольного сп"яніння. В письмових поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено, що останній відмовився від будь-яких пояснень категорично.

Факт відмови огляду на стан алкогольного сп"яніння також стверджується Актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Також факт відмови огляду на стан алкогольного сп"яніння стверджується направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із оглянутого в судовому засіданні відеодиску на якому є відеофайли з місця події від 19.07.2022 року вбачається, що о 01 год. 10 хв. в м. Рава-Руська по вул. Лещуків, Львівського району, Львівської області було зупинено водія транспортного засобу марки Сеат Альхамбра номерний знак НОМЕР_3 . Особа, яка керувала т/з, на вимогу працівників поліції в категоричній формі відмовився вікривати вікно чи двері автомобіля, в подальшому на неодноразову вимогу поліцейського пред"явити документи, представив через вікно в телефоні додаток "Дія". В подальшому, після зауваження, щодо підозри водія в стані алкогольного сп"яніння, на вимогу працівника поліції, водій відмовився проходимти освідчення на місці зупинки чи в медичному закладі. Поліцейським водію було роз"яснено, що в такому разі на останнього буде складено протокол за фактом відмови від проходження освідчення на факт перебування в стані алкогольного сп"яніння, на що водій відповів, щоб поліцейські робили, що хочуть та перемістившись на заднє сидіння ліг та зробив вигляд, що спить.

Також з даного відео чітко вбачається в чому саме був одягнений водій, речі які знаходилися в автомобілі, а також те, що водієм є особа відносно якої складено протокол, тобто ОСОБА_1 .

Суд не надає віри поясненням ОСОБА_1 та розцінює його пояснення як такі, що надані ним ним з метою уникнення відповідальності, оскільки такі пояснення спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні, зокрема відеозаписом з місця події та поясненнями свідка ОСОБА_8 .

Суд не надає віри поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та розцінює надані ними пояснення, що дані на користь ОСОБА_1 з метою уникнення останнім відповідальності. Пояснення вказаних свідків між собою суттєво різняться, а також не відповідають дослідженому в судовому засіданні диску.

Зокрема, свідок ОСОБА_4 , вказуючи, що саме він керував 19.07.2022 року о 01 год. 10 хв. в м. Рава-Руська по вул. Лещуків, Львівського району, Львівської області транспортним засобом марки Сеат Альхамбра номерний знак НОМЕР_3 та пред"явив для огляду телефон свого брата ОСОБА_1 , а саме документи з додатку "Дія" в судовому засіданні, на пропозицію суду, не зміг назвати марку телефона брата та розблокувати такий. Також свідок надав невірні пояснення в частині того, в що був одягнений водій, тобто з його слів він, та що саме знаходилося в машині. Так свідок ОСОБА_4 вказав, що був одягнений в білу футболку без будь написів чи малюнків, в шортах, взуття яке було не пам"ятає, окуляри на голові не мав, в автомобілі була сумка чорного кольору без жодних написів чи малюнків та телефон не був під"єднаний до зарядного пристрою.

Разом з тим із оглянутого в судовому засіданні відеодиска вбачається, що водій був одягнений в білу футболку із невеликими малянками, в штанах, на голові мав окуляри, в автомобілі знаходилася сумка чорного кольору із білим візерунком на всю сумку у вигляді павутиння, а телефон був під"єднаний до зарядного пристрою автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що перебував в стані алкогольного сп"яніння та не зміг пояснити на якому авто були працівники поліції, щодо водія, а з його слів це був ОСОБА_4 , пояснив що останній був одягнений в штани та футболку, більше жодних інших деталей не пригадує.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_8 , то підстав не вірити його показам у суду не має, так як такі є хронологічними, узгоджуються з іншими доказами дослідженими в судовому засіданні, зокрема відеозаписом з відеореєстратора. Також суд бере до уваги пояснення ОСОБА_8 , який в судовому засіданні чітко вказав як на водія на гр. ОСОБА_1 , зазначивши, що гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 між собою суттєво різняться, зокрема ОСОБА_4 значно молодший за ОСОБА_1 , що також стверджується і відеозаписом з місця події, а тому суд такі покази вважає правдивими і покладає їх основу постанови.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, так як він будучи особи, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП України, передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого правопорушення, надані ним пояснення, які суд розцінює як такі, що спрямовані на введення суду в оману з метою уникнення адміністративної відповідальності, зважаючи, щоадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 , який не працює, однак є водієм транспортного засобу, який є джерелом підвищеної небезпеки, та який грубо порушуючи Правила дорожнього руху, створює небезпеку та загрозу для оточуючого суспільства, в тому числі учасників дорожнього руху, серед яких, зокрема, знаходяться діти та люди похилого віку, що свідчить про нехтування останнім Правилами дорожнього руху, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане покарання, на думку суду, сприятиме виправленню адмінправопорушника ОСОБА_1 в частині суворого дотримання в подальшому Правил дорожнього руху України.

Окрім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 130 ч. 1, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 /чотирьохсот дев`яноста шести) гривень 20 копійок (Отримувач коштів : ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Код отримувача /код за ЄДРПОУ/ : 37993783 Банк отримувача : Казначейство України /ЕАП/ Рахунок отримувача : UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови,

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ясиновський Р. Б.