Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2169/22 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, 01 травня 2022 року о 19 год. 08 хв в м. Житомирі по вул. Селецькій, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio без н/з з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру 475329, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у направленні на огляд на стан сп`яніння до медичного закладу не вказали ознаки якого саме сп`яніння виявили у водія. Вказує, що відеозапис долучений до матеріалів провадження, не можна вважати належним доказом, оскільки він не є безперервним, містить розбіжності у часі з протоколом про адміністративне правопорушення, а також з нього не вбачається наявності у нього ознак сп`яніння. Вважає, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Враховуючи, що відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП участь ОСОБА_1 в апеляційному розгляді не є обов`язковою, апеляційний розгляд вже відкладався, але ОСОБА_1 причини неявки не повідомляв, апеляційний суд вважає можливим провадити апеляційний розгляд у його відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №134865 від 01.05.2022 року, складеного інспектором взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Божок В.С. вбачається, що 01 травня 2022 року о 19 год. 08 хв в м. Житомирі по вул. Селецькій, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio без н/з з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру 475329, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

До протоколу долучено: рапорт, копія постанови, направлення на огляд, акт огляду т/з, відео з нагрудного відеореєстратора, акт огляду на стан сп`яніння.

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 не надано.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються:

- направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ОМСЦ» ЖОР від 01.05.2022 року, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.2);

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Поліщука В., з якого вбачається, що 01.05.2022 року ним під час несення служби в складі екіпажу «Граніт 105» спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_2 , в м. Житомирі по вул. Селецькій, 1 за порушення ПДР України, а саме керування т/з без мотошолому, було зупинено т/з Honda Dio без н/з, під керуванням ОСОБА_1 .. В ході перевірки документів та спілкування з водієм, було виявлено, що водій не має права керувати даним т/з (відсутня категорія «А» в посвідченні водія) та має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. У встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в найближчому медичному закладі водій відмовився. На водія було винесено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП та складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.3);

- копією постанови серії ЕАО №5368017 від 01.05.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу за керування 01.05.2022 року о 19 год.08 хв. транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії (а.с.6);

- відеозаписом, з нагрудних камер працівників поліції, який було досліджено апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та пояснював, що їхав додому та випивши пива. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі відмовився. Водієві було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. (а.с. 7);

Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що доводять в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення «Їхав з рибалки та на перехресті вул. Івана Гонти та вул. Селецької, був зупинений працівниками поліції» (а.с.1), копією постанови серії ЕАО №5368017 від 01.05.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.6), а також рапортом поліцейського Поліщука В. (а.с.3).

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в апеляційній скарзі не оспорюється

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку належним чином зафіксований і підтверджуєтьсявідеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.7),

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у направленні на огляд на стан сп`яніння до медичного закладу не вказали ознаки якого саме сп`яніння виявили у водія, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки поліцейськими було дотримано вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме : ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки автомобіля так і в найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився.

Крім того, як вбачається з направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ОМСЦ» ЖОР від 01.05.2022 року, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки саме алкогольного сп`яніння, тобто : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.2).

Доводи апелянта про те, що відеозапис наявний в матеріалах справи не є безперервним та з нього не вбачається наявності у нього ознак сп`яніння, а тому його не можна вважати допустимим доказом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони суперечать вимогам ст.251 КУпАП. Так, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» так і в найближчому медичному закладі в установленому законом порядку.

Твердження ОСОБА_1 про те, що відеозапис долучений до матеріалів справи містить розбіжності у часі з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки вони не спростовують правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 власноручно підписав протокол про адміністративне правопорушення, та жодних доказів, що дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), не надав та у суду відсутні будь-які докази щодо інших фактів його зупинки в цей день.

Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова