Справа № 206/2065/22
Провадження № 3/206/980/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

07.10.2022 м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173,185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2022 у провадження Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Постановою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 21.07.2022 адміністративні справи за ст.ст. 173, 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 були об`єднані в одне провадження та присвоєно справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 справа №206/2065/22, провадження № 3/206/980/2022.

Відповідно до протоколу серії ВАВ №369934 від 06.07.2022: 06.07.2022 близько о 03 год. 55 хв. за адресою: м.Дніпро, вул. Молодогвардійська, 20В, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАВ №369935 від 06.07.2022: 06.07.2022 близько о 03 год. 55 хв. за адресою: м.Дніпро, вул. Молодогвардійська, 20В, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, на законні вимоги лейтенанта поліції Кротова І.В. припинити правопорушення не реагував та кидався в бійку, чим вчинив злісну непокору злісну не покору законному розпорядженню, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Постанови Самарського районного суду міста Дніпропетровська про примусовий привід особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області виконані не були.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173,185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не з`явилася. Органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з науково-консультативного висновку, який був зроблений і НКР при ВАСУ від 06.11.2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Беручи до уваги те, що адміністративні правопорушення було вчинено 06.07.2022, суд на підставі ст.38КУпАП вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 173, 185, 247, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ст.173, 185 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.В Нестеренко