Справа № 496/3864/22
Провадження № 3/496/2820/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали від Відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №340559 від 09 серпня 2022 року, 08 серпня 2022 року о 20-00 годин в АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався брутальною лайкою в бік оточуючих, кидався в бійку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав, йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України. Пояснив, що саме він викликав поліцейських та подав заяву про вчинення правопорушення.

Ніяких протиправних дій не вчиняв.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення особи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у статті 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності так як жодних доказів на підтвердження викладеного у протоколі відносно ОСОБА_1 , про те, що саме він вчинив хуліганські дії, до протоколу не надано.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення було додано: протокол серії АПР18 №340559 від 09 серпня 2022 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (та іншу подію) від 08 серпня 2022 року, витяг з «Армора», поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом лейтенанта поліції САП ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Ворона М.

Як вбачається зі змісту протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (та іншу подію) від ОСОБА_1 , він просив прийняти міри до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які мешкають в АДРЕСА_3 , які 08 серпня 2022 року о 20:00 годині вечора забрали у нього ключі від будинку, документи, зірвали ланцюжок срібний.

У рапорті лейтенанта поліції САП ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Ворона М. зазначено, що встановити усіх фактів події не надалося можливим.

Таким чином, з доданих доказів, суд позбавлений можливості встановити обставини, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, взагалі не можливо встановити, факту скоєння правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Адміністративна відповідальність, передбачена ст. 173 КУпАП, настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи фактично відсутні, тому можливо зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в зв`язку з чим вважає за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 173, 247, 251, 252, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич