Справа № 276/1467/22
Провадження по справі № 3/276/1111/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 від 06.10.2005 року, виданий Романівським РВ УМВС,

за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 15.06.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27.06.2022 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №001926 ОСОБА_1 26.08.2022 року о 20 годині 10 хвилин в смт.Нова Борова по вул.Привокзальній керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку.

Дії ОСОБА_1 каліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення Укрпошти, про причину неявки суд не повідомив. Він достименно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом, що засвідчив своїм підписом у протоколі. Однак, незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Диспозиція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, зокрема, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №001926 від 26.08.2022 року,в якому зафіксовано суть адміністративного правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП та в якому ОСОБА_1 в вказав, що з порушенням згоден;

- копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення БАВ №331777 від 26.08.2022 року за ст.ст. 122, 126 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стану сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер;

- направленням ОСОБА_1 на огляд особи, затриманої за вчинення адміністративного або кримінального правопорушення з результатами огляду 2,4 проміле;

- висновком КНП «Хорошівська лікарня» щодо результатів медичного огляду від 26.08.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,4 проміле;

- поясненнями ОСОБА_2 ;

- диском з відеозаписом події, що відбулась за участю ОСОБА_1 , до протоколу серії ААБ № 001926;

- копією постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 15.06.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- копією постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27.06.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП доведена у повному обсязі. Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення судом не встановлено, обставиною, що обтяжує його відповідальність у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП є повторне протягом року вчинення однорідного адміністративного правопорушення.

Суд не бере до уваги довідку інспектора САП Житомирського РУП Тичини Світлани, про те, що транспортний засіб марки ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_2 зареєстрований та належить ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази, отримані з Сервісного центру МВС України, на який законодавчими актами покладено обов`язок щодо ведення обліку транспортних засобів, їх реєстрації та власників таких транспортних засобів, щодо належності транспортного засобу ОСОБА_1 , хоча судом вказувалось на це у постанові від 06.09.2022 про повернення матеріалів для дооформлення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів та належного оформлення матеріалу до суду покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність місця роботи і доходу, відсутність відомостей про сплату раніше накладених на ОСОБА_1 штрафів, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, продовження вчинення правопорушень, відсутність належних висновків правопорушником, що свідчить про стійкість протиправної поведінки останнього та його небажання виправитись, тому суд приходить до висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо належності ОСОБА_1 транспортного засобу, який є у його приватній власності, то суд не має достатніх підстав застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк пятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.О. Бобер