Справа № 357/4531/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, працюючого без офіційного працевлаштування автомаляром, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05.06.2022 року щодо ОСОБА_1 іеспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 05 червня 2022 року о 14 год. 55 хв. в м. Біла Церква Київської області по бульв. Олександрійському, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці в установленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alkotest-7510» ARLM-0372, результат тесту № 449 становить 0,33 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 05.06.2022 керував автомобілем ЗАЗ, був зупинений працівниками патрульної поліції за те, що перетнув подвійну суцільну смугу. За це порушення ним сплачено штраф. На пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння погодився, оскільки алкогольних напоїв не вживав. Але на той час хворів та приймав ліки «Пертусин», які містять спирт. Пройшов тестування на приладі Драгер з другої спроби, результат показав алкогольне сп`яніння, з чим ОСОБА_1 не був згідний. До медичного закладу не пропонували йому поїхати для проведення такого огляду. Він мав намір особисто пройти такий огляд, але довелося 2 години чекати евакуатора.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 288975 від 05.06.2022 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.06.2022 р. щодо ОСОБА_1 ; тестування на алкоголь на приладі «Drager Alkotest 7510» від 05.06.2022 р. щодо ОСОБА_2 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області С. Стика; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.06.2022; постанову серії БАВ № 276818 від 05.06.2022 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП; відеозапис з нагрудної камери № 477981 від 05.06.2022 до протоколу серії ААБ № 288975 від 05.06.2022, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до тестування на приладі Drager Alcotest 7510, прилад ARLM-0372, тест № 449 від 05.06.2022 р. результат огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 0,33 проміле. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 поставив свій підпис про згоду з результатами такого огляду.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.06.2022 р., ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичний заклад не доставлявся.

З відеозапису з нагрудної камери до протоколу, видно, що 05.06.2022 р. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. Пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, результат тестування виявився позитивним 0,33 проміле. ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатами тестування, зазначивши, що приймає ліки від кашлю. Його дружина, яка перебувала з ним в автомобілі, також підтвердила вживання ОСОБА_1 ліків. Поліцейський повідомив що відносно останнього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя звертає увагу на те, що пояснення ОСОБА_1 в суді узгоджуються з обставинами, які зафіксовані на відеозаписі.

Крім того, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.06.2022 складено о 15 год. 07 хв. Однак, згідно відеозапису, о 15 год. 07 хв. таке направлення не складалось. Наведені обставини підтверджують показання ОСОБА_1 про те, що йому не було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

До того ж, посилання поліцейського в направленні на те, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці, спростовується відеозаписом. Поведінка ОСОБА_1 була адекватною та відповідала обстановці.

Крім того, ОСОБА_1 в порушення ч. 4 ст. 256 КУпАП не роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що підтверджується переглянутим відеозаписом.

Таким чином, поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, яка визначена ст. 266 КУпАП. Зокрема, враховуючи незгоду ОСОБА_1 з результатами тестування на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, останньому не було надано право на проходження такого огляду в медичному закладі та не було доставлено для проходження такого огляду до медичного закладу. Зазначене підтверджується переглянутим відеозаписом, узгоджується з показаннями ОСОБА_1 в суді.

Підсумовуючи викладене, суддя вважає, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко