Справа № 466/7980/22
Провадження № 3/466/2891/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали, які надійшли з 2 відділу 1 ГВ 6 управління ДВКР Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в НАСВ начальником навчального курсу (майор), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого п. 5 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 15/4 від 11.10.2022, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, 2 відділом 1 ГВ 6 управління ДВКР СБУ було виявлено порушення чинного законодавства про державну таємницю з боку посадової особи - начальника навчального курсу Військового коледжу сержантського складу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана П.Сагайдачного (м. Львів, вул. Батуринська, 2, далі - НАСВ) майора ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, встановлено, що майор ОСОБА_1 у жовтні 2020 року був призначеним на посаду начальника навчального курсу. У відповідності до «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», посада ОСОБА_1 передбачає та потребує наявність допуску до державної таємниці, відповідно до вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМ України № 939-2013 (далі - Порядок), відповідно до ст. 49 - «Громадянин, якого призначено на посаду, включену до зазначеної номенклатури, у місячний строк з дати видання наказу про його призначення подає РСО підприємства, установи, організації документи, передбачені пунктом 54 цього Порядку».

Разом з тим, майору ОСОБА_1 працівники відділення секретного документального забезпечення НАСВ, у відповідності до п. 43 Порядку систематично нагадували та вимагали від нього перелік документів для оформлення відповідного допуску до державної таємниці, проте останній дану вимогу не виконував через особисту неорганізованість.

Крім того, майор ОСОБА_1 в повній мірі обізнаний у вимогах Порядку, оскільки в минулому був допущений до роботи з державною таємницею та у відповідності до вимог здавав заліки зі знання нормативно-правової бази, яка включає Закон України «Про державну таємницю» та Порядок.

Таким чином, своїми діями майор ОСОБА_1 , знаючи положення ст. 22 Закону України «Про державну таємницю» та п. 46, 49 Порядку порушив зазначені вимоги законодавства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 5 ст. 212-2 КУпАП, а саме, порушив встановлений закондавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці.

На розгляд адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, до матеріалів справи долучено заяву ОСОБА_1 , в якій свою вину визнав, зі змістом протоколу згідний, просить суд суворо не карати та у зв`язку з службовою завантаженістю просить суд справу щодо вчинення ним адміністративного правопорушення за ознаками п. 5 ст. 212-2 КУпАП, розглянути у його відсутності.

Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП, ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Пунктом 5 статті 212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законодавством порядку надання доступу та допуску до державної таємниці.

Вважаю, що дії гр. ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за п. 5 ст. 212-2 КУпАП, оскільки він своїми діями, через особисту неорганізованість, порушив встановлений законодавством порядок надання доступу та допуску до державної таємниці, що стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення № 15/4 від 11.10.2022 (а. с. 1-4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 5-6), письмовою пояснюючою ОСОБА_1 (а. с. 7), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 8-9), витягом з наказу (а. с. 10), копією посадової інструкції (а. с. 11-15), витягом із «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах» ( а. с. 17).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, із врахуванням особи ОСОБА_1 , який порушив встановлений законодавством порядок надання доступу та допуску до державної таємниці, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 доведена, дії за п. 5 ст. 212-2 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій.

Із посвідчення серії НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_1 є ветеран війни-учасник бойових дій, а відтак його слід звільнити від сплати судового збору в дохід держави у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень 00 копійок) в дохід держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя П. Т. Едер