Рівненський апеляційний суд
_________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року м. Рівне

Справа № 571/544/22

Провадження № 33/4815/554/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Кравчені М. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до ст.. 36 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що відеозапис не є безперервним, містить три окремі відеофайліи, з яких неможливо достеменно встановити факт, що працівники поліції здійснювали переслідування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . На відеозаписі не міститься інформації про подання вимоги про зупинку транспортного засобу, за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, або спеціального звукового сигналу чи гучномовного пристрою. А тому вважає, що до матеріалів справи не додано достатніх доказів, що в його діях міститься склад правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Зазначає, що в судовому засіданні він пояснював, що коли до його автомобіля під`їхали поліцейські, вони зразу запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він не відповів, бо розгубився. Згодом він погодився їхати у медичний заклад при умові, що його назад привезуть в с. Блажове, де він проживає, на що працівники поліції не відреагували. На місці події поліцейські не складали жодних документів, пояснень не відбирали, лише повідомили, що автомобіль забирають на потреби ЗСУ. Про складений протокол йому стало відомо наступного дня, коли йому зателефонував поліцейський і попросив сфотографувати реєстраційний талон на автомобіль та йому переслати на телефон, пояснивши, що це потрібно для складання документів за водіння автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Стверджує, що автомобілем він не керував, автомобіль стояв непорушним в той час, коли до нього під`їхали працівники поліції. Відеозапис не містить відомостей, що він відмовився пройти огляд у медичному закладі. Вважає письмові пояснення свідків неналежними доказами. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до оскаржуваної постанови 09 травня 2022 року о 00 годин 27 хвилин в с.Блажове по вул.Шкільна, Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat B4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі Renо Daster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив п.2.4, п.8.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 09 травня 2022 року о 00 годин 27 хвилин в с.Блажове по вул.Шкільна, Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Volkswagen Passat B4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою суду від 12 травня 2022 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

Суд першої інстанції прийшов до висноску, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Заперечуючи обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що він їхав автомобілем марки «Volkswagen Passat B4» 09.05. 2022 року після 24-ї години в с.Блажове Сарненського району Рівненської області і його зупинив поліцейський автомобіль. Однак, до зупинки поліцейським не подавалась вимога про зупинку транспортного засобу будь-яким сигналом. Він зупинився, коли поліцейський автомобіль його обігнав, і його зразу звинуватили у не виконанні вимогу про зупинку. Також ОСОБА_1 пояснив, що жодним чином не заперечував пройти огляд на стан сп"яніння у медичному закладі.

Пояснення ОСОБА_1 суд першої інстанції не перевірив та не надав їм належної оцінки, не дослідив, що поянення останнього підтверджуються відеозаписом, що міститься у матеріалах справи на DVD-диску.

Відповідно до п.8.9 Правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Як видно із відеозапису, зробленого нагрудною камерою поліцейського, поліцейський автомобіль рухається по дорозі за автомобілем марки «Volkswagen Passat B4», який пізніше зупинений, однак вимог про зупинку транспортного засобу не подавалось.

За положеннями 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вказав, що докази, наявні в матеріалах справи, підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - невиконання водієм вимоги про зупинку транспортного засобу, та ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Разом з тим, суд не звернув уваги на те, що відеозапис поліцейського обривається після запитання, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд у медичному закладі.

Рапорту поліцейського, який би висвітлював пояснення чого саме обірвано відеозапис, матеріали справи не містять.

З огляду на вказане, апеляційний суд приходить до висновку, що наявні у матеріалах с справи докази містять відомості, які підтверджують пояснення ОСОБА_1 та спростовують висновок суду першої інстанції у доведеності вини останнього у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

За п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.