Провадження № 3/127/7022/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби Безпеки України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , фахівця з режимно-таємної роботи Вищого Професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Правопорушення допущене керівником РСО Вищого професійного училища Львівського державного університету безпеки життєдіяльності та встановлено, порушення вимог ст. 22 ЗУ «Про державну таємницю» та п. 74 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок), щодо надання органу СБУ документів для оформлення допуску до державної таємниці громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, в ході проведення перевірки стану охорони державної таємниці в установі встановлено, що ОСОБА_2 допуск до державної таємниці за формою 2 надано розпорядженням УСБУ у Вінницькій області № 58д від 14.05.2015, а ОСОБА_3 - допуск до державної таємниці за формою З надано розпорядженням УСБУ у Вінницькій області № 141Д-Н від 19.07.2012. У відповідності до положень ст. 22 Закону України «Про державну таємницю» термін дії допуску до держаної таємниці за формою 2 становить 7 років, а за формою 3-10 років. Згідно вимог п. 74 Порядку матеріали для переоформлення громадянину допуску до державної таємниці надсилаються органу СБУ завчасно з урахуванням строку проведення перевірки громадян у зв`язку з допуском їх до державної таємниці (ст. 24 Закону встановлено строк проведення перевірки 1 місяць). Таким чином, матеріали про переоформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_2 слід було направити до УСБУ у Вінницькій області не пізніше 14.04.2022, а документи щодо ОСОБА_3 не пізніше 19.06.2022. Однак, матеріали щодо переоформлення допуску до державної таємниці вказаним особам направлені до УСБУ у Вінницькій області лише 05.08.2022 за №№37-38дск відповідно (станом на 01.09.2022 допуск додержавної таємниці вказаним особам не надано), що тягне за собою відповідальність передбачену п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Справа розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки згідно пояснень які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного правопорушенні визнав, зобов`язується в подальшому не допускати порушень в сфері охорони державної таємниці. Просить суд розглядати справу у його відсутності.

В зв`язку з цим та враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вирішив розглянути справу у його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у Вищому професійному училищі Львівського державного університету безпеки життєдіяльності (м. Вінниця), копіями витягів з наказів та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовийзбір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути 496,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 212-2, 221 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: