Справа № 397/255/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2022 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченко П.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

01.06.2022 о 22:00 год. на автодорозі Київ - Знам`янка, 244 км, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки постановою суду від 12.11.2021 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про причини неявки суду невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Проте, судом встановлено наступні обставини:

1) судові повістки про виклик до суду не направлялись на адресу проживання ОСОБА_2 через неналежне фінансування поштовими марками, що підтверджується листом ТУ ДСА в Кіровоградській області;

2) у зв`язку із неналежним фінансуванням поштовими марками, суд повідомляв ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи шляхом направлення SMS пповідомлень про виклик до суду на номер телефону, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення (із яким ОСОБА_1 був ознайомлений), однак вказані повідомлені здебільшого не були доставлені адресату;

3) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справи, не подано;

4) ч. 1 ст. 277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак суд більше трьох місяців викликав ОСОБА_1 у судові засідання для розгляду даної справи, та останній протягом вказаного інтервалу часу, який є розумним з огляду на строк розгляду справи, не вживав жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження;

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

З урахуванням того, що судом вжиті заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про час, дату і місце розгляду справи шляхом направлення SMS - повідомлень про виклик до суду, останній був обізнаний про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився, його участь у розгляді даної категорії справи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд уважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, переглянувши відеозапис, який наданий працівниками поліції, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057100 від 01.06.2022, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1);

- постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2021, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3-4);

- відеозаписом, наданим працівниками поліції, яким встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, встановлення ознак наркотичного сп`яніння та відмову від проходження такого огляду (а.с. 5).

Диспозицією частини другої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, повторного протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2021 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наведене свідчить про те, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки з достовірністю встановлено, що останній керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, однак всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, повторно протягом року. Вказане підтверджується відеозаписом, який містяться в матеріалах справи та був переглянуті в судовому засіданні судом.

Санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено, що вчинення повторно протягом року порушення, яке визначено в диспозиції частини першої вказаної статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до довідки з Єдиної інформаційної системи ОВС України наданої суду, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Аналізуючи вищенаведене, необхідно прийти до висновку, що ОСОБА_1 не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР України, оскільки не отримував та не має посвідчення водія, а відтак, з урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке є безальтернативним та у даному випадку буде справедливим, необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, в тому числі і аналогічних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 130, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: код отримувача ГУК в Кіровоградській області /21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37918230, МФО 899998, рахунок отримувача UA0011001, код класифікації доходів бюджету - 21081300, «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Роз`яснити правопорушнику, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:/підпис/ П.О. Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2022 року набрало законної сили.

Помічник голови

Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.Ю. Стеценко

Копію засвідчено «___»________________2022 року.