overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/807/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

02.08.2022 року близько 15 год. 00 хв. молодший сержант ОСОБА_1 перебуваючи на території підрозділу військової частини НОМЕР_1 , який тимчасово дислокується на території м. Баштанка Миколаївської,області виявлений командуванням військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

02.08.2022 року з метою встановлення ступеню стану алкогольного сп`яніння а молодшому сержанту ОСОБА_1 запропоновано пройти освідування а електроному присторрої «Алкон-М» №00215.

За результатами освідування особи на стан алкогольного сп`яніння відповідна встановлено, що вміст алкоголю в крові молодшого сержанта ОСОБА_1 складає 1,70 % проміле.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про визнання вини.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність у діях військовослужбовця складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження у наступних матеріалах справи: протоколі про вчинення адміністративного правопорушення № ВП 0107 від 03.08.2022 року,із відомостями якого був ознайомлений, про що останній поставив підпис та жодних зауважень не мав.

Враховуючи наведене, вважаю, що провина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, те що вбачається достатньо підстав вважати, що військовослужбовець перебував у стані алкогольного сп`яніння та у такому стані виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних Сил України, за такого вважаю за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу , що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 185/8062/22
Провадження № 3/185/3276/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька Донецької області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2022 року о 21:50 годині гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні магазину «АТБ» за адресою: м.Павлоград, вул.Нова,2А таємно, взяв з полиці магазину 1 пляшку горілки марки «Гетьман», вартістю 187.60 грн., та стакан кофе вартістю 18 грн., після чого почав розпивати дані товари, не розплатившись за них, намагався покинути магазин, чим було завдано збитків на загальну суму 205 грн.

Гр. ОСОБА_2 надав письмову заяву, в якій просить розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності, свою провину та обставини, викладені у протоколі, визнає.

Винність гр. ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №7256747 серії ВАБ від 25.09.2022 року; довідкою з магазину про вартість викраденого товару; письмовою заявою гр. ОСОБА_3 від 25.09.2022 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП , а саме: дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу гр. ОСОБА_2 , який не працює, вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_2 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 13, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.51 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496.20 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Провадження № 3/344/5453/22
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з ІваноФранківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

12.10.2022 ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику ІваноФранківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 20.10.2022 року о 10 год 13 хв у приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО
Справа № 135/826/22
Провадження № 3/135/408/22
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2022 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Савенецької-Фурс Т.В., прокурора Басюк Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директор КП «Ладижинська міська лікарня», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-7, 247, 283-285 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя
Провадження № 3/761/5291/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачівпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч.2 ст. 166-22 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №328 від 01.08.2022 вбачається, що ОСОБА_1 01.08.2022 о 12 годині 15 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Ільєнка, 5, перебуваючи на торгівельному місці, в кіоску (МАФ), допустила обіг непридатних харчових продуктів, а саме: м`ясо, овочі, соуси, сири, які пошкодженні внаслідок механічних та мікробіологічних факторів:

?відсутні дезінфікуючі засоби;

?відсутній договір на вивіз твердих і рідких відходів;

?не забезпечене розміщення харчових продуктів таким чином, щоб максимально знизити ризик забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 166-22 КУпАП - обіг непридатних харчових продуктів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 166-22 КУпАП, повністю доведена та підтверджується сукупністю доказів у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; фотографією.

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 166-22 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч.2 ст. 166-22 КУпАП.

На підставі ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, 166-22, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 166-22 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя А.В. Кваша
Справа № 522/9125/22
Провадження № 3/522/8065/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП№2 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адвресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

06.07.2022 року о 09:20 годин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Скісна, 28 здійснював торгівлю фруктів, а саме персиків, без дозвільних документів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового зсідання повідомлявся шляхом виставлення інформації про час та місце судового засідання на сайті Приморського районного суду м. Одеси, в матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про проведення судового засідання без його участі.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому вважаю за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Однак приймаючи до уваги характер та обставини правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність корисних мотивів, матеріальних збитків та негативних суспільних наслідків, приходжу до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та наявність підстав для звільнення особи від адміністративної відповідальності, згідно зі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.160 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Коваленко В.М.

05.10.2022
Справа № 352/1103/22
Провадження № 3/352/840/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2022 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Від відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАВ № 065260 від 05.07.2022 р., ОСОБА_1 05.07.2022 р. о 11 год. по АДРЕСА_1 , перебуваючи по місцю проживання, вчинила домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 , яку обзивала нецензурними словами, завдавши психологічного болю.

З огляду на те, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 123849 від 26.09.2022 року встановлено, що 26.09.2022 року о 15.30 год. неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись за адресою м. Одеса, пл. Грецька, № 3/4, на дитячому майданчику палив електронний тютюновий вироб у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в суд не з`явився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Як встановлено судом, на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 175-1 ч. 1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
Справа № 737/241/22
Провадження № 3/737/142/22
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2022 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коренькова А.А.

за участю секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

розглянувши матеріали справи № 737/241/22 та справи № 737/242/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Куликівського районного суду Чернігівської області Коренькова А.А. перебувають справа про адміністративні правопорушення № 737/241/22 (провадження № 3/737/142/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справа № 737/242/22 (провадження № 3/737/143/22) про притягнення цієї ж особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З протоколів вбачається, що дані правопорушення були вчинені однією особою ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що всі протоколи розглядаються однією посадовою особою одного органу, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, ч. 2 ст. 268, 278 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи № 737/241/22 (провадження № 3/737/142/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та № 737/242 /22 (провадження № 3/737/143/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоїти справі № 737/241/22, провадження № 3/737/142/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Кореньков
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/888/21
Провадження № 3/506/31/22
П О С Т А Н О В А

12.10.2022 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 призначалась до розгляду, але в зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_2 , розглянута не була.

Свідок ОСОБА_2 належним чином викликалась в судове засідання, однак відмовилась від отримання судової повістки та в судове засідання не з`явилась. У разі, якщо особа відмовилась від отримання судової повістки про виклик до суду, вважається, що вона належними чином повідомлена про дату та час розгляду справи. Крім того, вказаний свідок неодноразово викликалась в судове засідання та отримувала судову повістку, але з різних причин не з`являлась до суду, тобто ОСОБА_2 відомо про те, що суд викликає її по вказаній справі у якості свідка.

Відповідно до ч.2 ст.272 КУпАП, на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

За таких обставин, вважаючи присутність свідка ОСОБА_2 при розгляді даної справи обов`язковою, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до вказаного свідка привід.

Керуючись ч.2 ст.272 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

В судове засідання на 27.10.2022 року на 10.40 год. доставити приводом свідка:

- ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Подільського РУП ГУНП в Одеській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
справа № 489/2090/22
провадження № 3/489/1437/22
П О С Т А Н О В А
06 жовтня 2022 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теребовлі, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 22.09.2022 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
22.09.2022 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 06.10.2022, який на зазначену дату виконано не було.
Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в судовому засіданні є обов`язковою, а останній ухиляється від явки до суду, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 268 КУпАП доставити останнього до суду приводом. Виконання ухвали суду доручити органам внутрішніх справ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -
ОСОБА_1 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання до Ленінського районного суду м. Миколаєва, яке призначено на 20.10.2022 року о 12:00.
Копію постанови направити для виконання в ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя