overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 953/3832/22

"19" серпня 2022 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП,-
Як вбачається з матеріалу про адміністративне правопорушення, 17.06.2022 о 23.00 ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходжу наступного:
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №381875 від 16.06.2022.
При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.
Керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №: 307/3677/22
Провадження № 3/307/1461/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене :

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешк. АДРЕСА_1 ,

України, громадянином України,

не працюючого,

передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,12 вересня 2022 року, о 16 год. 00 хв., в с. Грушево по вул. Головній, керуючи автомобілем марки «Мерседес Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з їдучим попереду автомобілем марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №238827 від 12.09.2022 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 12.09.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 12.09.2022 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : Бобрушко В.І.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6315/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, проживаючої: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 27.09.2022 року приблизно о 16.00 годин, в м. Києві, по вул. Ф.Пушиної, 52, повторно розпивала алкогольні напої у громадському місці, чим ображала людську гідність та громадську мораль, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими доданими матеріалами. Вважаю, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 та в її діях наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вік останньої, яка є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.13, ст. 24-1, ч.2 ст.178, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.О.Оздоба
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5712/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Ясельський А.М., розглянувши заяву про відвід судді Дячука С.І. у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст.122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід судді Дячука С.І., в якій він зазначає, що в останнього відсутні правові підстави для розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, авто розподіл здійснювався лише щодо складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Вивченням адміністративної справи встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2022 року провадження за №3/7595712/22, єдиний унікальний номер 759/11849/22 головуючим суддею визначено Дячука С.І..

Посилання Шлапак Є.Я. про не можливість розгляду суддею справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП безпідставні, оскільки дана адміністративна справа містить два протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.122-4 і за ст.124 КУпАП. А розподіл відбувається не за протоколам про адміністративне правопорушення, а за судовою справою, яка є єдиною.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 248 КУ про АП,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Дячука Сергія Івановича в справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4,124 Кодексу України .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Ясельський
Провадження № 3/127/6849/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 18.08.2022 року, близько 15:30 год., в м. Вінниці по вул. Келецькій, 47д, в супермаркеті «Грош», вчинив крадіжку товару на загальну суму 233,92 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, суду повідомила, що провела з сином бесіду профілактичного характеру щодо неприпустимості в майбутньому повторення подібної ситуації, просила суд суворо її не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №187850 від 26.08.2022 року; рапортом працівника поліції; протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.08.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.08.2022 року; довідкою вартості товарно-матеріальних цінностей від 118.08.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повністю доводиться зібраними матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Крім того судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зважаючи на обставини справи та те, що матеріалами, що містяться в справі, винуватість ОСОБА_1 доведено, а тому її необхідно визнати винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн., сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №282/623/22 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2022 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2022 року щодо неї за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і постановлнено накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду. Посилається на те, що постанова суду є незаконною, оскільки ухвалена з порушенням вимог передбачених ст.280 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду була винесена 12 вересня 2022 року, ОСОБА_1 була присутня під час розгляду справи в суді першої інстанції, проте подала апеляційну скаргу до суду 22 вересня 2022 року (про що свідчить штемпель на поштовому конверті), тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження з дня її винесення, оскільки останнім днем оскарження є 21 вересня 2022 року, та в якій не просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, і з окремою заявою про поновлення строку до апеляційного суду не звернувся.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку оскарження постанови суду.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2022 року щодо неї за ч.1 ст.130 КУпАП повернути апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2591/22
Справа №754/6419/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2022 року за адресою вул. Милославська, 17-А в м. Києві неповнолітня ОСОБА_1 , в громадському місці перебувала в стані алкогольного сп`яніння, чим ображала людську гідність і громадську мораль. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала факт свого адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, даними рапорту інспектора СЮП Деснянської УПГУНП у м. Києві Воронюк М. від 29.07.2022 року.

Відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітньою особою сімнадцятирічного віку, а також ступінь її вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, суд вважає, за доцільне застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 24-1, 178 ч. 1 , 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 496/4415/22
Провадження № 3/496/3216/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 рокусуддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 від 21.10.2011 р. виданий Миколаївським РВ ГУМВС України в Одеській області, не працюючого, який проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2022 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №496/4411/22 (провадження 3/496/3213/22) за ч.1 ст. 187 КУпАП, №496/4413/22 (провадження 3/496/3214/22) за ч.1 ст. 187 КУпАП, № 496/4414/22 (провадження № 3/496/3215/22) за ч.1 ст.187 КУпАП, №496/4415/22 (провадження 3/496/3216/22) за ч.1 ст. 187 КУпАП, № 496/4416/22 (провадження № 3/496/3217/22) за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом ДСА України № 814 від 20.08.2019 року - у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, -

Керуючись ст. ст. 36, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №496/4411/22 (провадження 3/496/3213/22) за ч.1 ст. 187 КУпАП, №496/4413/22 (провадження 3/496/3214/22) № 496/4414/22 (провадження № 3/496/3215/22) за ч.1 ст.185 КУпАП, №496/4415/22 (провадження 3/496/3216/22) № 496/4416/22 (провадження № 3/496/3217/22) за ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/4411/22, провадження № 3/496/3213/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран
Справа № 202/7018/22
Провадження № 3/202/3985/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №147752 від 21 вересня 2022 року, 25 січня 2022 року близько 17 години 17 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , розбив камеру відеоспостереження мешканців, квартири АДРЕСА_3 та о 19 годині 30 хвилин того ж дня висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання призначене на 12 жовтня 2022 року не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дане правопорушення було вчинено 25 січня 2022 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 30 вересня 2022 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко