П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом провідного інспектора Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Попович М.Ю. відносно громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 05.09.2006

за ст. 183-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2022 вбачається, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт строком 120 год. в КП «Ужгородський комбінат комунальних підприємств» Ужгородської міської ради, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 183-2 КУпАП, скоєному за наступних обставин.

15.08.2022 до Ужгородського районного відділу надійшла постанова Ужгородського міськрайонного суду від 15.06.2022 відносно ОСОБА_1 про накладення на останнього адміністративного стягнення передбаченого ст. 183-1 КУпАП у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 год.

17.08.2022 ОСОБА_1 було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді 120 год. суспільно корисних робіт та попереджено про відповідальність за ухилення від відбування суспільно корисних робіт та видано направлення до КП «УККП» за №39/12/7914-22.

25.08.2022 згідно з повідомленням №148 від від 25.08.2022 на №39/12/7914-22 ОСОБА_1 не з`явився для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , не з`являвся, оскільки лікувався амбулаторно, проте в лікаря не був.

У судове засідання на визначену судом дату та час ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся судом належним чином шляхом вручення судової повістки під розписку. Відтак причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Як передбачено ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт"(далі Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Строк стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин на день, неповнолітніми - двох годин на день. Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити (додаток 1) до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств щодо погодження переліку обєктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Так, матеріалами справи про адміністративне правопорушення стверджується, що уповноваженим органом з питань пробації здійснено виклик ОСОБА_1 , у зв`язку з перебуванням на виконанні постанови суду від 15.06.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183 1 КУпАП.

За результатами проведеної співбесіди ОСОБА_1 ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, призначених постановою суду. Окрім того ОСОБА_1 повідомлено про адміністративну відповідальність за ухилення від відбування суспільно корисних робіт, передбачену ст. 183 2 КУпАП. Вказане підтверджується довідкою про проведену співбесіду від 17.08.2022.

Як слідує з направлення №39/12/7914-22 від 17.08.2022 гр. ОСОБА_1 повинен був приступити до виконання 120 годин суспільно корисних робіт не пізніше 22.08.2022 до КП «Ужгородський комбінат комунальних підприємств» Ужгородської міської ради, про що останній власноручно розписався.

У подальшому листом директора КП «УККП» повідомлено, що гр. ОСОБА_1 не з`являється для відпрацювання суспільно корисних робіт з 22.08.2022, згідно з направленням від 17.08.2022 №39/12/7914-22.

З наданих письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він не з`явився для відбування суспільно корисних робіт у зв`язку з поганим самопочуттям, разом з тим до лікаря та медичних установ не звертався.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Натомість, статтею 183-2 КУпАП визначено, що ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт - тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у вищевказаній статті слід розуміти: неприбуття порушника до місця виконання суспільно-корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

З огляду на наведене та встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що у даному випадку мало місце ухилення гр. ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, що виразилось у неприбутті порушника до місця виконання суспільно-корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин.

Натомість документальних підтверджень хвороби або інших поважних причин неявки ОСОБА_1 ані органу з питань пробації, ані суду, не надано.

Відтак суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП - ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 183-2 КУпАП кваліфіковані правильно.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, з огляду на що вважає за необхідне призначити покарання згідно з санкцією статті у вигляді адміністративного арешту строком на три доби.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.22, ст. 183-2, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник