Справа № 274/5032/22 Провадження №3/0274/2524/22
ПОСТАНОВА

04.10.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції (м. Бердичів) ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

21.09.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійши протоколи про адміністративне правопорушення від 11.09.2022 (справи №№ 274/5032/22, 274/5033/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передані на розгляд судді Базюку Ю.П.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що відповідно до положень ст. 278 КУпАП протоколи необхідно повернути до Бердичівського РВП з таких підстав.

Відповідно до положень статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються: інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно змісту протоколу серії ААБ № 028563, 11.09.2022 в 20:53 ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 93а, керував автомобілем ВАЗ 211140, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів), однак від проходження відповідно до встановленого поряду огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно змісту протоколу серії ААБ № 028587, 11.09.2022 в 22:15 ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Шкіряників, поблизу будинку № 8, керував автомобілем ВАЗ 211140, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв?язна мова), однак від проходження відповідно до встановленого поряду огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поряд з цим, в порушення ст. 256 КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення, долучені до них матеріали не містять відомостей про те, що дії, передбачені ч. 1 ст. 130, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слід зазначити, що суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де суд констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Усуваючи недоліки, слід звернути увагу на те, що долучена до протоколу копія постанови про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП не може вважатися доказом того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягнення за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі відомості мають бути підтверджені документально, шляхом долучення належно завірених копій постанов.

Після усунення недоліків, матеріали належить направити на розгляд до суду в межах строків, визначених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 256, 278 КУпАП

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/5032/22, 274/5033/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП присвоїти номер 274/5032/22.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028563, серії ААБ № 028587 від 11.09.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, направити до Бердичівського районного відділу поліції (м. Бердичів) ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк