Справа № 299/667/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли із УПРАВЛІННЯ СТРАТЕГІЧНИХ РОЗСЛІДУВАНЬ В ЗАКАРПАТСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ СТРАТЕГІЧНИХ РОЗСЛІДУВАНЬ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гудя, Виноградівського району, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, депутатки Берегівської районної ради,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 32 від 26.01.2022 року: ОСОБА_1 , будучи депутатом Берегівської районної ради та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, згідно п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду декларування (до 01.04.2021 року), 06.04.2021 року опублікувала на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2020 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2022 року матеріали даної справи було повернуто начальнику Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, для належного оформлення.

Постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 вересня 2022 року було повторно повернуто начальнику Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, для належного оформленняматеріали даної справи.

Зокрема, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП та п. 9 розділу ІІ Інструкції, в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №32 від 26 січня 2022 року, не зазначена інформація щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності впродовж року, яка впливає на кваліфікацію дій останньої.

Також, в протоколі не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Разом з тим, місце подання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності щорічної декларації 06.04.2021 року за 2020 рік, що і є місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, не зазначено та доказів на ствердження такого до матеріалів протоколу не приєднано.

Крім того, протокол не містить доказів про вчинення адміністративного правопорушення саме за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

12 жовтня 2022 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли повторно матеріали вказаної справи. На виконання вищевказаної постанови Управлінням стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України було долучено рапорт оперуповноваженого 1-го сектору УСР в Закарпатській області ДСР НПУ від 05.10.2022 року. Згідно вказаного рапорту, зокрема посилання на сторінки 26, 30 матеріалів протоколу, місцем вчинення адміністративного правопорушення визначено м. Виноградів, а саме місце проживання ОСОБА_1 ..

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Законом України №950-ІХ від 03.11.2020 року «Про внесення зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів», який набрав чинності 10.12.2020 року, розділ ХІІ «Прикінцевих та перехідних положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» був доповнений пунктом 3-1такого змісту (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1874-IX від 16.11.2021 року): до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року".

Згідно листа Ради суддів України №9рс-466/20-вих. від 22.07.2020 року, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Нормами КУпАП не передбачено вирішення судом питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, втім і заборони на застосування за аналогією іншого закону в процесуальних питаннях, що не врегульовані КУпАП, цей Кодекс не містить.

Для вирішення таких процесуальних питань можливо застосувати аналогічні процедури з кодексу, що вирішує процесуальні питання щодо кримінальних правопорушень.

Під процесом, як правило, розуміється правозастосовна діяльність. Окремі види правозастосовної діяльності вважаються відносно самостійними процедурами, а саме кримінальний, цивільний, господарський процес, але це не спростовує їх універсальності. На користь чого свідчить те, що норми КПК України регулюють не тільки правовідносини, пов`язані з реалізацією положень закону України про кримінальну відповідальність, але й цивільні правовідносини (статті 127-130 глави 9 «Відшкодування (компенсація) шкоди у кримінальному провадженні, цивільний позов»), правовідносини, пов`язані із вчиненням адміністративних правопорушень (стаття 330 «Заходи до порушників порядку судового засідання») тощо.

Також, Європейський суд з прав людини до кримінально-правових відносить й окремі види адміністративних правопорушень, розуміючи таким чином межі кримінально-правової сфери розуміючи значно ширше, ніж національні юрисдикції держав членів Ради Європи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим застосувати принцип аналогії для вирішення процесуального питання, пов`язаного з передачею матеріалів справи про адміністративне правопорушення до іншого суду.

Отже, враховуючи, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м.Виноградів, яке раніше, до прийняття постанови Верховної ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» належала до Виноградівського району Закарпатської області, суд приходить до висновку, що матеріали даної справи слід передати до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України передати на розгляд Виноградівському районному суду Закарпатської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН