Справа № 349/742/22
Провадження № 3/349/433/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. з участю адвоката Окуневича М.В. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, який працює лікарем - терапевтом ЗПСМ,

за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_1 звинувачується у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, порушенні вимог п.2.9 а ПДР відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП вчинено за таких, встановлених судом обставин.

20 червня 2022 року о 14 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Підгороддя по вул.Лугова,1 Рогатинської МТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на тротуарний бордюр, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження, водій отримав тілесні ушкодження, чим було порушено вимоги п.12.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ст.124 КУпАП визнав повністю, за ст.130 КУпАП своєї вини не визнав зовсім. Просив ухвалити рішення на підставі досліджених і перевірених у судовому засіданні доказів, звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, провадження у справі за ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Окуневич М.В. просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП з тих підстав, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 грубо порушено вимоги Інструкції, а тому такий огляд є недійсним. Щодо ст.124 КУпАП, то механічні ушкодження отримав тільки належний його довірителю транспортний засіб, а тому в його діях відсутній склад вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухвши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Окуневича М.В., дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП доведена матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №233653 від 20 червня 2022 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 20 червня 2022 року, рапортом помічника оперативного чергового ВП №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Дзери В.М. від 20 червня 2022 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №233653 від 20 червня 2022 року вбачається, що водій ОСОБА_1 20 червня 2022 року біля 14 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Підгороддя по вул.Лугова,1 Рогатинської МТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на тротуарний бордюр, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження, водій отримав тілесні ушкодження, чим було порушено вимоги п.12.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Із схеми дорожньо-транспортної пригоди від 20 червня 2022 року вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у транспортного засобу марки ВАЗ 2101 108-82 ТС пошкоджено передню частину автомобіля - капот, бампер, крила, моторний відсік.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Даючи оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 1222, 1224, частиною третьою статті 123, частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, обставини справи - внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не завдано матеріальної шкоди третім особам, не заподіяно третім особам тілесних ушкоджень, обставину, що пом`якшує відповідальність за ст.124 КУпАП щире розкаяння винного, визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Пунктом 2.9 а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбачена ст.130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів, що підтверджують вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Огляд особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проведення процедури огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, та оформлення результатів такого огляду, повинен відбуватися з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 .

Згідно п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

На підтвердження факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а) ПДР та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, відеозапис, результат приладу "Драгер", роздруковний на папері, проведений поліцейським Лосиком В.Р.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регламентований розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735.

Так згідно положень п.3 та п.4 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до положень п. 8 розділу ІІІ Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Аналіз викладених норм дає підстави зробити висновок про те, що в закладах охорони здоров`я встановлюється факт алкогольного сп`яніння особи за результатами обстеження особи лікарем, або за результатами лабораторних досліджень біологічного середовища особи ( слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Тобто, незалежно від методу встановлення факту перебування особи в стані алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, лікарем складається акт медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

За результатами дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що на відеозаписі наявна інформація щодо проведення огляду на стан сп`яніння учасника ДТП ОСОБА_1 , який отримав тілесні ушкодження, які візуально видно на відеофіксації, саме працівником поліції, який у подальшому на підставі проведеного ним же огляду склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Також слід зазначити, що каретою ШМД ОСОБА_1 на час приїзду працівників поліції вже був доставлений у медичний заклад, однак його огляд проведено поліцейським.

Підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у даному випадку згідно вимог Інструкції мав бути висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння травмованого учасника ДТП ОСОБА_1 , а не результат огляд уполіцейським за допомогою технічного приладу.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проведений у закладі охорони здоров`я, як того вимогає ч.8 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорониздоров`я України 09 листопада 2015 за № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд особи на стан алкогольного сп`яніння вважається недійсним.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно частини першої та другої ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

На підставі викладено приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.22,221,283,284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої 124 КУпАП у зв`язку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушеня, пердбачене ст.124 КУпАП закрити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Гаврилюк