Справа № 711/5012/22
Номер провадження 3/711/2001/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Константин В.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_1 05.10.2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ААБ №048868 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення Серія ААБ №048867 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Положення ч.2 ст.36 КУпАП передбачають, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи положення ч.2 ст.36 КУпАП матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження та розглядати одночасно.

Згідно з вказаними протоколами, ОСОБА_1 29.09.2022 року о 19 годині 56 хвилин в м. Черкаси, по вулиці Гагаріна, 35, керуючи автомобілем «Toyota 4 Runner», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При цьому, ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали протоколів про адміністративні правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність застосовується, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 29.09.2022 року о 19 годині 56 хвилин в м. Черкаси, по вулиці Гагаріна, 35, керуючи автомобілем «Toyota 4 Runner», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому, ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, при безперервній відеофіксації на нагрудні боді камери поліцейських №470660 та №472906, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справ, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ААБ №048868 та Серія ААБ №048867 від 29.09.2022; схемою місця ДТП від 29.09.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.09.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.09.2022; рапортом поліцейського взводу 1 роти 3 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Пушкарьова А.В. від 29.09.2022, відеозаписами із нагрудних боді камер поліцейських №470660 та №472906, а також показами ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП доведена.

В якості пом`якшуючих відповідальність правопорушника обставин є щире розкаяння винного. Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин, судом не встановлено.

З урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, наявності обставини, що пом`якшує його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в порядку передбаченому ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції за більш серйозне правопорушення, а саме ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним та достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно з вимогами ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до положень ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно з вимогами ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю за можливе відстрочити виконання постанови в частині сплати штрафу, терміном на три місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 36, 124, 130, 245, 247, 252, 280, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 711/5012/22 (провадження № 3/711/2001/22) та № 711/5013/22 (провадження № 3/711/2002/22) об`єднати в одне провадження та присвоїти № 711/5012/22 (провадження № 3/711/2001/22).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення, в порядку передбаченому ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Відстрочити ОСОБА_1 строк виконання постанови в частині сплати штрафу терміном на 3 (три) місяці, тобто до 13.01.2023 року.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М.Константин