Провадження № 3/946/165/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2022 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.12.2021 року до суду надійшов з відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №077670 від 13.12.2021, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 16.12.2021 року, справа №946/10604/21 розподілена та передана судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліну С.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2022 року справа №946/10604/21 розподілена та передана на розгляд судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамову А.С.

Судом встановлено, що 13.12.2021р. о 20:59 год. в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Болградське шосе, №5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Drager Alkotest 7510» ARLV-0435, тест № 545 від 13.12.2022, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено 1,61% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини також підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №077670 від 13.12.2021 та іншим.

В судовому засіданні від 21.04.2022 поліцейський роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП Узунов І.О., який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №077670 від 13.12.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, пояснив, що він оформлював матеріали та проводив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки у останнього були ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Драгер та за результатами тесту у нього було виявлено 1,61% проміле. Бажання проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 не виявляв, від його проходження відмовився. З результатами тесту він був згодний, з порушенням та протоколом теж був згодний.

В судовому засіданні від 13.07.2022, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що його зупинили, так як не були увімкнуті габарити. Запропонували йому продути у прилад. Чотири рази Драгер не показував і тільки на п`ятий рай показав результат. Він не вживав алкоголь. Не пам`ятає, чи пропонували йому пройти огляд у медичному закладі.

В судовому засіданні від 13.07.2022 представник притягуваного адвокат Живора Є.В. зазначив, що особа, яка складала акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, не допитувала ОСОБА_1 та не проводила огляд. Перші чотири рази Драгер нічого не показував. По інструкції приладу заборонено курити до перевірки, а ОСОБА_1 курив, що вбачається з відео, доданого до протоколу. Всі пояснення були зафіксовані під диктовку поліцейського. Пропозиція проїхати до медичного закладу була зрозумілою для ОСОБА_1 . Зауважив, що на відеозапису є розрив.

У додаткових письмових поясненнях від 14.09.2022, представник притягуваного адвокат Живора Є.В. зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 077670 від 13.12.2021р. «13.12.2021 року 20 год 59 хв на (в) м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, 5, водій керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою приладу «Драгер алкотест 7510» зі згоди водія, згідно тесту № 546 результат складає 1,61%. Водій з результатами згоден, від проходження огляду в медичному закладі відмовився.» На думку сторони обвинувачення, зазначені обставини (керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) доведено: за допомогою аналізатора Аісоіеві 7510 (станом на 21:18:17 від 13.12.2021 р. згідно роздруківки № 546, за підписом оператора ОСОБА_2 ); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного інспектором в1 р4 бг полку УПП в Одеській області лейтенантом поліції Лук`яненко Ю.І., змістом якого зазначено виявлені л-нтом поліції ОСОБА_2 такі ознаки, як: «Запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. За допомогою Alcotest 7510 результати огляду на стан сп`яніння: позитивна 1,61%. З результатами згоден ОСОБА_1 , підпис»; розпискою батька затриманого ОСОБА_1 від 13.12.2021 р., якою зазначено, що батько, гр.-н ОСОБА_3 «прийняв на відповідальне зберігання автомобіль Мітсубісі Лан сер НОМЕР_1 , та зобов`язується не передавати керування вищезазначеним автомобілем ОСОБА_1 до повного його витрезвіння»; відеозаписами, долученими до матеріалів справи в кількості сьомі відеозаписів, зроблених в проміжок часу 13.12.2021р. від 20:59:35 год до 22:05:25. Але, згідно наданих відеозаписів (відеозапис № 7) зупинка автомобілю під керуванням ОСОБА_1 відбулася в проміжок часу з 20:59:35 до 21:01:13 від 13.12.2021р. При цьому, наступний проміжок часу згідно відеозапису № 3 охоплює період з 21:12:01 до 21:27:02, тобто в матеріалах справи відсутній відеозапис, яким охоплено 10 хв. 52 секунди в проміжок часу з 21:01:13 до 21:12:01, а саме, той період часу, за який співробітники поліції встановили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, отримали зізнання водія у вживанні алкогольних напоїв, що, в подальшому стало підставою для проведення тестування водія за допомогою аналізатора Alcotest 7510 та складання акту огляду на стан сп`яніння і протоколу. При цьому, аналізатор Alcotest 7510 не є приладом електродіагностики, який затверджено Нак. МОЗ України № 95 від 10.02.2010р. Останнє калібрування аналізатору Alcotest 7510 станом на 13.12.2021р. було здійснено 22.06.2021р. (тобто майже шість місяців). При цьому, згідно відеозапису № 3, водій, при проведенні тестування прибором Alcotest 7510 гр.-н ОСОБА_1 був примушений працівниками поліції протягом з 21:16:43 по 21:19:00 зробити п`ять спроб робити видихання на пробу Alcotest 7510, із яких працівниками поліції було оголошенням результат лише останньої спроби, нібито «в дев`ять разів більше норми». Зазначає також, що згідно роздруківки Alcotest 7510 від 13.12.2021 р. №546, оператором прибору за власним підписом зазначена ОСОБА_2 , яка насправді була відсутня в той час при проведені проби на Алкотест, що підтверджено матеріалами відеозаписів, оскільки перебувала в той час в автомобілі поліції і аналізатор Alcotest 7510 побачила лише в машині в 21:41:26 (тобто, через 22 хвилини після проведення тестування) згідно відеозапису № 5. Крім того, безпосередньо перед проведенням тестування водій ОСОБА_1 вживав тютюновий вироби (сигарету), яку припинив курити майже безпосередньо перед пробою на Alcotest 7510. Також, отримання працівниками поліції нібито відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду (21:18:26, відеозапис № 3), не відповідає встановленому порядку фіксування такої відмови та не має підстав вважати, що ОСОБА_1 ясно та чітко розумів зміст вимог співробітників поліції та надавав однозначну відповідь про відмову від проходження медичного огляду. Також, згідно акту огляду особи алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначено, що лейтенант поліції ОСОБА_2 , особисто виявила у ОСОБА_1 такі ознаки сп`яніння, як: «Запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук», але, як вже було зазначено, під час проведення працівниками поліції тестування та огляду ОСОБА_1 безпосередньо ОСОБА_2 перебувала в автомобілі, та складала Акт огляду особи зі слів співробітника поліції, який сидів поруч з нею (21:36:45, відеозапис №4) та диктував текст Акту огляду. Крім того, не може вважатися належним доказом по справі про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння розписка батька, гр.-на ОСОБА_3 про відповідальне зберігання автомобілю та забезпечення належної поведінки свого сина «до його витрезвіння», оскільки: від першого до останнього слова зазначена розписка написана ОСОБА_3 під диктування співробітника поліції (22:00:42, відеозапис № 6), при цьому слова «до повного витрезвіння» були повторені та надиктовані поліцейським двічі (22:04:10, 22:04:21). Перед заповненням розписки під диктовку поліцейського гр.-ну ОСОБА_3 не було роз`яснено вимог ст. 63 Конституції України та його право не зазначати обставини, які (під диктовку поліцейського) викривають його сина, ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення. Також, не зважаючи на клопотання захисника про витребування додаткових письмових доказів та допит свідків, з боку сторони обвинувачення жоден свідок, зокрема, лейтенант поліції ОСОБА_2 , не з`явився, інформація щодо результатів (показників), які були отримані за допомогою аналізатору Alcotest 7510 (ARLM 0425) станом на 13.12.2021р. при застосування приладу в проміжок часу між 21 годиною 10 хвилиною до 21 годиною 25 хвилиною, за наявною інформацією, до суду не надана. На підставі викладеного, вважає, що провина гр.-на ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП не доведена наданими в справі доказами, вважає, що в діях гр.-на ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, справа за цими підставами підлягає закриттю.

В судовому засіданні від 29.09.2022 представник притягуваного адвокат Живора Є.В. зазначив, що аналізатор Alcotest 7510 не є приладом електродіагностики, який затверджено Нак. МОЗ України № 95 від 10.02.2010р. ОСОБА_1 курив перед тестуванням, зробив п`ять спроб при проведенні тестування прибором Alcotest 7510. У лікарню проїхати на огляд для встановлення стану сп`яніння йому не запропонували. ОСОБА_2 не проводила перевірку, однак її дані зазначені у документах. Батько ОСОБА_1 писав розписку під диктування поліцейського. Не було роз`яснено вимог ст. 63 Конституції України. Є наявні розриви у відео, немає безперервності.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення притягуваного, його представника, особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції чинної станом на 13.12.2021), адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як було вище встановлено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються матеріалами справи, а саме: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів та результатом перевірки на стан сп`яніння ОСОБА_1 із застосуванням приладу Drager Alkotest 7510 ARLМ-0425; тестом № 546 від 13.12.2021 за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено 1,61% проміле; протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №077670 від 13.12.2021, в якому у поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що згоден та іншими доказами в їх сукупності.

При цьому, суд зазначає, що твердження представника притягуваного про те, що з наданих відеозаписів, зроблених у період часу з 21:00 год. 22:05 год., вбачається, що річ та поведінка у притягуваного нормальні, то суд вважає, що це дискреційні повноваження поліцейського, та саме поліцейський вирішує чи є достатні підстави для необхідності огляду особи на стан сп`яніння.

Щодо тверджень адвоката, що в інструкції вказано, що перед процедурою огляду особа не повинна вживати нікотин, але притягуваний курив до цього, суд вважає, що це не спростовує отримані результати приладу Drager, та не може свідчити про невірність висновку про знаходження особи у стані алкогольного сп`яніння.

Відносно тверджень, що було зроблено 4 спроби продути у алкотестер, то суд вважає, що тим самим притягуваний намагався ухилитися від належного проходження огляду, оскільки вбачалось, що кількість видихуваного повітря була недостатньою для здійснення заміру, тому перші спроби не показали результат.

Стосовно пояснень, що розписка батька була написана під диктовку поліцейського, то суд вважає, що це не спростовує встановлених обставин, та це не враховується судом як безпосередній доказ порушення з боку притягуваного.

Також, притягуваним було визнано той факт, що зупинили його обґрунтовано, так як не працювали габарити.

Крім цього, судом витребувано і оглянуто такі документи: декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки №СДІ-0556-ЗВТ, зокрема приладу Газоаналізатор Drager Alkotest 7510 OIML; свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/3937 від 23.06.2021, яке чинне до 23.06.2022; сервісну гарантійну книжку газоаналізатора Drager Alkotest 7510 OIML для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі; декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів; сертифікат перевірки типу газоаналізатори Alkotest; сертифікат відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва (технічний регламент щодо медичних виробів, Додаток 6) № UA.TR.039.645.

Вказані документи свідчать про законність використання вказаного алкотестеру для проведення огляду на стан сп`яніння та відповідність його вимогам законодавства.

Крім того, на відео вбачається, що притягуваний згоден із результатами Драгеру, також він висловив у протоколі згоду із викладеними у ньому обставинами, таким чином було підписано й роздруківку результатів Драгеру, що свідчить про згоду притягуваного із результатами перевірки на стан алкогольного сп`яніння на місці і відсутність законодавчих підстав для проведення відповідного огляду у медичному закладі.

Щодо тверджень про невірне оформлення документів поліцейським Лук`яненко Ю.І., то з матеріалів справи вбачається, що вказаною особою складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що відповідає дійсності та не є порушенням чинного законодавства.

Інші твердження притягуваного та його захисника також не спростовують встановлених обставин та доведеності складу правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , суть правопорушення, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови виготовлений 03.10.2022р.

Суддя: А.С. Адамов