1Справа № 335/1402/22 3/335/693/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2022 серії ААБ № 329844, 28.01.2022 о 16 годині 30 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 , в м. Запоріжжя, вул. Заповідна, 54, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду для перестроювання. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Чим порушив п.п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Рошиян І.В. зазначили, що ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, правил дорожнього руху останній не порушував, пояснили обставини дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що суть правопорушення, викладена у протоколі не відповідає дійсним обставинам, зокрема, оскільки не враховано дії водія ОСОБА_2 , який на їх думку створив небезпечну ситуацію, яка перебуває у причинному зв"язку з дорожньо-транспортною пригодою. Просили суд, закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні, у режимі відеоконференції, надала пояснення ОСОБА_3 (поліцейський УПП), якою 28.01.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до яких зазначила, що суть правопорушення, зазначеного у протоколі серії ААБ № 329844, викладено на підставі поясненнь учасників ДТП, враховуючи розташування транспортних засобів та характерних пошкоджень транспортних засобів.

Судом дослідженні докази, а саме: протокол серії ААБ № 329844 від 28.01.2022; схема ДТП від 28. 01.2022; письмові пояснення; фото таблицю; висновок експерта № СЕ-19/108-22/6242-ІТ від 20.07.2022.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2022 у справі призначено судову інженерно-технічну (авто-технічну) експертизу, проведення якої було доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної (авто-технічної) експертизи № СЕ-19/108-22/2642-ІТ від 20.07.2022, надійшов до суду 02.08.2022.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-22/2642-ІТ від 20.07.2022, зазначено наступне:

1. В даній дорожній ситуації, з урахуванням вихідних даних наведених в поясненнях ОСОБА_1 , в діях водія автомобіля ВАЗ-2108 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. У діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху не вбачається.

Вирішити дане запитання згідно пояснень водія ОСОБА_2 не є можливим через відсутність необхідних вихідних даних.

2. В даній дорожній ситуації, з урахуванням вихідних даних наведених в поясненнях ОСОБА_1 , в діях водія автомобіля ЗАЗ р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху не вбачається.

Вирішити дане запитання згідно пояснень водія ОСОБА_2 не є можливим через відсутність необхідних вихідних даних.

3. В даній дорожній ситуації, з урахуванням вихідних даних наведених в поясненнях ОСОБА_1 , в діях водія автомобіля ВАЗ-2108 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху не вбачається.

Вирішити дане запитання згідно пояснень водія ОСОБА_2 не є можливим через відсутність необхідних вихідних даних.

В даній дорожній ситуації, з урахуванням вихідних даних наведених в поясненнях ОСОБА_1 , в діях водія автомобіля ЗАЗ р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху не вбачається.

Вирішити дане запитання згідно пояснень водія ОСОБА_2 не є можливим через відсутність необхідних вихідних даних.

4. В даній дорожній ситуації, з урахуванням вихідних даних наведених в поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_1 мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до перешкоди з моменту виникнення небезпеки для руху.

Вирішити дане запитання у відповідності до пояснень водія автомобіля ЗАЗ р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не є можливим, оскільки в них відсутні необхідні вихідні дані.

Розглянувши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Рошиян І.В., пояснення ОСОБА_3 , суд доходить до наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Отже, у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що водієм ОСОБА_1 було порушено п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, і що його дії перебувають у причинному зв`язку з ДТП, що відбулася за вищенаведених обставин.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Проте, у даному випадку, неможливо стверджувати про наявність у діях водія ОСОБА_1 порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, оскільки об`єктивних даних, що останній порушив вказані Правила, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП матеріали справи не містять та у судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 , що зберігається в УПП в Запорізькій області, повернути - ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А. Крамаренко