Справа № 196/700/22
№ провадження 3/196/397/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Таджикистан, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм погрузчика на ТОВ "АБК Дніпро", мешканця: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2022 року близько 23:16 години, в смт Царичанка пров.1-й Соборний, буд.1, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 968 н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відволікся від керування цим транспортним засобом у дорозі, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме: паркан, чим порушив вимоги п.2.3 б ПДР України. В результаті ДТП транспортний засіб зазнав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши зібрані у справі докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній в порушення вимог п.2.3 б ПДР України керуючи транспортним засобом ЗАЗ 968 н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відволікся від керування цим транспортним засобом у дорозі, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме: паркан.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №112963 від 24.09.2022 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.09.2022 року з фототаблицями до неї;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГКНП в Дніпропетровській області капрала поліції Чубинець О.В. від 24.09.2022;

- CD-диском з відеозаписом події.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №112963 від 24.09.2022 року у гр. ОСОБА_2 посвідчення водія не вилучалось.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Строк виконання постанови: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Д.Г. Костюков