Номер провадження3/754/3319/22
Справа №754/7960/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2022 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працює в ТОВ «Мясні Делікатеси», одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 28.08.2022 об 11:05 год., керуючи автомобілем, марки «Форд Скорпіон», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ на перехресті вул. Цвєтаєвої та вул. Бальзака, при виявлені перешкоди у вигляді автомобіля, марки «MG5», номерний знак НОМЕР_2 , не вжив заходів для його безпечного об`їзду та не дотримався бокового інтервалу, та здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.3., 13.1. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 28.08.2022 приблизно об 11:00 год. в м. Києві він керуючи технічно справним автомобілем, марки «Форд Скорпіон», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій полосі по вул. Цвєтаєвій в напрямку пр-ту В.Маяковського зі швидкістю 50 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя вулиць Цвєтаєвої та Бальзака за 20 метрів він побачив автомобіль, марки «MG5», який рухався назустріч та почав розвертатися на його полосі руху. Він почав гальмувати, однак не встиг та відбулось зіткнення.

Захисник Конюшко Д.Б., підтримав позицію ОСОБА_1 . Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 не порушував вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення п.п. 12.3., 13.1. ПДР України.

Водій ОСОБА_2 , суду пояснив, що 28.08.2021 об 11:05 год., він, керуючи автомобіля, марки «MG5», номерний знак НОМЕР_2 , в м. Київ на перехресті вул. Цвєтаєвої та вул. Бальзака, рухався на зелений сигнал світлофора, виїхав на перехрестя з метою розвороту в протилежну сторону (на 180 гр.), переконався, що перехрестя вільне і почав виконувати маневр, та раптом побачив, що на великій швидкості, назустріч, рухається автомобіль, марки «Форд Скорпіон», номерний знак НОМЕР_1 . Він зупинився і хотів включити задню, щоб уникнути зіткнення, але не встиг та відбулось зіткнення з правою передньою стороною його автомобіля. Зазначив, що в момент ДТП, він не рухався, стояв. Гальмівний шлях іншого автомобіля, перевищує 50 м.

Вважає, що його вини у вчиненні ДТП, яке мало місце 28.08.2022 об 11:05 год. на перехресті вул. Цвєтаєвої та вул. Бальзака в м. Києві, не має, оскільки, саме дії водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем, марки «Форд Скорпіон», номерний знак НОМЕР_1 , призвели до ДТП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №374876 від 28.08.2022 (а.с. 2);

- даними схеми місця ДТП від 28.08.2022 (а.с. 4);

- поясненнями водія ОСОБА_2 , які надані в судовому засіданні 05.10.2022, який підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- даними диску, на якому знаходиться відеозапис ДТП, яке мало місце 28.08.2022 об 11:05 год. на перехресті вул. Цвєтаєвої та вул. Бальзака в м. Києві, зі змісту якого вбачається, що водій ОСОБА_1 мав можливість об`їхати перешкоду - автомобіль, марки «MG5», номерний знак НОМЕР_2 , який розпочав маневр ліворуч та зупинився пропускаючи автомобіль його.

Згідно п. 12.3. ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 28.08.2022 об 11:05 год., керуючи автомобілем, марки «Форд Скорпіон», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ на перехресті вул. Цвєтаєвої та вул. Бальзака, при виявлені перешкоди у виді автомобіля, марки «MG5», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , не вжив заходів для його безпечного об`їзду та не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого здійснив з ним зіткнення

У зв`язку з вищевикладеним, в діях водія ОСОБА_1 , вбачається порушення п.п. 12.3., 13.1. ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова