Дата документу 28.09.2022
Справа № 334/3791/22
Провадження № 3-в/334/52/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,про розстрочку виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2022 року по справі №334/3791/22 (3/334/2321/22) про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

встановив:

23 вересня 2022 року постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом. Стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень) 20 коп.

28.09.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить розстрочити виконання постанови про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на 1 рік. До заяви додає довідку про реєстрацію місця проживання від 27.09.2022 №04-28/4-2334 та копію трудової книжки серії НОМЕР_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про розстрочку виконання постанови без його участі, заяву підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає що заява ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до положень ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Згідно зі ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як слідує із наданої копії трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 на даний час ОСОБА_1 не працює.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливості балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Таким чином вважаю, що в даному випадку, порушується справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, бо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар, який порушує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

З наведених ОСОБА_1 обставин слідує, що в силу його майнового стану, йому дійсно складно здійснити оплату штрафу у сумі 17000,00 гривень стягнення, накладеного на нього постановою від 23 вересня 2022 року. Таким чином наявні законні підстави для розстрочки виконання постанови про накладання адміністративного стягнення на строк 12 місяців.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 та доводи, викладені в його заяві, те, що правопорушник, в силу його майнового стану, який дійсно є складним, здійснити одноразову оплату штрафу в розмірі 17 000,00 гривень, не має можливості, наявні законні підстави для розстрочки виконання постанови про накладання адміністративного стягнення строком на 12 місяців, зі сплатою щомісячно по 1417,00 гривень, та останній місяць 1413,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 301, 304 КУпАП, суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2022 року по справі №334/3791/22 (3/334/2321/22) про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2022 року по справі №334/3791/22 (3/334/2321/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАПв частині накладання стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000,00 гривень строком на 12 (дванадцять) місяців.

Зобов`язати ОСОБА_1 суму штрафу у розмірі 1417,00 (одна тисяча чотириста сімнадцять) гривень щомісячно, до 30 числа кожного місяця, останній місяць 1413,00 грн. (одна тисяча чотириста тринадцять) гривень, починаючи з вересня 2022 року, встановивши останнім днем погашення штрафу у повному обсязі 31 серпня 2023 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 , щомісячно повідомляти Ленінський районний суд м. Запоріжжя про сплату відповідної частини штрафу шляхом пред`явлення відповідного платіжного документу.

У разі несплати ОСОБА_1 частини штрафу, а також ненадання ним до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, не пізніше 30 числа кожного місяця, відповідного платіжного документу, постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/3791/22 (3/334/2321/22) від 23 вересня 2022 року у частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: