Дата документу 21.09.2022 Справа № 334/2196/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/2196/22 Головуючий в 1 інст. Добрєв М.В.
Провадження №33/807/505/22 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), його захисника-адвоката Александрова О.О., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, з наданих суду матеріалів убачається, що 16 червня 2022 року інспектором 1 взводу 4 батальйону Білоконь А.Ю. УПП м.Запоріжжя ДПП стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №051687 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого 16 червня 2022 року о 23-00 годині в м.Запоріжжі в районі поста №6 греблі ГЕС, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керуванням транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції про накладення щодо нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не відповідає жодним підставам визначеним ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", працівник поліції безпідставно та протизаконно зупинив відповідний транспортний засіб.

Вважає, що докази, отримані у незаконний спосіб, не можуть слугувати підставою звинувачення його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, з наданих поліцією відео файлів убачається, що у нього відсутні всі ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені Інструкцією, а саме відсутній запах алкоголю з порожнини рота, відсутнє порушення координації рухів, відсутнє порушення мови, відсутнє тремтіння пальців рук, не відбувається різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка відповідає обстановці.

Тобто, у поліції не було жодних підстав вважати, що він перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а отже були відсутні підстави на проведення огляду на стан такого сп`яніння.

Крім того, під час зупинки 16 червня 2022 року близько 23 год.00 хв. вже розпочиналася діяти комендантська година. На його прохання до поліцейських супроводити його до дому після медичного огляду, або надати відповідний дозвільний документ на право пересування місцем під час дії комендантської години, поліцейські відповіли відмовою.

Окрім того, поліцейський за для скорішого вирішення виниклої ситуації сказав йому відмовитися на камеру від проходження медичного огляду, та зазначив, що для нього не буде суттєвих наслідків при такій відмові.

Зазначене, також підтверджується відсутністю інших відеозаписів зокрема моменту зупинки, з`ясування обставин по справ, тощо.

Апелянт вказує, що поліцейські провели огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння на місці зупинки без залучення двох свідків, що є порушенням приписів статті 266 КУпАП.

ОСОБА_1 звертає увагу, що він взагалі не вживає спиртних напоїв. Під час складання поліцейським протоколу, він пропонував поліцейським на місці провести тест на алкогольне сп`яніння через дихання в алкотестер (драгер). Проте, як вже зазначено вище, поліцейські обманним шляхом вимусили його сказати на камеру про відмову від проходження медичного обстеження.

Одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські відмовили йому зв`язатися з адвокатом за для отримання правничої допомоги.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), його захисника-адвоката Александрова О.О.,який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №051687 від 16 червня 2022р, відповідно до якого 16 червня 2022 року о 23-00 годині в м.Запоріжжі в районі поста №6 греблі ГЕС, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керуванням транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в графі результати огляду на стан сп`яніння зазначено, що від проходження у встановленому законом порядку відмовився, а в графі з результатами вказано, що ОСОБА_1 від підпису відмовився;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 червня 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. В графі результати огляду зазначено, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою. Особу на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлявся;

- відеозаписом правопорушення.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського відділу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП рядового поліції Пушкарьової О., згідно з яким, 16 червня 2022 року о 23 год. 00 хвилин, під час несення служби в складі екіпажу АП-104 разом зі старшим лейтенантом Пізнь І.А., на блокпосту №6 було зупинено ТЗ SKODA FABIA днз. НОМЕР_1 , під час керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Драгер Алкотестер 6820 або проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР на що, останній відмовився. На ОСОБА_1 складено протокол серії ААБ 051687 за порушення п.2.5 ПДР за ст.130 КУпАП. Вилучено ПВ-ВХХ 788758, видано ТД-TD 101514. Від керування відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР. Про повторність попереджений. Подія фіксувалась на бодікамеру 474568. Фізична сила та спецзасоби не застосовувались.

У рапорті поліцейського ВП№1 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Василенка В., останній доповідає, що 16 червня 2022 року близько о 23:00 год. під час несення служби на блок-пості №6 в м.Запоріжжя, ним було зупинено автомобіль марки SKODA FABIA днз. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який порушив комендантську годину та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння: млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння рук. Водій ОСОБА_1 вину визнав. Після зупинки даного т/з одразу було повідомлено на спеціальну лінію 102 та викликано наряд патрульної поліції, для складання відповідного адміністративного матеріалу.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах, а доводи апеляційної скарги про протилежне суперечать матеріалам справи.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 проти протоколу заперечував, провину свою не визнав, та пояснив, що їхати до медичного закладу ЗОНД для проходження огляду на встановлення алкогольного сп`яніння він відмовився так як була комендантська година та йому було страшно кудись їхати.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що працівниками поліції його було безпідставно зупинено на блок пості. Вказує, що його примусили на відеокамеру відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник-адвокат Александров О.О., підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та додатково зазначив, що фактично ОСОБА_1 було спровоковано на вчинення адміністративного правопорушення. Він їхав приблизно о 22:50-22:55 години вечора. Працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 , який сам пропонував на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгера або пройти огляд в медичному закладі, але щоб потім працівники поліції супроводили його додому так як вже діяла комендантська година, однак на таку вимогу ОСОБА_1 працівники поліції відмовили. Крім того, працівники поліції рекомендували ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду і сказали, що йому за це нічого не буде. Разом з тим, ОСОБА_1 не зміг скористатись правничою допомогою у зв`язку з чим були порушені його права на захист. Сторона захисту вказує, що дії працівників поліції є незаконними, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та суперечать матеріалам справи.

Так, щодо доводів апелянта про безпідставність зупинки транспортного засобу, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до положень п.п.1, 3 ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно з рапортом інспектора поліції, підставою для зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 було порушення комендантської години.

Зазначені обставини вказують на законність зупинки транспортного засобу, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у справі доказами.

Стосовно доводів апелянта про те, що він не перебував у стані сп`яніння, не є слушними, оскільки керування автомобілем в такому стані ОСОБА_1 не інкримінується та щодо нього складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є самостійним складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, підтверджується не тільки відомостями з протоколу, а й направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом події та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису події убачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку,проте останній відмовився від такого огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Не є слушними доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські провели огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки без залучення двох свідків, що є порушенням приписів статті 266 КУпАП.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, те, що в цьому випадку не були залучені свідки, а велась відео фіксація, про що і зазначено в протоколі, відповідає вимогам закону.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Твердження апелянта про те, що після зупинки транспортного засобу поліцейські відмовили ОСОБА_1 зв`язатися з адвокатом за для отримання правничої допомоги, є безпідставними.

Згідно з матеріалами справи, під час оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 своєї вини не заперечував та не оспорював фактичні обставини справи. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі останній відмовився. Протокол підписав без будь-яких зауважень.

Більш того, ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 бажав скористатись правовою допомогою, але йому не надано такої можливості.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Перевіряючи доводи, які були висловлені стороною захисту під час апеляційного розгляду щодо провокації з боку працівників поліції, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції у ОСОБА_1 була зовсім інша версія події. ОСОБА_1 вказував, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі так як була комендантська година та йому було страшно кудись їхати.

З наявних матеріалів справи будь-якої провокації з боку працівників поліції не убачається, а доводи сторони захисту з зазначеного приводу нічим не підтверджуються.

Доводи апелянта про недопустимість як доказу наявного в справі відеозапису теж не є слушними.

Сам ОСОБА_1 не заперечує того факту, що події, які зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце.

Цим записом зафіксовані обставини, які мають відношення саме до цієї справи.

З відеозапису убачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, чого сам не заперечує.

З огляду на викладене, те, що відеозаписом не зафіксований момент зупинки транспортного, в цьому випадку не свідчить про безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

Будь-яких клопотань від сторони захисту щодо дослідження чи витребування будь-якої додаткової інформації з зазначеного приводу не надходило.

В свою чергу відеозапис не є єдиним доказом вини ОСОБА_1 . Вина останнього підтверджується й іншими - письмовими доказами, з якими узгоджується відеозапис.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева