Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/243/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Ковальової Н.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Беспалової Н.О., яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працівника ПП « ОСОБА_2 », проживаючого АДРЕСА_1 , ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 19.03.2022 року о 02 год. 00 хв. в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, по вул. Європейській 100, керував автомобілем «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на визначення стану сп`яніння, з його згоди, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, результат становив 1,77 проміле, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Беспалова Н.О. просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що працівниками поліції була грубо порушена процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є пенсіонером внутрішніх справ України. Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник адвокат Беспалова Н.О., яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надіслала на електронну почту Кропивницького апеляційного суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055757 від 19.03.2022 року, ОСОБА_1 19.03.2022 року о 02 год. 00 хв. в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, по вул. Європейській 100, керував автомобілем «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на визначення стану сп`яніння, з його згоди, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, результат становив 1,77 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Беспалова Н.О. зазначила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055757 від 19.03.2022 року, яким підтверджується, що саме 19.03.2022 року о 02 год. 00 хв. в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, по вул. Європейській 100 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком результатом Alcotest 6810 «DRAGER» № 3229, які підтверджують тестування ОСОБА_1 з результатом тесту 1,77 ‰ (а.с. 3,4); актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19.03.2022 року, поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що вони 19.03.2022 року о 02 годині були запрошені працівниками поліції в якості свідків в м. Мала Виска Кіровоградської області по вул. Європейській під час фіксації на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 який керував автомобілем «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого, ОСОБА_1 дав згоду на проходження алкотестера «Драгер», який показав 1.77 проміле (а.с. 6, 7); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 900499 від 19.03.2022 року, ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не мав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.8);

Також, вина підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 , який зазначив в судовому засіданні суду першої інстанції, що він здійснював патрулювання з працівниками поліції як пенсіонер МВС України та під час комендантської години проїхав автомобіль «Audi A6» по вул. Європейській, який було зупинено біля вул. В. Чабана. Оскільки автомобіль рухався під час коменданської години його було зупинено з метою перевірки. Після зупинення автомобіля у водія працівники поліції з`ясовували наявність документів, на що водій відповів, що не має посвідчення водія так як не здав іспит. На запитання працівників поліції чому він рухається на автомобілі під час комендантської години, водій чітко відповісти не зміг. В подальшому водій продув алкотестер «Драгер» та автомобіль було доставлено до відділу поліції. Водій не заперечував проти результату проведеного освідування за допомогою приладу Драгер. Свідок пояснив, що на зустріч автомобілю водія їхала інша патрульна машина, а вони на патрульному авто переслідували автомобіль «Audi A6» позаду. Крім того, свідок зазначив, що водій був сам в автомобілі.

Показаннями свідка ОСОБА_4 який зазначив в судовому засіданні суду першої інстанції, що він як колишній працівник поліції здійснював патрулювання з діючими працівниками поліції. Після опівночі зателефонували працівники поліції та попросили привести прилад «Драгер» для освідування водія. Після чого, вони приїхали на місце де був патруль та автомобіль «Audi». Освідування проводилося за допомогою приладу «Драгер» який показав результат 1.77 проміле, на що водій погодився з результатом. В подальшому він перебував в службовому автомобілі та не чув як водій заперечував чи погоджувався з результатом тесту.

Крім того, вина підтверджується відеозаписами з бодікамери поліцейського, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій відмовився пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», так як має намір пройти його в закладі охорони здоров`я. Однак, відразу пройшов освідування за допомогою приладу «Драгер» та не заперечив проти результату. На відеозаписі водій не заперечував проти того, що його зупинили працівники поліції під час керування ним транспортним засобом (а.с. 9).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що працівниками поліції була грубо порушена процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки з досліджених матеріалів чітко вбачається, що працівники поліції проводили огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння згідно нормами чинного законодавства та інструкціями регулюючими вказану процедуру.

Крім цього, доводи апеляційної скарги стосовно того, що про неможливість залучення до участі у справі як свідків поліцейських або осіб, щодо неупередженості яких є сумнів, а саме свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , так як є колишніми працівниками органів внутрішніх справ, не заслуговують на увагу, оскільки сумнівів у суду апеляційної інстанції стосовно упередженості та зацікавленості вказаних свідків відсутні, а їх покази взаємоузгоджуються з іншими доказами по справі.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Беспалової Н.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)