Єдиний унікальний номер: 378/423/22
Провадження № 3/378/199/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участі секретаря Гончарук Ю. С., захисника ОСОБА_1 - Порхун О. П., розглянувши клопотання захисника Порхун О. П. про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи за матеріалами, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ставищенського районного суду Київської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду захисник ОСОБА_1 Порхун О. П. подала клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи наявні в біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 , яке було відібрано 19.08.2022 в КНП «Ставищенська лікарня», наркотична речовина?

Необхідність призначення такої експертизи захисник мотивувує тим, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лише за допомогою експрес-тесту, лабораторні дослідження лікарем в порушення вимог п. 7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року , не проводились, при огляді ОСОБА_1 , в акті медичного огляду внесено відмітки про те, що особу обстежено лікарем, зазначено, що поведінка обстежуваного напружена, збуджена, метушлива, настрій нестійкий, хоча з відеозапису видно, що лікар навіть не підходила до нього.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Порхун О. П. зазначене клопотання підтримала з підстав, наведених в клопотанні.

Заслухавши захисника перевіривши матеріали справи та обґрунтування клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вивчивши матеріали справи, вищевказане клопотання, суд не вбачає підстав для призначення у справі судово-токсикологічної експертизи з метою визначення у зразку біологічного середовища ОСОБА_1 наркотичних речовин з огляду на те, що в матеріалах справи міститься висновок лікаря КНП «Ставищенська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 98 від 19.08.2022 року. Також наявний акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 19.08.2022 року № 98 за підписом лікаря нарколога КНП «Ставищенська лікарня».

Згідно вищевказаного висновку ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Зазначений висновок медичного огляду містить підпис обстежуваної особи ОСОБА_1 , про ознайомлення з результатами огляду.

У заявленому клопотанні не наведено належних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.

На думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.

Суд враховує, що правова оцінка поясненням ОСОБА_1 , його захисника та сукупності зібраних доказів по справі про адміністративне правопорушення буде надана судом при прийнятті остаточного процесуального рішення.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для призначення судово-медичної токсикологічної експертизи по справі, оскільки для з`ясування обставин справи та вирішення питання про наявність (чи відсутність) в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, немає необхідності в залученні експерта, тому в задоволенні клопотання про проведення судової експертизи слід відмовити.

Керуючисьст. 245, 251, 273 КУпАП суддя

ПОСТАНОВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 Порхун Олесі Павлівни про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак