Справа № 273/1074/22
Провадження № 3/273/1057/22
ПОСТАНОВА

іменем України

05 жовтня 2022 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від з відділу поліцейської діяльності №1 Новоград Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Баранівським РС УДМС України в Житомирській області 05.03.2016 року, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.06.2022 року близько 12.30 год. в смт. Першотравенськ по вул. Спортивна Новоград Волинського району Житомирської області викрав мобільний телефон марки Nokia 105 вартістю 150,00 грн., який належить ОСОБА_2 , чим вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, поштове повідомлення повернулося з відміткою " адресат відсутній за вказаною адресою".

Керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), рапортом ЄО№8413 від 20.06.2022 року служби 102 (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с. 4, 5), заявою особи , яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 7), довідкою про вартість викраденого телефону , видану ФОП ОСОБА_4 , код РНКОПП НОМЕР_2 (а.с. 8).

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не встановлено.

Разом з тим, оскільки на день надходження до суду, матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, а саме три місяці з дня вчинення правопорушень, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області, який виніс постанову.

Суддя: О.В. Васильчук