Справа № 275/602/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

25.08.2022 ОСОБА_1 в будинку, що розташований в АДРЕСА_1 порушив правила зберігання бойових припасів, а саме - зберігав 55 набоїв до мисливської гладкоствольної зброї 12 кл. за межами сейфу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що має дозвіл на мисливську зброю. Для власної безпеки та зручності тримав набої поза сейфом. Вказав, що забув сховати набої з тих пір, як залучався зі своєю зброєю до опору збройній агресії російської федерації в прилеглих територіях. Вину в порушенні визнав, щиро розкаявся. Вказав, що на даний час набої зберігає в сейфі, просив врахувати, що на утриманні в нього є малолітня дитина, наразі відсутні доходи через військовий стан та просив закрити провадження за малозначністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважає, що в діях останнього наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КУпАП правопорушенням є порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, яке тягне за собою накладення штрафу від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням зброї і бойових припасів або без такого.

Відповідно п. 11.7 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС від 21.08.98 № 622, вогнепальна зброя, основні частини зброї, бойові припаси до неї, пристрої та патрони до них мають зберігатися в металевих шафах (сейфах).

Вина ОСОБА_1 у вчиненін правопорушення за вказаних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 252959 від 13.09.2022, копією посвідчення НОМЕР_2 від 19.05.2020, постановою про виділення матеріалів кримінального провадження від 26.08.2022, ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області вд 22.08.2022, протоколом обшуку від 25.08.2022 та поясненнями самого ОСОБА_1 в суді.

Разом з тим, відповідно ст. 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно та який в зв`язку з триваючого збройною агресією росії зберігав власну зброю, на яку має дозвіл, його майнове становище, а також ту обставину, що жодних негативних наслідків від правопорушення не настало, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі - закрити.

Оскільки суд закриває провадження по справі та не накладає на правопорушника адміністративного стягнення, судовий збір з правопорушника не стягується.

Керуючись ст. ст.22, 245, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 25.08.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі - закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Миколайчук П.В.