Справа 362/2768/22
Провадження 3/362/1535/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2022 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050516 від 13.07.2022, 13.07.2022 о 13 год. 52 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса, 50 км, керуючи транспортним засобом ACURA INTEGRA, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на дорожній інвентар, а саме: конус дорожній пластиковий 3 шт., після чого здійснив наїзд на службовий транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні з увімкненим проблисковим маячком синього кольору під керуванням водія ОСОБА_2 та в наступному здійснив наїзд на транспортний засіб HYUNDAI VELOSTER, д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ), який попередньо став учасником ДТП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що, рухаючись автодорогою Київ-Одеса у напрямку міста Києва на транспортному засобі ACURA INTEGRA зі швидкістю 90 км/год., помітив ДТП на смузі розгону і почав сповільнюватись. Разом з тим, з полоси розгону раптово на смугу його руху виїхав чорний автомобіль, що стояв поряд з ДТП. Намагаючись уникнути зіткнення, він натиснув на гальма та скерував свій автомобіль у простір між чорним автомобілем та автомобілем поліції, однак, помітивши червоний автомобіль, що стояв поперек смуги розгону, через погодні умови не мав можливості уникнути зіткнення.

Захисник Конюшко Д.Б. в судовому засіданні просив призначити в даній справі судову автотехнічну експертизу, оскільки, на його думку, ОСОБА_1 були повністю виконані вимоги п. 12.1 ПДР, в тих умовах швидкість була безпечна, він їхав в правій смузі руху зі швидкістю 80-90 км на годину. Причинно-наслідковий зв`язок між порушеннями, які зазначені в протоколі, та настанням ДТП не встановлено, оскільки за автомобілем патрульної поліції стояв автомобіль Renault Megane, який в порушення п. 10.1 ПДР перелаштувався з крайньої правої смуги руху в середню смугу руху, внаслідок чого ОСОБА_1 з метою уникнення зіткнення з задньою частиною вказаного автомобіля взяв вправо, внаслідок чого було здійснено зіткнення з автомобілем Hyndai, д.н.з. НОМЕР_3 , який вже був пошкоджений в ДТП та стояв практично перпендикулярно дорозі.

Інспектор взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Біла Церква Грегуль І., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на доказ чого надав відеозапис подій зі службового транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні.

Інспектор БПП в місті Біла Церква УПП у Київській області Несвідомін О.П. в судовому засіданні пояснив, що 13.07.2022 під час несення служби в екіпажі «Д0Комета-0108» спільно з сержантом ОСОБА_4 о 13:30 отримали виклик «ДТП без травмованих за адресою: а/д М-05, 50 км Київ-Одеса». Прибувши на місце виклику, виявили транспортний засіб Hyndai, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв у смузі розгону під керуванням водія ОСОБА_3 , що не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на металевий відбійник. Він обгородив місце ДТП конусами та знаком «Увага. Оформлення ДТП». Під час оформлення матеріалів транспортний засіб ACURA, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на конуси та службовий транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, після чого здійснив наїзд на транспортний засіб Hyndai, щодо якого складалися матеріали за ст. 124 КУпАП, в результаті чого троє транспортних засобів отримали механічні пошкодження.

Представник ОСОБА_3 , адвокат Корзніков С.В., не заперечував щодо призначення в справі судової автотехнічної експертизи, просив суд поставити перед експертами питання щодо того, як повинен був діяти водій ОСОБА_1 при тих дорожніх обставинах, що передували ДТП, чи були в його діях порушення ПДР, яка швидкість відповідно до дорожніх обставин повинна бути безпечною на даній ділянці дороги і яка була можлива швидкість руху автомобіля ACURA, д.н.з. НОМЕР_1 .

Вивчивши доводи клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Конюшка Д.Б., про призначення судової автотехнічної експертизи в даній справі, думку представника потерпілої Мицик І.В., заслухавши пояснення інспекторів Грегуля І., ОСОБА_2 та наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на наявні протиріччя в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму ДТП, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідні спеціальні знання.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , відеозаписи події, що містяться на дисках та долучені до матеріалів справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 245, 251, 273, 280, 283, 294 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Конюшка Дениса Борисовича про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 362/2768/22 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка швидкість, відповідно до дорожніх обставин (враховуючи стан дорожнього покриття, погоді умови, інші транспортні засоби) повинна бути безпечною на даній ділянці дороги?

2.Яка була можлива швидкість руху автомобіля ACURA, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , враховуючи пошкодження отримані всіма автомобілями, причетними до дорожньо-транспортної пригоди?

3.Як повинен був діяти водій транспортного засобу ACURA, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при тих дорожніх обставинах (враховуючи стан дорожнього покриття та погодні умови, наявність інших транспортних засобів на дорозі), що передували дорожньо-транспортній пригоді та склалися;

4.Чи є в діях водія транспортного засобу ACURA, д.н.з. НОМЕР_1 , порушення п. 12.1, 13.1 ПДР?

5.Якщо в діях водія транспортного засобу ACURA, д.н.з. НОМЕР_1 є порушення п. 12.1, 13.1 ПДР, то чи перебувають вони в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?

6.Чи є в діях водія транспортного засобу Renault, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_5 порушення правил дорожнього руху, зокрема, але не виключно, п. 10.1?

7.Якщо в діях водія транспортного засобу Renault, д.н.з. НОМЕР_4 є порушення правил дорожнього руху, то чи перебувають вони в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП між транспортним засобом ACURA, д.н.з. НОМЕР_1 та транспортним засобом Hyndai, д.н.з. НОМЕР_3 ?

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи, та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП № 362/2768/22 (провадження № 3/362/1535/22).

Провести експертизу за рахунок Державного бюджету України, відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу».

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сухарева О.В.