Справа № 185/7725/22
Провадження № 3/185/3333/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2022 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
13 вересня 2022 року о 12 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мотоциклом «BAJAJ», д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вул. Дніпровська з вул. Преображенська в м. Павлоград на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е) ПДР, за що ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 113968 від 13 вересня 2022 року).
На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 113968 від 13 вересня 2022 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, та викладенні пояснення ОСОБА_1 згідно яких останній підтвердив, що порушив не навмисно, проїхав на червоний сигнал світлофору бо був дощ; рапортом інспектора Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Денисова Д.В. від 13 вересня 2022 року згідно якого останній доповідає про те, що 13 вересня 2022 року при несенні служби за порушення ПДР, а саме проїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофору був зупинений мотоцикл «BAJAJ» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водіяОСОБА_1 , який зі своїм порушенням був згоден та не заперечував. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є, зокрема проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.
Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 44, 51, 89, 121-127, 130, ст. 139, ч. 3 ст. 154, ч. 2 ст. 156, ст.ст. 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст. 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.
Статтею ст. 24-1 КУпАП визначено, що за вчинення адміністративних правопорушень, до неповнолітніх, віком від 16 до 18 років можуть бути застосовані наступні заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх заміняють, або під нагляд педагогічному чи трудовому колективу з їх згоди, а також окремим громадянам по їх проханню.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , якому виповнилось 17 років, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.
Оскільки передбачені ст. 24-1 КУпАП заходи, є альтернативними заходами впливу та не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, тому при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, стягнення судового збору не допускається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 284, 122 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього на підставі ст. 24-1 КУпАП захід адміністративного впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан