Справа № 539/1133/22
Провадження № 3/539/510/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М. при секретарі Шрейтер С.О. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Орленка Р.Е., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2022 року о 17 год. 21 хв. в м. Лубни на перехресті вулиць Черняховського-Метеорологічна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проведено у медичному закладі, що підтверджується відповідним висновком №92 від 23.04.2022. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Крім того, 23 квітня 2022 року о 17 год. 21 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Лубни по вул. Черняховського на нерегульованому перехресті з вул. Метеорологічною, виїхав на перехрещення проїзних частин з другорядної дороги на головну не надавши переваги в русі автомобілю Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі і скоїв з ним зіткнення, та залишив місце ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 16.11, 2.10, ПДР України.

Оскільки провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи об`єднані в одне провадження постановою суду від 04.10.2022.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що в його користуванні знаходиться автомобіль ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_2 . 23.04.2022 близько 13 год. він приїхавши додому на вказаному автомобілі поставив його у двір свого домогосподарства та разом зі знайомив біля двору вживали пиво. При цьому ключі від автомобіля мабуть залишилися всередині. Десь о 15 год. на вулиці, де він проживає, відбувалося освячення пасок. Після цього він пішов до будинку та ліг спати. Через деякий час подзвонила дружина та розбудила його. Спілкуючись по телефону він помітив що у дворі відсутня машина та відчинені ворота. Він зателефонував власнику автомобіля, однак той повідомив, що не забирав транспортний засіб. Потім приблизно о 18 год. він подзвонив до поліції та повідомив про викрадення автомобіля. Він дійсно проживає в районі де сталося ДТП. На даний час щодо нього висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Справа знаходиться на розгляді у суді.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду показала, що 23.04.2022 приблизно о 17 год. 20 хв. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 рухалася на автомобілі Volkswagen Golf по головній дорозі. В цей час в переднє праве крило в`їхав автомобіль білого кольору. За кермом білого автомобіля був ОСОБА_1 . Водії вийшли та стали розмовляти. ОСОБА_1 став пропонувати кошти що б не викликати поліцію. Коли її чоловік пішов оглядати пошкодження ОСОБА_1 втік, тобто коли приїхали працівники поліції його на місці ДТП вже не було.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, його вина підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №006326, ААБ №006324 та ААБ №006325 від 24.04.2022;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу від 23.04.2022;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №92 від 23.04.2022, яким підтверджується факт алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Суть заперечення ОСОБА_1 зводиться до того, що під час наведених подій він не керував тз.

З такими доводами суд не погоджується.

Так, вказуючи на такі обставини, ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів на їх підтвердження.

Натомість, факт керування тз підтверджується показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_4 .

При цьому суд звертає увагу на непослідовність в поясненнях ОСОБА_1 . Так, відповідно до його письмових пояснень, доданих до матеріалів справи, вбачається, що ключі від автомобіля знаходилися на холодильнику в будинку, натомість в судовому засіданні він повідомив, що ключі від автомобіля були залишені в самому автомобілі, який стояв на подвір`ї. Нелогічною видається і версія ОСОБА_1 , за якою він телефонував власнику автомобіля після того, як виявив його відсутність. Незрозуміло яким чином власник автомобіля без дозволу ОСОБА_1 та фактичної передачі йому ключів міг заволодіти автомобілем.

Такі пояснення ОСОБА_1 суд оцінює як намагання уникнути покарання за вчиненні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги зібрані по справі докази, керуючись нормами законодавства, що регулює вищезазначені правовідносини, приходжу до висновку, що протиправність поведінки ОСОБА_1 доведена.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.6 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст. ст. 122-4,124 КУпАП закінчилися строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження по справі в цій частині підлягає закриттю.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини та свідоме ігнорування особою-порушником норм Правил дорожнього руху, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах встановленої санкції у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 40-1, 279, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 ст.122-4 та ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко