Номер провадження 3/521/8486/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Кузьменко Н.Л., з секретарем Чебановою С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В :

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2022 року було об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/12355/22 (провадження 3/521/8486/22) за ч. 1 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/14237/22 (провадження 3/521/9420/22) за ч. 1 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/14239/22 (провадження 3/521/9421/22) за ч. 1 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/14240/22 (провадження 3/521/9422/22) за ч. 1 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/14262/22 (провадження 3/521/9437/22) за ч. 1 ст. 187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/14263/22 (провадження 3/521/9438/22) за ч. 1 ст. 187 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 521/14269/22 (провадження 3/521/9440/22) за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , для спільного розгляду.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається наступне.

17.08.2022 року близько о 01:40 годині під час перевірки під облікового елементу за місцем мешкання був перевірений гр. ОСОБА_1 , який на момент перевірки був відсутній, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Крім того, 15.09.2022 року біля 23:35 години за адресою: АДРЕСА_1 було перевірено гр. ОСОБА_1 , котрий знаходиться на обліку адміністративного нагляду , на момент перевірки, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Крім того, 16.09.2022 року близько о 02:00 годині під час перевірки під облікового елементу за місцем мешкання був перевірений гр. ОСОБА_1 , який на момент перевірки був відсутній, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Крім того, 19.09.2022 року близько о 01:15 годині під час перевірки під облікового елементу за місцем мешкання був перевірений гр. ОСОБА_1 , який на момент перевірки був відсутній, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Крім того, 20.09.2022 року біля 01:15 годин за адресою: АДРЕСА_1 був перевірений гр. ОСОБА_1 , котрий знаходиться на обліку адміністративного нагляду , на момент перевірки, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Крім того, 20.09.2022 року біля 03:40 години під час перевірки під облікового елементу за місцем мешкання було перевірено гр. ОСОБА_1 , який на момент перевірки був відсутній, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Крім того, 21.09.2022 року біля 01:40 годин за адресою: АДРЕСА_1 був перевірений гр. ОСОБА_1 , котрий знаходиться на обліку адміністративного нагляду , на момент перевірки, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

За даними фактами співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 було відомо про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Малиновському районному суді м. Одеси, що підтверджується підписом особи у відповідній графі протоколу. Заперечень до протоколу не надано.

До суду особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду, зокрема шляхом вручення судової повістки (особисто), про що свідчить розписка про її отримання від 29.09.2022 року. Клопотань про відкладення судового засідання не надходило, проте матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 про розгляду справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП за його відсутністю.

За таких обставин суд вважає, що з метою розгляду справи у розумні строки, справу необхідно розглянути в межах складених протоколів про адміністративні правопорушення та на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд приходить до наступного.

За ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, за ч. 1 ст. 187 КУпАП відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції та тягне за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За нормою ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені правомочною на те посадовою особою, у відповідності до вимог положень ч.1 ст. 256 КУпАП, містять обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про події правопорушень та особу порушника.

Беручи до уваги письмові покази ОСОБА_1 , який вину у вчиненому визнав та обставини правопорушень підтвердив, суд вважає їх такими, що відповідають фактичним обставинам, що зазначені в протоколі.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах та поясненнях, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАВ №122269 від 20.09.2022, серії ВАВ №122270 від 21.09.2022 року, серії ВАВ №122266 від 21.09.2022 року, серії ВАВ №122267 від 19.09.2022 року, серії ВАВ №122262 від 16.09.2022 року, серії ВАВ №122261 від 16.09.2022 року та серії ВАВ №122074 від 17.08.2022 року; письмових поясненнях ОСОБА_1 , в яких останній визнав свою вину у повному обсязі; копією постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2022 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 6 місяців.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самою правопорушницею так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні виду адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Документів, про наявність у ОСОБА_1 пільг щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Керуючись ст. 4 Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 36, 187, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яноста шести) гривень 20 (двадцяти) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко