Справа №155/876/22
Провадження №3/155/405/22
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2022 м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., при секретарі судового засідання Федонюк О.М., за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Рущака В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 14.09.2022 року о 17 год. 20 хв. в с. Новий Зборишів по вул. Озерна 14 керував транспортним засобом мотоблок «Зубр» з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні заперечив, суду пояснив, що 14 вересня 2022 року в с. Новий Зборишів по вул. Озерна ремонтував мотоблок який за день до цього вийшов з ладу. Коли приїхали працівники поліції мотоблоком не керував, оскільки він був не справний.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду показала, що за вказаного в протоколі місця та часу перебувала за місцем свого проживання. Почувши шум з вулиці, вийшла на дорогу де побачила працівників поліції, які спілкувалися з її чоловіком ОСОБА_1 біля мотоблоку та пропонували проїхати останньому в лікарняний заклад для встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Зазначає, що мотоблок був несправний за день до цього і ОСОБА_1 ним не керував..

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в судовому засіданні дала показання, що за вказаного в протоколі місця та часу перебувала неподалік свого будинку на узбіччі дороги де в той час ОСОБА_1 ремонтував мотоблок. У момент коли приїхали працівники поліції ОСОБА_1 перебував під мотоблоком та щось ремонтував, а її онука гаралась на прицепі, який був під`єднаний до мотоблоку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №059643 від 14.09.2022 року, оптичним диском із відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції та іншими наявними у матеріалах справи доказами.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до уваги не бере оскільки вони повністю спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом із нагрудної камери та відеореєстратора працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував мотоблоком з причепом, під час того як потмітив працівників поліції з`їхав із проїзної частини дороги та зупинився, на причепі знаходились пасажири.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з довідки відділення поліції №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області №7286/50/2/01-2022 від 15.08.2022 року ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, який посередньо характеризується за місцем свого проживання, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія правопорушнику не видавалось, а тому, в даному випадку, суд позбавлений можливості накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв