overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/2280/22
Номер провадження 3/585/885/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до п. 2 та п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Даний протокол підлягає поверненню за наступних підстав.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У відповідності до норм ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений у відсутності правопорушника, при цьому його копія не вручена останньому, а направлена поштою, на підтвердження чого доказів суду не надано. Відповідно, даних про його отримання правопорушником, не має.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП повернути для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП повернути начальнику Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для доопрацювання та належного оформлення, з направлення до суду в межах строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
ПОСТАНОВА

Справа № 947/22952/22

Провадження № 3/947/6754/22

07.10.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ААД №090236 від 25.09.2022, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Тимковим І.С. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області від 27.06.2022 виконавче провадження ВП№23479264, 25.09.2022 близько 19.10 години, керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний знак НОМЕР_1 , по пр.Незалежності, буд.1 в м.Одесі.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи відмовився від надання пояснень.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою тощо.

Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (Три) місяці.

Термін позбавлення ОСОБА_1 керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (Чотириста дев`яноста шість)грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 185/6634/22
Провадження № 3-в/185/45/22
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву начальника відділу Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Коваль Світлани щодо виправлення описки в постанові від 31 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2022 року суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ткаченком О.А. була розглянута справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин, та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Однак у постанові суду було допущено описку, а саме невірно зазначено по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у всьому тексті постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, зазначивши вірно по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 685/1007/22
Провадження № 3/685/677/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

20.09.2022 о 21 год 00 хв за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 психологічне насильство, яке виразилося в обзиванні її нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 , про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з?явився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав. Вважаю можливим проводити розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу прийняття заяви про вчинене адміністративне правопорушення від 20.09.2022 року, протоколом прийняття заяви від 20.09.2022, змістом пояснень потерпілої від 20.09.2022, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

п р о о б ' є д н а н н я

Єдиний унікальний номер №943/1054/22

Провадження №3/943/627/2022

30 вересня 2022 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О. розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Відділення поліції №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, пільг не має, раніше протягом року притягувався до адмінвідповідальності,

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив :

До Буського районного суду Львівської області надійшли адміністративні справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколів розподілу адміністративним справам присвоєні такі номера:

ЄУН 943/903/22, провадження № 3/943/549/2022,

ЄУН 943/1054/22, провадження № 3/943/627/2022.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в протоколах, складених відносно ОСОБА_2 розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, матеріали адміністративних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130, ч.1 ст.130 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36,283 КУпАП, суддя, -

постановив :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи про адміністративні правопорушення

ЄУН 943/903/22, провадження № 3/943/549/2022,

ЄУН 943/1054/22, провадження № 3/943/627/2022

відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП та присвоїти адміністративній справі ЄУН 943/903/22, провадження № 3/943/549/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова
Справа № 496/3416/22
Провадження № 3/496/2538/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2022 року о 14:15 год., в Одеській області, Одеському районі, с. Одрадове, на узбіччі автошляху Одеса-Київ, ОСОБА_1 здійснював торгівлю фруктами та кавунами без дозвільних документів та відсутності реєстрації приватного підприємства. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №304937.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ВинністьОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №304937 від 05.08.2022 року, рапортом від 05.08.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та фотознімками.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 164, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Драніков
Справа № 373/1686/22
Номер провадження 3/373/888/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лебедин Шполянського району Черкаської області, громадянина України, військовослужбовця у званні «молодший сержант», за посадою водій 2 відділення гранатометного взводу 10 роти охорони 4 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Молодший сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 , всупереч вимогам статутів Збройних Сил України, 31 серпня 2022 року о 21:00 год. в умовах особливого періоду самовільно залишив місце служби та повернувся до військової частини 05 вересня 2022 року. Документів, підтверджуючих поважність причини відсутності, не надав.

В заяві ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив суворо не карати та розглянути справу без його участі.

Окрім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи підтверджуються протоколом А0139 №97 про військове адміністративне правопорушення від 12.09.2022; матеріалами службового розслідування; копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №90 від 17.04.2022.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що в діях військовослужбовця ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.172-11 КУпАП, самовільне залишення місця служби військовослужбовцем, вчинене в умовах особливого періоду.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнано щире розкаяння правопорушника.

На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями) під час розгляду справи, пов`язаної з проходженням військової служби, ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.4 ст. 172-11 КУпАП, ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465,00 грн (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень) (отримувач ГУК у Київській обл. 21081100; ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок UA 0010730; штраф).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя А. О. Залеська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/510/1036/22

Справа № 510/930/22

12 вересня 2022 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08 вересня 2022 року до Ренійського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З зазначених матеріалів встановлено, що 07 травня 2022 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у АДРЕСА_1 , умисно висловлював погрози на адресу своєї матері ОСОБА_2 , яка проживає разом із ним.

Таким чином, ОСОБА_2 було вчинено домашнє насильство, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв та клопотань не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій шостій цієї статті.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув 07 серпня 2022 року, тобто до направлення матеріалів на розгляд суду.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 04.09.2022р. о 22.09год. в с. Тартаків по вул. Сокальська, Червоноградського району, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував мотоциклом марки «Shineray», р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження освідування для встановлення стану сп`яніння водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, повідомив, що не вживав спиртного.

Натомість вина його у даному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, направленням водія на огляд та актом огляду на стан сп`яніння від 04.09.2022р., згідно яких водій від проходження освідування відмовився, рапортом поліцейського, а також відеозаписом, що долучений до матеріалів справи.

В діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс