Справа № 359/9817/21
Провадження № 3/359/232/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника адвоката Білика Г.І., адміністративні матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ААБ № 304122, 01.10.2021 року о 08 год. 43 хв. а/д Київ-Харків М-03, в напрямку м. Бориспіль, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода Октавія » д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені, не реагують на світло, сповільнення мови та рухів, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння не проводився у медичному закладі, у зв`язку з відмовою водія від проходження огляду, чим водій порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що не погоджується з обставинами викладеними у протоколі та свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає. Пояснив, що працівники поліції відразу почали вимагати пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, вказуючи при цьому не зрозумілі ознаки, яких в нього взагалі не було, оскільки він не вживає наркотичні засоби. Зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і готовий був проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, якщо працівники поліції йому чітко вкажуть які в нього є ознаки, однак працівники поліції наполегливо висловлювали пропозицію про необхідність відмови від проходження такого огляду та робили всі можливі провокації відносно нього.

Адвокат Білик Г.І. підтримав пояснення ОСОБА_1 та зазначив, що на відео, яке надане працівниками поліції, відсутні будь-які переконливі докази того, що ОСОБА_1 перебував за кермом в стані наркотичного сп`яніння, а саме на відео чітко видно те, що поліцейським не було встановлено первинних ознак наркотичного сп`яніння, які вказані в протоколі, водій невідь не виходив з машини для проведення огляду, що б передувало запропонувати водію пройти огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також зазначив, що відповідно до пункту 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за № 1452/735» (надалі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом №1395 від 07.11.2015року Міністерством внутрішніх справ України, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Окрім того, на відео не видно свідків події, які вказані в протоколі чи взагалі вони були, не відомо.

На підставі вищезазначеного провадження відносно ОСОБА_1 просив закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку особи яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також відеозаписом.

Під час розгляду справи, судом було вивчено відеозапис, який наданий працівниками поліції, на якому відсутній фрагмент роз`яснення водію його прав, та п.п. 2.5 ПДР, щодо відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме відео іде з переривами і не постійно.

З огляду на вищезазначене, суд критично оцінює даний відеозапис, оскільки він не відтворює фактичні обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3 розділу 1 Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Разом з тим, поліцейським до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання вимог Інструкції щодо виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Більше того, суд звертає увагу, що з показань технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події, вбачається, що в порушення вимог п. 2-4 Інструкції ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 взагалі не вбачаються.

З вищевикладеного слід прийти до висновку, що вказане провадження не містить достатніх даних, які б вказували на те, що інспекторами поліції належним чином було зафіксовано відмову від проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, які взагалі були відсутні та не вказані в протоколі.

Таким чином, будь-яких об`єктивних даних щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять.

Наведене вище у своїй сукупності виключає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і сам протокол, за таких обставин, не є належним доказом, який би підтверджував вину останнього.

На думку судді, указані вище обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________