Справа № 482/635/22
Номер провадження 3/482/498/2022

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2022 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, безробітня, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушеня,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоодеського районного суду надішли матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 354032 від 09.07.2022 року, ОСОБА_2 09 липня 2022 р. о 09 год. 00 хв. здійснювала торгівлю з рук молочною продукцією (домашнім сиром та молоком) у невстановленому місці біля ринку «Альянс», розташованого по вул. Кухарєва у м. Нова Одеса,відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї провини в інкримінованому їй правопорушенні не визнала, зазначивши про те, що того дня нічим не торгувала біля ринку «Альянс», просила суд, в зв`язку з недоведеністю її вини та в її діях складу правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП, відсутністю доказів у вчиненні вищевказаного правопорушення, закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст.. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в даній підлягає закриттю за недоведеністю у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.ст.251 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст. 160 КУпАП, забороняється торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, полягає у торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Особа, яка притягується до відповідальності вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП заперечує вищевказане з тих підстав, що 09 липня 2022 р. о 09 год. 00 хв. нічим не торгувала біля ринку «Альянс», що факт вчинення нею правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП ніякими доказами не підтверджений.

Зазначені пояснення ОСОБА_2 письмовими доказами, доданими до протоколу, не спростовані і інші матеріали справи не містять переконливих доказів, що підтверджують порушення ОСОБА_2 ч.1 ст. 160 КУпАП.

Крім цього, суд зазначає, що до матеріалів справи, всупереч ст.. 256 КУпАП, не долучено письмових пояснень свідків вчинення ОСОБА_2 інкримінованого їй правопорушення, які також не вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні інші докази в розумінні ст. 251 КУпАП, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, що, в свою чергу, ставить під сумнів наявність вини ОСОБА_2 та складу правопорушення в її діях за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, не доведена, а тому в її діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області В.О. Баранкевич