Справа № 355/932/22
Провадження № 3/355/945/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року Суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №245530 від 28.08.2022 вбачається, що 28.08.2022 о 16.15 год. водій, ОСОБА_1 , на 78-му км а/д М03 Київ-Харків Броварського району Київської області, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN COLF, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явися, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Коавльчук О.М. підтримав свого підзахисного та до початку судового засідання, а саме 26.09.2022 року в електронній формі надав суду клопотання про закриття провадження по справі. Підставою для закриття вважає численні порушення норми чинного законодавства при складанні протоколу, збиранні письмових доказів, а також самої процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також до суду 26.09.2022 року надіслав пояснення по даній справі, в яких просить закрити провадження у справі порядку п. 1ст. 247 КУпАП.

Дослідивши заяву адвокат Коавльчук О.М., оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і зв`язку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №204/2352/16-а).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими Нормативно-правовим актами, органу які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, вданому випадку Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно до роз`яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Так, відповідно до п.6 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Так, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП наявність двох свідків є обов`язковою.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.08.2022 p. ОСОБА_1 був зупинений інспектором роти №2 взводу № 2 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області, на 78 км. автодороги М03 Баришівського району Київської області. Причиною зупинки патрульний поліції зазначив перевищення швидкості та склав постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Із запису з боді камери поліцейського чітко видно, що під час спілкування з ОСОБА_1 посадова поліцейський, поспілкувавшись з іншим інспектором (16:18:20 хв. за тайм-кодом камери ID: 475704), пропонує вийти ОСОБА_1 з автомобіля (16:18:30 хв. за тайм-кодом камери ID: 475704) після чого проводить нібито огляд на стан наркотичного сп`яніння (16:18:45 хв. за тайм-кодом камери ID: 475704). При цьому він вже одразу стверджує, що ОСОБА_1 вживав наркотичні засоби (16:18:50 хв. за тайм-кодом камери ID: 475704).

В подальшому, без проведення належного огляду з відстані не менше 1 м працівник поліції заявив, що у ОСОБА_1 звужені зіниці очей (16:19:26 хв. за тайм-кодом камери ID: 475704). При цьому свідки присутні не були та будь-які документи не складались.

Провівши так званий огляд працівник патрульної поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу з метою медичного огляду на наявність ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 переконливо погодився (16:20:04 хв., 16:20:37 хв., 16:20:44 хв. за тайм-кодом камери ID: 475704).

До матеріалів справи додано направлення ОСОБА_1 на огляд на стан наркотичного сп`яніння, а саме до Комунального некомерційного підприємства «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», до якого з місця зупинки водія близько 38 км. Натомість пройти освідування у комунальному некомерційному підприємстві «Березанська міська лікарня», відстань до якої з місця зупинки та розташування стаціонарного поста поліції становить всього 2-2,5 км, водію запропоновано не було.

Як вбачається з наданих патрульною поліцією відеофайлів зйомка перервана та розпочинається вже о 16:43 хв. за тайм-кодом камери ID: 475704 де і фіксується відмова ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу у м. Бориспіль, тоді як найближчий населений пункт це м. Березань або смт. Баришівка.

Направлення та доставлення до лікарні неодмінно у м. Бориспіль, що неодноразово обумовлюється поліцейськими, наголошується, та зафіксовано на записах боді камер поліцейського, віддаленість лікарні та додатковий час на обстеження, спровокувало ОСОБА_1 для написання відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також суд звертає у вагу на те, що направлення на проходження огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння виписано о 16:30 за невідомих обставин.

В матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 , оформлене належним чином, до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де б були зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені п. 4 розділу 1 зазначеної вище Інструкції (ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що і стало є однією з підстав для прийняття рішення про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення та закриття справи.

Так, ні в протоколі, ні в залученому направленні не зазначено всі необхідні ознаки, передбачені Інструкцією. Крім того, невідомо яким чином посадова особа патрульної поліції визначила, що зіниці очей звужені та не реагують на світло, оскільки жодних дій, направлених на визначення такої ознаки не проводилось.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що підстав для підозри у знаходженні ОСОБА_1 в стані наркотичного .сп`яніння не існувало, всіх передбачених ознак такого сп`яніння ні в протоколі, ні в будь-якому іншому документі не зафіксовано, що виключає наявність права посадових осіб патрульної поліції обмежувати ОСОБА_1 у вільному пересуванні шляхом примушування його пройти медичний огляд та ще й з порушенням вимог діючого законодавства.

При цьому слід зауважити, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на наявність ознак наркотичного сп`яніння, проте в найближчому медичному закладі, а не в м. Бориспіль, яке знаходиться за 40 км. від місця зупинки, що порушує право ОСОБА_1 на вільне розпорядження своїм часом. Також ОСОБА_1 побоювався залишити просто на трасі свій Т/3, а патрульна поліція не гарантувала його охорону на час здійснення огляду.

Вищенаведене вказує на відсутність ключової сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення - факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі.

Таким чином, матеріалами справи не доведено належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

В порушення зазначених вимог, працівники поліції не вели безперервної відеозйомки, а наданий ними відеозапис є фрагментований, з якого неможливо однозначно прийти до висновку про дотримання працівниками поліції вимог Закону при освідуванні ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, при складанні протоколу та зачитуванні.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 5 розділу II Наказу МВС від 18.12.2018 №1026, включення портативного відеореєстpaтораa відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За вище викладених обставин суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння водія, суд визнає протокол, складений за результатами огляду, та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП та Інструкції й за відсутності інших належних, допустимих і достовірних доказів, які б вказували на наявність у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закриває провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева