Провадження № 33/801/834/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В.,

розглянувши за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 337084, складеного 13 липня 2022 року о 09 год 30 хв, - 13 липня 2022 року о 08 год 15 хв в м. Вінниці по вул. Магістратській, 80 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ; при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3«б», 8.7.3«ґ» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2022 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 496,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2022 року, адже жодних повісток чи інших повідомлень про розгляд справи та про дати судових засідань не отримував, а копію оскаржуваної постанови отримав 15 вересня 2022 року.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі на посаді водія-заправника відділення матеріального забезпечення батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_3 .

Свою вину особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності визнає, щиро кається у скоєному, однак зазначає, що ДТП, що сталася, є незначною, без суттєвих пошкоджень, без значних матеріальних збитків, а також без травмованих осіб, тобто правопорушення є малозначним.

Тому враховуючи, що водіння є обов`язковою умовою на службі на його посаді, а позбавлення його права керування призведе до ускладнення в продовженні несення військової служби, просить пом`якшити відповідальність за вчинене правопорушення шляхом зміни в частинні накладення стягнення, в межах передбачених санкцією статті 124 КУпАП з адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційна скарга підлягають до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову судом першої інстанції винесено 08 вересня 2022 року за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В матеріалах справи міститься супровідний лист від 08 вересня 2022 року про надсилання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови суду (а. с. 12). Проте, докази вручення ОСОБА_1 такої копії в матеріалах справи відсутні.

Звернувшись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, ОСОБА_1 зазначив, що копію оскаржуваної постанови він отримав 15 вересня 2022 року, підтвердженням чого є копія конверта, у якому надійшла оскаржувана постанова суду та витяг з реєстру Укрпошти за штрихкодом з конверту 965.

Апеляційну скаргу на постанову суду ОСОБА_1 подав до суду 26 вересня 2022 року, тобто протягом десяти днів із зазначеної ним дати отримання копії постанови суду (на наступний робочий день, оскільки останній день строку випав на 25 вересня неділю), зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази вручення йому копії оскаржуваної постанови.

Такі обставини вказують на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а тому цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, на виконання вимог зазначених статей 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

По справі встановлено, що 13 липня 2022 року о 08 год 15 хв в м. Вінниці по вул. Магістратській, 80 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора внаслідок чого відбулося зіткнення з Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказані обставини зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 337084 від 13 липня 2022 року (а. с. 1) та підтверджуються схемою місця ДТП, яка сталася 13 липня 2022 року (а. с. 2); поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 3); копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 337085 від 13 липня 2022 року, складеного про те, що водій ОСОБА_2 13 липня 2022 року о 08 год 15 хв в м. Вінниці по вул. Магістратській, 80, керуючи транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3«б», 8.7.3«ґ» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а. с. 4); поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 5).

Зі змісту підпункту «б» пункту 2.3 ПДР випливає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з підпунктом «ґ» пункту 8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав доведеним порушення підпункту «б» пункту 2.3 та підпункту «ґ» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху, вчинене ОСОБА_1 , за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При накладенні стягнення згідно вимог частини другої статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , врахувавши характер вчиненого правопорушення, шкоду, завдану правопорушенням, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд першої інстанції перейшов до більш суворого стягнення, передбаченого статтею 124 КУпАП позбавив ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на шість місяців, зазначивши, зокрема, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суду завчасно та належним чином суд не повідомив, а тому був позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності обставин, які пом`якшують його відповідальність. Суд врахував, що допущене ОСОБА_1 порушення вимог ПДР призвело до ДТП, тому дійшов до переконання, що ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив, що може свідчити про можливість вчинення ним нових порушень в майбутньому.

Апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції в частині визначення виду стягнення.

Апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції через відсутність ОСОБА_1 в судовому засіданні не досліджено його пояснення, а отже не встановлено ступінь вини особи та його ставлення до вчиненого правопорушення, не враховано, що діяльність особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності пов`язана з безпосередньою необхідністю наявності права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Таким чином апеляційний суд вважає, що в даному випадку мало місце вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 з необережності, враховуючи, що допустивши порушення Правил дорожнього руху він не передбачав можливості настання таких наслідків (зіткнення транспортних засобів та в результаті їх пошкодження), хоч повинен був і міг їх передбачити.

Посилання суду першої інстанції на відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність є помилковим, з огляду на те, що як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 з моменту вчинення ДТП свою вину визнавав повністю і щиро розкаюється у скоєному, про що він також зазначив в апеляційній скарзі.

Крім того, згідно доданого витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 28 лютого 2022 року ОСОБА_1 прийнятий та призначений на посаду водія-заправника відділення матеріального забезпечення батальйону зв`язку, ВОС- 790057А(а. с. 22), що враховуючи продовження військових дій на території України та відсутність жодних важких наслідків ДТП є додатковою підставою пом`якшити відповідальність ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП щире розкаяння винного є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною другою цієї статті орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

При визначенні виду стягнення суд першої інстанції не врахував у повній мірі характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до відповідальності, визнав свою вину та розкаявся у скоєному, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та безпідставно застосував до ОСОБА_1 більш суворе стягнення, передбачене статтею 124 КУпАП, позбавивши його права керування транспортними засобами на шість місяців.

За таких обставин постанова суду підлягає зміні в частині призначення покарання із застосуванням до ОСОБА_1 більш м`якого адміністративного стягнення у виді штрафу, застосування якого буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2022 року.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити в частині виду накладеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.).

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська