ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Костюк Л.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мельника З.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мельника З.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 вересня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (оди) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції, 18 серпня 2022 року о 16 год. 54 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Г. Майдану 75, в м. Чернівці, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. Відмова фіксувалася працівниками поліції за допомогою технічних засобів відеозапису.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Мельник З.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 вересня 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 виходив з автомобіля, який не рухався, що підтверджується наявними в матеріалах справи відеозаписами.

Провадження № 33/822/597/22 Головуючий у І інстанції: Танасійчук Н.М.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

Посилається на те, що з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається те, що ОСОБА_1 виявляв бажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, однак працівниками поліції було відмовлено ОСОБА_1 пройти такий огляд.

Вказує на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, оскільки даним автомобілем керувала його дружина ОСОБА_2 , якій належить вказаний транспортний засіб. Вказані обставини підтвердила свідок ОСОБА_2 .

Зауважує, що матеріали справи не містять доказів, які доводили перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Посилається на те, що ОСОБА_1 на момент зупинки перебував в кепці, яка закривала половину обличчя і в цей час йому світило сонце, що змогло змінити колір обличчя.

Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм матеріального та процесуального права, на що суд першої інстанції не звернув уваги та не надавав належної правової оцінки.

Зауважує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, у зв`язку з чим постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мельника З.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 145029 від 18 серпня 2022 року (а.с. 1), 18 серпня 2022 року о 16 год. 54 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Г. Майдану 75, в м. Чернівці, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає дійсності.

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій. Так, в протоколі вказані ознаки наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , які були виявлені поліцейськими та дії водія щодо відмови від огляду, є вказівка на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав вважати, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення є незаконним і складений безпідставно, як апелянт вказує в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 серпня 2022 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ЧОНД (а.с. 3).

Вищевказане також підтверджується дослідженим в суді апеляційної інстанції відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції з якого вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, а також роз`яснили наслідки відмови від проходження такого огляду.

Твердження про те, що ОСОБА_1 був готовий пройти огляд на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з відеозапису чітко видно, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння вже після того, як працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, з моменту зупинки транспортного засобу та протягом усього часу спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, а його поведінка свідчила про небажання пройти такий огляд.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, з огляду на наступне.

З початку відеозапису, який наявний в матеріалах справи вбачається, що працівники поліції переслідують транспортний засіб марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 подаючи звукові сигнали та проблискові маячки з метою його зупинки.

Крім того, з вказаного відеозапису вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 та саме ОСОБА_1 вийшов з водійського місця та особисто вказав на те, що під час руху свого транспортного засобу, у дзеркало заднього виду, він помітив автомобіль працівників поліції та через деякий час зрозумів, що вони подають сигнали для зупинки саме його транспортного засобу.

З вищевказаних відеозаписів, вбачається і те, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечував факт керування транспортним засобом, не вказував працівникам поліції про незаконність зупинки його транспортного засобу та не стверджував про обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Крім того, посилання апелянта на те, що за кермом перебувала свідок ОСОБА_2 , спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, згідно якого ОСОБА_2 вказує на те, що вона отримала посвідчення водія, проте автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 - не керувала, оскільки не знає як керувати саме цим автомобілем.

Враховуючи вищевикладене, твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є надуманими та судом апеляційної інстанції розцінюються як обраний останнім неналежний спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Інші доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення та не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 .

Таким чином, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено, як не встановлено істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мельника З.В. - залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 вересня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис]В.Т. Марчук

«Згідно з оригіналом».

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду ___________ В.Т. Марчук

18.10.2022