Справа № 932/3584/22
Провадження № 3/932/1926/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №246708 від 22.06.2022 року вбачається, що 22.06.2022 року о 03 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 , стосовно якого 21.06.2022 року винесено терміновий заборонний припис серії АА №169159 про зобов`язання залишити місце проживання, заборону на вхід та перебування в місці проживання та заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою та порушив даний припис і не виконав його. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №246708 від 22.06.2022 року, протоколом серії АЗ №061092 від 22.06.2022 року про адміністративне затримання, заявою ОСОБА_2 про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, зареєстрованої в ВП №7 ДРУП ГУНП від 22.06.2022 року №19752, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом слідчого взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Бойко Олега.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №238916 від 21.06.2022 року вбачається, що 21.06.2022 року об 11 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство щодо своїх батьків, а саме до батька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , висловлювався нецензурною лайкою, чим принижував честь та гідність, штовхав руками по тулубу, розбив хвіртку. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №238916 від 21.06.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.06.2022 року, рапортом командира взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Григоренко А., копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №169159 та іншими матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Виходячи з того, що розгляд вказаних вище справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 у одному провадженні є доцільним з огляду на вимоги ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про можливість об`єднання вказаних вище протоколів про адміністративні правопорушення у одне провадження, присвоївши загальний номер справи № 932/3584/22 (провадження № 3/932/1926/22).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, яку ОСОБА_1 отримав, про що свідчить відмітка про вручення, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 з наступних підстав.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з цих підстав суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно п. 14 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Нормою ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Диспозицією названої статті охоплюється широке коло дій, які можна розцінити як домашнє насильство. Так, зокрема, нецензурні висловлювання, сварки, вчинення інших дій, якщо ці дії направлені безпосередньо на потерпілу особу, на її адресу, можна розцінити як домашнє насильство, оскільки може бути завдана шкода психічному здоров`ю людини.

Суд вважає доведеним, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство щодо своїх батьків, а саме до батька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , висловлювався нецензурною лайкою, чим принижував честь та гідність, штовхав руками по тулубу, розбив хвіртку та 22.06.2022 року о 03 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 , стосовно якого 21.06.2022 року винесено терміновий заборонний припис серії АА №169159 про зобов`язання залишити місце проживання, заборону на вхід та перебування в місці проживання та заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою та порушив даний припис і не виконав його. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю та підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №246708 від 22.06.2022 року, протоколом серії АЗ №061092 від 22.06.2022 року про адміністративне затримання, заявою ОСОБА_2 про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, зареєстрованої в ВП №7 ДРУП ГУНП від 22.06.2022 року №19752, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом слідчого взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Бойко Олега, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №238916 від 21.06.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.06.2022 року, рапортом командира взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Григоренко А., копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №169159 та іншими матеріалами.

Отже, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні, знайшла своє підтвердження, і до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 932/3584/22, провадження № 3/932/1926/22, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 932/3586/22, провадження № 3/932/1927/22, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши загальний номер справи № 932/3584/22.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці з дня його винесення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ