Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2022 року м. Рівне

Справа № 570/1235/22

Провадження № 33/4815/521/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Луцик К. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Луцик Катерини Василівни на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 17 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 17 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Луцик К. В. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні відомості про наявність свідків, що були присутні при складанні протоколу. Вказує, що після складання протоколу за ч. 2 ст. 122 КУпАП працівник поліції почав стверджувати, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд, на що ОСОБА_1 погодився, проте жодних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було. Згодом працівники поліції почали переконувати ОСОБА_1 , що йому краще відмовитися від проходження огляду. На відеозаписі працівники поліції не вказують які саме ознаки наркотичного сп`яніння ними виявлено у ОСОБА_1 . Вважає, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено: 22 квітня 2022 року о 20 год. 25 хв. по вул. Молодіжній в смт.Квасилів Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки "Volvo" модель "V50", н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 184743 від 22.04.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 20 год. 25 хв. в смт. Квасилів, вул. Молодіжна, 48 керував транспортним засобом марки "Volvo" модель "V50", н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду у медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився (дана подія була зафіксована на засоби відеозапису), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказала «Пояснення надам в суді».

Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, про що останній засвідчив своїм підписом.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься відмітка, що ОСОБА_1 від керування відсторонений згідно ст. 266 КУпАП, від підпису відмовився.

В матеріалах справи міститься Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 22.04.2022 року о 20 год. 35 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. (а.с. 3).

В матеріалах справи міститься Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.04.2022 року о 21 год. 00 хв., згідно якого здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу "Volvo" модель "V50", н.з. НОМЕР_1 , шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик м. Рівне, вул. Дворецька (а.с. 4).

Також в матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 626107 від 22.04.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 22.04.2022 року 20 год. 25 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 125 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. (а.с. 5).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Покликання адвоката Луцик К. В. про те, що у матеріалах справи відсутні відомості про наявність свідків, що були присутні при складанні протоколу, не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП наявність свідків при здійсненні відеофіксації не вимагається.

До матеріалів справи долучено диск відеофіксації, з якого вбачається, що на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Луцик Катерини Василівни залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 17 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.