Справа № 751/1551/22
Провадження №3/751/948/22
ПОСТАНОВА
12 жовтня 2022 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Ченцової С.М.
при секретарі Мірошник В.П., Мороз М.В.
з участю особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1
адвоката Дворніченка М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , учасник бойових дій, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні особа, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що він автомобілем не керував. Зустрівся із товаришем біля ринку, був напідпитку, попросив відвезти його додому. Їхали по вул. Любецькій, в сторону вулиці В`ячеслава Чорновола, зупинились перед перехрестям цих вулиць, на світлофорі. Його автомобіль заглух, вони вийшли подивились, вирішили що потрібен електрик. Товариш пішов шукати електрика, а він сів до автомобіля, відкрив вікно, напередодні не спав, тому напевно заснув. Відмовився проходити «Драгер» на місці, тому що автомобілем не керував.
Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., посилаючись на обставини, викладені у письмових поясненнях (а.с. 28.29). Крім того пояснив, що на відеозаписі, доданому до протоколу, не зафіксовано факту керування транспортним засобом. Сам відеозапис неповний, лише 10 хвилин, хоча відеозапис мав бути тривалістю півтори години.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює в Управлінні поліції охорони в Чернігівській області. 19.05.2022 року перебував на службі та у складі наряду рухався по вул. Любецькій у сторону вул. В. Чорновола. Наближаючись до перехрестя цих вулиць, побачили попереду затор. Зупинились попереду автомобіля, підійшли до нього. Водійське вікно було відкрито, сидів чоловік у військовій формі, ймовірно спав, на перший погляд повністю був непритомний. Водій чітких відповідей не давав, тому прийняли рішення викликати наряд патрульної поліції. на запитання відповів, що автомобіль був за 15-20 метрів до світлофору, на проїжджій частині. Факту керування водієм автомобіля вони не бачили. Вся інформація щодо цієї події зафіксована на боді-камері.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює в Управлінні патрульної поліції в Чернігівській області. Прибули на місце події через 10-15 хвилин після виклику. Автомобіль знаходився у тому місці, де його виявили. У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені у протоколі. Водій заперечував, що він керував автотранспортом. Запропонували пройти огляд на прилад Драгер, водій відмовився. Також відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у лікаря. За цей час приїхала військова поліція. Автомобіль передали його керівництву.
Вислухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши письмові докази, відеозапис, наданий як додаток до протоколу, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.
Згідно із ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог, викладених у статей 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 017246, складеного щодо ОСОБА_1 порушення сформульоване наступним чином: керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від продуття приладу Драгер та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився.
Однак, свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він не бачив факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом. Автомобіль стояв на проїжджій частині, тому утворився затор на автодорозі. Коли вони підійшли до автомобіля, побачили водія, на перший погляд їм здалось, що він був непритомний. Дані покази підтверджують, що водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, коли його виявили працівники поліції.
Відеозапис, наданий як додаток до протоколу, не підтверджує обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. На відеозаписі зафіксовано лише процедуру оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 .
Інших доказів, які б підтверджували факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння суду надано не було.
Положення статті 62 Конституції України визначають, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження того, що громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 9, 130, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суд
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова