ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2022 Справа №607/12490/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , перебуває у декретній відпустці,

-- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

-- за участю: ОСОБА_1 , захисника Заплітної І.А., потерпілої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2022 року в 07 год. 52 хв. водій ОСОБА_1 на перехресті вулиць С.Будного-Винниченка-Карпенка в м. Тернополі, керуючи автомобілем марки «Mazda 3» номерний знак НОМЕР_1 , була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, не виконавши вимоги дорожньої розмітки 1.16.1 і допустила зіткнення з автомобілем марки «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2022р. серії ААД №097007, ОСОБА_1 порушила вимог п. 2.3 (б), п. 1.16.1 ПДР України і притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник подали клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відомості, які викладені поліцейським не відповідають фактичним обставинам справи, долученими доказами не підтверджено порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України і те, що водій ОСОБА_1 не виконала вимоги дорожньої розмітки, а навпаки, водій ОСОБА_2 , при виконанні маневру перестроювання на іншу смугу руху повинна була надати дорогу водію ОСОБА_1 і дії ОСОБА_2 є в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпіла ОСОБА_2 надала показання, з яким встановлено, що вона рухалася по вул. С.Будного і під`їжджаючи до перехрестя мала намір повернути ліворуч, включила лівий покажчик повороту для заїзду на ліву смугу руху, яка дозволяє поворот ліворуч і починається після завершення дорожньої розмітки, типу острівця. Раптово біля неї з лівої сторони, перетинаючи позаду її автомобіля дорожньою розмітку, на великій швидкості проїхав автомобіль, зачепив її автомобіль та вже із смуги руху, на яку вона перестроювалася, повернув ліворуч і зник. Вона перебувала в стресовому стані, оскільки такої ситуації з нею раніше не було і щоб не перешкоджати руху іншим учасникам проїхала на вул. С.Будного за перехрестя, зупинилася і викликала поліцію.

Вимогами статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.3 (б) ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дорожні розмітки 1.16.1, 1.16.2, 1.16.3 позначають напрямні острівці в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків

В даному випадку, дорожня розмітка під позначенням 1.16.1, вимоги якої згідно протоколу про адміністративне правопорушення порушила ОСОБА_1 , розділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Розмітка 1.1 ПДР України (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках; позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка); позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки). Лінію 1.1 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

При встановлених судом обставинах виникнення дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 , маючи намір здійснення повороту ліворуч, повинна була зайняти відповідну смугу руху в тому напрямку, а не проводити маневр повороту, заїжджаючи на дорожню розмітку і проїжджаючи через неї, яка обведена вузькою суцільною лінією і яку перетинати забороняється.

Відповідно до п. 1.3 1.6 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Тому, водій автомобіля «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виконуючи маневр перестроювання на смугу руху, яка дозволяє здійснювати поворот ліворуч, виконуючи при цьому вимог ПДР України, розраховувала на не порушення іншим водієм, в даному випадку ОСОБА_1 ПДР і дії ОСОБА_1 не будуть створювати небезпеку чи перешкоду для її руху.

При розгляді справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконала вимоги дорожньої розмітки 1.16.1 ПДР України, на яку неможливо заїжджати і перетинати, крім чітко встановлених ПДР України випадках, яких в даному випадку не існувало, її дії спричини небезпеку для іншого учасника дорожнього руху і є в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, в якій автомобіль «Renault Megane», водій якого рухався із дотриманням ПДР, отримав механічні пошкодження.

За таких обставин, за наслідком досліджених доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться наступним.

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2022р. серії ААД №097007, яким зафіксовані порушення водієм Правила дорожнього руху та обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди;

-- схемою місця ДТП від 14.09.2022р., на якій схематично зображене перехрестя вулиць із наявною дорожньою розміткою 1.16.1, яка розділяє зустрічні потоки.

-- поясненнями ОСОБА_3 від 14.09.2022р., із яких встановлено, що 07 год. 55 хв. вона їхала по Тернопільській об`їзній на Петриківському перехресті зайняла ліву сторону для того, що виконати перестроювання у крайню ліву смугу, включила лівий покажчик повороту, як на швидкості з нею зіткнувся темно-синій автомобіль, в`їхавши в її лівий бік і пролетівши далі поїхав. Перехвилювавшись і боячись створити аварійну ситуацію, вона з`їхала на сторону на вул. Будного,28.

-- протоколом огляду транспортного засобу від 14.09.2022р., яким зафіксовано механічні пошкодження на задньому правовому крилі, задній правій дверці, передньому бампері та крилі з права на автомобілі «Mazda 3» номерний знак НОМЕР_1 ;

-- протоколом огляду транспортного засобу від 14.09.2022р., яким зафіксовано механічні пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера та крила зліва на автомобілі «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_2 ;

-- копією постанови від 14.09.2022р. №5890440, якою ОСОБА_4 притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ст. 125 КУпАП, а саме переміщення свого транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.09.2022р. о 08 год. в м. Тернополі;

-- рапортом інспектора поліції Кучмій В. від 14.09.2022р., із якого свідчить, що 14.09.2022р. близько 08 год. 16 хв. на службовий планшет надійшло повідомлення по «ДТП» по вул. С.Будного в м. Тернополі, де один із учасників покинув місце ДТП. Прибувши за вказаною адресою було виявлено автомобіль «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_2 та водія ОСОБА_3 , яка повідомила, що ДТП мало місце близько 07 год. 52 хв. на перехресті вулиць С.Будного-Винниченка-Карпенка і автомобіль невідомої марки допустив з нею зіткнення та поїхав. Під час розшукових дій було встановлено автомобіль «Mazda 3» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , де і було виявлено вказаний автомобіль.

Надані в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення щодо того, що її дії не перебувають в причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та не порушення нею вимог ПДР України, що спричинило виникнення ДТП судом до уваги не береться, так як вони спростовані вищенаведеними доказами.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності і враховуючи відсутність доведених обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2022р. серії ААД №097007 та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (1700 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяЮ. І. Дзюбановський