Справа № 138/1549/22
Провадження № 33/801/790/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Савкова І. М.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 серпня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави, стягнуто судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави, вирішено повернути ОСОБА_1 вилучений загально громадський паспорт громадянина Республіки Молдови НОМЕР_2 , виданий 03 лютого 2015 року, ІСR, який знаходиться при матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

В постанові суду зазначено, що 17 липня 2022 року о 11 год. 20 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» на напрямку «вихід з України» виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Республіку Молдову без відповідних документів, а саме: на паспортний контроль надав загально громадський паспорт громадянина Республіки Молдови НОМЕР_2 , виданий 03 лютого 2015 року, ІСR, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04 листопада 1991, ст. 2, 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та п. 1, 2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою КМУ від 27 січня 1995 № 57.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 серпня 2022 року і закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що при перетині Державного кордону України в пункті пропуску він пред`явив власний дійсний закордонний паспорт громадянина Республіки Молдова. В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що громадянин Молдови ОСОБА_2 є тією ж самою особою, що і громадянин України ОСОБА_1 , крім того суд не звернув уваги, що заявник є громадянином Молдови за народженням, що спростовує можливість набуття ним громадянства Республіки Молдова.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 58).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №157867 від 17 липня 2022 року, згідно з яким 17 липня 2022 року об 11 год. 20 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» на напрямку «вихід з України» виявлено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Республіку Молдову без відповідних документів, а саме: на паспортний контроль надав загально громадський паспорт громадянина Республіки Молдови НОМЕР_2 , виданий 03 лютого 2015 року, ІСR, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04 листопада 1991, ст. 2, 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та п. 1, 2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою КМУ від 27 січня 1995 № 57(а. с. 3);

-рапортом та письмовими поясненнями працівників Державної прикордонної служби України про обставини вказаного правопорушення (а. с. 4-6);

-даними витягу з бази ПС «Ризик» (а. с. 8);

-протоколом про вилучення документів від 17 липня 2022 року (а. с. 11).

Відповідно до статті 4 Конституції України в Україні існує єдине громадянство.

Згідно вимог пункту 6 частини першої статті 1 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» іноземцем є особа, яка не перебуває у громадянстві України і є громадянином (підданим) іншої держави або держав, а тому ОСОБА_1 не вважається іноземцем та вимоги вказаного закону на нього не розповсюджуються.

Статтею 9 Закону України «Про державний кордон України» передбачено, що порушенням державного кордону України є перетинання його з порушенням встановленого порядку.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» документами, що дають право громадянину України на виїзд з України і в`їзд в Україну є: паспорт громадянина України для виїзду закордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну (дає право на в`їзд в Україну). У передбачених міжнародними договорами України випадках замість документів, зазначених у частині першій цієї статті, для виїзду з України і в`їзду в Україну можуть використовуватися інші документи.

Згідно статті 3 вказаного Закону перетинання громадянами України державного кордону України здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон України після пред`явлення одного з документів, зазначених у ст. 2 цього Закону. Правила перетинання державного кордону України громадянами України встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до цього Закону та інших законів України.

В пунктах 1 та 2 «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених Постановою КМУ від 27 січня 1995 року № 57 зазначено, що ці Правила визначають порядок перетинання громадянами України державного кордону, яке здійснюється ними в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю (далі - пункти пропуску), якщо інше не передбачено законом, за одним з таких документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну: 1) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; 2) дипломатичний паспорт; 3) службовий паспорт; 4) проїзний документ дитини; 5) посвідчення особи моряка; 6) посвідчення члена екіпажу.

Таким чином, з огляду на вимоги вказаного вище законодавства перетин державного кордону громадянином України за паспортом іноземної держави не допускається і кваліфікується як незаконне перетинання державного кордону без відповідних документів.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України в пункті пропуску без відповідного документу, а саме надав на паспортний контроль загальногромадянський паспорт громадянина Молдови, однак, під час проходження паспортного контролю було встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином України, тому, не надавши закордонний паспорт громадянина України, він порушив встановлений законом порядок для його перетину за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Суд першої інстанції дослідив докази у їх сукупності, вони узгоджуються між собою, а відтак апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме, перетинання державного кордону в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 перетинав кордон з дійсним паспортом громадянина Республіки Молдова не спростовують вірності висновків суду першої інстанції, оскільки положеннями п. 1 ст. 2 Закону України «Про громадянство» передбачено, що громадяни України, які набули громадянство іншої держави, у правових відносинах з Україною залишаються лише громадянами України. Крім того, ОСОБА_1 не надав суду доказів втрати ним громадянства України.

Твердження в апеляційній скарзі про відсутність доказів, що громадянин Молдови ОСОБА_2 та громадянин України ОСОБА_1 є однією і тією ж особою апеляційний суд не бере до уваги, оскільки на фото у загально громадянському паспорті громадянина Республіки Молдова НОМЕР_2 та у витязі, наданому Державною прикордонною службою (а. с. 7, 12), зображена одна і та ж особа.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він є громадянином Молдови за народженням, що спростовує можливість набуття громадянства Республіки Молдова громадянином України, є необґрунтованими, оскільки заявник не надав жодних документів з приводу підстав набуття ним ані громадянства України, ані громадянства Республіки Молдова.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та, на думку апеляційного суду, є спробою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета