Постанова

Іменем України

29.09.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, за даними протоколу проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15 липня 2022 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №233574, 08.07.2022р. об 01 год. 18 хв. у місті Львові на перехресті вулиць Кульпарківська - Окружна водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, шо підтверджується висновком на стан алкогольного сп"яніння №001571, чим порушила п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснила суду, що не перебувала в стані алкогольного сп"яніння, результати тесту на приладі Драгер не відповідають дійсності, вважає їх недостовірними. У зв"язку з незгодою з результатами тесту, виявила бажання здати кров в медичному закладі, натомість, прибувши туди в супроводженні працівників поліції, в здачі крові її було відмовлено, оскільки в медичному кабінеті така можливість відсутня.

В судовому засіданні захисник правопорушниці - адвокат Медвідь В.О. підтримав пояснення своєї підзахисної, зазначив, що докази у справі є неналежними та недопустимими. Просив суд звернути увагу на те, що поліцейські погодились відвезти ОСОБА_1 тільки на повторний драгер на вул. Кульпарківська, 95, але ОСОБА_1 вимагала аналіз крові. Зазначив, що артеріальний тиск та координація рухів його підзахисної були в нормі. Наголошує, що у відеозаписі, який міститься в матеріалах справи чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово наполягала на проведенні лабораторних досліджень, натомість медичний працівник вимагала здійснити продування портативного технічного засобу. Не зважаючи на чергові заперечення ОСОБА_1 , відбирання взірців біологічного середовища та їх дослідження не було проведено.

Інспектор взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції Поліщук Б.М. підтримав складений ним протокол про адміністративне правопорушення. Пояснив суду, що в ОСОБА_1 були як мінімум дві ознаки стану алкогольного сп"яніння, ОСОБА_1 продула драгер, було 0,91, погодилася пройти огляд в медичному закладі, не заперечив, що особа вимагала здавати кров. Зазначив, що він не може пояснити причини не відібрання лікарями біологічного середовища у вигляді крові.

Лікар КНП ЛОР "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень" ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що у своїй діяльності керується спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 №1452/735, яким затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказує на те, що нею були проведені усі необхідні дії медичного огляду з метою виявлення стану алкгольного сп"яніння у ОСОБА_1 , що підтверджується відповідним висновком № 001571 від 08 липня 2022 року. Разом з тим, на уточнюючі питання головуючого, в судовому засіданні повідомила, що в медичному кабінеті не передбачено можливість взяття крові чи сечі на наявність стану алкогольного сп"яніння. В судовому засіданні не заперечила того факту, що ОСОБА_1 бажала здати кров, оскільки з результатами приладу драгер не погоджувалася.

В судовому засіданні переглянуто диск з відоезаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення. Судом встановлено, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп"яніння як на місці зупинки транспортного засобу та і в медичному закладі, зокрема, останньою виконано вказівки лікаря. На відеозаписі чітко зафіксовано неодноразові прохання ОСОБА_1 здати кров, оскільки вона не погоджувалася з результатами на прилад Драгер. В кінцевому результаті, такої можливості їй не було надано.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, переглянувши долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом, та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - перебування в стані алкогольного сп`яніння, не доводиться.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протиправність дій при вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, визначається за двома ознаками: керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп"яніння та відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп"яніння.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно абз.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.6 та п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.12 розділу ІІ цієї Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.3, 9, 12, 13 розідлу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 була доставлена працівниками поліції в КНП ЛОР "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень", де пройшла огляд на стан алкогольного сп"яніння.

П.15 Інструкції визначено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь - які лабораторні дослідження, зокрема дослідження біологічного середовища - крові, які б достеменно свідчили про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп"яніння.

При цьому, суд враховує те, що в матеріалах справи містяться суперечливі дані між собою, зокрема згідно рапорту молодшого лейтенанта поліції Т.Крук від 08.07.2022 року вбачається те, що на місці зупинки транспортного засобу показник Драгера складав 0,91%, в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (без дати відповідного складання), показник складає 0,90%, а в медичному закладі через 25 хв. після використання Драгеру на місці зупинки, показник Драгера становить 0,85%.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви», судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Згідно з ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом постанови від 08.07.2020 року у справі 463/1352/16-а Верховний Суд також звертає увагу на те, що в силу принципу презумції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9,10,11, 23-24, 30-1,38, 247, 268,. 283, 285 КУпАП,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю в її діях порушень п.2.9А ПДР України та відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, щодо неї, закрити.

Посвідчення водія після набрання постановою законної сили, повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь