Справа № 307/3307/22 Провадження № 3/307/1301/22
ПОСТАНОВА
29 вересня 2022 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, фізичної особи - підприємця,
за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 778661 від 21 січня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , 21 січня 2022 року о 16 год. 10 хв. здійснювала роздрібну торгівлю в магазині змішаної торгівлі в АДРЕСА_1 , алкогольними напоями, а саме горілкою марки «Столична» та «Олександрія», без марок акцизного збору, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
13 вересня 2022 року та 29 вересня 2022 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 , не надходило, а тому суд визнав можливим розглянути справу за її відсутності в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №778661 від 21 січня 2022 року, вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 21 січня 2022 року.

Згідно супровідного листа Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до Тячівського районного суду Закарпатської області 30 серпня 2022 року за вхідним № 11557/22.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися до надходження матеріалів до суду.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, яке мало місце 21 січня 2022 року не є триваючим і на момент розгляду даної справи минув визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку зі закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, то судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню.

Керуючись ст. 38,247 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Алкогольні напої, а саме: тридцять сім пляшок горілки марки «Столична», ємкістю 0,5 літри та тридцять чотири пляшки горілки марки «Олександрія», ємкістю 0,5 літра - конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Д. Стецюк