Справа № 292/1063/21
Провадження № 3/513/332/22
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Малюка Є.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області матеріали, які надійшли з Червоноармійського районного суду Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулевча Саратського району Одеської області, який проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з професійною середньою освітою, фізичної особи-підприємця, паспорт НОМЕР_1 , виданий 02.09.2021 року органом 5144, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2021 року о 23 годині 47 хвилин на 196 км автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_3 керував автомобілем марки "MAN 19.414" реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом марки NOVATRAIL реєстраційний номер НОМЕР_4 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510, ARLM 0274, результат огляду 1,62% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він керував автомобілем, але був тверезим.

Захисник Малюк Є.Є. подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 (а.с. 43-45). Клопотання обґрунтував тим, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції безпідставно, поліцейські не пояснили причину зупинки, що є порушенням чинного законодавства. Відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення є фрагментарним, а не безперервним, що є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026. Послався також на те, що поліцейський на місці зупинки запросив свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які здійснювали на ОСОБА_1 психологічний тиск та говорили, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння до проходження обстеження ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 № ARLM 0274. Вважає, що зазначений прилад є несправним, оскільки продування здійснювалося декілька разів, та попередні результати не були зафіксовані на відеозаписі, а тому, на його думку, результат тестування не є належним доказом.

В судовому засіданні захисник Малюк Є.Є. клопотання про закриття провадження у справі підтримав. У випадку, якщо суд дійде висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, захисник просив суд застосувати до ОСОБА_1 ст. 69 КК України за аналогією закону та не призначати йому додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, працює водієм, має на утриманні двоє малолітніх дітей.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Малюка Є.Є., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частинами 1, 2, 3 ст. 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пунктів 2, 3, 6 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 1, 5, 6, 7, 10 Розділу ІІ зазначеної Інструкції встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 530173, складеним 29.11.2021 року о 23:49 годин на автодорозі Києв-Чоп 196 км, який містить необхідні відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Протокол підписаний свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . До протоколу додаються: пояснення свідків, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення до медичного закладу, чек Драгер, рапорт, відео з нагрудного відеореєстратора АМ 00023, відео з реєстратора. Тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_5 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ДПР18 530173. ОСОБА_1 протокол підписав, копію протоколу отримав та в протоколі є відмітка, що письмові пояснення надасть в суді.

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода; виражене тремтіння пальців рук, огляд проведений за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARLM 0274. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1,62 %о проміле. З результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 згоден. Свідки огляду: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

роздруківкою показників спеціального технічного засобу, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведено на автодорозі Київ-Чоп 196 км, 29.11.2021 року о 23:47:03 годині, за допомогою приладу Alkotest 7510, прилад № ARLM 0274, принтер № ARLM 0058, тест № 142, дата останнього калібрування 05.04.2021, результат тесту 1,62 ‰. Роздруківка підписана ОСОБА_1 , свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та співробітником поліції ОСОБА_6 ;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого 29.11.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було направлено до КНП "УПНСД" Новоград-Волинської МЛ. Огляд в лікарні не проводився;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у присутності яких поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського АМ 00023 та відеореєстратора щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 29 листопада 2021 року після зупинки його поліцейськими ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки "MAN 19.414" реєстраційний номер НОМЕР_6 з напівпричепом марки NOVATRAIL реєстраційний номер НОМЕР_4 , на вимогу поліцейських щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору "Драгер" погодився, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру "Драгер" в присутності двох свідків, результат тесту позитивний - 1,62 ‰;

Ствердження ОСОБА_1 та його захисника адвоката Малюка Є.Є. про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, але був тверезим, як і про те, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювали на ОСОБА_1 психологічний тиск, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом тесту до протоколу серії ДПР18 № 530173, протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом обставин складання протоколу про адміністративні правопорушення, які поза розумним сумнівом доводять факт керування ОСОБА_1 29 листопада 2021 року о 23 годині 47 хвилин транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками: керування транспортним засобом особою, яка знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП встановлює основне адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з обов`язковим додатковим стягненням у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За положеннями пунктів 2, 4 статті 24 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення, серед інших, штраф; позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання).

За змістом частин 1, 2 статті 25 КУпАП, оплатне вилучення, конфіскація предметів та позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення; позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю - тільки як додаткове; інші адміністративні стягнення, зазначені в частині першій статті 24 цього Кодексу, можуть застосовуватися тільки як основні.

За одне адміністративне правопорушення може бути накладено основне або основне і додаткове стягнення.

За положеннями ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, діючий Кодекс України про адміністративні правопорушення, не містить норм, які б дозволяли суду накладати стягнення за вчинені адміністративні правопорушення нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції відповідної статті (частини статті) КУпАП, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного стягнення, не зазначеного в санкції статті (частини статті) КУпАП, чи не призначати додаткове стягнення, що передбачене в санкції статті (частини статті) КУпАП як обов`язкове.

У зв`язку з чим, суд не погоджується з думкою захисника Малюка Є.Є. щодо наявності підстав для призначення ОСОБА_7 адміністративного стягнення із застосуванням ст. 69 КК України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП України враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність на його утриманні двох малолітніх дітей.

Судом не встановлено обставин, передбачених статтями 34, 35 КУпАП, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 основного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з обов`язковим додатковим стягненням у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, що встановлено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За пунктом 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривні.

Керуючись ст.ст. 40-1, 245, 252, 266, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA0015001, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК у Одеській області (Одеська обл.) 21081300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок на розрахунковий рахунок № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2022 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. Бучацька