Справа 682/1691/22
Провадження № 3-зв/682/4/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Мотонок Н.В., за участю секретаря судового засідання Мелашенко О.В., розглянувши у судовому засіданні заяву судді Зеленської Вікторії Іванівни про самовідвід у справі відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.10.2022 року на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я. надійшла заява судді Зеленської В.І. про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заява мотивована тим, що суддя Зеленська В.І. перебуває у дружніх (товариських) стосунках з батьком ОСОБА_2 ОСОБА_3 , разом проводять дозвілля та відпочинок. Таким чином, суддя Зеленська В.І. вважає, що дані обставини викликають сумніви в її об`єктивності та неупередженості при розгляду справи по суті.

Розгляд заяви про самовідвід було призначено на 07.10.2022 року.

Учасники справи, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явились.

ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленської В.І. підлягає до задоволення з наступних підстав.

У Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід судді. Проте діючий КПК України має відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, тому, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Надаючи правову оцінку поданому клопотанню суд враховує наступне.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом із тим, частина 5 ст. 80 КПК вказує на те, що відвід повинен бути мотивований, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не підлягають задоволенню.

Згідно практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт протии Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Як видно із матеріалів справи, особа, яка притягається до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , з яким суддя Зеленська В.І. перебуває у дружніх (товариських) стосунках, разом проводять дозвілля та відпочинок.

Таким чином, викладені доводи суд бере до уваги та вважає, що дані обставини можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд вважає заяву судді Зеленської В.І. про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.75 КПК України, ст.ст. 7, 245, 248 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Славутського міськрайонного суду Зеленської Вікторії Іванівни про самовідвід у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 682/1691/22 у відношенні ОСОБА_1 за порушення ним вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.