П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю представника Закарпатської митниці ДФС Селеш О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Бедевля Тячівського р-ну Закарпатської області, директора директор ТОВ «МІМ», смт. Тересва, Тячівського р-ну, Закарпатської обл., вул..Вінниченка, 10А, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 27.08.1999 року, Тячівським РВ УМВС України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , за ч.1 ст. ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2022 року, о 17 год. 57 хв., в зону митного контролю митного поста «Тиса», Закарпатської митниці Держмитслужби, в напрямку «виїзд з України» прибув вантажний автомобіль марки «DAF», р.н.з НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «Kogel», р.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , що працює водієм в ТОВ «Артвей-Транс» (Тячівський р-н, Закарпатська область).

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме: CMR А № 498822 від 27.08.22, рахунку-фактури № 98 від 11.07.22, копій сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій ЗК № 864550 від 12.07.2021 та ЗК № 865558 від 16.08.2022, фітосанітарного сертифікату №13/07-6051/НР-023173 від 24.08.21 через митний кордон України в митному режимі «експорт» переміщується товар «пиломатеріали хвойні обрізні з ялини» в загальній кількості 9 вантажних місць (пакетів), загальним об`ємом 54,00 м.куб., вагою брутто 23500 кг., загальною вартістю 14580,00 євро.

Зазначений вантаж слідує по МД типу ЕК10АА № UA305110/2022/014918 від 27.08.2022 року.

Відправником та продавцем товару являється ТОВ «МІМ» (90564, смт. Тересва, Тячівського р-ну, Закарпатської області, вул. Вінніченка, буд.10/А), а покупцем і одержувачем іноземне підприємство Karasz Teto Kft (6727, Szeged, Bank Ban u.62, Hungary).

30.08.2022 р. під час проведення митного контролю та митного огляду товару з його ідентифікацією та перерахунком встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепа знаходиться 9 вантажних місць (пакетів), що по кількості вантажних місць відповідає відомостям заявленим в товаросупровідних документах.

Разом з тим виявлено часткову невідповідність фактично наявного товару відомостям заявленим в товаросупровідних документах, а саме: заявлено пиломатеріал розмірами 6,00х0,050х0,150 м в двох пакетах кількістю 119 шт. об`ємом 5,36 м.куб. та 66 шт. об`ємом 2,97 м.куб. відповідно, фактично наявна кількість вказаного пиломатеріалу - по 119 шт. об`ємом 5,36 м.куб. в кожному з двох пакетів відповідно, що на 53 шт. об`ємом 2,39 м.куб. більше заявленого в товаросупровідних документах. Тобто загальна кількість переміщуваних пиломатеріалів складає не 54,00 м.куб., зазначених в товаросупровідних документах, а 56,39 м.куб.

Згідно цінової інформації зазначеній в рахунку № 98 від 11.07.2022 вартість виявленого незаявленого товару в кількості 2,39 м.куб становить 645,30 євро, що згідно курсу НБУ станом на 30.08.2021 складає 23588,30 грн.

Таким чином, директором ТОВ «МІМ» ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення в митному режимі «експорт» товару «пиломатеріали хвойні обрізні з ялини», товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (об`єму) та вартості товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, що підтверджується його підписом у протоколі. Будь яких заяв про неможливість явки або про відкладення розгляду до суду не надходило.

Представник Закарпатської митниці ДФС Селеш О. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та застосувати відносно останньої адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З протоколу про порушення митних правил №786/30500/22 від 31.08.2022 року та доданих до нього матеріалів слідує, що 30.08.2022 року, о 17 год. 57 хв., в зону митного контролю митного поста «Тиса», Закарпатської митниці, Держмитслужби в напрямку «виїзд з України» прибув вантажний автомобіль марки «DAF», р.н.з НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «Kogel», р.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , що працює водієм в ТОВ «Артвей-Транс» (Тячівський р-н, Закарпатська область).

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме: CMR А № 498822 від 27.08.22, рахунку-фактури № 98 від 11.07.22, копій сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій ЗК № 864550 від 12.07.2021 та ЗК № 865558 від 16.08.2022, фітосанітарного сертифікату №13/07-6051/НР-023173 від 24.08.21 через митний кордон України в митному режимі «експорт» переміщується товар «пиломатеріали хвойні обрізні з ялини» в загальній кількості 9 вантажних місць (пакетів), загальним об`ємом 54,00 м.куб., вагою брутто 23500 кг., загальною вартістю 14580,00 євро.

Зазначений вантаж слідує по МД типу ЕК10АА № UA305110/2022/014918 від 27.08.2022 року.

Відправником та продавцем товару являється ТОВ «МІМ» (90564, смт. Тересва, Тячівського р-ну, Закарпатської області, вул. Вінніченка, буд.10/А), а покупцем і одержувачем іноземне підприємство Karasz Teto Kft (6727, Szeged, Bank Ban u.62, Hungary).

30.08.2022 р. під час проведення митного контролю та митного огляду товару з його ідентифікацією та перерахунком встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепа знаходиться 9 вантажних місць (пакетів), що по кількості вантажних місць відповідає відомостям заявленим в товаросупровідних документах.

Разом з тим виявлено часткову невідповідність фактично наявного товару відомостям заявленим в товаросупровідних документах, а саме: заявлено пиломатеріал розмірами 6,00х0,050х0,150 м в двох пакетах кількістю 119 шт. об`ємом 5,36 м.куб. та 66 шт. об`ємом 2,97 м.куб. відповідно, фактично наявна кількість вказаного пиломатеріалу - по 119 шт. об`ємом 5,36 м.куб. в кожному з двох пакетів відповідно, що на 53 шт. об`ємом 2,39 м.куб. більше заявленого в товаросупровідних документах. Тобто загальна кількість переміщуваних пиломатеріалів складає не 54,00 м.куб., зазначених в товаросупровідних документах, а 56,39 м.куб.

Згідно цінової інформації зазначеній в рахунку № 98 від 11.07.2022 вартість виявленого незаявленого товару в кількості 2,39 м.куб становить 645,30 євро, що згідно курсу НБУ станом на 30.08.2021 складає 23588,30 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до п.11 постанови Кабінету міністрів України від 23.05.2012 № 467 «Про ствердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України» підставою для проведення огляду є невідповідність даних, отриманих під час використання технічних засобів митного контролю, даним, що містяться у товаросупровідних та інших документах (відомостях), які подаються для митного контролю

Згідно ч.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки останній вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення в митному режимі «експорт» товару «пиломатеріали хвойні обрізні з ялини» товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (об`єму) товару.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про ПМП №786/30500/22 від 31.08.2022 року, CMR A № 498822 від 27.07.2022 року, рахунком № 98 від 11.03.2021 року, сертифікатом про походження лісоматеріалів ЗК № 864550 від 12.07.2022 року, сертифікатом про походження лісоматеріалів ЗК № 865558 від 16.08.2022 року, фітосанітарний сертифікат №13/07-6051/HP-023173 від 24.08.2021 року, електронна роздруківка МД №UA305110/2022/014918 від 27.08.2022 року, контрольний талон TAD №1676131, копією результатів зважування, поясненнями гр-на ОСОБА_1 від 31.08.2022 року, свідоцтвом про реєстрацію т/з, актом митного огляду UA305060/2022/700098, долученими фотоматеріали, доповідною запискою, описом предметів, та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 23588,30 грн., з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5ст.283 КУпАПта п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Питання щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат за зберігання товару на складі органу доходів і зборів судом не вирішується, оскільки такі витрати у відповідності до п.2 ст.3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затв. наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 р. №731, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім об`єктом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст.483,522,527,528,529 МК України, ст.ст.40-1, 283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 23588,30 грн., з конфіскацією на корись держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: «пиломатеріали хвойні обрізні з ялини», в кількості 2,39 м.куб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.