КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/7815/19 Головуючий в суді І інстанції Кафтанов В. В.
Провадження № 33/824/2820/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції Сушко Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської обалсті від 15 листопада 2019 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 122 від 23 вересня 2019 року, посадова особа ОСОБА_1 - директор ТОВ «Мінерал ЦЕС», вчинила правопорушення, а саме реалізація пального без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним з 01 липня 2019 року, чим порушила ч. 33 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 15 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненніадміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за що накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн без конфіскації пального.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, вважаючи її незаконною та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що оскаржуваною постановою, суд безпідставно визнав її винною у вчиненні зазначеного правопорушення. Зокрема вказує на те, що 12 квітня 2021 року Київським окружним адміністративним судом прийнято рішення, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області № від 02 вересня 2019 року. 05 жовтня 2021 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року залишено без змін. В подальшому, ухвалою 30 листопада 2021 року Верховним судом України касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області було повернуто.

Також в поданій апеляційній скарзі апелянт порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду, разом з тим оскаржувану постанову отримала 01 вересня 2022 року, після чого подала апеляційну скаргу.

Суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 та поновлює їй строк на апеляційне оскарження з огляду на те, що судове засідання відбулося у її відсутності, та матеріали справи не містять даних, які б свідчили про отримання копії судового рішення ОСОБА_1 ..

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію пального без отримання ліценції на право роздрібної торгівлі пальним на АЗС в смт. Гостомель по вул. Автошляховій, 1.

Судом першої інстанції не враховано, що начальником АЗС було викладено у письмовій формі пояснення, які долучені до акта перевірки та у яких останній зазначив про перебування обліку надходження нафтопродуктів, змінних звітів операторів формами 17-НП та 14-ГС в офісі підприємства за адресою його реєстрації, яка є відмінною від адреси господарської одиниці, що перевірялась.

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерал ЦЕС» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 02.09.2019 та № від 02.09.2019, прийняті ГУ ДПС у Київській області.

Перевіркою було встановлено факт реалізації пального (скраплений газ) за готівковий та безготівковий розрахунок за період з 01 липня 2019 року по термін проведення перевірки (12-14.08.2019) без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, чим порушено вимоги статті 15 Закону № 491/95-ВР.

Таким чином, у рішенні Київського окружного адміністративного суду зазначено, що позивачем у період з 01 липня 2019 року по 14 серпня 2019 року здійснювалась реалізація пального за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Відповідна ліцензія позивачем була отримана лише 06 вересня 2019 року.

До Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» було внесено зміни Законом України від 23 листопада 2018 року №2628-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів», які набули чинності з 01 липня 2019 року.

Відтак, в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року суд дійшов висновку про нечіткість врегульованих відносин, оскільки початок видачі ліцензії органом ліцензування та відповідальність за провадження оптової торгівлі пальним без ліцензії припадають на один день, що за позицією суду є штучно створеною перешкодою в господарюванні для добросовісних платників.

Фактично отримати ліцензію для здійснення роздрібної торгівлі пальним можливо було не раніше 01 липня 2019 року, що є днем набранням чинності норм Закону № 2628-VІІІ щодо ліцензування, в тому числі й щодо відповідальності за торгівлю пальним без ліцензії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області № від 02.09.2019,який був складений на підставі акту фактичної перевірки від 15 серпня 2019 року.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставини справи про адміністративне правопорушення, а його висновки не відповідають фактичним обставинам провадження.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 122 від 23 вересня 2019 року та копії акту фактичної перевірки від 15 серпня 2019 року.

Суд першої інстанції розглядаючи справу не звернув увагу на нечіткість врегульованих відносин, оскільки початок видачі ліцензії органом ліцензування та відповідальність за провадження оптової торгівлі пальним без ліцензії припадають на один день, що є штучно створеною перешкодою в господарюванні для добросовісних платників.

Разом з цим суд, апеляційної інстанції вважає, що протокол про адміністративне правопорушення № 122 від 23 вересня 2019 року та копія акту фактичної перевірки від 15 серпня 2019 року не є належними та допустимими доказами, оскільки рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року, суд встановив порушення прав заявника та дійшов висновку про нечіткість врегульованих відносин, оскільки початок видачі ліцензії органом ліцензування та відповідальність за провадження оптової торгівлі пальним без ліцензії припадають на один день, що за позицією суду є штучно створеною перешкодою в господарюванні для добросовісних платників. За таких обставин вище зазначені докази не можна вважати допустимими та належними. Оскільки держава не врегулювавши чітко правовідносини не може притягувати до відповідальності особу, у зв`язку з недоліками та прогалинами законодавства у зазначеній сфері.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі, а саме те, що вона з 01 липня 2019 року в смт Гостомель по вул. Автошляховій,1 на АЗС здійснювала реалізацію пального без отриманої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Оскільки суддя не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим.

З огляду на викладене, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження щодо ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської обалсті від 15 листопада 2019 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської обалсті від 15 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 15 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л. П. Сушко