Справа № 283/1241/22
Провадження №3/283/855/2022
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надішла з Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працівника Фабрики банкнотного паперу НБУ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

08 червня 2022 року о 20 годині 42 хвилини ОСОБА_1 по вул. Приходька,57 в м.Малині Житомирської області керував транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився лікарем у медичному закладі КНП «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру «Drager». В результаті медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 А) ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП свідки для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції не залучалися, поліцейськими застосовувалися технічні засоби відеозапису.

Відповідно до даних протоколу у ОСОБА_1 працівниками поліції документи на право керування транспортними засобами не вилучалися, оскільки права у ОСОБА_1 вже були вилучені раніше та надано тимчасовий дозвіл на право керування ПК №226228 від 23.04.2022.

Виклад позиції ОСОБА_1 у письмових поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення.

У поданих до суду 27.09.2022 письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав. 08 червня 2022 року о 20 годині 42 хвилини він рухався по вул. Приходька,57 в м. Малині Житомирської області своїм транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме: не пристебнутий пасок безпеки та не увімкнений показник повороту праворуч. У ході оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотстеру «Драгер», на що він відмовився та запропонував інспекторам одразу доставити його до медичного закладу для проходження освідування у лікаря.

У КНП «Малинська міська лікарня» медична сестра одразу розпочала процедуру освідування ОСОБА_1 за допомогою алкотестера, не перевіривши при цьому тиск, температуру, не зробивши забір крові. Разом з тим, до того, як розпочати процедуру освідування, медсестра принесла мундштук, який знаходився не в індивідуальній упаковці. Після продування приладу результат у ОСОБА_1 виявився позитивним та підтвердив перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 зазначає, що процедура освідування була проведена з порушенням встановленого порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки мундштук не був новим, ОСОБА_1 не пояснили де і як він зберігається, не пояснили і порядок його використання. Крім того, процедура освідування проводилася не лікарем, а медичною сестрою. При цьому саме лікар ОСОБА_2 зазначена у висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 як така, що проводила огляд, але реально вона цього не робила. Тому з вказаних підстав ОСОБА_1 вважає вищезазначений висновок таким, що складний із порушенням законодавства та, як наслідок, є недопустимим доказом у справі.

Допитана у судовому засіданні лікар КНП «Малинська міська лікарня» ОСОБА_2 надала показання, що на початку червня 2022 року двоє працівників патрульної поліції привезли до лікарні з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Причиною, на підставі якої поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , інспектори пояснили, як те, що транспортний засіб «ЗАЗ-DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі з порушенням правил дорожнього руху. У приймальному відділенні лікарні ОСОБА_1 поводив себе адекватно, перебував у розслабленому стані, розповідав життєві випадки та без примусу, добровільно пройшов огляд за допомогою алкотестера, ОСОБА_1 визнавав та не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після проведення огляду ОСОБА_1 лікарем було складено акт, внесено відповідний запис до журналу реєстрації і видано три примірники висновку щодо результатів медичного огляду (по одному екземпляру для кожного: поліції, лікарні та особі, яка проходила процедуру огляду).

Щодо того, хто саме проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 пояснила, що точно не пам`ятає, проте в своїй більшості, безпосередньо огляд на газоаналізаторі проводиться медичною сестрою.

Щодо того чи ознайомлювали ОСОБА_1 з процедурою проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестера «Драгер», ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 був проінформований про такий порядок у повному обсязі.

Щодо застосування мундштука, то ОСОБА_1 пояснили, що він чистий, стерильний. Разом з цим, мундштук, запакований у індивідуальну упаковку ОСОБА_1 не надавали, оскільки у медичній установі відсутні такі можливості, як надання кожній особі, яка підлягає освідуванню, трубки у індивідуальній упаковці з фінансових причин. ОСОБА_2 зазначила, що у лікарні мундштуки зберігаються у відповідних стерильних умовах, при цьому брудні трубки знаходяться окремо від чистих, надання необробленого мундштука абсолюно виключається. Обробка використаних мундштуків здійснюється під проточною водою, потім вони замочуються у 6%-му розчині перекису водню, а потім знову промиваються водою перед використанням, щоб не було опіку ротової порожнини.

Суб`єкт складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - поліцейський СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Богданчук Тарас Сергійович у судовому засіданні пояснив, що 08 червня 2022 року о 20 годині 42 хвилини ОСОБА_1 по вул. Приходька,57 в м. Малині Житомирської області керував транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням правил дорожнього руху. У зв`язку з цим він був зупинений та при спілкуванні з ним інспекторами було виявлено наявність ознак алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» ОСОБА_1 відмовився, проте погодився пройти огляд у медичному закладі, у зв`язку з чим і був доставлений до КНП «Малинська міська лікарня».

Щодо того, ким саме проводився огляд ОСОБА_1 , поліцейський зазначив, що огляд проводився медичною сестрою в присутності чергового лікаря ОСОБА_2 . Звідки діставався та у якому стані був мундштук, поліцейському невідомо.

Щодо того чи показувала медична сестра зафіксовані результати алкотестеру одразу після їх отримання, поліцейський зазначив, що не пам`ятає.

Суб`єкт складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП інспектор СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Тищенко Сергій Андрійович у судовому засіданні пояснив, що 08 червня 2022 року о 20 годині 42 хвилини ОСОБА_1 по вул. Приходька,57 в м. Малині Житомирської області керував транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням правил дорожнього руху, а саме: виїжджаючи з перехрестя, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху. Вказані дії водія викликали занепокоєння у працівників поліції і тому вони здійснили зупинку транспортного засобу. При спілкуванні з ОСОБА_1 у останнього було виявлено наявність ознак, які вказували на те, що водій є нетверезим. На пропозицію поліцейських пройти освідування на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», ОСОБА_1 відмовився, проте погодився пройти огляд у медичному закладі, у зв`язку з чим і був доставлений до КНП «Малинська міська лікарня».

Щодо того, ким саме проводилося освідування ОСОБА_1 , поліцейський зазначив, що огляд проводився медичною сестрою. У саму процедуру огляду у медзакладі поліцейські не мають права втручатися, оскільки її проводять медичні працівники і вони несуть за це відповідальність.

Щодо упакування мундштука, поліцейський зазначив, що у працівників правоохоронних органів мундштук зберігається у герметичному пакуванні та є одноразовим, а у лікарні ні. Саму процедуру заряджання мундштука у алкотестер у медичному закладі поліцейський не знає.

Щодо того чи заперечував ОСОБА_1 своє перебування у стані алкогольного сп`яніння, інспектор зазначив, що ОСОБА_1 зізнавався, що вживав алкогольні напої, проте деталей розмови він не пам`ятає.

Досліджені судом письмові, електронні докази та встановлені судом обставини.

У ході розгляду справи судом були досліджені докази, які надані працівниками поліції, як такі, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.06.2022, з якого вбачається, що такий огляд не проведений у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження освідування;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 08.06.2022, згідно з яким ОСОБА_1 направляється на огляд у заклад охорони здоров`я;

- висновок лікаря КНП «Малинська міська лікарня» ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , згідно з яким освідування ОСОБА_1 проводилося лікарем ОСОБА_2 о 21 годині 35 хвилин 08.06.2022 за допомогою приладу «Драгер». За результатами огляду встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, ступінь якого складає 2,29 проміле;

- наявним в матеріалах справи в опечатаному конверті оптичним носієм інформації DVD-диском, на якому міститься відеозапис спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 а також процедура проходження ОСОБА_1 освідування у медичному закладі. Відповідно до вказаних відеоматеріалів (відео №0000000__0013 з 02:38 по 02:47) зафіксовано заповнення лікарем ОСОБА_2 документації, пов`язаної з проведенням огляду на стан сп`яніння та проведення самої процедури іншою особою. Також з відео встановлено, що лікар самостійно не фіксує результати освідування, а заповнює документацію (висновок) зі слів медичної сестри.

27.09.2022 судом було направлено запит до КНП «Малинська міська лікарня» з метою отримання інформації щодо працівників вказаного медичного закладу, які уповноважені проводити огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння, а також отримання інформації щодо працівника лікарні, який безпосередньо здійснював огляд ОСОБА_1 08.06.2022.

07.10.2022 на вищезазначений запит суду надійшла відповідь за підписом в.о. директора КНП «Малинська міська лікарня» ОСОБА_3 , з якої вбачається наступне: відповідно до наказу №194 від 13.06.2022 медичні огляди осіб з метою виявлення стану сп`яніння проводяться протягом робочого дня лікарем приймального відділення за відсутності лікаря-нарколога, а в нічний час, а також у святкові та вихідні дні черговим лікарем, який здійснює чергування згідно з графіком.

08.06.2022 медичний огляд з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що складається з 25 пунктів. Один з них - п.18 Акту використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихувальному повітрі проводилось газоаналізатором Alcotest 6510 ARAM 0037, повірений 14.02.2022. Медична сестра ОСОБА_4 , виконуючи вказівку лікаря, надала газоаналізатор для обстеження ОСОБА_1 з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. Отриманий результат обстеження було продемонстровано лікарю для оцінки і запису до Акту поліцейському та водію. Після медичного огляду (детального фізикального огляду, збору анамнезу, даних газоаналізатора) оформила Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На підставі Акту видався Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у трьох примірниках, один з яких отримав ОСОБА_1 . Зміст Висновку повідомлений обстежуваній особі в присутності поліцейського, який доставив водія на огляд. Ознайомившись із Висновком та не маючи зауважень та заперечень, ОСОБА_1 добровільно особисто підписався в п.11 Висновку.

Також на запит суду надано додаток 1 до наказу КНП «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради №194 від 13.06.2022 «Про проведення медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в КНП «Малинська міська лікарня» ММР, згідно з яким визначено список чергових лікарів, яким надано право проводити медичні освідчення на стан сп`яніння, до яких, в тому числі, відноситься і лікар ОСОБА_2 .

Норми права, застосовані судом.

Положеннями ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (…).

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган/посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

Відповідно до п.3 розділу ІІІ Інструкції 1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У ході розгляду справи судом встановлено, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора фактично проводилася медичною сестрою ОСОБА_4 , а не лікарем ОСОБА_2 ; отриманий результат обстеження не було продемонстровано лікарю для оцінки і запис до Висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 був вчинений лікарем зі слів медсестри. Вказане підтверджується матеріалами відеофіксації огляду. Крім того, факт проведення огляду на стан сп`яніння медичною сестрою не заперечувався у ході судового розгляду справи ні лікарем, ні суб`єктами складання протоколу відносно ОСОБА_1 . При цьому суд зазначає, що наказом КНП «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради №194 від 13.06.2022 було визначено чергових лікарів, яким надано право проводити медичні освідування на стан сп`яніння, в тому числі, таке право має лікар ОСОБА_2 . Разом з цим, у медичної сестри відсутні повноваження, пов`язані з проведенням огляду особи на стан сп`яніння. Відтак, суд констатує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у КНП "Малинська міська лікарня" був проведений з порушенням приписів Інструкції 1452/735, а , отже, є недійсним.

З наведених вище мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, суд приходить до висновку, що представлені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №453371 від 08.06.2022, а також в матеріалах адміністративної справи докази, які б підтверджували вину водія ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, є недостатніми для визнання його винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

Таким чином, оскільки будь яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що суб`єктом складання протоколу про адміністративне правопорушення були виконані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, суду надано не було, а тому слід вважати, що в такому випадку (через порушення процедури огляду) відсутнє порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.9 А) ПДР України, тому в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич