Справа № 496/4326/22
Провадження № 3/496/3151/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., за участю секретаря Комашко Т.В., захисника Драган В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2022 року о 01 год 24 хв. ОСОБА_1 по вул. Булавіна в с. Маяки Одеського району Одеської області керував автомобілем марки «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода. В присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», а також від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №322377.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав. При цьому пояснив, що 06.09.2022 року о 19 годині він разом з Тетяною Збрицькою поїхав на поле за цибулею. Після цього вони приїхали до його гаражу, де її перебрали. У зв`язку з тим, що вони трохи затрималися, вони повертались додому під час дії комендантської години. Коли він повернув на вулицю до свого будинку, позаду них під`їхав дільничний інспектор поліції разом з військовим і стали запитувати його, хто і чому їздить в комендантську годину. Військовий оглянув його автомобіль, а дільничний зателефонував комусь і сказав, що людина з ознаками алкогольного сп`яніння. Під час їхньої розмови з будинку вийшла його дружина, яка на 9 місці вагітності. Через деякий час під`їхали поліцейські і сказали, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей і нестійка хода. Йому запропонували продути «Драгер» і проїхали на медичний огляд, але він відмовився, оскільки його дружина хвилювалася. Поліцейські все фіксували на відеокамеру. У нього забрали посвідчення водія і склали відносно нього протокол. Поліцейські відібрали пояснення у свідків, які були у військовій формі.

Захисник Драган В.М. в судовому засіданні заявив клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які можуть підтвердити, що в якості понятих були залучені військові.

Вказане клопотання судом було залишено без задоволення, оскільки будь-яких обмежень, щодо залучення військових в якості понятих не має та їх присутність не заперечувалась.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

Так, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, а відтак підлягав огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у відповідності до п. 2 розділу І Інструкції та п. 2 Порядку. Однак, огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Інструкцією, проведений не був у зв`язку з його відмовою від проходження такого огляду, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до п. 8 Порядку.

Пояснення ОСОБА_1 , викладене в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що поліцейським не було проведено його огляд на стан сп`яніння, а також про те, що відсутні свідки, суд до уваги не приймає, оскільки вказане спростовується відеозаписом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення та оглянутим в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Крім цього, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, крім іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і мало місце в даному випадку.

Також, не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були залучені свідки, щодо неупередженості яких у нього є сумніви, так вони перебувають в теробороні та діють разом із працівниками поліції, оскільки вони є голослівними.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться в присутності двох свідків в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції було застосовано технічні засоби відеозапису, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 .

Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння належним чином зафіксована, підтверджується сукупністю доказів та отримана працівниками поліції від ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується його письмовими поясненнями так і наданими безпосередньо в суді.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена та підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №322377 від 06.09.2022 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення;

- рапортом ДОП ОРУП №2 від 06.09.2022 року, згідно якого ним під час патрулювання села Маяки разом з співробітниками добровольчого формування територіальної громади Маяківської ОТГ на службовому автомобілі «Renault», державний номер НОМЕР_2 , о 01 год 24 хв. було зупинено автомобіль марки «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 , водій якого порушив комендантську годину. Водій пред`явив документи на ім`я ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було встановлено, що він знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після цього було викликано екіпаж «БАЛАГУР-151» для оформлення матеріалів. Водію у присутності двох свідків було запропоновано пройти мед.огляд в медичному закладі, а також продути прилад «Драгер» на місці зупинки, але він відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вказали, що 06.09.2022 року о 01 год 24 хв. під час патрулювання села ними було зупинено автомобіль «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 , водій якого порушив комендантську годину. Водій пред`явив документи на ім`я ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було встановлено, що він знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після цього було викликано працівників поліції. Водію було запропоновано пройти мед.огляд в медичному закладі, а також продути прилад «Драгер» на місці зупинки, але він відмовився;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 мав наявні ознаки алкогольного спяніння: порушення координації рухів; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці та у присутності свідків від проходження огляду в медичному закладі та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується зібраними матеріалами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею.

Будь-яких порушень при фіксації адміністративного правопорушення та оформленні доданих до протоколу матеріалів суд не вбачає.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює, як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О?Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як встановлено в ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , разом зі своєю вагітною співмешканкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки вказане адміністративне стягнення є безальтернативним.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 , (іпн НОМЕР_3 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , (іпн НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра