Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/686/22
Провадження № 3/483/424/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2022 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням Южного міського суду Одеської області справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є пенсіонером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 089788 25 серпня 2022 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «DAEWOO SENS», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Ювілейній в с. Рівне Миколаївського району Миколаївської області, не був уважним та незалежно від швидкості руху і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечного інтервалу, що саме і не дотримувався та допустив зіткнення бокове (дзеркалами) з автомобілем марки «FORD MONDEO» номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_3 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 25 серпня 2022 року, рухаючись своєю смугою руху, керував автомобілем в с. Рівне Миколаївського району Миколаївської області та не порушував правил дорожнього руху. Під час маневру зустрічного роз`їзду з автомобілем марки «FORD MONDEO» зіткнення транспортних засобів не відбувалось. Механічних пошкоджень його автомобіль не зазнав; припускає, що під час роз`їзду з автомобілем «FORD MONDEO» відлетів камінець, оскільки він чув відповідний звук. Схему ДТП було складено зі слів. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через відсутність пошкоджень майна.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона 25 серпня 2022 року керувала автомобілем марки «FORD MONDEO» в с. Рівне Миколаївського району Миколаївської області, рухаючись своєю смугою руху, а ОСОБА_3 , здійснюючи рух їй назустріч посередині дороги, при їх роз`їзді не дотримався бокового інтервалу та зачепив своїм боковим дзеркалом ліве бокове дзеркало її автомобіля, пошкодивши на ньому поворотник, після чого продовжив рух, не зупинившись після скоєної ДТП, у зв`язку з чим вона вимушена була залишити місце ДТП, щоб наздогнати його. Наздогнавши його біля адмінбудівлі в селі Рівне, вона повідомила ОСОБА_3 про скоєну ним ДТП та пошкодження поворотника на дзеркалі її автомобіля, однак він категорично заперечував свою причетність до скоєного, після чого нею було викликано поліцію. Схему ДТП було складено, та місце зіткнення транспортних засобів на ній було визначено зі слів. Має до ОСОБА_3 претензії матеріального характеру.

Особа, яка склала протокол та схему ДТП, інспектор СРПП ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області Чокова Л.І. в судовому засіданні пояснила, що під час чергування 25 серпня 2022 року виїжджали з напарником в с.Рівне на ДТП, учасниками якої були транспортні засоби «DAEWOO SENS» під керуванням водія ОСОБА_3 та «FORD MONDEO» під керуванням водія ОСОБА_2 . Оскільки був з`їзд з місця ДТП обох транспортних засобів, то неможливо було прийняти рішення щодо встановлення винуватця дорожньо-транспортної пригоди, а тому протоколи було складено у відношенні обох учасників ДТП. Схему ДТП було складено зі слів, та місце зіткнення транспортних засобів було зазначено теж зі слів. На лівому дзеркалі автомобілю «DAEWOO SENS» були потертості, але неможливо було встановити, коли вони отриманні, на автомобілі «FORD MONDEO» на лівому дзеркалі була незначна тріщинка на поворотнику.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, особи, яка склала протокол та схему ДТП, дослідивши письмові матеріали справи, дійшла наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність в особи, стосовно якої складений протокол, ознак порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, та відсутність доказів, які б це підтверджували, оскільки обидва водія залишили місце дорожньо-транспортної пригоди, і схему, що долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, було складено не на місці ДТП і лише зі слів її учасників, а відтак відсутні і докази пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 .

За таких обставин, справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Крім цього, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, підлягає компенсації за рахунок держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області потерпілою, особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: