Справа № 3/593/284/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2022 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В м. Тернополі по вул. Бережанській, 27, 15 вересня 2020 року відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДРП18 № 423425, відповідно до якого 15 вересня 2020 року о 21 год. 48 хв. в м. Тернополі по вул. Бережанській водій керував автомобілем Рено Сценік д.н.з. НОМЕР_1 з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, а саме символи якого були роздруковані на паперовій основі, що не відповідає вимогам ДСТУ 3650:2019, вдруге протягом року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільскій області ДПП л-нт. поліції Мартинюком Андрієм Васильовичем за ч.7 ст. 121 КУпАП.

Постановою судді від 25 вересня 2020 року матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДРП18 № 423425, складений відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП та додані до нього матеріали управлінню патрульної поліції в Тернопільській області для належного оформлення. Підставами прийняття такої постанови було те, що в порушення вимог встановлених щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутня вказівка про суть адміністративного правопорушення, а саме: не вказано, яку норму ДСТУ 3650:2019 порушено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не наведено відомості про те ким затверджено вказане ДСТУ 3650:2019. не наведено відомостей про реєстрацію вказаного ДСТУ в Міністерстві юстиції.

На виконання вимог постанови від 25 вересня 2022 року до матеріалів справи про адміністративне правопорушення було додано наказ державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» № 465 від 21.12.2019 «Про прийтяння та скасування національних стандартів», відповідно до якого було прийнято національний стандарт з наданням чинності з 16 березня 2020 року ДСТУ 3650:2019.

Таким чином, управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП надано відомості про те ким затверджено вказане ДСТУ 3650:2019, інші ж вимоги постанови від 25 вересня 2020 року не виконано.

02 травня 2022 року вказана справа про адміністративне правопорушення повторно надійшла на розгляд.

16 червня 2022 року та 01 липня 2022 року суд звернувся до ТСЦ МВС № 6142 за наданням інформації про те, чи був зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , транспортний засіб марки «Renault Scenic».

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1,2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ч. 7 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті (керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перезреєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим).

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення. Таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Каrеlіn v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ЄСПЛ зазначив, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини 1 статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Виходячи з наведеного, зважаючи на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 423425, складеному відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП, не наведено відомостей про те, якому саме пункту під пункту вимог ДСТУ 3650:2019 не відповідав номерний знак автомобіля, яким керував останній, також відсутні відомості про те, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 зареєстрований в Україні, - приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки такі відомості відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 7, 9, 443, 245, 254, 247, 279, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: