Справа № 392/946/22
Провадження № 3/392/626/22 Справа № 392/942/22
Провадження № 3/392/622/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2022 року о 00 год. 56 хв. в смт. Смоліне Новоукраїнського району Кіровоградської області, по вул. Казакова, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Москвич Комбі - 21251», реєстраційний номер М0078КД з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та в умовах лікарні відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 30.08.2022 року о 00 год. 56 хв. в смт. Смоліне Новоукраїнського району Кіровоградської області, по вул. Казакова, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Москвич Комбі - 21251», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячку (синього і червоного) кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п.п. 2.4, 8.9 (б) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він отримав ін`єкцію від гіпертонії та під час комендантської години повертався додому. В смт. Смоліне Новоукраїнського району Кіровоградської області його зупинили працівники поліції та під час розмови він попросив супроводити його додому, так як загубився в часі, однак працівники поліції не правильного його зрозуміли. Крім того, працівники поліції не пропонували йому пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 055874 гр. ОСОБА_1 , 30.08.2022 року о 00 год. 56 хв. керував автомобілем «Москвич Комбі - 21251», реєстраційний номер М0078КД з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та в умовах лікарні відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 055875 гр. ОСОБА_1 , 30.08.2022 року о 00 год. 56 хв. керував автомобілем «Москвич Комбі - 21251», реєстраційний номер М0078КД не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячку (синього і червоного) кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п.п. 2.4, 8.9 (б) ПДР України.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 8.9 (б) ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

До протоколів про адміністративні правопорушення серія ОБ № 055874 від 30.08.2022 року, серії ОБ № 055875 від 30.08.2022 року додано: письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 30.08.2022 року; копію посвідчення водія серії НОМЕР_4 виданого на ОСОБА_1 , копію технічного паспорту на транспортний засіб «Москвич Комбі-21251», реєстраційний номер НОМЕР_3 серії НОМЕР_5 ; рапорт інспектора САП Новоукраїнського РВП ГУНП в області, відеозаписи. Відповідно до відібраних письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , встановлено, що вони 29.08.2022 року о 23 годині під час комендантської години перебували на патрулюванні спільно з поліцейськими, а саме в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області. Під час патрулювання о 01 год. 15 хв. 30.08.2022 року вони направились на допомогу до інших поліцейських, а саме в с. Новопетрівка Новоукраїнського району Кіровоградської області. Коли вони приїхали на вказане місце то побачили там громадянина, який поводив себе зухвало під час спілкування з поліцейськими, а саме хапав їх за формений одяг, спеціальні засоби зброю, на зауваження не реагував та не виконував вимогу поліцейських де в подальшому даного громадянина було затримано. Прибувши до відділення поліції в м. Мала Виска Новоукраїнського району останньому поліцейськими було запропоновано пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився як за допомогою приладу «Драгер» та і у медичному закладі охорони здоров`я. При цьому від гр. ОСОБА_1 , який був затриманий було відчутно запах алкоголю та як він сам пояснив, що вживав пиво. В подальшому поліцейські пояснили, що відносно гр. ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено положеннями статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.6 та 7 Розліду І даної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В якості доказу, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055875 від 30.08.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, додано диск з відеозаписом з місця події.

З переглянутого відеозапису встановлено, що працівниками поліції здійснюється переслідування транспортного засобу «Москвич Комбі», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на вимогу працівників поліції зупинити автомобіль, водій не реагував. Під час зупинки вказаного транспортного засобу вбачається, що водійському місці перебував гр. ОСОБА_1 .. Під спілкування з працівниками поліції гр. ОСОБА_1 поводив себе зухвало на зауваження не реагував. На пропозицію пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановлено законом порядку гр. ОСОБА_1 відмовився.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Наявні докази взаємоузгоджуються один з одним і підстав для сумніву в їх об`єктивності та суперечливості не вбачається.

Крім того, суддя враховує, що всім водіям було достеменно відомо, що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, який затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року на території України введено воєнний стан, та відповідно видано по території Новоукраїнського району, розпорядження начальником Новоукраїнської районної військової адміністрації від 02.03.2022 року №44-р "Про вилучення транспортних засобів".

Дослідивши всі докази в даній справі, вважаю, що протоколи про адміністративні правопорушення є належними доказами по справі в розумінні статті 251 КУпАП, адже обставини викладені в них перевірені за допомогою інших доказів, а саме відібраними письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом з місця події, які підтверджують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Враховуючи, що водій автомобіля «Москвич Комбі-21251», реєстраційний номер НОМЕР_3 , обізнаний про введення воєнного стану в країні, без поважних причин порушив вимоги щодо коменданської години, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, відмовився у встановленому законом порядку пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

А тому, враховуючи обставини скоєного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 251, 266, 279, 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В.Кавун