Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/684/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Наталія Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, закордонний паспорт НОМЕР_1 від 22.04.2015 року виданий органом 8025, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 377469 від 21.05.2022 року вбачається, що 21.05.2022 року о 22 год. 45 хв. в м. Олевськ, по вул. Свято-Воздвиженській гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом марки VEPR150СС д.н.з. відсутній, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу ALCOTEST 6810 «DRAGER». Результат тесту становить 0,76 проміле. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Велась відеофіксація.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, які складаються з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 377469 від 21.05.2022 року, з яким ОСОБА_1 не погодився, про що зазначено в даному протоколі; результату тестування на алкоголь №98; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копії постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст. 121, ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 122 КУпАП; копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №377429; розписки про роз`яснення прав і обов`язків; рапорту працівника поліції про скоєня правопорушення; розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про застосування спеціального технічного засобу; копії свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки ALCOTEST 6810 «DRAGER»; DVD-диску марки АNV № WJP503180952Н18 з портативного відеореєстратора поліцейського, - суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного наркотичного та іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів які знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 листопада 2015р. за №1413/27858.

Відповідно до п.п.2,6,7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером, фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Частинами 2-5 ст. 266 КПАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, а при відсутності таких - поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.п.3,7,10 ІІ розділу Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

При цьому у судовому засіданні встановлено, що матеріали адміністративної справи містять "АКТ огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів", проте вказаний акт не містить відомостей про дату та час його складання, тому, вказаний акт огляду не може бути визнаний належним та допустимим доказом по справі та бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП;

також матеріали адміністративної справи містять «розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу», проте вказана розписка не містить підпису посадової особи, яка її відібрала, а тому вона не може бути доказом інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння;

оскільки відеофіксація, відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено DVD-R диск лазерних систем зчитування марки АNV № WJP503180952Н18, який долучений працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №377469 від 21.05.2022 року, але при спробі перегляду доданого до матеріалів справи диску, на якому повинен був знаходитись відеозапис події, яка сталася 21.05.2022 року о 22 год. 45 хв., виявлено відсутність відео файлів, які стосуються безпосередньо вчинення вказаного адміністративного правопорушення правопорушення саме ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості прийняти до уваги даний доказ по справі;

у зв`язку з відсутністю відеозапису також не вбачається, що поліцейський проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу та роз`яснив, що він має право вимагати надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, чим порушив вимоги ч.5 розділу II цієї Інструкції;

матеріали адміністративної справи містять «розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП», проте вказана розписка не містить підпису посадової особи, яка її відібрала, а тому вона не може бути доказом про роз`яснення прав та обов`язків особі, яка притягується до адміністративної відповідальності;

окрім того, на DVD-R диску, що міститься в матеріалах справи, відсутні відеозаписи події, тому судом не вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №377469 було складено в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності та ознайомлено з місцем розгляду справи та про те, що йому запропоновано дати письмові пояснення по суті справи;

з доданого до адміністративних матеріалів DVD-R диску відсутні відеозаписи події, що позбавляє суд можливості пересвідчитись в тому, що перед проведенням поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння останньому було доведено та роз`яснено положення ч.3 ст.266 КУпАП, зокрема, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також суд звертає увагу, що долучений до матеріалів справи рапорт поліцейського від 21.05.2022 року не може бути доказом вини ОСОБА_1 , оскільки працівник поліції є зацікавленою особою, а сам рапорт є документом внутрішнього користування, зміст якого полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу.

Аналогічну позицію висловив ВАС ВС по справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020.

Слід також зазначити, що наявна в матеріалах справи копія постанови серії БАА № 829198 від 21.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121, ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 122 КУпАП та копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №377429 від 21.05.2022 року не підтверджують факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, частина 5 ст. 266 КУпАП зазначає, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порушення початкової процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП протокол серії ДПР18 № 377469 від 21.05.2022 не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, із долученого працівниками поліції до матеріалів справи диску DVD-R неможливо встановити факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , чи виявлення у будь-який інший спосіб факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає при умові саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, матеріали справи не містять жодного письмового пояснення, ні ОСОБА_1 , ні свідків події, які могли б бути залучені працівниками поліції.

Як на зібрану і наявну доказову базу, працівник поліції вніс запис до протоколу про адміністративне правопорушення про те, що свідки ним не залучались через відеофіксування події.

Як вже зазначалось, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дату складання зазначеного акту, свідки огляду відсутні, тому він не може засвідчувати факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння о 22.45 год. 21.05.2022 року, тим паче, що, відповідно до даних протоколу, саме в цей час ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул. Свято-Воздвиженській в м.Олевську, Житомирської області.

Будь-які інші докази, передбачені ст.251 КУпАП, які підтверджували б обставини керування ОСОБА_1 під час вказаної події транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні, а тому вважаю, що суд позбавлений можливості перевірити обставини справи в частині того, чи дійсно ОСОБА_1 керував або не керував транспортним засобом під час його виявлення працівниками поліції.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи викладене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 62 Конституції України, ст.ст.7,ч.1 ст.130,221,245,251,266,283,284 КУпАП,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна