Справа № 279/3359/22
Провадження по справі № 3/276/1080/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №395268, ОСОБА_1 03.08.2022 року о 00 годині 02 хвилин в смт.Іршанськ по вул. Богдана Хмельницького Житомирської області керував автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер 6810», результат огляду позитивний 1,28 проміле, чим порушив п.2.9(а) ПДР України. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.ст.10, 63 Конституції України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та суду пояснив, що дійсно 03.08.2022 керував транспортним засобом та повертався з дружиною до дому, був зупинений працівниками поліції, але без пояснення причин. Він спиртні напої не вживав та не був у стані сп`яніння. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Проте, працівники поліції не показали йому перед проходження огляду чи містяться на цьому приладі нульові показники а відразу сказали дути у мундштук. Після проведення тестування ОСОБА_1 не був згідний з результатом, проте, працівники поліції його про це навіть не запитували, а сказали що він перебуває у стані сп`яніння і що на нього зараз будуть складені відповідні матеріали. Про те, що він має право пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі йому не роз`яснювали та не пропонували взагалі, хоча б він однозначно поїхав до медичного закладу, так як не був у стані сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що під час складення адмінпротокола на місці, у ньому не було вказано, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та направлення до Коростенцької ЦМЛ на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння йому не давали, а про них він дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами справи в суді та вважає, що працівниками поліції в інший час та місці було дописано протокол про адміністративне правопорушення та складено вказане направлення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Крижанівський В.П. подав письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки працівниками поліції грубо порушено порядок проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, у тому числі з підстав вказаних його підзахисним, що підтверджується відеозаписом.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, наявність яких доводиться шляхом надання належних та допустимих доказів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Так, згідно пунктів 5 та 6 Порядку, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічні положення передбачені у п.7 Розділу І Інструкції.

Так, доводячи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поліцейський посилається на обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також на відеозаписи, здійснені зі службового автомобіля та з нагрудної камери поліцейського, що міститься на оптичному диску, який долучений до матеріалів справи.

Судом встановлено, що з відеозапису наданого працівниками поліції не вбачається відомостей про роз`яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності права пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, а також не вбачається факту згоди ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду із використанням приладу «Драгер 6810». Більше того, як вбачається з відеозапису із нагрудної камери поліцейського, відразу після проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою приладу «Драгер 6810» та намагання ним з`ясувати наслідки проведення такого огляду, одним із присутніх поліцейських повідомлено йому «Та вже все».

Вказані обставини узгоджуються як з відеозаписом так і наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 .

Також, суд не бере до уваги відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №395268 про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, оскільки з відео файлу 0000000__0052 (час 00:38) вбачається, що при зачитуванні поліцейським фабули адміністративного правопорушення у ній відсутні відомості про відмову ОСОБА_1 проходити огляд у медичному закладі.

Крім того, з відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлювався з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак сп`яніння, оскільки такий поліцейським не оголошувався, підписи ОСОБА_1 у даному направленні відсутні, а саме направлення складено 03.08.2022 о 00 год. 07 хв., тобто ще до проведення огляду із використанням приладу «Драгер 6810», який як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення проведений в 00 год. 10 хв.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

П.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, враховуючи порушення працівниками поліції порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що є наслідком визнання недійсним такого огляду, належних та достатніх доказів, отриманих з дотриманням встановленого Законом порядку, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до протоколу не долучено.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 245, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Д.О. Бобер