Справа № 521/6397/22
Номер провадження 3/521/5087/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30.04.2022 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ 163489, відповідно до якого він, 30.04.2022 року за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, здійснював торгівлю продуктами в невстановленому для цього місці, чим порушив діюче законодавство.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Крім того, 27.04.2022 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 909937, відповідно до якого він, 27.04.2022 року за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, здійснював торгівлю фруктами в невстановленому для цього місці, чим порушив діюче законодавство.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Крім того, 26.04.2022 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 909935, відповідно до якого він, 26.04.2022 року за адресою: м. Одеса, вул. Середня, здійснював торгівлю продуктами харчування (картоплею) в невстановленому для цього місці, чим порушив діюче законодавство.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, дані про правопорушника, суд приходить до висновку про об`єднання всіх адміністративних матеріалів у одне провадження, згідно ст. 36 КУпАП,

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлялася шляхом виставлення інформації на сайті Малиновського районного суду м. Одеси.

При цьому співробітниками поліції явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не забезпечено.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, суд вважає за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що до протоколів не долучено доказів того, що ОСОБА_1 30.04.2022 року, 27.04.2022 року та 26.04.2022 року в м. Одесі здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

Долучені до протоколу письмові пояснення ОСОБА_1 не можуть бути достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. При цьому з наданих матеріалів не можливо встановити ступінь вини, майновий стан, соціальні зв`язки особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, явку особи, працівниками поліції, не забезпечено, тому у відсутність особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд не може встановити чи дійсно існує вказана особа, перевірити її особистість, роз`яснити її права, встановити фактичні обставини за якими було складено протокол та головне допитати ОСОБА_1 з`ясувавши не тільки його правову позицію але й обставини очевидцем яких він був.

Крім того, з матеріалів справи слідує те, що працівниками поліції не встановлено самого факту торгівлі, оскільки в справі відсутні як свідки правопорушення, так і інші докази придбання будь-ким товару у ОСОБА_1 .

Вищевикладене свідчить про не дотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд не є стороною обвинувачення, а співробітники поліції не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.

Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративих правопорушень в діях ОСОБА_1 , передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 160, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/6398/22 (провадження № 3/521/5088/22), № 521/6397/22 (провадження № 3/521/5087/22), № 521/6417/22 (провадження № 3/521/5107/22), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП для спільного розгляду.

Об`єднаному провадженню присвоїти ЄУН № 521/6397/22 (провадження 3/521/5087/22).

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя О.Д. Коблова