Справа № 496/4320/22
Провадження № 3/496/3147/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2022 року о 19 год 55 хв. ОСОБА_1 на 41 км а/д М-15 керував автомобілем марки «Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку в присутності двох свідків проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820» за №0447, відповідно до результатів якого у останнього виявлено вміст 1,15‰ алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та просив повернути протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання. При цьому пояснив, що 13.09.2022 року о 19 год 55 хв він приїхав забрати з рибалки своїх знайомих. За дві години до його зупинки «на голодний шлунок» випив приблизно 0,6-0,7 л. алкогольного пива «Чернігівське», оскільки дуже хотів пити, а води не було. Він думав, що прилад «Drager» не покаже наявність алкоголю, так як пройшов значний проміжок часу. Наголосив на тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний пункт Правил дорожнього руху, який він порушив, та не вказано за якою статтею КУпАП він притягується до адміністративної відповідальності.

Вказане клопотання судом було залишено без задоволення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить і пункт Правил дорожнього руху, який порушив ОСОБА_1 , а саме пункт 2,9А ПДР, і статтю КУпАП, якою передбачена відповідальність за порушення вказаного пункту ПДР, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9А ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена та підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №322435 від 13.09.2022 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення та який в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноручно написав: «управлял авто Mitsubishi НОМЕР_1 , был остановлен на блок-посту, продул алкотестер Драгер 1,15‰ с нарушением согласен»;

- результатом алкотесту приладу «Drager Alcotest 6820» за №0447, у відповідності до якого у ОСОБА_1 виявлено вміст 1,15‰ алкоголю, що підтверджує те, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом інспектора ВРПП Одеського РУП-2 ГУНП в Одеській області капітана поліції Слесаренко О.С., згідно якого під час несення служби з 20 години 13.09.2022 року до 08 години 14.09.2022 року в складі екіпажу Балагур-153: к-н ОСОБА_2 та к-н ОСОБА_3 , на службовому автомобілі Рено н/з НОМЕР_2 , їм на планшетний пристрій ІПНП прийшов виклик проте, що на блок-посту в с. Маяки працівники ОСОБА_4 зупинили нетверезого водія. Прибувши на місце події, він запропонував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем Mitsubishi Pajero н/з НОМЕР_1 , у встановленому законом порядку пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, він дав згоду. Після того, як водій пройшов тест алкотестера Драгер було встановлено 1,15‰. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол ААД №322435 по ст. 130 ч. 1 п.п. 2.9А. Водій з порушенням згоден;

- письмовими поясненням свідка ОСОБА_5 , з якого вбачається, що 13.09.2022 року о 19 год 50 хв. ним був зупинений автомобіль Mitsubishi д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при перевірці документів було виявлено запах алкоголю із ротової порожнини. Після чого він зателефонував на лінію 102 і повідомив про це. Після прибуття екіпажу поліції в його присутності ОСОБА_1 продув алкотестер Драгер. Проба виявилась позитивна та склала 1,15‰. Після чого водій ОСОБА_1 признався, що ввечері 13.09.2022 року о 19 голині вживав спиртне. Від медичної експертизи в його присутності відмовився. З результатом огляду був згоден. Після чого працівник поліції склав на ОСОБА_1 адмінпротокол;

- письмовими поясненням свідка ОСОБА_6 , з якого вбачається, що 13.09.2022 року о 19 год 50 хв. під час несення служби на блок-посту Маяки в якості старшого зміни він став свідком того, як рядовий ОСОБА_6 зупинив автомобіль Mitsubishi д/н НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини). Після чого рядовий ОСОБА_6 викликав наряд поліції через 102. При прибутті наряду поліції водієві ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер Драгер, на що він погодився та продув в його присутності. Після продуття алкотестера Драгер проба виявилась позитивна та склала 1,15‰. Після чого працівник поліції склав на нього протокол. Факт вживання алкоголю він не заперечував, від медичної експертизи в його присутності відмовився;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським підтвердив те, що продув алкотестер «Драгер», який показав більше одного проміле алкоголю, перед цим ввечері, годину тому, вживав пиво, після чого керував автомобілем.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, усними поясненнями працівникам поліції, зафіксованими на відеозаписі, а також наданими безпосередньо в суді.

Будь-яких порушень при фіксації адміністративного правопорушення та оформленні доданих до протоколу матеріалів суд не вбачає. Водій ОСОБА_1 будь-яких заяв, зауважень, скарг, під час складення протоколу чи після його оформлення не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює, як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О?Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як встановлено в ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу ОСОБА_1 , вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки вказане адміністративне стягнення є безальтернативним.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра