ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2022 Справа №607/8496/22 Провадження №3/607/4759/2022 м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Михалюка В.І., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
02.07.2022 о 07 год. 47 хв. в м.Тернопіль по вул.Чехова, 7, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року. На місці зупинки водієві ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820 ARHJ-0251» (повірка дійсна до 16.11.2022), на що останній відмовився, після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, про що свідчить висновок лікаря №185 від 02.07.2022.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Михалюк В.І., подавши відповідні письмові заперечення, зазначив на наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування таких вимог захисник вказав на відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу в медичний заклад, що, на думку захисника, свідчить про те, що працівник поліції в порушення Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у встановленому законом порядку не направив ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також адвокат просив врахувати, що у матеріалах справи відсутній спеціальний чек, який видруковується за результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер» та підтверджує результат проведеного освідування в медичному закладі. Крім того, захисник звернув увагу на недотриманні працівниками поліції при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 вимог ст.268 КУпАП, оскільки було проігноровано його бажання скористатись правовою допомогою. Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, просив закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Михалюка В.І., переглянувши відеозапис та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.
Відповідно до вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі-Інструкція), затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.3 зазначеного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до розділу 1 п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 N 1452/735 зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 р. за N1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За змістом зазначених вище правових норм, проведення медичного огляду допускається у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції, з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди водія з результатами такого огляду.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №097655 від 02.07.2022, складеному у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, де викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 із долученим до нього диском із відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції №475242 та №474460; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Тернопільського обласного медичного центру соціально-небезпечних захворювань» ТОР №185 від 02.07.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 02.07.2022 о 08 год. 50 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння; свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6820», яке чинне до 16.11.2022; Акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.07.2022; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №541315 від 02.07.2022, згідно якої 02.07.2022 о 07 год. 47 хв. в м.Тернопіль по вул.Чехова, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги пунктів 2.1 а, 9.9 б Правил дорожнього руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.125, ч.4 ст.126 КУпАП; рапорті поліцейського 1 роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Місюри Р. від 02.07.2022, згідно якого 02.07.2022 близько 07 год. 47 хв. під час патрулювання у м.Тернопіль по вул.Чехова, 7, було виявлено транспортний засіб марки «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 , який перебував в орієнтуванні. Під час спілкування з водієм вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 , в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820 №ARHJ-0251», водій ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку із чим огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, про що свідчить висновок лікаря №185 від 02.07.2022; постанові судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.07.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; довідках начальника відділу адміністративної практики УПП в Тернопільської області Хом`яка Р., складених 04.07.2022, згідно яких ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 ; за ним зареєстровано транспортний засіб марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_4 , 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 .
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом приймаються до уваги. На думку суду такі докази підтверджують як послідовність та хронологію подій, які відбувались 02.07.2022 за участі водія ОСОБА_1 , так і обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.
Крім того, судом було досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення диск, на якому міститься файл з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції №475242 та №474460. Вказаний відеозапис містить дані про те, що 02.07.2022 о 07 год. 47 хв. поліцейськими був зупинений транспортний засіб марки «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкуванням з яким, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» (зафіксовано на 01 год. 01 хв.), на що ОСОБА_1 відмовився. Надалі, у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, йому було запропоновано пройти такий огляд в найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився, після чого огляд на стан алкогольного сп`яніння останнього був проведений лікарем в закладі охорони здоров`я. Результат такого огляду виявився позитивним (зафіксовано на 01 год. 32 хв. 50 сек.; 01 год. 51 хв. 53 сек.), про що лікарем медичного закладу було складено Акт медичного огляду, та на його підставі Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. На вказаному відеозаписі також зафіксовано, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, в тому числі, право користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права (зафіксовано на 01 год. 57 хв. 38 сек.), втім на той час ОСОБА_1 не висловлював бажання скористатись жодним із передбачених ст.268 КУпАП прав. Бажання скористатись правовою допомогою ОСОБА_1 висловив вже після складання щодо нього протоколу за ч.2 ст.130 КУпАП, на що працівниками поліції йому було повідомлено, що він не обмежений у реалізації такого права та має можливість скористатись цим правом шляхом виклику адвоката чи іншого фахівця в галузі права як на місце складення щодо нього протоколу, так і під час розгляду справи судом.
Таким чином наведені захисником ОСОБА_2 під час розгляду справи доводи про позбавлення працівниками поліції ОСОБА_1 можливості на реалізацію прав, визначених ст.268 КУпАП, в тому числі, правом скористатись правовою допомогою, спростовуються дослідженими судом доказами у даній справі. До того ж, можливість скористатись правовою допомогою була повністю реалізована ОСОБА_1 безпосередньо під час розгляду справи у суді.
Твердження адвоката Михалюка В.І. про те, що до матеріалів справи не додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичний заклад, що, на його думку, свідчить про порушення поліцейськими порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд оцінює критично, оскільки як положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, так і ст.266 КУпАП не передбачають долучення такого направлення до матеріалів справи, а відтак і обов`язку долучати вказаний документ до протоколу складеного щодо ОСОБА_1 у працівників поліції не було.
Посилання захисника ОСОБА_2 на те, що до матеріалів справи не долучено спеціальний чек газоаналізатора «Драгер», на якому зафіксований результат проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що на переконання захисника, є підставою для прийняття рішення про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке йому ставиться у провину, не заслуговують на увагу суду з огляду на те, що у даному випадку огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився лікарем у медичному закладі, а відтак згідно пунктів 15, 16 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Як вбачається із матеріалів справи, в них міститься вказаний висновок №185 від 02.07.2022, де зазначено дані про лікаря, який проводив огляд, дату і точний час огляду, назву закладу охорони здоров`я, та вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. За наведеного, у даному випадку стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 підтверджений Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №185 від 02.07.2022, який міститься у матеріалах справи та жодних підтверджуючих документів не потребує.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, що, в свою чергу, дає обґрунтовані підстави для висновку про наявність і доведеність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Переконливих доводів, які б спростовували зазначений висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.
Щодо клопотання т.в.о. командира військової частини НОМЕР_6 ОСОБА_3 №4952 від 03.08.2022 про взяття на поруки військовослужбовця ОСОБА_1 , то таке задоволенню не підлягає, з огляду на те, що за змістом ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи та особи, яка вчинила правопорушення, передбачені частинами другою четвертою статті 126 та статтею 130, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
Таким чином, враховуючи норми вищезазначеного Закону, зокрема те, що законодавець чітко визначив, що особи, які визнані винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого, у тому числі, ст. 130 КУпАП, не можуть бути звільнені від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи, стосовно них, до трудового колективу для вирішення питання застосування заходів громадського впливу, суд не вбачає підстав для передачі ОСОБА_1 на поруки трудового колективу.
Та обставина, що ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_6 , де характеризується виключно позитивно, також не може слугувати підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності та ніяким чином не спростовує винність останнього у вчиненому правопорушенні. Поряд з цим, суд звертає увагу і на поведінку ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими, яка була спрямована на намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до положень ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.
За змістом ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, яке являється грубим порушенням правил дорожнього руху та є потенційно небезпечним для суспільства, оскільки становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, а також дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, дані його особу, ступінь вини, а також доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції інкримінованої статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу. Для застосування іншого виду адміністративного стягнення, яке є більш суворим, достатніх підстав не убачається.
Таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Згідно з ч.2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
В судовому засіданні встановлено, що постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.07.2021, яка набрала законної сили 19.07.2021 ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, тобто по 19.07.2022.
Оскільки, адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП хоча і вчинено ОСОБА_1 до закінчення строку дії стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного на нього постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.07.2021, проте, на момент розгляду справи, таке стягнення ОСОБА_1 відбуто повністю, підстав для застосування ч.3 ст.30 КУпАП, суд не знаходить.
Також, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 245, 266, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

CуддяІ. М. Царук