ПОСТАНОВА

Справа № 947/22274/22

Провадження № 3/947/6550/22

03.10.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №126985 від 22.09.2022, складений інспектором СЮП ВП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Карповим О.М. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштована, має на утриманні неповнолітню доньку, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, громадянка ОСОБА_1 - мати неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2008 року народження, притягається до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків (місце, дата та час вчинення правопорушення в протоколі не зазначені) за те, що під час моніторингу соціальних мереж 22.09.2022 о 10.00 год. співробітниками поліції були виявлені в соціальній мережі «Інстаграм» відеозаписи, на яких її донька разом зі своїми друзями розпивала алкогольні напої, вживала тютюнові вироби, нецензурно лаялася, тобто займалася пропагандою аморального образу життя.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.2 ст.184 КпАП України, як вчинені повторно протягом року.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини не визнала та повідомила, що дійсно інцидент вживання її донькою алкогольних напоїв та тютюнових виробів був, вона сама тоді викликала працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, який вже був предметом розгляду суду та її, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків. Наявні на запису події відносяться саме до того ж інциденту, за який вона вже притягалася до відповідальності. Вона вважає, що двічі не можна за теж саме відповідати. В обґрунтування наведеного ОСОБА_1 надала суду копії постанов суду.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений офіцером поліції безпідставно, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про накладення на ОСОБА_1 протягом року адміністративного стягнення за ч.1 ст.184 КпАП України.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце, дата та час вчинення правопорушення.

Також, під час розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 і в постанові Київського районного суду м.Одеси від 26.07.2022 (справа за обліком суду №947/14901/22) щодо неї, яку надала ОСОБА_1 , описані одні й ті ж події, які відбувалися в один і той же час, в одному і тому ж місці, щодо однієї і тієї ж особи, за які ОСОБА_1 вже була притягнута до адміністративної відповідальності (про що автор протоколу не надав доказів).

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За наведених обставин відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю, оскільки є наявною по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не скасована постанова компетентного органу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.