Справа №592/3249/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 33/816/307/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О., захисника особи, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , - адвоката Хурсенка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 серпня 2022 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

провадження у справі про порушення митних правил закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 11.05.2022 складений протокол про порушення митних правил 0328/80500/22 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України. У протоколі зазначено, що з метою ухилення від сплати митних платежів у повному обсязі при подальшому митному оформленні транспортного засобу, ОСОБА_1 11.02.2020 на митному посту «ІНФОРМАЦІЯ_2» Волинської митниці вчинив дії, спрямовані на переміщення на територію України товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні, марка HYUNDAI, модель TUCSON, VIN: НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2007, тип двигуна дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна 1 991 см3» вартістю 3 000 EUR (80 555 грн. 04 коп. згідно курсу НБУ на 11.02.2020), з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, що містять неправдиві дані, а саме договору купівлі-продажу б/н від 07.02.2020, де вартість транспортного засобу становить 2 100 EUR (56 388 грн. 78 коп. згідно курсу НБУ на 11.02.2020). За наявною інформацією АСМО Інспектор ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 483 МК України, тобто переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 482 цього Кодексу.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 серпня 2022 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, представник Сумської митниці ДФС Биков Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 серпня 2022 року, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України та накласти стягнення в межах санкції цієї статті.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначав, що ОСОБА_1 з метою ухилення від сплати митних платежів у повному обсязі при подальшому митному оформленні транспортного засобу, 11.02.2020 на митному посту «ІНФОРМАЦІЯ_2» Волинської митниці вчинив дії, спрямовані на переміщення на територію України товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні, марка HYUNDAI, модель TUCSON, VIN: НОМЕР_1 » вартістю 3 000 EUR (80 555 грн. 04 коп. згідно курсу НБУ на 11.02.2020), з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані, а саме договору купівлі-продажу б/н від 07.02.2020, де вартість транспортного засобу становить 2 100 EUR (56 388 грн. 78 коп. згідно курсу НБУ на 11.02.2020) та на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 483 МК України.

Разом з цим, вказував, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст..2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, на думку апелянта, суд першої інстанції, взявши за аналогію з кримінальним правопорушенням, мав можливість перекваліфікувати ч.2 ст.483 Митного кодексу на ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Вислухавши доводи представника Сумської митниці ДФС Бикова Д. О., який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 притягнути до відповідальності за ч. 2 ст. 483 МК, доводи захисника Хурсенка С. О. про залишення постанови судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга представника митниці задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 486 МК, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, а згідно ч. 2 цієї статті провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст. 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням. Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст. 487 МК). Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, т/з комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1 ст. 458 МК).

Розглянувши протокол про порушення митних правил № 0328/80500/22 від 11 травня 2022 року суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил саме за ч.2 ст.483 МК України.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на досліджених та перевірених в суді доказах. Так, відповідальність за частиною 2 статті 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, вчинені особою, яка протягом року притягалась до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 482 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 складено протокол за те, що з метою ухилення від сплати митних платежів у повному обсязі при подальшому митному оформленні транспортного засобу, ОСОБА_1 11.02.2020 на митному посту «ІНФОРМАЦІЯ_2» Волинської митниці вчинив дії, спрямовані на переміщення на територію України товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні, марка HYUNDAI, модель TUCSON, VIN: НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2007, тип двигуна дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна 1 991 см3» вартістю 3 000 EUR (80 555 грн. 04 коп. згідно курсу НБУ на 11.02.2020), з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, що містять неправдиві дані, а саме договору купівлі-продажу б/н від 07.02.2020, де вартість транспортного засобу становить 2 100 EUR (56 388 грн. 78 коп. згідно курсу НБУ на 11.02.2020). За наявною інформацією АСМО ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

Проаналізувавши вказане суд першої інстанції зазначив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 митним органом надані наступні докази: протокол про порушення митних правил № 0328/80500/22 від 11.05.2022; копія супровідного листа Державної митної служби України про відповідь митних органів Литовської Республіки № 26/26-04/724/534 від 17.02.2022 щодо надання копії відповіді митних органів Литовської Республіки з доданими до неї документами для опрацювання та залучення до матеріалів справи; копія супровідного листа митних органів Литовської Республіки № (20.3/05)3В-7258 від 2021-11-29 з додатками до нього на іноземній мові на 7 арк.; копія електронної митної декларації UA807310/2020/001451, в графі підпис і прізвище декларанта/представника зазначено ОСОБА_2 ; копія квитанції АТ КБ «Приватбанк» згідно якої ОСОБА_3 сплачено 76 000 грн. 00 коп., призначення платежу «попередня оплата за митне оформлення»; копії акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; копія додаткового аркушу до Акту про проведення митного огляду товарів; копія довіреності на ОСОБА_1 від імені ОСОБА_3 ; копія постанови Сумського апеляційного суду від 18.01.2022 (справа №592/12293/21, провадження №33/816/64/22), відповідно до якої постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України залишено без змін, події за які ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення митних правил, вчинене 01.04.2021.

З наведених доказів вбачається, що протокол складений відносно ОСОБА_1 за вчинення 11.02.2020 року правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, а стягнення за ч. 1 ст. 483 МК України на нього було накладене 17.11.2021. Тобто на момент 11.02.2020 року ОСОБА_1 не був особою яка притягалася до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України. Відтак він не є суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України за яке складений протокол 0328/80500/22 від 11.05.2022.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Щодо доводів апелянта про те, що суд першої інстанції, взявши за аналогію з кримінальним правопорушенням, мав можливість перекваліфікувати ч.2 ст.483 Митного кодексу на ч.1 ст.483 Митного кодексу України, апеляційний суд зазначає наступне.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення, слід визначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом. Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки.

Згідно з ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суд не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення зазначену у протоколі чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ наведеною вище, згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Тому суд, у даному випадку, не має права перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.483 на ч.1 ст.483 КУпАП.

За таких обставин прийняте судом щодо ОСОБА_1 рішення є обґрунтованим, підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 і 531 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 10 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС Бикова Д. О. на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.