КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №361/3683/22

03 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М.

при секретарі - Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сімутіна Романа Вікторовича на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2022 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 адвокат Сімутін Роман Вікторович, 02 вересня 2022 року подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постава суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що 25 серпня 2022 року ОСОБА_2 надав до суду першої інстанції письмові пояснення, у яких змінив свої покази, які він дав 30 липня 2022 року при опитуванні на місці вчинення ДТП.

Звертає увагу, що у поясненнях від 30 липня 2022 року ОСОБА_2 зазначив, що він рухався в напрямку с. Русанів. Попереду нього рухався автомобіль "Kia Rio" д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого різко загальмував. Зазначив, що він не встиг відрегувати і відбулось зіткнення.

В поясненнях від 25 серпня 2022 року, які ОСОБА_2 надав до суду першої інстанції, він вже зазначив, що автомобіль "Kia Rio" д.н.з. НОМЕР_1 рухався позаду нього у попутному напрямку, пішов на обгін, після чого виїхав попереду його автомобіля та різко загальмував, внаслідок чого сталась ДТП.

Вважає, що пояснення від 25 серпня 2022 року не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, оскільки у цих поясненням ОСОБА_2 виклав вже нову версію події, яка не узгоджується з іншими доказами у справі.

Зазначає, що зі схеми ДТП вбачається, що обидва автомобіля розташовані на одній смузі руху по центру проїзжої частини. Відстань від обочини до передніх та задніх коліс обох автомобілів складає 1,3 м, що свідчить про те, що перед ДТП обидва автомобілі не змінювали напрямок руху. З опису пошкоджень транспортних засобів вбачається, що у автомобіля «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджені передня частина автомобіля, кришка капоту, праве та ліве крило, радіатор, бампер, підсилювач бамперу, лобове скло. У автомобіля «КІА RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджена задня частина, задній бампер, кришка багажнику, заднє праве скло та діагональ кузову. Розташування автомобілів на схемі ДТП та зафіксований характер пошкоджень обох автомобілів свідчать про те, що зіткнення відбулось у той час, коли обидва автомобілі рухались по центру смуги руху один за одниму попутному напрямку та не змінювали напрямок руху.

Окрім того, зазначає, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, оскільки в судове засідання, яке було призначено на 26 серпня 2022 року, ОСОБА_1 не було допущено для участі у розгляді даної справи,внаслідок чого справа була розглянута судом першої інстанції однобічно та упереджено.

Також в апеляційній скарзі просить стягнути з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 7 000,00 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 6 000,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульоване питання відшкодування судових витрат учасникам процесу, то необхідно застосувати аналогію закону, а саме ст. ст. 118, 120 КПК України.

27 вересня 2022 року ОСОБА_2 подав до Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що постанова суду першої інстанції прийнята з дотримання норм матеріального та процесуального права, є законною та скасуванню не підлягає. Посилається на те, що 30 липня 2022 року водій транспортного засобу «КІА RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , пішов на обгін його автомобіля, виїхав попереду його автомобіля, різко загальмував перед пошкодженою ділянкою дороги ,де і сталось зіткнення, що підтверджується схемою місця ДТП та поясненнями, доданими до протоколу. Вважає, що водій автомобіля «КІА RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.9 ПДР, так як здійснив різке гальмування, що і стало причиною ДТП.

Звертає увагу, що зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося перед ділянкою дороги, яка мала нерівне покриття та саме екстрене гальмування та повна зупинка транспортного засобу - автомобіля «КІА RIO» стала причиною ДТП.

З огляду на вище викладене, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2022 року без змін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сімутін Роман Вікторович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи судом повідомлений, надав суду відзив на апеляційну скаргу в якому просив здійснювати розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 липня 2022 року поліцейським ВРПП Броварського РУП сержантом поліції Боргуном Юрієм було складено протокол серія ААБ № 257932 про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 , яким встановлено, що 30 липня 2022 року, о 14 год. 30 хв., водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «КІА RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

30 липня 2022 року співробітником поліції було відібрано пояснення у ОСОБА_1 в яких він зазначив, що він рухався на автомобілі «КІА RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , в сторону м.Бровари. Біля села Русанів він пригальмував через пошкодження на дорозі та після цього відчув удар ззаду.

30 липня 2022 року співробітником поліції було також відібрано пояснення у ОСОБА_2 в яких він зазначив, що він рухався на автомобілі «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , в напрямку с. Русанів. В цей час водій автомобіля «КІА RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , різко загальмував, а він не встиг відреагувати і відбулось зіткнення.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи містять лише пояснення самих водіїв, які протирічать один одному та у яких фактично викладені виконані водіями дії та версії щодо порушення вимог ПДР іншим водієм. Разом із тим, будь-яких об`єктивних даних, які вказують на порушення саме водієм ОСОБА_2 п. п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, які стали причиною зіткнення автомобілів, матеріали справи не містять.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 2.3 Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 адвокат Сімутін Роман Вікторович долучив висновок експерта № 110/22 від 01 вересня 2022 року за результатами проведення автотехнічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення № 361/3683/22 відносно ОСОБА_2 .

На вирішення експерту поставлені наступні питання:

1. Як повільні були діяти водії автомобіля «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та «КІА RIO» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 згідно вимог Правил дорожнього руху України у даній дорожній ситуації?

2. Чи відповідали в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України?

Відповідно до висновків по питанню 1 експерт зазначив, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «SkodaFabia», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.1 ПДР Ураїни.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «КІА RIO» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до висновку по питанню 2 експерт зазначив, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «SkodaFabia», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України і,з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткнення з автомобілем «КІА RIO» державний номерний знак НОМЕР_1 .

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «КІА RIO» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.

Суд апеляційної інстанції приймає наданий до апеляційної скарги висновок експертизи № 110/22 від 01 вересня 2022 року за результатами проведення авто технічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення № 361/3683/22 відносно ОСОБА_2 , оскільки з матеріали справи не містять доказів того, що суд першої інстанції повідомляв ОСОБА_1 , як учасника ДТП, яка сталася 30.07.2022 року біля с. Русанів Броварського району про розгляд справи 26 серпня 2022 року, а тому він був позбавлений можливості надати дані докази до суду першої інстанції.

Окрім того, в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 , надані ним безпосередньо на місці ДТП, в яких він зазначив, що він рухався на автомобілі «КІА RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , в сторону м.Бровари. Біля села Русанів він пригальмував через пошкодження на дорозі та після цього відчув удар ззаду.

Також в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_2 , також надані ним безпосередньо на місці ДТП, в яких він зазначив, що він рухався на автомобілі «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , в напрямку с. Русанів. В цей час водій автомобіля «КІА RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , різко загальмував, а він не всиг віадрегувати і відбулось зіткнення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257932 відносно ОСОБА_2 від 30 липня 2022 року, схему місця ДТП, характер отриманих автомобілями пошкоджень, пояснення учасників дорожньо-транспорної пригоди, надані безпосередньо на місці ДТП, висновок експерта № 110/22 від 01 вересня 2022 року за результатами проведення автотехнічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення № 361/3683/22 відносно ОСОБА_2 та, надавши оцінку вказаним доказам в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на порушення водієм ОСОБА_2 п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення та пошкодження автомобілів.

Суд апеляційної інстанції ставиться критично до пояснень водія ОСОБА_2 , які він надав до суду першої інстанції та до Київського апеляційного суду у відзиві на апеляційну скаргу, оскільки вони суперечать дослідженим судом доказам у справі та поясненням самого ОСОБА_2 на місці ДТП та вважає, що вони направлені на уникнення ОСОБА_2 відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З огляду на вище викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, та вважає їх обґрунтованими та такими, що узгоджуються з матеріалами справи та дослідженими доказами.

Що стосується вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Сімутін Роман Вікторович про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 7 000,00 грн. та витрат на проведення експертизи у розмірі 6 000,00 грн. за аналогією закону, а саме на підставі ст. 118, 120 КПК України, так як КУпАП не передбачає таких відшкодувань, апеляційний суд вважє її безпідставною з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 275 КУпАП потерпілим у справах про адміністративні правопорушення відшкодовуються лише витрати, пов`язані з їх явкою в орган (до посадової особи), в провадженні якого перебуває справа, а також зберігається заробітна плата за місцем роботи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відшкодування витрат на правову допомогу та на проведення експертизи.

Посилання в апеляційній скарзі на застосування в даному випадку аналогії права, а саме ст. 118 КПК України, якою передбачено лише перелік процесуальних витратє помилковим.

Надаючи оцінку дослідженим доказам в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Сімутіна Романа Вікторовича підлягає частковому задоволенню, а постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2022 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок, на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сімутіна Романа Вікторовича задовольнити частково.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нову.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 496,20 грн. на користь держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: