Провадження № 3/344/5203/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило створення аварійної обстановки.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 29 серпня 2022 року о 07 годині 40 хвилин на перехресті вулиць Незалежності - Нова у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим спричинив створення аварійної ситуації, а саме примусив водія автомобіля марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 різко змінити швидкість та напрямок руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.16.6, 2.3б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив щодо обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що не порушував зазначених у протоколі ПДР України та не створював аварійної ситуації. Він перед початком здійснення маневру повороту ліворуч переконався у безпечності такого маневру та уже після чого розпочав його. Вказав, що транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та саме перевищення останнім швидкості руху транспортного засобу призвело до вказаних у протоколі обставин. Просив провадження щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Зауважень щодо правильності складання протоколу та достовірності відображеної в ньому інформації ОСОБА_1 у судовому засіданні не висловлював.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч.5 ст. 122 КУпАП, за якою складено протокол.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме:

даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 351551 від 29.08.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив пункти 2,3б, 16.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП;

схемою місця ДТП, на якій відображена траєкторія руху зазначених у протоколі транспортних засобів;

поясненнями самого ОСОБА_1 , який у судовому засіданні підтвердив, що здійснив маневр повороту ліворуч виїхавши на смугу руху по якій рухався транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 ;

поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

Посилання ОСОБА_1 на те, що причиною вказаних у протоколі обставин є перевищення водієм ОСОБА_2 швидкості руху транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, а тому суд розцінює таку позицію ОСОБА_1 , як обраний спосіб захисту.

На думку суду сукупність досліджених в ході судового розгляду доказів, у тому числі і непрямих дає можливість суду, поза розумним сумнівом, зробити висновок про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б та 16.6 ПДР України і вказані порушення спричинили створення останнім аварійної обстановки.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.5 ст.122 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення з метою забезпечення виконання вимог ст.1 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.5 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст. 122, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В.Тринчук