ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14795/22

Провадження № 33/4820/608/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі - Савчук Н.С., з участю захисників особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - адвокатів Нагнибіди Володимира Івановича та Талалая Андрія Славомировича, потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Нагнибіди Володимира Івановича на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

За постановою судді, ОСОБА_3 29 червня 2022 року близько 14 год. 05 хв., перебуваючи по вулиці Ранкова в м. Хмельницькому, з хуліганських мотивів пошкодив вхідні двері та вікно будинку за вищевказаною адресою та висловлювався відносно ОСОБА_1 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 - адвокат Нагнибіда В.І. просить постанову судді скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу правопорушення. Вважає, що така постановлена із порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального і матеріального права. Суддя не повно з`ясував обставини справи, а також безпідставно визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_1 в письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважає рішення судді законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, яка задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисників Нагнибіду В.І. та Талалая А.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілу ОСОБА_1 , яка заперечила проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягуючи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суддя першої інстанції виходив з того, що в діях останнього міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Проте, погодитися з такими висновками місцевого суду не можна з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 , перебуваючи в тривалих неприязних відносинах з родиною ОСОБА_1 , 29 червня 2022 року близько 14 год. 05 хв., перебуваючи по вулиці Ранкова в м. Хмельницькому в належному родині потерпілої домоволодінні, пошкодив вхідні двері та вікно будинку за вищевказаною адресою та висловлювався відносно ОСОБА_1 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_3 по вказаних обставинах кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, оскільки за версією органів поліції, з якою погодилася суддя, він діяв з хуліганських мотивів.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яким є частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яке (яка) доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22 вересня 2005 року № 2899-ІУ).

При цьому кваліфікуючи дії винної особи за ст. 173 КУпАП слід виходити з того, що дрібне хуліганство полягає у грубому порушенні саме громадського порядку, яке вчинене з мотивів явної неповаги до суспільства і супроводжувалося особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, а дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності спрямовані на порушення саме громадського порядку.

З тверджень сторони захисту, які повністю узгоджуються з матеріалами справи, між ОСОБА_3 та родиною ОСОБА_1 протягом 2 років існує конфлікт з приводу земельної ділянки та існують тривалі неприязні відносини.

Вказаних обставин не заперечує і потерпіла ОСОБА_1 , однак викладає свою версію подій.

Надані матеріали провадження, пояснення ОСОБА_1 в процесі апеляційного розгляду, не містять доказів на підтвердження ознак дрібного хуліганства, вчиненого ОСОБА_3 саме з метою порушення громадського порядку та спокою громадян, оскільки такі дії відбувалися в дворі домоволодіння родини ОСОБА_1 та були викликані тривалим конфліктом між ними та особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Вказаним обставинам місцевий суд належної оцінки не дав та прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Інших об`єктивних доказів, тобто інших фактичних даних, на основі яких апеляційний суд міг би встановити наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в діях ОСОБА_3 та його винність у вчиненні такого, апеляційному суду надано не було, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Таким чином, враховуючи, що дії ОСОБА_3 з приводу конфлікту з потерпілою виникли на ґрунті тривалих неприязних відносин з її родиною, не були посяганням на порушення громадського порядку, а були спрямовані проти родини потерпілої та її майна, фактично відбувалися в дворі домоволодіння родини ОСОБА_1 , це виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З огляду на те, що дії ОСОБА_3 по вказаних обставинах кваліфіковані саме за ст. 173 КУпАП, а суд з власної ініціативи не може збирати докази і кваліфікувати дії винної особи за нормами закону, які їй не інкримінувались, оскільки це є не притаманною суду функцією, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Нагнибіди В.І. задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП скасувати, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН