Справа № 947/9334/22
Провадження № 3/947/3026/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Мамирбаєвій Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Смирнова Андрія Ігоровича, подане в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2022 року по справі про адміністративне правопорушення № 947/9334/22 (провадження 3/947/3026/22) в порядку ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2022 до суду надійшло клопотання адвоката Смирнова Андрія Ігоровича, подане в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Київського районного суду від 16.06.2022 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

В обґрунтування поданого заяви клопотання адвокат Смирнов А.І. вказує на те, що у зв`язку із військовим станом ОСОБА_1 втратив можливість заробляти, а тому він не має коштів сплатити штраф. У зв`язку з чим, просить розстрочити виконання постанови суду, якою стягнуто з ОСОБА_1 17000 грн., встановивши погашення цієї заборгованості рівними частинами по 1700 грн. щомісячно.

Адвокат Смирнов А.І. та Чистяк В.Ю. в судове засідання не з`явилися, проте в резолютивній частині клопотання адвокат Смирнов А.І. просив розглянути клопотання у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши клопотання, матеріали додані в його обґрунтування та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Про відстрочення виконання постанови мова йде також і в ст. 301 КУпАП, відповідно до якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Зі змісту вказаних норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку виконання рішення (постанови) є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 року (справа № 2-54/08) при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій статус суддів»).

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Згідно з ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 947/9334/22 (провадження 3/947/3026/22) вбачається, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.09.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2022 року - залишено без змін.

Відповідно до чого, постанова суду, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП набрала законної сили 01.09.2022 року.

Суд звертає увагу на те, що звертаючись до суду з клопотанням про розстрочення виконання постанови суду, адвокат Смирнов А.І. не долучив до нього переконливих доказів, які б свідчили про скрутне фінансове становище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Посилання адвоката Смирнова А.І. на довідку пенсійного фонду про доходи ОСОБА_1 за 2011- 2021 роки ніяк не підтверджує його скрутне фінансове становище станом на теперішній час.

Таким чином, з урахуванням необґрунтованості клопотання, суд вважає за необхідне у розстрочені суми сплати штрафу відмовити.

Керуючись ст. ст. 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката Смирнова Андрія Ігоровича, поданого в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2022 року по справі про адміністративне правопорушення № 947/9334/22 (провадження 3/947/3026/22) в порядку ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.