Справа № 357/4733/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України ДПП УПП у Київській області БПП в м. Біла Церква відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який відповідно до протоколу не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РОНКПП: в матеріалах справи відсутній, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179645 від 07.06.2022, 07.06.2022 о 11 год. 10 хв. в м. Узин по вул. Авіаторів, 65 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальці рук, від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився і присутності двох свідків на відеозапис, чим порушив вимогу п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився надав до суду заяву в якій просить провести, розгляд справи за участю його адвоката Тарасюка А.В., клопотання подане до суду адвокатом підтримує, до суду не має можливості з`явитись за станом здоров`я.

Адвокат ОСОБА_1 Тарасюк А.В. просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, про що надав письмове клопотання яке долучене до матеріалів справи.

Свідки до суду не викликались.

Дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, вислухавши позицію адвоката Тарасюка А.В. суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В той же час, порядок дій працівників поліції з цього приводу не відповідає таким вимогам, що вбачається з матеріалів справи.

При дослідженні доказів, в становлено настпуне.

В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного чи іншого спяніння до лікарняного закладу в м. Біла Церква МЛ №4. Згідно Інструкції №1452/73 в розділі 2 п. ті. 8, 12, вказано, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 червня 2022 року встановлено, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками поліції було направлено для проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до м. Біла Церква МЛ №4.

Протокол про адміністративне правопорушення на місці не складався. Свідки до проведення огляду на стан сп`яніння не залучалися. Долучений відеозапис до матеріалів справи є неналежним та недопустимим доказом, в зв`язку з тим, що він не є безперервним та складається з певних фрагментів.

Відповідно п. 5 розділу Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. затвердженої Наказом МВС №1026 від 18 грудня 2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Приєднаний до протоколу відеозапис не є безперервним, складається з фрагментів.

Крім того, в матеріалах справи містяться суперечності у часі, в протоколі зазначено, що 07 червня 2022 року ОСОБА_1 керував автомобілем о 11 год. 10 хв., хоча з долученого до матеріалів справи відео вбачається, що відео фіксація розпочинається о 10 годині і закінчується о 10 год. 24 хв., і те є фрагментами, не безперервним, як того вимагає Інструкція.

Також, суд приймає до уваги інформацію викладену в листі - відповіді на адвокатський запит головного лікаря КНП БМР "Білоцерківська міська лікарня №4" Надточія І.І. № 847 від 08 вересня 2022 року вбачається, що КНП БМР "Білоцерківська міська лікарня №4" огляди водіїв на стан наркотичного сп`яніння не проводяться. За таких обставин ОСОБА_2 направлено було до неналежного закладу охорони здоров`я.

А тому, суд дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, підстав вважати, що ОСОБА_1 07.06.2022 о 11 год. 10 хв. керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, не підтверджено та не встановлено.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

На підставі викладеного, статтями 62 Конституції України ч. 1 ст. 130, ст. 9, ст. 124, ст. 122-4, 221, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко