overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 27.09.2022Справа № 554/7481/22
Провадження № 3/554/2553/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого електриком ХПІ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

31 липня 2022 року, об 17 годині 15 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Олександрівському,41/45 у м. Харкові, порушив п.12.1 ПДР, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, від чого здійснив наїзд на бетонний блок. Внаслідок автопригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявсь належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Його неявка не є перешкодою для розгляду без його участі.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 223086 від 31.07.2022 року, схемою місця ДТП від 31.07.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу порушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата в розпорядженні командира,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

20.09.2022 року близько 20.30 год., солдат ОСОБА_2 в умовах особливого періоду, під час виконання обов`язків військової служби перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 .

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, однак подав заяву, в якій факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді та стверджується його власними поясненнями, матеріалами справи, а саме протоколом про військове адміністративне правопорушення А1008 № 571 від 22.09.2022 року, результатом алкотесту та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 172-20 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 496 грн. 20 коп. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина КУСІК
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/601/22
провадження № 3/691/820/22
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2022 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10.07.2022 року близько 19 години 00 хвилин по Миру в м. Городище Черкаської області в магазині «Вацак» ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При складенні протоколу та при його розгляді у суді ОСОБА_1 пояснив, що 10.07.2022 року, він пішов до своєї знайомої ОСОБА_2 , з якою у нього виник конфлікт під час якого він ображав її нецензурною лайкою

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.07.2022 року та рапортом.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, вважаю, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, суд стягує з нього судовий збір в сумі 496,20 гривень, відповідно до ст.40-1, ст.283 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 ст. 173, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. О. Черненко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4486/22
Провадження № 3/279/2944/22
П О С Т А Н О В А

"30" вересня 2022 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справам, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, яким було присвоєно номери: №279/4486/22, №279/4487/22, №279/4488/22, №279/4489/22, №279/4490/22, №279/4491/22, №279/4492/22, №279/4493/22, №279/4494/22, №279/4495/22, №279/4496/22, №279/4497/22, №279/4498/22, №279/4499/22, №279/4500/22, №279/4501/22, №279/4502/22, №279/4503/22, №279/4504/22, та 279/4505/22.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу №279/4486/22 із справами: №279/4487/22, №279/4488/22, №279/4489/22, №279/4490/22, №279/4491/22, №279/4492/22, №279/4493/22, №279/4494/22, №279/4495/22, №279/4496/22, №279/4497/22, №279/4498/22, №279/4499/22, №279/4500/22, №279/4501/22, №279/4502/22, №279/4503/22, №279/4504/22, та 279/4505/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП в одне провадження, якому присвоїти єдиний номер №279/4486/22 (провадження №3/279/2944/22).

Розгляд справи призначити на 08.55 годину 13.10.2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Шульга
Справа № 3/593/571/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2022 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського зонального відділу військової служби правопорядку збройних сил України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Артемівськ Донецької області, громадянина України, водія автомобільного відділення бази ремонту та зберігання засобів зв"язку - солдата військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій автомобільного відділення бази ремонту та зберігання засобів зв"язку військової частини НОМЕР_1 - солдат ОСОБА_1 3 жовтня 2022 року, о 9 год. в умовах особливого періоду з"явився на території військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться в АДРЕСА_3 , у стані алкогольного сп"яніння, і цими своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 153 від 3 жовтня 2022 року; військовим квитком серії НОМЕР_2 , виданим 29 липня 2019 року Бережанським військовим комісаріатом Тернопільської області на ім"я ОСОБА_1 ; актом медичного огляду від 3 жовтня 2022 року, який свідчить про те, що військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 3 жовтня 2022 року був освідуваний лікарем за допомогою приладу "АлкоФор 105", яким було визначено, що він перебував у стані алкогольного сп"яніння, оскільки висновок приладу встановив 1.240 % проміле алкоголю.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме: щире каяття, визнання провини, те, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності та не був помічений у неправомірних діях, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та недопущення зазначеного правопорушення в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33-35, 172-20, 221, 283, 284, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п"ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 3655 ( три тисячі шістсот п"ятдесят п"ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев"яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1286/22
Провадження №3/726/1008/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працює на МТК «Калинівський ринок» - контролер, мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 07.07.2022 року о 13 год. 10 хв., в м. Чернівці, вул. Калинівській, керуючи авто марки «Волксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 .. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження, авто отримало механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 18.1 та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та просив суд суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення також підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 247340 від 05.09.2022 року, схемою місця ДТП яка сталася 07.07.2022 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю доведена наявними у справі доказами, у звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення визначене санкцією статті Закону за даний вид правопорушення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і за його вчинення накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У разі несплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 1 700 (однієї тисячіу сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяЛ. В. Байцар
Справа № 496/4564/22
Провадження № 3/496/3333/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2022 року на адресу Біляївського районного суду Одеської області скеровано матеріали справ про адміністративні правопорушення №496/4561/22 (провадження №3/496/3330/22), №496/4562/22 (провадження №3/496/3331/22), №496/4563/22 (провадження №3/496/3332/22), №496/4564/22 (провадження №3/496/3333/22), №496/4565/22 (провадження №3/496/3334/22) за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №496/4561/22 (провадження №3/496/3330/22), №496/4562/22 (провадження №3/496/3331/22), №496/4563/22 (провадження №3/496/3332/22), №496/4564/22 (провадження №3/496/3333/22), №496/4565/22 (провадження №3/496/3334/22) за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/4561/22, провадження № 3/496/3330/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Справа № 509/3397/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол серія ДПР18 №168908 від 01.08.2022 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, притягувався до адміністративної відповідальності 25.05.2022 року за ст. 130 ч.1 КУпАП

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2022 року о 09 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» д/н НОМЕР_1 , в Одеській області, Одеський район, с. Надлиманське по вул. Б.Хмельницького, 50, в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія під відеофіксацію із застосуванням приладу «Драгер» №6810, результат сп`яніння 1.12%, тест №217 від 01.08.2022 року, від подальшого огляду на алкоголь в медичному закладі відмовився, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР.

Правопорушник до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, із матеріалів справи вбачається, що вину фактично визнає.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи відеозаписом.

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1 284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 369/8853/22
Провадження № 3/369/5687/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.09.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2022 року о 16год. 30хв., в м. Вишневе, вул. Чорновола 49, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рута» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, не зменшив швидкість та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 що рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №318592 від 01.09.2022; схемою ДТП від 01.09.2022; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 01.09.2022; письмовими поясненнями водія автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 01.09.2022.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №318601 від 29.08.2022) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5731/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль В.О., вирішуючи питання про виправлення описки в постанові суду від 05 жовтня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2022 року постановою Святошинського районного суду м. Києва матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено до Березнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34600, Рівненська обл., м. Березне, вул. Київська, 3), для розгляду по суті.

Разом з тим, у вказаній постанові суду допущено описку, а саме не зазначено строків та порядку її оскарження.

Керуючись статтями 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року.

Резолютивну частину постанови доповнити абзацом наступного змісту: «Постанова оскарженню не підлягає».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Коваль