Справа № 491/316/22
Провадження № 3/507/467/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2022 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
На підтвердження вини ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейським надано до суду: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 502791, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапорта ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України не визнав та пояснив, що 11 травня 2022 року приблизно о 24 годині він рухався на своєму автомобілі по м.Ананьїв за своєю донькою, яка перебувала у його знайомої. Його зупинили працівники поліції, так як він рухався в комендантську годину. Він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, на місці зупинки не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, сам запропонував проїхати в лікарню для медичного огляду. В лікарні він продував алкотестер, однак він не показував алкогольного сп`яніння. Ніяких актів чи висновків щодо огляду він не підписував і йому ніякі копії не вручались. Крім того, захисник адвокат Десятник В.С, доповнив, що ОСОБА_1 не було роз`яснено про наслідки відмови від медичного огляду, йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, а тому просив закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно, суб`єктом цього адміністративного правопорушення є особа, яка керувала транспортним засобом.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння, в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само в ухиленні осіб, які керують транспортними засобами, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.
Суд виходить з того, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтованим, тобто зробленим на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 266 КпАП України Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Аналогічні, але більш конкретизовані вимоги передбачені спеціальною Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що 10 травня 2022 року вони перебували в м.Ананьїв біля магазину. Приблизно о 18 годині до них під`їхав на автомобілі ОСОБА_1 . Він був тверезий. З ними він випив пляшку пива 0.5 л та поїхав додому.
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що дитина ОСОБА_1 10 травня 2022 року залишилась ночувати в неї вдома. Увечері в дитини болів зуб, а тому вона зателефонувала ОСОБА_1 , щоб він приїхав за дитиною. Біля 24 години приїхав ОСОБА_1 та забрав дитину додому.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 11.05.2022 року в 00 годин 05 хвилин в м.Ананьїв на перехресті вулиць Пирогова-Гагаріна був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , так як він рухався під час комендантської години. У водія ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а тому йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився та продув алкотестер. Однак, алкотестер не зробив аналіз видихуваного повітря, так як ОСОБА_1 продув недостатню кількість повітря. Після цього, з ініціативи ОСОБА_1 , його було доставлено в Ананьївську ЦРЛ для проходження медичного огляду. В лікарні він знову продув декілька разів алкотестер, однак алкотестер аналіз повітря не зробив, так як ОСОБА_1 видихував недостатню кількість повітря. Після цього, ОСОБА_1 відмовився продувати алкотестер, в зв`язку з чим на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомився та отримав його копію, про що є відмітки в протоколі.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він разом із ОСОБА_2 дійсно був присутнім 11 травня 2022 року під час проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 в лікарні декілька разів продув алкотестер, однак акотестер не проводив аналіз повітря, а потім відмовився від проходження медичного огляду і на нього був складений протокол.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що вона працює в Ананьївській ЦРЛ. 11 травня 2022 року до Ананьївської ЦРЛ було доставлено ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 декілька разів продував алкотестер, однак алкотестер не міг провести аналіз видихуваного повітря, так як ОСОБА_1 видихував недостатню кількість повітря. Вона роз`яснила ОСОБА_1 як необхідно видихувати повітря в алкотестер. Після цього, ОСОБА_1 відмовився від проходження алкотесту. Вона заповнила акт медичного огляду в якому зазначила, що ОСОБА_1 відмовився від проходження алкотесту.
З журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння видно, що під № 10 зазначений ОСОБА_1 , який був доставлений для огляду 11 травня 2022 року о 00 год. 55 хв.
З копії акту медичного огляду з метою виявлення стані алкогольного сп`яніння № 10 від 11 травня 2022 року та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння, який підписаний ОСОБА_1 особисто, видно, що вони складені ОСОБА_10 і в них зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від продуву алкотестеру.
Доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, йому не вручено копію протоколу, не роз`яснено про відповідальність за відмову від проходження медичного огляду, судом не можуть бути прийняті до уваги, так як вони спростовуються вищевказаними доказами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Згідно ЗУ "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 , належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір" суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Вужиловський О.В.