overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/1051/22 Справа № 734/1628/22
ПОСТАНОВА

про привід особи яка притягується до

адміністративної відповідальності

05 жовтня 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Застосований до ОСОБА_1 привід в судове засідання, призначене на 09.00 год. 05.10.2022, Відділенням поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області не виконано.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, та беручи до уваги, що присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне здійснити повторний привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Здійснити повторний привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначено 31.10.2022 о 09.20 год. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Виконання постанови покласти на начальника Відділення поліції №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1253/22 Справа № 243/2527/22 Суддя у 1-й інстанції - Мірошниченко Л. Є. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою начальника ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Малікова С.О. на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

27 вересня 2022 року начальником ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Маліковим С.О. шляхом направлення скарги через підсистему Електорнний суд, подано апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на прийнятність до розгляду та, ознайомившись матеріалами справи, суддя апеляційного суду дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу подано особою, яка не мала її подавати, оскільки начальник ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області не є суб`єктом апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ч. 2 ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду доходить висновку про повернення апеляційної скарги, як такої, що подана неналежною особою.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу начальника ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Малікова С.О. на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун
Справа № 459/1664/22 Провадження № 3/459/768/2022
П О С Т А Н О В А

про привід

04 серпня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

До Червоноградського міського суду Львівської області надіслано для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №621342 від 05.07.2022 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

Судове засідання по даній справі призначалося на 04.08.2022, 09.09.2022, 30.09.2022, 04.10.2022, на яке ОСОБА_1 не з`явилася, причин неявки не повідомила, заяв чи клопотань не подавала.

Постановою від 30.09.2022 до ОСОБА_1 було застосовано привід на 04.10.2022, який виконаний працівниками поліції не був, рапорт про результати виконання приводу на адресу суду також не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обов`язковою, однак вона ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Червоноградський РВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 7, 160, 268 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторно привід до ОСОБА_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 27.10.2022 о 9 годині 30 хвилин.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович
Справа № 396/685/22
Провадження № 3/396/474/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївни, розглянувши питання про виправлення описки у постанові Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05.07.2022 року у справі № 396/685/22, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, однак у даній постанові допущено описку, а саме у вступній частині постанови не зазначено зареєстроване та фактичне місце проживання ОСОБА_1 та ІПН.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05.07.2022 року у справі № 396/685/22, провадження № 3/396/474/22, зазначивши у вступній частині постанови адресу місця проживання за реєстрацією ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 та ІПН НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 369/9110/22
Провадження № 3/369/5821/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.10.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2022 о 23год. 20хв., в Київській обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Толстого 2, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARMF-0276 на бодікамеру працівника поліції №472271. Результат огляду позитивний 2.12‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.9а Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №068094 від 04.07.2022; чеком приладу «Драгер» №486 з результатом 2.12‰ від 04.07.2022; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом від 04.07.2022, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №318919 від 19.08.2022) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 951/586/22
Провадження №3/951/503/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Рєпін К.К., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козівського районного суду Тернопільської області знаходяться матеріали справ № 951/586/22 (н. п 3/951/503/2022), № 951/587/22 (н. п 3/951/504/2022), №951/588/22 (н. п 3/951/505/2022), № 951/589/22 (н. п 3/951/506/2022), № 951/599/22 (н. п. 3/951/515/2022), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, в провадженні Козівського районного суду Тернопільської області знаходяться матеріали справ № 951/590/22 (н. п. 3/951/507/2022), № 951/591/22 (н. п. 3/951/508/2022), № 951/592/22 (н. п. 3/951/509/2022), № 951/593/22 (н. п. 3/951/510/2022), №951/594/22 (н. п. 3/951/511/2022), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин вказані матеріали справ слід об`єднати присвоївши їм єдиний номер.

На підставі ст. 36 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ №951/586/22 (н. п. 3/951/503/2022), №951/587/22 (н. п. 3/951/504/2022), № 951/588/22 (н. п. 3/951/505/2022), № 951/589/22 (н. п. 3/951/506/2022), №951/599/22 (н. п. 3/951/515/2022), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та матеріали справ № 951/590/22 (н. п. 3/951/507/2022), № 951/591/22 (н.п. 3/951/508/2022), № 951/592/22 (н. п. 3/951/509/2022), № 951/593/22 (н. п. 3/951/510/2022), №951/594/22 (н. п. 3/951/511/2022), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП об`єднати та присвоїти єдиний унікальний номер № 951/586/22 (н. п. 3/951/503/2022) .

Суддя К.К. Рєпін
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/972/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
До Ружинського районного суду Житомирської області від ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Постановою судді Ружинського районного суду Житомирської області вказані справи було об`єднано в одне провадження
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, приходжу до висновку про його повернення для належного оформлення у зв`язку з наступним.
Суддею встановлено, що судові повістки про виклик ОСОБА_1 в судові засідання, які направлялись на адресу зазначену в протоколах про адміністративні правопорушення, як адреса його проживання, повернулись з відміткою « адресат відсутній за вказаною адресою»
Вказане свідчить про те, що всупереч ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане дійсне місце проживання особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Даний факт, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протоколи, про її виклик до суду для розгляду справи та позбавляє суддю можливості у строки, встановлені законодавством, розглянути вказану справу.
Крім того, в матеріалах справи містяться копії документів долучених до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, які належним чином не завірені, що позбавляє суд належним чином вивчити та дослідити зазначені докази.
Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання.
Керуючись ст. 256, 267, 268, 278 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для належного оформлення та доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 390/1255/22
Провадження № 3/390/644/22
ПОСТАНОВА

"26" вересня 2022 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 2 від 22.09.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно з ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 22.09.2022 встановлено, що 21.09.2022 о 19.30 год. ОСОБА_1 у супроводі командира прибув до Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру для проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого відмовився, про що лікарем ОСОБА_3 було складено висновок із зазначенням факту відмови від проходження обстеження. Всупереч вимогам ст.256 КУпАП в даному протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, наведені вище порушення позбавляють можливості визначити підсудність даної справи, а тому суд вважає за необхідне повернути адміністративний протокол для належного виконання вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.7, 256, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути суб`єкту звернення,для подальшого направлення до належного суду з дотриманням вимог, передбачених ст.276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
Спрова № 632/380/22
провадження №3/632/528/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Червоне Первомайського району Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , без визначеного місця роботи, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 25 лютого 2022 року близько першої години ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків - під час комендантської години, перебуваючи у п`яному вигляді на вулиці Харківській у місті Первомайський Лозівського району Харківської області, на законні вимоги поліцейського представитись, пред`явити документи, що посвідчують особу та прослідувати до відділення поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, у категоричній формі відмовився, пручався, хапався за формений одяг.

Справа надходила до суду двічі: вперше 11 травня 2022 року, та була повернута до відділення поліції для встановлення місця знаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; вдруге лише 06 жовтня 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 25 лютого 2022 року, тому строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Г. М. Васянович