Справа № 331/2986/22
Провадження № 3/331/1490/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ №063391 від 21.08.2022 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого в ПАТ «Мотор Січ» економістом, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ААБ №063391 від 21.08.2022 року, 21.08.2022 року о 15-10 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, на вул. Гоголя біля буд. 183 водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом MITSUBISHI LANCER державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги поліцейських про зупинку транспортного засобу, який було здійснено шляхом увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору, а також спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4, 8.9Б ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП не визнав. Пояснив, що він навіть не чув будь-яких вказівок поліцейських про зупинку його транспортного засобу, проблискових маячків не бачив, їхав до гаражів для того, щоб відремонтувати свою машину. Майже доїхавши до місця призначення він побачив поліцейську машину, із увімкненими червоними проблисковими маячками, після чого одразу зупинився.

Захисником особи щодо якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності, адвокатом Гарбузом П.В. подане суду письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. Захисник звертає увагу на той факт, що у протоколі не зазначена частина статті 122-2КУпАП (сама стаття має дві частини), що робить висунуте «обвинувачення» не конкретизованим. Також захисник посилається на відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення, яке фактично підтверджується лише рапортом поліцейського, тобто особи, яка є заінтересованою у результатах розгляду справи, а тому не може вважатися об`єктивним доказом. Крім того, вказує на порушення порядку проведення огляду автомобіля та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Судом враховується, що у Рішенні у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08 червня 1976 року, Європейський суд з прав людини сформував критерії (тест Енгеля), для визначення поняття «кримінальне обвинувачення». для цілей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод поняття «кримінальне обвинувачення» має автономне значення, а не обмежується лише кваліфікацією «криміналу» згідно з національним законодавством. При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією. Наприклад, обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції і т.д. Таким чином, протокол, що є предметом розгляду у цій справі є, з урахуванням «тесту Енгеля», кримінальним обвинуваченням, і суд має забезпечити гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Статтею 122-2 КУпАП частиною першою передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

2.4. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України.

8.9. Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є невиконання водіями вимог поліцейського, однак дослідивши матеріали додані до протоколу суд не вбачає доказів вини ОСОБА_1 у вказаному адміністративному правопорушенні.

Оглянувши CD-R диск із відеозаписом подій від 21.08.2022 року судом було встановлено, що на відеозаписі зафіксовано, як службовий автомобіль поліцейських прямує по дорозі, одночасно проводиться діалог між працівниками патрульної поліції, однак жодних вимог через гучномовець судом не вбачається. Перевірити доводи ОСОБА_1 щодо увімкненого чи ні проблискового маячка у суду не має можливості,

Відеозапис, доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення починається з того, що патрульний автомобіль рухається, однак попереду транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 не видно. Подача звукових сигналів патрульним автомобілем та поліцейськими на відеозаписі не зафіксована.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Крім того, суд вважає пояснення захисника щодо не достатньо конкретної кваліфікації дій особи за Кодексом України про адміністративні правопорушення слушною. Дійсно, у протоколі особою, яка його склала не зазначено частини статті за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 .

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Суд не може самостійно здійснювати кваліфікацію дій особи, оскільки це є порушенням права на захист, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бутирозпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд враховує, що в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають суду можливість встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ч.1 ст. 122-2 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 122-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.М. Кольц