overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/1544/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянку України, головного бухгалтера ТОВ «Агрозем», РНОКПП НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
05.10.2022 року до Сумського районного суду Сумської області від південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 176/34-00-04-01-01 від 19.09.2022 року за результатами перевірки ТОВ «Агрозем» (34171584), юридична адреса: Сумська область, Шосткинський район, смт. Есмань, вул. П.Василенка, 19 встановлено, що ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку: несвоєчасно подано податкові декларації з податку на додану вартість за звітні періоди квітень, травень 2022 року, чим порушено розділ ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.
Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом вирішуються питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП АДРЕСА_1 .
Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, вважаю необхідним застосувати аналогію права, а саме положення статті 34 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За таких обставин, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передано до Сумського районного суду Сумської області з порушенням правил територіальної підсудності та має розглядатися Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
Тому матеріал необхідно направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про територіальну підсудність.
Керуючисьст. 276 КУпАП України, ст. 34 КПК України, суддя -
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про територіальну підсудність зазначеного провадження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа №601/1914/22
Провадження № 3/601/890/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учня ДНЗ КПЛ, про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 05 жовтня 2022 року близько 11 години 30 хвилин, перебуваючи в місті Кременець по вулиці Дубенській, а саме на зупинці громадського транспорту курив сигарети «Марвел» чим порушив частину 1 статті 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що більше такого не повториться. Просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 280703 від 05 жовтня 2022 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.10.2022; копію паспорта № НОМЕР_1 виданого на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП, - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно частини 2 статті 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На час скоєння правопорушення передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП, ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років.

Враховуючи вищенаведене, те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, приходжу до переконання, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, на підставі статті 24-1 КУпАП.

Керуючись статтею 24-1, частиною 1 статті 175-1, стятими 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП, та на підставі статті 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1265/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який, згідно складеного протоколу, 21.06.2022 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду після сплину строків накладення адміністративного стягнення, що згідно ст. 38 КУпАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

В. В. Лісняк
Справа № 275/632/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Столярчук А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в АТ «Укрпошта» листоноша, проживаючої та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2022 року о 11:00 годині за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила відносно свого чоловіка ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображала словами нецензурної лайки, чим завдала шкоди психічному здоров`ю останнього.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, відповідно до телефонограми повідомила суд, що свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнає, щиро розкаювалась у скоєному та просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, також повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_1 , а також поясненнями ОСОБА_2 , наданими при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, їй необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

На підставі викладеного, ст. 40-1, ч. 1 ст. 173 2, ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП,і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк
Справа № 481/766/22
Провадж.№ 3/481/429/2022
П О С Т А Н О В А

(про обєднання в одне провадження)

04.10.2022 року м. Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., ознайомившись з матеріалами справи №№ 481/765/22 (3/481/428/2022) та 481/766/22 (3/481/429/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.3 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

02.09.2022 року судді Уманській О.В. надійшли справи №№ 481/765/22 (3/481/428/2022) та 481/766/22 (3/481/429/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.3 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, які призначені до розгляду на 04.10.2022 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером 481/765/22 провадження 3/481/428/2022 справи 481/765/22 (3/481/428/2022) та 481/766/22 (3/481/429/2022) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.3 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/3514/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ПрАТ «Північний ГЗК» машиністом бульдойзера, ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2022 року, о 20-30 год., ОСОБА_1 , по автодорозі Т-0434 поблизу вул. Адм. Головка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, керував автомобілем «ВАЗ 21013» д/з НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду, у встановленому законом порядку, на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 , до суду з`явився та визнав факт скоєного ним правопорушення.

Вказані обставини, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 010470, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом.

Підстави ставити під сумнів пояснення свідків у суду відсутні, матеріали справи повністю узгоджуються між собою, та є доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 , є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код ) судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. (отримувач коштів ГУК у Дніпр-ій обл./Дн-ка об/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0004001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:
справа 362/2405/22
провадження 3/362/1332/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює продавцем у магазині «Продукти харчування», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 164 КУпАП і

встановив:

27 червня 2022 року о 08:50 годин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльності без отримання ліцензії та проводження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону або одержання документів дозвільного характеру, а саме торгівлю горілчаними виробами, чим порушила вимоги Закону України « Про ліцензування видів господарської діяльності», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 867547 від 26 червня 2022 року, власними поясненнями, заявою від 26 червня 2022 року та диском з відеозаписом від 26 червня 2022 року.

Водночас відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених статті 38 КУпАП.

Отже, оскільки, на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 164 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

З огляду на те, що на ОСОБА_1 не накладається адміністративне стягнення, тимчасово вилучені у неї під час фактичної перевірки речі належить повернути.

Керуючись статтями 9, 33-35, 36, 38, 164, 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

3. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2384/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючої,

права, передбачені ст.63КонституціїУкраїни, ст.268КУпАП роз`яснено,-

за ч.1 ст.184 КУАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустила неналежне виконання покладених на неї батьківських обов`язків по вихованню неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 ,2022 року народження, ОСОБА_3 ,2008 року народження, ОСОБА_4 2009 року народження, ОСОБА_5 ,2018 року народження, ОСОБА_6 ,2014 року народження, яких 25 липня 2022 року близько 13 год. 00 хв. в с.Зносичі по вул.Центральній залишила без нагляду, окрім цього не забезпечила належних умов проживання, а саме в будинку було брудно, відсутні умови для навчання та розвитку дітей, відсутні спальні місця.

В судовому засіданні ОСОБА_7 пояснила, що одна виховує п`ятьох дітей, які всім забезпечені, в той день вона робила христини і дітей залишила на бабу.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2022 року, реєстрацією повідомлення, яке надійшло від служби у справах дітей Немовицької сільської ради Сарненського району про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у зв`язку з невиконанням нею своїх батьківських обов`язків, актом обстеження умов проживання, які є незадовільними, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Із копії свідоцтв про народження дітей встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Всебічно з`ясувавши обставини справи, на підставі пояснень та письмових доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності та враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь вини, обставин, що пом`якшують вину ОСОБА_1 не встановлено, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.184 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 22.09.2011року Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області) визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) 20 копійок гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 278/2411/22
Номер провадження 3/278/2282/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Житомирського районного суду для розгляду після доопрацювання надійшли наведенні адміністративні матеріали, однак недоліки усунуті не були, а відтак протокол підлягає поверненню з огляду на таке.

За змістом протоколу, ОСОБА_1 27.08.2022 о 15 годині 15 хвилин під час виконання службових обов`язків знаходився на території запасного місця розташування військової частин НОМЕР_1 , яке дислокується у АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Поряд з цим, із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком, таким чином у діях останнього вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вчиненого в умовах особливого періоду.

Таким чином суть адміністративного правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 , суперечить доказам, які додані до справи.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 для усунення недоліків, викладених в описовій частині постанови.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд,

постановив :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: