Провадження №: 3/752/7324/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 02.07.2022 року о 23 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Героїв Оборони, 17, керував транспортним засобом «Renault» НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння: хитка хода, не чітка вимова та запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу DRAGER Alcotest 6820, результат 2.16 %, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - Бурлакова Н.В. в судове засідання не з"явилась, надіслала клопотання, в якому просила справу розглядати за її відстуності та відсутності ОСОБА_1 . Крім того, просила закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, обгрунтовуючи свою позицію тим, що огляд на стан сп"яніння проводився безпідставно з порушенням Інструкції №1452/735, а саме: до матеріалів справи не долучено документів, що підтверджують проведення сертифікації драгера, номер чека в протоколі та номер чека драгера не співпадають. Також вказує, що в матеріалах справи відсутнє відео та працівники поліції не повезли на огляд ОСОБА_1 .

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER Alcotest 6820», відповідно до якого під час проведення огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 2,16 проміле та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тому вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказівка захисника на те, що огляд водія проведено з порушенням вимог Інструкції та безпідставно, не знаходить свого підтвердження, працівники поліції діяли з дотриманням вимог закону: виявивши у водія ознаки алкогольного сп"яніння, провели зі згоди останнього вказаний огляд із використанням технічних засобів. Чинне законодавство не передбачає обов"язкового долучення сертифікатів відповідності Драгера до матеріалів справи. В суду відсутні будь-які підстави не довіряти вказаному приладу та його показникам.

Твердження захисника щодо невідповідності номерів чеків Драгера, суд вважає надуманим, оскільки за результатами дослідження матеріалів справи встановлено, що номер чека та номер чека, вказаний у протоколі, співпадають.

Щодо твердження захисника про те, що в матеріалах справи відсутнє відео, суд зазначає наступне. Дійсно в матеріалах справи відсутній відеозапис, проте з протоколу вбачається, що відеофіксація здійснювалась згідно вимог ст. 266 КУпАП, однак відео втрачено внаслідок технічного збою, що підтверджується висновком перевірки відсутності відеозапису від 10.08.2022 року. Відсутність відеозапису, який не зберігся з технічних причин, із врахуванням наявності чеку Драгера, на думку суду, не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 .

Вказівка сторони захисту на те, що поліцейські не доставили ОСОБА_1 до лікарні для проведення медичного огляду, у зв"язку з його незгодою з результатом, що також є порушенням вимог закону, спростовується наявним в матеріалах справи направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння. Згідно матеріалі справи водій відмовився від такого огляду та не скористався направленням. Слід вказати, що у разі незгоди із результатом та недовірою працівникам поліції, водій ОСОБА_1 був вправі самостійно звернутись до закладу охорони здоров"я для проведення огляду, проте цим правом не скористався, тому вважаю, що порушень вимог ст. 266 КУпАП допущено не було.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496, 20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко