Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/287/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Ревякіна О. В.
Категорія - 172-6 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2022 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду - Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, 05.02.2021 звільнену з посади державного реєстратора сектору з питань надання адміністративних послуг відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Компаніївської РДА Кіровоградської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , працює державним реєстратором Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області,

визнано винною за ч.1 ст.172-6 КУпАП, ч.1 ст.172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона будучи станом на 00 год. 00 хв. 01.01.2021 суб`єктом декларування в розумінні Закону України Про запобігання корупції, а саме: особою, зазначеною у підпункті «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України Про запобігання корупції - посадовою особою місцевого самоврядування, в порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону України Про запобігання корупції вчасно до 00 год. 00 хв. 01.04.2021 не подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, натомість подала вказану декларацію несвоєчасно, а саме: 19.07.2021 о 23 год. 57 хв., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи суб`єктом декларування в розумінні Закону України «Про запобігання корупції», а саме: особою, зазначеною у підпункті «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України Про запобігання корупції - посадовою особою місцевого самоврядування, не подала вчасно у строк до 23 год. 59 хв. 05.03.2021 року декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в порушення вимог частини 2 статті 45 Закону та абзацу 1 підпункту 2 пункту 5 розділу II порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у зв`язку з припиненням діяльності пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, а подала її несвоєчасно, а саме - 20.07.2021 о 00 год. 16 хв., тим самим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП постановою суду від 24.03.2022 об`єднані в одне провадження.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, ч.1 ст. 172-6 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення № 63/22 від 21.02.2022 та № 64/22 від 21.02.2022, витягом з наказу від 02.01.2019 №3-к про призначення ОСОБА_1 державним реєстратором сектору з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Компаніївської РДА, витягом з наказу від 03.02.2021 №97-к про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади та іншими матеріалами справи.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій проситьскасувати постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2022 року, та закрити провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції не повинен був розпочинати розгляд справи по суті та встановлювати наявність вини в її діях, оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП закінчилися ще до початку розгляду справи.

Апелянт також вважає, що датою виявлення правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП є наступний день після несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та/або дату коли уповноважений орган об`єктивно мав можливість поза усяким сумнівом виявити ознаки правопорушення в діях особи, здійснюючи в розумні строки перевірку отриманої інформації щодо такої особи.

ОСОБА_1 , зазначає, що можливе адміністративне правопорушення, яке було вчинено нею фактично було виявлено НАЗК в момент отримання інформації (листа-повідомлення), тобто строки можливо притягнення до відповідальності почали діяти з дати повідомлення НАЗК та відповідно закінчились до початку розгляду справи в суді.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, її інтереси представляв адвокат Макєєв Д.В., який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , просив її задовольнити.

Прокурор Зінов`єв М.В. заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, зазначив що строки на притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності мають відраховуватися від дати складання протоколів про адміністративне правопорушення, а саме 21.02.2022, оскільки це є фактичним моментом виявлення правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката, прокурора, вивчивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Так, згідно матеріалів адміністративної справи, адміністративні правопорушення, які було вчинено ОСОБА_1 фактично було виявлено Національним агентством з питань запобігання корупції 13.09.2021 (т.1 а.с.9) та 24.09.2021 (т.1 а.с.74) з вищенаведеного вбачається, що строки можливого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 13.09.2021, та відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП, закінчилися 13.03.2022, а також з 24.09.2021 та відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП, закінчилися 24.03.2022.

Тобто, після 13.03.2022 та 24.03.2022 в розумінні п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю. Між тим, суд першої інстанції в порушення вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, розглянув справу по суті та постановив рішення у справі 15.08.2022.

В статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про

закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Причому, аналіз даної статті вказує, що такі обставини, як: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, - можливо встановити лише шляхом розгляду справи по суті, та перевірки фактичних обставин.

Інші ж обставини, зазначені в ст.247 КУпАП встановлюються незалежно від фактичних обставин справи, в залежності від зазначеної конкретної обставини. Наприклад: смерті особи свідоцтвом про смерть; неосудність психіатричним висновком; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку свідоцтвом про народження; строків притягнення особи до відповідальності - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу, тощо...

При цьому, ст.247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши, що на час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , минув строк притягнення її до адміністративної відповідальності, був зобов`язаний закрити провадження саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, не здійснюючи розгляду справи по суті із встановленням фактичних обставин та доведеності чи спростування вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанову місцевого суду слід скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.247, ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП, ч.1 ст.172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 скасувати та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Широкоряд Р.В.