Справа №: 343/1578/22
Провадження №: 3/0343/737/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судових засідань Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , адреса реєстрації ВПО та проживання: АДРЕСА_2 , непрацюючого, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

17 вересня 2022 року о 00:15 год. по вул. Підлівче в м.Долина Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Alcotest 6810», результат тесту огляду позитивний 1,45 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

03 жовтня 2022 року ОСОБА_1 електронною поштою подав до суду письмову заяву про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якій вказав, що того дня він посварився з дружиною та виїхав на автомобілі, щоб заспокоїтися й зібратися з думками. Він вирішив в той вечір додому не повертатися, а переночувати в машині, тому від`їхав від місця свого проживання десь на 200 метрів, зупинив автомобіль та почав готуватися до ночівлі. Оскільки він перебував в пригніченому стані, то випив дві пляшки пива. Так як він є внутрішньо переміщеною особою і місцевості не знав, то вийшло так, що зупинив автомобіль неподалік об`єкта, який знаходиться під охороною, де був виявлений військовослужбовцями Національної гвардії України, що несли варту на даному об`єкті. Вони опитали його, оглянули автомобіль та викликали працівників поліції. Поліцейською М.Турлай було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Результат тесту виявися позитивним, тому поліцейською було складено протокол про адміністративне правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Однак, з даним твердженням він категорично не погоджується, так як в той час, коли до нього підійшов військовослужбовець НГУ та прибули працівники поліції, він автомобілем не керував. На відеозаписі, що долучений до матеріалів справи, немає доказів того, що він керував автомобілем. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення є закреслення та виправлення, невірно вказано місце вчинення правопорушення, не вказано, які саме матеріали додаються до протоколу, відсутні відомості про роз`яснення йому прав та обов`язків. З цих підстав просив провадження в даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується, зокрема, його заявою про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2022 року (а.с. 19-21) та фактом ознайомлення з усіма матеріалами справи.

Статтею 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою, однак ст. 130 КУпАП до цього переліку не включена.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 був належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП, однак в судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118534 від 17.09.2022 року (а.с. 1), з якого встановлено, що 17 вересня 2022 року о 00:15 год. по вул. Підлівче, 63 в м.Долина Калуського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Alcotest 6810», результат тесту огляду № 11049 позитивний 1,45 ‰;

- фотокопією приладу газоаналізатора «Alcotest» (а.с. 2), за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, з якої вбачається, що 17.09.2022 року о 00:51 год. проведено дослідження на визначення стану алкогольного сп`яніння за № 11049, результат тесту 1,45 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.09.2022 року (а.с. 3), з якого вбачається, що такий огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився поліцейським за допомогою приладу «Alcotest 6810», результат огляду позитивний 1,45 ‰;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2022 року (а.с. 4), з якого вбачається, що внаслідок огляду поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, в зв`язку з чим його направлено на огляд до закладу охорони здоров`я КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», однак, такий огляд не проводився, тому що водій відмовився;

- відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на диску DVD-R (а.с. 10) та з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest 6810», результат тесту виявився позитивним 1,45 ‰. Даний запис містить 2 файли. На першому файлі під назвою «0000000__0001» на 00:21 хв. зафіксовано, як ОСОБА_1 вказує, що посварився з дружиною і виїхав автомобілем, на запитання поліцейського, чи вживав спиртні напої протягом останніх 24 годин ОСОБА_1 відповів, що вживав (10:26 хв). На 11:09 хв. ОСОБА_1 підтверджує, що він керував транспортним засобом, а коли працівник поліції повідомляє йому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння жодним чином не заперечує даного факту (12:19 хв).

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 з наступними змінами та доповненнями, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи норми ст. 266 КУпАП в редакції, чинній з 17.03.2021 року, суд приходить до висновку, що для фіксації факту проходження водієм у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, достатнім є здійснення фіксації такого факту на службову камеру інспектора поліції, без залучення до проведення вказаної процесуальної дії двох свідків, як було передбачено в редакції ст. 266 КУпАП, яка була чинною до 16.03.2021 року. Тому суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD-R-диску.

Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 року.

Згідно п.п. 2, 3 цього Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду виявився позитивним 1,45 ‰.

Суд вважає способом захисту та не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , що містяться в його заяві про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2022 року (а.с. 19-21), про те, що він вживав спиртні напої вже після зупинки транспортного засобу, оскільки вони є суперечливими, непослідовними та спростовуються відеозаписом з місця події, що міститься на диску DVD-R, з якого встановлено, що ОСОБА_1 жодного разу в процесі тривалого оформлення матеріалів адміністративної справи не заперечував факту керування ним автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 . Даний запис також підтверджує, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, при цьому жодних зауважень чи заперечень він не заявляв.

Всі інші аргументи сторони захисту також спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118534 від 17.09.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та підписав протокол. Також у протоколі зазначено місце вчинення правопорушення.

При цьому суд вважає, що закреслення в протоколі про адміністративне правопорушення години вчинення цього правопорушення не впливає на винуватість ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує ступінь вини останнього, майновий стан та його особу, оскільки обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши його у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2022 року складає 496,20 грн.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень та 20 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд.

Суддя: