Справа № 450/2185/22 Провадження № 3/450/1905/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., при секретарі Расяк С.М., з участю захисника Кошма О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 19 липня 2022 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07 липня 2022 року о 23 год. 40 хв. на 1 км + 500 м автодороги Т 1416 «Львів Пустомити Меденичі» водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 12.1 ПДР України, та здійснив наїзд на дорожнє огородження, внаслідок чого автомобіль та дорожнє огородження отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 12.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

12 вересня 2022 року захисник Кошма О.Г. ознайомився з матеріалами справи, що вбачається з його розписки, яка міститься в матеріалах справи.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням звуко та відеозаписувального пристрою у зв`язку з усним клопотанням захисника Кошма О.Г. і відкладено на 12 год. 00 хв. 27 вересня 2022 року.

В судовому засіданні 27 вересня 2022 року о 12 год. 00 хв. захисник Кошма О.Г. заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з захворюванням ОСОБА_1 . Розгляд справи відкладено на 08 год. 00 хв. 03 жовтня 2022 року.

В судовому засіданні о 08 год. 00 хв. 03 жовтня 2022 року ОСОБА_1 свою винуватість заперечив, доказів захворювання не надав та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася у зв`язку з неналежним станом дорожнього покриття, яке було вкрито піском. Дорожнє огородження було пошкоджено значно раніше, а ним здійснено наїзд на одну опору вказаного огородження, яка була пошкоджена. Дублюючі дорожні знаки перед вказаних кільцем, на яке ним здійснено виїзд, були відсутні. Розташування вказаного кільця, яке розміщено більше праворуч, встановлено невірно. Працівником поліції не відображено гальмівний шлях у схемі місця ДТП, який залишився внаслідок гальмування автомобіля марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_1 . У вказаній дорожньо-транспортній пригоді вважає винуватими відповідальних працівників дорожніх служб, які не привели у відповідність дорожнє огородження після ДТП, яке було значно раніше, а також не встановили відповідних дорожніх знаків і не прибрали дорожнє полотно від піску.

Захисник Кошма О.Г. надав пояснення, аналогічні викладеним ОСОБА_1 . Заявив усне клопотання про виклик працівника поліції ОСОБА_2 та особу ТзОВ «Балтом Україна» ОСОБА_3 , а також про огляд відеозапису, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокольною ухвалою від 03 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання захисника, оскільки, як встановлено зі слів ОСОБА_1 , таким здійснено наїзд на одну опору вказаного огородження, що в цілому не спростовує його винуватості за порушення вимог пунктів 2.3 «Б», 12.1 ПДР України і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 12.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 284074 від 08 липня 2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями адмінправопорушника.

Згідно з пунктом 2.3 «Б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

Як вбачається з письмових пояснень адмінправопорушника ОСОБА_1 , він не впорався з керуванням на з`їзді з кільцевої розв`язки.

Що стосується покликань про наявність на проїзній частині дороги піску слід зазначити, що будь-яких доказів на підтвердження даної обставини не надано. Крім того, наявність піску не може впливати на необхідність виконання водієм вимог пункту 2.3 «Б» ПДР України, згідно якого він має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а відсутність у схемі місця ДТП відображення гальмівного шляху не впливає на винуватість ОСОБА_1 .

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 2.3 «Б», 12.1 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 03 жовтня 2022 року.

Суддя Мусієвський В.Є.