Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3-зв/733/2/22
Єдиний унікальний №733/553/22
Постанова

Іменем України

10 жовтня 2022 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Карапиш Т.В., при секретарі Кулініч Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарика В.М. від розгляду справи № 733/553/22 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2022 року на розгляд судді Овчарика В.М. від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області поступила справа про адмінправопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16 вересня 2022 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшла заява особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Овчарика В.М. у вищевказаній справі про адмінправопорушення. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказує, що під час ознайомлення з матеріалами справи про адмінправопорушення за ч.1ст. 130 КУпАП стосовно нього, він виявив запит головуючого по справі судді Овчарика В.М. від 23.08.2022 року на адресу Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області з вимогою терміново, до 31 серпня 2022 року, надати відеозапис з боді камери поліцейського, де зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 , так як у матеріалах, наданих суду, знаходиться відеозапис, де зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення іншою особою, що, на думку ОСОБА_1 , свідчить про самостійний збір судом доказів вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши принцип змагальності сторін та переклавши на себе обов`язок доказування, який в даній категорії справ несе посадова особа, що уповноважена КУпАП на проведення перевірки обставин вчиненого адмінправопорушення та складення адміністративного протоколу.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Селюх А.В. не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суддя Овчарик В.М. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нормами КПК України не передбачена обов`язкова участь сторін при розгляді питання про відвід судді, та беручи до уваги прийняття відповідного процесуального рішення в розумні строки, а також те, що учасники справи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Овчарика В.М. у відсутність вищевказаних осіб.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та визначають порядок розгляду такої заяви.

У відповідності до п. 4 рішення Ради суддів України №34 від 8 червня 2017 року, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Тому, при вирішенні заяви про відвід суд застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» роз`яснює, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Так, в КПК України підстави для відводу судді визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. При цьому за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання учасника процесу щодо упередженості або безсторонності судді у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики європейського суду з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п.66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

За наведених вище обставин, оцінюючи мотиви заявленого відводу, приймаючи до уваги практику розгляду справ Європейського суду з прав людини із зазначених питань, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 251 КУпАП згідно якого, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, а суд, відповідно, позбавлений такого обов`язку, заява ОСОБА_1 про відвід судді Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарика В.М. від розгляду справи № 733/553/22 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 268, 283 КУпАП, ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарика В.М. від розгляду справи № 733/552/22 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, задовольнити.

Справу № 733/553/22, № 3/733/323/22 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати на повторний автоматизований розподіл в порядку ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш