04.10.2022 Провадження по справі № 3/940/507/22
Справа № 940/889/22
04 жовтня 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 14.10.2021 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, 06.09.2022 року за ст. 121-1 КУпАП,
за ч. 1 ст. 130, ст.ст. 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
10.09.2022 року о 15 год. 00 хв. по вул. Гагаріна в с. Теліженці, Білоцерківського району Київської області, громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з парканом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкоджено дві секції паркану, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.3 б., 12.1 ПДР України.
Крім того, 10.09.2022 о 15 год. 00 хв., по вул. Гагаріна в с. Теліженці, Білоцерківського району Київської області, громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , став учасником ДТП, після чого з невідомих причин залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10а) ПДР України.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182817 від 10.09.2022 року, 10.09.2022 о 15 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та пояснив суду, що він вживав алкоголь після ДТП але до приїзду працівників поліції.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченихч. 1 ст. 130, ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом подій, що мали місце 10.09.2022, що зафіксований на відео-диску, поясненнями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , схемою місця ДТП, фототаблицями.
Особою, що склала протоколи про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані, за ч. 1 ст. 130, ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та паркану, будучи учасником ДТП з невідомих причин залишив місце події, а також будучи особою, що керує транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.
Частинами 1 та 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за скоєне правопорушення ОСОБА_1 є його щире каяття.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачається.
За правилами ст. 36 КУпАП за скоєні ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає більш суворе стягнення ніж санкції ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який офіційно не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 33-35, 36, 283, 284, ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про судовий збір», суд
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : В.О. Афанасьєв