ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022 Справа №607/12015/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Надія Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , студента 5 курсу факультету економіки та управління Західноукраїнського національного університету,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

27 серпня 2022 року о 21 год. 32 хв. в м. Тернополі по вул. Білецькій, 68 громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «CITROEN JUMPY», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком маневру не переконався в безпечності маневру заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «SKODA SUPER B», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований водієм ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження вказаних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 27 серпня 2022 року о 21 год. 32 хв. в м. Тернополі по вул. Білецькій, 68 громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «CITROEN JUMPY», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що в провадженні судді знаходиться дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження.

16 вересня 2022 року у суді ОСОБА_1 , пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у правопорушеннях визнав частково, пояснив, що, виїжджаючи з парковки, він, можливо, міг зачепити автомобіль, але зіткнення не відчув, тому поїхав. Відтак, він не залишав місце ДТП.

Оскільки ОСОБА_1 мав намір доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в розгляді справи оголошено перерву до 27 вересня 2022 року до 10 год. 30 хв.

Однак, до суду 27 вересня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

27 вересня 2022 року о 10 год. 23 хв. захисник ОСОБА_1 адвокат Трач В.І. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю у судовому засіданні Восьмого апеляційного адміністративного суду 27 вересня 2022 року об 11 год. 30 хв. Разом із тим, жодного документу, який би підтверджував зайнятість адвоката в судовому засіданні вказаного суду, до заяви не долучено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідно до ст. 268 КУпАП відсутні обставини, які б не давали суду можливості розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду не з`явився, не повідомивши про причини неявки, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а до заяви його захисника про відкладення розгляду справи не долучено жодного підтверджуючого документу про поважність причин неявки, розгляд справи слід продовжити у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Потерпілий ОСОБА_2 27 вересня 2022 року в суді пояснив, що 27 серпня 2022 року о 18 год. він припаркував свій транспортний засіб марки «SKODA SUPER B», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Білецькій, 68, біля бару «Спік Ізі». Повернувшись, близько 22 год. 20 хв., підійшовши до свого автомобіля, побачив раніше не відомого йому чоловіка, який представився як ОСОБА_3 та повідомив йому про те, що близько години тому автомобіль білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_3 » (двох останніх букв він не запам`ятав), виїжджаючи з парковки, здійснив наїзд на автомобіль «SKODA SUPER B», державний номерний знак НОМЕР_2 , але, водій, навіть не зупинившись, з місця події швидко втік у невідомому напрямку. ОСОБА_3 обурився таким вчинком водія, тому вирішив дочекатись володільця пошкодженого автомобіля. Марку автомобіля, який здійснив наїзд, ОСОБА_3 назвав «Фіат», але, як потім стало відомо, це «CITROEN JUMPY», ці автомобілі візуально схожі, тому ОСОБА_3 переплутав і у письмових поясненнях вказано марку цього автомобіля «Фіат» замість «CITROEN JUMPY».

Крім власного часткового визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а також безпосередніми показаннями потерпілого в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №388095 від 02 вересня 2022 року, з якого вбачається, що 27 серпня 2022 року о 21 год. 32 хв. в м. Тернополі по вул. Білецькій, 68 громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «CITROEN JUMPY», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував за її зміною, перед початком маневру не переконався в безпечності маневру заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «SKODA SUPER B», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований водієм ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження вказаних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27 серпня 2022 року о 22 год. 22 хв. в м. Тернополі по вул. Білецькій, 68, з якої вбачається, що внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди у автомобілі «SKODA SUPER B», державний номерний знак НОМЕР_2 , наявна вм`ятина та пошкодження лакофарбового покриття лівої частини транспортного засобу, заднього бампера зліва, зігнуті задні ліві двері;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27 серпня 2022 року, з яких вбачається, що 27 серпня 2022 року близько 21 год. він знаходився біля кафе «Спік Ізі» по вул. Білецькій, та став свідком ДТП, вчиненої автомобілем «Фіат», державний номерний знак « НОМЕР_3 », білого кольору, а саме бачив момент, коли зазначений автомобіль виїжджав заднім ходом з парковки та зачепив припаркований автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Після наїзду водій вищевказаного транспортного засобу з місця події поїхав;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 27 серпня 2022 року, в яких зазначено, що 27 серпня 2022 року о 18 год. він припаркував свій транспортний засіб марки «SKODA SUPER B», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Білецькій, 68, біля бару «Спік Ізі». Повернувшись близько 22 год. 20 хв., невідомий чоловік повідомив йому про те, що автомобіль «Фіат», білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_3 », виїжджаючи з парковки, здійснив наїзд на його автомобіль. Після цього з місця події поїхав у невідомому напрямку;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які він надав безпосередньо в судовому засіданні 27 вересня 2022 року, зміст яких викладено вище, та в яких він пояснив, чому наявні розбіжності у назві марки автомобіля, яким здійснено наїзд, і насправді марка цього автомобіля «CITROEN JUMPY», а в письмових поясненнях «Фіат» зазначено помилково;

-рапортом інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Уляни Гладкої від 27 серпня 2022 року, згідно з яким о 22 год. 10 хв. працівникам поліції надійшло повідомлення про «ДТП без травмованих, яке відбулось по вул. Білецькій, 68 в м. Тернополі». Прибувши на місце ДТП, було виявлено ОСОБА_2 , який повідомив, що до нього підійшов раніше не відомий йому чоловік ОСОБА_3 , який повідомив йому про те, що став свідком того, як автомобіль «Фіат», білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_3 », виїжджаючи заднім ходом із паркувального місця, здійснив наїзд на припаркований автомобіль ОСОБА_2 «SKODA», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого місце події покинув;

-протоколом огляду транспортного засобу від 02 вересня 2022 року, відповідно до якого проведено огляд транспортного засобу марки «CITROEN JUMPY», державний номерний знак НОМЕР_1 , та встановлено пошкодження, а саме потертості на задньому бампері з правої та лівої сторони, потертості на задній лівій нижній завісі та пошкодження лакофарбового покриття;

-поясненнями ОСОБА_1 від 02 вересня 2022 року, з яких вбачається, що він, близько 21 год. 32 хв. у м. Тернополі по вул. Білецькій, 68, керував транспортним засобом марки «CITROEN JUMPY», державний номерний знак НОМЕР_1 . Виїхавши з паркомісця заднім ходом, не відчув ніяких ознак контакту з іншими транспортними засобами та, включивши передню передачу, поїхав у своїх справах;

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №388094 від 02 вересня 2022 року, з якого вбачається, що 27 серпня 2022 року о 21 год. 32 хв. в м. Тернополі по вул. Білецькій, 68 громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки марки «CITROEN JUMPY», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як установлено при розгляді справи на підставі досліджених наявних у справі доказів, зазначених вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не виконав.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відчув зіткнення, на думку судді, є такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вій причетний, оскільки, враховуючи характер пошкоджень автомобіля «SKODA SUPER B», державний номерний знак НОМЕР_2 , які відображені у схемі місця ДТП, зокрема наявність пошкодження лакофарбового покриття та вм`ятини, він не міг не відчути зіткнення, яким спричинені такі пошкодження.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за зазначеними статтями та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП як такої, що встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до правил ч. 2 ст. 36 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідним і достатнім у даному випадку є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 122-4, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/12015/22 (провадження №3/607/6087/2022) та за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/12018/22 (провадження №3/607/6089/2022) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/12015/22 (провадження №3/607/6087/2022).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (6800 гривень); витрати на облік правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

CуддяН. М. Сташків