Справа № 373/1662/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

03.10.2022 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1576/10-36-24-09 від 15.09.2022відносно ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи; вирішує чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п.12 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566, у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

До протоколу не додано будь-яких доказів запрошення до податкового органу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для складання та підписання протоколу, а також його вручення цій особі. Хоча складено акт про неявку посадової особи для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2022 №1575/10-36-24-09, де вказано, що головним державним інспектором Соколовою С.М. (яка склала акт камеральної перевірки від 15.09.2022 № 7021/10-36-24-09/ та протокол про адміністративне правопорушення № 1576/10-36-24-09 від 15.09.2022) надіслане повідомлення про запрошення від 02.09.2022 рекомендованим листом з поясненням про вручення на адресу реєстрації. В зазначений в повідомленні час посадова особа не з`явилась для складання протоколу.

Доданий до протоколу акт камеральної перевірки від 15.09.2022 № 7021/10-36-24-09/ не містить підписів всіх зазначених в ньому осіб, зокрема, відсутній підпис ОСОБА_1 , чи іншої уповноваженої особи, а також відсутні відомості про направлення цього акту цим особам.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 1576/10-36-24-09 від 15.09.2022 зазначено, що правопорушення виявлено при проведенні камеральної перевірки, про що складено акт камеральної перевірки 15.09.2022 № 7020/10-36-24-09/.

Отже, очевидним є те, що головним державним інспектором Соколовою С.М. внесено неправдиві відомості до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки до протоколу додано акт камеральної перевірки з номером № 7021/10-36-24-09/, а не № 7020/10-36-24-09/.

Крім того, вбачається, що головні державні інспектори Соколова С.М., Романюк Т.М., Юрченко Л.Р., які підписали акт про неявку посадової особи для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2022 №1575/10-36-24-09 внесли завідомо неправдиві відомості до цього акту щодо надіслання повідомлення про запрошення від 02.09.2022 рекомендованим листом з поясненням про вручення на адресу реєстрації ФОП ОСОБА_1 , оскільки згідно з відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення це правопорушення виявлено лише при проведенні камеральної перевірки, яка відбулась15.09.2022. Тобто виявлення правопорушення мало місце через 13 днів після нібито запрошення особи для складення протоколу про це правопорушення.

Зазначене свідчить про недотримання визначеної законодавством процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, що обмежило особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у реалізації її прав, а також може свідчити про фальсифікацію посадовими особами ГУ ДПС у Київській області документів, що направлені до суду.

Крім того, відсутні докази перебування ОСОБА_1 у статусі (посаді) «ФОП» та, яке це має значення у контексті приписів законодавства, що підлягають застосуванню при розгляді цієї справи (КУпАП, ПК України тощо).

Враховуючи вказані недоліки, протокол про адміністративне правопорушення належить направити доГоловного управління ДПС у Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ФОП ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Київській області, - для належного оформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Свояк