ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 рокусмт ПетровеСправа № 941/618/22
Провадження № 3/941/279/22

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код невідомий, не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, мотивуючи тим, що 27 червня 2022 року о 12 годині 34 хвилини в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області по проспекту Миру водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda akord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушуючи вимоги п.10.3, п.10.4, п.10.7 ПДР України, під час зміни напрямку руху, не переконався в безпечності маневру під час перестроювання з середньої полоси у крайню ліву, не надав перевагу у русі транспортному засобу«Volkswagen passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду у попутному напрямку у крайній лівій смузі, а також завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині перед виконанням маневру розвороту, в результаті чого здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, про що був складений інспектором поліції протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину свою не визнав, надавши суду письмове заперечення на матеріали адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду пояснив, що не порушував вимог ПДР України та не скоював правопорушення, вважає, що складений у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №231774 від 27.06.2022 року є незаконним, безпідставним, винним в ДТП вважає саме водія автомобіля «Honda akord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом гальмування, оскільки, дистанція між автомобілем «Honda akord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та його автомобілем була безпечною та дозволяла водієві ОСОБА_2 уникнути ДТП, а тому винним в ДТП вважає саме водія ОСОБА_2 , який перевищив встановлену швидкість для руху у населених пунктах.

Також ОСОБА_1 пояснив, що дійсно, 27.06.2022 року о 12:34 годині в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області по проспекту Миру, він керував належним йому транспортним засобом «Honda akord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в середній смузі для руху автомобілів. Далі, він мав намір виконати маневр розвороту, що не було заборонено вимогами ПДР України. Маючи намір здійснити маневр розвороту, він глянув в деркала заднього виду, бокові дзеркала керованого ним автомобіля, при цьому, повністю переконався в безпечності маневру під час перестроювання з середньої полоси у крайню ліву, він ввімкнув лівий показник повороту та перестроївся у крайню ліву смугу, та завчасно зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині перед виконанням маневру розвороту він зупинився та пропускав транспортні засоби, які рухаються у зустрічному йому напрямку. Коли він почав перестроювання у ліву смугу, найближчий транспортний засіб, який рухався позаду нього був на відстані приблизно 100 метрів та він мав технічну можливість безпечно перестроїтися. Після зупинки він простояв біля трьох секунд та відчув незначний удар у заднє ліве крило керованого ним автомобіля «Honda akord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водієм автомобіля «Volkswagen passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду нього у попутному напрямку із значним перевищенням допустимої швидкості для руху, та який при виявленні перешкоди для руху не застосував гальмування та допустив ДТП, грубо порушивши вимоги п.12.3, п.12.9 б, п.13.1, п.12.4, п.2.3.б ПДР України. Вийшовши з автомобіля він почав викликати патрульну поліцію. Водій автомобіля «Volkswagen passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , запропонував йому «порішати на місці» та вказав, що перевищивши допустиму швидкість для руху, не встиг зреагувати та завчасно загальмувати. Він відмовився від пропозиції водія ОСОБА_2 та став чекати на приїзд патрульної поліції. В цей момент, ОСОБА_2 почав комусь телефонувати та погрожував йому, що він пожалкує, що викликав поліцію. Співробітники поліції, прибувши на місце ДТП, не розбираючись в ситуації, відмовляючись опитати свідка, який був у салоні його автомобіля та приїзду на місце ДТП його захисника, почали відразу складати щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, за фактом нібито порушення ним вимог п.10.3, п.10.4, п.10.7 ПДР України та скоєння адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Крім цього, в салоні автомобіля «Volkswagen passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був влаштований відеореєстратор, і водій ОСОБА_2 відразу, до приїзду поліції надав йому для ознайомлення відеозапис, при перегляді якого чітко прослідковується те, що ОСОБА_2 рухався з перевищенням меж допустимої швидкості та те, що він мав можливість запобігти ДТП, оскільки гальмував повільно, складалося враження, що ОСОБА_2 цілеспрямовано допустив зіткнення із його автомобілем, так як удар був незначним, характер пошкоджень, які маються на автомобілі «Volkswagen passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не відповідають дійсності, як такі, що виникли від контакту з його автомобілем, оскільки на автомобілі «Honda akord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маються незначні подряпини, які прибираються звичайним шліфуванням, без шпаклювання крила та фарбування. Наявними у справі доказами не підтверджено наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене просив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, письмові заперечення на матеріали адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали відеозапису, що був доданий до письмових заперечень, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №231774 від 27.06.2022 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 1 полку ПП в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_3 , 27.06.2022 року о 12:34 годині в м.Кривий Ріг по проспекту Миру, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda akord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та під час зміни напрямку руху, не переконався в безпечності маневру під час перестроювання з середньої полоси у крайню ліву, не надав переваги в русі транспортному засобу «Volkswagen passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду у попутному напрямку у крайній лівій смузі, а також завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині перед виконанням маневру розвороту, в результаті чого, здійснив зіткнення з вказаним тз та внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.7, п.10.3, 10.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

У відповідності з п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Відповідно до п.10.7 ПДР України, розворот забороняється: а)на залізничних переїздах; б)на мостах, шляхопроводах, естакадах і під ними; в)у тунелях; г)за видимості дороги менше 100 м хоча б в одному напрямку; ґ) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадку дозволеного розвороту на перехресті; д)на автомагістралях, а також на дорогах для автомобілів, за винятком перехресть і місць, позначених дорожніми знаками 5.29 та 5.30.

Однак, водій ОСОБА_1 вину свою не визнав, суду пояснив, що не порушував вимог ПДР України та не скоював правопорушення, вважає, що складений у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №231774 від 27.06.2022 року є незаконним, безпідставним, винним в ДТП вважає саме водія автомобіля «Honda akord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом гальмування, оскільки, дистанція між автомобілем «Honda akord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та його автомобілем була безпечною та дозволяла водієві ОСОБА_2 уникнути ДТП, а тому винним в ДТП вважає саме водія ОСОБА_2 , який перевищив встановлену швидкість для руху у населених пунктах. Відповідно до протоколу та матеріалів справи, свідки не залучалися.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є особа, яка управляє транспортним засобом.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є керування транспортними засобами в порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України, не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року, заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року, заява №3 6673/04).

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Згідно ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини. У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівому справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що ОСОБА_1 27 червня 2022 року о 12 годині 34 хвилини в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області по проспекту Миру, керуючи транспортним засобом «Honda akord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив Правила дорожнього руху України, матеріали справи не містять, висновок особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення є необгрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Вважаю, що доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо недотримання працівниками поліції вимог чинного законодавства при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та недоведення винуватості ОСОБА_1 , є об`єктивними, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідно до ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 відмовити, а провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис) Ю. В.Шаєнко

Згідно з оригіналом

Виготовлено шляхом роздруківки копії постанови, збереженої в електронному вигляді в

автоматизованій системі документообігу суду.

Постанова набрала законної сили 03 жовтня 2022 року.

Помічник судді Петрівського районного суду

Кіровоградської області В.В.Платонова

Дата засвідчення копії 03 жовтня 2022 року.