Справа №705/3628/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кулеметника, старшого лейтенанта військової служби за призивом за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення серії КИЧк № 968 від 17.09.2022 військовослужбовець військової служби за призивом під час мобілізації старший лейтенант ОСОБА_1 17 вересня 2022 року о 10 год. 00 хв. перебував на території Військово-медичного клінічного центру Південного регіону (АДРЕСА_2) з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось у порушенні координації рухів, порушення мови, поведінці, що не відповідає обстановці. У зв`язку з вище викладеним було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради. Так, під час проходження медичного огляду о 12 год. 15 хв. 17.09.2022 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Викладене свідчить про появу військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації старшого лейтенанта ОСОБА_1 у нетверезому стані на території Військово-медичний клінічний центр Південного регіону (АДРЕСА_2) в умовах особливого періоду (воєнного стану).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 17.09.2022 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Перебував у лікарні, бо отримав контузію, як станом на 17.09.2022, так і станом на час розгляду справи в суді почуває себе не добре, має порушену координацію рухів та порушення мови, з огляду на неналежне лікування.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 або ч. 2 цієї статті, або в умовах особливого періоду.

За змістом статей 251, 256 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Однак він не виконаний працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , відтак надані протокол та додані до нього матеріали не можуть підтверджувати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Відповідно до протоколу № 619 медичного огляду для встановлення факту вживання психіатричної речовини та стану сп`яніння від 17.09.2022, долученого до матеріалів справи, станом на час проведення огляду ОСОБА_1 був роздратований, збуджений, агресивний, стан свідомості - орієнтований, мав змазаність мови та дещо порушені рухи. У ОСОБА_1 відсутній запах алкоголю чи іншої речовини з рота.

Відповідно, у матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення. Сама по собі відмова від проходження огляду на стан сп`яніння без наявних підстав для проведення такого огляду не може слугувати підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на території Військово-медичного клінічного центру Південного регіону, мав ознаки алкогольного сп`яніння та при цьому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко