МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/384/22

"19" вересня 2022 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали БПП в с. Чайки УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №055115 від 14.02.2022 року цього ж дня о 23 год. 30 хв., у с. Колонщина Бучанського району Київської області, по вул. Шевченка, 51, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечив повністю та вказав, що автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував. Був зупинений працівниками поліції за те, що не горять лампи освітлення заднього номерного знаку. Інспектори поліції вказали на те, що будуть складати постанову за дане порушення. Просив їх щоб не складали, адже по приїзду до дому обіцяв, що обов`язково змінить лампочку, проте працівники поліції все рівно випиласли штраф у розмірі 425 грн. При спілкуванні один з працівників поліції запитав, чи не вживав алкоголь на що ОСОБА_1 відповів, що ні, після чого запропонували пройти освідування за допомогою газоаналізатора, на що ОСОБА_1 погодився, проте виявилось, що газоаналізатор відсутній на місці. Працівники поліції почали кудись дзвонити та вказали на те, що через пару хвилин інший патруль привезе газоаналізатор. ОСОБА_1 вказує на те, що чекав годину чи навіть більше, а екіпажу з газоаналізатором так і не було. Після чого, йому дозволили їхати до дому. Проте, через деякий час дізнався, що на нього склали протокол за порушення ст.130 КУпАП. Вказує на те, що не відмовлявся від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази, суд керується наступним.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено в ст. 251 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши відео яке міститься в матеріалах справи, суд встановив, що в протоколі працівники поліції вказати, що 14.02.2022 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем і був зупинений із ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. порушення мови. Хоча із матеріалів відеозйомки не вбачається, що інспектор поліції перевіряв перелічені в протоколі ознаки сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук ОСОБА_1 .

Крім того, відео видно, що поліція підійшла до ОСОБА_1 , коли той стояв і не рухався, об 23 годині 35 хвилин, а у протоколі поліцейські вказують, що об 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував і був зупинений. У протоколі зазначено, що він складений о 23 годині 45 хвилин, однак із відео видно, що станом на 00 годин протокол ще складався.

У відповідності до ч. 1 ст. 266 КУпАП. особа яка керує транспортним засобом і підозрюється в тому, що перебуває у стані наркотичного спяніння повинні бути відсторонені від керування транспортним засобом.

Однак у даному випадку ОСОБА_1 не відсторонювали від керування автомобілем.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП. у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння поліцейським із використанням спеціальних засобів або у разі незгоди із результатами такого огляду, огляд проводиться у закладах охорони здоров`я. При цьому перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення такого огляду затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Проте у даному випадку, працівниками поліції було зроблено направлення до медичного закладу - Макарівська ЦРЛ.

В той же час у відповідності до Наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08.07.2020 року № 667-адм затверджено перелік закладів охорони здоров`я Київської області, яким надано проведення медичних оглядів на стан спяніння, до якого зокрема Макарівська ЦРЛ не внесена. Вказані обставини підтверджуються вказаним наказом копія якого додана до заперечень.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність спеціального суб`єкта - водія транспортного засобу і настає зокрема за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема за порушення вимог п.п. 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, матеріали справи не містять об`єктивних даних, які б доводили, що ОСОБА_1 , за обставин, викладених у протоколі, керував транспортним засобом, відео не співпадає з даними які містяться в протоколі, а направлення складено в заклад охорони здоров`я яке не має повноважень на проведення медичних оглядів на стан сп`яніння. Пояснення ОСОБА_1 які надані під час розгляду справи жодними доказами не спростовуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

А згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, встановлені під час апеляційного розгляду обставини, а також те, що згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а також особою, щодо якої її винесено чи потерпілим до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В. Білоцька