пр. № 3/759/6216/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Самарцева Я.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12.08.2022 об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомоблем «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. 6-а Садова, 6 в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Згідно пояснень ОСОБА_1 при розгляді справи, оскільки він 12.08.2022 об 11 годині 30 хвилин не керував автомоблем «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 , тому у працівників поліції не було правових підстав пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння, саме тому він відмовився від проходження такого огляду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 369202 від 12.08.2022 ОСОБА_1 , 12.08.2022 приблизно об 11 годині 30 хвилин керував автомоблем «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. 6-а Садова, 6 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, в протоколі зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівника патрульної поліції, вбачається, що працівники поліції приїхали на виклик за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_1 повідомив їм, що він приїхав додому, хотів заїхати у двір свого будинку, однак дружина з адвокатом не впускали його на територію земельної ділянки та до будинку. При цьому, адвокат ОСОБА_2. також повідомила, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 та, маючи намір заїхати у двір будинку, здійснив наїзд на неї, у зв`язку із чим вона і викликала працівників поліції. Зважаючи на те, що працівники поліції вбачали у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, вони, вказавши йому на ці ознаки, неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погоджувався (час запису: 12:16, 12:51). Крім того, працівники поліції неодноразово запитували, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, на що останній відповідав - керував. Також ОСОБА_1 вказав працівникам поліції, що вживав алкогольні напої напередодні (час запису: 12:16). Разом з тим, після того, як інший екіпаж патрульної поліції привіз прилад "DRAGER", ОСОБА_1 вирішив не проходити огляд на стан сп`яніння, а почекати свого адвоката (час запису: 12:54). Після розмови з адвокатом, ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній відмовився, оскільки вказав, що такі вимоги працівників поліції не законні - він був лише пішоходом.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких, остання показала, що була свідком керування ОСОБА_1 автомоблем «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки останні спростовуються наявними у справі доказами, зокрема даними відеозапису, на якому сам ОСОБА_1 неодноразово повідомляє працівникам поліції, що керував транспортним засобом, письмовими поясненнями та поясненнями працівникові поліції, зафіксованими на відеозаписі свідка ОСОБА_2 .

Суддя відхиляє висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004181 від 12.08.2022 ОСОБА_1 , оскільки він не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд осіб на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 496 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик