overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
05.10.2022
Справа № 494/1249/22
Провадження № 3/494/734/22
П О С Т А Н О В А

Про об`єднання матеріалів адміністративних справ

05 жовтня 2022 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого по АДРЕСА_1 , за протоколами серії ДПР18 №170084 від 18 вересня 2022 р. за ст.124 КУпАП, справа №494/1249/22 і серії ААД №066822 за ст.122-4 КУпАП справа №494/1250/22 від 18 вересня 2022 р. складеними інспектором та поліцейським СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області, -

в с т а н о в и в:

До Березівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні справи за протоколами серії ДПР18 №170084 від 18 вересня 2022 р. за ст.124 КУпАП, справа №494/1249/22 і серії ААД №066822 за ст.122-4 КУпАП справа №494/1250/22 від 18 вересня 2022 р. відносно однієї і тієї ж самої особи - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, оскільки порушник одночасно вчинив декілька правопорушень передбачених КУпАП, за якими складено два протоколи і справи за якими призначенні на один і той же день розгляду, то їх слід об`єднати в одне провадження для здійснення всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин та вирішення в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 280, 283 КУпАП, суддя,

у х в а л и в :

Справу про адміністративне правопорушення №494/1249/22 за протоколом ДПР18 №170084 від 18 вересня 2022 р. за ст.124 КУпАП, об`єднати зі справою №494/1250/22 за протоколом серії ААД №066822 за ст.122-4 КУпАП для спільного розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти №494/1250/22, провадження №3/494/735/22

Розгляд об`єднаної справи призначити на 10.00 годину 06 жовтня 2022 р..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________________________
Справа № 758/4843/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

09 вересня 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2022 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи мопедом "Ямаха" д/н НОМЕР_1 на пр-т Правди, 35 в м. Києві, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, яка була подавана рукою.

Чим порушив 2.4 ПДР України, відповідно до якого на вимогу поліцейського водій повинен зупинитись.

До суду ОСОБА_1 , не з`явився.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - не виконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 122-2, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О. О. Павленко
Провадження № 3/752/1433/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши протокол та матеріали які надійшли від ГУ ДФС у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ « КУА ОЗОН», адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києві від ГУ ДФС у м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «КУА ОЗОН», здійснила ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме порушення вимог п. 192. Ст.. 192 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI , тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні відсутня, про день, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Проте остання в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 3562/26-15-04-15-22 від 09.12.2021 року адміністративне правопорушення було вчинено 19.10.2021 року.

За даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 752/30477/21, провадження 3/752/13597/21 надійшло до провадження судді Плахотнюк К.Г. 20.12.2021 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 КпАП України, закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 163-1 ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/433/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 11 грудня 2021 року о 05 год. 25 хв., в м. Києві по вул. Зодчих, 56, керував транспортним засобом «Хонда», державний номерний знак б/н, з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей не реагують на світло, вираждене тремтіння пальців рук, повільна жвавість мови. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності задля ухилення від відповідальності, суд вважає за необхідне справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції на CD диску, поясненнями свідків, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 268, 277-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.Г. Косик
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.10.2022 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/477/22 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1

за статтею 183-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в с. Заріг, Лубенського району, Полтавської області ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, а саме не з`явився на роботу 12.09.2022 року і 14.09.2022 року та 13.09.2022 року відпрацював лише дві години, а потім відмовився від робіт.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився та пояснив про обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, направлення на роботи, розписку ОСОБА_1 , наказ та лист КП « Оржиця-Комунсервіс», графік виходу на роботу, акт перевірки виконання робіт та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що притягується до адміністративної відповідальності вперше, працездатний та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією статті 183-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення у виді адміністративного арешту.

Керуючись статтями 283, 284 частина 1 пункт 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 183-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком три доби.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі чотириста дев`яносто шість грн двадцять коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі оскарження з моменту ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 275/621/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соловіївка Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, працюючого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТА НОВИВ:

18 вересня 2022 року о 15 год. 40 хв. на а/д смт. Брусилів - с. Костовці ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки RENAULT CLIO SYMBOL д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "MAZDA" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене стеттею 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративого правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 496,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ст.ст.124, 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л.І.Лівочка
Номер провадження 3/523/7326/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2022 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України,тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2022 року о 15 год. 25 хв., гр. ОСОБА_1 , рухаючись за адресою: м. Одеса, вул. Південна дорога, 75, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , зі сторони вул. С. Палія в напрямку вул. Кишинівська в другій смузі справа, не витримавши безпечної дистанції, допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota avensis», державний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 13.1 ПДР.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася. ОСОБА_1 надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, провину визнала та просила суворо не карати.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, схемою ДТП л.с. 2, поясненнями л.с. 3,4 та ін.

При призначенні покарання за вчинене правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 491/795/21
Провадження № 3-зв/506/2/22
П О С Т А Н О В А

про прийняття справи до провадження

11 жовтня 2022 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли за підсудністю з Одеського апеляційного суду, за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Івінського О.О. по справі № 491/795/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

10.10.2022 року до суду за підсудністю надійшли матеріали справи з Одеського апеляційного суду, за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Івінського О.О. по справі № 491/795/21 про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 246, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження матеріали справи, що надійшли за підсудністю з Одеського апеляційного суду, за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Івінського О.О. по справі № 491/795/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та призначити до розгляду на 18 жовтня 2022 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити учасників.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бурдинюк О. С.
Провадження № 3/686/6107/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 26.09.2022 року о 14 год. 30 хв. в м. Хмельницькому, по Просп. МИроу 61/3, на території ВПУ №25, в порушення п. 3 ч. 2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», курила тютюнові вироби.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №628403 від 26.09.2022 р.; письмовими поясненнями правопорушника; копією паспорта ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення до неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 199/6317/22
ПОСТАНОВА

іменем України

05.10.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2022 ОСОБА_1 приблизно о 07:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: виражався на її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі, вину визнав повністю та розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2022 серії ВАВ №379623, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; письмовою заявою ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній вину визнав повністю.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вчинення ним домашнього насильства, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Дяченко