Справа № 301/181/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.П. за участі правопорушника ОСОБА_1 , захисника Митровка Я., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Фула М.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 236277 від 28.12. 2021 року ОСОБА_1 , 28.12. 2021 року біля 21 годин 25 хв на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів, керував транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN CRAFTER» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі.

28.09.2022 р. захисником ОСОБА_1 - адвокатом МИтровка Я. зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, подано до суду клопотання про призначення у вищезазначеній справі судової автотехнічної експертизи, для дослідження обставин ДТП за його участю.

Щодо позначення вихідних даних, то вважає, що при проведенні експертизи експертам слід керуватися наступними обставинами, які випливають Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення:

- ДТП мала місце в межах населеного пункту с. Гребля (вул. Головна) за 32.50 м. до об`єкту ГНС і 10-35-10 КВ3 на автодорозі Н-09, сполучення Мукачево-Рогатин, у темну пору доби. Освітлення - відсутнє, стан покриття проїзної частини - мокре, погодні умови -хмарність з дощем. Проїзна частина дороги без механічних- і конструктивних пошкоджень горизонтального плану;

- на вказану ділянку дороги поширюється дія дорожнього знаку 5.51, що позначає найменування і початок населеного пункту, в якому на даній дорозі не діють вимоги цих Правил, то визначають порядок руху в населених пунктах;

- на вказаній ділянці дороги організовано двосторонній рух в обидвох напрямках, які поділяються переривчастою горизонтальною дорожньою розміткою;

- водій транспортного засобу «SKODA OCTAVIA» (д. н. з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 рухався власною смугою в сторону м. Хуст із швидкістю 60 км/год із включеним ближнім світлом фар;

- зустрічною смугою рухався інший (невстановлений) транспортний засіб із включеним ближнім світлом фар;

- транспортний засіб «VOLKSWAGEN CRAFTER» (д, н. з. НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_2 у зв`язку з його технічною несправністю був розміщений на смузі для руху в сторону м. Хуст із виключеною аварійною сигналізацією та за відсутності знаку аварійної зупинки;

- водій транспортного засобу «SKODA OCTAVIA» (д. н. з, НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 рухаючись у напрямку м. Хуст, мав можливість виявити перешкоду для руху при роз`їзді з невстановленим транспортним засобом, який рухався на зустріч, коли відстань між автомобілями «SKODA OCTAVIA» (д. н. з. НОМЕР_1 ) і VOLKSWAGEN CRAFTER (д. н. з. НОМЕР_2 ), який знаходився на смузі руху автомобіля SKODA OCTAVIA (д. н. з. НОМЕР_1 ) становила близько 15 метрів.

Згідно з підпунктом 1.1. п. 1 розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки відповідностіз технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП, в зв`язку з чим просить призначити по справі про адміністративне правопорушення № 301/181/22 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- як відповідно до технічних норм ПДР України повинен був діяти водій транспортного

засобу VOLKSWAGEN CRAFTER (д. н. з. НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 , у випадку виникнення

у його транспортного засобу технічної несправності під час руху дорогою (пробиття колеса)?

-чи мав технічну можливість водій транспортного засобу SKODA OCTAVIA (д. н. з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 за вказаних вихідних даних, уникнути зіткнення із транспортним засобом VOLKSWAGEN CRAFTER (д. н. з. НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_2 .?

2. Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського науково-дослідницького

експертно-криміналістичного центру МВС України (Слов`янська Набережна, 25, м. Ужгород,

Закарпатська обл., 88018), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.

ст. 384, 385 КК України.

3, При проведенні експертизи експертам керуватись наступними вихідними даними:

- ДТП мала місце в межах населеного пункту с. Гребля (вул. Головна) за 32.50 м, до об`єкту ТЕС 110-35-10 КВ3 на автодорозі Н-09, сполучення Мукачево-Рогатин, у темну пору доби. Освітлення - відсутнє, стан покриття проїзної частини - мокре, погодні умови -хмарність з дощем. Проїзна частина дороги без механічних і конструктивних пошкоджень горизонтального плану;

- на вказану ділянку дороги поширюється дія дорожнього знаку 5.51, що позначає найменування і початок населеного пункту, в якому на даній дорозі не діють вимоги цих Правнл, що визначають порядок руху в населених пунктах;

- на вказаній ділянці дороги організовано двосторонній рух в обидвох напрямках, які поділяються переривчастою горизонтальною дорожньою розміткою;

- водій транспортного засобу SKODA OCTAVIA (д. н. з. НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 рухався власною смугою в сторону м. Хуст із швидкістю 60 км/год із включеним ближнім світлом фар;

- зустрічною смугою рухався інший (невстановлений) транспортний засіб із включеним ближнім світлом фар;

- транспортний засіб VOLKSWAGEN CRAFTER (д. н. з. НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_2 у зв`язку з його технічною несправністю був розміщений на смузі для руху в сторону м. Хуст із виключеною аварійною сигналізацією та за відсутності знаку аварійної зупинки;

- водій транспортного засобу SKODA OCTAVIA (д. н. з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 рухаючись у напрямку м, Хуст, мав можливість виявити перешкоду для руху при роз`їзді з невстановлений транспортним засобом, який рухався на зустріч, коли відстань між автомобілями SKODA OCTAVIA (д. н. з. НОМЕР_1 ) і VOLKSWAGEN CRAFTER (д. н. з. НОМЕР_2 ), який знаходився на смузі руху автомобіля SKODA OCTAVIA (д. н. з. НОМЕР_1 ) становила близько 15 метрів.

В судовому засіданні представник потерпілого Фула М.Ю. подав суду клопотання про проведення автотехнічної експертизи. Клопотання мотивує тим, що в судовому засіданні 15.09.2022 року досліджувався висновок авто-технічної експертизи, виготовлений за клопотанням правопорушника. Висновок виготовлявся на підставі вихідних даних, які надавалися виключно стороною правопорушника і такі вихідні дані не відтворюють фактичні обставини ДТП, внаслідок чого виникла необхідність призначення додаткової авто-технічної експертизи з метою встановлення об`єктивних даних ДТП, що мала місце 28.12.2021 о 21.25 год. на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів у населеному пункті Гребля Іршавського району.

Так в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повністю заперечив проти висновку експертизи, поданої стороною правопорушника та пояснив наступне.

28 грудня 2021 року він рухався по автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів у напрямку свого дому. У селі Гребля у нього лопнула права задня шина. Він увімкнув сигнал аварійної сигналізації, виставив знак аварійної зупинки і намагався замінити колесо. Однак із технічних причин не зміг цього зробити по причині, яка не залежала від нього.

Після цього він зателефонував своєму другу, якого попросив про допомогу і почав його чекати у кабіні свого автомобіля. Автомобіль припаркував від узбіччя дороги на відстані, максимально можливій для того, щоб у нього була можливість замінити пошкоджене колесо. При цьому, пояснив, що дорога була погано розчищена від снігу і йшов дощ. Відстань від краю снігу до колеса була не більше 30 сантиметрів.

Далі пояснив, що протягом приблизно півтора години часу мимо нього проїжджали транспортні засоби, які його об`їжджали без будь яких проблем.

У момент, коли сталося зіткнення із автомобілем «Шкода», яким керував правопорушник ОСОБА_1 ніяких зустрічних автомобілів на дорозі не було. На його запитання чому ОСОБА_3 допустив зіткнення із його автомобілем, останній відповів, що задивився у телефон. Такі ж пояснення ОСОБА_3 надавав працівникам поліції, які приїхали на виклик про ДТП.

Отже, дані відомості про ДТП, які повідомив потерпілий безпосередньо в судовому засіданні, повністю суперечать тим, які повідомив правопорушник ОСОБА_1 і які використані експертом в якості вихідних даних.

Отже, під час розгляду справи встановлено ряд суперечностей, які необхідно усунути шляхом призначення повторної авто-технічної експертизи.

Для проведення експертизи необхідно залучити посадових осіб Іршавського Відділу поліції, які безпосередньо прибули на місце ДТП з метою уточнення вихідних даних, виходячи із обставин події та пояснень сторін по справі, в зв`язку з чим просить призначити додаткову авто-технічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

1.внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів «Шкода Октавія» та «Фольксваген Крафтер» ?

2.якими пунктами ПДР України повинен бути керуватися водій автомобіля «Шкода Октавія» та як він повинен був діяти у даній дорожній обстановці, враховуючи вихідні дані із пояснень потерпілого ?

3.в діях кого з водіїв відбувається порушення ПДР , які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням ?

За положеннями ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникне потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, і оскільки для встановлення вини дій водіїв необхідні спеціальні знання то необхідно призначити по справі судову-автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 273, 278, 279 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі №301/181/22 судову-автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити слідуючі питання :

- як відповідно до технічних норм ПДР України повинен був діяти водій транспортного

засобу VOLKSWAGEN CRAFTER (д. н. з. НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 , у випадку виникнення

у його транспортного засобу технічної несправності під час руху дорогою (пробиття колеса)?

-чи мав технічну можливість водій транспортного засобу SKODA OCTAVIA (д. н. з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 за вказаних вихідних даних, уникнути зіткнення із транспортним засобом VOLKSWAGEN CRAFTER (д. н. з. НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_2 .?

- внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів «SKODA OCTAVIA» та «VOLKSWAGEN CRAFTER» ?

- якими пунктами ПДР України повинен бути керуватися водій автомобіля «SKODA OCTAVIA» та як він повинен був діяти у даній дорожній обстановці, враховуючи вихідні дані із пояснень потерпілого ?

- в діях кого з водіїв відбувається порушення ПДР , які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням ?

При проведенні експертизи експертам керуватись вихідними даними наданими правопорушником ОСОБА_1 :

- ДТП мала місце в межах населеного пункту с. Гребля (вул. Головна) за 32.50 м, до об`єкту ТЕС 110-35-10 КВ3 на автодорозі Н-09, сполучення Мукачево-Рогатин, у темну пору доби. Освітлення - відсутнє, стан покриття проїзної частини - мокре, погодні умови -хмарність з дощем. Проїзна частина дороги без механічних і конструктивних пошкоджень горизонтального плану;

- на вказану ділянку дороги поширюється дія дорожнього знаку 5.51, що позначає найменування і початок населеного пункту, в якому на даній дорозі не діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах;

- на вказаній ділянці дороги організовано двосторонній рух в обидвох напрямках, які поділяються переривчастою горизонтальною дорожньою розміткою;

- водій транспортного засобу SKODA OCTAVIA (д. н. з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 рухався власною смугою в сторону м. Хуст із швидкістю 60 км/год із включеним ближнім світлом фар;

- зустрічною смугою рухався інший (невстановлений) транспортний засіб із включеним ближнім світлом фар;

- транспортний засіб VOLKSWAGEN CRAFTER (д. н. з. НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_2 у зв`язку з його технічною несправністю був розміщений на смузі для руху в сторону м. Хуст із виключеною аварійною сигналізацією та за відсутності знаку аварійної зупинки;

- водій транспортного засобу SKODA OCTAVIA (д. н. з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 рухаючись у напрямку м, Хуст, мав можливість виявити перешкоду для руху при роз`їзді з невстановлений транспортним засобом, який рухався на зустріч, коли відстань між автомобілями SKODA OCTAVIA (д. н. з. НОМЕР_1 ) і VOLKSWAGEN CRAFTER (д. н. з. НОМЕР_2 ), який знаходився на смузі руху автомобіля SKODA OCTAVIA (д. н. з. НОМЕР_1 ) становила близько 15 метрів.

Для проведення експертизи необхідно залучити працівника відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП Закарпатської області, який безпосередньо прибув на місце ДТП - ОСОБА_4 , правопорушника ОСОБА_1 , його захисника Митровка Я., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Фула М.Ю, з метою уточнення вихідних даних, виходячи із обставин події та пояснень сторін по справі.

Проведення експертизи доручити експертам Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України (Слов`янська Набережна, 25, м. Ужгород, Закарпатська обл., 88018),

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів надати копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення справи № 301/181/22

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда