Справа № 274/5666/22 Провадження № 3/0274/2857/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.10.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Черкаської області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, кулеметника, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
08.07.2022 близько 09 год. 00 хв. військовослужбовець військової служби за мобілізацією старший солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. У подальшому, об 11 год. 30 хв. у приміщенні КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" за адресою: Житомирський район, с. Зарічани, старший солдат ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Порушення вчинено під час дії особливого періоду.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім пояснень даних в судовому засіданні, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 08.07.2022, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від медичного огляду на предмет вживання наркотиків відмовився.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відмові військовослужбовця від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинена в умовах особливого періоду.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Судом встановлено, що правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_1 , мали місце 08.07.2022, справа надійшла до суду лише 13.10.2022, тобто вже поза межами строків накладення адміністративного стягнення. За своїм змістом вчинене правопорушення не є триваючими, а тому стягнення за таке правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Як вказав Європейський Суду з прав людини в пункті 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням на момент надходження матеріалів до суду строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк