Справа № 712/570/22
Провадження № 3/712/559/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,працюючого директором ТОВ «ТМС ГРУП», проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи посадовою особою вчинив адміністративне правопорушення, а саме порушив:

- вимоги п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, п.5,п.7, п.21 Положенням (стандарту) бухгалтерського обліку №15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290, п.8,9 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 року №246, п.11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 927301 грн., у т.ч. за 2017 рік на суму 224685 грн. та за 2019 року на суму 702616 грн.;

- вимоги п. 44.1 ст.44, п. 201.1 ст. 201, п. 198.1, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 030 336 грн., в т. ч.: за серпень 2017 року на 249 650 грн.; за січень 2019 року на 780 686 грн.;

- вимоги п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні з податком на додану вартість в сумі 30511,99 грн.;

- вимоги п.51.1 ст.51 та п. 176.2 «б» ст.176 Податкового кодексу України в частині повноти та достовірності відображення інформації в Податковому розрахунку за формою №1-ДФ за період 1, 4 кварталів 2018 року, 1, 2 кварталів 2019 року;

- вимоги підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України в частині не утримання під час виплати на користь нерезидента (FLSmidth Wiesbaden GmbH (Німеччина)) доходу з джерелом його походження з України (орендна плата, що вноситься резидентами на користь нерезидента - орендодавця за договорами оперативної оренди) податку за ставкою 15 відсотків його суми та за його рахунок, та не сплати утриманого податку до бюджету під час такої виплати в сумі 31 140,78 грн (в І кварталі 2021 року), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав та просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, надав письмове клопотання, з запереченнями.

В подальшому ОСОБА_1 не з`явився будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. З заявами про відкладення розгляду справи та клопотаннями до суду не звертався.

У зв`язку з тим, що суд вжив всіх заходів щодо повідомлення особи про розгляд справи та прибуття його у судове засідання, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Диспозицією частини 1 статті ст. 163-1КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 5/23-00-07-01-01 від 13.01.2022; витягом з акту документальної позапланової виїзної перевірки №144/23-00-07-01-01/38843511 від 13.01.2022.

Посилання ОСОБА_1 на те, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення рішення, а не акту перевірки, суд не може взяти до уваги, оскільки ОСОБА_1 не представив суду доказів, щодо оскарження в установленому порядку податкового повідомлення рішення.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У цій справі таким днем є 13.01.2022 (дата складання акту про результати перевірки).

Верховний суд у постанові від 11 липня 2018 року у справі N 308/8763/15-а зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, вважає за необхідне розпочате провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 38, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина