Справа № 590/605/22
Провадження 3/590/429/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від начальника ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №306577 від 27.08.2022 року: 24.08.2022 об 00 год 00 хв., ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: за адресою: АДРЕСА_2 , викрав телефон марки Nokia, моделі 105, IMEI: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 , чим спричинив матеріальні збитки на суму 200,00 грн (двісті грн. 00 коп.), чим порушив ч.1 ст.51 КУпАП, тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань або заяв про розгляд справи у його відсутністьдо суду не надходило.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно відомостей з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (реєстрація від 27.08.2022 року за №9699): «27.08.2022 о 11:00 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.08.2022 о 11:09 за адресою: АДРЕСА_2 ; звернулась гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за вищевказаною адресою, про те, що в ніч з 24.08.2022 на 25.08.2022 близько 00:00 год. дві невідомі особи ромської національності викрали телефон марки Нокіа 105, IMEI: НОМЕР_1 ».

Згідно заяви та письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №306577 від 27.08.2022 року, вбачається, що викрадення майна (телефону марки Нокіа, моделі 105, IMEI: НОМЕР_1 ) відбулося саме з будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №306577 від 27.08.2022 року, також вбачається, що викрадення ним разом з його другом ОСОБА_3 було здійснено з будинку гр. ОСОБА_2 ..

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

Проте, суд вважає таку кваліфікацію дій ОСОБА_1 помилковою.

Так, частиною 1 ст.51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Визначення вартості викраденого майна впливає на правильність правової кваліфікації дій.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з врахуванням положень Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб". (Постанова Пленуму ВСУ №9 від 28.05.2004 року "Про деякі питання застосування судами України адміністративного та кримінального законодавства у зв`язку з набранням чинності Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року").

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

В п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 № 10 дано роз`яснення, що крадіжка, грабіж або розбій, поєднані з незаконним проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища, кваліфікуються відповідно за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України. Додатково за статтею 162 КК України такі дії кваліфікувати не потрібно. Але якщо незаконне проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища поєднане із вчиненням крадіжки, кримінальну відповідальність за яку з огляду на вартість викраденого законом не передбачено, вчинене належить кваліфікувати за статтею 162 КК України.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що в порушенні, за яке ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності є ознаки кримінального правопорушення, а саме: злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. А в разі визначення вартості викраденого майна в розмірі менше ніж 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з врахуванням положень Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", - злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Згідно ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені обставини, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП необхідно передати органу досудового розслідування, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Керуючись ст.ст.253, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП відповідно до положень ст.253 КУпАП.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП передати до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, як органу досудового розслідування, для прийняття рішення щодо наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Деркач