Справа № 357/5262/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській облаті батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого Білоцерківська меблева фабрика, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопопушення серії ААБ № 050817, від 27.06.2022 о 21 год. 29 хв. в м. Біла Церква по вул.Карбишева, 53 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд № ARNB 0233, результат позитивний 0,45 % ( а також освідування проводилось в Білоцерківській лікарні №4, висновок лікаря нарколога позитивний 0,23%), чим порушив вимоги п.2.9 а Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні 23.09.2022 ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що не перебував в стані алкогольного спяніння, а тому погодився пройти огляд в медичному закладі та за допомогою алкотестера «Драгер». Просив протокол складений відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

26.09.2022 правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про день час та розгляд справи повідомлявся про причину неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, вислухавши пояснення, які надані ОСОБА_1 в судовому засіданні 23.09.2022, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, КУпАП, наступних підстав.

Відповідно до п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В той же час, порядок дій працівників поліції з цього приводу не відповідає таким вимогам, що вбачається з матеріалів справи.

Матеріали справи не містять належних доказів тому, що саме ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На відео з бодікамер поліцейських яке міститься в матеріалах протоколу вбачається, що останній стоїть разом з іншими чоловіками поруч біля автомобіля який перебував в нерухомому стані.

Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. В матеріалах справи міститься додаток до протоколу, тест на алкоголь «Alkotest 7510»за результатами якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 0,45 % проміле, також в протоколі є висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №20 в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, проте, проміле не зазначені, а у фабулі протоколу зазначено, що після освідування ОСОБА_1 в медичному закладі результат становив 0,23 % що є фіксованою нормою алкоголю.

Наявнiстъ вiдповiдних написів щодо вимог OIML R 126 у роздрукiвцi згiдно постанови виробника с обов`язковим. Наявнiсть захисних етикеток iз захистом голограмою на мiсцях захисту Dгadgег Alcotest 7510 OIML є обов`язковим.проте як вбачається із дублікату тесту на алкоголь «Alkotest 7510»№87 який міститься в матеріалах справи норми працівниками поліції не були дотримані.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

На підставі викладеного, статтями 62 Конституції України ч. 1 ст. 130, ст. 9, ст. 124, ст. 122-4, 221, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:О. Л. Гавенко