overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/1356/21
Провадження № 3/584/18/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.11.2021 о 18 год. 18 хв. в с. Яцине Путивльського району керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ21093 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ст. 268 КУпАП не передбачає розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212502 від 04.11.2021 (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.11.2021 (а.с. 2-3), в яких останні пояснили, що 04.11.2021 у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а також даними відеозапису (а.с. 4).

Згідно повідомлення Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.с. 11).

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1 , який права керування транспортними засобами не має, суд дійшов висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
Справа №534/1131/22
Провадження №3/534/512/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2022 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Комсомольськ Полтавської області, громадянки України, працюючої на посаді продавця в магазині «Пармезан», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП,

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.В.Солоха

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 29 вересня 2022 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.
28.09.2022 Справа № 696/720/22
№ 3/696/553/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2022 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали Сектору поліцейської діяльності № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП,

встановив :

До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали Сектору поліцейської діяльності № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали, вважаю, що протокол та матеріали оформлені з порушенням норм законодавчих актів.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відомі номери засобів зв`язку цієї особи у протоколі не зазначені. На даний час відсутнє належне державне фінансування відправлення поштової кореспонденції у судових справах, через що з 20 липня 2022 року Кам`янський районний суд Черкаської області припинив відправку судових повісток учасникам процесу. Таким чином, не зазначення у протоколі номеру телефону ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 унеможливлює його сповіщення про дату та час судового розгляду телефонним зв`язком чи телефонограмою, і така неповнота складання протоколу може порушувати його право знати про слухання справи і її результати. Крім цього, всупереч вимог ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначено порушеного нормативно-правового акту та частини статті КУпАП, яка була порушена. Через вказані недоліки матеріали підлягають направленню на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали Сектору поліцейської діяльності № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (протокол серії ВАВ № 229209 від 21.09.2022 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 КУпАП повернути до Сектору поліцейської діяльності № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Шкреба
Справа №: 148/1472/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2022 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом трьох днів.

Суддя
Справа №: 307/3617/22
Провадження № 3/307/1438/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , за ч. ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (справа 307/3617/22 провадження №3/307/1438/22).

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (справа 307/3616/22 провадження №3/307/1437/22).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, зі змісту ст. 36 ч. 2 КУпАП, випливає, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно.

Отже, дані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Об`єднати в одне провадження справу № 307/3617/22 (провадження № 3/307/1438/22) про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1 з справою 307/3616/22, провадження № 3/307/1437/22, про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти номер 307/3616/22, провадження № 3/307/1437/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бряник
Справа № 491/489/22
Провадження № 3/493/604/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

12.08.2022 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 165527 від 06.07.2022 року вбачається, що 27.06.2022 року приблизно о 20:30 год. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинила сварку відносно гр. ОСОБА_2 , а саме висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Суд намагався відповідно до вимог ст. ст. 246, 268 ч. 1, 277-2 КУпАП повідомити належним чином особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про розгляд справи.

В судове засідання, яке було призначено на 07.09.2022 року гр. ОСОБА_1 не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулись на адресу суду.

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 07.09.2022 року до правопорушника було застосовано привід, виконання якого доручено сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області та Подільському РУП ГУНП в Одеській області.

Однак постанову суду про доставку приводом в судове засідання гр. ОСОБА_1 не виконано та не повідомлено суд про причини невиконання.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення було вчинено 27.06.2022 року, і не являється триваючим, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її складення.

СУДДЯ
Справа № 562/2012/22
П О С Т А Н О В А

27.09.2022 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області КоваликЮ.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , бухгалтера магазину «Економ Клас», за частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2022 від ГУ ДПС у Рівненській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративні правопорушення, вважаю, що такий підлягає поверненню до органу, який складав відповідний протокол, для його подальшого направлення за підсудністю до належного суду, з наступних підстав.

За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У рішенні № 5-рп/2015 Конституційний Суд України розтлумачив, що під словосполученням «за місцем його вчинення» в контексті положень частини першої статті 276 КУпАП, слід розуміти адміністративну - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2022, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, місцем вчинення адміністративного правопорушення є магазин "Економ Клас", який знаходиться за адресою: вул. Князя Романа, 4, у м. Рівне, яке згідно із адміністративно-територіальним поділом віднесене до Рівненського міського суду Рівненської області.

Отже, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП не підлягає розгляду у Здолбунівському районному суду Рівненської області.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ГУ ДПС у Рівненській області для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Справа № 576/1421/22
Провадження № 3/576/671/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.22 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2022 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 в тому, що він 13 лютого 2022 року у дообідній час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись по вул. Новій, 1 в с. Баничі Шосткинського району, в ході конфлікту здійснив постріл із мисливської рушниці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та доставлений не був.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

А відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, копіями постанови про закриття кримінального провадження від 30.08.2022, витягу з ЄРДР від 13.02.2022, протоколу огляду місця події від 13.02.2022, протоколів допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_2 від 13.02.2022, 14.02.2022, протоколів допиту да додаткового допиту свідків ОСОБА_3 від 13.02.2022, 16.02.2022, ОСОБА_4 від 14.02.2022, а також висновку експерта від 26.08.2022.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення 13 лютого 2022 року, тобто, на даний момент з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Враховуючи, що на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення на нього адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 946/2089/22
Провадження № 3/946/701/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року місто Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів, 15.12.2021 року о 13.00 годині в с.Кам`янка Ізмаїльського району по вул.Миру у публічному місці ОСОБА_1 вигулював собаку без повідка та намордника в невідведеному для цього місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`являвся. Судовою повісткою не повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду робітниками поліції доставлений не був.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 154, ст. 221, 249, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..154 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 211/2233/22
Провадження № 3/211/1997/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в «ЮЖМАШ» вантажником, який зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- за ст. 185 КУпАП,-

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 313864 від 25.06.2022, відповідно до якого 25 червня 2022 року о 16:30 годині, гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою в АДРЕСА_1 відмовився виконувати наполегливі, неодноразові законні вимоги працівників поліції при виконанні своїх службових обов`язків припинити адміністративне правопорушення, чим порушив Закон України № 55/97-ВР від 07.02.1997.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак ОСОБА_1 до суду не з`являвся.

27.07.2022 року постановою суду ОСОБА_1 оголошено привід до суду. Однак станом на 29.09.2022 року постанова суду так і не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат