Справа № 359/6624/22
Провадження № 3/359/3439/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Бабічева В.В., розглянувши, адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого на посаді керівника ТОВ "ГРУПА СК ТРЕЙДИНГ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстровий номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,

встановив:

14.09.2022 року в рамках проведення камеральної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "ГРУПА СК ТРЕЙДИНГ", розташованого за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Проліски, вул. Промислова, буд. 9, згідно акту перевірки № 6996/10-36-24-09/44718858, встановлено, що керівник ТОВ "ГРУПА СК ТРЕЙДИНГ" ОСОБА_1 порушив термін подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2022 року, граничний термін подання 09.05.2022 року, а фактично поданий 21.07.2022 року, чим порушив п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, ст. 51, п.п. 70.16.1 п. 70.16 ст. 70, п. 176.2 ст. 176 ПК України, тим самим вчинив дії, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим останній направив до суду свого представника адвоката Бабічева В.В.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Бабічев В.В. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки до суду не надано достатніх та допустимих доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано дату народження особи, яка притягується до відповідальності; протокол не підписаний особою відносно якої він складений; до протоколу не внесені пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення; відсутня інформація чи відмовилась особа щодо якої складено протокол надавати пояснення, і протокол не містить запису з приводу того, що пояснення або зауваження додаються до нього. ОСОБА_1 не був повідомлений про складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього, а також не мав можливості ознайомитись зі змістом протоколу, оскільки взагалі не був присутній під час складання протоколу та не викликався в установленому законом порядку органом доходів і зборів. Так, в акті про неявку посадової особи для складання протоколу від 14.09.2022 № /10-36-24-09 взагалі зазначено про дату направлення повідомлення про запрошення від 03.12.2021 року, яке направлено рекомендованим листом, однак повідомлення про вручення в матеріалах справи відсутнє. Тому неявка порушника, як про це зазначено в протоколі для його складання не є підставою для визнання факту його складання законним. Це свідчить про істотне порушення прав ОСОБА_1 на захист. Протокол складений не за місцем вчинення правопорушення, не зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази об`єктивної неможливості складання протоколу за місцем вчинення. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення ст. 256 КУпАП, вказане формулювання не описує складу адміністративного правопорушення та його суті, не відображає ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Також у протоколі не конкретизовано, які саме податкові розрахунки не були подані ОСОБА_1 , з обов`язковим зазначенням періоду, часу їх подання, порядкового номера тощо. При цьому в матеріалах справи взагалі відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою, яка відповідно до ПК має статус податкового агента, та є платником єдиного внеску в розумінні ст. 176.2 ПК. Крім того, акт про результати камеральної перевірки є недопустимим доказом, оскільки не містить підпису керівника установи та головного бухгалтера. При цьому зі змісту даного акту вбачається, що при проведенні камеральної перевірки використовувалась база даних ДПС України та сам податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2022 року (вх. № від 20.07.2020). Проте до адміністративного матеріалу не додано ні сам податковий розрахунок вх. № від 20.07.2020, ні квитанція щодо його отримання саме 21.07.2022 року. Таким чином, в матеріалах справи відсутній доказ того, що ОСОБА_1 було пропущено строк на подання вищезазначеного документу, а сам акт податкової перевірки без інших доказів не може підтверджувати вказаної обставини. Будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні. За таких обставин протокол не є належним та недопустимим доказом, який би підтверджував факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки останній складений з грубим порушенням норм чинного законодавства. Крім того, адвокат Бабічев В.В. додав, що в акті про результати камеральної перевірки № 6996/10-36-24-09/44718858 відсутні відомості щодо складання податкового повідомлення-рішення на підставі проведеної перевірки та виявлених порушень, відсутні відомості щодо надання відповіді про результати розгляду заперечень платника податків та взагалі, що вказаний акт був направлений на адресу ТОВ "ГРУПА СК ТРЕЙДИНГ", Тому товариство було позбавлено можливості його оскаржити. Таким чином, на даний час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є передчасним, оскільки оскарження в майбутньому ТОВ "ГРУПА СК ТРЕЙДИНГ" податкового повідомлення-рішення, складеного за результатами камеральної перевірки від 14.09.2022 року в порядку, передбаченому КАСУ, може мати наслідком його скасування. Адвокат Бабічев В.В. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення від 14.09.2022, складений незаконно та з порушенням вимог чинного законодавства, адже ОСОБА_1 не вчиняв порушення податкового законодавства. В той же час посилається на те, що період пропуску строку подання податкового розрахунку, відповідно до тверджень податкового органу є незначний, оскільки направлений на наступний день 21.07.2022 року. Враховуючи вищевикладене, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Бабічев В.В. просив суд дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, прийшов до такого висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 1515/10-36-24-09 від 14.09.2022 р., який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення; актом Головного управління ДПС в Київській області ДПС України від 14.09.2022 року № 6996/10-36-24-09/44718858, з якого вбачається, що головним державним інспектором Бориспільського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок ОСОБА_2 проведено камеральну перевірку даних з питання щодо своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску ТОВ "ГРУПА СК ТРЕЙДИНГ" за І квартал 2022 року, в ході якої було використано бази даних ДПС України, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2022 року (вх. № від 21.07.2022), та встановлено несвоєчасність подання керівником ТОВ "ГРУПА СК ТРЕЙДИНГ" ОСОБА_1 податкової звітності податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2022 року, граничний термін подання 09.05.2022 року, а фактично подано 21.07.2022 року. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, ст. 51, п.п. 70.16.1 п. 70.16 ст. 70, п. 176.2 ст. 176, абз. 3 п.п. 69.1 п. 69 підрозділ 10 розділу ХХ "Перехідних положень" ПК України. Акт було складено у двох примірниках, який був направлений за допомогою поштового зв`язку з рекомендованим листом про направлення поштового відправлення на адресу ТОВ "ГРУПА СК ТРЕЙДИНГ", що підтверджується присвоюєним на пошті штрих-кодовим ідентифікатором № 751, що міститься на зворотній стороні цього акту; актом ГУ ДПС у Київській області від 14.09.2022 р. № /10-36-24-09 про неявку керівника ТОВ "ГРУПА СК ТРЕЙДИНГ" ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у вчиненні, інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Водночас суддя не погоджується з доводами представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Бабічева В.В. про те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки складався органом доходів і зборів не за місцем знаходження ТОВ "ГРУПА СК ТРЕЙДИНГ", тобто не за місцем вчинення правопорушення. Так, згідно з п. 12 "Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення" № 566 від 02.07.2016 у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі. Відповідно до п. 13 Інструкції № 566 у разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 викликався до органу доходів і зборів для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлене камеральною перевіркою. Крім того, в матеріалах справи міститься акт про факт неявки для складання та підписання протоколу про адміністративні правопорушення акт № /10-36-24-09, який підписаний трьома посадовими особами контролюючого органу та датований 14.09.2022, що свідчить про те, що вимоги Інструкції щодо порядку складення протоколу були дотримані у повному обсязі, після чого відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Крім того, твердження адвоката Бабічева В.В. з приводу того, що ОСОБА_1 не повідомлявся про дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в акті про неявку посадової особи для складання протоколу від 14.09.2022 № /10-36-24-09, зазначено про дату направлення повідомлення про запрошення від 03.12.2021 року, не заслуговують на увагу, оскільки вказаним актом фіксується факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а не факт її повідомлення. Детально дослідивши зміст даного акту, суддя вважає, що зазначення того, що було направлено повідомлення про запрошення від 03.12.2021 року, є виключно технічною помилкою та не є тим істотним порушенням вимог чинного законодавства, що тягне за собою визнання цього акту недопустимим доказом, оскільки таке порушення не впливає на зміст обставин, викладених у акті.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході судового розгляду встановлено, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення № 1515/10-36-24-09 від 14.09.2022 р. є висновки акту камеральної перевірки ТОВ "ГРУПА СК ТРЕЙДИНГ" № 6996/10-36-24-09/44718858 від 14.09.2022 року.

Підпунктом 62.1.3 п. 6.1 ст. 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У ст. 74.1 ПК закріплено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У п. 75.1.1 цієї статті закріплено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента ОСОБА_3 вимогам, визначеним пунктами 2, 3 частини першої та пунктом 10 частини другої статті 5 Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні".

Відповідно до ст. 76 ПК камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Як встановлено в ході судового розгляду акт камеральної перевірки № 6996/10-36-24-09/44718858 від 14.09.2022 року був направлений за допомогою поштового зв`язку з рекомендованим листом про направлення поштового відправлення на адресу ТОВ "ГРУПА СК ТРЕЙДИНГ", що підтверджується присвоюєним на пошті штрих-кодовим ідентифікатором № 751, що міститься на зворотній стороні цього акту.

Тому твердження адвоката Бабічева В.В. з приводу того, що акт камеральної перевірки № 6996/10-36-24-09/44718858 від 14.09.2022 року, є недопустимим доказом, оскільки не містить підпису керівника установи та головного бухгалтеру не заслуговують на увагу, оскільки він складався у відсутності зазначених і осіб, їх участь при проведення даної перевірки не є обов`язковою, і в подальшому був направлений на адресу ТОВ "ГРУПА СК ТРЕЙДИНГ". Ці обставини свідчать про те, що органом доходів і зборів дотримано вищезазначені вимоги ПК України, а складений за результатами проведення камеральної перевірки акт відповідає вимогам діючого законодавства.

Крім того, у п. 86.6 ст. 86 ПК закріплено, що відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання.

При цьому суддя звертає увагу, що відповідно до відомостей, що відображені у трекінгу поштового відправлення № 751, розміщеному на офіційному сайті Укрпошти, вбачається, що жоден представник ТОВ "ГРУПА СК ТРЕЙДИНГ", зокрема і ОСОБА_1 , не з`являється до поштового відділення у с. Проліски Бориспільського району, у зв`язку з чим дане поштове відправлення досі знаходиться на поштовому відділенні.

За таких обставин твердження про наявність сумнівів у правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не отримував акту камеральної перевірки № 6996/10-36-24-09/ НОМЕР_2 і не був ознайомлений з його змістом є непереконливими, та не можуть вказувати на те, що працівниками органу доходів і збору було порушено його права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому вищезазначені обставини можуть свідчити виключно про небажання ОСОБА_1 скористатися наданими йому законом процесуальними правами і не свідчить про їх недотримання під час провадження в справі щодо нього про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Крім того, 27.09.2022 року представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Бабічев В.В. ознайомлювався із матеріалами цієї справи про адміністративне правопорушення, зокрема і зі змістом актом камеральної перевірки № 6996/10-36-24-09/44718858 від 14.09.2022 року.

Тому суддя не погоджується з доводами адвоката Бабічева В.В. про те, що акт камеральної перевірки № 6996/10-36-24-09/44718858 від 14.09.2022 року, не є належним доказом наявності факту порушення строків подання податкової звітності, і не замінює протокол про адміністративне правопорушення, оскільки станом на момент розгляду справи у суді немає жодних даних про те, що ОСОБА_1 чи його представник адвокат Бабічев В.В. скористались своїм правом на оскарження зазначеного акту до Головного управління ДПС в Київській області, будучи ознайомленим з його змістом. З огляду на викладене суддя вважає, що акт камеральної перевірки підтверджує факт порушення вимог податкового законодавства, які були допущені саме ОСОБА_1 як керівником, тобто відповідальною особою ТОВ "ГРУПА СК ТРЕЙДИНГ",

Згідно з п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Водночас, як зазначено вище, матеріали справи не містять відомостей про звернення ОСОБА_1 із запереченнями на акт перевірки № 6996/10-36-24-09/44718858 від 14.09.2022 року до контролюючого органу, який проводив перевірку, чи оскарження його в судовому порядку.

Інші доводи зазначені адвокатом Бабічева В.В. мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 1515/10-36-24-09 від 14.09.2022 р. складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, допущено не було.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, доведена повністю.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян

Відповідно до пп. "б" п.176.2 ст.176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (з розбивкою по місяцях звітного кварталу), до контролюючого органу за основним місцем обліку. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку - фізичній особі податковим агентом, платником єдиного внеску протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не допускається.

Згідно з ст. 51 ПК України платники податків, у тому числі податкові агенти, платники єдиного внеску, зобов`язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, з розбивкою по місяцях звітного кварталу. У визначених цим Кодексом випадках розрахунки подаються в електронному вигляді.

У п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 19 закрпілено, що календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя);

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 4 від 13.01.2015 р. (з подальшими змінами), розрахунок подається окремо за кожний квартал (податковий період) з розбивкою по місяцях звітного кварталу протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу. Якщо останній день строку подання розрахунку припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

Відповідно до абз. 3 п.п. 69.1 п. 69 підрозділ 10 розділу ХХ "Перехідних положень" ПК України (внесені зміни ЗУ від 12.05.2022 р. № 2260-ІХ, який набрав чинності 27.05.2022 року, платники податків, які мають можливість своєчасно виконувати податкові обов`язки щодо дотримання термінів подання звітності, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов`язків, граничний термін виконання яких припадає на період, починаючи з 24 лютого 2022 року до дня набрання чинності за умови подання податкової звітності такими платниками до 20 липня 2022 року.

Як вбачається із акту результатів перевірки № 6996/10-36-24-09/44718858 від 14.09.2022 року, граничний термін подання податкової звітності податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2022 року, 09.05.2022 року, а фактично її подано 21.07.2022 року.

Відповідно до п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 ПК податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу;

Виходячи з того, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ "ГРУПА СК ТРЕЙДИНГ", то саме на нього покладений обов`язок подавати податкову звітність контролюючим органам, у строки визначені ПК України.

Тому невиконання ОСОБА_1 вимог, закріплених у п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, ст. 51, п.п. 70.16.1 п. 70.16 ст. 70, п. 176.2 ст. 176 ПК України, абз. 3 п.п. 69.1 п. 69 підрозділ 10 розділу ХХ "Перехідних положень" ПК України, та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 4 від 13.01.2015 р., є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Своїми діями, які виявилися у несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 164-3 КУпАП.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить із такого.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності в протоколі та в матеріалах справи відсутні.

При цьому суддею враховується те, що оскільки ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягався, тобто ОСОБА_1 як керівник ТОВ "ГРУПА СК ТРЕЙДИНГ" раніше ставився відповідально до своїх обов`язків, та не допускав порушень у своїй діяльності.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, то такими на думку суду, є те, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 були усунені порушення вимог податкового законодавства.

При цьому суддя бере до уваги, що ОСОБА_1 подано звітність з порушенням граничного строку подання нарахованого на користь платників податку і сум утримання з них податку на 1 день.

Обставини, що обтяжують не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У статті 22 КУпАП закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_1 вказаного правопорушення, не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, та відповідна податкова звітність була подана до податкового органу 21.07.2022 року, тобто наступного дня після закінчення граничного строку її подання (20.07.2022), що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в його діянні.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, його відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, те, що правопорушення вчинено в період дії на території України воєнного стану, а також те, що шкода суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам заподіяна не була та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 34, ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 245, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк