П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2022 р. Справа № 596/1347/21

Провадження № 3/596/270/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі Кузик М.Я.

за участю потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої адвоката Чернецького В.І.

особи, відносно якого

складено протокол про адміністративне

правопорушення ОСОБА_2

представника адвоката Котова В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Гусятині клопотання судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Шминдюка Ю. про уточнення вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 01 липня 2022 року призначено у справі № 596/1347/21 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. С.Будного, 48, м. Тернопіль, 46000). На час проведення судової автотехнічної експертизи провадження у справі було зупинено.

23 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання судового експерта Тернопільського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України Шминдюк Ю.А. про уточнення запитання поставленого на вирішення судової експертизи у постанові про призначення судової автотехнічної експертизи та уточнення вихідних даних. Зокрема, експерт просив уточнити значення величин вихідних даних у варіанті за показами ОСОБА_2 : -з якою швидкістю рухався скутер «ЯМАХА» з моменту, коли його водій виявив позаду автомобіль «VOLKSWAGEN POLO», до моменту початку здійснення водієм скутера «ЯМАХА» маневру повороту ліворуч (перетину скутером «ЯМАХА» умовної лінії, що розділяє смуги руху); -яку відстань подолав скутер «ЯМАХА» з моменту, коли його водій виявив позаду автомобіль «VOLKSWAGEN POLO», до моменту початку здійснення водієм скутера «ЯМАХА» маневру повороту ліворуч (перетину скутером «ЯМАХА» умовної лінії, що розділяє смуги руху); -з якою швидкістю рухався скутер «ЯМАХА» з моменту початку здійснення водієм скутера «ЯМАХА» маневру повороту ліворуч (перетину скутером «ЯМАХА» умовної лінії, що розділяє смуги руху) до моменту зіткнення транспортних засобів; -на якій смузі руху знаходився автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» в момент, коли його виявив водій скутера «ЯМАХА» позаду себе на відстані 150-200 м.

За показами ОСОБА_1 : 5. Чи застосовувала водій автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» не екстрене (службове, робоче) гальмування після зіткнення із скутером «ЯМАХА»; -на якій стороні автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» утворилися пошкодження внаслідок контактування із скутером «ЯМАХА» та на яких саме елементах; -чи рухались на момент ДТП на даній ділянці дороги інші транспортні засоби (крім автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» та скутера «ЯМАХА»). Якщо так, то якого типу, якою смугою, в якому напрямку та чи обмежували оглядовість з робочих місць водіїв - учасників ДТП; -в якому технічному стані перебували транспортні засоби (автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» та скутер «ЯМАХА») до моменту ДТП. Уточнити запитання в частині, технічну спроможність яких даних(технічних величин чи критеріїв) щодо механізму розвитку та обставин виникнення ДТП у показах водія автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» ОСОБА_1 необхідно дослідити.

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2022 року відновлено провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. Призначено справу до розгляду на 03 жовтня 2022 року.

В судовому засіданні 03.10.2022 року адвокат Котов В.В. надав в письмовому вигляді вихідні дані щодо клопотання експерта. ОСОБА_1 , представник адвокат Чернецький В.І. в судовому засіданні повністю підтримують вказані уточнюючі дані.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 273 КУпАП експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Вислухавши учасників справи, враховуючи вищевикладене та те, що для встановлення відповідних дій учасників ДТП, дотримання вимог ПДР України, усунення протиріч у показаннях учасника дорожньо-транспортної пригоди, які не можуть бути усунені без залучення експертів та проведення експертизи, по справі, слід задовольнити клопотання експерта, надати додаткові вихідні дані та повторно направити постанову суду про призначення судової автотехнічної експертизи експерту Тернопільського НДЕКЦ МВС України, для виконання.

Керуючись ст.ст.245, 251, 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Шминдюк Ю.А. про надання додаткових вихідних даних задовольнити.

Надати експерту Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на виконання його клопотання №СЕ-19/120-22/6626-ІТ від 19.08.2022 року наступні додаткові вихідні дані:

1. Водій скутера «Ямаха» рухався до перехрестя на швидкості біля 30 км/год., безпосередньо перед перехрестям побачив у дзеркалі заднього виду автомобіль «VOLKSWAGEN POLO», який рухався у попутному напрямку. Перетнувши перехрестя, ОСОБА_2 знизив швидкість до 15-20 км/год. і зменшував швидкість до моменту здійснення повороту ліворуч, увімкнувши покажчик лівого повороту і здійснюючи зміщення ближче до центру проїзної частини дороги;

2. Водій скутера «Ямаха» подолав відстань 38,5 м. враховуючи, що ОСОБА_2 побачив автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» на відстані 150-200 м. перед перехрестям, ширина вулиці складає 5,3 м., від перехрестя до місця зіткнення відстань - 33,2 м.;

3. ОСОБА_2 , керуючи скутером «Ямаха», після перехрестя знижував швидкість до 15-20 км/год. і знижував швидкість у подальшому, у момент перетину уявної суцільної лінії дороги ОСОБА_2 на скутері їхав зі швидкістю не більше 10 км/год.

4. В момент, коли ОСОБА_2 побачив автомобіль «VOLKSWAGEN POLO», знаходився на відстані 150-200 метрів на зустрічній смузі руху.

5. Водій автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» ОСОБА_1 після зіткнення не застосовувала не екстрене (службове, робоче) гальмування, зупинилася (без гальмівного шляху) на відстані 53,5 м. після зіткнення.

6. Пошкодження автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» утворилися на правій стороні автомобіля (передня права і задня права дверки, заднє праве крило, пошкодження лакофарбового покриття деталей).

7. Інших транспортних засобів в момент ДТП на даній ділянці дороги не було.

8. До моменту ДТП транспортні засоби скутер «Ямаха», автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» перебували у справному стані.

В розпорядження експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №596/1347/21 (провадження №3/596/270/2022) та додаткові вихідні дані, необхідні для проведення експертизи для подальшого виконання постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 01 липня 2022 року.

На час проведення судової автотехнічної експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М.Митражик