Справа № 638/3594/22
Провадження № 3/638/1647/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Цвіри Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, молодшого сержанта НОМЕР_1 , командира відділення,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Так, молодший сержант ОСОБА_1 о 23-45 год., 12.06.2022 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив військове адміністративне правопорушення за наступних обставин. З пояснень молодшого сержанта ОСОБА_1 , встановлено, що він перебував за адресою: АДРЕСА_2 , о 23-45 год. 12.06.2022, його було виявлено представниками Військової служби правопорядку з ознаками алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків. В подальшому молодший сержант ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№00251), результат огляду 0.32 проміле. Таким чином, молодший сержант ОСОБА_1 12.06.2022 порушуючи законодавство України щодо встановленого порядку проходження військової служби, допустив порушення статей 11, 13, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статтю 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП, тобто знаходився в нетверезому стані під час виконання службових обов`язків.

У судові засідання, призначені на 01.07.2022, 08.07.2022, 15.07.2022, 21.07.2022, 29.07.2022, 17.08.2022, 03.10.2022 молодший сержант ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належно про час та місце розгляду справи, про що свідчать: конверт з повісткою та рекомендованим повідомленням, яке повернулося не вручене до суду 02.09.2022 з причин відсутності адресата за вказаною адресою, та рекомендованим повідомленням, яке підтверджує вручення 01.09.2022 «Племінниці» повістки про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 03.10.2022 та яке повернулося до суду 16.09.2022.

29.09.2022 на електронну пошту суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - Рижова С.Є. про забезпечення можливості ознайомитися з матеріалами справи шляхом надіслання їх на електронну адресу адвоката та забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Також, 29.09.2022 на електронну пошту суду надійшли пояснення захисника ОСОБА_1 - Рижова С.Є., якими останній просив закрити провадження по справі, в зв`язку з відсутністю у події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, захисником клопотань про відкладення справи не подано, у зв`язку з чим суддя розглядає справу за відсутності правопорушника та його захисника.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Харківським зональним відділом Військової служби правопорядку Міністерства оборони України направив до суду адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в повному обсязі доведена дослідженими судом доказами, а саме: протоколом ДНХ-2/651 від 13.06.2022 про військове адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП; тестом на алкоголь.

Що стосується клопотань та пояснень, які надійшли на електронну пошту суду від захисника ОСОБА_1 - Рижова С.Є. суд зазначає наступне: норми КУпАП не передбачають ознайомлення з матеріалами справи, шляхом надіслання судом їх на електронну адресу захиснику, так само як і не передбачає проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилання ж захисника про застосування норм Кримінального процесуального кодексу України чи будь-якого іншого процесуального кодексу для вирішення цього питання у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з аналогії закону, є безпідставним, оскільки норми КПК України та інших процесуальних кодексів регулюють провадження виключно щодо кримінальних справ та інших відповідних справ і норми цих законів не розповсюджуються на розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Письмові пояснення захисника не спростовують того, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тим паче, особисто ОСОБА_1 в протоколі вказав, що він вживав алкоголь, всі посилання захисника на невідповідність протоколу, додатку та дій уповноважених осіб, якими було складено протокол та сформовано матеріал, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вчинено 12.06.2022.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі.

Однак суд звертає увагу на те, що встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч.2 ст. 283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов.

Аналіз положень ст. 38 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення. При цьому суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що указує на необхідність визнання вини.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.М. Цвіра