Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2055/22

Номер провадження: 3/511/1239/22

"03" жовтня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Лиманське, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2022 р. о 00 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в смт Лиманське по вул. Горького Роздільнянського району Одеської області у нетверезому стані в громадському місці з хуліганських мотивів пошкодив камеру відеоспостереження, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив обставини викладені в протоколі.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 454836 від 03.10.2022 року, згідно якого 06.08.2022 р. о 00 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в смт Лиманське по вул. Горького Роздільнянського району Одеської області у нетверезому стані в громадському місці з хуліганських мотивів пошкодив камеру відеоспостереження, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян;

- витягом з ЄДРДР від 07.08.2022 року, кримінальне провадження № 0000323;

- електронним рапортом №4332 по факту вказаного правопорушення від 07.08.2022 року;

- протоколом огляду місця події від 07.08.2022 року по вказаному факту, в якому зафіксовані подвї та обставини правопорушення;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 14.08.2022 року по вказаним обставинам;

- протоколом допиту ОСОБА_3 від 14.08.2022 року, який надав пояснення по вказаному факту;

- протоколом допиту свідка від 20.09.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_4 пояснив, ОСОБА_1 з хуліганських мотивів заліз на металеві ворота та вирвав камеру, яку в подальшому викинув на узбіччя неподалік дороги;

- протоколом допиту свідка від 20.09.2022 р., відповідно до якого ОСОБА_5 пояснив, що бачив як ОСОБА_1 з хуліганських мотивів заліз на металеві ворота та вирвав камеру, яку в подальшому викинув на узбіччя неподалік дороги;

- поясненнями ОСОБА_1 від 20.09.2022 року по вказаному факту;

- копією постанови про закриття кримінального провадження №0000384 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України від 26.09.2022 р.;

- копією постанови про закриття кримінального провадження №000323 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України від 26.09.2022 р.

На підставі встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, який передбачений статтею 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом також не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 469,20 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Лиманське, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 496,20 гривень на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.