Справа № 164/820/22
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2022 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., з участю секретаря Панасюк Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Гейка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з роти обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №207935 від 16 червня 2022 року вбачається, що 15 червня 2022 року о 21 годині 53 хвилині на автодорозі М07 Київ Ковель Ягодин 382 км + 400 м водій ОСОБА_1 керувала «Nissan X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки даного транспортного засобу вживала алкогольні напої невідомого походження до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП заперечила, суду пояснила, що 15 червня 2022 року вона відпочивала разом з чоловіком та друзями на території рекреаційної зони «Лісовичок» поблизу ОСОБА_2 . Коли вже почало темніти, вирішили їхати додому і вона сіла за кермо. Коли проїжджали біля стаціонарного посту, їх зупинили працівники поліції і, після того, як вона надала необхідні документи на вимогу поліцейського, змогла вільно продовжити рух, а чоловік ОСОБА_3 залишився на посту. Вже коли минуло приблизно три години після зупинки автомобіля на посту, до неї додому приїхали працівники поліції і сказали, щоб вона їхала на освідування. За результатами освідування було встановлено наявність 0, 84% алкоголю, що не заперечує, оскільки через те, що погано себе почувала, вживала краплі «Барбовал». Також не заперечує вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, штраф оплатила.

Захисник Гейко О.В. просив згідно ч.1 ст. 247 КУпАП адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, подав письмові заперечення, в яких зазначив, що не погоджується із притягненням його підзахисної до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки дана стаття передбачає два типи правопорушень: вживання водієм після ДТП та до проходження огляду алкоголю, наркотичних засобів або психотропних речовин, а також вживання водієм після зупинки поліцейським алкоголю, наркотичних засобів чи психотропних речовин. Щодо першого типу складу правопорушення категорично заперечують, оскільки ОСОБА_1 не вчиняла ніякої ДТП. Відносно другого типу складу правопорушення зазначають, що цей тип правопорушення вимагає щоб транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського до проведення ним або уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чи до прийняття рішення про проведення такого огляду. На думку сторони захисту, доказами, здобутими в судовому засіданні, зокрема постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом по зустрічній смузі руху за ч.2 ст. 122 КУпАП, доведено, що саме це послугувало причиною зупинки транспортного засобу, а не її стан щодо вживання спиртних напоїв. На момент зупинки автомобіля, що мало місце о 21 годині 15 червня 2022 року, ніким із працівників патрульної поліції не ставилося питання, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Це питання виникло у поліцейських вже після того, як на підзахисну було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, що мало місце вже після 2 години 48 хвилин 16 червня 2022 року (майже через п`ять годин), коли вона вже була доставлена на патрульний пост в нічний час із житла за місцем свого проживання. Поважності причини чому ОСОБА_1 не освідувалася з часу її зупинки (21 година 52 хвилини 15 червня 2022 року до 2 години 48 хвилин 16 червня 2022 року) і перед нею не ставилося цього питання, патрульні поліцейські не представили, не здобуто з цього приводу жодного доказу і в судових засіданнях. Вважає, що ОСОБА_1 зі згоди поліцейських (можливо мовчазної) залишила місце зупинки, хоча вони мали багато методів і способів цього не допустити. При принциповому ставленні поліцейських останні мали реальну можливість встановити в якому стані перебуває ОСОБА_1 в момент її зупинки або затримати її, чого зроблено не було. Крім цього, поліцейськими (навіть при умові, що вони мали підставу для освідування) не доведено, що ОСОБА_1 вживала спиртні напої після вчинення нею порушення ПДР, за що на неї накладено штраф за ч.2 ст.122 КУпАП. Також не здобуто достовірних доказів коли саме підзахисна вживала спиртні напої, до моменту її зупинки чи вже після з`ясування всіх обставин. Тому, на думку захисника, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ні за ч.1 ст. 130 КУпАП, ні за ч.4 ст. 130 КУпАП немає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідків, кожного зокрема, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що о 21 годині 53 години 15 червня 2022 року поліцейськими роти обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області було зупинено ОСОБА_1 на автодорозі М07 Київ Ковель Ягодин 382км+400 м, яка, керуючи автомобілем «Nissan X-TRAIL», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по дорозі з двостороннім рухом, що має по дві смуги для кожного напряму, здійснила виїзд та рух по смузі зустрічного напряму, чим порушила п. п. 11.4 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про що було складено відповідну постанову серії БАВ №296721.

Даний факт ОСОБА_1 не заперечувала, постанова не оскаржувалася і штраф на момент розгляду справи сплачений.

Тобто, транспортний засіб був зупинений на законну вимогу поліцейського.

Допитаний під час розгляду справи поліцейський роти обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області капрал поліції Марахов А.С. суду пояснив, що 15 червня 2022 року близько 22 години, під час чергування на стаціонарному посту поліції, ним був зупинений автомобіль «Nissan X-TRAIL, за кермом якого перебувала ОСОБА_1 , а салоні ще перебували двоє чоловіків та жінка. Причиною зупинки стало те, що транспортний засіб рухався по зустрічній смузі. На пропозицію надати для перевірки документи водійка відмовилася, у зв`язку з чим він пішов в приміщення посту взяти планшет, однак, коли повернувся, то ОСОБА_1 стояла на узбіччі дороги, а авто поїхало. Зважаючи на таку ситуацію він із напарником прийняли рішення наздогнати автомобіль і під час руху побачили його вже припаркованого біля відпочинкового комплексу «Околиця». Встановити хто керував автомобілем зі стаціонарного посту до відпочинкового комплексу не вдалося, оскільки особи, які перебували біля транспортного засобу, відмовлялися називати водія, у зв`язку з чим він із напарником повернулися на пост. Біля 23 години ОСОБА_1 без попередження поїхала, а біля 1 години ночі повернулася на пост, де на неї була складена постанова за ч.2 ст. 122 КУпАП. Під час складання даної постанови були помічені у правопорушниці ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було проведено освідування в медичному закладі, яке підтвердило наявність алкоголю 0,84 %. Категорично заперечив те, що працівники поліції до ОСОБА_1 приїжджали додому і забирали її з оселі для освідування чи складення протоколу.

Пояснення поліцейського та правомірність складення щодо ОСОБА_1 протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується також відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, на якому зафіксовано:

- момент зупинки поліцейськими автомобіля «Nissan X-TRAIL, за кермом якого перебувала ОСОБА_1 ;

- відмова ОСОБА_1 надати для огляду посвідчення водія;

- самовільне залишення місце зупинки автомобіля «Nissan X-TRAIL» біля стаціонарного посту поліцейських, після чого чути як ОСОБА_1 кричить: «Хлопці, він поліцейський!»;

- відмова ОСОБА_1 називати своє прізвище, ім`я, по батькові для встановлення особи та складення відповідних адміністративних матеріалів;

- процес огляду в «Маневицькій багатопрофільній лікарні» ОСОБА_1 , під час якого було встановлено, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння (0,84%) та під час якого особа, яка притягається до адміністративної відповідальності перепитала у медичного персоналу чи можливий такий результат через те, що вона недавно вживала «Барбовал», на що отримала заперечливу відповідь;

Допитаний в якості свідка чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який працює помічником чергового ВП №1 (сел. Маневичі) суду дав пояснення, що 15 червня 2022 року на стаціонарному поліцейському посту зупинили його дружину, яка перебувала за кермом «Nissan X-TRAIL», виїжджаючи з рекреаційного комплексу «Лісовичок», оскільки рухалася по зустрічній смузі. Для складення постанови дружина разом із поліцейським пішли в приміщення стаціонарного посту, а він сів за кермо автомобіля «Nissan X-TRAIL» щоб завезти кумів на заселення в готель «Околиця», після чого пішки повернувся на поліцейський пост. ОСОБА_1 з дозволу поліцейських поїхала на таксі додому, де через погане самопочуття випила краплі «Барбовалу».

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_3 , оскільки вони є суперечливими, спростовуються дослідженим відеозаписом і тому допит даного свідка за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розцінює як обрання стратегії захисту та намагання уникнути від відповідальності за ч. 4 ст.130 КУпАП.

Інших доказів, які би спростовували правомірність складення протоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, стороною захисту суду не надано.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами, долученими до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу від 16 червня 2022 року, де зафіксовано наявність у ОСОБА_1 0, 84% (а.с. 4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від освідування в присутності двох свідків (а.с. 5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтверджують, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження освідування за допомогою технічних засобів на місці зупинки (а.с. 6-7, 29-30); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 червня 2022 року, яким встановлення перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 8).

Проаналізувавши обставини справи та докази в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 496 гривень 20 копійок судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня ухвалення постанови.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська