Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5118/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, проживаючого по АДРЕСА_1 , молодший інспектор прикордонної служби інструктор 2 категорії відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 »»(тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2022 року о 00 години 40 хв. у солдата строкової служби ОСОБА_1 , який в період з 20 години 00 хвилин 26.09.2022 року по 08 годину 00 хвилин 27.09.2022 року виконував наказ на охорону державного кордону на напрямку 122 прикордонного знаку, виявлено особистий мобільний телефон.

Своїми діями солдат строкової служби ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 15 пункту 11 глави 2 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1261 від 19 жовтня 2015 року, затвердженої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1391/27836 та підпункту Г пункту 2 наказу начальника 27 прикордонного загону від 09.12.2021 року №1945-аг "про порядок використання особистих технічних засобів", тобто перебуваючи в наряді з охорони державного кордону порушив правила несення прикордонної служби в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 cт. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав заву в якій просить розглянути справу у його відсутності, згідно пояснення вину визнав.

и пояснення, дослідивши матеріали справи (протокол ЗхРУ № 140695 від 27.09.2022 року, пояснення, тощо) оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил несення прикордонної служби є доведеною, а кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП вірною.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, до нього слідне застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Ст. 40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк