П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 204 -1 КУпАП, -

встановив:

З протоколу серії ЗхРУ №010368 від 10.08.2022 встановлено, що 10.08.2022 року близько 04 год. 45 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)» на в`їзд в Україну під час здійснення паспортного контролю було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , ЗП серії НОМЕР_2 , стосовно якого відбулось спрацювання БД «Ризик перетин», а саме: відсутня інформація про виїзд з території України, але в паспортному документі наявна відмітка про перетинання ДК 15.03.2022 через ППр «Тисабеч» Республіки Угорщина, тобто зазначений громадянин незаконно перетнув державний кордон України в районі н.п. Вилок Виноградівського р-ну Закарпатської області.

Своїми діями порушив, вимоги ст. ст. 2, 3 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 12 ЗУ «Про державний кордон України» та п. 2 « Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених ПКМУ від 27.01.1995 року № 57, тобто скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

26 серпня 2022 року представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Понзель В.Й. подав через канцелярію суду письмові заперечення в яких зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст..ст. 245,251,254,256 КУпАП, які полягають у недостовірності викладених в протоколі даних. Як вбачається з примірнику протоколу, що був вручений ОСОБА_2 , то в такому зазначено, що «під час здійснення паспортного контролю було виявлено громадянина України ОСОБА_3 , ЗП серії НОМЕР_2 ..». Разом з запереченнями адвокат подав копію протоколу ЗхРУ №010368 від 10.08.2022, яка була вручена ОСОБА_1 ..

У відповідності до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення тощо.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність , або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного. вирішення справи.

Судом встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, як вбачається з примірнику протоколу врученого особі, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначені прізвище, ім`я та по батькові іншої особи, в той час як в протоколі переданому на розгляд суду, вказані дані гр. ОСОБА_1 , при цьому матеріали справи не містять жодної інформації, щодо внесення будь яких виправлень або наявність уточнень до протоколу, шляхом складання рапорту, тому при наявності вказаних розбіжностей суд не може прийняти рішення, сокільки не можливо встановити відносно кого складався протокол.

Крім того, як оригінал протоколу наявний в матеріалах справи так і копія протоколу вручена ОСОБА_1 містять його підпис, про ознайомлення з протоколом, однак суд не може дійти висновку з яким саме протоколом ознайомлювався ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначені обставини, виходячи з вимог п.2 ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів зазначеної справи про адміністративне правопорушення для їх дооформлення до 94 Прикордонного загону відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі наведеного, керуючись ст.256, ст.278 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 204 КУпАП повернути до 94 Прикордонного загону відділення інспекторів прикордонної служби «Тиса» ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ) для належного оформлення.

Після доопрацювання матеріали справи повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С.Дегтяренко