Справа № 459/850/20 Провадження № 3-в/459/25/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши подання заступника начальника Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2022 року заступник начальника Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області звернувся до суду з поданням, у якому, на підставі ст.ст. 304, 305 КУпАП просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення. На обгрунтування подання послався на те, що постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 01.04.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Вказана постанова надійшла на виконання 27.04.2020 року. ОСОБА_1 неодноразово було викликано до уповноваженого органа з питань пробації для скерування на суспільно корисні роботи, однак останній не з`явився, про причини неявки не повідомив. 04.08.2021 року надійшла відповідь Червоноградського МВ ВДВС Головного територіального відділу юстиції у Львівській області про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Було встановлено, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «ХЙОРД КНУДСЕН Україна» та не має можливості відпрацьовувати суспільно корисні роботи. 15.09.2022 року до Червоноградського РВ надійшла відповідь ТОВ «ХЙОРД КНУДСЕН Україна», в якій зазначено про те, що ОСОБА_1 працює на вказаному підприємстві з 03.08.2020 року та щорічна чергова відпустка буде надана працівнику в липні 2023 року.

Представник уповноваженого органа з питань пробації у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що подання підтримує.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Судом установлено, що постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 01.14.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Вказана постанова надійшла на виконання 27.04.2020 року.

ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації не з`являвся.

15.07.2020 року та 06.04.2021 року ДОП Червоноградського ГУ НП у Львівській області складено рапорти про те, що в ході перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не вдалося повідомити про необхідність з`явитись до відділу пробації.

16.04.2021 року Сокальським МВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівські області було скеровано подання до Сокальського районного суду Львівської області, щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови.

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 21.04.2021 року вищевказане подання було повернуто.

Згідно з ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно з ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п.13.13 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Слід зазначити, що ч.4 ст.3 КК України застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено, а тому суд вважає неможливим застосування ст. 80 КК України до цих правовідносин.

Крім того, ч.3 ст.80 КК України передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Отже, відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 298, 303, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Грабовський