П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1395/22

Номер провадження 3/184/553/22

05 жовтня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 не працюючої

до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ухилялась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків, щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого 27.08.2022 року о 13 год. 00 хв. вийшла з дому та до 30.08.2022 року додому не повернулась, залишила своїх дітей самих. В ході чого було складено акт покинутих дітей. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП

Ваховуючи те, що ОСОБА_1 була сповіщена про дату, час та місце розгляду адміністративного протоколу, про що свідчать довідки про доставку «Судових повісток про виклики до суду» SMS повідомленнями, суддя приходить до висновку про наявність достатніх даних про своєчасне сповіщення особи про судове засідання, а тому здійснює розгляд справи за відсутності ОСОБА_4 , на підставі наявних доказів. Неявка останньої до суду свідчить про свідоме ухилення особи від явки до суду.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 197285 від 30.08.2022 року складений відносно ОСОБА_1 , рапорт ст. інспектора ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.08.2022 року, акт огляду ВП України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 30.08.2022 року письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому вона підтверджує факт вчинення нею адміністративного правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи та в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує дані про особу, характер вчиненого правопорушення, майновий стан порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, кількість вчинених правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, у виді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш