Справа № 713/1431/22
Провадження №3/713/862/22
ПОСТАНОВА

іменем України

29.09.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря судових засідань Матейчук Л.Ю., захисника Ткач В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації на проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого ,-

у вчиненні адміністративних правопорушеннь передбачених ст. 130 ч.1, ст.122-2 ч.1, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.07.2022 року о 23 год.22 хв., в с. Мигове по вул. Великівській Вижницького району Чернівецької області керував транспортним засобом ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушеня координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» №0642, та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Cвоїми діями, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 26.07.2022 року о 23 год.22 хв., в с. Мигове по вул. Великівській Вижницького району Чернівецької області керував транспортним засобом ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу , завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоно кольору та гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі в с. Мигове по вул. Великівській.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачені ст.122-2 КУпАП.

Крім того, 26.07.2022 року о 23 год.22 хв., в с. Мигове по вул. Великівській Вижницького району Чернівецької області було зупинено транспортним засобом ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 намагався втекти ,вів себе агресивно розмахував руками, шарпав за формений одяг, виражався нецензурною лайкою на зауваження не реагував.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачені ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Захисник Ткач В.В., просила провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складів адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.130 ч.1, 122-2, 185 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №311164 від 27 липня 2022 року, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак з відео, яке долучене до матеріалів справи працівниками поліції і не пропонувалась проходити такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. Також, не було роз`яснено ОСОБА_1 , що можливо такий огляд провести на місці.

Вже в автомобілі поліцейського, ОСОБА_1 коротко було роз`яснено його права і повідомлено, що везуть до лікарні на огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Також як вбачається з відео, свідків ніяких не було ні на місці зупинки транспортного засобу, а ні в лікарні.

З відео, яке долучене працівниками поліції також вбачається, що ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не достатньо дмухав у прилад.

Крім того вважала, що адміністративне затримання ОСОБА_1 було незаконним. При цьому працівники поліції застосували до нього фізичну силу, що вбачається з відео яке додано до матеріалів справи, чим завдали йому фізичного болю та тілесних ушкоджень, надягнули кайданки. Його затримання було незаконним ще тому, для нього не було належних підстав і у ньому не було необхідності, оскільки на той час правопорушення не могло продовжуватися, а відповідно не було потреби його припиняти, його особу можливо було встановити без доставления до відділення поліції із наявних у нього документів та опитавши матір та дружину, які знаходились на території приватного будинку в АДРЕСА_1 .

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адмінправопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог ст. 14 ЗУ "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Приписами п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавцем встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року N 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України N 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та п. 6 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р. N 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, 122-2,185 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення , постановою про накладення адміністративного стягнення за № БАБ № 637934 від 27 липня 2022 року, де ОСОБА_1 визнано винним за ст.126 ч.1 КУпАП, дана постанова не змінена та не скасована, направленням на огляд водія від 01.01.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння в якому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу , направлення на огляд водія транспортного засобу від 26.07.2022 року до КНП Вижницького БЛІЛ, висновком КНП Вижницького БЛІЛ за № 78 від 27.07.2022 року в якому вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у лікувальному закладі , відео з боді камери поліцейського.

Момент переслідування і вимога зупинки через гучномовець службового автомобіля «Мітцубіші аутлендер», реєстраційний номер НОМЕР_2 зафіксовано на боді-камеру.

Діючим законодавством про адміністративне правопорушення зокрема приписом ст. 251 КУпАП, передбачено те, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.

При цьому, слід зазначити, що не заслуговують на увагу твердження захисника про те, що було грубо порушено права ОСОБА_1 , оскільки воно спростовується вищевказаним відеозаписом, на якому зафіксовано роз`яснення прав ОСОБА_1 , однак, жодних дій не вчиняв.

Суд звертає увагу на те, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Так, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Таким чином, діючий закон дозволяє водію відмовитись від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів і така відмова не утворює складу адміністративного правопорушення.

Однак, у цьому випадку водій транспортного засобу зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Оскільки з переглянутого відео вбачається ,що на вимогу працівників медичного закладу правильно використовувати прилад для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 свідомо ігнорував дане прохання .

Суд вважає, що працівниками поліції було правомірно та у відповідності до вимог КУпАП зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Заслухавши доводи захисника , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.122-2, ст.185 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, який згідно характеризуючих даних по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до відповідально, суд вважає, що ОСОБА_1 , слід призначити покарання в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 грн..

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130,122-2, 185, ст. ст. 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь передбачених ст. 130 ч.1, ст.122-2 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК