Справа № 185/7844/22
Провадження № 3/185/3191/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2022 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
14 серпня 2022 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду та ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.(Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 493335 від 16 серпня 2022 року).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину визнав повністю, щиро розкаявся.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є дільничним офіцером поліції і на ділянці його територіального обслуговування проживає ОСОБА_1 , щодо якого ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік. Зі змістом зобов`язань та обмежень, які входять в адміністративний нагляд, ОСОБА_1 був ознайомлений належним чином, в тому числі йому було роз`яснено про його обов`язок в разі зміни свого місця проживання повідомити про це правоохоронні органи. Станом на 14 серпня 2022 року ОСОБА_1 жодним чином не повідомляв правоохоронні органи про зміну місця свого проживання. Заяву про зміну місця свого проживання ОСОБА_1 надав лише наприкінці вересня 2022 року.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 493335 від 16 серпня 2022 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;
- рапортом дільничного офіцера поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Місана Д.Ю. від 14 серпня 2022 року згідно якого, останній повідомляє, що ним в ході перевірки ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, за адресою: АДРЕСА_1 , о 23 год. 00 хв. вдома ОСОБА_1 не було, двері ніхто не відкрив;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16 серпня 2022 року згідно, яких останній пояснює, що 14 серпня 2022 року в 23 год. 00 хв. він був відсутній за місцем мешкання без поважної причини, про те, що він порушив ухвалу Павлоградського міськрайонного суду визнає у повному обсязі;
- копією ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року згідно якої відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з встановленням обов`язків, зокрема: «заборонити виходити з будинку АДРЕСА_1 з 22:00 години до 06:00 години, за винятком часу пов`язаного з працею»;
- копією зобов`язання ОСОБА_1 від 14 лютого 2022 року про ознайомлення зі змістом обмежень, які входять в адміністративний нагляд;
Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.
Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 , суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки застосування інших видів стягнення недостатньо.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 187 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.
Строк обчислення покарання рахувати з моменту виконання постанови.
Стягнути з ОСОБА_1 накористь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан