ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5017/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2022 року о 06 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Здолбунівській у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (блідність шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що того ранку він поспішав по справах, по дорозі без будь-яких на це підстав його зупинили працівники поліції, які в процесі розмови запідозрили у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у лікаря нарколога. Від проходження огляду він відмовився оскільки у стані наркотичного сп`яніння він не перебував, поспішав по справах та працівники поліції недостаньо зрозуміло роз"яснили йому наслідки відмови, оскільки зазаначили, що протокол буде складено у разі відмови від проходження огляду та у разі позитивного результу у лікаря нарколога, з цього він зрозумів, що протокол відносно нього буде складено у будь-якому випадку, тому щоб зекономити час він відмовився одразу. В подальшому порадившись із адвокатом він поїхав до медичного закладу (приватного) де пройшов огляд на стан сп`яніння який показав негативний результат. Представник ОСОБА_1 адвокат Стрепетов П.А. просив закрити провадеження у справі у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не вірно зрозумів працівників поліції та подумав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього буде складено у будь-якому випадку, у разі відмовити від проходження огляду та у разі проходження огляду, тому відмовився одразу так як поспішав. В подальшому він порадив йому поїхати до медичного заклду та пройти огляд, останній так і зробив. Відповідно до результатів лабораторних досліджень наркотичних речовин в організмі ОСОБА_1 не виявлено. Також адвокат просив долучити до матеріалів справи вказані результати. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи представника ОСОБА_2 дослідивши дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні, відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, а також долучених в судовому засіданні результах лабораторних досліджень, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. В судовому засіданні встановлено та ніким не оспорюється той факт, що 22.07.2022 року о 06 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Здолбунівській у м. Києві, був зупинений працівниками поліції, які запідозрили у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у лікаря нарколога, від проходження якого водій відмовився, що є складом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Разом з цим, в ході дослідження відеозапису із нагрудної камери працівника поліції було встановлено, що відносно ОСОБА_1 раніше уже складався протокол про адміністративне прапорушення за відмову від проходження медичного огляду на стан сп"яніння, розгляд якого проводився Печерським районим судом м. Києва. Тому, зогляду на вказану обставину, ОСОБА_1 прекрасно розумів наслідки відмови від проходження огляду на стан сп"яніння, а позиція останнього та його представника є захисною версією та способом уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Також суд не приймає до уваги результати лабораторних досліджень які було проведено у медичній лабораторії "Мед Лаб" 22.07.2022 року, оскільки вони зроблені у приватному медичному закладі, який не включено до переліку закладів які уповноважені прводити огляди водіїв на стан сп"яніння, крім того, ОСОБА_1 ставиться у вину не керування транспортним засобом у стані сп"яніння (п.2.9а ПДР України), а відмова від проходження огляду на стан сп"яніння (п.2.5 ПДР України). У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки останній будучи особою яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи вище викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпаП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави. Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок. Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя: