Справа № 489/6631/21
Провадження № 33/812/162/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Шаманської Н.О.

за участю секретаря Стрілець К.О.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою; АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

в с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 вересня 2022 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110991 від 28 вересня 2021 року, водій ОСОБА_1 28 вересня 2021 року о 21:41 год. в м. Миколаєві по вул. Авангардній, 6 Б, керував транспортним засобом марки «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6810 №ARBL - 0891», що підтверджується тестом №568 від 28.09.2021, результат огляду становить 2, 32 % проміле, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КупАП

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що судом першої інстанції безпідставно взято до уваги неналежний доказ, а саме протокол про адміністративне правопорушення. Вказував, що протокол складено з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, якою встановлено, що у разі, якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол складається за участі перекладача, який призначається органом, в провадженні якого знаходиться справа.

Крім того, зазначав, що не керував транспортним засобом, а перебував на пасажирському сидінні. Відеозаписом, долученим до матеріалів справи, керування автомобілем саме ним не підтверджується.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

Відповідно до пунктів 1-7 розділу ІІ Інструкції №1452 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 28 вересня 2021 року о 21:41 год. в м. Миколаєві по вул. Авангардній, 6 Б, керував транспортним засобом марки «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6810 №ARBL - 0891», що підтверджується тестом №568 від 28 вересня 2021 року, результат огляду становить 2, 32 % проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КупАП.

Зазначене порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110991 від 28 вересня 2021 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110991 від 28 вересня 2021 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат якого становить 2, 32 % проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, яким зафіксовано проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Крім того, з відеозапису «…0471» на 23:21 год. чітко вбачається, що з-за керма транспортного засобу марки «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , вийшла особа чоловічої статті яка за статурою, дизайном та кольором одягу тотожна із зображенням ОСОБА_2 на інших відеозаписах. Не заперечував на місці події оформлення щодо нього постанови про керування транспортного засобу без посвідчення водія, вказував про відсутність додатку "Дія",не заперечував, що сплатив цей штраф.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є громадянином України, з 21 січня 2009 року отримав національне посвідчення водія, що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 7 вересня 2022 року. Відповідно до відеозаписів розумів вимоги поліцейських, що випливає з його дій, відповідно до змісту реагував на поставлені питання.

За такого, посилання ОСОБА_1 на необхідність залучення перекладача під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки останній цілком розумів українську мову.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення не може бути належним та допустимим доказом через його нецілісність та відсутність на ньому доказів про керування транспортним засобом саме ним, не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

З відеозапису «…0471» на 23:21 год. чітко вбачається, що з-за керма транспортного засобу марки «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , вийшла особа чоловічої статті яка за статурою, дизайном та кольором одягу тотожна із зображенням ОСОБА_2 на інших відеозаписах. Крім того, відеозапис є не єдиним доказом у справі та в сукупності з іншими доказами, що є у справі, зокрема з даними протоколу про адміністративне правопорушення, обґрунтовано оцінені суддею місцевого суду.

За наведених обставин, відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110991 від 28 вересня 2021 року, не викликають сумнівів в їх достовірності, а тому в сукупності з іншими доказами можуть бути використані як докази факту винуватості в порушенні Правил дорожнього руху України та є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за вчинення таких дій.

Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну та обґрунтовану постанову.

Порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено.

Тому підстав для скасування постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська