Справа № 361/1825/22
Провадження № 3/361/1596/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/1596/22, справа № 361/1825/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» вересня 2022 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., за участю адвоката Процика Д.Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257201 від 06 травня

2022 року, ОСОБА_1 близько 23 години 30 хвилин 06 травня 2022 року поблизу будинку № 1 по бульвару Незалежності в м. Бровари Київської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21070»

н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, нестійка хода), від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Drager» або у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, інтереси останнього в суді представляв адвокат Процик Д.Г. За вказаних обставин, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, відносно якої вирішується питання притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Процик Д.Г. подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257201 від 06 травня 2022 року, звертав увагу на порушення, допущені працівниками поліції при складанні адміністративного матеріалу, не дотримання ними вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015року та Порядку направлення водіїв транспортних для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КабМіну № 1103 від 17.12.2008. Враховуючи допущені порушення, просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши думку адвоката Процика Д.Г., дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, враховуючи, що за змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен здійснюватися щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд приходив до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257201 від 06 травня 2022 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. У протоколі не конкретизовано суть вчиненого правопорушення, міститься лише посилання про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Drager» або у закладі охорони здоров`я. Не зазначено час складання протоколу. Крім того, у матеріалах справи наявні документи, які містять суперечливу інформацію щодо обставин складання адміністративного матеріалу та вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема, долучені до матеріалів справи пояснення свідків

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неможливо визнати належними доказами, оскільки в них зазначено, що правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 , вчинено ним 07 травня 2022 року, що не відповідає обставинам, зазначеним у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257201 від 06 травня 2022 року, в якій зазначено, що правопорушення вчинено 06 травня 2022 року. Також в матеріалах справи містяться суперечності щодо часу вчинення правопорушення. Так, згідно з протоколом час вчинення правопорушення 23 година 30 хвилин, у направленні вказано, що час вчинення правопорушення 00 годин 40 хвилин, а в поясненнях свідків - 00 годин 30 хвилин.

Діючи відповідно до практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо передбачені санкції за скоєне правопорушення є достатньо суворими, правопорушення має природу кримінального злочину і судовий розгляд має відповідати принципу справедливості.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження. Суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, та мінімальний розмір штрафу, визначений ч. 2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Діючи відповідно до презумпції невинуватості, унормованої в ст. 62 Конституції України, згідно з якою, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходив до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин