Провадження № 3/933/173/22
Справа № 933/277/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України

05 жовтня 2022 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено, при складанні протоколу,

-за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2022 року та 23.09.2022 року до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 152094 від 15.09.2022 року, та ОБ № 070331 від 15.09.2022 року, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, відповідно.

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судове засідання було призначено на 29.09.2022 року на 13:00 год. та 13:30 год.
29.09.2022 року ОСОБА_1 та свідки у судове засідання не з`явилися, про день розгляду справ належним чином повідомлені.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, 130 КУпАП не є обов`язковою.
Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Оскільки ОСОБА_1 не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справу без його участі.

Працівник поліції, який склав протокол - ОСОБА_2 , надав судді пояснення, відповідно до яких, він дійсно 15.09.2022 року здійснив дії щодо документування адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відео проходження медогляду за допомогою спеціального технічного засобу надати суду не має змоги, бо був дощ і воно не зберіглося.

У судове засідання 05.10.2022 року поліцейський не з`явився, клопотання про його відкладення не подавав.
ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про день слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив (а.с.49, 55), клопотання про його відкладення не подавав.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с. 57-58).

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддею, у судовому засіданні дослідженні протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152094 від 15.09.2022 року та ОБ № 070331 від 15.09.2022 року, та додані до них матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152094 від 15.09.2022 року, містить відомості про те, що 15.09.2022 року, о 14 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda, н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810". Тест № 953 від 15.09.2022 року, результат тесту 1,5 %о, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України (а.с.4);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070331 від 15.09.2022 року, містить відомості про те, що 15.09.2022 року, о 14 год. 30 хв., у с. Яковлевка вул. 60 років Жовтня, буд.1, водій керував автомобілем Mazda, н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості і руху, та скоїв наїзд на паркан та дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України (а.с.29);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 містять відомості про те, що 15.09.2022 року, близько 14:30 год. вони перебували в буд. АДРЕСА_2 , коли в цей час почули з вулиці гучний звук. Вийшовши з будинку побачили, що в паркан з металопрофілю та в дерево в`їхав автомобіль Mazda, спричинивши пошкодження автомобілю та паркану. В автомобілі знаходився, як згодом дізналися, військовослужбовець ОСОБА_1 . Він мав ознаки алкогольного сп`яніння, від нього був запах алкоголю. Поліцейські, що прибули на місце події, запропонували ОСОБА_1 проходження медичного огляду на стан сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі або продути газоаналізтор, на що останній погодився продути газоаналізатор. При продутті результат показав 1,50 %о. Свідок Бабчинський також додав, що ОСОБА_1 спочатку відмовився від підписання протоколів за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та від отримання направлення на медогляд, але пізніше підписав (а.с. 5, 9);

- акт огляду тимчасового затримання транспортного засобу від 15.09.2022 року, автомобіль Mazda, н.з. НОМЕР_3 (а.с.10);

- схему місця ДТП від 15.09.2022 року з фототаблицею, що містить зображення місця пригоди, знаходження автомобіля, наявні у автомобіля пошкодження у вигляді деформації лівої бокової частини кузова (а.с.35-37);

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер 6810», результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,50 %о. З результатом згоден ОСОБА_1 . Акт підписаний свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також інспектором (а.с.12).

Згідно роздруківки тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора 6810 Алкотестер Драгер, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,50 %. Зазначений тест № 953 проведений 15.09.2022 року о 17:20 год. (а.с.11).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.7), у зв`язку зі збройною агресією РФ він проходить військову службу на території Донецької області. Вранці 15.09.2022 року, близько 07 год., на ринку смт Олександрівка він вжив близько 2,5 л. енергетичного напою «Берн». Того ж дня, близько 14:30 год., він їхав на службовому автомобілі Mazda повз с. Яковлівка. Об`їжджаючи військовий автомобіль Камаз на крутому повороті він не впорався з керуванням та здійснив виїзд на узбіччя, а далі на паркан. Згодом прибули працівники поліції, задокументували факт ДТП та провели огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора. Результат тесту показав 1,50 %о, на думку ОСОБА_1 це через вживання енергетичного напою. Відносно нього було складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

15.09.2022 року о 15:30 год. ОСОБА_1 виписано направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я - Добропільський наркологічний диспансер. Направлення містить підпис ОСОБА_1 про його отримання (а.с.10).

З довідки ВП № 1 Краматорського РУП (а.с. 43), вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В» не отримував, до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП України не притягувався.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 813482, 15.09.2022 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1"а" ПДР України (а.с.15).

Долучений до протоколу диск DVD-R містить три файли:

- файл 20220915_171738 (тривалістю 2 секунди) містить відомості як представляється працівник поліції;

- файл 20220915_171745 (тривалістю 14 секунд) містить відомості про те, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 представитися, назвати дату народження. На запитання працівника поліції: скільки ви вжили спиртних напоїв, що саме? ОСОБА_1 відповідає, що нічого не вживав. Після чого поліцейський запитує: Ніяким транспортним засобом….( на цьому відеозапис обривається);

- файл 20220915_171744 (тривалістю 33 секунди) містить відомості про те, що працівник поліції запитує: Чи будете підписувати протокол та надавати пояснення? Парфаняк уточнює: На рахунок чого? Поліцейський зазначає: На рахунок керування транспортним засобом у нетверезому стані та скоєння ДТП. Парфаняк говорить, що він нічого не пив та не буде нічого підписувати. Говорить, що він вдарив та показує в бік місця ДТП. Працівник поліції запитує : Чи буде давати письмові пояснення стосовно ДТП, на що ОСОБА_1 дає згоду (а.с.18).

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070331 від 15.09.2022 року, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152094 від 15.09.2022 року, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння з наступних підстав.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту скоєння ним ДТП, але факт перебування у стані алкогольного сп`яніння категорично заперечував. Відеозапис не містить огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу.
Письмові покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.5-6), суддя як доказ відхиляє, оскільки свідки в судове засідання повторно не з`явились, у судовому засіданні не допитувались.

При прийняті цього рішення, суддя керується правовим висновком викладеним у Постанові Верховного суду в справі № 560/751/17 від 27 червня 2019 року, згідно з яким письмові пояснення свідків є необґрунтованими, та не є належними доказами, якщо вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За вимогами ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оскільки відеозапис долучений до протоколу не містить відомостей про проводення огляду на стан сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та містить відомості про те, що ОСОБА_1 заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, суддя дійшов до висновку, що поліцейським при проведенні огляду не були дотримані вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП.
Окрім цього, в порушення п.п. 9 п. 4 розділу IX "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", на зворотному боці схеми місця ДТП не зазначені відомості про проведення огляду на стан сп`яніння та його результати (а.с.35).

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким, чином, у судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений поліцейським з порушенням вимог статті 266 КУпАП, у зв`язку з чим такий огляд вважається недійсним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з тим, що згідно відповіді ВП № 1 Краматорського РУП від 04.10.2022 року (а.с.56), автомобіль Mazda, н.з. НОМЕР_2 , який було тимчасово затримано та доставлено до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, було повернуто власнику, суддя не вирішує питаня про його повернення.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 496,20 грн.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 , військовослужбовець, вчинив правопорушення вперше, та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 124, 130, 247, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.