Справа № 565/1091/22
Провадження № 3/565/509/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

- головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю:

-секретаря судового засідання Ломази С.О.,

-особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Володимирець, Рівненської області, не працюючого, одруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 119602, 29.08.2022 року о 18 год. 01 хв. ОСОБА_1 по вул. Соборній у м. Вараш Рівненської області, керував транспортним засобом, а саме мопедом Jamaha Jog Aprio д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 Drager, що підтверджується тестом № 2226 від 29.08.2022 року, результат становить 0,74 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю та пояснив, що 29.08.2022 року приблизно о 18 год. їхав з ОСОБА_2 зі сторони молокозаводу до гаражів у м. Вараш. За кермом перебував ОСОБА_3 . Рухаючись по вул. Соборній, навпроти магазину, що біля АЗС Журавлина, мопед заглох і вони зупинились. Оскільки ОСОБА_3 проживає поблизу АЗС ОСОБА_4 , він пішов додому за мікроавтобусом, щоб транспортувати мопеда, а він залишився його чекати біля мопеда. У цей час під`їхали працівники поліції та попросили пред`явити документи, після цього запропонували пройти тест на алкоголь. Він пройшов вказаний тест, проте згодом пояснив, що не керував мопедом. Працівники поліції сказали, що вже пізно, що документи вже всі складені. Працівники поліції не вилучали у нього посвідчення на право керування транспортним засобом і мопед не вилучали на штраф майданчик. Згодом приїхав мікроавтобусом ОСОБА_3 і забрав мопеда.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Частинами 1, 2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Отже, суб`єктом за ч.1 ст. 130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом або яка передала керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 звинувачується за ч.1 ст.130 КУпАП як особа, яка керувала транспортним засобом.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Єдиним джерелом доказів, на якому зафіксовано місце знаходження автомобіля та його вигляд є відеозапис з цифрової нагрудної камери поліцейського. Проте, на відеозаписі зафіксовано лише обставину коли ОСОБА_1 стоїть біля мопеда на проїжджій частині. Обставини керування ним вказаним мопедом, а так само будь-який рух мопеда відеозаписом не зафіксовано.

Інших доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 до суду не подано. В той же час ОСОБА_1 у своїх поясненнях, які в силу ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, стверджував, що не керував транспортним засобом. Таким чином, органами Національної поліції не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Jamaha Jog Aprio д.н.з. НОМЕР_2 , тобто що він є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до правової позиції, викладеної у вище зазначеній постанові Верховного Суду, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Отже, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 8, ч. 1 ст.130, ст.221, п.1 ч.1 ст. 247, ст.284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан