ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/402/22 Справа № 699/774/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Гусарова В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 11 червня 2022 року о 02.30 годині в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Маяковського водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Окрім того, 11 червня 2022 року о 02.20 годині в м. Корсунь - Шевченківський по вул. Маяковського водій ОСОБА_1 керуючі автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість та допустив зіткнення з електроопорою, парканом домоволодіння № 37,40 та деревом біля будинку № 41, автомобіль отримав механічні ушкодження, потерпілих не має, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що адміністративне стягнення, якому його було піддано постановою суду від 30 серпня 2022 року не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи виходячи з нижчевикладеного.

Посилається на порушення його прав, адже справу було розглянуто за його відсутності.

Утім не заперечує факту отримання судової повістки, проте через незалежні від нього обставини, він не зміг прибути на судове засідання. Через свою юридичну безграмотність, він не знав, що в разі його неможливості прибути на судове засідання, він повинен подати до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказує, що розгляд справи за його відсутності позбавив можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП України, зокрема, дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків, надати підтверджуючі документи.

Підтверджує обставини ДТП внаслідок того, що він не справився з керуванням та допустив зіткнення з електроопорою, парканом домоволодіння №37, 40 та деревом біля будинку № 41.

Разом з тим, заперечує обставини складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення.

Лише 05 липня 2022 року він отримав листа від Національної поліції України (відправлений 22 червня 2022 року), в якому були нечитаєма постанова серії БАВ № 359609, протокол серіїДПР18 від 395875 та взагалі нечитаємий (чистий бланк) протоколу серіїДПР18 від 395816. Внаслідок чого припускає, що складені 11 червня 2022 року постанова серії БАВ № 359609, протокол серії ДПР18 від 395875 та протокол серії ДПР18 від 395816, від підписання яких він нібито відмовився, були складені не в день події, а значно пізніше.

Через те що, він дійсно скоїв ДПТ, то він подумав, що отримані ним постанова та протоколи відносяться саме до тієї події. При цьому питання проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не піднімалося, а тому він, не міг погоджуватися або відмовлятися від проходження медичного огляду.

Стверджує, що наявні докази не підтверджують його вину у вчиненні правопорушення, показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є сумнівними.

Вказує на розбіжності у часі, котрі зазначені у письмових показаннях свідків, яких запросили 11 червня 2022 року близько 05.10 годині, а протокол серії ДПР18 від 395875 був складений о 05.00 годині. Разом з тим, як це зазначено у протоколі, правопорушення вчинено 11 червня 2022 року о 02.30 годині.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисниці Перебийніс С.В., котра підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені, приходжу до таких висновків.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя місцевого суду послався на протоколи про адміністративні правопорушення ДПР 18 № 395816 та ДПР 18 № 395875 від 11 червня 2022 року.

Вказані протоколи містять запис про відмову ОСОБА_4 від їхнього підписання, що не суперечить ч. 3 ст. 256 КУпАП.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти Російської Федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколах обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції: показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , котрі безпосередньо були допитані в суді першої інстанції, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Будь-яких об`єктивних даних, які б ставили під сумнів показання вказаних свідків, у справі відсутні.

Також вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується схемою місця ДТП.

Попри позицію сторони захисту, апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наявність незначних розбіжності у часі, котрі зазначені у письмових показаннях свідків, яких запросили 11 червня 2022 року близько 05.10 годині, а протокол серії ДПР18 від 395875 був складений у цей день о 05.00 годині, не мають істотного значення та не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень.

Встановлення часу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 11 червня 2022 року о 02.30 годині, не виключає наявність в діях ОСОБА_1 ознак цього правопорушення за умови складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення в цей день о 05.10 годині, тобто після виявлення підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що не суперечить п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд враховує, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Суддею при розгляді цієї справи вживались заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Стаття 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому винесення постанови за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у даному випадку, не є підставою для її скасування.

Апеляційним судом шляхом проведення апеляційного розгляду за участі захисниці Перебийніс С.В., було відновлено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, перевірені доводи цієї особи, проте не встановлено підстав для закриття справи.

Отже розгляд суддею справи за відсутності правопорушника не вплинуло на висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2022 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук