справа № 208/3807/22
№ провадження 3/208/1801/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 02.09.1997 року, Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 193533 від 05 серпня 2022 року, -

встановив:

02.08.2022 року близько о 06:30 06:40 годині, за адресою: м. Кам`янське, вулиця Михайла Грушевського, в під`їзді будинку № 14А, де знаходиться її квартира № 66, бризнула перцовим балончиком в обличчя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушив громадський порядок, скоїла дрібне хуліганство, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 суду пояснила, що свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП вона не визнає, потерпілий ОСОБА_2 живе разом з нею в одному під`їзді будинку АДРЕСА_3 , де вона мешкає вже 8 місяців, у зв`язку з тим, що в неї в квартирі присутній їдкий запах, вона звернулась до сусіда ОСОБА_2 та сказала, що з його квартири в її квартиру проникає цей їдкий запах, бо він працює на ОСОБА_3 та приносить якусь речовину і її травить, через дірки, які він зробив у себе в долівці, а в неї в стелі. Вона зверталась до санепідстанції до поліції, але ніяких дій вчинено не було, тоді вона вирішила поговорити з сусідом ОСОБА_2 з цього приводу та піднялась до його квартири, але він почав кричати та тягти її у квартиру, вони боролись на сходах, у неї був балончик перцовий та вона бризнула йому в обличчя, бо він маніяк і знущається з жінок, тому винною себе не визнає.

Під час судового розгляду був допитані потерпілий ОСОБА_2 , який суду пояснив, що він дійсно працює на Азоті, але ніякої рідини в нього немає, він 02.08.2022 року вранці йшов на роботу, спускався по сходах, коли вийшла сусідка ОСОБА_1 почала лаятись та бризнула йому в обличчя перцовим балончиком, він попросив другу сусідку, яка це все бачила викликати поліцію.

Свідок ОСОБА_4 під час судового засідання пояснила, що вона мешкає в будинку АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одному під`їзді, 02.08.2022 року вранці вона почула гучну ромову чоловіка та жінки, у під`їзді, підійшла до своїх дверей та відчинила їх, побачила, що ОСОБА_2 держиться за обличчя та попросив викликати поліцію, сказав, що Мешко йому бризнула з балончика в обличчя, вона також була на сходах. У Мешко до всіх є претензії до неї з приводу паління, до ОСОБА_5 з приводу якихось речовин, але більше ніхто з сусідів окрім Мешко не відчуває їдких запахів, і до Мешко в її квартирі жила жінка і ніколи не скаржилась.

Свідок ОСОБА_6 під час судового засідання суду пояснила, що вона також мешкає в одному під`їзді з Мешко та ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_3 . З ОСОБА_5 вона проживає на одному поверсі, Мешко проживає поверхом нижче, Мешко запросила її зайти в квартиру та відчути їдкий запах, який в її квартиру надходить з квартири ОСОБА_5 , але коли вона там була ніякого запаху вона не відчула, був лише запах нежитлового приміщення, бо в цій квартирі до Мешко ніхто не жив три роки. В той день 02.08.2022 року вранці, вона почула крики в під`їзді, а коли вийшла то їй сусідка сказала, що вже викликали поліцію, несвіжий скаржився, що Мешко бризнула йому в обличчя з балончика. До приїзду Мешко в них був дуже дружній під`їзд і всі питання коли виникали вирішувались шляхом домовленостей. На несвіжого ніхто ніколи не скаржився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухав пояснення правопорушника, потерпілого, свідків, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАВ № 193533 від 05 серпня 2022 року, складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч.1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 193533 від 05 серпня 2022 року, письмових потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та самої порушниці ОСОБА_1 , наданими ними в судовому засіданні, та ОСОБА_1 надала письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та інші злочини, в якій потерпілий ОСОБА_2 просить прийняти міри до сусідки ОСОБА_1 , письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та самої порушниці ОСОБА_1 , наданими ними під час складання протоколу, в яких викладені обставини вчинення правопорушення та які долучені до матеріалів справи.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, який вірно кваліфікований за ст. 173 КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Комплексний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець надає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника усне зауваження - метод виховного впливу, що не пов`язаний ні з адміністративним стягненням, ні з заходом громадського впливу. Стягнення у такому випадку не накладається та будь-яких юридичних наслідків для порушника не наступає. При цьому останній повинен усвідомити протиправність своєї поведінки для того, щоб не допускати подібного у майбутньому.

Усне зауваження може бути зроблене лише за малозначне правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи викладене, а також дискреційні повноваження суду, що виходять із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин ситуації, даних про особу винну, справедливості й достатності обраного стягнення, вирішуючи справу відповідно до оцінки усіх обставин справи (у тому числі обставин, що пом`якшують відповідальність) й особи порушника, оцінивши наслідки правопорушення і переконавшись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам, державі або суспільству, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 283 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення не накладається, суд не вирішує питання про стягнення судового збору.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, судовий збір, передбачений нормою ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України - звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Івченко Т. П.