КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/9776/21
Провадження № 3/552/2718/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2022 року Київський районний суд м.Полтави в особі судді Клімової Світлани Вікторівни, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платників податків судом не встановлено, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова та Ленінського районного суду м. Харкова змінено за Київським районним судом м. Полтави.

08 вересня 2022 року до провадження Київського районного суду м. Полтави з Орджонікідзевського районного суду м.Харкова направлені матеріали справи щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

16.10.2021 о 15:35 год. в м. Харків по вул. Олександрівська біля буд. 81, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_3 , який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №301471 від 16.10.2021, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, 16.10.2021 о 15:35 год. в м. Харків по вул. Олександрівська біля буд. 81, водій ОСОБА_1 вживав алкогольне пиво «Балтика-7» металева банка об`ємом 0.5 л. в кількості 2 штук, після дорожньотранспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.10 є Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №301472 від 16.10.2021 року, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики суду в судові засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Адвокат Воробйов В.В. в інтересах ОСОБА_1 надав заяву в якій просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Суд, на підставі вищевикладеного, вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника на підставі ч.2 ст.268 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №301471 від 16.10.2021, складеного відносно ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вчинене 16.10.2021. Адміністративний матеріал надійшов в провадження судді Клімової С.В. 08.09.2022, після чого судом здійснювались заходи щодо виклику у судове засідання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Щодо вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, дослідивши письмові матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №301472 від 16.10.2021, водій ОСОБА_1 16.10.2021 року о 15:35 год. в м. Харків по вул. Олександрівська біля буд. 81, вживав алкогольне пиво «Балтика-7» металева банка об`ємом 0.5 л. в кількості 2 штук, після дорожньотранспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення правопорушення також підтверджується: письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були свідками відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки а також в медичному закладі КНП ХОР «ОНД» (а.с.3,4), довідкою про наявність в облікових даних НАІС ДДАЇ інформації про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.7), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість уваги від 16.10.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.8), рапортом працівника поліції від 16.10.2021 (а.с.10).

В ході відтворення відеозапису, було встановлено, що 16.10.2021 співробітниками поліції оформлювалися документи, щодо скоєння дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої зазначено гр. ОСОБА_1 , яким на час приїзду співробітників поліції знаходився на передньому пасажирському сидінні транспортного засобуHYUNDAI Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 та вживав алкогольні напої, пиво «Балтика 7». На питання співробітника поліції ОСОБА_1 зазначив, що під час дорожньо-транспортної пригоди не знаходився за кермом, а транспортним засобом керував син його дівчини. В подальшому, в вході оформлення документів, ОСОБА_1 підтвердив той факт, що «тюкнув» спереду їдучий транспортний засіб, який раптово зупинився на зелене світло світлофора, а так як водій зазначеного автомобіля почав вимагати за пошкодження його транспортного засобу велику суму грошей, викликали співробітників поліції. Крім того, при оформлені протоколу, ОСОБА_1 , співробітником поліції роз`яснені його права та обов`язки.

Згідно п.п. «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).

Відповідно до п.п. 2,6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої НаказомМОЗ Українивід 09листопада 2015року №1452/735,огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати,що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Частиною четвертою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вище викладене, суд критично відноситься до доводів захисника - адвоката Воробйова В.В., який подав письмову заяву в інтересах ОСОБА_1 , про те, що останньому не роз`ясненні його права та обов`язки, не знаходився за кермом транспортного засобу на час зіткнення з іншим транспортним засобом, відсутність речових доказів, в саме, ємкості з алкоголем, оскільки зазначене спростовується матеріалами відеозапису.

Також, відеозаписом зафіксовано, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 вживає спиртні напої та у присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до діючого законодавства.

Вказані вище докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП є доведеним наданими суду доказами.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі викладеного вище, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд дійшов висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обтяжуючі та пом`якшуючі відповідальність обставини, ступінь суспільної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами. Таке стягнення суд вважає необхідним й достатнім для виправлення, виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень і таким, що відповідає характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, ч.4 ст.130, 268, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 ( тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок: UA0016001, , отримувач: ГУК у Полт.обл /ТГ м.Полтава/21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривні двадцять копійок) на реквізити рахунку: рахунок UA0026001, , отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя С.В. Клімова