Справа № 369/5641/22
Провадження № 3/369/4149/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.09.2022 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Соломянська друкарня», ІПН НОМЕР_1 ; - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065834 від 25.06.2022 року 25.06.2022 приблизно о 18 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , по АДРЕСА_2 , передав керування транспортним засобом Nissan Altina, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував транспортним засобом Nissan Altina, д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, результат 2,96%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 г) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що Nissan Altina, д/н НОМЕР_2 це робоча машина, до неї є три комплекти ключів, на ній може їздити троє людей. 25.06.2022 приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_2 неправильно припаркувався, виник конфлікт з сусідами, ОСОБА_3 сам переставив автомобіль. Автомобіль для керування Бєляснику не передавав, він сам його переставив. Скляр прийшов пізніше.

В судове засідання з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Скотар О.М., який просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В судове засідання з`явився свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що 25.06.2022 приблизно о 18 годині 00 хвилин сам сів за кермо, переставити автомобіль.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП:

протокол серії ААБ № 065834 про адміністративне правопорушення від 25.06.2022 р., відносно ОСОБА_1 за порушення п.2.9 г) ПДР та ст. 130 ч. 1 КУпАП,;

копію протоколу серії ААБ № 055418 про адміністративне правопорушення від 25.06.2022 р., відносно ОСОБА_2 за порушення п.2.9 а) та ст. 130 ч. 1 КУпАП,;

копію протоколу серії ААБ № 065833 про адміністративне правопорушення від 25.06.2022 р., відносно ОСОБА_1 за порушення п.2.9 а) ПДР та ст. 130 ч. 1 КУпАП,;

копію протоколу серії ААБ № 065836 про адміністративне правопорушення від 25.06.2022 р., відносно ОСОБА_1 за порушення п.2.10 а)ПДР та ст. 130 ч. 1 КУпАП,;

копію протоколу серії ААБ № 065835 про адміністративне правопорушення від 25.06.2022 р., відносно ОСОБА_1 за порушення п.12.1., п.12.3.ПДР та ст. 124 КУпАП,;

копію тестування на алкоголь ОСОБА_1 приладом Alcotest 6810 прилад ARAM 2244, результат тесту 1,91 %;

копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

копію акту огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

копію тестування на алкоголь ОСОБА_2 приладом Alcotest 7510 прилад ARLM 0395, результат тесту 2,96 %;

копію направлення ОСОБА_2 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

копію пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 25.06.2022 року, відповідно яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння;

копію пояснень ОСОБА_6 від 25.06.2022 року, відповідно яких 25.06.2022 року вона стала свідком як в двір заїхав чорний ніссан, про проїзді по двору почула один удар, через декілька секунд почула другий, через декілька секунд третій удар. Свідок підійшла і оглянула машини, на них було видно сліди від ударів. Водій продовжив рух по двору, де його зупинили сусіди, вийшов п`яний водій і пасажир. Після того як сусіди показали їм пошкодження, намагалися втекти. При цьому один сів у машину, другий намагався втекти. Намагаючись поїхати з двору, водій, який раніше представився як господар автомобіля, збив двох людей, при цьому задів ще декілька автомобілів. Водія, який спочатку був за кермом, сусіди спіймали і затримали до приїзду патрульного автомобіля. Обидва поводили себе неадекватно та агресивно. Ця ситуація була у дворі проспекту Небесної Сотні 28/2 с. Софіївська Борщагівка.;

копію пояснень ОСОБА_7 від 25.06.2022 року, відповідно яких 25.06.2022 року о 18 годині, перебуваючи за адресою проспект Героїв Небесної Сотні 28/2, дитяча площадка, у двір заїхав автомобіль Nissan, чорного кольору, НОМЕР_2 , на великій швидкості та пошкодив припарковані авто. Коли підійшли люди (мешканці), чоловік не ходів зупинятися, довелося зупиняти кільком людям, в наслідок чого виникла суперечка. Після зупинки автомобіля, вийшов водій молодий хлопець 25-27 років у стані алкогольного сп`яніння у білій футболці. Була нестійка хода та незв`язна мова. Після чого хлопці намагалися втекти з місця події, другий пасажир пересів на місце водія та почав тікати на великій швидкості в сторону вул. Шалімова. Другий водій, коли тікав з двору провіз двох чоловік на капоті. Після приїзду поліції, виявилося, що чоловік, що був за кермом з початку за адресою Небесної Сотні 28/2 був громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

копію пояснень свідка ОСОБА_8 від 25.06.2022 року, відповідно яких вона перебувала за адресою просп. Небесної Сотні 28/1 біля дитячої площадки. Заїхала у двір на високій швидкості автомобіль Nissan, НОМЕР_2 та пошкодив припарковані у дворі автівки, коли мешканці будинків його зупинили, він вийшов з авто у білій футболці, 27 років, та чорних штанах, відчувся запах перегару, виникла суперечка. Пропонував гроші за вирішення питання, проте громадськість була налаштована емоційно. В результаті чого водій та його пасажир намагались зникнути з місця подій, його намагалися затримати громадяни, перекрити дорогу, але водій, який був до того пасажиром, поїхав і провіз на капоті двох чоловіків. Після чого він поїхав у невідомому напрямку. Після приїзду поліції з`ясувалося, що чоловік, який був за кермом з початку за адресою Небесної Сотні 28/2 був громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

копію пояснень свідка ОСОБА_4 від 25.06.2022 року, відповідно яких 25.06.2022 року близько 18 години у двір на великій швидкості в`їхало авто, зачепивши при цьому три авто, які були припарковані у дворі біля дитячої площадки, при цьому у дворі було багато дітей. Після того один з водіїв сів у авто і намагався зникнути. Люди, які знаходилися у авто, були п`яні. Сусіди намагалися їх зупинити, але водій на ходу збив одного з сусідів. Викликали поліцію. Тест показав ступінь сп`яніння 1,91, при цьому водії були п`яні і всі хамили.;

копію пояснень свідка ОСОБА_9 від 25.06.2022 року, відповідно яких 25.06.2022 о 81 годині 01 хвилин їй зателефонувала сусідка і сказала, що її автомобіль BMW 320, д/н НОМЕР_3 , вдарив інший автомобіль Ніссан чорний НОМЕР_2 , коли вона підійшла до свого автомобіля, побачила скло автомобіля складене та побите, а також є ззаду подряпини. Коли сусіди зловили цих невідомих, від них був запах алкоголю та червоні очі. Водій ОСОБА_10 залишився говорити з хлопцями, а його друг побіг до нісана, сів за кермо і почав рушати. Свідок стала перед машиною і не пускала його, він її побачив і почав їхати на неї, потім її двоє сусідів почали його зупиняти і він збив їх і повіз на капоті, виїхав з їх ЖК «Львівський маєток» і почав тікати на виїзді позбивав лавочки і п`яний поїхав в бік с. Петропавлівська Борщагівка. Впізнає молодого чоловіка, який був за кермом, ОСОБА_11 , НОМЕР_2 , зі слів поліцейських дану особу встановлено, водієм являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , даний водій після скоєння ДТП вийшов з авто і за кермо автомобіля Ніссан Альтіма, НОМЕР_2 , сів інший чоловік (його друг), який під час руху збив людину і що сидів біля Бєлясника на пасажирському сидінні.;

копію пояснень свідка ОСОБА_12 від 25.06.2022 року, відповідно яких 25.06.2022 року у дворі його будинку за адресою Героїв Небесної Сотні 28/2 на нього наїхав автомобіль Ніссан Альтіма, реєстраційний номер НОМЕР_2 , провіз на капоті 300 метрів, а потім скинув з автомобіля, в наслідок чого свідок отримав забій коліна та пошкодив одяг.;

копію пояснень ОСОБА_1 від 25.06.2022 року;

копію схеми ДТП він 25.06.2022 року:

копію рапорту інспектора взводу 1 роти 2 БПП в с. Чайки УПП у Київській області від 25.06.2022 року;

копію рапорту поліцейського взводу 1 роти 2 БПП в с. Чайки УПП у Київській області від 25.06.2022 року;

копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.06.2022 року;

диск з відеозаписом від 25.06.2022 року, відповідно якого зафіксовано складання матеріалів працівниками поліції 25.06.2022 року;

вважаю за необхідне за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Спостереження працівником поліції правопорушення може мати місце, однак воно має бути зафіксоване на матеріальному носії.

Відповідно до п.2.9 г) Правил дорожнього руху водієві забороняється г) передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані;

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В справі відносно ОСОБА_1 ні в пояснення свідків, ні матеріали відеозапису не зафіксували, що він передав керування транспортним засобом Nissan Altina, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував транспортним засобом Nissan Altina, д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, результат 2,96%.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні, він 25.06.2022 приблизно о 18 годині 00 хвилин сам сів за кермо, переставити автомобіль.

В ході розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, зокрема, в матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та відеозапис, які не підтверджують, що ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом Nissan Altina, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував транспортним засобом Nissan Altina, д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, результат 2,96%.

Сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє працівників поліції від доведення правомірності свого рішення.

Оскільки суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі, вважаю, що надані працівниками поліції докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у інкримінованих йому нормах такої вини не доводять та справу про адміністративне правопорушення потрібно закрити за відсутністю у його діях складу та події адміністративних правопорушень ч.1 ст. 130 КУпАП

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та відеозапис не підтверджують, що ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом Nissan Altina, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував транспортним засобом Nissan Altina, д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, результат 2,96%., інших доказів, які б підтвердили, що водій ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом Nissan Altina, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував транспортним засобом Nissan Altina, д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, результат 2,96%, матеріали справи не містять.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.9 г). ПДР, ст. 130 ч. 1, ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 38, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун