Справа № 525/444/22
Номер провадження 3/525/251/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

особи ОСОБА_1 ,

представника особи Смірнова С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм на підприємстві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не одружений, за станом здоров`я групи інвалідності немає, зі слів не судимого до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

11 липня 2022 року, о 21 годині 07 хвилин, по вулиці Європейська, 65, в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Пежо партнер, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння та після зупинки працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, він дійсно керував транспортним засобом в день час та місці зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, але не перебував у стані алкогольного сп`яніння, зазначав, що вважав дії працівників поліції неправомірними в зв`язку з тим, що при зупинці працівник поліції не представився в належний спосіб та не повідомив про причину зупинки, а зупинки транспортного засобу як такого працівники поліції не здійснювали, а під`їхали до нього, коли він зупинив транспортний засіб у дворі. Вважаючи дії працівників поліції незаконними, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник особи - адвокат Смірнов С.І. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 , вважав, що працівниками поліції було порушено процедуру зупинки та огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на невизнання вини, вина особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2022 року, яким зафіксовано, що 11 липня 2022 року, о 21 годині 07 хвилин, по вулиці Європейська, 65 в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Пежо партнер, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння та після зупинки працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку (а.с. 1).

Протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відмовилася від його підписання та отримання, копія протоколу про адміністративне правопорушення направлена особі поштовою кореспонденцією за вихідним № 2722/115/112/01-2022 від 19.07.2022.

Відеозаписами, відеофайли яких записані на двох DVD-R дисках, долучених до матеріалів справи, які переглянуті судом в судовому засіданні. (а.с. 6). Зміст, переглянутих в судовому засіданні відеофайлів, містить інформацію, зафіксовану об`єктивним засобами контролю, що підтверджує відомості, що саме ОСОБА_1 , 11 липня 2022 року, о 21 годині 07 хвилин, по вулиці Європейська, 65 в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Пежо партнер, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння та після зупинки працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі зафіксована об`єктивним засобами контролю відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, при цьому суд зазначає, що вважає дії та поведінку особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, як постійне перешкоджання працівникам поліції щодо проведення відносно нього належної правової процедури з метою ухилення від юридичної відповідальності.

Зміст відеозаписів долучених до матеріалів справи не суперечить обставинам зазначеним у змісті протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2022 року.

Відповідно до інформації долученої до матеріалів справи ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами (а.с. 5).

Інші, досліджені в судовому засіданні докази по справі, не суперечать висновку суду, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Пежо партнер, державний номерний знак НОМЕР_2 , 11 липня 2022 року о 21 годині 07 хвилини, по вулиці Європейська, 65, в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, та після зупинки працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку.

Суд, аналізуючи поведінку особи ОСОБА_1 , приходить до висновку, що дії особи з моменту зупинки виражають категоричну відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів сторони захисту, що особі ОСОБА_1 працівник поліції не представився в належний спосіб та не повідомив про причину зупинки транспортного засобу, то суду зазначає, що переглянутий в судовому засіданні відеозапис містить інформацію про те, що при зупинці транспортного засобу, працівник поліції повідомив про причину зупинки транспортного засобу під його керуванням, тому суд дану обставину до уваги не приймає.

Щодо доводів сторони захисту, що протокол підписано свідками, що є працівниками медичного закладу, до якого було доставлено особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то даний аргумент не є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом по справі з огляду на положення КУпАП.

Щодо посилання особи, відносно якої складено протокол про адміністративну відповідальність та захисника на факт самостійної зупинки водієм транспортного засобу, то дана обставина жодним чином не спростовує того, що особа зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення за обставин вказаних в ньому керувала транспортним засобом та після зупинки на вимогу працівника поліції відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку.

Щодо посилання особи, відносно якої складено протокол про адміністративну відповідальність на те, що вона відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з огляду на те, що вважала дії працівників поліції незаконними, то дане суб`єктивне ставлення особи до дій працівників поліції не скасовує обов`язку водія виконувати правила дорожнього руху в тому числі і п. 2.5 Правил дорожнього руху України, щодо обов`язку водія пройти на вимогу працівника поліції огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до положень ст. 266 КУпАП.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2020 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 496,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало