Справа № 128/1712/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

08.08.2020 о 02:15 год ІСРПП ВП № 3 ВРУП ГУНП У Вінницькій області майором поліції Павленком В.Д. складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме вказано, що він 08.08.2022 о 01:45 год в смт Стрижавка, по вул. Київська, керував автомобілем Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в ВОНД «Соціотерапія» у встановленому законом порядку в присутності лікаря відмовився.

Для розгляду наданих матеріалів в суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився. Однак його представник адвокат Панасюк І.І. надав суду письмові заперечення, згідно яких просить закрити провадження в адміністративній справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та розгляд справи здійснити за їх відсутності.

Згідно вказаних заперечень, захисник вказує, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242808 від 08.08.2022 вбачається, що огляд для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку проводився не за місцем зупинки та водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в КНП «ЦТЗ» «Соціотерапія» в присутності лікаря. Під час складання протоколу працівником патрульної поліції було грубо порушено процедуру його складання та «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також вказує на відсутність будь-якої дії щодо відеофіксації правопорушення (керування) та в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі відсутні записи про свідків. ОСОБА_1 та його представник вважають, що протокол про адміністративне правопорушення є необґрунтованим, недостовірним та таким, який складений із порушеннями вимог порядку його складення. Так, 08.08.2022 орієнтовно о 01 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 , прийшовши до свого транспортного засобу марки «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 , для того щоб забрати мобільний телефон та документи зі свого транспортного засобу, який був залишеним увечері 07.08.2022 на проїзній частині дороги в м. Вінниці по вулиці Київській, що підтверджується наявним відео в матеріалах справи та зафіксованими на відео твердженнями співробітників патрульної поліції, про те, що транспортний засіб стояв цілий день до вечора на місці. В цей час під`їхала патрульна поліція, зупинилась навпроти автомобіля, працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 та стали вимагати в нього документи. Запитали його, що він робить біля транспортного засобу в першій годинні і кому належить авто, на що ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль його, а він прийшов забрати власні речі з автомобіля, а саме телефон та документи на транспортний засіб, після чого працівники патрульної поліції запропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що він погодився, хоча автомобілем не керував, оскільки працівники поліції повідомили, що такі правила. Потім, приїхавши до КНП «ЦТВ» «Соціотерапія» в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, працівники поліції почали складати протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з яким він не погоджувався, оскільки такі обставини не відповідали дійсності. Докази цих обставин чітко зафіксовано на нагрудній камери працівників патрульної поліції. Представник наголошує, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнавав, оскільки не керував автомобілем, та доказів того, що його зупинили під час руху транспортного засобу до суду не надано. Саме патрульний автомобіль під`їхав до припаркованого біля вулиці автомобіля марки «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 . Патрульні жодних вимог про зупинку транспортного засобу не подавали, а просто підійшли до автомобіля і почали спілкуватися з ОСОБА_1 . Тобто, факту керування ним транспортним засобом та/або факту зупинки поліцейським транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на вказаному відеозаписі не зафіксовано. Стверджує, що працівниками патрульної поліції було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , жодних правил дорожнього руху він не порушував, вів себе належним чином, відповідно у патрульного були відсутні підстави для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння згідно п. 2 розділу 1 Інструкції. Жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, працівники патрульної поліції не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній стояв біля свого автомобіля, який був припаркований на узбіччі дороги, при цьому жодних доказів, що він хоча б сидів за кермом салону автомобіля в той час, як до нього під`їхав патрульний автомобіль, чи факту роботи двигуна в автомобілі матеріали справи не містять. З матеріалів адміністративної справи вбачається відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки не має відеозапису зупинки транспортного засобу, наявність керування ОСОБА_1 транспортним засобом, фіксації алкогольного сп`яніння за ознаками, зазначеними в протоколі. Крім того, представник зазначає, що згідно норм законодавства інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі. Тому, огляд на стан сп`яніння, який зазначений в матеріалах справи є необґрунтованим, недостовірним та таким, який складений із порушеннями вимог порядку його складення. Таким чином, враховуючи те, що в матеріалах справи не міститься достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно був у стані алкогольного сп`яніння та відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Також судом було досліджено надані суду докази.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242808 від 08.08.2022 у графі «свідки чи потерпілі», не вказано чи залучались свідки, їхніх прізвищ та анкетних даних також не зазначено (а.с. 1). Згідно висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» від 08.08.20222, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння (а.с. 2).

Судом також було досліджено відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому різними файлами зафіксовано, зокрема, спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими безпосередньо біля транспортного засобу, що знаходився на узбіччі автомобільної дороги, відображено слідування ОСОБА_1 разом з працівниками поліції в поліцейському автомобілі до спеціалізованого медичного закладу, а також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд керується наступними нормами.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 130 ч. 1 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Ст. 251 КУпАП встановлено перелік доказів в справі про адміністративне правопорушення. При цьому, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4, 5, 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС № 1026 від 18.12.2018, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З матеріалів справи та відеозапису вбачається, що виявлення та фіксація правопорушення проводились у відсутності двох свідків та за неповної, епізодичної відео фіксації. Так, на відео зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі, проте факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 або епізоду зупинки автомобіля, яким він керував, на відеозаписі не зафіксовано, та враховуючи те, що ОСОБА_1 заперечується факт керування ним автомобілем, такі обставини вчинення правопорушення, що зазначені у протоколі, є недоведеними.

Крім цього, дотримання працівниками патрульної поліції ст. 266 КУпАП за наслідками виявлення ними ознак алкогольного сп`яніння в особи, а саме в частині пропозицій водію пройти огляд на місці зупинки та відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, наданими суду доказами не доведено.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки суду не доведено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 до моменту початку спілкування з ним працівниками патрульної поліції та пропозицію йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, відповідно, підстав для його направлення для огляду до закладу охорони здоров`я суду не доведено, тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, п. 1 ст. 247, 130, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: