Справа № 463/4591/22 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 33/811/1093/22 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Васечка Юрія Андрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Васечка Юрія Андрійовича, подану в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Личаківського районного суд м. Львова від 9 вересня 2022 року,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 10 червня 2022 року о 13:10 год. у м. Львові на перехресті вулиці Зелена-Жасминова, порушив вимоги п.2.3б, 10.6, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме, керуючи транспортним засобом «MAN 19.414», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Pacton НОМЕР_2 по вул. Зеленій у м. Львові, перед поворот праворуч на вул. Жасминова, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, створив небезпеку іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Личаківського районного суд м. Львова від 9 вересня 2022 року, закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Васечко Ю.А., в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена без з`ясування усіх обставин справи, без належного аналізу матеріалів справи, базуючись виключно на оцінці дій сторони потерпілого.

Судом не дотримано вимог ст. 245 КУпАП, висновок суду є безпідставним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений відносно водія ОСОБА_1 , однак судом проаналізовано лише дії потерпілого та не надано жодної правової оцінки діям особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Водій ОСОБА_1 , маючи намір відступити від п. 10.4 ПДР України, тобто здійснити маневр праворуч, перед початком такого маневру був зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну та переконатися, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Наголошує, що з схеми ДТП та відеозапису вбачається, що ширина проїжджої частини вулиці дозволяє здійснювати безпечний рух транспортним засобам у двох смугах у одному напрямку руху.

Повідомляє, що водій ОСОБА_2 , здійснив об`їзд нерухомого тягача із напівпричепом, проїхав більшу половину напівпричепу, після чого водій ОСОБА_1 не переконавшись у безпечності свого маневру, почав здійснювати поворот праворуч, що стало причиною ДТП.

Окрім того, адвокат Васечко Ю.А. подав клопотання про призначення по даній справі судово автотехнічної експертизи.

Подане клопотання мотивував тим, що для підтвердження наявності або відсутності вини водія ОСОБА_1 необхідно спеціальні знання експерта, попередженого про кримінальну відповідальність .

Заслухавши, виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на заперечення доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілого та його представника на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до переконання, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.3 б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 10.6 ПДР України, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 ПДР України, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Всупереч тверджень апелянта ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , були дотримані, а висновок суду про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у матеріалах справи, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Як встановлено апеляційним судом, з відеозапису, дослідженого у судовому засіданні, ОСОБА_1 ,10 червня 2022 року о 13:10 год. у м. Львові на перехресті вулиці Зелена-Жасминова, на автомобіль «MAN 19.414», номерний знак НОМЕР_1 здійснював поворот праворуч з крайнього лівого положення з увімкненим завчасно покажчиком сигналу правого повороту, відповідно до п. 10.6 ПДРУ України, а автомобіль марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_3 , намагався об`їхати його з правої сторони автомобіля «MAN 19.414».

Висновок суду підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, зокрема даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №234078 від 10 червня 2022 року (а.с.1), з якого встановлено, що на перехресті вул. Зелена-Жасминова у м. Львові, відбулося ДТП за участі транспортних засобів «MAN 19.414», номерний знак НОМЕР_1 та «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження;

- схемі місця ДТП від 10 червня 2022 року (а.с.2), на якій зображено розташування автомобілів та дорожня обстановка;

- поясненні ОСОБА_2 (а.с. 3), в якому водій зазначав, що оскільки вантажівка під керуванням ОСОБА_1 стояла він зайняв крайню праву сторону, щоб продовжити рух;

- поясненні ОСОБА_1 (а.с. 4), з якого вбачається що на перехресті вул. Зелена-Жасминова, зайняв положення для повороту на вул. Жовтневу, змістився вліво та включив правий поворот, та очікував можливості здійснити поворот, коли заїзд звільнився розпочав маневр;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано момент ДТП та дорожні обставини, які були в цей період часу.

Аргументи апелянта, що судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 245 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з постанови Личаківського районного суду м. Львова від 9 вересня 2022 року ( а.с. 9-10) зазначених вимог закону, судом дотримано в повному обсязі.

Покликання представника потерпілого адвокат Васечка Ю.А., що висновок суду є безпідставним, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки як встановлено з відеозапису, долученого до матеріалів справи водій ОСОБА_1 , включив правий поворот, зупинився на перехресті, та чекав коли звільниться достатньо місця для здійснення повороту праворуч автомобілем «MAN 19.414». Окрім того, водій ОСОБА_2 не надав переваги в русі автомобілю «MAN 19.414», який включив сигнал пороту праворуч.

Покликання апелянта на те, що зі схеми місця ДТП та відеозапису вбачається, що ширина проїжджої частини вулиці дозволяє здійснювати безпечний рух транспортним засобам у двох смугах в одному напрямку руху, не беруться до уваги апеляційного суду.

Згідно схеми місця ДТП від 10 червня 2022 року загальна ширина проїзної частини вулиці у місці зіткнення становить 10,5 м., ширина автомобіля «MAN 19.414», яким керував ОСОБА_1 становить 2,5 м.

Враховуючи ширину проїзної частини та габарити автомобіля «MAN 19.414», апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, що водій ОСОБА_2 безпідставно вирішив, що на даній ділянці дороги існує дві смуги для руху в одному напрямку та розпочав маневр об`їзду автомобіля «MAN 19.414», який в свою чергу у відповідності до вимог п. 10.6 Правил дорожнього руху України, здійснював поворот праворуч з крайнього лівого положення з увімкненим завчасно покажчиком сигналу правого повороту.

Окрім того, з відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 чекав можливості виконати маневр повороту праворуч, та переконався в безпечності свого маневру з урахуванням габаритів автомобіля «MAN 19.414» та п. 10.6 ПДР України,почав здійснювати такий , однак водій ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки та розпочав маневр випередження автомобіля ОСОБА_1 , незважаючи на включений сигнал повороту праворуч.

Що стосується клопотання адвоката Васечка Ю.А. про призначення по даній справі судово автотехнічної експертизи то в задоволенні такого слід відмовити, оскільки відповідно до положення ст. 273 КУпАП, органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 приймав участь в суді першої інстанції, не звертався з клопотання про призначення експертизи, окрім того з матеріалів справи вбачається, що для підтвердження чи спростування наявності вини в діях водія ОСОБА_1 немає необхідності для проведення автотехнічної експертизи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції, з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 .

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги представника потерпілого адвоката Васечка Ю.А. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката Васечка Юрія Андрійовича про призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанову Личаківського районного суд м. Львова від 9 вересня 2022 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Васечка Юрія Андрійовича, подану в інтересах ОСОБА_2 , - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.