Справа № 720/1539/22
Провадження № 3-зв/720/23/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши заяву про відвід судді Вівчар Г.А. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу від 03 жовтня 2022 року судді Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. передано на розгляд заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вівчар Г.А. у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Заява обґрунтована тим, що його захисник - адвокат Вівчар Р.Г. являється сином головуючого по справі судді Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А. та з метою недопущення конфлікту інтересів просить відвести головуючого суддю Вівчар Г.А. від розгляду вказаної справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення клопотання про відвід судді, який розглядає справу, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Так, згідно п. 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року судам роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Білуха проти України» (рішення суду від 09 листопада 2006 року) Європейський суд з прав людини встановив порушення п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навівши такі мотиви (пункти 4755 рішення). Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Заявляючи відвід судді Вівчар Г.А. Злотар В.М. посилається на те, що з метою отримання правової допомоги, в серпні 2022 року, він звернувся до адвоката Вівчар Р.Г., з яким було укладено відповідний договір, та вказує, що укладення договору відбулося до того як адміністративні справа відносно нього була направлена для розгляду до суду. Також вказує, що його захисник - адвокат Вівчар Р.Г. являється сином головуючого по справі судді Вівчар Г.А. та з метою недопущення конфлікту інтересів просить відвести вказаного суддю від розгляду даної справи.

При розгляді даної заяви про відвід, слід дотримуватись вимог п. 5 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» якими визначено, що однією з підстав якою забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, у разі якщо адвокат є членом сім`ї або близьким родичем посадової особи, яка брала або бере участь у господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справи про адміністративне правопорушення, щодо яких до адвоката звертаються з пропозицією укладення договору про надання правової допомоги .

Відповідно до зазначених вимог, наявні підстави для відмови адвокатом в укладенні договору про надання правової допомоги з ОСОБА_2 , а безпосередньо в даному випадку наявні підстави для його розірвання, що відповідає п.2.2, п.2.3 Договору укладеного між адвокатом Вівчар А.Г. та ОСОБА_1 .

Так судом встановлено, та підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що 10.08.2022 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення було розподілено для подальшого розгляду судді Новоселицького районного суду Чернівецької областіВівчар Г.А., а відповідно до представленого заявником договору №73КАЦ про надання правової допомоги, захист та представництво, такий в порушення п. 5 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» було укладено16.08.2022 року, тобто вже після визначення головуючого судді та передачі адміністративних матеріалів безпосередньо судді Вівчар Г.А.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід судді Вівчар Г.А. слід відмовити, а будь яких обставин, що за своїми суб`єктивними та об`єктивними критеріями, що викликають сумніви в неупередженості головуючого по справі судді - не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п.4 рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року №34; ЗУ «Про судоустрій та статус суддів»; ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; Правила адвокатської етики; ст.ст. 221, 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Вівчар Г.А. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Оленчук