Справа №932/5130/22
Провадження №3/932/2646/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює у ТОВ ДК «Дніпротрейд» водієм, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №091055 від 19.08.2022 року, 19.08.2022 року в 11 год. 30 хв. в м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 67, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TATA LPT 613, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався заднім ходом, при цьому не впевнився у безпечності руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом AUDI Q3 з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, вважав, що він не порушив правила дорожнього руху. Так, дійсно, 19.08.2022 року об 11.30 годині він, керуючи вантажним автомобілем ТАТА, державний номер НОМЕР_1 , рухався по проспекту Б.Хмельницького, оскільки необхідно було під`їхати для вивантаження товару до магазину, він ввімкнув поворот ліворуч та з крайньої правої смуги повернув автомобіль поперек дороги, після чого почав рух заднім ходом. Вважає, що потерпілий ОСОБА_2 повинен був зупинитися, оскільки між його вантажним автомобілем, який рухався задом, та краєм дороги не було відстані для проїзду.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 19.08.2022 року керував власним автомобілем Ауді Q3, державний номер НОМЕР_2 , їхав по проспекту Б.Хмельницького. Попереду нього рухався вантажний автомобіль ТАТА , який раптово почав повертати ліворуч з крайньої правої смуги, перегородив дорогу поперек, потім, не впевнившись у безпеці свого маневру, почав здавати задом. Він подавав звуковий сигнал, намагався уникнути зіткнення, однак автомобіль ТАТА в`їхав в його автомобіль, спричинивши механічні пошкодження та матеріальну шкоду. До того ж, разом з водієм був експедитор, якого можна було залучити для виконання безпечного маневру.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 10.9. ПДР України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд звертає увагу на те, що п. 2.3. б ПДР України наголошує, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та, окрім іншого, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, підтверджується наступною сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №091055 від 19.08.2022 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 ПДР України, оскільки рухався заднім ходом, при цьому не впевнився у безпечності руху та здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події, тому саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків, отже його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є повністю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також те що водій ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 280, 283 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який стягнути в дохід держави (призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/ /21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок №UA0004628, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.С. Овчиннікова