Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2952/22 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Григоришиної В.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 21.06.2022 о 06 год. 50 хв. в м. Бердичеві по вул. Козацькій, 1, керувала автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікувальному закладі водій відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Григоришина В.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2022 року, скасувати її, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказує, що апеляційну скаргу на оскаржувану постанову було подано 29.08.2022, однак постановою Житомирського апеляційного суду від 05.09.2022 року її було повернуто, у зв`язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що оскільки останній день на апеляційне оскарження припадав на вихідний день, скаргу було подано на наступний робочий день. Вважає, що у справі відсутні належні та допустимі докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції було порушено порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та відповідної інструкції. Звертає увагу, що на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, не зафіксовано вимогу поліцейського про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів. Зазначає, що районним судом, при розгляді даної справи, не враховано клопотання про закриття адміністративного провадження. Вважає, що поліцейським було неправомірно зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , оскільки пошкодження лобового скла не є технічною несправністю транспортного засобу. Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в якому саме встановленому законом порядку ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Звертає увагу, шо відеозапис в матеріалах справи не є безперервним та не відображає усі події, які слугували підставою для оформлення адміністративних матеріалів.

Апеляційний суд вважає, що захисником ОСОБА_1 адвокатом Григоришиною В.В. не пропущено строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2022 року, відповідно він не підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Григоришиної В.В., яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №197611 від 21.06.2022 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортом інспектора СРПП Бердичівського РВП Д. Бондара; відеозаписом з нагрудної відео камери патрульного поліцейського.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 21.06.2022 о 06 год. 50 хв. в м. Бердичеві по вул. Козацькій, 1, керувала автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікувальному закладі водій відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на неї стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що в автомобілі Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 пошкоджене лобове скло в зоні роботи склоочисників та дзеркало бокового вигляду, тому доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було незаконно зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , апеляційний суд не приймає до уваги.

Також з відеозапису вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_1 у працівника поліції виникла підозра про те, що остання перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовилась, тому доводи скарги про те, що на відеозаписі не зафіксовано вимогу поліцейського про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів є безпідставними.

Працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено її права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що спростовує доводи апеляційної скарги адвоката про порушення права на захист ОСОБА_1 працівником поліції.

Посилання апелянта на те, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не враховано клопотання про закриття адміністративного провадження, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки за змістом оскаржуваної постанови вбачається, що адвокат Григоришина В.В. у судовому засіданні просила закрити провадження у справ відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, оцінка вказаному клопотанню судом надана в нарадчій кімнаті та за результатом розгляду справи відносно ОСОБА_1 винесено відповідну постанову. Незгода апелянта з прийнятим судом рішенням, не є підставою для його скасування.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що відеозапис в матеріалах справи не є безперервним та не відображає усі події, які слугували підставою для оформлення адміністративних матеріалів, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказані обставини не є істотними порушеннями вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду, про що зазначає в апеляційній скарзі захисник. Крім того, на даному відеозаписі зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів наведених у апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Григоришиної В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: