overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 201/7193/21
Провадження № 3в/201/6/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьох тисяч чотирьохсот гривень.

16.09.2022 до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 Андреєва О.М. про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а саме постанову від 19 серпня 2021 року, суд дійсно доходить висновку про наявність допущених в постанові суду від 19 серпня 2021 року описок. Зокрема, прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було помилково зазначено ОСОБА_3 , у зв`язку з чим останнє підлягає виправленню на ОСОБА_4 .

Виходячи з викладеного, необхідно виправити допущені описки у постанові суду від 19 серпня 2021 року, вважаючи вірним прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 .

Вимоги заявника в частині виправлення описки у виконавчому документі та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними та не ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі про адміністративне правопорушення № 201/7193/21 (пр. № 3в/201/6/2021) відносно ОСОБА_1 вважати вірним прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , уточнивши постанову суду в цій частині.

Суддя В.В. Батманова
Дата документу 11.08.2022
Справа № 334/8583/21
Провадження № 3-в/334/40/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши питання про внесення доповнення до постанови в постанові Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

21.12.2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят олдна) гривня та стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

10.08.2022 на адресу суду надійшла заява від Державної податкової служби України Головного управління ДПС в Запорізькій області про внесення доповнення до постанови, у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, оскільки в постанові не вказана дата народження боржника.

Вивчивши повідомлення державного виконавця, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що в постанові суду від 23.12.2021 року не зазначено дату народження особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за можливе зазначити дату народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП,

постановив:

Зазначити в постанові Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2021 року по справі 334/8583/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 277/797/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 вересня 2022 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

29.09.2022 року о 16 годині в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , до якого 29.09.2022 року застосовувалося адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, перебуваючи у п`яному вигляді, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується поясненням ОСОБА_2 про те, що 29.09.2022 року біля 16 години її співмешканець ОСОБА_1 , перебуваючи у п`яному вигляді, вчинив з нею суперечку, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження зупинити свої дії не реагував, а тому дочка викликала поліцію.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю співмешканці ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_3 , який свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, ступінь його вини та майновий стан, і приходить до висновку про необхідність застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбачене санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП та ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 5 (п`яти) діб адміністративного арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Суддя:В. А. Гресько
Справа № 541/2326/22
Номер провадження3/541/937/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007780, ОСОБА_1 19.04.2022 року о 13 год 30 хвилин, в м. Миргород по вул. Гоголя, 102, керував транспортним засобом RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з автостоянки здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 котрий рухався в зустрічному напрямку та допустив зіткнення з транспортним засобом BMW 325, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.2, 11.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинене 19.04.2022. Строк, передбачений ст. 38 КУпАП, спливає 19.07.2022.

Датою надходження справи до суду є 23 вересня 2022 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючими, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.124 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. Г. Третяк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8783/22
пр. № 3/759/4392/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

07.07.2022 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 19, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю марки "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтись, та здійснив з ним зіткнення. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

До суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, повторно не з`явився.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2022 року серії ААБ № 299919, схеми місця ДТП, письмових пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 10.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
провадження №3/279/2938/22 Справа № 279/3938/22

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,
На розгляд суду 27.09.2022 року надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст.256 ч.1 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу для належного оформлення та виконання вимог ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено конкретне місце вчинення правопорушення.
Справи про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, відповідно до положень ст.276 КУпАП розглядаються лише за місцем його вчинення.
Так, в протоколі місцем вчинення прапорушення зазначено автодорога Київ-Ковель-Ягодин 160 км, що унеможливлює визначення вказаного місця, як території, яка підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, оскільки суду підсудна територія певних населенних пунктів Коростенського району Житомирської області, а не километри автодороги.
Керуючись ст.256,276,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Упрвління патрульної поліції в Житомирській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 507/1428/22
Провадження № 3/507/976/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2022 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 5125 від 16.09.2019 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , -
за ч.1 ст173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 30.09.2022 року біля 22:00 години, перебуваючи за місцем мешкання АДРЕСА_1 , висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2 , своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру.
ОСОБА_1 07.10.2022 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю.
Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 147932 від 01.10.2022 року, письмовим поясненням ОСОБА_3 , його поясненням та підписами в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/984/22

Провадження № 3/571/520/2022

07 жовтня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого майстром лісу ДП «Клесівське лісове господарство», відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк
Єдиний унікальний номер 725/5573/22
Номер провадження 3/725/2971/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 20.09.2022 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на території навчального закладу по вул. Підкови, 9 у м.Чернівці, розпивав слабоалкогольний напій «Garage» у забороненому для цього місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 276 КУпАП Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є вул.Підкови, 9, а місцем проживання порушника - вул. Галицький шлях, 42, що територіально відноситься до підсудності Садгінського районного суду м.Чернівці.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вимоги ст. 276 КУпАП, дану справу доцільно повернути ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області для подальшого направлення за підсудністю, оскільки питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом Національної поліції.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 276, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5136/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення складеного 25.06.2022, про те, що 25.06.2022 о 17 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своїм вітчимом ОСОБА_2 , в ході якої виражався в його бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення накладається не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи те, що трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 277, 284-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя: Цимбал І.К.