overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/671/22
Номер проведження 3/508/547/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року смт.Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Романівки Миколаївського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 , 04.09.2022 року невиконувала своїх законних батьківських обов`язків, щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме призвело до того, що донька втекла з дому за місцем проживання АДРЕСА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнала, із правопорушенням згодна, просила застосувати відносно неї мінімальне адміністративне стягнення.

Разом із тим, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 509577 від 07.09.2022 року, рапортом, витягом з реєстру, постановою про закриття кримінального провадження від 05.09.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 від 07.09.2022 року, ОСОБА_2 від 04.09.2022 року, актом обстеження умов проживання від 07.09.2022 року, характеристикою, довідками з місця проживання та про склад сім`ї.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доказана повністю.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, що правопорушниця раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, яка за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь її вини, майновий стан (не працює, має на утриманні шість неповнолітніх дітей) і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.184 КУпАП , суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA005696, отримувач коштів: ГУК в Одеській області /смт Миколаївка/ 22030101, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА
Справа № 685/809/22
Провадження № 3/685/555/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, пенсіонерки,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06.08.2022 року близько 08 год. 00 хв. перебуваючи біля господарства АДРЕСА_1 ОСОБА_1 висловлювалася нецензурними та образливими словами в адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, 06.08.2022 року близько 12 год.30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині СТ «Новоставецьке», що по вул. Данилюка, 77, с. Кунча висловлювалася нецензурними та образливими словами на адресу ОСОБА_3 ,, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП провадження № 3/685/556/22 об`єднані з провадженням 3/685/555/22.

ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлялася під час складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, в суд не з`явилася, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у її присутності суд не повідомила. Суд вважає необхідним розглядати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується змістом протоколів про адміністративне правопорушення від 08.08.2022 року серії ВАВ № 160470 та серії ВАВ № 160471, протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.08.2022 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 08.08.2022 року, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. ст.. 36, 173 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн.(сто дев`ятнадцять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.Самойлович
Справа № 199/7221/22
Провадження (3/199/4022/22)
ПОСТАНОВА

27.09.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 27.09.2022 року надійшла справа про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ДНХ-2 №2441 від 15.09.2022 року за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , де відповідно правопорушення вчинено за адресою: АДРЕСА_2 .

У відповідності до розпорядження Голови Верховного Суду від 06.04.2022 № 16/0/9-22 у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя під час воєнного стану територіальна підсудність справ Лозівського міськрайонного суду Харківської області та Близнюківського районного суду Харківської області визначена Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду від 20.09.2022 року №51, відновлено територіальну підсудність судових справ Лозівського міськрайонного суду Харківської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 квітня 2022 року № 16/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)», із 26 вересня 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем їх вчинення.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підлягає розгляду в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська, оскільки згідно вх.№24934 справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 27.09.2022 року.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ДНХ-2 №2441 від 15.09.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , для належного оформлення та визначення підсудності.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 727/8316/22
Провадження № 3/727/3196/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13 вересня 2022 року приблизно о 10:55 год в м. Чернівці по вул. Головній біля будинку №200, ОСОБА_1 керуючи т/з Джіллі д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди у вигляді тролейбуса №392. Який був припаркований біля проїзної частини, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Літвінова О.Г.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 615/935/21 Номер провадження 33/814/1171/22Головуючий у 1-й інстанції Токмакова А.П. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши клопотання адвоката Борисової Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у провадженні за апеляційною скаргою адвоката Борисової Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Валківського районного суду Харківської області від 14 липня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Борисової Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Валківського районного суду Харківської області від 14 липня 2022 року.

Адвокатом Борисовою І.М.. заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник проживають за межами м. Полтави, приходжу до висновку про можливість розгляду справи, призначеної на 9 годину 00 хвилин 27 вересня 2022 року в режимі відеоконференції з використанням адвокатом Борисовою І.М. власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Керуючись ст.283 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Борисової Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання 27 вересня 2022 року о 09 годині 00 хвилин у Полтавському апеляційному суді, в режимі відеоконференції, з використанням адвокатом Борисовою І.М. власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця
19.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/4422/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з відділення поліції № 3 Дніпровського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2022 року з 09.00 год. до 18.00 год., ОСОБА_1 був відсутній на реєстрації в ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5, чим порушив одне із правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 085910 від 12.07.2022 року, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на один рік, довідкою про звільнення.

Однак, враховуючи, що на дату розгляду справи про адміністративне правопорушення строк адміністративного нагляду сплинув, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв`язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 , положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю діяння.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Провадження № 3/127/6453/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2022 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 6161,21 грн,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
Законом України «Про судовий збір»,
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржники мають право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О.Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
Справа № 488/1440/22
Провадження № 3/488/765/22
П О С Т А Н О В А

21.09.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєєстрованого за адресою: Вінницька область (повна адреса зазначена у протоколі), проживаючого за адресою: м. Київ (повна адреса зазначена у протоколі), місце служби: водій взводу забезпечення 1 самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи в/ч НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Альтернативної підсудності справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП, вказаною нормою не передбачено.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення є с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Отже, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Керуючись ст.ст. 268, 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП повернути до в/ч НОМЕР_1 для подальшого визначення підсудності справи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 727/5181/22
Провадження № 3/727/3291/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши справу розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КпАП України.

Так, 21.06.2022 року о 16 год. 15 хв. в м.Чернівці по вул.Головна, 204Б ОСОБА_1 таємно викрав з полиць магазину печиво «Super Kontik», кількістю 1 штука, вартістю 8 грн. 96 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 за ст. 51 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького Апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 349/1143/22
Провадження № 3/349/604/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , який працює водієм , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 серпня 2022 року о 19.07 год., керуючи автомобілем MAN 14.264, номерний знак НОМЕР_2 , в с. Потік Рогатинської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, на автодорозі Н-09, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та зіткнувся з автомобілем BMW, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 ,що рухався попереду нього, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що в`їхав в задню частину автомобіля BMW, який рухався попереду нього та раптово загальмував.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 032414 від 30 серпня 2022 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

схему місця ДТП;

рапорт помічника оперативного чергового відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Онуфрика А.А. від 30 серпня 2022 року;

фотографії транспортних засобів після ДТП.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA0009001, отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн, який необхідно сплатити на рахунок UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій