Справа № 683/1940/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Козака І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що працює водієм-дальнобійником, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167851 від 26 липня 2022 року ОСОБА_1 вказаного дня близько 18 години 27 хвилин на автодорозі Н03 141 км керував транспортним засобом SHKODA OCTAVIA, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КНП «Старокостянтинівська БПЛ» зі згоди водія, що підтверджується висновком №146, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він був зупинений працівникам поліції, причину зупинки йому не пояснили. Оскільки документів на керування транспортними засобами у нього не було, йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Алкогольних напоїв він не вживав, погано себе почував, бо має проблеми з артеріальним тиском, на вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився та погодився пройти огляд в медичному закладі. У лікарні він неодноразово ( більше п`яти разів) продував Драгер, однак результату не було, тому працівник поліції оголосив йому, що на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та зазначив дату розгляду справи. У подальшому його знов кілька разів змушували продувати Драгер, проводили різні тести. Протокол про адміністративне правопорушення складено на нього за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а не за відмову від проходження огляду, а тому він відмовився його підписувати.

Захисник Козак І.О. просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, направлення на проходження огляду у медичному закладі на місці зупинки транспортного засобу не складалось, як і в подальшому акт огляду в медичному закладі, на підставі якого складено висновок про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. Звертав увагу суду, що фактично протокол про адміністративне правопорушення складено о 18 годині 52 хвилини після п`яти невдалих спроб водія продути Драгер. Разом з тим, вже після цього інший медичний працівник надала ОСОБА_1 для проходження огляду прилад Драгер, мундштук до якого вже був установлений в прилад, який показав позитивний результат, тест в матеріалах справи відсутній. Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що суперечить фактичним обставинам справи та не узгоджується із відеозаписом події.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника Козака І.О., дослідивши надані докази, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.ч. 1-3, 5 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється .

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису убачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, причину зупинки водієві не повідомили, та після того, як він вказав на відсутність у нього документів на керування транспортним засобом, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від проходження якого на місці зупинки транспортного засобу він відмовився, однак погодився пройти огляд в медичному закладі. Направлення до медичного закладу на місці зупинки транспортного закладу не оформлялось. У лікарні працівник поліції до початку проведення огляду почав складати протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 неодноразово ( більше п`яти разів) продував Драгер, однак результату не було, тому працівник поліції оголосив йому о 18 год. 52 хв., що на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та зазначив дату розгляду справи.

З наступного файлу відеозапису убачається, що близько 19 години ОСОБА_1 знов кілька разів змушували продувати Драгер, вкотре йому надали інший прилад Драгер, у якому вже був вставлений мундштук, та результат тесту показав позитивний результат.

Крім того, ОСОБА_1 проходив і інші тести на виявлення стану алкогольного сп`яніння, вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду йому не оголошувались.

Згідно рапорту поліцейського СРПП ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області від 26 липня 2022 року, зокрема зазначено, що за результатами огляду водія ОСОБА_1 в медичному закладі, результат склав 2,22 проміле.

Разом з тим, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію від 26 липня 2022 року не містить цього результату тесту, такий тест в матеріалах справи відсутній.

Крім того, як убачається із зазначеного висновку, огляд проведено о 18 годині 55 хвилин, тобто вже після того, як ОСОБА_1 оголошено про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду.

Відтак, твердження захисника Козака І.О. про те, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не відповідають відомостям, відображеним на відеозаписі події, зокрема на якому зафіксовано, що протокол про адміністративне правопорушення складено саме за відмову від походження огляду на стан сп`яніння.

Оскільки відеозапис події не є безперервним, матеріали справи не містять результату тесту приладу Драгер, яким установлено у водія стан алкогольного сп`яніння, мундштук в прилад вставлений не у присутності водія, та фактично такий огляд проведений вже після оголошення особі про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, позаяк протокол про адміністративне правопорушення складено саме за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, суд уважає, що такі суперечності є істотними, і ставлять під сумнів пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення.

На переконання суду, працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, а тому результати такого огляду є недійсними.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) суд за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей не може взяти на себе функції сторони обвинувачення та самостійно відшукувати докази винуватості особи, оскільки це буде порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу ( за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке по суті, судом підтримується).

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, суд уважає, що органом обвинувачення не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 247, 266, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде проголошено о 14 годині 10 жовтня 2022 року.

Суддя: