06.10.2022
Справа № 331/2360/22
Провадження № 3/331/1224/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника адвоката Стариченка М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 248858 від 18.07.2022 року слідує, що 18 липня 2022 року о 00 годині 02 хвилин, в м. Запоріжжі, Олександрівський район, на перехресті вул. Української та пр. Соборного водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА Soul, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу із безперервною відео фіксацією на бодікамеру 475853, результат позитивний 0,26 проміле, тест № 1391, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу припаркованим без порушення ПДР. Про повторність попереджений.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину не визнав та пояснив суду, що він працює на «Новій пошті» і у зв`язку з тим, що необхідно було усувати поламку сортирувальної лінії, він повертався додому у нічний час доби в період дії комендантської години, проте у нього був на це дозвільний документ. На перехресті пр. Соборного та вул. Української його зупинили працівники патрульної поліції. На вимогу співробітника поліції він надав документи для огляду. Після перевірки документів працівник поліції, не з`ясувавши у нього, чи вживав він алкоголь, не перелічивши ознак сп`яніння, на підставі яких дійшов висновку, що він перебуває в стані сп`янінні, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу, на що він погодився. Після проведення огляду, прилад показав результат 0,26 проміле. Він з результатом не погодився та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що йому працівники патрульної поліції повідомили, що якщо вони поїдуть до лікаря-нарколога, то його автомобіль заберуть евакуатором на штрафний майданчик. Йому довелось погодитись з тим, щоб відмовитись від проходження огляду в медичному закладі, щоб його автомобіль не евакуювали на штрафмайданчик. Наполягав на тому, що алкогольні напої він не вживав, вважає дії співробітників поліції протиправними.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Стариченко М.П.в судовому засіданні просив закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівниками поліції було порушено процедуру визначення ознак алкогольного сп`яніння, жодних ознак не було озвучено ОСОБА_1 . Такі дії працівників поліції свідчать про безпідставність їх пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння. Відеозапис починається зі слів «Вибирайте собі мундштук». Жодних ознак сп`яніння не було названо, докази цього відсутні. До акту огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським внесено відомості, які не відповідають дійсності. Працівниками поліції було порушено процедуру направлення водія для огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 не було роз`яснено у разі незгоди з результатом тесту технічного приладу Alcotest Drager про можливість проїхати до медичного закладу для проведенення огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння водія та оформлення його результатів визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженою спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735.

Так, за змістом п. п. 2-4, 7 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є : наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, як слідує з відеозапису, який був предметом дослідження суду, працівниками поліції вищевказаних вимог виконано не було. Так, відеозапис починається з того, що ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, результат якого показує 0,26 проміле. Після цього працівник поліції інформує ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складений протокол. ОСОБА_1 пропонує працівнику поліції перевірити результат огляду у лікаря-нарколога, після чого запис переривається. Після відновлення відеозапису, на запитання працівника поліції, чи погоджується ОСОБА_1 їхати на огляд до лікаря-нарколога, останній відповідає відмовою.

З наведеного слідує, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про певні сумніви щодо його тверезості, не з`ясували у останнього чи вживав він алкоголь, не навели йому жодної з ознак алкогольного сп`яніння, не забезпечили проведення огляду в закладі охорони здоров`я, після незгоди ОСОБА_1 з результатом тесту за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest.

Крім того, характер поведінки водія ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, що зафіксовано матеріалами відеофіксації, на думку суду, не дає підстав для висновку про наявність у нього хоча б однієї з ознак алкогольного сп`яніння, передбачених Інструкцією.

Оцінюючи такі дії працівників поліції на предмет відповідності їх вимогам вищевказаної Інструкції та приписам ст. 266 КУпАП, суд враховує, що чинним законодавством передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що в даному випадку дотримано не було.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Інші докази в справі, а саме направлення водія на огляд до медичного закладу охорони здоров`я (а.с. 3), результат тесту (а.с. 4), акт огляду (а.с. 5), рапорт працівника поліції, зміст якого збігається з фабулою правопорушення, викладеною в протоколі (а.с. 6) перебувають у залежності з недотриманням поліцейським процедури проведення ним огляду на стан сп`яніння, а тому не можуть бути враховані під час судового розгляду справи для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу та події вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко