Справа № 589/1792/22
провадження № 3/590/332/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.,

за участі: захисника адвоката Шпак Д.Г.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшла з Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іден.код. НОМЕР_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за частиною 1 статтею 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 29.06.2022 о 23 годині 40 хвилин у м.Шостка Сумської області по вул. Короленка керував автомобілем ВАЗ 21130 з державним номером н.з. НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці за допомогою приладу alcotest 6810 «Драгер», так і в лікаря нарколога в лікувальному закладі ШЦРЛ №4 відмовився у присутності двох свідків і таким чином, порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, надавши письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, з якого вбачається про невизнання ним своєю провини та заперечення обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього - не надходило.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Шпак Д.Г. підтримав позицію свого підзахисного, просив справу закрити, посилаючись також на не роз`яснення його підзахисному у порушення вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП прав і обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Оголосивши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладені ним в клопотанні про закриття провадження у справі, вислухавши представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 , не зважаючи на не визнання ним своєї провини, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху.

Установленим порядком проходження медичного огляду є визначена у статті 266 КУпАП процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і процедура проведення такого огляду.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння передбачає спочатку пропозицію поліцейського до водія у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, поліцейський пропонує пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Суд, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, дійшов висновку, що пояснення ОСОБА_1 , викладені ним власноручно в клопотанні про закриття провадження у справі про адм. правопорушення, не відповідають встановленим обставинам справи та суперечать дослідженим у ході судового розгляду справи доказам.

За таких обставин, вказана позиція ОСОБА_1 , на думку суду, є обраним способом захисту особи та спрямована на ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 240276 від 30.06.2022;

/З якого також вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису протоколу та отримання другого екземпляру в присутності двох свідків відмовилась, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності було роз`яснено її права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Істотних порушень при складанні протоколу судом не виявлено /.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці, а також у закладі охорони здоров`я;

- відеофайлом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 29.06.2022 транспортним засобом та його відмову у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці, а також у закладі охорони здоров`я.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки ШРУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає з адресою: АДРЕСА_1 , згідно інформаційної телекомунікаційної системи «ІПНП» отримував посвідчення водія серія НОМЕР_3 видане 28.06.2022 ТСЦ №4945.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави на підставі ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , іден.код. НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000,00 грн. (Сімнадцять тисяч грн) із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху(крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, отримувач коштів: ГУК Сумській обл/Сумська обл/21081300, код ЄДРПОУ: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок:UA0018001; код платежу: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , іден.код. НОМЕР_1 , на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 496,20 грн. (Чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA0026001; код платежу: 22030106.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : О.В. Сатарова