ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1178/22 Справа № 187/613/22 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В.О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Скрипник Ю.О. на постанову судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає: АДРЕСА_2 , працює: директор КЗ «Гімназія № 10» Кам`янської міської ради ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Скрипник Ю.О.,

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 27.05.2022 о 11-00 годині в с. Миколаївка по вул. Центральній № 149, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фіат номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду в мед закладі у встановленому порядку, а також на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», чим допустив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Скрипник Ю.О. подав апеляційну скаргу, в які просить скасувати постанову судді у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, мотивуючи її тим, що 22.08.2022 року ні він ні ОСОБА_1 не були присутні в судовому засіданні при оголошенні оскарженої постанови, а її копія була отримана тільки 29.08.2022 року.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника адвоката Скрипник Ю.О., перевіривши матеріали справи стосовно обставин, покладених в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови з поверненням апеляційної скарги адвокату з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Так, згідно матеріалів справи постанова суду була винесена 22 серпня 2022 року за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .. Представник ОСОБА_1 адвокат Скрипник Ю.О. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтвердив також свою участь в судовому засіданні суду першої інстанції 22.08.2022 року.

Проте, вони, будучи обізнаними про наявність оскарженої постанови, звернулись з апеляційною скаргою до суду лише 06.09.2022 року, не дотримавшись при цьому вимог ст. 294 КУпАП, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження та не надали належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску встановленого законом строку.

Посилання ОСОБА_2 на те, що постанову ОСОБА_1 отримав тільки 29 серпня 2022 року в даному випадку не може бути визнано поважною причиною пропуску, встановленого ст. 294 КУпАП, строку та бути підставою для поновлення йому строку на апеляційне оскарження з наведених вище підстав.

Крім того, зважаю на рішення Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Отже, клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не містить будь-яких переконливих, об`єктивних та обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність поважних причин, що перешкодили останньому вчасно звернутися з апеляційною скаргою, а тому підстав для поновлення строку не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про поновлення строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про поновлення строку представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Скрипник Ю.О., відмовити.

Повернути апеляційну скаргу адвокату Скрипник Ю.О. на постанову судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко