Справа 362/3089/22
Провадження 3/362/1694/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює директором ТОВ «ВОЛЛІНГ Україна», що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Прорізна, 2

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2022 р року № 932/10-36-07-01-21, при проведенні позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВОЛЛІНГ Україна», податковий номер 42492599, яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Прорізна, 2, ОСОБА_1 , як директором, не виконано обов`язку, щодо надання інформації необхідної для виконання покладених на контролюючим органом функцій, завдань, та її документальне підтвердження, що належить та пов`язана з предметом перевірки всупереч вимог пунктів 44,1, 44.3 статті 44, пункту 85.2 статті 85, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200,1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16 липня 1999 року № 996-ХIV (із змінами та доповненнями), Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції від 05 червня 1995 року № 168/704, порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 січня 2016 року № 159/28289, абзацу другого розділу 1 Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій . затвердженої наказом Міністерства Фінансів України від 30 листопада 1999 року за № 291, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 21 грудня 199 року за № 893/4186, що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 41 493 грн. та завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 116,524 грн.

Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією частини 1 статті 163-1 КУпАП установлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалів даної справи вбачається, що на підставі акту перевірки ТОВ «ВОЛЛІНГ Україна» від 01 серпня 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення щодо директора ОСОБА_1 за вчинення передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП правопорушення.

Разом із тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції частини 1 статті 163-1 КУпАП допущені ОСОБА_1 особисто, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ що зараховується до складу наступного звітного періоду.

Матеріали справи не містять жодної первинної та іншої звітної документації, на підставі якої контролюючий орган дійшов висновку про наявність у діянні (діяннях) ОСОБА_1 складу податкового та адміністративного правопорушення.

Крім того, у протоколі не встановлено та не зазначено посадові обов`язки ОСОБА_1 як директора ТОВ «ВОЛЛІНГ Україна», невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З огляду на вказане, у матеріалах справи відсутні дані, які давали би підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а також учинив інкриміноване правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які би свідчили про порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі належить закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП на підставі 1 частини 1 статті 247 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович