Справа № 457/686/22
провадження №3/457/370/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , громадянина України, за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.08.2022 року о 22 год. 40 хв. у м. Трускавець по вул. Курбаса, 3 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 , не впорався з керуванням, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з металевою огорожею, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Після здійснення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, не повідомивши працівників поліції. Крім цього, 21.08.2022 року о 23 год. 30 хв. у м. Трускавець по вул. Сагайдачного, 14 водій ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю. Чим порушив вимоги п. п. 2.10 (д), 12.1 та 2.10 (є) Правил дорожнього руху.

У судові засідання 13.09.2022 року та 30.09.2022 року ОСОБА_1 не з`явився. Поважності причини неявки до суду не повідомив, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до акту судового розпорядника Лівчака В.С. від 12.09.2022 року під час вручення судової повістки для ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - не вдалось вручити судову повітку у зв`язку з відсутністю особи за вказаною адресою. Працівниками суду було здійснено телефонні дзвінки на номер зазначений в протоколі та повідомлено правопорушника про дату, час та місце судового розгляду.

Судом відзначається, що інформація про день, час та місце розгляду даної справи завжди завчасно розміщувалась на офіційній сайті https://trm.lv.court.gov.ua Трускавецького міського суду Львівської області в розділі «Стан розгляду справ», інформація якого є відкритою та загальнодоступною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що незважаючи на всі, передбачені законом заходи, вжиті судом, для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час, день та місце судових засідань, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в судові засідання не являвся та не звертався до суду із запитом про рух даної справи про адміністративне правопорушення та її судовий розгляд.

А тому, беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якою ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП не відносяться до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

За таких обставин та враховуючи, що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час розгляду цієї справи у суді, і оскільки він викликався до суду шляхом направлення йому судової повістки, та повідомлявся телефонограмою, проте до суду не з`явився та не поцікавився рухом його справи, приходжу до висновку, що по справі є всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, а відтак справу слід розглянути у його відсутності.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 не заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 320097 від 21.08.2022 року, серії БД № 320064 від 21.08.2022 року та серії БД № 320063 від 21.08.2022 року, рапортом інспектора СЮП ВП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Шубеляка Б.Б від 21.08.2022 року, електронним рапортом серії ЄО № 3168 від 20.08.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.08.2022 року, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.08.2022 року, схемою місця ДТП від 20.08.2022 року, заявою ОСОБА_2 від 20.08.2022 року, поясненнями ОСОБА_2 від 20.08.2022 року та від 21.08.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 від 21.08.2022 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Процесуальна форма та зміст протоколів серії БД № 320097 від 21.08.2022 року, серії БД № 320064 від 21.08.2022 року та серії БД 320063 від 21.08.2022 року відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

У своїх поясненнях, які містяться в матеріалах справи, правопорушник ОСОБА_1 , зазначає, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди він для того щоб заспокоїтись вживав алкогольні напої, після чого повернувся на місце вчинення ДТП для владнання непорозуміння. Від проходження медичного огляду відмовився.

З приводу наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у ОСОБА_1 суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За змістом ч. 4 ст. 130 КУпАП, відповідальність особи наступає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 також наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, керуючи транспортним засобом, він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та металевої огорожі, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він після вчинення дорожньо-транспортної пригоди вживав алкогольні напої.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєних адміністративних правопорушень, вчинення правопорушення під час дії воєнного стану, враховуючи особу правопорушника, його відношення до скоєного, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до постанови про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі зазначено, що у водія відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не є в розумінні закону водієм і до нього не може бути застосоване таке стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами. Суд вважає, що саме таке покарання забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути необхідно з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 130, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

-за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.;

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП - штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 496 грн. (чотириста дев`яносто шість грн.) 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк