Справа №707/1771/22
Провадження №3/707/1329/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

захисниці Сененко К.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154488, 02.08.2022 о 22 годині 00 хвилин в с. Червона Слобода по вул. Чапаєва, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager Alcotest». Результат тестування на алкоголь - 2.38 % проміле.

1.2. В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Захисниця ОСОБА_1 адвокат Сененко К.В. в судовому засіданні вказала, що провадження у цій справі належить закрити з підстав, викладених у письмових поясненнях. Зокрема зауважила, що свідки були відсутні при спілкуванні ОСОБА_1 з працівниками поліції, при проходженні огляду на стан сп`яніння та при складанні протоколу. Відеозапис на диску, який додано до протоколу, не є безперервним, а тому є неналежним та недопустимим доказом. Працівник поліції не врахував незгоду ОСОБА_1 із результатами огляду та не направив його у медичний заклад на огляд. В акті огляду на стан сп`яніння не вказана його дата, а також відсутні посилання на визначення змісту алкоголю саме в крові.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

2.5. Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведенні огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Alcotest Safety AG and Со.КgaA (Germany), до яких належить і "Драгер Alcotest 6810", включений до вказаного переліку.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 1 січня 2016 року, встановлено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Цим Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 1 січня 2016 року.

Згідно з листом заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року наданого на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (який є загальнодоступним), використання медичних виробів Газоаналізатори "Драгер Alcotest 6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, а закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та ведення в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені в експлуатацію використовувались у практиці.

Окрім того, наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» встановлено, що газоаналізатори "Драгер Alcotest 6810" виробник Drager Alcotest Safety AG and Со.КgaA, Revalatrasse 1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154488, 02.08.2022 о 22 годині 00 хвилин в с. Червона Слобода по вул. Чапаєва, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager Alcotest». Результат тестування на алкоголь - 2.38 % проміле.

Даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою тестування на алкогольОСОБА_1 на приладі «Drager Alcotest 6810» від 02.08.2022 встановлено результат огляду на стан сп`яніння - 2,38 % проміле.

Згідно з даними висновку в КЗ «Черкаський обласний наркотичний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 422 від 02.08.2022, ОСОБА_1 02.08.2022 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, складеного 02.08.2022 о 23-00 год. лікарем КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», ОСОБА_1 під час огляду мав мляву міміку, хитку ходу, тремор пальців рук, різкий запах алкоголю з рота. Був обстежений за допомогою спеціального технічного засобу Алконт 01с У-U із результатом 1,4 проміле.

Згідно з актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.08.2022, транспортний засіб марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , оглянуто та затримано у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписами з відеокамери, використання якої передбачено ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», що були досліджені у судовому засіданні. Зокрема, з відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з водійської двері якого вийшов ОСОБА_1 . В подальшому було проведено огляд вказаної особи на стан сп`яніння на місці зупинки, потім складено протокол про адміністративне правопорушення, а потім на вимогу ОСОБА_1 його було оглянуто у медичному закладі, де також встановлено факт перебування у стані сп`яніння.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 а ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

3.2. Суд вважає неспроможними посилання захисниці на те, що свідки, які вказані у протоколі, були відсутні під час огляду на стан сп`яніння та під час складання протоколу, а відеозапис процедури огляду ОСОБА_1 та спілкування з ним працівників поліції є неповним. На думку суду, відеозапис є достатньо чітким та достатньо повним для того, щоб встановити усі істотні обставини цієї справи та обставини проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Крім того, згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП наявність відеозапису процедури огляду є достатньою навіть за відсутності будь-яких свідків.

Суд також вважає необґрунтованими посилання захисниці на те, що працівник поліції всупереч установленому порядку склав протокол про адміністративне правопорушення за фактом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та ще до того, як ОСОБА_1 був оглянутий у лікарні. Дійсно, протокол про адміністративне правопорушення було складено за результатом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Разом з тим, з відеозапису видно, що безпосередньо після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не висловлював незгоди із результатом огляду. Таку незгоду ОСОБА_1 висловив вже тоді, коли працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення та запропонував ОСОБА_1 з ним ознайомитися. За таких обставин, у працівника поліції були відсутні підстави повторно складати протокол про адміністративне правопорушення, адже ОСОБА_1 висловив незгоду із результатами огляду на тій стадії адміністративної процедури, коли протокол вже було складено. Крім того, за результатом огляду в лікарні, у ОСОБА_1 також був виявлений стан сп`яніння, а отже відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на результати огляду ОСОБА_1 у лікарні не впливає на достовірність документування самого факту правопорушення.

Відсутність у акті огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу дати його складення та формальна відсутність вказівки про те, що цифри «2,38%» стосуються вмісту алкоголю у його крові, не впливають на дійсність та достовірність змісту вказаного акту. Вказаний акт відображає саме ті показники вмісту алкоголю, які зафіксовано під час процедури огляду, що підтверджується відеозаписом.

Посилання на те, що десятирічний строк використання приладу Драгер 6810 ARCD-0526 сплив станом на час проведення огляду ОСОБА_1 є неспроможними, оскільки визначальним для використання вказаного приладу є наявність чинного свідоцтва про його повірку на момент проведення огляду. Таке свідоцтво № 877/305 від 25.08.2021 було наявне.

Неспроможним є і твердження захисниці про те, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху. Суд вважає, що звернення до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області стосовно порушень Правил дорожнього руху водієм т.з. із номерним знаком НОМЕР_1 , яке надійшло о 21-27 год. 02.08.2022, в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було достатньою підставою для зупинки вказаного транспортного засобу. Тим більше, що така зупинка призвела до припинення вкрай серйозного та небезпечного правопорушення.

3.3. В якості підсумку суд зазначає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння підтверджується достовірними та достатніми документальними доказами і відеозаписом. Поведінка ОСОБА_1 , яка відображена на відеозаписі, додатково свідчить про достатньо сильний стан сп`яніння вказаної особи. За таких обставин ця особа не повинна уникнути адміністративної відповідальності з одних лише формальних підстав, що пов`язані із дрібними недоліками під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань

4.1. Суд враховує особу ОСОБА_1 , а саме те, що останній, має посвідчення водія серії НОМЕР_2 . При накладенні стягнення, суд також враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 та його майновий стан.

Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що останньому слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

4.2. Відповідно до ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст.1,7,8,9,23,26,33-35,36,124,130,268,278,280-287, 307, 308 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік ((реквізити для сплати штрафу отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300; код отримувача за ; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UА0023001; код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування ККДБ адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (реквізити для сплати судового збору отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д. Б. Баронін