Справа № 524/5116/22
Провадження 3/524/2077/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Луценка О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працючого, проживає: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14.08.2022 року о 19-30 год. ОСОБА_1 , керував автомобілем "Mersedes Benz Vito" д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кременчуці по вул. Першотравнева, буд. 33 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови. Від проведення огляду на стан сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я для встановлення ступеня сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що 14.08.2022 року він з дому приїхав до свого товариша ОСОБА_2 , так як в цей день було свято Спасу і вони вирішили його відсвяткувати. Він був тверезий. Коли заїжджав у двір до ОСОБА_2 , зачепив автомобіль «Honda Pilot» і спрацювала сигналізація. Віз поїхав і припаркувався на майданчику напроти під`їзду. Під час керування транспортним засобом, він був тверезий. Він піднявся до ОСОБА_2 . Сіли з ним їсти і пили пиво. ОСОБА_2 пішов курити і побачив, що біля його машини стоять поліцейські. Потім ОСОБА_2 вийшов. Поліцейські пред`явили ОСОБА_2 претензії про те, що він вдарив іншу машину. Це було дуже довго, поліцейські пропонували продути «Драгер», він відмовився, бо злякався відповідальності за ст. 130 КУпАП. За кермом він був тверезий, випив після того, як припаркував автомобіль і зайшов до ОСОБА_2 . Просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що з ОСОБА_3 вони разом працюють. 14.08.2022 року ОСОБА_4 приїхав до нього у гості о 19 год., це було свято Спаса. ОСОБА_4 був тверезий. Він мешкає на 4 поверсі. В 19 год. вони сіли почали пити пиво. Хвилин через 15 він вийшов курити. Подивився у вікно і побачив біля машини ОСОБА_5 патрульну поліцію. Віе вийшов, працівники поліції повідомили, що сталося ДТП, хвилин через 5 вийшов ОСОБА_6 подальшому приїхали ще дві машини патрульної поліції. Потерпілих на місці події він не бачив.

У судовому засіданні також було досліджено диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що біля машини ОСОБА_1 перебувають працівники патрульної поліції та свідок ОСОБА_7 . ОСОБА_1 рядом не має. В подальшому працівники поліції піднялися на 4 поверх і потім разом з ОСОБА_1 вийшли на вулицю. При спілкуванні з поліцейськими заперечує, що керував транспортним засобом. Даних про те, що автомобіль "Mersedes Benz Vito" д.н.з. НОМЕР_2 рухався та за кермом вказаного транспортного засобу перебував ОСОБА_1 відеозапис не містить.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно дост. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ч.1ст. 130 КУпАПвідповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншогоспяніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія підчас руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Між тим, виходячи з аналізу змісту ст.130 КУпАП, відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути в нерозривному зв`язку з керуванням транспортним засобом в такому стані.

Як і в своїх поясненнях наданих суду, так і під час складення протоколу ОСОБА_1 вину не визнав, заперечував, що керував транспортним засобом.

Доказів, які б могли довести факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння у судовому засіданні не наведено і не спростовано наявними доказами його пояснення з приводу того, що він не керував автомобілем "Mersedes Benz Vito" д.н.з. НОМЕР_2 .

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності дост.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 КУпАП, а тому провадження у справіпідлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК