Справа № 278/1904/22
Провадження №3/278/1593/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2022 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління північного офісу держаудитслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого заступником завідувача фінансового відділу-головним бухгалтером Березівської сільської ради,

за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за період з 10.02.2021 року (дата вчинення адміністративного правопорушення) та станом на момент виявлення порушення 15.07.2022 року, протоколом тендерного комітету від 10.02.2021 року, який підписано ОСОБА_1 , допущено до аукціону та не відхилено тендерну пропозицію переможця ТЗОВ «РБП Транс-Мост», як таку, що не відповідала кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та таку, що не відповідала встановленим абзацом 1 частини 3 ст. 22 цього закону вимогам до учасника відповідно до законодавства внаслідок ненадання в складі тендерної пропозиції переможця ТЗОВ «РБП Транс-Мост» інформації про наявність в учасника асфальтоукладальника, наявність якого необхідна для виконання робіт, що є предметом закупівель, згідно вимог таблиці 1 пп.1.1 Додатку №2 тендерної документації та технічного паспорту на вищевказану будівельну машину, що є порушенням вимог пункту 1 частини 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Поліщук Ю.В. заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч.3 ст. 38 КУпАП, оскільки юридичним моментом виявлення порушення, за яке особа притягується до адміністративної відповідальності, є саме 18.02.2022 року дата акту перевірки закупівель в Березівській сільській раді Житомирського району Житомирської області, а тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративні правопорушення №06/30/2022пр від 15.07.2022 року, витяг з акту перевірки закупівель в Березівській сільській раді Житомирського району Житомирської області №06-07-36/01 від 18.02.2022 року, копію протоколу засідання тендерного комітету Березівської сільської ради від. 10.06.2021 року з додатками, копію довідки ТЗОВ «РБП Транс-Мост» від 26.05.2021 року, копію вимоги про надання пояснень від 11.02.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.3 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, а саме 10 червня 2021 року (а.с. 12), крім того з матеріалів справи вбачається, що датою виявлення правопорушення є 18.02.2022 року (а.с. 5), а не 15.07.2022 року, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Так, відповідно до постанови Верховного суду від 11.07.2018 року (справа №308/8763/15-а), при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: Інна Зубчук