overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №303/4568/22
№3/303/2112/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 143332 від 29.06.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 28.06.2022 року о 14 год. 20 хв. в м.Мукачево на площі Кирила та Мефодія, біля буд. 37, керуючи транспортним засобом марки «NISSAN TIDA», д.н.з. НОМЕР_1 , самовільно залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 «а», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У суд особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП розпочався з дня вчинення правопорушення, тобто 28 червня 2022 року, тому з урахуванням вимог ч.2 ст.38 КУпАП встановлений законом трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у відповідності до ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення на час розгляду справи закінчився, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з вищевказаних підстав.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1875/21

Номер провадження 3/184/752/21

03 вересня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 23.09.1921 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021 року було визнано винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, у вказаній постанові було невірно вказано рік народження правопорушниці, а саме помилково вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Встановлено, що у постанові суду допущено описку, зокрема:не вірно вказано рік народження правопорушниці, а саме як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 », року народження вказана описка є явно очевидною і при цьому не зачіпається суть судового рішення.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про виправлення описки у постанові суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021 року по справі №184/1875/21, провадження №3/184/752/21, а саме: замість помилково зазначеного року народження як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначити вірного «27.04.1993».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 204/7987/22
Провадження № 3/204/3988/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло 4 адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: справа № 204/7984/22 (провадження № 3/204/3986/22), справа № 204/7986/22 (провадження № 3/204/3987/22), справа № 204/7987/22 (провадження № 3/204/3988/22) та справа № 204/7988/22 (провадження № 3/204/3989/22).

Вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що на розгляд суду одночасно надійшло 4 справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали по справі № 204/7984/22 (провадження № 3/204/3986/22) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справі № 204/7986/22 (провадження № 3/204/3987/22) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справі № 204/7987/22 (провадження № 3/204/3988/22) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та справі № 204/7988/22 (провадження № 3/204/3989/22) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 204/7984/22 (провадження № 3/204/3986/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 3/760/6360/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , стрілець - зенітник відділення охорони взводу охорони,

за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2022 р. об 11.30 год. ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду на стан сп`яніння 2,14%, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП підтверджується відомостями відображеними у протоколі, поясненнями ОСОБА_1 .

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , його відношення до скоєного, який за час служби нарікань не має, а також відсутність будь-яких негативних наслідків, вважаю можливим застосувати до нього дію ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.с т. 22, 276, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-20 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: А.А. Макуха
Номер провадження 3/754/2918/22
Справа №754/7085/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №376432, 13 серпня 2022 року о 12 год. 10 хв. в м. Києві по просп. Шухевича, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції та скоїв зіткнення з іншим автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав та підтвердив викладені в справі обставини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також наслідки, які потягло правопорушення та зважаючи на перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

Керуючись 40-1 КУпАП відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 291, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Колегаєва С.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1163/22 Справа № 207/4273/21 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Курицина А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Курицина А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови апеляційного суду вимагає значного часу, суд апеляційної інстанції обмежується оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Курицину А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року .

Апеляційну скаргу захисника Курицина А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року - залишити без задоволення.

Постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1299/22
Провадження №3/726/1018/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу по АДРЕСА_1 , зареєстровану по АДРЕСА_2 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України, а саме: 07.08.2022 року неналежно виконувала свої батьківські обов`язки стосовно своєї доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка залишила місце свого проживання, перебувала у м. Заставна в нічний час та вживала спиртні напої.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище азначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ № 074295 від 08.08.2022 року, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 184 ч. 1 КпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук
провадження № 3/294/1704/22
справа № 294/1046/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2022 до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.07.2022 р. о 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 виражалась брутальною лайкою відносно гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП , дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про судове засідання повідомлена належним чином.

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 173, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є. Р. Остропілець
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1309/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2022 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
працюючої сигналістом в АТ «Укрзалізниця» , громадянки України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ч.1 ст.173-2 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
До Ружинського районного суду Житомирської області від ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Оскільки, ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 36, 278 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а :
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 291/1309/22 (провадження № 3/291/1192/22), № 291/1310/22 (провадження № 3/291/1193/22), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 291/1309/22 (провадження № 3/291/1192/22),
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 129/2456/22
Провадження по справі № 3/129/1440/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

проживаючого по АДРЕСА_1 ,

зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

Встановив:

28.09.2022 р. о 18:40 год. солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду на території палатного містечка в/ч НОМЕР_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, письмово вину визнав, просив справу розглядати без нього призначити покарання у виді штрафу (а.с.1).

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується його особистими письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення ОДВ/11/645, згідно з яким 28.09.2022 р. о 18:40 год. солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду на території палатного містечка в/ч НОМЕР_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2-4), то з урахуванням характеру скоєного та особи правопорушника, визнаю за необхідне справу розглянути без нього, призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 3655 грн.).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 04.10.2022
Справа № 334/4030/22
Провадження № 3/334/2461/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

в моєму провадженні знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання 04.10.2022 не з`явився, причини неявки судді не повідомив.

Оскільки ОСОБА_1 фактично ухилився від явки до суду, а його присутність при розгляді справи є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати його приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, що відбудеться 24 жовтня 2022 року о 09.10 годині в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Виконання постанови доручити Запорізькому РУП ГУНП України в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: