Справа № 303/6091/22
Провадження № 3/303/2805/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ковальчук О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , водія ФОП ОСОБА_1 ,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №366297 від 30.08.2022 року, ОСОБА_1 30 серпня 2022 року о 12.45 год. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 774 км, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів, при цьому в автобусі була відсутня медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, а також відсутній працездатний вогнегасник, чим порушив п.п.2.3а, 31.4.7Є, ПДР України та вчинив порушення повторно протягом року (постанова ЕАО № 4824775 від 27.09.2021, постанова ЕАО 5394251 від 17.05.2022 року за ч.2 ст. 121 КУпАП), за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що в машині постійно знаходиться укомплектована аптечка, а також наявні три працездатні вогнегасники. Працівники поліції безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, не відібрали пояснення у свідків пасажирів, яких він перевозив. У протоколі про адміністративне правопорушення допущено помилку у написанні його імені, а саме вказано « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

У судовому засіданні адвокат Ковальчук О.В. просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.31.4.7.Є ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема відсутні медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі. Згідно примітки, аптечка, перелік медикаментів якої відповідає ДСТУ 3961-2000 для відповідного типу транспортного засобу, і вогнегасник повинні бути в закріпленому стані у місцях, визначених підприємством-виробником. У разі коли конструкцією транспортного засобу зазначені місця не передбачено, медична аптечка і вогнегасник повинні розташовуватись у легкодоступних місцях. Тип і кількість вогнегасників повинні відповідати встановленим нормам. Вогнегасники, якими забезпечуються транспортні засоби, повинні бути сертифікованими в Україні відповідно до вимог законодавства.

Кваліфікуючою ознакою ч.4 ст.121 КУпАП є повторність, тобто вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 КУпАП, повторно протягом року.

Згідно довідки, долученої працівниками поліції до матеріалів справи, ОСОБА_1 притягався 17.05.2022 р. до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.. Проте, ім?я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно копії паспорту громадянина України, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та Витягу від 15.09.2020 року, є « ОСОБА_4 », а не « ОСОБА_3 », як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та довідці про повторність правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що не згідний з інкримінованим правопорушенням, однак працівниками поліції не відібрано письмових пояснень у свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявним в матеріалах справи відеозаписом не встановлено відсутність в автобусі медичної аптечки з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена. Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які документально підтвердженні докази відсутності аптечки.

Згідно п.5 Загальних положень Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №25 від 15.01.2018 року, працездатний стан вогнегасника, за яким значення параметрів, які характеризують його здатність виконувати задані функції, відповідають вимогам нормативних та експлуатаційних документів.

Судом досліджено долучений до матеріалів справи відеозапис та з`ясовано, що із зазначеного відеозапису не вбачається в чому саме полягає технічна непрацездатність вогнегасника.

До матеріалів провадження не надано доказів непрацездатності виявлених в керованому ОСОБА_1 автобусі вогнегасників.

Несвоєчасне проведення періодичної перевірки вогнегасника його відповідності вимогам експлуатаційної документації не є тотожним фактичній непрацездатності даного вогнегасника, яка підлягає окремому доведенню.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.3а, 31.4.7є Правил дорожнього руху України, а тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, ч.4 ст.121, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко