Справа № 273/1992/21
Провадження № 3/273/16/22
ПОСТАНОВА

іменем України

07 жовтня 2022 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від від відділу поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНКОПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Баранівським РС УДМС в Житомирській області 15.11.2013 року, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшло 2 (два) протоколи про адміністративні правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 07.10.2022 року матеріали адміністративних справ за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, було об`єднано в одне провадження та присвоєно відповідний номер справи 273/1992/21 та номер провадження 3/273/16/22.

Суддею встановлено, що водій ОСОБА_1 07.09.2021 року о 23.18 год. в м. Баранівка по вул. Першотравенській, 21«А» Новоград Волинського району Житомирської області керував автомобілем БМW318 з номерним знаком НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alkotest 6820, Drager, що фіксувалося на нагрудну бодікамеру. Результат огляду на стан сп`яніння згідно тесту №6820 від 07.09.2021 року становив 0,29 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Крім того, водій ОСОБА_1 27.09.2021 року о 03.42 год. в смт. Полянки по вул. Шкільній Новоград Волинського району Житомирської області керував транспортним засобом БМW318 з номерним знаком НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності. Пояснив, що хоч і перебував в стані алкогольного сп`яніння, але за кермо у такому вигляді не сідав і автомобілем не керував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний матеріал, зокрема: протокол про адміністративне

правопорушення (а.с. 2, 28), акт огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів (а.с. 3, 30), результат тестування на стан алкогольного сп`яніння №444 від 24.10.2021 року з використанням приладу Alkotest 6820, Drager, результат позитивний 0,29 проміле (а.с. 4), письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 5, 32, 33), направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Баранівської КЦРЛ від 07.09.2021 року та від 27.09.2021 року (а.с. 6, 31), відеоматеріал (а.с. 7, 34), суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вина якого у скоєнні повністю доведена.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Разом з тим, оскільки на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.6 ст. 38 КУпАП, а саме один рік з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.6 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП ,суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області, який виніс постанову.

Суддя: О.В. Васильчук