Справа № 183/6565/22
№ 3/183/2964/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (нині м. Дніпро), громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 травня 2022 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Заводська, біля будинку № 35, зберігав при собі сліп-пакети з речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта від 27.06.2022 року № СЕ-19/104-22/12305-НЗПРАП є психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,0065 г., 0,0057 г., що є невеликим розміром.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. У скоєному щиро розкаюється.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; витягу з ЄРДР № 0000082 від 05.05.2022, відповідно до якого 05.05.2022 надійшло повідомлення по телефону про те, що під час патрулювання було виявлено невстановлену особу за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Заводська, 35, яка має при собі сліп-пакет з речовиною схожою на наркотичну ЖЄО 6605; протоколу огляду місця події від 05.05.2022, в ході проведення якого було зафіксовано обстановку після вчинення правопорушення; письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що в їх присутності 05.05.2022 по вул. Заводській, 35 в м. Новомосковську Дніпропетровської області у ОСОБА_1 було вилучено спіп-пакети з речовиною білого кольору; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 05.05.2022 його зупинив патруль, якому він добровільно видав сліп-пакет з психотропною речовиною метамфетамін, яку він зберігав для власного вживання; висновку експерта від 27.06.2022 № СЕ-19/104-22/12305-НЗПРАП, відповідно до якого надані на експертизу 19.05.2022 речовини масами 0,0198 г., 0,0197 г., містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 0,0065 г., 0,0057 г.; постанови дізнавача сектору дізнання Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.07.2022 про закриття кримінального провадження № 0000082 від 05.05.2022 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме: незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 44, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 425 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий