ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022 Справа №607/12101/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого трактористом в ТОВ "Техно Буд Центр",

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2022 року о 10 год. 06 хв. на автодорозі М-09 "Тернопіль-Львів-Рава-Руська" на 6 км+00м водій ОСОБА_1 , керуючи трактором колісним «Беларус-82.1», державний номерний знак НОМЕР_1 з косаркою, порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «STRS 0-32-3FAL», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , а саме здійснюючи роботи по облаштуванню смуги відведення автомобільної дороги, був не уважний, не переконався в безпеці та не забезпечив її, внаслідок чого допустив викидання камінця з під косарки, який пошкодив вітрове скло автомобіля «Renault Magnum», який рухався по автомобільній дорозі. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2022р. серії ААБ №258555 ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.4, 1.5, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП не визнав, мотивуючи тим, що він 15 серпня 2022 року близько 10 год. 06 хв. косаркою косив полосу відводу на дорозі. З під косарки не міг вилетіти камінець в сторону автомобіля «Renault Magnum», який рухався по автомобільній дорозі, оскільки на косарці був захисний кожух. Водій фури мабуть не дотримався дорожніх знаків, які були встановлені перед початком виконання вказаних робіт та не дотримався встановленої швидкості на дорозі, на якій виконувалися роботи по прибиранню території. Тому вважає, що пошкодження автомобіля виникло не з його вини.

Пункт 1.4 ПДР України встановлює, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.5 ПДР України передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пункт 2.3 (б) ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться наступним.

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2022р. серії ААБ №258555, яким зафіксовані порушення водієм ОСОБА_1 . Правила дорожнього руху та обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди;

-- схемою місця ДТП від 15.08.2022р., на якій зафіксовані трактор колісний «Беларус-82.1», державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортний засіб «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «STRS 0-32-3FAL», державний номерний знак НОМЕР_3 на місці події та наявні пошкодження;

-- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі автодороги М-09 "Тернопіль-Львів-Рава-Руська" від 15.08.2022р.;

-- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.08.2022р., з яких вбачається, що 15.08.2022р. близько 10 год. він косив траву на автодорозі М-09 "Тернопіль-Львів-Рава-Руська". Через деякий час на узбіччі зупинився транспортний засіб «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого підійшов до нього та повідомив, що від його косарки вилетів камінець та пошкодив лобове скло. Він не бачив, чи дійсно був даний камінець;

-- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.08.2022р., з яких вбачається, що 15.08.2022р. близько 10 год. він керував транспортним засобом «Renault Magnum» з напівпричепом «STRS 0-32-3FAL» в напрямку м. Тернополя на 06 км автодороги М-09 "Тернопіль-Львів-Рава-Руська", в той час трактор косив автоузбіччя і з під косарки вилетів камінь, внаслідок чого пошкодив йому лобове скло. Він зупинився та зателефонував на лінію 102;

-- даними рапорту інспектора взводу №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Т.Жорляк від 15.08.2022р.;

-- електронним рапортом Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, згідно фабули, 15.08.2022р. о 16 год. 06 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.08.2022р. близько 10:06 год. за адресою с. Довжанка, п`ять хвилин тому на узбіччі дороги трактор косив траву, під час руху вантажний автомобіль «Renault Magnum» пошкодив вікно.

Надані в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення щодо того, що він не порушував ПДР України, що спричинило виникнення ДТП судом до уваги не береться, так як вони спростовані вищенаведеними доказами.

При розгляді справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.4, 1.5, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, його дії є в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, в якій автомобіль «Renault Magnum» отримав механічні пошкодження.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності і враховуючи відсутність доведених обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (1700 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяЮ. І. Дзюбановський