Справа № 139/519/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., за участю адвоката Солоненка Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (смт.Муровані Курилівці) Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2022 серії ААД №326163 водій ОСОБА_1 28.08.2022 о 10:35 год. по вул.Центральній в с. Обухів Могилів-Подільського району Вінницької області керував автомобілем марки «ВАЗ 21122», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» №1345 в присутності двох свідків. Результат огляду показав вміст алкоголю у випарах з видиху в розмірі 0,28% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності адвоката Солоненко Б.М., вину не визнав, пояснив, що у стані алкогольного сп`яніння за кермом не перебував. Зазначив, що 28.08.2022 він дійсно керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому на місці пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився та пройшов його за допомогою приладу Драгер, який показав 0,28 проміле. Із вказаним результатом він не погодився, оскільки алкоголю не вживає, просив пройти огляд у лікарні, проте поліцейський йому відмовив сказав, що огляд зафіксовано і, що у нього не має часу їхати з ним до закладу охорони здоров`я. На його прохання дозволити його знайомому ОСОБА_2 , який надійшов до них сісти за кермо автомобіля та завезти його у лікарню теж відмовив, наказав залишити автомобіль та ключі від нього для того, щоб вони мали можливість забрати авто на штраф майданчик. Після цього його син попросив іншого товариша ОСОБА_3 завезти його у лікарню, однак по дорозі автомобіль зламався через що він не встиг у визначений законом час пройти огляд.

Зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_4 суду показав, що 28.08.2022 близько 10:25 год вони з дочкою ОСОБА_5 їхали по вул.Травневій с.Обухів. Їх зупинили працівники поліції та попросили бути свідками при освідуванні ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. При них працівник поліції надав ОСОБА_1 трубку, яка була запакована, останній її відкрив, після чого продув «Драгер», який показав, 0,28 проміле. З даним результатом ОСОБА_1 не погодився, просив поліцейських поїхати у лікарню, однак вони сказали, що вже пізно бо огляд зафіксовано. Зазначив, що у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що 28.08.2022 до нього зателефонував ОСОБА_1 повідомив, що його зупинили працівники поліції та хочуть забрати автомобіль, попросив підійти на вул. Центральну взявши із собою посвідчення водія. Коли він підійшов, ОСОБА_1 попросив працівників поліції дозволити завезти його автомобілем у лікарню, оскільки він не погоджується з результатом освідування. Поліцейський відмовив, сказав, що вони викликали евакуатор. Потім почали складати протокол та інші документи, дуже довго їх не відпускали. Після чого син ОСОБА_1 подзвонив до ОСОБА_3 та поросив завезти їх у лікарню у м.Бар. Коли вони їхали у лікарню ОСОБА_1 дзвонив на «102», йому повідомили, що як тільки він буде у лікарні вони направлять наряд поліції, але дорогою автомобіль зламався. При цьому також зазначив що будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що 28.08.2022 до нього зателефонував син ОСОБА_1 попросив завезти батька на аналізи у лікарню в м.Бар, він погодився. Вони дуже спішили, щоб встигнути протягом двох годин здати аналізи, однак доїхавши до населеного пункту Шипинки його автомобіль зламався.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, приходжу до наступного.

Завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною частиною статті настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження та оформлення відмови від такого проходження огляду на виявлення стану сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як слідує із заслуханих в суді пояснень самого ОСОБА_1 28 серпня 2022 року о 10:35 годині він керував автомобілем «ВАЗ 2122», та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Він пройшов вказаний огляд, однак не погодився з його результатами.

З наявного в матеріалах відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що подія відбувалася на проїзній частині дороги. ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. Видно як ОСОБА_1 видають новий запакований муштук, який він розпаковує власноручно, після цього на прохання поліцейського проходить огляд на стан сп`яніння. Результат позитивний 0,28%. Далі поліцейський повідомляє, що відносно нього буде складений протокол і після цього запис завершується.

При цьому відеозапис не містить даних про те, що ОСОБА_1 був згідний з результатами тесту.

Поясненнями залученого поліцейськими свідка ОСОБА_4 стверджується, що ОСОБА_1 після того, як поліцейський оголосив результати огляду та вказав, що відносно останнього буде складений протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП висловлював свою незгоду з результатом тесту газоаналізатора, просив пройти огляд в лікарні.

Дані обставини також підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_2 .

Крім того, в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі з результатом згоден: відсутній підпис ОСОБА_1 , запису про його відмову від підпису теж немає, що також опосередковано підтверджує, його незгоду з результатом огляду на стан сп`яніння.

Отже, докази, які безпосередньо досліджені судом та є об`єктивними, вказують на те, що працівниками поліції не дотримано вимог ст. 266 КУпАП та п.7 Інструкції, не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд та не направлено його для огляду на стан сп`яніння в найближчий заклад охорони здоров`я, у зв`язку з цим, надана суду роздруківка «Драгер», Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не можуть вважатися належними і допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В даному випадку, будь-яких належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 надано не було, а надісланий до суду протокол самий по собі таким доказом вважатися не може.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі № 139/519/22 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Коломійцева В.І.