Справа №: 385/1134/22
П О С Т А Н О В А

05.10.2022 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., розглянувши в порядку підготовки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.10.2022 року з відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУ НП в Одеській області до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 №166695 від 02.09.2022 року, ОСОБА_1 , 02.09.2022 року о 21 год. 00 хв. в м.Балта на вул. Ломоносова керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, д.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest », чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути матеріали до відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУ НП у Одеській області з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 статті 276 КУпАП передбачено альтернативну підсудність справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто розгляд адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає альтернативної підсудності.

Згідно із протоколом серії ДПР18 №166695 від 02.09.2022 року подія адміністративного правопорушення мала місце в м.Балта Подільського району Одеської області.

У відповідності до роз`яснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, відсутні правові підстави для розгляду справи Гайворонським районним судом Кіровоградської області, тобто за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачають альтернативної підсудності, а відтак мають розглядатись за місцем вчинення правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного Гайворонський районний суд Кіровоградської області не є судом уповноваженим на розгляд даної справи, вважаю, що справа була направлена для розгляду до даного суду помилково, а тому вона підлягає поверненню відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУ НП в Одеській області для визначення її правильної підсудності у відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП, що в свою чергу сприятиме розгляду справи у передбачений законодавством спосіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

повернути начальнику відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для скерування за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ханас