Справа № 382/719/22
Провадження № 3/382/562/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2022року м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2022 року (серія ААБ № 055637) 18.07.2022 року о 01 год. 57 хв. в Київській області Яготинському районі на 98 км. автобороги М-03 Київ-Харків-Довжинський М-03 водій ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI PAJERO SPORT, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, виражене тремтіння пальців рук. Водій відмовився від будь-якого проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від захисника Лещенко С.О. до суду надійшло клопотання про закриття провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення. Його підзахисний стверджує, що йому було безпідставно відмовлено працівниками поліції у проведенні медичного освідування в медичному закладі.

Дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази суддя встановив.

Протокол про адміністративне правопорушення (серія ААБ № 055637) від 18.07.2022 року не містить інформації про наявність свідків в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, зазначено, що до протоколу додається акт огляду, направлення, рапорт, відео з БК 474256 та 475245.

Зазначений вище протокол не містить підписів ОСОБА_1 та його пояснень по суті порушення. При цьому зазначено, що він від підпису та надання пояснень відмовився.

За рапортом інспектора роти № 1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київський області лейтенантом поліції Ходус В. від 18.07.2022 року за яким 18.07.2022 р. за адресою: Київська область Яготинський район 98 км. автодороги М-03 Київ-Харків-Довжинський за порушення комендантської години був зупинений автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного спянінн`я. Водій відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, що зафіксовано на боді камери безперервною зйомкою. На ОСОБА_1 було складено протокол ААБ № 055637 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, посвідчення водія не вилучалось, транспортний засіб передано тверезому водію.

За направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.07.2022 року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 водія транспортного засобу у результаті огляду проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, виражене тремтіння пальців рук. Особа на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлялася, результати огляду відсутні, оскільки огляд не проводився внаслідок відмови водія. Внаслідок чого поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серія серія ААБ № 055637.

За відтвореною в судовому засіданні частиною відеозапису на дорозі перебувають два автомобілі в знерухомленому стані в темну пору доби (ніч). Один з автомобілів це автомобіль поліцейських, а інший автомобіль не містить зображень щодо його марки, моделі та номерного знаку. Біля іншого автомобіля зі сторони водія перебуває поліцейський, двері в автомобіль відчиненні та за кермом знаходиться людина, яка передала поліцейському посвідчення водія. Подальше відтворення відеозапису зупинилося....

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння …

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1, 6, 8 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом ликарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, при відмові водія пройти огляд на стан сп`яніння протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності двох свідків або проводиться технічні засоби відеозапису такої відмови.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення…

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що усі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь. Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) зазначив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

На підставі зазначеного належним та допустимим доказом відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння є відеозапис такої відмови здійснений технічним засобом або протокол про адміністративне правопорушення складений в присутності двох свідків.

Враховуючи, що належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння до адміністративного матеріалу не додано, а тому не можна його вважати таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 251, 252, 130, 247, 268, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Савчак С.П.