Справа № 159/3598/22
Провадження № 3/159/2043/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Чалий А.В., при секретарі Ворожко А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель ГУНП УПП У Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, виконробом ТзОВ «ОРБІТА» м. Луцьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №241529 від 02.09.2022, ОСОБА_1 22.07.2022 о 21 год. 03 хв. в м. Ковель по вул. 1 Травня, 40Г керував транспортним засобом «OPEL ZAFIRA» державний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого потерпілий зазнав легких тілесних ушкоджень, транспортний засіб отримав механічні ушкодження із завданням матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3 Б, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що працює в ТзОВ «ОРБІТА» виконробом. На даний час фірма проводить будівельні роботи на об`єкті, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Дане будівництво межує з вул. АДРЕСА_3 , де проживає потерпілий по справі ОСОБА_2 22.07.2022 о 17 год. між ним та потерпілим ОСОБА_2 виник словесний конфлікт. В ході даного конфлікту потерпілий, з невідомих йому причин, вистрибнув на капот автомобіля, належний ОСОБА_1 та пробігся по транспортному засобу. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження у вигляді вм`ятин на капоті. ОСОБА_1 пояснив, що на потерпілого наїзду не здійснював, останній сам вистрибнув на капот. Просить закрити адміністративне провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 241529, стало порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. Фактичним моментом виявлення особи та відібрання письмових пояснень у ОСОБА_1 є 22.07.2022, при цьому протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено значно пізніше 02 вересня 2022.

Крім того, в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наявний протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію від 22.07.2022, проте відсутні будь які відомості та процесуальні документи про відкриття чи закриття кримінального провадження по даному факту.

В свою чергу такі порушення складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, тягнуть за собою його недопустимість, оскільки він був оформлений з порушення порядку, встановленого КУпАП.

Таким чином, складання даного протоколу про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок з моменту виявлення особи, яка його вчинила, а тому слід вважати дії уповноваженої посадової особи непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин після його виявлення та закріплення відповідних доказів про його вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, зазначені дії посадової особи уповноваженої на складання протоколу не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм. Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів у справах про адміністративні правопорушення, у зв`язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.

Допущенні інспектором роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції Жельновою М.І. порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відомості у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджуються із іншими матеріалами справи, зокрема із письмовими поясненнями свідків, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків наданих в судовому засіданні.

Так, допитай в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив викладені ОСОБА_1 обставини, що мали місце 22.07.2022 в м. Ковель по вул. 1 Травня. В доповнення суду пояснив, що дійсно отримав тілесні ушкодження, проте не може з впевненістю сказати, травми отримані від наїзду чи під час сутички. Зазначив, що претензій до ОСОБА_1 у нього немає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , пояснив, що був присутній під час конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та з впевненістю може стверджувати, що наїзду не було. Потерпілий ОСОБА_2 сам вистрибнув на капот та пробіг по автомобілю.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 .

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, приходжу до висновку, що вони переконливо свідчать про те, що працівники поліції помилково дійшли висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, тобто відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22грудня 2010року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, з огляду на вищевикладене, а також те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За вище викладених обставин, наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіА. В. Чалий