overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 712/7460/22
Провадження № 3/712/2586/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.09.2022 року близько 05-05 год. під час перевірки , перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та дав пояснення, які підтверджують обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суворо не карати. Крім того додав, що має тяжке матеріальне становище, оскільки не може працевлаштуватися.

Суддя дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями наданими в судовому засіданні та матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 228701 від 06.09.2022; рапортом старшого ДОП сектору превенції ЧРУ в Черкаській області майора поліції Р.Голованя; копією паспорта ОСОБА_1 ; копією ухвали суду; довідкою про звільнення.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,розкаявся, правопорушення скоїв вперше, ненавмисно, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало, має тяжке матеріальне становище, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись 22, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП за малозначністю, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного судум. Черкаси О.І.Кончина
Провадження № 3/554/2697/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

07 грудня 2021 року, о 05 год 45 хв ОСОБА_2 керував транспортним марки Mitsubishi Lancer , д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Московському,67 у м.Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідала обстановці, звужені зіниці, що не реагували на світло, порушення координації рухів. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ № 190376 від 07.12.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 рапортом працівника УПП в Харківській області, направленням на огляд водія від 07.12.2021, даними відеозапису.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер та суспільну небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 ав дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Провадження № 3/127/7512/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №429357 від 16.06.2022, ОСОБА_1 , 16.06.2022 р. близько 00:20 год. в м. Вінниця по вул. Соборна, перебував в п`яному вигляді, мав хитку ходу, нечітку вимову, чим ображав людську гідність і громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.178 КУпАП.

Постановою суду від 27.06.2022 р. дану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП було повернуто до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Проте, Вінницьким районним управлінням поліції ГУНП у Вінницькій області направлено матеріали справи до суду, не усунувши недоліки, про які вказано в постанові суду від 27.06.2022 р., що свідчить про бездіяльність органу поліції.

Постановою від 11.08.2022 року дані адміністративні матеріали повторно повернуто до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Однак 30.09.2022 р. на адресу суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , однак недоліки зазначені в постанові суду від 27.06.2022 р. та в постанові суду від 11.08.2022 р. усунуті не були. Крім того, на час надходження адміністративних матеріалів до суду та на момент розгляду справи в суді, спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 цього Кодексу

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що на момент розгляду справи в суді минув тримісячний термін, протягом якого на правопорушника можливо накласти адміністративне стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 221, 247, 252, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №544/1103/22
Пров.№3/544/426/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, продавець в магазині ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1551 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи продавцем магазину, який належить ФОП ОСОБА_2 ,19 вересня 2022 року о 15 год. 53 хв. у вказаному магазині, що розташований в АДРЕСА_2 ,допустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечила встановлений законом порядок ведення обліку ТМЦ за місцем їх реалізації, чим порушила п.п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", та повинна нести відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнала, розкаялася у вчиненому, додатково пояснила, що порушення було усунуте.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3374 від 19.09.2022, актом (довідкою) фактичної перевірки від 19 вересня 2022 року.

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП доведеною.

Однак, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 вперше вчинила адміністративне правопорушення, вину визнала, розкаялася, її діями не було завдано істотної шкоди суспільним інтересам, суд вважає, що її дії носять малозначний характер, тому приходить до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити, звільнивши ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1222/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

за ч. 3 ст. 126 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2022 року о 11 год. 15 хв. на автошляху м30 916 км. + 817 м., що на території Кам`янського / Криничанського / району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1 маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови від 04 лютого 2020 року по виконавчому провадженню № 59695013, винесеної державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Казаковою М.Ю.

Ткачук В.Г. в судове засідання не з`явився.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності правопорушника, оскільки згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відомо, що справа про адміністративне правопорушення стосовно нього розглядатиметься Криничанським районним судом. На цей же день правопорушник був викликаний до суду повісткою, що свідчить про належне повідомлення правопорушника про дату розгляду справи, а ст. 268 КпАП України не передбачає розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КпАП України, за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена копією постанови державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04 лютого 2020 року про встановлення відносно ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом.

Керуючись ч. 3 ст. 126, ст.284 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк ТРИ місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 374693, 12.09.2022 о 14 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припарковані автомобілі Tesla д.н.з. НОМЕР_2 та Chevrolet д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим, при складенні протоколу серії ААД № 374693 від 12.09.2022 вказані вимоги закону не повною мірою дотримані, оскільки в протоколі не вказана адреса місця скоєння адміністративного правопорушення (не зазначено вулицю, номер будинку чи інший сталий орієнтир відносно до інших вулиць).

У зв`язку із вказаним протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 374693 від 12.09.2022, що надійшов до суду з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2022 р. м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І, перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Теперика О.В. на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штраф в розмірі 850 грн.

Адвокат Теперик О.В. оскаржив постанову суду в апеляційному порядку, вважаючи її незаконною. В апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на оскарження, пропущеного, з його погляду, з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.Апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Теперик О.В. під час розгляду справи в суді першої інстанції 17 серпня 2022 року був присутній та знав про результат її розгляду (а.с.32).

Апеляційна скарга подана апелянтом Тепериком О.В. лише 26 вересня 2022 року (а.с.35).

Із клопотання про поновлення строку не вбачається поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а, відтак, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити апелянту Теперику О.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 .

Повернути апеляційну скаргу на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська
Єдиний унікальний номер 725/5345/22
Номер провадження 3/725/2888/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2022 року близько 18 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 за спільним місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство стосовно своєї матері ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю, чим вчинила своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки, а також смс-повідомлення в судове засідання не з`явилася, причину своєї неявки суду не повідомила.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 401475 від 13.09.2022 року, та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 , слід накласти стягнення у виді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.40-1, 173-2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і за її вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало