ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Турченяк І.В., інспектора СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Юрчака М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Заборознівці Новоушицького району Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 липня 2022 року біля 10 год. 21 хв. по вул. Плотинній в м. Бар Жмеринського району Вінницької області, керував транспортним засобом - автомобілем марки "ВАЗ 21011", державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, на законну вимогу працівників поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, де зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У судовому засіданні, яке відбулося 08 серпня 2022 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 15 липня 2022 року біля 10 год. 21 хв. він керував транспортним засобом - автомобілем марки "ВАЗ 21011", державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Плотинній в м. Бар Вінницької області, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі за допомогою приладу "Драгер", однак він відмовився, оскільки даному приладу не довіряє. Підтвердив, що напередодні ввечері він вживав алкогольний напій, а саме 0,5 л пива. Вважає, що відео, яке долучено до матеріалів справи, не потрібно переглядати, причину не повідомив. Після дачі пояснень заявив клопотання оголосити перерву в судовому засіданні, оскільки бажає залучити адвоката. Просив у разі визнання його винним, не позбавляти права керування транспортним засобом.

У судовому засіданні, яке відбулося 15 серпня 2022 року ОСОБА_1 повідомив, що він не залучив захисника, повторно просив оголосити перерву в судовому засіданні, оскільки бажає залучити адвоката. Крім того, просив викликати в судове засідання працівників поліції, які склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

У судове засідання, призначене на 22 серпня 2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання повістки про виклик у судове засідання, призначене на 22 серпня 2022 року, яку ОСОБА_1 отримав 15 серпня 2022 року в приміщенні Барського районного суду Вінницької області (а.с. 17).

Крім того, в судове засідання, призначене на 05 вересня 2022 року, виклик ОСОБА_1 здійснено за адресою, яку ОСОБА_1 вказав у заяві, яку 08 серпня 2022 року особисто подав до Барського районного суду Вінницької області, а саме: вул. Каштанова, буд. 64, м. Бар, Вінницька область (а.с. 13). До суду повернувся конверт з рекомендованим поштовим повідомленням з відміткою поштового відділення про невручення повістки адресату, зазначено причину: неправильно зазначена (відсутня) адреса (а.с. 27-28).

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 (а.с. 24).

За вказаною адресою ОСОБА_1 надіслано судову повістку про виклик у суд на 10 жовтня 2022 року, до суду повернулося рекомендоване поштове повідомлення з відміткою поштового відділення про вручення повістки адресату особисто (а.с. 35).

Крім того, в судове засідання, призначене на 10 жовтня 2022 року, виклик ОСОБА_1 здійснено за місцем його проживання (перебування), тобто за адресою, яку ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції і, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААД № 324797, від 15 липня 2022 року, а саме: АДРЕСА_2 (а.с. 2). До суду повернувся конверт з рекомендованим поштовим повідомленням з відміткою поштового відділення про вручення повістки адресату особисто (а.с. 32).

Крім того, в судове засідання, призначене на 10 жовтня 2022 року, виклик ОСОБА_1 здійснено за адресою, яку ОСОБА_1 вказав у заяві, яку 08 серпня 2022 року особисто подав до Барського районного суду Вінницької області, а саме: вул. Каштанова, буд. 64, м. Бар, Вінницька область (а.с. 13). До суду повернувся конверт з рекомендованим поштовим повідомленням з відміткою поштового відділення про невручення повістки адресату, зазначено причину: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 33-34).

Згідно довідки відділу "Центр надання адміністративних послуг" від 26 серпня 2022 року № 08-11/337, відомості стосовно реєстрації місця проживання ОСОБА_1 в реєстрі Барської територіальної громади відсутні (а.с. 31).

Виклик ОСОБА_1 також здійснювався за зазначеним ним номером мобільного телефону, що підтверджується телефонограмою від 29 липня 2022 року (а.с. 11) та від 22 серпня 2022 року (а.с. 25).

З урахуванням, зазначеного вище, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , вважається належно повідомлений про місце і час розгляду справи.

Однак ОСОБА_1 не прибув в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, а тому не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Судом було вжито заходів щодо належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи.

Суд розцінює таку поведінку ОСОБА_1 як спробу уникнути відповідальності, а тому дійшов висновку, що останній в такий спосіб свідомо ухилився від участі у розгляді справи в суді.

У судовому засіданні інспектор СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Юрчак М.В. пояснив, що 15 липня 2022 року ним було зупинено транспортний засіб - автомобіль марки "ВАЗ 21011", державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Плотинній в м. Бар Жмеринського району Вінницької області, яким керував водій ОСОБА_1 . Під час спілкування із ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомив, що напередодні ввечері випив пляшку алкогольного пива, підтвердив, що керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.

Заслухавши інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Юрчака М.В., переглянувши CD-R диск з відеозаписом події, яка мала місце 15 липня 2022 року за участі ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14, де зазначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суд бере до уваги докази, зібрані особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення - інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Юрчаком М.В., а саме:

- протокол про адміністративне порушення, серії ААД № 324797, від 15 липня 2022 року, де в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено: "вживав ввечері пиво 0,5 л, від огляду відмовляюся, підписано власноручно:"Крук"(а.с. 2);

- відеозапис події, яка мала місце 15 липня 2022 року біля 10 год. 21 хв. по вул. Плотинній в м. Бар Жмеринського району Вінницької області, за участі водія ОСОБА_1 , зафіксований у встановленому законом порядку працівниками поліції СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області на CD-R диск, де водій ОСОБА_1 підтвердив працівникам поліції, що напередодні ввечері вживав алкогольні напої, на законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння - від проходження огляду відмовився. Зафіксована на СD-R диск інформація є послідовною за своїм змістом, при цьому ОСОБА_1 не заперечує зафіксованих на відеозаписі обставин та не зазначає, що такі обставини не відповідають дійсності (а.с. 3).

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 15 липня 2022 року, в якому зазначено про те, що ОСОБА_1 від огляду відмовився, проте були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння рук, порушення координації рухів (а.с. 5);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 липня 2022 року, в якому зазначено про те, що ОСОБА_1 від огляду відмовився, проте були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння рук, порушення координації рухів (а.с. 6);

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 184746, від 15 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної вдповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 7);

- довідку начальника Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області О. Клименка про те, що ОСОБА_1 протягом останніх 12 місяців не притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 по ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області не рахується як вилучене та на тимчасовому зберіганні не перебуває (а.с. 8).

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достатньо належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 обґрунтовано притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, за відмову водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В рішенні у справі "О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства" від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є небезпечним для інших учасників дорожнього руху та пішоходів. Вказана обставина істотно підвищує суспільну шкідливість вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи усі обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поведінку ОСОБА_1 після його вчинення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною частиною статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності, у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн 20 коп.

На підставі п. 2.5 ПДР України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, частинами 1, 2 ст. 251, ст. 252, ч. 1 ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що ставить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Єрмічова