Провадження № 3/537/902/2022
Справа № 537/1704/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2022 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП в Полтавській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: водієм «Монолітбудсервіс», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2022 року серії ААБ № 016928, 20.06.2022 року о 10.58 год. в м. Кременчуці по вул. Небесної Сотні 2, під час підйому на міст через річку Дніпро, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 перевозив вантаж «Суміш бетона, не забезпечив його надійне розташування, який під час руху осипався на проїздну частину дороги та її забруднював, чим порушив вимоги п.22.2, п. 2.3 г, п.22.3. г ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, відмовившись давати пояснення по суті.

Свідок ОСОБА_2 , старший інспектор БПП, в судовому засідання пояснив, що до відділу розгляду безпеки дорожнього руху БПП надійшли матеріали з міськаради згідно яких відеокамерами системи «Безпечне місто» зафіксовано, що вантажне авто Mercedes-Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_2 (бетонозмішувач), під час виїзду на Крюківський міст, рухаючись під кутом вверх вилив бетонну суміш на дорогу, тобто здійснив факт забруднення. Також було зафіксовано обличчя водія. Встановивши, належність транспортного засобу та його перебування на одному з об`єктів міста вони спілкувалися з водієм і він разом з інспектором ОСОБА_3 з`ясували у останнього, що той дійсно 20.06.2022 року перебував у вказаному місці за кермом вказаного автомобіля і перевозив бетон, який міг вилитися на дорогу, але він цього не бачив.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суддя приходить до висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у порушенні п. 22.2., 2.3 (г), 22.3 (г) ПДР України та у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, доведена в установленому законом порядку, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2022 року № 016928, рапортом інспектора від 13.07.2022 року, листом виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 13.06.2022 року № 01-63/808, фото таблицею, відеозаписами, листом КП «Кременчуцьке КТП 1628» від 19.09.2022 № 01-06/895.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу, день вчинення правопорушення 20.06.2022 року, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 139, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич