ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 вересня 2022 рокуСправа №: 695/3345/21
Номер провадження 3/695/77/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Степченка М.Ю., за участю секретаря с/з Варданян Л.А., прокурорів Потокі А.А., Скиртача О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , голови Золотоніської районної ради

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду голови Золотоніської районної ради, всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив Національне агентство про реальний конфлікт інтересів, який виник у зв`язку з необхідністю підписання розпоряджень від 21.12.2020 №1 «Про преміювання працівників виконавчого апарату районної ради», від 25.01.2021 р. №2 «Про преміювання працівників виконавчого апарату районної ради», від 24.02.2021 р. №3 «Про преміювання працівників виконавчого апарату районної ради», від 22.03.2021 р. №4 «Про преміювання працівників виконавчого апарату районної ради», від 21.04.2021 р. №5 «Про преміювання працівників виконавчого апарату районної ради», від 18.05.2021 р. №8 «Про преміювання працівників виконавчого апарату районної ради», від 22.06.2021 р. №9 «Про преміювання працівників виконавчого апарату районної ради», від 17.08.2021 р. №12 «Про преміювання працівників виконавчого апарату районної ради», якими встановлено розмір премії, зокрема і йому, як голові.

Також ОСОБА_1 , обіймаючи посаду голови Золотоніської районної ради, всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» 21.12.2020, 25.01.2021, 24.02.2021, 22.03.2021, 21.04.2021, 18.05.2021, 22.06.2021, 17.08.2021 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав розпорядження від 21.12.2020 №1 «Про преміювання працівників виконавчого апарату районної ради», від 25.01.2021 р. №2 «Про преміювання працівників виконавчого апарату районної ради», від 24.02.2021 р. №3 «Про преміювання працівників виконавчого апарату районної ради», від 22.03.2021 р. №4 «Про преміювання працівників виконавчого апарату районної ради», від 21.04.2021 р. №5 «Про преміювання працівників виконавчого апарату районної ради», від 18.05.2021 р. №8 «Про преміювання працівників виконавчого апарату районної ради», від 22.06.2021 р. №9 «Про преміювання працівників виконавчого апарату районної ради», від 17.08.2021 р. №12 «Про преміювання працівників виконавчого апарату районної ради», якими встановлено розмір премії, зокрема і йому, як голові.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що сесія районної ради делегувала йому, як голові районної ради, визначати премії працівникам в розмірі до 300%. При прийнятті районної радою рішення щодо преміювання він участі в голосуванні не брав, оскільки в нього був конфлікт інтересів, але саме рішення підписав, оскільки був головою райради. ОСОБА_1 вказав, що про конфлікт інтересів НАЗК не повідомляв. Розмір премій він визначав самостійно, в залежності від фінансової ситуації та на підставі Положення про преміювання та Постанови КМУ №268 від 09.03.2006 р. ОСОБА_1 зазначив, що діяв виключно в інтересах районної ради та виконував прийняте райрадою рішення.

Суд, вислухавши доводи та пояснення учасників справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об`єкт адміністративного правопорушення - це суспільні відносини, врегульовані нормами адміністративного права, яким завдано шкоди адміністративним правопорушенням. Іншими словами, це те, на що спрямовано адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - це особа, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечних або шкідливих наслідків (результату).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, вислухавши доводи учасників справи, розглянув та проаналізував обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме питання щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Датою виявлення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією є дата складення протоколів про адміністративне правопорушення - 11.11.2021 р.

На момент розгляду справи - 19.09.2022 р. закінчився шестимісячний строк накладення стягнення з моменту виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 6 ЄКПЛ, 38, 247, 283, 284, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП - провадженням закрити в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Золотоніський міськрайонний суд.

Повний текст постанови оголошено 22 вересня 2022 року.

Суддя М.Ю. Степченко