ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Федоренка Ю.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04.09.2022 року о 22 годині 27 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», н/з НОМЕР_1 , по вулиці Манежній, біля будинку №18, у м. Одесі, із ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5, п.2.9«А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснив про те, що він 04.09.2022 року випив 30 грам самогонки, та 04.09.2022 року о 22 годині 27 хвилин керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», н/з НОМЕР_1 , у м. Одесі, від проходження тесту за допомогою "Drager" відмовився, так як не довіряв йому, а від проходження огляду у медичному закладі відмовився, так як був із дитиною 7 років.

Крім того, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Федоренко Ю.М. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням, у якому він просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події, та складу адміністративного правопорушення, із підстав зазначених письмово. Також захисник просив допитати у якості свідка ОСОБА_2 , який може підтвердити, скільки випив спиртного 04.09.2022 року ОСОБА_1 .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №359915 від 04.09.2022 року, згідно до якого встановлено те, що ОСОБА_1 04.09.2022 року о 22 годині 27 хвилин керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», н/з НОМЕР_1 , по вулиці Манежній, біля будинку №18, у м. Одесі, із ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився,

- Відеозаписами із портативних відеореєстраторів працівників поліції №471062, №470944, №474505, які були долучені до матеріалів адміністративної справи.

Суддя не приймає до уваги доводи захисника Федоренка Ю.М. про те, що ОСОБА_1 не керував 04.09.2022 року о 22 годині 27 хвилин транспортним засобом «ВАЗ 21063», н/з НОМЕР_1 , по вулиці Манежній, біля будинку №18, у м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння. Доводи захисника Федоренка Ю.М. спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого правопорушник ОСОБА_1 04.09.2022 року о 22 годині 27 хвилин керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», н/з НОМЕР_1 , по вулиці Манежній, біля будинку №18, у м. Одесі, із ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився, та у судді не має підстав не довіряти працівникам поліції, які спілкувались із правопорушником ОСОБА_1 , та відчули від нього запах алкоголю із порожнини рота.

Крім того, у судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 підтвердив той факт, що він 04.09.2022 року о 22 годині 27 хвилин керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», н/з НОМЕР_1 , по вулиці Манежній, біля будинку №18.

Посилання захисника Федоренка Ю.М. про те, що на відеозаписах не видно, як правопорушник ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суддя оцінює критично, оскільки це не відповідає встановленим судом обставинам справи, та є метою для виправдання указаного правопорушника, для його уникнення від встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суддя приходить до висновку, що винність правопорушника підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів.

Суддя вважає, що вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, та згідно до ст.251 КУпАП є доказом у адміністративній справі.

Крім того, диспозицією ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Те, що ОСОБА_1 04.09.2022 року відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння підтверджується вище зазначеними доказами по цій адміністративній справі.

У матеріалах адміністративної справи, та на відеофайлах належним чином зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та в процесі судового розгляду даний факт нічим не спростовано. Також не встановлено об`єктивних причин неможливості пройти такий огляд, а тому така відмова правопорушника ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є однією із підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, твердження у письмових поясненнях захисника Федоренка Ю.М. з приводу незаконності дій працівника поліції при оформленні матеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки ним не було доведено наявності порушення процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським, які б слугували підставою для закриття даної адміністративної справи, та визнання її матеріалів недопустимими доказами.

Суддя не приймає до уваги письмові пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення правопорушника ОСОБА_1 про те, що працівники поліції у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначили свідків, так як відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП свідки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються тільки тоді якщо вони є.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається, із наданих суду матеріалів, поліцейськими були застосовані технічні засоби відеозапису, відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, тому проводити огляд у присутності двох свідків не було необхідності.

Доводи захисника Федоренка Ю.М. про те, що працівники поліції не роз`яснили вимоги ст.268 КУпАП правопорушнику ОСОБА_1 спростовуються відеозаписами долученими до матеріалів указаної адміністративної справи, на яких чітко зафіксовано факт роз`яснення вимог ст.268 КУпАП вище зазначеному правопорушнику.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Суддя вважає, що відсутні підстави для допиту у якості свідка ОСОБА_2 , так як указана особа не зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №359915 від 04.09.2022 року як свідок вище указаного адміністративного правопорушення, та наявних матеріалів достатньо для розгляду указаної адміністративної справи.

Також на підставі вище зазначеного, суддя вважає необхідним відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Федоренку Ю.М. у закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події, та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Федоренку Ю.М. про допит як свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні - відмовити.

У задоволенні клопотання захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Федоренку Ю.М. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, відносно ОСОБА_1 про притягнення за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.