КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Сидорчук А.М.

особи, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_1

захисника ? Мазура М.В., Чернецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 , адвоката Чернецької О.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 10.06.2022, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 10.06.2022 ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (десяти тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з таким рішення суду, ОСОБА_1 , адвокат Чернецька О.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подали апеляційні скарги в яких просять постанову Оболонського районного суду міста Києва від 10.06.2022 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянти вказують на те, що постанова суду першої інстанції є такою, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Також апелянт зазначає, що при оформленні матеріалів справи інспектором поліції допущено грубе порушення вимог чинного законодавства, а саме працівниками патрульної поліції не було вказано справжню причину зупинки автомобіля, було порушено саму процедуру огляду на стан сп`яніння так як були відсутні свідки, у матеріалах справи також відсутнє направлення на огляд у лікаря, що на думку адвоката є недопустимим та таким що свідчить про те, що фактично особа на огляд до медичного закладу не направлялась. Крім цього, адвокат Чернецька О.М. наголошує, що ОСОБА_1 не роз`яснювались його права, що є порушенням зі сторони правоохоронців, що в подальшому призвело до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом першої інстанції, 19.09.2021 о 01:25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW 320D (д.н.з. НОМЕР_1 ) по просп. Героїв Сталінграда, 27б у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода; поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисників - адвокатів Чернецької О.М. та Мазура М.В., які підтримали подані апеляційні скарги і просили суд задовольнити їх, їх пояснення, дослідивши письмові матеріали справи і відеозапис з боді камер поліцейських, який міститься в матеріалах справи , перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

П. 2.5 ПДР України встановлено що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша ст. 130 КУпАП передбачає зокрема відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №337782 від 19.09.2021 інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно виявлених поліцейським у нього ознак.

Його вина у вчинені правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №337782 від 19.09.2021 (а.с. 1);

- відеозаписом ) з боді камери працівника патрульної поліції (а.с. 2). На вказаному відеозаписі чітко вбачається зупинка працівниками патрульної поліції транспортного засобу марки BMW 320D (д.н.з. НОМЕР_1 ), працівник поліції запросив документи у водія, на запитання про проходження освідування за допомогою алкотесту «Драгер» у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відповів «Я думаю це не доречно» патрульними було роз`яснено наслідки відмови від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та повторно запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку за допомогою приладу «Драгер» або ж проїхати разом з працівниками поліції до медичної установи на що водій відповів: «Я відмовляюсь. Нікуди ми не поїдемо, мені здається це якийсь терор»;

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5. ПДР України, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема в частині не роз`яснення прав та обов`язків, спростовуються матеріалами справи у яких міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №337782 від 19.09.2021 у якому зазначено про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, положень ст. 268 КУпАП, та про вилучення у водія ОСОБА_1 водійського посвідчення НОМЕР_2 і видачу йому тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 , водій ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав.

Неспроможними суд також вважає і твердження ОСОБА_1 про те, що при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення допущені порушення через які, докази у вказаній справі про адміністративне правопорушення є недопустимими, зокрема не складено направлення на проходження огляду на стан сп?яніння. Оскільки вказані порушення не є суттєвими та не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку .

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду так як відмова водія була зафіксована без участі свідків, апеляційний суд звертає увагу на зміни за Законом "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" №1231-IX, за якими ч. 2 ст. 266 КУпАП викладена у новій редакції: зокрема, зазначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Фактично почавши огляд шляхом запропонування водієві його пройти за допомогою приладу алкотест "Драгер", поліцейський не може передбачити майбутню поведінку водія і таким чином, позиція захисту про те, що у разі відмови від проходження на огляд , поліцейський мав би шукати понятих при фіксуванні огляду на боді камеру, суперечить положенням внесеним змінам до ст. 266 КУпАП.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 та адвоката Чернецької О.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Оболонського районного суду міста Києва від 10.06.2022 та закриття провадження по справі, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , адвоката Чернецької Олени Миколаївни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду міста Києва від 10.06.2022 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне стягнення і стягненням судового збору, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 756/15588/21

Апеляційне провадження № 33/824/1748/2022

Суддя у першій інстанції - Касьян А.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.