Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2191/22

Номер провадження: 3/511/1318/22

"18" жовтня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В , розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.10.2022 року о 19 годині 00 хвилин за - АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків, а саме, перебуваючи з малолітнім сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у лікарні , забрала його з лікарні, тоді як той потребував лікування та втекла через вікно Роздільнянської ЦРЛ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Згідно ст. 268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути протокол без особистої участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №126608 від 13.10.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 взяла свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який потребував лікування та втекла через вікно Роздільнянської ЦРЛ.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в якому він повідомив, що її співмешканка ОСОБА_1 , систематично наносила удари рукою по сідницях своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми діями вчинила домашнє насильство фізичного характеру.

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в якому повідомила, що наносила удари рукою по сідницях своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми діями вчинила домашнє насильство фізичного характеру;

- письмовими показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

За приписами ч. 2 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

З огляду на встановлене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її провини, майнове положення.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь її вини, спричинення шокди психічному здоров"ю дитини, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень, який належить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9-11, ч. 1 ст. 184, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят грн) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.