Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4354/22 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Ульянової Л.П., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шостачука І.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який є особою з інвалідністю ІІІ групи, працюючого приватним підприємцем,

в с т а н о в и в :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Відповідно до постанови, 20.08.2022 року о 20 год. 06 хв. в м. Бердичеві по вул. Бистрицькій, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стверджує, що в суді він повідомив, що в той день працівники поліції його зупинили безпідставно, нібито він не був пристебнутим ременем безпеки, однак дані обставини відеозаписом не підтвердились. Працівники поліції не роз`яснили йому права, передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також порядок проходження огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння та наслідки відмови від проходження такого огляду.

Вказує, що потім він дізнавшись, де можна пройти медичний огляд у іншого екіпажу, повідомив поліцейським про свою згоду пройти тест в медичному закладі, який пізніше пройшов самостійно.

Також, зазначає, що працівник поліції зачитав тільки фабулу протоколу, весь протокол йому не оголосив. В протоколі зазначено:

- особу яка його склала - інспектор СРПП Бердичівського РВП капітан поліції Татарчук О.В., який його не зупиняв та не пропонував йому проти огляд в медичному закладі;

- час складання - 20:26 год. 20.08.2022 р., що не відповідає дійсності, оскільки протокол почали складати близько 20:23 год.

- дві ознаки алкогольного сп`яніння (відчутний запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), однак, на відеозаписі працівник поліції оголошує лише одну підставу.

Конверт в справі не містить жодного напису про те, ким був зроблений запис, з якого пристрою, коли та до якого протоколу (матеріалів) він відноситься. Конверт належним чином незапечатаний та не містить печатки, що унеможливлює до нього доступ без порушення пакування.

Вважає, що протокол був складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. В матеріалах справи є висновок №1326 від 20.08.2022 року, відповідно до якого він - тверезий, однак суд не взяв до уваги цей висновок та не надав належну оцінку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано обставини відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а також відеозаписом здійсненим поліцейськими.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №327308 від 20.08.2022 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції мали усі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки його поведінка, мова свідчила, що останній може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а також керував транспортним засобом.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність ознак сп`яніння, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він категорично відмовився розуміючи наслідки відмови. ОСОБА_1 повідомив, що зранку випив пиво. Також, працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово роз`яснюється порядок проходження огляду та наслідки відмови, однак він вказуючи, що це розуміє, відмовляється пройти огляд на місці та у медичному закладі.

ОСОБА_1 своїм підписом у акті огляду посвідчив свою відмову у проходженні огляду, а також поставив свої підписи про роз`яснення йому його прав та інформування про порядок проходження огляду.

Зазначені докази, які на думку апеляційного суду є належними та допустимими, оскільки відповідають вимогам зазначеним у ст. 251 КУпАП, повністю підтверджують правильність висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, яке вважається закінченим, в момент, коли особа розуміючи свій обов`язок пройти огляд та наслідки такої відмови відмовляється виконати таку вимогу працівників поліції, а тому послідуюче самостійне проходження ним огляду на стан сп`яніння не спростовує наявності в його діях правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, такий огляд ОСОБА_1 пройшов з порушенням порядку визначеного ст. 266 КУпАП, без присутності працівника поліції та з порушенням терміну, більше ніж за дві години з моменту виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, які виявлено о 20.06, а огляд проведено о 22 год. 40 хв., а тому цей огляд також вважається недійсним.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи.

Підстав для визнання доказів, якими суд обґрунтував свої висновки апеляційний суд не вбачає, а відповідні доводи апелянта вважає голослівними та необґрунтованими та спростованими судом першої інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є без альтернативною та обов`язковою, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

Можливості звільнення ОСОБА_1 від передбаченої законом суворої відповідальності за вчинене ним правопорушення, чи пом`якшення відповідальності законодавство про адміністративні правопорушення суду не надає, в тому числі не дає для цього підстав стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан правопорушника та інші дані про його особу, які по справах зазначеної категорії, згідно ст. ст. 22, 33 КУпАП враховуватися не можуть.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 вересня 2022 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук