Справа № 755/7264/22
Провадження №: 3/755/4144/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником дорожньої служби в ТОВ «ВДОМАЛАД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 02.08.2022 року о 13 годині 30 хвилин, у м. Києві по вул. Червоноткацька, 6, будучи відповідальною особою на місці виконання робіт в ТОВ «ВДОМАЛАД», а саме, будучи начальником дорожньої служби, допустив пошкодження тротуару та створив перешкоду в русі пішоходів, не забезпечив безпечний та безперешкодний рух пішоходів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 05.08.2022 року о 13 годині 30 хвилин, у м. Києві по вул. Червоноткацька, 8 а, будучи відповідальною особою за роботи пов`язані з прокладання асфальтно - бетонного покриття від ТОВ «ВДОМАЛАД» (начальник дорожньої служби), самовільно встановив технічні засоби регулювання дорожнього руху, чим створив штучну перешкоду для безпечного та безперервного руху пішоходів і транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 15.15 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 05.08.2022 року о 13 годині 30 хвилин, у м. Києві по вул. Червоноткацька, 8 а, будучи відповідальною особою від ТОВ «ВДОМАЛАД» (начальник дорожньої служби), не виконав вимоги (припис) №540 від 02.08.2022 року, законно виданий працівником поліції, а саме: не облаштував місця виконання робіт у відповідності позначеної схеми та продовжив проведення робіт.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснив, що є виконавцем ремонтних робіт від ТОВ «ВДОМАЛАД», оскільки 28.07.2022 року між Управлінням будівництва Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації та ТОВ «ВДОМАЛАД» було укладено договір підряду за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 29, тому вважає, що саме адміністрація відповідальна за утримання автомобільних доріг та вулиць, а на ТОВ «ВДОМАЛАД», не покладено обов`язок утримувати автомобільну дорогу по вул. Червоноткацька, 6, що у м. Києві.

Захисник зазначила, що ОСОБА_1 не є відповідальним за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, а тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення на ч. 1 ст. 139 та ст. 188-28 КУпАП, з огляду на, що просила закрити справу, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_1 та захисника, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 139, ст. 188-28 КУпАП підтверджується даними, які містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №096263, протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №149878, протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №096267, акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 02.08.2022 року, акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05.08.2022 року, схемах до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, копії вимоги (припису) від 02.08.2022 року.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 та ст. 188-28 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу за ч. 1 ст. 139 КУпАП, у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст. 188-28 КУпАП стягнення у виді штрафу, у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 36, 40-1, 139, 188-28, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу за номером №755/7264/22 (провадження №3/755/4144/22) зі справами: за номером №755/7265/22 (провадження №3/755/4145/22); №755/7267/22 (провадження №3/755/4146/22).

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер № 755/7264/22 (провадження номер 3/755/4144/22).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого:

- ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 510 (п`ятсот десять) гривень;

-ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 510 (п`ятсот десять) гривень;

-ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя