П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участю представника Закарпатської митниці Селеш О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з протоколом про порушення митних правил №2233/30500/21 від 17.12.2021.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №1828/30500/21 від 17.11.2021

громадянин України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 ) переміщено через митний кордон України товар напівпричіп «GRAS GS 24», 2007 р.в., шассі № НОМЕР_2 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа рахунку - фактури від 06.07.2018 №180706.6-ASC/GRA, на якому знаходиться декларація про походження на товар, та такого що містить неправдиві дані щодо преференційного походження товару.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2022 матеріали адміністративної справи №308/16928/21 за протоколом про порушення митних правил № 1828/30500/21 від 17.11.2021, складеним відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України направлено до Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

Постановою дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Софілканич В.В. від 20.08.2022 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675 від 12.07.2022 року за ч.1 ст.358 КК України закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК, а саме: у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Після закриття кримінального провадження справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 . за ч. 1 ст.483 МК України надійшла до суду для розгляду по суті.

Представник Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я. у судовому засіданні просив прийняти рішення згідно з нормами законодавства, чинного на момент розгляду справи.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяв не подав, про причини неявки не повідомляв.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно із вимогами ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи передбачених законом строків накладення адміністративних стягнень.

Стаття 38 КУпАП встановлює, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому, за загальним правилом цієї статті, навіть за корупційні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення. Цей строк є максимальним, встановленим статтею 38 КУпАП.

Згідно протоколу, порушення митних правил вчинене 07.07.2018 року (дата заявлення товару до митного оформлення).

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення, отже строк два роки є присічним, після спливу цього строку накладення адміністративного стягнення є неможливим.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини у п. 137 рішення від 11 грудня 2012 року за заявою № 21722/11 справі «Олександр Волков проти України» вказав на те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Зокрема, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях вказував на те, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, встановлення національним законодавством строку давності притягнення до адміністративної відповідальності відповідає вимогам верховенства права та забезпечує реалізацію принципу юридичної визначеності, оскільки вказані строки не застосовуються тільки до осіб, які вчинили злочини проти людяності та воєнні злочини.

Враховуючи, що кримінальне провадження було закрито, але в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки порушення митних правил, подія відбулася 07.07.2018 року, суддя приходить до висновку що накладення адміністративного стягнення є неможливим у зв`язку зі спливом загального дворічного строку давності притягнення до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із наведеним, приходжу до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 467 МК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283,284, 294 КУпАП, ст.ст.467,487,527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України, за протоколом про порушення митних правил №1828/30500/21 від 17.11.2021 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 467 МК України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо