Провадження № 3/554/3310/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2022 м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Поліщук Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2022 з Московського районного суду м.Харкова до Октябрського районного суду м.Полтави надійшов вищевказаний протокол.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду №2/0/9-22 від 08.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, на підставі ч.7 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Фрунзенського та Московського районних судів м.Харкова за Октябрським районним судом м.Полтави.

29.07.2021 о 11 год. 00 хв. по вул. Тополева, в районі будинку № 20 у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобілів: «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом KPД д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , та «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2021 серії ААБ № 293331, 29.07.2021 о 11:00 годині по вул. Тополева, в районі будинку № 20 у м. Харкові, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом KPД д.н.з. НОМЕР_2 , на нерегульованому перехресті при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення з подальшим перекиданням причепа KPД д.н.з. НОМЕР_2 на автомобіль «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2021 серії ААБ № 293281, 29.07.2021 о 11:00 годині по вул. Тополева, біля будинку № 20 у м. Харкові, водій ОСОБА_1 «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив усіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом KPД д.н.з. НОМЕР_2 , з подальшим перекиданням причепа на автомобіль «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За клопотанням ОСОБА_2 постановою Московського районного суду від 20.10.2021 по справі призначена судова автотехнічна експертиза та транспортно-трасологічна експертизи, виконання якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 28534/2280-2282 від 31.08.2022, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Dokker з причепом КРД ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.12 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Renault Dokker з причепом КРД ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1, 16.12 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля Renault Dokker з причепом КРД ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.12 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Prado ГураЯ.О. повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Якщо водій автомобіля Toyota ОСОБА_3 рухався зі швидкістю більше 50 км/год (згідно пояснень водія ОСОБА_2 ), то він також повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: «Чи мав технічну можливість водій автомобіля Toyota Prado державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_4 , зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху? Чи мав водій автомобіля Toyota Prado державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_4 , можливість запобігти зіткненню у даній дорожній обстановці шляхом виконанням вимог Правил дорожнього руху України? Чи відповідали дії водія автомобіля Toyota Prado державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_4 технічним вимогам Правилам дорожнього руху України у даній дорожній обстановці? Чи є причинний зв`язок між невідповідностями Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 та наслідками у вигляді дорожньо-транспортної пригоди?», - експертним шляхом, з технічної точки зору, не представляється можливим.

06.10.2022 представник притягуваного адвокат Левун О.Ф. направив до суду письмову заяву, в якій прохав розгляд проводити у його відсутність та ОСОБА_2 .

Інші учасники справи за викликом в суд не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належим чином і вчасно, шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень клопотання про відкладення розгляду справи суду не надали.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

На час розгляду справи цей термін сплинув.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Поліщук