Справа № 204/6468/22
Провадження № 3/204/3184/22
ПОСТАНОВА

іменем України

03 жовтня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30 липня 2022 року о 01 год. 20 хв. в м. Покровськ на вул. Захисників України, б/п М-66, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Продувати газоаналізатор «DRAGER» або проходити медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Акулов Ю.О. зазначив, що до суду надано лише фрагмент запису, який не містить зафіксованих відеодоказів про те, що саме ОСОБА_1 30 липня 2022 року управляв автомобілем Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , хто зупинив автомобіль та на яких підставах, момент початку контакту службової особи з водієм, а також момент складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та направлення на огляд особи тощо. З матеріалів справи невідомо коли взагалі складався протокол і чи був присутній при цьому ОСОБА_1 . Також невідомо хто проводить відеозйомку. Зауважує, що зі змісту протоколу серії ААД №316083 та фрагменту відеозапису, наданих працівниками патрульної поліції, не вбачається, що службова особа намагалась застосувати спеціальний технічний засіб, який дозволено МОЗ та Держспоживстандартом (газоаналізатор DRAGER). Крім того, протокол серії ААД №316083 містить виправлення та додаткові записи, які зроблені іншим почерком та іншими чорнилами, а саме записи «ОТ 181247», «553». Направлення на огляд водія від 30 липня 2022 року складено інспектором Макаровим із зазначенням того, що ОСОБА_1 відмовився від огляду ще до того, як це було зафіксовано на фрагменті відеозапису, тобто відмова водія була заготовлена заздалегідь.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини Хдалі - ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» Суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно приписів ч. З ст.62Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, в порушення ч. 2 ст. 266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не долучено матеріали відеозапису або пояснення свідків, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 . До протоколу про адміністративне правопорушення долучений диск, який містить файл із відеозаписом, на якому відтворення відеозапису починається з 01 год. 43 хв. 30 липня 2022 року та саме в цей час ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак часом вчинення адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №316083 зазначено 01 год. 20 хв. Отже, доданий до протоколу диск із відеозаписом не підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , оскільки вказаний відеозапис був здійснений пізніше, ніж викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в час, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Крім того, судом враховується, що додане до протоколу направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції також складене 30 липня 2022 року о 01 год. 35 хв., тобто ще до того, як відповідні обставини були зафіксовані на відеозапис о 01 год. 43 хв.

Отже, об`єктивних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення суду не надано, що дає суду підстави для висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 діянь, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: