Справа № 296/1485/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Аксьонова В.Є.

секретаря Корнійчука І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву адвоката Перегуди А.П. про відвід судді Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. по справі №296/1485/22,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Корольовського районного суду м.Житомира знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП

Під час розгляду даної адміністративної справи в суді, представником ОСОБА_1 , адвокатом Перегудою А.П., було заявлено відвід головуючому судді по даній адміністративній справі судді Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П.

В обґрунтування своєї заяви адвокат Перегуда А.П. вказує, що під час розгляду даної справи суддя Янчук Н.П. перебрала на себе функції обвинувачення, оскільки неодноразово збирала самостійно докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, витребувала письмовим листом медичні акти обстеження №131 відносно ОСОБА_1 та викликала з власної ініціативи для допиту медичного працівника, який здійснював огляд ОСОБА_1 , хоча обов`язок на збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, 26.07.2022р. в судовому засіданні не надала висловити заперечення захиснику Перенгуді А.П., щодо збирання доказів судом, що на його думку свідчить про те, що суддя Янчук Н.П. упереджено та необ`єктивно ставиться до ОСОБА_1 , перевищила свої повноваження, оскільки такі дії не відповідають вимогам КУпАП.

В судове засідання на виклик до суду адвокат Перегуда А.П. та ОСОБА_1 не з`явилися, про час та місце розгляду даної заяви судом повідомлялися.

Оскільки закон не забороняє вирішення даного питання без участі заявника, суд приходить до висновку про можливість розглянути дану справу без участі адвоката перегуди А.П. та ОСОБА_1 .

Суд розглянувши вище вказану заяву адвоката Перегуди А.П., вивчивши матеріали даної справи, не вбачає обгрунтованих підстав для відводу судді Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. у розгляді справи №296/1485/22, оскільки в ст.ст. 75 76 КПК України, є перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, але заявником в його заяві про відвід судді не наведено жодної з них.

Крім того, відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний також з`ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що заява адвоката Перегуди А.П. про відвід судді Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. у справі №296/1485/22 задоволенню не підлягає з вище наведених підстав.

На підставі викладеного та керуючисьст. 280 КУпАП, ст. ст. 75, 76, 81 КПК України:

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Перегуди А.П., про відвід судді Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. в справі №296/1485/22 залишити без задоволення за безпідставністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов