Справа № 357/7251/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2022 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2022 о 11 год 00 хв в м. Біла Церква по бульвару Олександрійський, 54, водій автомобіля Mercedes Vito д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ПГМФ НОМЕР_2 ОСОБА_1 під час об`їзду Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. У наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, стверджуючи що дійсно усе сталося за його участі як зазначено у протоколі.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його поясненнями, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 від 07.08.2022.

Так, у схемі місця ДТП зазначено транспортний засіб Mercedes Vito д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ПГМФ НОМЕР_2 та транспортний засіб Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_3 , місце зіткнення на думку водіїв, напрямок руху транспортних засобів, електроопора, світлофор, пішохідний перехід, дорожня розмітка.

Транспортний засіб Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_3 отримав наступні пошкодження: передня права дверка, переднє праве крило, передній правий підкрильник.

Причіп ПГМФ НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: деформацію лівого крила.

В письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначила, що 07.08.2022 приблизно о 11 год 00 хв вона рухалась по бульвару Олександрійський на авто Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_3 в лівій крайній смузі, ні яких маневрів не виконувала. З правої смуги виїхав автомобіль Mercedes Vito д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ПГМФ НОМЕР_2 , який правою частиною причепа пошкодив її авто з правої передньої сторони.

Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.3 ПДР України: під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.3 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнаються: щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 5 ч. 1 п. 9 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю II групи. ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, відповідно до посвідчення серії НОМЕР_4 від 04.09.2018, а тому він має бути звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, відповідно до ст. 5 ч. 1 п. 9 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду