Справа№718/1820/22
Провадження№3/718/899/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Івано-Франківським МВ УМВС в Івано-Франківській області 13.11.2002, ІПН НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участі : особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Волосянко Р.О.,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2022 року о 12:23 в с.Оршівці на трасі Н-10 204 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover, д.н.з. НОМЕР_3 із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість ходи. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість заперечив, пояснив, що 19.08.2022 біля 12:00 його зупинили в с.Оршівці за не пристебнутий ремінь безпеки, чого він не оспорює. В процесі винесення постанови виявили відсутність поліса страхування, а також відсутність посвідчення водія. Винесли постанову як на особу, яка керує транспортним засобом будучи позбавленою права керування транспортним засобом. А дане вважали підставою для направлення його до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він не заперечував та проїхав з поліцейськими до м.Чернівців на вул. Миколаївську. В приміщенні медичного закладу він здав сечу , поліцейський весь час його знімав на камеру. Лікар сечу не прийняв, вказавши на його біологічний матеріал, що не така сеча як потрібно, не такого кольору . Він не відмовлявся від проведення експертизи, інший біологічний матеріал в нього не брали.

Захисник Волосянко Р.О. заперечив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ч.1 ст.130 КУпАП. Просив суд закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення. Звертав увагу на те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, відтак у поліцейського не було підстав направляти водія на огляд до мед закладу. А направили Скоробогатого на огляд тільки тому, що раніше притягувався за ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 направлено не до найближчого медичного закладу. Вважає, що поліцейські та лікарі порушили процедуру направлення та проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката Волосянко Р.О., дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ААД № 244664 від 19.08.2022, складеним уповноваженим працівником поліції. В протоколі міститься підпис працівника поліції, а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності без застережень. (а.с 1).

Згідно запису, посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Як пояснив ОСОБА_1 він дійсно 19.08.2022 під час керування транспортним засобом посвідчення водія при собі не мав, у зв`язку із вилученням та позбавленням його права керування транспортними засобами в 2021 року Івано-Франківським міським судом за ст..130 КУпАП.

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

У відповідності до вимог закону, у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, які описані в письмовому направленні, працівниками поліції ОСОБА_1 направлено на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до Чернівецького ОНД 19.08.2022 о 12:38. (а.с.2)

Огляд в лікаря нарколога ЧОНД не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та обстеження, що підтверджується Висновком №1700 Чернівецького обласного наркологічного диспансеру та зафіксовано технічними записами відеозапису (а.с. 3, 8).

Згідно технічного відеозапису події, яка мала місце за участі ОСОБА_1 19.08.2022 о 12:33 (початок відеозапису), водій ОСОБА_1 зупинений вже працівниками поліції. В процесі винесення постанови у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а тому він направлений до медичного закладу м.Чернівці ОНД для проходження огляду. Водій погоджується. По дорозі поліцейська роз`яснює порядок здачі біологічного матеріалу - сечі. В приміщенні медичного закладу о 14:00 ОСОБА_1 , нібито, здає біологічний матеріал у вигляді сечі. Поліцейський одразу в приміщенні туалету звертає увагу, що матеріал прозорого кольору, без характерного запаху та холодна на дотик. Проводить поверхневий огляд Скоробогатого , під час проведення якого зайвих предметів не виявлено. В подальшому зазначений контейнер із рідиною передано лікареві. Лікар оцінює фізико-хімічні властивості наданого матеріалу та повідомляє, що пахне яблуком, як освіжувач з унітазу, а не сечею. Лікар рідину не прийняла, оскільки відсутній характерний запах сечі, рідина холодна , а відтак рідина надана ОСОБА_1 не являється сечею. В результаті складено Висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. На підставі поліцейські склали протокол та матеріали за ч.1ст. 130 КУпАП. Скоробогатому оголошено ознаки наркотичного сп`яніння, роз`яснено порядок оформлення матеріалів у разі відмови від проходження медичного огляду , запропоновано надати письмові пояснення, від дачі яких ОСОБА_1 відмовляється. ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передачі тверезому водієві ОСОБА_2 (а.с. 8).

Даний відеозапис суд вважає належним та допустимим доказом по справі, який не спростований стороною захисту , оскільки доводить , що ОСОБА_1 вчинив дії щодо ухилення від проходження медичного огляду , а отже відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у приміщенні медичного закладу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час відтворення відеозапису, не знайшло свого підтвердження посилання сторони захисту на відсутність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки поліцейський перед оглядом та під час оформлення адміністративних матеріалів озвучує виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, якими є неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість ходи. Крім того, перелік виявлених ознак знайшло своє підтвердження і у виписаному Направленні на огляд, протоколі про адміністративне правопорушення. Відтак такі пояснення ОСОБА_1 суд сприймає як обраний спосіб захист з метою уникнення відповідальності за скоєне.

ОСОБА_1 була надана можливість написати власноручні письмові пояснення щодо події, однак водій відмовився згідно ст.63 Конституції України. (а.с.4)

ОСОБА_1 було відсторонено він подальшого керування транспортним засобом . (а.с.5)

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Відтак докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння, відповідно поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів