Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1977/22

Номер провадження 3/511/1198/22

"30" вересня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В., що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області від 24.12.2001 року, громадянина України, працюючого охоронцем на Укрзалізниці «Охоронцем», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2012 о 20 годині 30 хвилин в с. Вакулівка на перехресті вул. Привокзальна та вул. Степова водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121 д/з НОМЕР_2 , на нерегульованому перехресті під час виконання маневру правого повороту не надав дорогу та допустив зіткнення з мопедом Хонда Dio під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався з правого боку та перетинав перехрестя в прямому напрямку. В результаті ДТП водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.12, 16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі, щиро розкаявся

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 170980 від 17 вересня 2022 року, особисто підписаним правопорушником, згідно якого17.05.2012 о 20 годині 30 хвилин в с. Вакулівка на перехресті вул. Привокзальна та вул. Степова водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121 д/з НОМЕР_2 , на нерегульованому перехресті під час виконання маневру правого повороту не надав дорогу та допустив зіткнення з мопедом Хонда Dio під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався з правого боку та перетинав перехрестя в прямому напрямку. В результаті ДТП водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.12, 16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

- копією постанови про закриття кримінального провадження від 24.08.2022 року;

- копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 03.08.2022 року;

- копією протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_1 від 13.08.2012 року;

- копією постанови про залучення як обвинуваченого ОСОБА_1 від 13.08.2012 року;

- копією висновку № 5355 судово автотехнічної експертизи від 17.07.2012 року;

- копією висновку № 5389 судово автотехнічної експертизи від 27.08.2012 року;

- копією висновку № 5390 судово автотехнічної експертизи від 27.08.2012 року;

- копією висновку експерта № 173 від 22.08.2012 року;

- схемою ДТП, яка сталася в с. Вакулівка Роздільнянського району Одеської області.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, який передбачений статтею 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме:

п. 16.12: на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.;

п. 16.3: перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

При накладенні стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що Законом України № 1231-IX від 16.02.2021 року внесені зміни до КУпАП, зокрема, збільшена відповідальність у санкції ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, в силу положень ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Приписами ст.8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відтак, зважаючи на ту обставину, що внесені згаданим вище законом зміни до чинного КУпАП не пом`якшують або скасовують, а, навпаки, посилюють відповідальність особи, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, як і вирішення питання про накладення відповідного адміністративного стягнення, здійснюються редакції КУпАП, чинній на час вчинення такого правопорушення.

На підставі постанови про закриття кримінального провадження від 24.08.2022 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000195 від 18.12.2012 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Частиною 7 ст. 38 КУпАП передбачено, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Строки, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, є процесуальною нормою, яка не пов`язана з розміром відповідальності, отже, повинна застосовуватись в редакції, чинній на час розгляду вказаної справи.

Крім того, положення статті 40-1 КУпАП визначають, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,20 гривні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області від 24.12.2001 року, громадянина України, працюючого охоронцем на Укрзалізниці «Охоронцем», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 496,20 гривні на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.