ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5227/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2022 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 05.09.2022 року приблизно о 12.05 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 11.2 ПДР України, рухаючись по вул. Приколійна в м. Києві, не тримався якнайближче правіше до правого краю проїзної частини, виїхавши на зустрічну смугу зіткнувся із автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєні даного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Приколійна, та здійснював маневр об`їзду черги з автомобілів, які заїджали на територію заводу. В цей час з правого боку дороги з парковки магазину «Фуршет» між автомобілями черги виїхав автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з його автомобілем.

Допитаний в якості свідка відповідно до положень ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він керував автобусом «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з парковки магазину «Фуршет» на вул. Приколійна. В цей час автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював рух по тій же вулиці виїхавши на зустрічну смугу, у зв`язку з чим відбулось зіткнення. Додав, що перед зіткненням він не бачив цей автомобіль.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії ААД № 364242 від 05.09.2022 р. /а.с. 1/, схему місця ДТП /а.с.2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 11.2 ПДР України - на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Проте, з таким висновком працівників поліції суд не може погодитись з наступних причин.

Дослідивши в судовому засіданні відеозапис на якому зафіксовано момент ДТП та оцінивши показання водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд встановив, що ДТП сталась внаслідок маневру водія автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 на смугу руху, по якій рухався водій автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому показання водія ОСОБА_2 суд не може взяти до уваги, оскільки останній підтвердив, що перед зіткненням він не бачив автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, судом встановлено, що 05.09.2022 року водій ОСОБА_1 дійсно не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, оскільки причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України та наявними наслідками полягає безпосередньо у порушенні вимог Правил дорожнього руху України іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, і не пов`язаний з діями водія автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював рух та не міг передбачити маневр руху іншим учасником дорожнього руху.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень ПДР України, які б перебували в причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

Враховуючи відсутність належних доказів, які б підтверджували обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п. 11.2 ПДР, що спричинило ДТП, не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв