Номер провадження 3/523/7688/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця стрілець 1СП 1СБ в/ч НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол НГУ № 026622 від 03.10.2022 року про вчинення військового адміністративного правопорушення передбаченого, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, складений командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 , за обставинами того, що 01.10.2022 року близько 21 години солдат ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння на посту охорони під час виконання службових бойових завдань в умовах воєнного стану, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння) вчинені особою в умовах особливого періоду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, свою вину у правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він не вживав алкоголю, запах з порожнини рота міг бути викликаним лікуванням зубів, зазначив, що в медичному закладі йому було запропоновано пройти тест на наявність алкоголю, однак, алкоголь він не вживав, та не має нести відповідальність за інкриміноване йому правопорушення.
Адвокат Тонкошкур І.В., просив провадження у справі закрити з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, з підстав того, що протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння форми 129/о, не є доказом по справі, так як його було складено з порушенням "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", а саме відповідно до даної Інструкції, повинно було бути складено висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який видається на підставі акта медичного огляду.

Всупереч даної Інструкції, жодних з цих документів складено не було. Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння форми 129/о, який долучено як доказ до матеріалів справи, було скасовано 26.10.2009 року наказом Міністерства охорони здоров`я №774. Протокол про адміністративне правопорушення було складено на підставі протоколу медичного огляду, який не може бути доказом по справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в той день, він особисто бачив, що 4 військових перебували в стані алкогольного сп`яніння, зокрема й ОСОБА_1 , який мав запах алкоголю, що безпосередньо підтверджено протоколом медичного огляду. Додатково суду пояснив, що солдат ОСОБА_1 , не конфліктний, добре виконує свої обов`язки

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Тонкошкура І.В., які просили закрити провадження у справі з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи на підтвердження факту вчиненого військового адміністративного правопорушення, заслухавши пояснення свідка щодо обставин інкримінованого правопорушення суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом досліджуються наступні документи: протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 03.10.2022 року серія НГУ № 026622, згідно якого зазначено, що ОСОБА_1 , 01.10.2022 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, протокол № 001322 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння (складеного та формою № 129/0) від 01.10.2022 року, згідно якого лікарем встановлено, що ОСОБА_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що безпосередньо підтверджується п.12 протоколу огляду, де зазначено, що наявність алкоголю чи іншої речовини у видихуваному повітрі та біологічних середовищ організму: Alcotest 6810 № ARAF -0366, метод трубка, час та результати дослідження: 01.10.2022 року 23:42 результат 1,09 ‰, висновок алкогольне сп`яніння. Протокол огляду підписано лікарем та ОСОБА_1 , копії постанов про притягнення до адміністративної відповідальності від 30.06.2022 року та від 15.08.2022 року, копію військового квитка серія НОМЕР_2 .
З огляду на досліджені докази та з урахуванням позиції адвоката, суд вважає за доцільне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у вчиненні таких дій, як розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Суд зазначає, що Єдиним нормативним актом в Україні, який регулює порядок проходження огляду на факт встановлення перебування в стані алкогольного сп`яніння, є ІНСТРУКЦІЯ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрована в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Ця теза підтверджена в роз`ясненні, викладеному в Листі Департаменту реформ та розвитку медичної допомоги МОЗ України від 21.06.2013 року № 3.22-17/327/18254, де зазначено, що «відповідно до чинного законодавства України порядок огляду на стан сп`яніння регламентується постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та наказом МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/600 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зареєстрований в МЮ України 6.10.2009 року. Зазначений наказ МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/600 скасований спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 . але прийнята уже зазначена вище Інструкція.

Таким чином, до правовідносин, що склались можливо застосувати положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858, оскільки інший нормативний акт відсутній, виявлення алкогольного сп`яніння у водіїв і громадян, які транспортними засобами не управляють, не має різниці, так як об`єктом дослідження є в любому випадку стан людини.

Відповідно до положень розділу III цієї Інструкції : п. 3. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

п. 4 Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

п. 8 Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

п. 9 Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

п. 12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

п. 13. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

п. 15. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

п. 16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

п. 18. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

п. 22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з Протоколу огляду на стан алкогольного сп`яніння № 001322 форми 129-о, ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до наказу МОЗ України від 26.10.2009 року № 774 «Про внесення змін до наказу МОЗ України від 27.12.99 № 302 відмінена форма облікової медичної документації, затверджена наказом МОЗ від 27.12.1999 № 302 форма 129-о «Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння».

Разом з цим, у протоколі медичного огляду зазначено за допомогою якого обладнання було проведено медичне обстеження, а саме: Alcotest 6810, крім іншого, ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що в медичному закладі дійсно було використано дослідження за допомогою пристрою драгер.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що в медичному закладі була використана форма обстеження, за допомогою Alcotest 6810 результати дослідження якого внесені до п.12 протоколу огляду.

Оцінюючи вказаний доказ, з врахуванням доводів адвоката, суд вважає, що протокол огляду також є належним та допустимим доказом, оскільки висновок про знаходження особи у стані алкогольного сп`яніння зроблений лікарем закладу охорони здоров`я, який було встановлено на підставі Alcotest 6810.

Відтак, з аналізу наведених вище норм законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів, в сукупності досліджених доказів вбачається, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: вживання спиртних напоїв, під час виконання службових обов`язків, вчинені в умовах воєнного стану, така особа винна у вчиненні виявленого правопорушення, підлягає адміністративній відповідальності, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити, суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, що підтверджено матеріалами справи. Крім того, судом враховується, що свідок позитивно охарактеризував ОСОБА_1 , зазначив що він в конфліктах під час служби не брав участі, з іншімі військовослужбовцями перебуває у добрих відносинах.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
З урахуванням норми Закону «Про судовий збір» ОСОБА_1 , повинен бути звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 23, 34, 35, ч.3 172-20, 245, 251, 252, 268, КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі: двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, в дохід держави.
Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: