Справа № 529/951/22
Провадження № 3/529/468/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП 06.08.2021, 08.08.201 року, 12.09.2021 року та 21.10.2021 року постановою Лисичанського міського суду Луганської області за ч.1 ст. 130 КУпАП, 19.07.2022 року постановою Диканського районного суду Полтавської області за ч.2 ст.130 КУпАП,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 будучи раніше двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.2 ст. 130 КУпАП, 14.08.2022, близько 17 год. 44 хв. по вул. Чернишевського, в смт. Диканька Полтавської області, керував мопедом ORIENT, без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які виразились в запасі алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу ALKOTEST та проходження медичного огляду у медичному закладі на виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Отже, ОСОБА_1 ссвоїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, хоча про дату, час та місце судового засідання неодноразово повідомлявся через вручення йому особисто під розписку судової повістки 24.09.2022 року та оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, ніяких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило, що свідчить про свідоме ігнорування та ухилення правопорушника від притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справу може бути розглянуто у відсутності особи, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про час і місце розгляду справи, якщо від особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.3 ст.130 КУпАП дії, адміністративна відповідальність передбачена за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення також підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2022 серії ДПР18 № 243043 відповідно до якого ОСОБА_1 будучи вже двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за керування транспортом в стані алкогольного сп`яніння, знову повторно керував мопедом марки ORIENT, без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які виразились в запасі алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу ALKOTEST та проходження медичного огляду у медичному закладі на виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся на огляд в результаті виявлених ознак сп`яніння, таких як різкий запах з ротової порожнини, але останній від такого огляду відмовився;

- довідкою від 10.06.2022 за №1456 виданої СПД №2 ВП №2 ГУНП в Полтавській області відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 21.10.2021 року постановою Лисичанського міського суду Луганської області за ч.1 ст. 130 КУпАП, якою до правопорушника застосовано стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн.;

- копією постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 21.10.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу;

- копією постанови Диканського районного суду Полтавської області від 19.07.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу;

- відеозаписами із відеореєстратора в автомобілі та нагрудних бодікамер поліцейських, на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 мопедом ORIENT, без державного реєстраційного номеру, який при цьому не заперечував цього факту та факт відмови останнього від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер або в медичному закладі.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Згідно наведених доказів ОСОБА_1 , посвідчення водія не має. Таким чином, в розумінні ч.3 ст.130 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 не є водієм, а є іншою особою, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005р. № 14 суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно з п.1.10 Про Правила дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, систематичність скоєння даного виду правопорушення, його винність у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, факт вчинення такого не заперечувався і самим ОСОБА_1 , тому приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КупАП без позбавлення права керування транспортними засобами тому як останній таких не має .

При цьому підстави для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, передбаченого санкцією ч.3 ст.130 КУпАП, відсутні, так як належних доказів про право власності ОСОБА_1 на вказаний транспортний засіб суду не надані. Відповідно до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.3, ст. 130, ст.ст. 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн., який стягнути в дохід держави, без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 000 грн.Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.Г. Пашнєв