Справа № 603/353/22
Провадження № 3/603/194/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2022 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 (м. Монастириська) відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Сектором поліцейської діяльності №1 (м. Монастириська) відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області направлено адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498494 від 02 вересня (без року) ОСОБА_1 02 вересня (без року) о 19 год 00 хв у с. Залісся Чортківського району Тернопільської області керував скутером Spark, н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Освідчення проводилось на місці зупинки за допомогою спецприладу «Драгер», який зафіксував 0,32 % (проміле), водій з результатом згідний, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , його захисник адвокат Андрусенко І. Я. у судове засідання не з`явилися.

У письмових поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498494 адвокат Андрусенко І. Я. зазначив, що ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Матеріали притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки перед проведенням огляду працівник поліції не поінформував його про порядок застосування спеціального технічного засобу та те, що у випадку незгоди з результатом спецприладу він має право пройти огляд у медичному закладі; роздруківка тесту спецпридаду «Драгер» не містить інформації про протокол, до якого додається; у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено року його складання та року вчинення правопорушення; у викладеній в протоколі фабулі правопорушення не розкрита об`єктивна сторона, а саме зазначено, що ОСОБА_1 керував скутером з явними ознаками алкогольного сп`яніння, тоді як не зазначено, що він керував скутером у стані алкогольного сп`яніння. Керування скутером з явними ознаками алкогольного сп`яніння не є тотожним керуванню скутером у стані алкогольного сп`яніння. Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а не за підозру на стан сп`яніння або за ознаки такого стану сп`яніння. Вважає, що огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням ст. 266 КУпАП. Зазначає, що неправильність формулювання суті адміністративного правопорушення, зокрема не зазначення посадовою особою в протоколі про керування ОСОБА_1 скутером у стані алкогольного сп`яніння є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, що створює передумови до порушення права останнього здійснювати предметний захист. Послався на те, що суд не вправі самостійно редагувати фабулу правопорушення з тим, щоб притягнути особу до відповідальності. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити з таких міркувань.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерчтва внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено року вчинення правопорушення та оформлення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Також, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №498494 ОСОБА_1 ставиться у провину «керував скутером Spark, н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Освідчення проводилось на місці зупинки за допомогою спецприладу «Драгер», який зафіксував 0,32 % (проміле), водій з результатом згідний, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху».

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вказане порушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд приймає до уваги зауваження захисника Андрусенка І. Я. з приводу некоректного викладення обвинувачення ОСОБА_1 , зокрема, яке саме правопорушення він вчинив.

У відповідності до рішень ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Самостійне коригування судом фабули адмінправорушення, що зафіксована у протоколі, у відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, буде порушувати принцип рівності сторін процесу та свідчити про те, що особа мала захищатись від обвинувачення, яке їй не було пред`явлено.

Також суд ураховує посилання захисника на недотримання вимог ст. 266 КУпАП, якою регламентується порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог вказаної статті процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння включає в себе огляд водія поліцейськими з використанням технічних засобів та те, що у випадку його відмови або незгоди з результатом огляду огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, із відтвореного в судовому засіданні відеозапису, що долучений до матеріалів справи на DVD-диску, вбачається, що працівники поліції зупинили скутер Spark, н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що останній погодився і пройшов огляд на стан сп`яніння, проте, всупереч передбаченим вимогам працівниками поліції не було чітко з`ясовано, чи погоджується ОСОБА_1 із результатом огляду, і не було запропоновано пройти йому такий огляд у медичному закладі.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведено за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», результат якого 0,32%, який не містить інформації про дату його складання; роздрукований тест №217 від 02.09.2022 року спецприладу «Драгер 6820» протестованого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 19 год 09 хв з результатом 0,32 %.

Проте, вищевказані докази не можуть бути покладені судом в основу судового рішення про визнання особи винуватою з огляду на неконкретність висунутого особі обвинувачення: викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула адміністративного правопорушення є нечіткою, неконкретизованою та не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, у протоколі не розкрито об`єктивну сторону даного правопорушення.

Інші доводи захисника суд відхиляє як малозначні.

Разом з тим, суд позбавлений повернути справу на доопрацювання, оскільки згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положенням п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 266, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Головуюча суддя Ю. Г. Гудкова

Суддя: Ю. Г. Гудкова