ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю представника потерпілого- адвоката Софяк В.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, мешканка АДРЕСА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Згідно постанови, ОСОБА_1 11 серпня 2022 року о 17:20 год на автодорозі Н03 327 км Житомир - Чернівці, керуючи транспортним засобом MAZDA державний номер НОМЕР_1 , не переконавшись у безпечності виконання маневру обгону, допустила зіткнення із транспортним засобом INFINITI, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який вже виконував маневр обгону по зустрічній смузі.В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. п.2.3 «б», 14.2 «а» Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із проханням постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує на те, що суд не надав належної оцінки порушенням, які,на її думку, були допущені при оформленні матеріалів справи.

Провадження №33/822/571/22 Головуючий у І інстанції: Ковальчук Т.М.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Зазначає, що в порушення вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів…. за № 1395 від 07.11.2015 року » на схемі ДТП не зафіксовано координати розміщення транспортних засобів відносно проїжджої частини та відносно слідів гальмування, довжину гальмівного шляху, інших слідів предметів чи уламків, що відокремилися від транспортного засобу, координати зіткнення відносно сталих орієнтирів, відсутні заміри дороги та дорожня розмітка.

На схемі нанесені сліди, які не відповідають вимогам п.4 роз.ІХ «Інструкції… » та не інформують про їх розташування, протяжність та про прив`язку до транспортних засобів, тобто не містять розмірів.

Крім цього в порушення п.6 роз.ІХ «Інструкції… » працівниками поліції не отримано додаткових даних та матеріали не передані протягом доби уповноваженій особі підрозділу поліції, яка зобов`язана була в найкоротший строк встановити всі обставини скоєного та вжити інших заходів щодо об`єктивного встановлення особи, яка вчинила правопорушення і в установлений законом строк надіслати матеріали до суду.

Також апелянт вказує,що надані учасниками ДТП та пасажиром ОСОБА_3 пояснення не містять даних, на підставі яких об`єктивно можна визначити особу, яка вчинила адміністративне правопорушення.

На думку апелянта, обставини ДТП встановлені необ`єктивно та односторонньо, оскільки до матеріалів провадження долучені пояснення пасажира ОСОБА_3 , яка перебувала в автомобілі «Інфініті», однак при оформлені матеріалів не були відібрані пояснення у пасажирів, які перебували в автомобілі «Мазда».

Крім цього до матеріалів провадження не долучений відеозапис оформлення матеріалів ДТП та такий не був витребуваний судом.

ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, до апеляційного суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.Захисник Софяк В.О. не заперечувала щодо здійснення апеляційного розгялду за відсутності вказаних вище осіб,які не з`явились.За таких обставин, відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи представника потерпілого- адвоката Софяк В.В. про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правильним, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими судом доказами.

Пунктом 2.3«б» ПДР України, передбачено, що водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.14.2 «а» ПДР України, водій перед початком обгону повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Для забезпечення виконання вимог цього пункту необхідно переконатися, що позаду немає транспортних засобів, які почали виконувати обгін. Зробити це слід, скориставшись дзеркалами заднього виду, а також додатково повернувши голову вліво назад, щоб візуально переконатися у відсутності транспортних засобів, які рухаються паралельно і зліва від керованого транспортного засобу. Це зумовлено тим, що існує так звана «сліпа зона», коли водій не може бачити в дзеркалі заднього виду транспортні засоби, що рухаються позаду і збоку від нього. Лише після цього можна включати попереджувальний сигнал про намір перестроювання ліворуч. Огляд дорожньої ситуації за допомогою дзеркал заднього виду і візуальний огляд обстановки зліва слід продовжувати до завершення перестроювання на смугу зустрічного руху.

У районному суді ОСОБА_1 не визнала винуватість та пояснила, що 11.08.2022 року близько 17:00 год, вона керувала автомобілем MAZDA д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Н03 Житомир-Чернівці, в напрямку м. Чернівці. На відрізку дороги в с. Недобоївці, а саме 327 км автодороги, перевіривши відсутність перешкод, ввімкнула лівий поворот та почала маневр обгону, проте одразу почула позаду свист гуми та сигнал авто, вона відразу вивернула своє авто на свою лінію розмітки і почала гальмувати. В цей момент в дзеркало заднього виду побачила авто синього кольору, яке втратило зчеплення та яке носило по дорожньому покриттю, після чого дане авто здійснило зіткнення.

Із пояснень потерпілого водія ОСОБА_2 від 11.08.2022 року вбачається,що 11.08.2022 року приблизно 18.00 год він рухався за кермом власного транспортного засобу разом із дружиною та малолітньою донькою. У с.Недобоївці вирішив здійснити обгін автомобіля, який рухався попереду нього, а саме Мазда - 3 сірого кольору, оскільки була переривчаста лінія розмітки та на смузі зустрічного руху автомобілів не було. Під час обгону,коли він перебував на смузі зустрічного руху, водій а/м Мазда почав приймати лівіше, в той час як він вже обігнав його на 1/3.Помітивши це, він(потерпілий) почав подавати звуковий сигнал та гальмувати, після чого почав з`їжджати на узбіччя з лівої сторони і водій Мазда лівим боком свого автомобіля вдарив його автомобіль, а саме в передню його частину, після чого машину занесло і перекинуло в кювет (а.с.4).

Свідок ОСОБА_3 у поясненнях від 11.08.2022 року на місці ДТП підтвердила, що 11.08.2022 року рухалася в автомобілі «Інфініті» державний номер НОМЕР_2 , за кермом якого був її чоловік. При здійсненні чоловіком обгону, автомобіль «Мазда» державний номер НОМЕР_1 , не переконавшись у безпечності маневру, здійснив різкий виїзд на зустрічну та допустив зіткнення з їх авто. Внаслідок цього їх автомобіль злетів у кювет та здійснив декілька переворотів (а.с.5).

Дані пояснення відібрані у встановленому законом порядку, підписані без застережень, містять необхідні реквізити та є доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП.

Пояснення потерпілого та свідка ОСОБА_3 щодо механізму та обставин, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, узгоджуються між собою,відповідають даним,що містяться у схемі місця ДТП, а також характеру та локалізації пошкоджень на автомобілях.

Окрім того,пояснення потерпілого і свідка не суперечать поясненням ОСОБА_1 ,які вона надала у районному суді та які зазначені у постанові.

Зокрема,із пояснень ОСОБА_1 у суді вбачається,що вона,увімкнувши світловий покажчик, розпочала маневр обгону,однак одразу почула позаду свист гуми та сигнал авто,а потім побачила у дзеркало заднього виду автомобіль синього кольору.

Доводи, зазначені у апеляційній скарзі про те,що ОСОБА_1 іще не розпочала маневр обгону,суперечать поясненням,які вона надала у суді.

Пояснення ОСОБА_1 у суді узгоджуються із поясненнями потерпілого і свідка ОСОБА_3 про те,що ОСОБА_1 розпочала маневр обгону та почала змінювати напрямок руху на зустрічну смугу вліво у той момент,коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вже здійснював маневр обгону по зустрічній смузі,відтак потерпілий почав гальмувати та маневрувати,однак зіткнення уникнути не вдалось.

Викладене свідчить,що ОСОБА_1 перед початком виконанням маневру обгону не переконалась належним чином у тому,що автомобіль,який рухався позаду,уже здійснював обгін,тим самим порушила вимоги п.14.2 а ПДРУ.

Викладені вище дані,які вбачаються із пояснень потерпілого,свідка ОСОБА_3 і не суперечать поясненням ОСОБА_1 ,узгоджуються зі схемою місця ДТП та пошкодженнями,які зафіксовані на т/з,зокрема,автомобілі Мазда.

Як вбачається зі схеми(а.с.2), ділянка дороги,де відбулось зіткнення,має по одній смузі руху у кожному напрямку.Лінія розмітки,яка розподіляє транспортні потоки протилежних напрямків є переривчастою,тобто обгін на цій ділянці дороги був дозволений.

На схемі зазначено, що дана подія відбулася на 372 км автодороги Житомир Чернівці,вказані дорожні знаки,гальмівний шлях автомобіля «Інфініті» та відстані, на яких знаходяться автомобілі відносно елементів проїзної частини дороги,чим спростовуються доводи апелянта про незазначення даних у схемі.

Окрім того,схема підписана обидвома водіями-учасниками ДТП без застережень.

Сліди гальмування автомобіля Інфініті розташовані на зустрічній смузі руху відносно напрямку руху обидвох автомобілів учасників ДТП.

Початок слідів гальмування автомобіля Інфініті відповідає поясненням потерпілого і свідка ОСОБА_4 про те,що автомобіль Мазда раптово почав змінювати напрямок руху вліво та виїжджати на зустрічну смугу,по якій вони вже здійснювали обгін,що змусило потерпілого гальмувати.

Початок слідів гальмування автомобіля Інфініті на зустрічній смузі та місце їх різкого відхилення вліво дозволяє зробити висновок про зіткнення на цій смузі руху,яке,як свідчать пояснення,дані схеми,фото та відеоматеріали(а.с.13,33)відбулось передньою частиною автомобіля Інфініті та лівою боковою частиною автомобіля Мазда,у якого пошкодження(вмятини від удару) сконцентровані на лівій бокової поверхні,більше на лівих передніх дверцятах.

Після зіткнення автомобіль Інфініті рухався вліво,про що свідчить напрямок слідів гальмування,де і був виявлений після ДТП у кюветі,перед цим перекинувшись, а автомобіль Мазда від удару відкинуло вперед та вправо,де він і зафіксований на схемі,що повністю відповідає напрямку удару та викладеному вище механізму зіткнення.

На спростування доводів апелянта про допущені,на її думку, порушення при оформленні матеріалів,у провадженні наявні достатні докази для правильного вирішення по суті цієї справи та висновку про те,що саме ОСОБА_1 допустила порушення вимог ПДРУ,якій їй поставлені у вину,що знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП.

Висновки суду про винуватість підтверджуються складеним щодо ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2022року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, підписаний правопорушником без зауважень, а тому правильно прийнятий судом у обгрунтування рішення(а.с.1)

У матеріалах провадження відсутні будь-які дані про те,що на місці події були присутні свідки,про виклик яких заявлено у апеляційній скарзі.

Окрім того,у районному суді ОСОБА_1 також не вказувала ,що на місці події були присутні свідки і не заявляла клопотання про їх виклик.

Наведені обставини викликають обгрунтовані сумніви у тому,що свідки були присутні на місці події та їх пояснення можуть бути прийняті як докази фактів чи обставин,які встановлюються у цьому провадженні.

Викладені вище докази у їх сукупності свідчать про те, що саме ОСОБА_1 у порушення вимог п.2.3.б,п.14.2 «а» ПДР України, перед початком обгону не переконалася у тому, що водій транспортного засобу, який рухаються за нею і якому може бути створена перешкода, вже розпочав обгін і перебував на зустрічній смузі для обидвох авто.Внаслідок цього ОСОБА_1 допустила зіткнення із автомобілем «Інфініті» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який вже здійснював обгін, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить достатніх доводів, які би спростовували такі висновки.

Підстав для скасування прийнятого районним судом рішення немає, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 вересня 2022 року щодо апелянта без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька