Справа № 527/1968/22
провадження № 3/527/842/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.6 ст. 121, ч. 1 ст. 122-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №107188 від 09.08.2022 року неповнолітній ОСОБА_1 09.08.2022 року о 13 год. 27 хв. в с. В. Кринки, Кременчуцького району, Полтавської області, керував мопедом GRAND - PRIX б/н, без посвідчення водія відповідної категорії «А1», тобто не маючи права керування таким ТЗ, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №107189 від 09.08.2022 року неповнолітній ОСОБА_1 09.08.2022 року о 13 год. 27 хв. в с. В. Кринки, Кременчуцького району, Полтавської області, керував мопедом GRAND - PRIX б/н, який не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №107190 від 09.08.2022 року неповнолітній ОСОБА_1 09.08.2022 року о 13 год. 27 хв. в с. В. Кринки, Кременчуцького району, Полтавської області, керував мопедом GRAND - PRIX б/н, не виконав закону вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4, 8.9 б) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, направив до суду пояснення в якому вказав, що вину у вчиненні правопорушень визнає, щиро розкаюється.

Законний представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання в якому прохав справу провести без участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та прохав застосувати щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Губина А.Ю. у судове засідання не з`явилася, направив до суду клопотання в якому прохала застосувати щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП по відношенню до ч.6 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 527/1968/22 провадження № 3/527/842/22 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, зі справою № 527/1969/22 провадження № 3/527/843/22 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, зі справою № 527/1970/22 провадження № 3/527/844/22 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, присвоївши справі № 527/1968/22 провадження № 3/527/842/22.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.126, ч.6 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2 КУпАПта притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен зупинитися на вимогу поліцейського.

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу

Відповідно до п. 30.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до підпункту «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.6 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП доведена протоколами про адміністративні правопорушення та матеріалами справи.

Одночасно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відтак на час вчинення правопорушень не досяг повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КупАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.6 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, захід впливу, що передбачений статтею 24-1 цього Кодексу.

Застосовуючи вид заходу впливу до ОСОБА_1 судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення суд враховує вчинення правопорушення неповнолітнім.

Водночас, судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, самостійного доходу не має.

Таким чином, враховуючи обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не виповнилось вісімнадцяти років, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження, що буде достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.24-1, 36, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 527/1968/22 провадження № 3/527/842/22 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, зі справою № 527/1969/22 провадження № 3/527/843/22 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, зі справою № 527/1970/22 провадження № 3/527/844/22 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, присвоївши справі № 527/1968/22 провадження № 3/527/842/22.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.6 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинский районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. М. Свістєльнік