ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 Справа №607/23664/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Галинського М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої водієм ПРАТ «Тернопільська птахофабрика», жительки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458852 від 13.12.2021, ОСОБА_1 , 13 грудня 2021 року о 18 год. 50 хв. на а/д Н18 19км, керуючи транспортним засобом марки DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 , на засніженій дорозі не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну, рухався заднім ходом не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.23б, 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ДТП, що мала місце 13 грудня 2021 року о 18 год. 50 хв. на а/д Н18 19км відбулася через неналежний стан дорожнього покриття, а саме на дорозі була ожеледь, а сама дорога була не посипана піском, сніг не розчищений, відповідно спочатку автомобіль DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 почав буксувати, а потім його розвернуло поперек дороги, а в подальшому закинуло на автомобіль Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду. Просив провадження в адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Галинський М.В. в судовому засіданні підтримав подані письмові пояснення з яких вбачається наступне. ОСОБА_1 інкримінують порушення п.10.9 та 23б) ПДР України, що на думку працівників поліції стало причиною ДТП, яке трапилося 13 грудня 2021 року на 19 км. а/д Н18 за участю автомобілів DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 та Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 . Так, норма ст. 124 КУпАП України є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками. Вважає, що ОСОБА_1 не порушував п. 10.9 ПДР України (під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.), з огляду на те, що він не рухався заднім ходом, а автомобіль яким він керував через неналежне утримання дорожнього покриття на підйомі почав буксувати, після чого його понесло (у зв`язку з відсутністю належного щеплення коліс з дорожнім покриттям, яке було вкрито льодом та заметене снігом), що підтверджується поясненнями обох учасників ДТП та фотознімками. Разом з тим, зазначив, що в чинних ПДР України відсутній пункт «23 б)», а отже ОСОБА_1 не міг його порушити. Таким чином, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п.п. 10.9 та 23 б) ПДР України, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а ДТП трапилося через неналежне утримання дорожнього покриття, що працівники поліції, в супереч своїм обов`язкам, пропустили поза увагою. Крім цього, просить звернути увагу на схему ДТП від 13.12.2021, яка містить виправлення після її підписання учасниками ДТП, а саме «домальовано» дорожні знаки під № 5, 6, 7, 8 і заповнені після складання схеми ДТП графи № 5-9 розділу «Назви об`єктів, зображених на схемі». Враховуючи вищезазначене, просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, оцінивши наявні докази по них, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Суб`єктивна сторона правопорушення наявністю вини у формі умислу чи необережності. Суб`єктом даного правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458852 від 13.12.2021, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 та п. 23б) ПДР України.

Положеннями п. 10.9. Правил дорожнього руху України, передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Отже, п. 10.9 ПДР України, передбачає ситуацію руху транспортного засобу заднім ходом, однак як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , його представника адвоката Галинського М.В. та водія транспортного засобу Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 13 грудня 2021 року, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 , не рухався заднім ходом, а буксував на підйомі, після чого автомобіль розвернуло і понесло вниз на транспортний засіб Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого відбулося зіткнення.

Згідно п. 1.10 ПДР дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Згідно пояснень ОСОБА_1 та його представника адвоката Галинського М.В. наданих в судовому засіданні, саме через неналежне утримання дорожнього покриття на підйомі автомобіль DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 почав буксувати, після чого його розвернуло та понесло вниз, у зв`язку з відсутністю належного щеплення коліс з дорожнім покриттям, яке було вкрито льодом та заметене снігом.

Крім цього, до матеріалів справи долучені фотознімки з місця ДТП, на яких зафіксовано значне випадання снігу.

З врахуванням того, що до матеріалів справи не було долучено Акт обстеження дорожнього покриття (а/д Н18 19км) станом на момент ДТП - 13 грудня 2021 року о 18год. 50хв. з врахуванням погодних умов, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2022 року, матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повернуто до відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, для належного дооформлення.

25 липня 2022 року, вказані матеріали повернулися з відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, після до оформлення.

Відповідно до рапорту інспектора СРПП ВП №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Кітури А. від 12 липня 2022 року, у відповідності до розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» наказу МВС від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» складання акту обстеження дорожнього покриття не передбачено. Слід врахувати, що гр. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом, свідомо не врахував складність дорожньої обстановки, а саме випадання опадів у вигляді снігу під час його руху, що призвело до обледеніння дорожнього покриття (ожеледиці), що підтверджується поясненням гр. ОСОБА_4 , що і стало причиною грубого порушення п.п. 2.3, (в), 10.9 ПДР України, оскільки під час оформлення адміністративних матеріалів випадання снігу теж не припинялось.

Отже, кожен з учасників ДТП, а також поліцейський, який складав відповідні матеріали та перебував на місці події, підтвердили те, що на момент ДТП і після нього, випадання снігу не припинялося, на дорожньому покритті була ожеледь.

Крім цього, ОСОБА_1 інкримінують порушення п. 23б) ПДР України, однак такий пункт Правил дорожнього руху відсутній.

Враховуючи фактичні обставини справи та пояснення учасників ДТП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями не порушував вимоги п.10.9 та п.23б) ПДР України.

Крім цього, п. 1 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Пунктом 4 розділу ІХ «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

У матеріалах адміністративної справи міститься схема місця ДТП від 13 грудня 2021 року, однак адвокатом Галинським М.В. суду долучена копія схеми місця ДТП від 13 грудня 2021 року, яка була надана працівниками поліції ОСОБА_1 після її підписання учасниками дорожньо-транспортної пригоди, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які відрізняються між собою.

Так, схема місця ДТП від 13 грудня 2021 року, що надійшла від відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області містить додаткові позначки та відомості, а саме «домальовані» дорожні знаки під № 5, 6, 7, 8 і заповнені після складання схеми ДТП графи № 5-9 розділу «Назви об`єктів, зображених на схемі» , що є порушенням п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України за №1376 від 06.11.2015 року.

За змістом протоколу та суті зазначеного у ньому правопорушення, він не містить посилання на інші можливі невідповідності у діях водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, які би могли перебувати у причинному зв`язку із настанням ДТП, що мала місце 13 грудня 2021 року.

Вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення на погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, давати оцінку наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 інших порушень Правил дорожнього руху, які не ставились у вину, суд позбавлений можливості, оскільки це суперечитиме як вимогам національного законодавства, так і стандартам, встановленим ЄСПЛ.

Також, жодних доказів, які б спростовували пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника, наданих в судовому засіданні, суду не надано. Натомість, досліджені в судовому засіданні фотознімки з місця ДТП узгоджується з поясненнями останніх про механізм спричинення дорожньо-транспортної пригоди та обставини, які цьому передували.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяЛ. Т. Базан