Справа № 175/1503/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Новік Л.М.,

при секретареві Гонта С.О.

за участю:

адвоката Шестірікова В.В.

розглянувши адміністративний матеріал у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, з відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №093181 від 20.06.2022 року, згідно якого вбачається, що 07.12.2021 року на ділянці 5 км + 990 м., автодороги Т-04-05 «Дніпро Хутірське» в Дніпровському районі Дніпропетровської області, начальник Служби автомобільних доріг України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , будучи адміністративно відповідальною особою, даної ділянки автомобільної дороги, в порушення вимоги п.п. 3.1.1; 3.1.2 ДСТУ 3587-97, п. 11 Постанови КМ України №198 від 30.03.1994 р., не вжив своєчасних заходів для встановлення тимчасових дорожніх знаків для інформування учасників дорожнього руху про зміну в дорожній обстановці на вказаній ділянці, що стало причиною скоєння ДТП за участю транспортного засобу «MАЗ-5432», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «ТОНАР», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в наслідок чого транспортний засіб отримав механічних пошкоджень.

Таким чином, вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 140 ч.4 КУпАП.

У судовому засіданні, представник ОСОБА_1 адвокат Шестіріков В.В. повністю заперечував проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши про те, що такий протокол складений з грубими порушенням норм процесуального права, а сам матеріал, зібраний працівниками поліції до вказаного протоколу, не містить належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, тому обґрунтованих підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення немає, а тому просив суд провадження у справі закрити з реабілітуючих підстав.

Разом з тим, адвокат Шестіріков В.В. у судовому засіданні зазначив також про те, що на момент розгляду даної справи судом, сплив трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, що також є підставою для закриття провадження по даній справі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що від працює виконробом у ТОВ «Будінвест-Інжиніринг», у його обов`язки входить контроль за якістю будівельних робіт, працівниками, технічна організація та контроль дорожнього руху. На місці ДТП він не був, додав, що його ніколи не викликали на аварії, ні як експерта, ні у якості спеціаліста, бо це не входить до його обов`язків.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Шестірікова В.В.; допитавши свідка ОСОБА_3 , до показань якого суд ставиться критично та не приймає їх до уваги, оскільки він не був присутнім безпосередньо на місці скоєння ДТП під час його оформлення та фіксації усіх обставини справи працівниками поліції, тому належних та допустимих свідчень, з приводу наявності чи відсутності відповідних тимчасових дорожніх знаків, безпосередньо під час скоєння ДТП, свідок надати не може; а також дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення від 20.06.2022 року серії ААД №093181, висновок експертного дослідження №ЕД-19/104-21/40417-ІТ, Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07.12.2021 року, письмові пояснення свідка, у тому числі й письмові докази сторони захисту, з яких убачається, що саме ОСОБА_1 викликали до УПП в Дніпропетровській області, із наданих Ордерів (дозвіл) №15 від 13.08.2021 року, №15 від 11.02.2022 року, власником доріг є Служба автомобільних доріг у Дніпропетровькій області, а начальник Служби Коломійцев О.А., суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до вимог статей 251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Зокрема, згідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян . Порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб. (ст. 140 КУпАП).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №093181 від 20.06.2022 року, висновок експертного дослідження №ЕД-19/104-21/40417-ІТ, Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07.12.2021 року, письмові пояснення свідка (учасника ДТП), копії фотознімків, та іншими матеріалами справи - суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч.4 ст.140 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та у своїй сукупності є достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Незважаючи на встановлення провини ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення з наступних причин.

Так, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП було вчинене ОСОБА_1 07.12.2021 року, матеріали адміністративної справи надійшли в провадження суду 29.06.2022 року, а отже на час розгляду справи в суді - 26.09.2022 року, сплив тримісячних строк з дня його вчинення протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За таких обставин, ураховуючи те, що на момент розгляду цієї справи, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився, суд доходить висновку, що провадження по справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Одночасно, суд має зазначити, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в результаті вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, сталася дорожньо-транспортна пригода за наслідками якої завдано механічних пошкоджень транспортному засобу «MАЗ-5432», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «ТОНАР», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , тобто завдано матеріальних збитків, тому при встановленні вини особи постановою суду по даній справі, потерпіла сторона матиме право на відшкодування шкоди, заподіяної їй внаслідок неправомірних дій правопорушника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині постанови постановленої за результатами розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, яка закривається у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, повинно бути зазначено про наявність вини особи, без накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Також, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283-286, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Л.М. Новік

Постанова набрала чинності:

Повний текст постанови виготовлено: 29.09.2022 року