Справа № 685/674/22
Провадження № 3/685/464/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Бурлак Г.І.,

з участю секретаря Ковальчука О.С.

особи, яка притягується до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ст. 124, ч.4 ст 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ААБ №164446 від 11.07.2022 року, ОСОБА_1 11.07.2022 о 4 год.30 хв, керуючи автомобілем ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_1 , на а/д Р 48 135 км+100м, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, з?їхав у кювет з подальшим зіткненням із деревом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Правова кваліфікація ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ААБ №164447 від 11.07.2022 року, ОСОБА_1 11.07.2022 о 4 год.39 хв, керуючи автомобілем ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_1 , на а/д Р 48 135 км+100м, здійснив ДТП після чого вжив алкогольні напої до проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку. Згідно показника приладу Алкотест 6810 показник 0,88 проміле. Правова кваліфікація ч.4 ст 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, справи об?єднані в одне провадження № 3/685/464/22.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він 11.07.2022 о 4 год виїхав з с.Гаврилівка, біля с.Підліски йому зробилося недобре і що було дальше він не пам?ятає, оскільки прийшов до тями вже в лікарні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справ за ст. 124 КУпАП необхідно закрити .

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

З аналізу зазначених норм, суд приходить до висновку, що об?єктивною ознакою правопорушення, є саме суспільна небезпека. Умовою настання відповідальності за ст 124 КУпАП є пошкодження транспортних засобів (тобто, як мінімум, двох), або, зокрема, пошкодження іншого майна. Суб?єктом вказаного адміністративного правопорушення може бути особа, яка бере участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, погонич тварин, пасажир. При цьому пошкодження , зазначені в ст 124 КУпАП, мають бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок зіткнення із деревом, шкоду заподіяно автомобілю ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_1 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вказаний автомобіль належить ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що потерпілі відсутні, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 пред?явила вимоги до свого чоловіка.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбачений ст 124 КупАП.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису місця події встановлено, що огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився поліцейським за допомогою приладу алкотест в лікарні, куди ОСОБА_1 доставили з місця аварії. ОСОБА_4 пояснив, що він їхав тверезий, а алкоголь вжив вже після того, як в?їхав у дерево. Однак на відеозаписі з місця події чітко видно, що ОСОБА_1 перебував у лежачому стані на передніх сидіннях автомобіля ВАЗ 21101, який з?їхав у кювет, лежав він на животі, поряд з ним не було жодних алкогольних напоїв. Разом з тим, в розмові осіб, які були на місці події та працівників поліції неодноразово звучить фраза, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю, після приїзду на місце аварії швидкої та працівників МНС, ОСОБА_1 на ношах винесли з автомобіля та поклали в швидку. З наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 фізично не міг вжити алкогольні напої після з?їзду з дороги у кювет та зіткнення з деревом, що свідчить про те, що він керував автомобілем ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 працівниками поліції не вірно кваліфіковані за ч.4 ст 130 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп?яніння.

Керуючись ст. 36, 124, ч.1 ст 130, 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд

Суддя