Справа № 163/1130/22
Провадження № 3/163/812/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлені Відділенням поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протоколи серії ААД №058608 та серії ДПР18 № 483826 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водія «Кремавтотранс», РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 липня 2022 року о 15:20 год. в селі Старовойтове по вулиці Прикордонників керував транспортним засобом марки «VOLVO FH 13.480», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.2.9А Правил дорожнього руху в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. (протокол серії ДПР18 №483826)

ОСОБА_1 22 липня 2022 року о 16:26 год. в селі Старовойтове по вулиці Прикордонників керував транспортним засобом марки «VOLVO FH 13.480», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. (протокол серії ААД №058608)

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Остахов Володимир Павлович не з`явилися.

Адвокат Остахов В.П. надіслав на електронну адресу суду клопотання про проведення судового засідання без участі захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того захисник Остахов В.П. надіслав письмові пояснення згідно яких просив об`єднане провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю події правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що складення двох протоколів, відносно однієї особи за одне діяння передбачене однією статтею закону, свідчить про подвійне притягнення до відповідальності, що суперечить ст. 61 Конституції України, огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, за допомогою спеціального технічного засобу, який не відповідає вимогам нормативних документів, а визнання вини, про що зазначено у протоколі у вчиненні порушення правил дорожнього руху за відсутності інших доказів не може бути достатнім доказом такого порушення.

Дослідженням доказів по справі суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень повністю доводиться матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №058608 та серії ДПР18 №483826, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зобов`язання до протоколу про відсторонення від керування, довідкою про видачу посвідчення водія № НОМЕР_3 , відеозаписами події, витягом з бази АРМОР, результатами тесту №4262 1.01 проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відгуком-характеристикою, рапортами поліцейського.

Щодо аргументів захисту про складення двох протоколів за одне і те ж діяння.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Отже, правопорушенням за протоколом серії ДПР18 №483826 розпочалося та завершилося з моменту руху транспортного засобу «VOLVO FH 13.480», номерний знак НОМЕР_2 о 15:20 годині 22 липня 2022 року. За протоколом серії ААД №058608 правопорушення вчинене ОСОБА_1 є самостійним, яке розпочалося з нового початку моменту руху о 16:26 годині 22 липня 2022 року, тому факт складання протоколу за вчинення нового правопорушення вчиненого в той самий день не є порушенням вимог ст. 61 Конституції України.

Щодо аргументів по застосуванню поліцейськими газоаналізатора Драгер Алкотест № 6810 встановлено наступне.

Пунктом 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС №33 від 01.03.2010, який є чинним, спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, окрім інших, є газоаналізатор "Alcotest 6810". Вказаний виріб зареєстрований в Україні, згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений Постановою КМУ від 09.11.2004 №1497, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, термін дії до 10.02.2015.

01.07.2015 введений в дію Технічний регламент щодо медичних виробів, затверджений Постановою КМУ від 02.10.2013 № 753, згідно якого введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після підтвердження відповідності їх вимогам цього технічного регламенту, а Постанова КМУ №1497 втратила чинність. Реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення згідно ТР не ведеться.

Включення згідно Постанови КМУ №1497 виробу у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх в експлуатацію (початок використання). Закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введення в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені в експлуатацію (використовувались).

Окрім того, наказом "Про державну реєстрацію медичних виробів" Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, в якому під № 43 зазначено газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Таким чином, закон не пов`язує термін дії сертифікату про реєстрацію із терміном використання приладу.

Використання медичних виробів "Газоаналізаторів Drager Alcotest 6810", які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015 є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Одночасно суд враховує, що газоаналізатори "Drager Alcotest 6810" є засобом вимірювальної техніки медичного призначення та потребує регулярного калібрування.

До протоколу додані роздруківки приладу Drager «Alcotest 6810» серійний номер ARBL - 0564, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 22.07.2022, та який востаннє проходив калібрування 06.06.2022 року, тобто у встановлений строк.

Таким чином, захисником не наведено переконливих доводів щодо неможливості застосування приладу "Drager Alcotest 6810", або заборони використання його на території України.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції за ч.1 ст.130 КУпАП.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета