Справа №345/2607/22
Провадження № 3/345/988/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2022 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , розлученого, працюючого фельдшером-психологом в Івано-Франківській обласній психоневрологічній лікарні № 3, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

06.09.2022 до Калуського міськрайонногосуду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 336167 від 28.08.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 28.08.2022 о 07:18 год. в м. Калуш по вул. Івано-Франківська, 140 керував автомобілем «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія на місці проводився за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 1,44%, з яким водій не погодився. У медичному закладі від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнав та пояснив, що ніякого запаху алкоголю від нього не було чути. Він того дня був вимучений, оскільки працював 3 доби та зранку далі їхав на роботу, а перед тим випив каплі від тиску та серця. Він казав працівникам поліцейським, що алкоголь не вживав та пояснював, що їхав на роботу. «Драгер» він дув, оскільки не думав, що прилад покаже такий результат. Після цього його відвезли у Калуську ЦРЛ, де в нього хотіли взяти аналіз крові. Він хотів пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак, не хотів здавати кров. При цьому він надав згоду на проходження вказаного огляду у Івано-Франківському наркодиспансері.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 336167 від 28.08.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від пояснень ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1);

- дані тесту на алкоголь алкотестера «Драгер 6820», проведеного 28.08.2022 о 07:23 год., з якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,44 % (а.с. 2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого встановлено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя. Результат огляду 1,44 %, з результатами огляду ОСОБА_1 не погодився (а.с. 3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.08.2022 в Калуську ЦРЛ щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія в Калуській ЦРЛ (а.с. 3);

- розписка до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336167 від 28.08.2022, згідно з якою ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом та передає для керування транспортний засіб «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_2 громадянину ОСОБА_2 (а.с. 5);

- зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336167 від 20.08.2022, згідно з яким ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_2 , та зобов`язується не керувати даним автомобілем протягом 24 годин (а.с. 6);

- рапорт інспектора СРПП Калуського РВП від 28.08.2022, згідно з яким останній доповів про те, що 28.08.2022 о 07:18 год. під час патрулювання було зупинено «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , останній пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», результат якого 1,44%. Водій з результатами огляду не погодився та виявив бажання пройти вказаний огляд у Калуській ЦРЛ, однак, прибувши у медичний заклад відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку із чим відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 8).

Також до матеріалів справи долучені відеозаписи, які містяться на оптичному носії. На одному з яких зафіксовано, як транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинився на автозаправній станції. На іншому відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 продуває алкотестер «Драгер», результатом якого є 1,44 %, після чого останній вияв бажання їхати у медичний заклад. На іншому відеозаписі зафіксовано те, як перебуваючи у Калуській ЦРЛ, ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак, зазначає, що кров здавати не буде, при цьому йому було запропоновано поїхати у Івано-Франківській наркодиспансер для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у іншій формі, на цьому відеозапис закінчується. На наступному відеозаписі вже зафіксовано, як працівник роз`яснює ОСОБА_1 його права, після чого останній відмовляється підписувати протокол про адміністративне правопорушення пояснюючи це тим, що результати приладу «Драгер» є недостовірними та зазначає, що у Калуській ЦЛ він відмовлявся тільки здавати кров, однак, не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в іншій формі (а.с. 10).

ІV. Оцінка суду:

вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Відповідно до п. 2.5.Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди його результатами огляду проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В розділі 3 даної Інструкції зазначено про порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, де в п. 12 вказано, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а в п. 13 говориться, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Тобто згідно інструкції предметом дослідження може бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а в разі неможливості їх відібрати кров, і в разі відмови водія здавати біологічні зразки настає адміністративна відповідальність.

Разом з цим, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції підтверджується, що ОСОБА_1 у Калуській ЦРЛ не відмовлявся проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак, виключно, відмовлявся здавати кров.

Вищезазначені обставини також підтверджуються усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, при цьому останній погодився на пропозицію працівників поліції поїхати для проходження вказаного медичного огляду Івано-Франківському наркодиспансері у разі неможливості його проведення у Калуській ЦРЛ в інший спосіб, аніж через здавання крові.

При цьому, суд враховує, що Інструкція передбачає, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а в п. 13 говориться, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що незважаючи на заяву ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я про те, що він не відмовляється проходи огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а тільки відмовляється здавати кров, медичними працівниками не було запропоновано надати інші зразки біологічного середовища, зокрема, сечі, слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя та рук. Водночас суд звертає увагу, що працівниками медичного закладу в першу чергу мали відбиратися вказані зразки біологічного середовище, і виключно в разі неможливості їх взяття, вони могли б використовувати кров для проведення відповідного дослідження.

Таким чином після того, як ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, лікар повинен був запропонувати останньому здати біологічне середовище у вигляді слини, сечі та змив з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, і в разі неможливості взяти у ОСОБА_1 таке біологічне середовище повинні відібрати у нього для дослідження кров.

Отже, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не було дотримано раніше вказаних положень Інструкції, зокрема, пунктів 12, 13 Розділу ІІІ, оскільки медичний огляд ОСОБА_1 фактично лікарем не проводився, відібрати зразки біологічного середовища, зокрема, слину, сечу, змиви з поверхні губ,шкірного покриву обличчя і рук, не пропонувалось.

Окрім цього, незважаючи на те, що ОСОБА_1 в приміщенні Калуської ЦРЛ погодився поїхати до іншого медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у інший спосіб, аніж здавання крові, працівниками поліції не було доставленого його до вказаного медичного закладу, що ставить під сумнів дотримання поліцейськими процедури проведення вказаного огляду.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази проведення огляду ОСОБА_1 щодо виявлення в нього стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого ПКМУ №1103 від 17.12.2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/7350 від 09.11.2015.

Відповідно до п. 22 р. ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, враховуючи встановлені вище обставини, суд не може дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу, що є підставою для закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вище викладеного, ст. 1, 9, 23, 33, 124, 251, 252 КУпАП та керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: