справа № 492/921/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2022 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського районного РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 156, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10 жовтня 2022 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись на вулиці Добровольського, м.Арциз Болградського району Одеської області, біля буд. № 1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 10 жовтня 2022 року о 12 год. 10 хв., ОСОБА_1 , знаходячись біля буд. № 1, розташованого по вул.Добровольського, м.Арциз Болградського району Одеської області, здійснював роздрібну торгівлю з рук тютюновими виробами, а саме сигаретами марки «Прима Класичні», які продав ОСОБА_2 в кількості 1 шт. вартістю 20,00 грн., чим порушив п. 11 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 10 жовтня 2022 року о 16 год. 01 хв., ОСОБА_1 , знаходячись біля буд. № 1, розташованого по вул.Добровольського, м.Арциз Болградського району Одеської області, здійснював роздрібну торгівлю з рук тютюновими виробами, а саме сигаретами марки «Астра», які продав ОСОБА_3 в кількості 1 шт. вартістю 20,00 грн., чим порушив п. 11 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у їх вчиненні та, не заперечуючи фактів, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно нього, пояснив, що дійсно в зазначені в протоколах дати та час ображав нецензурною лайкою перехожих та здійснив роздрібну торгівлю з рук тютюновими виробами.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 156, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначених вище адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 538901, № 126080, № 126108 від 10 жовтня 2022 року; випискою ЄО-3148 від 10 жовтня 2022 року; випискою ЄО-3150 від 10 жовтня 2022 року; довідками про результати розгляду матеріалів за повідомленням відносно ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ; протоколом вилучення речей і документів від 10 жовтня 2022 року (сигарет марки «Прима Класичні» в кількості 25 пачок, грошові кошти у сумі 20,00 грн.); протоколом вилучення речей і документів від 10 жовтня 2022 року (сигарет марки «Астра» в кількості 9 пачок, грошові кошти у сумі 20,00 грн.); поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддя відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративне правопорушення, суддею встановлено не було.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суддя вважає, що для виправлення ОСОБА_1 ,а також для припинення вчинення ним нових правопорушень буде недоцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських, виправних робіт, адміністративного арешту, а цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при накладенні на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 156 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі (сигарет марки «Прима Класичні» в кількості 25 пачок, сигарет марки «Астра» в кількості 9 пачок) та виручки (грошові кошти в сумі 40,00 грн.)., одержаної від продажу предметів торгівлі.

Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення на правопорушницю адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 156, 173, 221, 268, 283-285, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156, ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800(шість тисяч вісімсот) гривень в дохід держави, з конфіскацією предметів торгівлі (сигарет марки «Прима Класичні» в кількості 25 пачок, сигарет марки «Астра» в кількості 9 пачок) та виручки (грошові кошти в сумі 40 (сорок) гривень), одержаної від продажу предметів торгівлі;

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800(шість тисяч вісімсот) гривень в дохід держави, з конфіскацією предметів торгівлі (сигарет марки «Прима Класичні» в кількості 25 пачок, сигарет марки «Астра» в кількості 9 пачок) та виручки (грошові кошти в сумі 40 (сорок) гривень), одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.