Провадження № 3/161/3328/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2022 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 272157 від 29.07.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 29.07.2022 року о 14:30 год. у на 7 км + 500 м а/д Р-14 сполученням Луцьк-Дольськ керував транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 25.03.2019 року (ВП 54250235).

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Романюк Л.С. подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити. Вказав, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки останньому не було відомо про винесення постанови державного виконавця про тимчасове обмеження щодо керування ним транспортними засобами.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП визначає відповідальність особи за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази скерування постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспорними засобами від 25.03.2019 року на адресу фактичного проживання ОСОБА_1 , а також відсутні належні та допустимі докази, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 було відомо про винесення вищезазначеної постанови.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що докази, здобуті при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки суб`єктивна сторона правопорушення ОСОБА_1 у даному випадку відсутня.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 126, 247, 251, 252 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук