Справа № 216/3646/22
Провадження № 3/216/2188/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 275655, 28 серпня 2022 року близько 08 години 45 хвилин в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Миколаївське шосе біля будинку 26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Great Wall Hover державний номер НОМЕР_1 . Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, результат огляду позитивний 0,29 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Кривенко І.М. в судовому засіданні просила провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи тим, що 28 серпня 2022 року ОСОБА_1 зупинивши працівники поліції стверджували, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився та коли пройшов огляд газоаналізатор надав результат 0,29 проміле, з чим останній не погодився. В порушення Інструкції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, працівники поліції не направили ОСОБА_1 на огляд в найближчий заклад охорони здоров`я. Ц підтверджується й тим, що в матеріалах справи відсутнє письмове направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я. Крім того, відповідно чеку від 28.08.2022 про проведення тестування на алкоголь ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатору Драгер, результатом було 0,29 проміле алкоголю, тоді як допустимою нормою відповідно пункту 7 Розділу ІІ Інструкції, є 0,20 проміле. Однак згідно витребуваної з ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Інструкції передбачено встановлені границі допустимої похибки приладу «Драгер», зокрема 0,042 % (в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,8 %, при температурі від 5 до +50 С). Просить суд взяти до уваги, що відповідно чеку результат ОСОБА_1 становить 0,29 проміле, з них 0,042 промиле це є похибка на прилад, що = 0,24 проміле, тобто допустима норма перевищує на 0,04 проміле. Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тоді як в матеріалах справи відсутній доказ того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, а тому складання відносно нього є незаконними та з порушенням норм чинного законодавства. В протоколі відсутні ознаки сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від права подальшого керування транспортним засобом. Отже, за таких обставин вважає, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП складений неправомірно, тому просить провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, наявність у особи яка керувала транспортним засобом ознак сп`яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому за приписами п. 2.9а ПДР України водієві забороняється кервати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Оскільки згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського, судом не встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Будь яких інших відомостей про те, що автомобілем керував ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із змісту положення ч. 5 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.3 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння повинен містити відповідний алгоритм дій працівника поліції який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів,

Однак, як встановлено в судовому засіданні, що у порушення вищенаведених норм чинного законодавства зазначені дії виконані не були, після висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду, останній не був направлений в заклад охорони здоров`я для повторного огляду, та з відеозапису не вбачається, що таке направлення взагалі складалося. В протоколі та рапорті поліцейського відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 .

Таким чином, всі наведені вище обставини справи в їх сукупності переконливо свідчать про неналежність зібраних у справі доказів, які не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в цій справі, зокрема не підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що вина останнього у вчиненні правопорушення не доведена, а тому провадження у справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, а також його представником у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Онопченко