печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №206734, 11.10.2021 о 08 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рено, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Набережне Шосе, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Сузукі, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що керував автомобілем Рено Мастер по вул. Набережне Шосе зі сторони мосту Патона в напрямку вул. Поштова площа в правій смузі для руху. Попереду нього рухався автомобіль Сузукі Вітара та після того, як вони почали з`їжджати на вул. Набережне Шосе, водій автомобіля Сузукі Вітара почав перестроюватися лівіше у середній ряд. Після перестроювання ОСОБА_1 випередив зазначений автомобіль, продовжуючи рух у тій самій смузі, але згодом побачив у ліве дзеркало заднього виду, що автомобіль Сузукі Вітара почав зміщатися правіше і ОСОБА_1 також перемістив свій автомобіль правіше для уникнення зіткнення, проте водій автомобіля Сузукі Вітара продовжив рух праворуч, внаслідок чого зачепив своїм правим дзеркалом заднього виду ліву задню частину корпусу автомобіля Рено, яким керував водій ОСОБА_1 , а саме магніт, який тримає задні двері.

У зв`язку з вище викладеним, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Водій автомобіля Сузукі, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, жодних заяв по суті розгляду справи на адресу суду надіслано не було.

Проте, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких він вказує, що рухався по вул. Набережне Шосе в сторону вул. Поштова площа в крайній правій полосі та отримав пошкодження правого дзеркала від автомобіля, який здійснював обгін в крайній правій полосі з правого боку.

Суддя, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №206734, схему місця ДТП, пояснення водіїв, що долучені до протоколу, приходить до наступного висновку.

Перелік видимих пошкоджень на транспортних засобах, а саме пошкодження лакофарбового покриття з лівого боку (пошкодження магніту, який тримає задні двері, як вказано ОСОБА_1 в судовому засіданні) у транспортного засобу Рено, державний номерний знак НОМЕР_1 , та пошкодження правого дзеркалу заднього виду у транспортного засобу Сузукі, державний номерний знак НОМЕР_2 , свідчать про те, що автомобіль Рено перебував попереду, в той час як автомобіль Сузукі, маневруючи між рядами, намагався здійснити перевлаштування у крайню праву смугу, проте не переконався в безпечності маневру та дотриманні бокового інтервалу.

Також місце зіткнення, зафіксоване на схемі місця ДТП, а саме в крайній правій смузі ближче до її правого боку, підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що він задля уникнення ДТП, у зв`язку з наближенням автомобіля Сузукі з лівого боку, почав зміщувати свій транспортний засіб ближче до правого краю.

Суддя не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких він вказує, що отримав пошкодження правого дзеркала від автомобіля, який здійснював обгін в крайній правій полосі з правого боку, оскільки вказане не знайшло свого підтвердження та, відповідно до матеріалів справи, здійснення обгону чи випередження з правого боку у крайній правій смузі здійснити неможливо у зв`язку з наявністю перешкод у вигляді світлових електроопор, що зафіксовано на схемі ДТП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, письмові пояснення водіїв, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, усні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що зіткнення відбулося не внаслідок дій водій автомобіля Рено - ОСОБА_1 та таким чином вважає недоведеним належними та достатніми доказами наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько