Справа № 698/526/22
Провадження № 3/698/457/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від сектору поліцейської діяльності № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 156678 від 13.07.2022 року вбачається, що 13.07.2022 року о 23 год. 08 хв. в смт Катеринопіль, вул. В`ячеслава Чорновола, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме розширені зіниці, не чітка мова. Та освідування пройшов на місці приладом Алкотестер 6810, та результат приладу показав 1,35 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину у порушенні вимог п. 2.9 «а» ПДР України не визнав та пояснив, що їхав додому під час комендантської години з роботи та не вживав спиртних напоїв.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Колісник С.М. у судовому засіданні зазначив, що працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не було дотримано вимог чинного законодавства. Заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2 , який перебував у транспортному засобі, як пасажир під час зупинки працівниками поліції.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він з ОСОБА_1 разом працює у «ФОП ОСОБА_3 » на виробництві дерев`яних брикетів. 13.07.2022 року після повернення з роботи автомобіль ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції та складено протокол відносно останнього за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, разом з тим вони працювали разом цілий день і він знає, що алкогольні напої ОСОБА_1 не вживалися. З приводу обставин обстеження ОСОБА_1 працівниками поліції на стан алкогольного сп`яніння пояснити нічого не може, оскільки при обстеженні присутній не був, оскільки перебував в салоні автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Колісника С.М., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною, виходячи з наступного.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена нею настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

-фактичними даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 156678 від 13.07.2022 року;

-показником приладу Drager Alcotest 6810 від 19.12.2021 року, результат тесту № 3054 становить 1,35 проміле.

-відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Доводи сторони захисту та пояснення свідка, щодо не вжиття алкогольних напоїв ОСОБА_1 в день керування транспортним засобом сприймаються суддею критично, оскільки зазначене не підтверджується будь-якими доказами, а з відеозаписи з нагрудної камери поліцейського вбачається зворонє.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги обставини вчинення правопорушення, його характер, особу правопорушника, ступінь його вини вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому слід його притягнути до адміністративної відповідальності наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, враховуючи що санкція статті передбачає безальтернативне стягнення за адміністративне правопорушення.

Також, згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору (, рахунок № UA0026001 Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Лазаренко