Справа № 456/2730/22
Провадження № 3/456/1648/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

17 жовтня 2022 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, неповнолітніх чи непрацездатних осіб на утриманні не має, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.08.2022 року та 02.09.2022 року від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшло п`ять матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (реєструвались в діловодстві суду за вхідними номерами 10985, 10986, 10987, 11488, 11489).

Так, ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, а саме 19.07.2022 року о 22:50 год., був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_2 , чим порушив заборону виходу з житла у період з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку, встановлену у вигляді відповідного обмеження постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.09.2021 року у справі № 1323/4026/2012, провадження № 1-в/456/86/2021.

Він же, будучи особою, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, а саме 23.07.2022 року о 22:30 год., був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_2 , чим порушив заборону виходу з житла у період з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку, встановлену у вигляді відповідного обмеження постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.09.2021 року у справі № 1323/4026/2012, провадження № 1-в/456/86/2021.

Він же, будучи особою, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, а саме 28.07.2022 року о 01:00 год., був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_2 , чим порушив заборону виходу з житла у період з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку, встановлену у вигляді відповідного обмеження постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.09.2021 року у справі № 1323/4026/2012, провадження № 1-в/456/86/2021.

Він же, будучи особою, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, а саме 13.08.2022 року о 00:01 год., був відсутній за місцем проживання у м. Стрий Львівської області, чим порушив заборону виходу з житла у період з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку, встановлену у вигляді відповідного обмеження постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.09.2021 року у справі № 1323/4026/2012, провадження № 1-в/456/86/2021.

Він же, будучи особою, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, а саме 28.08.2022 року о 00:05 год., був відсутній за місцем проживання у м. Стрий Львівської області, чим порушив заборону виходу з житла у період з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку, встановлену у вигляді відповідного обмеження постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.09.2021 року у справі № 1323/4026/2012, провадження № 1-в/456/86/2021.

Статтею 36 КУпАП визначено можливість накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень.

Відтак, постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 23.08.2022 року справу № 456/2730/22, провадження № 3/456/1648/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу № 456/2731/22, провадження № 3/456/1649/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та справу № 456/2733/22, провадження № 3/456/1650/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, - об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер провадження 3/456/1648/2022 та номер справи 456/2730/22.

Поза тим, постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 02.09.2022 року об`єднану справу № 456/2907/22, провадження № 3/456/1722/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та справу № 456/2908/22, провадження № 3/456/1723/2022, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднано в одне провадження із об`єднаною справою № 456/2730/22, провадження № 3/456/1648/2022, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер провадження 3/456/1648/2022 та номер справи 456/2730/22.

В цілому судові засідання у цій справі призначалися на 20.09.2022 року о 09:05 год., на 17.10.2022 року о 09:05 год. у залі судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що по вул. Т. Шевченка, 89, у м. Стрий Львівської області.

Особа, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , будучи належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час розгляду даної справи, у судове засідання доставлений із застосуванням приводу, із своїми правами й обов`язками, визначеними статтею 268 КУпАП був обізнаний, після чого свою вину, котра полягає у відсутності повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду його за місцем проживання у заборонений для виходу час, не заперечував. Надав пояснення, згідно з котрими він добре знав про наслідки порушення встановлених йому заборон у постанові суду про встановлення адміністративного нагляду, однак свідомо затримувався у товариша на ночівлю. Зазначив, що усвідомлює значення своїх дій, щиро розкаюється у скоєному.

Суддя, заслухавши особу, який притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 187 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції , а також за будь-яку із перелічених дій, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З дотриманням вищенаведених приписів чинного КУпАП, вина ОСОБА_1 як особи, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, у порушенні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, правил адміністративного нагляду, тобто адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведена у ході судового розгляду та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 297762 від 18.08.2022 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 297763 від 18.08.2022 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 297761 від 18.08.2022 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 297829 від 30.08.2022 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 297830 від 30.08.2022 року; постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.09.2021 року у справі № 1323/4026/2012, провадження № 1-в/456/86/2021; постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гули Л.В. від 17.01.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП у справі № 456/201/22, провадження № 1-3/456/255/2022; довідкою про звільнення серії ЛВ № 18987 від 28.10.2020 року; листом-ознайомленням про обмеження від 20.06.2022 року.

Дії ОСОБА_1 по кожному із епізодів вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він, будучи особою, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, порушив правила адміністративного нагляду у вигляді порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

При накладені адміністративних стягнень, на особу, який притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні статей 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього.

Поряд з цим, в силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив п`ять однакових адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються, і за вчинені адміністративні правопорушення передбачена можливість накладення єдиного адміністративного стягнення, а тому суддя переконаний, що на ОСОБА_1 у даному, конкретному випадку, правильним буде накласти остаточне адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, - у вигляді штрафу у максимально визначеному у ній розмірі, оскільки за обставинами цієї справи та з урахуванням особи порушника, застосування зазначеного заходу на переконання судді буде достатнім.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 496 грн. 20 коп..

Керуючись статтями 8-9, 33-36, 40-1, 187, 221, 245, 251-252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, по кожному з епізодів, та, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якого її винесено, про що зробити відповідну відмітку у справі.

З платіжними реквізитами для справляння судового збору та оплати штрафу в гривнях можна ознайомитись за вебсторінками: https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/tax та https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/paying.

Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Володимир МИКИТИН