П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з ВП №1 Ужгородського РУП ГУМП в Закарпатській області, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ВАБ 802338 від 04.05.2022 року, вбачається, що 03.05.2022 біля 23 год. 30 хв. по місцю проживання гр. ОСОБА_1 , прийшов у стані алкогольного сп`яніння, почав погрожувати фізичною розправою та душити за горло свою сестру гр. ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.06.2022 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення було повернуто до УПП в Закарпатській області.

Повторно справа надійшла до суду 26.08.2022 року.

Згідно доданого до матеріалів справи рапорту, ст. інспектор СРНН ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в З/о Р.Малець , просить вважати вірною датою події зазначеною в адміністративних матеріалів саме 03.05.2022 року та датою виїзду за викликом відповідно 03.05.2022 року у зв`язку з технічними недоліками.

У судові засідання, призначені неодноразово, ОСОБА_1 , не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, обставини, які б свідчили про поважність причин його неявки суду невідомі. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення останньому було повідомлено про те, що розгляд справи має відбутися в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, повістки про виклик до суду надсилалися на адресу зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім того, інформація про дату та час про розгляд справи, а також оголошення про виклик її в судове засідання з зазначенням дати та часу судового засідання розміщено на веб-порталі Судової влади України, на офіційному сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за посиланням https://zka.court.gov.ua/sud4806/gromadyanam/vukluku/

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення проявляється в умисному вчиненні будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Зазначені вище діяння можуть проявлятися у наступних формах: насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, одежі, коштів, тощо.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було поставлено у вину вчинення домашнього насильства, а саме те, що він по місцю свого проживання прийшов у стані алкогольного сп`яніння, почав погрожувати фізичною розправою та душити за горло свою сестру гр. ОСОБА_2 .

Згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,03.05.2022 прийшов додому випивший та почав погрожувати фізичною розправою та виражатися нецензурною лайкою .

Згідно наявних у матеріалах справи письмових поясненнях ОСОБА_1 ,03.05.2022 прийшов за місцем свого проживання після того, як розпивав вино зі своїм знайомим в с. В.Лази. Вдома у нього виник конфлікт із його рідною сестрою в ході якого він вхопив її за горло, погрожував фізичною розправою, після чого сестра викликала поліцію.

Таким чином з наведеного вбачається що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення відносно свого батька, а тому його дії за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 рапортом співробітника поліції.

При цьому слід зазначити, що ОСОБА_1 , до суду на розгляд справ для надання пояснень не з`явився, своїм правом надати пояснення в судовому засіданні, не скористався, заперечень на адресу суду не надходило.

Згідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

При цьому слід констатувати, що правопорушення скоєне 03.05.2022 року, справа після доопрацювання надійшла до суду 26.08.2022, таким чином на момент надходження справи до суду строки передбаченні ст. 38 КУпАП закінчилися.

Таким чином, оскільки правопорушення ОСОБА_1 , вчинено 03.05.2022, та на момент розгляду справи в суді, закінчилися строки передбачені ст. 38 цього Кодексу, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2, 245,247, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та закрити провадження в справі на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош