П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2022 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянки України, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,зі слів тимчасово не працює,РНОКПП НОМЕР_1

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

Встановила:

06.12.2021 р.приблизно о 12.10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Б.Завади біля будинку № 20 у м. Запоріжжя з явними ознаками алкогольного сп`яніння,від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився,чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України,за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по суті порушення надати пояснення відмовився (а.с.1).

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив,що 06.12.2021 року при паркуванні у дворі свого будинку автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_3 ,він здійснив наїзд на припаркований автомобіль Ауді,власницею якого є його сусідка, але одразу цього не помітив, припаркувавши свій автомобіль,пішов додому, де полаявся з тещею, вжив алкоголь та ліг спати, а за деякий час його розбудили працівники поліції,яких викликали сусіди,які бачили цю ситуацію біля під`їзду. Під час спілкування з працівниками поліції він не заперечував,що перебуває у стані алкогольного сп`яніння,але наголошував на тому,що вживав алкоголь вже після згадуваних вище подій,відмовився проходити огляд на стан сп`яніння,оскільки не бачив в тому сенсу. Вважав,що в його діях склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відсутній.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням досліджених доказів,відеозапису,суддя встановила, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,яке ставиться йому за провину,знайшла своє підтвердження ,що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом»,що знайшов своє втілення у практиці Європейського Суду з прав людини,зокрема,у рішенні по справі «Коробов проти України»,з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП,адміністративним правопорушенням(проступком)визнається протиправна,винна (умисна,необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад адміністративного правопорушення по статті 130 КпАП України становить керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол в даному випадку складений з підстав відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння,тобто сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таке положення ПДР є формою правового забезпечення працівників поліції в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами.

Водієм згідно п.1.10 ПДР є будь-яка особа,що керує транспортним засобом,вершник,візник,погонич тварин,який веде їх за поводдя,прирівнюється до водія.Водієм є також особа,що навчає керуванню,знаходячись безпосередньо у транспортному засобі.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у ОСОБА_1 низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За таких обставин,користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, зокрема, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається,що 06.12.2021 р.екіпаж патрульної поліції 401 отримав виклик «ДТП без травмованих» за адресою:м.Запоріжжя,вул.Богдана Завади 20,під час з`ясування обставин були виявлені та опитані свідки ДТП,встановлено особу водія,причетного до ДТП,який залишив місце ДТП до прибуття поліції,про що інспектором УПП Благун В.був складений распорт(а.с.3).

Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28.12.2021 р.у справі 336/10505/21 встановлено,що 06 грудня 2021 року приблизно о 12.10 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом по вул. Богдана Завада біля будинку №20 у м. Запоріжжя не переконався у тому, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Audi Q3, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі було пошкоджено.

Постанова набрала законної сили 08.01.2022 р.

Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28.12.2021 р.у справі 336/10508/21 встановлено,що 06 грудня 2021 року приблизно о 12.10 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Б. Завади біля будинку № 20 у м. Запоріжжя, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Audі Q3, реєстраційний номер НОМЕР_4 , після чого продовжив рух, переставив машину та після її паркування залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Постанова набрала законної сили 08.01.2022 р.

Відтак,судовими рішеннями ,які набрало законної сили,встановлено,що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у дворі по вул. Богдана Завада біля будинку №20 у м. Запоріжжя,тобто виконував функції водія цього автомобіля,а після скоєння ДТП залишив місце пригоди.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП свідок ОСОБА_3 пояснила,що 06.12.2021 р.приблизно о 12.10 год.була свідком того,як біля 3-го під`їзду будинку 20 по вул.Богдана Завади чоловік,керуючи автомобілем Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 здавав заднім ходом та здійснив наїзд на ТЗ Audі Q3, реєстраційний номер НОМЕР_4 ,після чого від`їхав,вийшов з автомобіля ,при цьому хитався,явно з ознаками алкогольного сп`яніня,та пішов додому у 91 квартиру,після чого свідок викликала поліцію.

Під час розгляду в суді справи 336/10508/21 свідок ОСОБА_3 пояснила, що проживає у будинку АДРЕСА_2 . ЇЇ квартира розташована в іншому під?їзді, ніж мешкає ОСОБА_1 06.12.2021 року вона разом із іншими особами приблизно о 12.00 годині перебувала біля під?їзду. В цей час у двір заїхав на автомобілі ОСОБА_1 , а коли він розвертався, то свідок почула тріск та побачила, що автомобіль під керування ОСОБА_1 вдарив інший припаркований автомобіль. Після цього він зупинився, відчинив двері, але не виходив, а коли вийшов, то мав явні ознаки сильного алкогольного сп?яніння, адже ледь тримався на ногах. При цьому ОСОБА_1 вказав свідку та іншим очевидцям, що тепер вони можуть викликати поліцію та ходив навкруги автомобілю. Свідок та інші особи казали ОСОБА_1 , що він вдарив іншу машину, але йому було байдуже, адже він був дуже п?яний. Тоді свідок пішла до домофону та повідомила власниці автомобілю Ауді, що її автомобіль вдарили, а в цей час ОСОБА_1 пішов додому, а свідок викликала поліцію.

Ці обставини встановлені судовим рішенням у справі щодо ОСОБА_1 та повторного доказування не потребують.

З наведеного суддя встановив,що ОСОБА_1 ,керуючи вказаним вище автомобілем,мав явні ознаки стану алкогольного сп`яніння безпосередньо під час виконання функцій водія,чим спростовуються його пояснення про вживання алкоголю вже після того,як він припаркував автомобіль у дворі будинку та пішов додому.

Поліцейським під час спілкування з ОСОБА_1 за місцем проживання останнього було встановлено явні ознаки стану алкогольного сп`яніння,а саме:запах алкоголю з порожнини рота,хитка хода,млява мова.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справи та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 р.,зареєстрована у Міністерстві юстиції України 11.09.2015 р.за № 1413/27858 ,яка визначає процедуру огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів та оформлення результатів такого огляду,огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів,дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При розгляді справи встановлено,що поліцейським після встановлення особи водія транспортного засобу,причетного до ДТП,та виявлення ознак алкогольного сп`яніння запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у на місці або у лікарняному закладі та видано направлення (а.с.4-5), однак ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився,що зафіксовано на відеозапису,не заперечував цього факту і в судовому засіданні.

За поясненнями ОСОБА_1 в суді,він вважав,що вимога поліцейського до водія про проходження огляду на стан сп`яніння після того,який водій залишив автомобіль на паркувальному місці і вживав алкоголь не є обов`язковою та він має право відмовитись від проходження такого огляду,чим і керувався за згадуваних вище подій.

Проте,для отримання посвідчення на право керування транспортними засобами ОСОБА_1 щонайменше повинен був ознайомитись із вимогами Правил дорожнього руху,зокрема п.2.5,а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,що зафіксовано на відеозапису.

Як передбачено ст.6 КОНВЕНЦІЇ

про захист прав людини і основоположних свобод,кожен має право на справедливий суд та встановлення обґрунтованності будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення ,які мають ознаки злочину»,залежно від ступеня їх суспільної небезпеки(рішення у справі «Лутц проти Німеччини»,»Отцюрк проти Німеччини»,»Девеєр проти Бельгії»,»Адольф проти Австрії» та інші),отже,адміністративне обвинувачення має бути доведено державою ,в особі уповноважених на те посадових осіб,а тому особа,яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 051722 від 06.12.2021 р.вбачається,що він складений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксовані не в автоматичному режимі,яка затверджена наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року,без зауважень з боку ОСОБА_1 ,відомості,викладені у протоколі,під час розгляду справи в суді не спростовані,узгоджуються з відеозаписом,тому протокол про адміністративне правопорушення суддя приймає до уваги як доказ при винесені постанови.

Проаналізувавши всі досліджені при розгляді справи письмові та відеоматеріали, суддя дійшла висновку, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак, відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано,в тому числі при розгляді справи за участю ОСОБА_1 ,пояснення якого змісту цих доказів також не спростовують.

Отже, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.5 ПДР,в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суддя вважає за необхідне призначити передбачене санкцією статті покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,не вбачаючи підстав для звільнення особи від відповідальності.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 496,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,суддя-

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0008001,Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху

з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок

Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, у розмірі 34000(тридцять чотири тисячі )гривень;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови,а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі,-протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи,щодо якої винесено постанову,може бути поновлено органом(посадовою особою),правомочним розглядати скаргу.

Суддя Ю.А.Галущенко

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ___________ 20___рік