ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 жовтня 2022 рокуСправа №: 695/2300/22
Номер провадження 3/695/1763/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ШМД с. Гельмязів,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №158112 від 21.08.2022 р. ОСОБА_1 , 21.08.2022 р. о 21 год. 50 хв., на 91 км+150м а/д Н-08 Бориспіль-Запоріжжя керував транспортним засобом «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку (темний час доби), в результаті чого здійснив з`їзд в кювет. ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. заперечив факт ДТП та пояснив, що в кювет не злітав. На автомобілі пошкоджень ніяких не було. Схему ДТП йому не давали підписувати.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Крикун О.А. підтримав доводи, вказані в письмовому клопотанні, поданому до суду 04.10.2022 р., просив закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки протокол та схема ДТП не містять відомостей щодо отриманих пошкоджень у результаті ДТП.

Суд, вислухавши учасника справи, адвоката, встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положенням ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Орган Національної поліції зазначив у протоколі, що ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. (п.12.1 ПДР)

У протоколі не зазначено, які саме пошкодження отримані в результаті ДТП. Суд звертає увагу на той факт, що схема ДТП оформлена неналежним чином, оскільки в ній також не зазначено, які пошкодження отримано в результаті ДТП. Окрім цього дана схема не підписана особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, що приєднаний до матеріалів справи, встановлено, що автомобіль «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_1 стоїть на краю поля в кукурудзі, будь-яких пошкоджень транспортний засіб не має.

При розгляді справи ОСОБА_1 заперечено факт ДТП та отримання в результаті цього пошкоджень будь-якого майна, а матеріали справи не містять доказів, які б доводили, що в результаті порушень ОСОБА_1 правил дорожнього руху, було вчинено ДТП, в результаті якого пошкоджено транспортний засіб чи майно.

Як вбачається зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням, тобто порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Враховуючи викладене вище судом встановлені не всі складові елементи об`єктивної сторони даного правопорушення. Зокрема відсутні наслідки у вигляді пошкодженого майна, і, відповідно відсутній причинний зв`язок між діями особи та наслідками, які не встановлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За цих обставин суд закриває справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко