П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом командира 2 роти 3-го батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_1 , відносно солдата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2022 року, о 19 год. 00 хв., солдат ОСОБА_2 , перебуваючи на військовій службі, на території військової частини НОМЕР_1 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, що підтверджується протоколом медичного освідчення №675 від 25.09.2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи, повідомлявся своєчасно та належним чином, однак згідно заяви, що наявна в матеріалах справи, ОСОБА_2 просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП - поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду. Дії ОСОБА_2 за ознаками ч.3 ст.172-20 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про військове правопорушення серії Т0950 №218-2022 від 26.09.2022 року, протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння №675 від 25.09.2022 р., поясненнями ОСОБА_2 від 25.09.2022 року, долученим до матеріалів справи рапортом від 25.09.2022 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки, на думку суду, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 172-20 ч.3, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк