Справа № 276/1652/22
Провадження по справі № 3/276/1172/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючою в СП ТОВ «Ріф»,

-за частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.09.2022 року в 00 год 30 хв в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, а саме її неповнолітній син ОСОБА_2 , 2007 року народження випив слабоалкогольний напій пиво «Львівське», тим самим мати не дбає про фізичний і духовний розвиток дитини, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст.184 КУпАП передбачено відповідальність для батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно фабули адміністративного правопорушення, зазначеною в протоколі, вказано про ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків, відповідальність за що передбачена ч.1 ст 184 КУпАП. При цьому в тексті протоколу про адміністративне правопорушення не вказано про вчинення неповнолітніми ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Слід зазначити, що суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де суд констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 247, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.О. Бобер