Справа № 456/2909/22
Провадження № 3/456/1724/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

17 жовтня 2022 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, котрі надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Тисів Калуського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, пенсіонера, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.09.2022 року від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, що були зареєстровані в діловодстві суду за вх. № 11491.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 147841, складеним 29.08.2022 року поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Круком Т.І. відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП стверджується, що останній 30.06.2022 року о 22:35 год. по автодорозі M06 «Київ-Чоп» (615 км) повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, керував належним йому транспортним засобом марки ВАЗ моделі 210934, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з непрацюючим заднім лівим габаритним вогнем в темну пору доби, чим порушив вимоги пункту 31.4.3. Правил дорожнього руху.

Судові засідання у цій справі призначалися на 13.09.2022 року о 10:30 год. та на 17.10.2022 року о 11:45 год. у залі судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що по вул. Т. Шевченка, 89 у м. Стрий Львівської області.

ОСОБА_1 , будучи кожного разу належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час судового розгляду справи, у судові засідання з`явився, свою вину у порушенні вимог пункту 31.4.3. Правил дорожнього руху не визнав, а після роз`яснення йому положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надав пояснення, згідно з котрими він дійсно 30.06.2022 року керував належним йому транспортним засобом марки ВАЗ моделі 210934, реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі M06 «Київ-Чоп» (615 км), де його зупинили працівники патрульної поліції. Після зупинки він запитав у поліцейських про причину зупинки на що йому вказали на наче несправність заднього габаритного вогню, однак підійшовши до задньої частини авто разом із працівниками поліції переконався, що все справно працює, натомість поліцейські, незважаючи на такі обставини, одразу запитали у нього про наявність документів на що, власне, він розгубився, бо якраз в той момент згадав, що забув сумочку з документами у авто товариша, якому протягом дня допомагав виконувати волонтерські завдання. Одначе, він передзвонив до згаданого товариша, та попросив невідкладно сфотографувати усі необхідні поліцейським і в робочому порядку вислати такі фото йому на месенджер, як доказ їх наявності, проте такий спосіб надання документів патрульним поліцейським не підійшов та поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Круком Т.І. було винесено постанову від 30.06.2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а вручивши примірник названої постанови, патрульні поліцейські його відпустили на транспортному засобі. У свою чергу 10.07.2022 року він оплатив штраф, накладений на нього згаданою постановою поліцейського, а про іншу справу у суді відносно тієї ж події дізнався з повістки, котру отримав з суду.

Суддя, заслухавши пояснення особи, який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та надаючи їм оцінку в їх сукупності і взаємозв`язку, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3. та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пункту 31.4.3. Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, а саме керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Разом з тим, зібрані матеріали цієї справи не підтверджують у цілому ту обставину, що особа, який притягається до адміністративної відповідальності, у вказаній дорожній обстановці, не дотримався наведених вище вимог Правил дорожнього руху, тобто будучи учасником дорожнього руху, повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, керував транспортним засобом з непрацюючим заднім лівим габаритним вогнем в темну пору доби, з огляду на наступне.

Так, під час судового розгляду цієї справи ОСОБА_1 надано копію постанови поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Крука Т.І. від 30.06.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а також надано копію квитанції № 4 від 10.07.2022 року про оплату вказаного штрафу.

Резюмуючи в цій частині, належить вказати, що в одержаних 02.09.2022 року від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції матеріалах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП не міститься жодного доказу, який би підтверджував керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки ВАЗ моделі 210934, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з непрацюючим заднім лівим габаритним вогнем в темну пору доби. Одночасно невисвітленим залишається строки складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 147841 29.08.2022 року при тому, що подія мала місце 30.06.2022 року при врахуванні, що однією і тією ж уповноваженою особою на складення протоколу про адміністративне правопорушення такий був складений на місці події 30.06.2022 року на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 та за ч. 1 ст. 126 КУпАП, котрий був оплачений останнім.

Відтак суддя, при встановлених у судовому засіданні усіх обставинах даної справи про адміністративне правопорушення, у їх сукупності, дійшов висновку, що направлені до Стрийського міськрайонного суду Львівської області адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення, являються сумнівними.

У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» («Ireland v. The United Kingdom», заява № 5310/71), та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» («Korobov v.Ukraine», заява № 39598/03).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 року №1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип indubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

То ж суддя, враховуючи усе вищезазначене, у відповідності до положень статей 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, вважає, що у діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а, отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ст. 247 КУпАП, без необхідності повторного повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Так, згідно пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на що, слід винести передбачену пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Суддя також враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись статтями 8-9, 40-1, 121, 221, 245, 247, 251-252, 266, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або ж вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Володимир МИКИТИН