справа № 388/1211/22
провадження № 3/388/853/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

до Долинського районного суду Кіровоградської області з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області 06.09.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 487281 від 02.09.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, у якому, крім іншого, зазначено: «28.08.2022 року о 03 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом у ВП № 1 м. Долинська був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, - не визнав, пояснивши, що у зазначені у протоколі час та дату перебував вдома за адресою: АДРЕСА_1 , та спав перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння і не чув, щоб хтось до нього приходив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно встановивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, з огляду на таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність у діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , ставиться у вину порушення умов адміністративного нагляду, передбачених ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03.06.2022, якою було встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 на 12 (дванадцять) місяців із встановленням відповідних обмежень, зокрема, заборони виходу за межі квартири (будинку) в період з 22 год. до 06 год. ранку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою посадовою особою, якою було порушено провадження у даній справі в якості доказів наявності правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та вчинення його ОСОБА_1 додано наступні документи, які були дослідженні судом:

- листом ознайомлення піднаглядного ОСОБА_1 з правилами адміністративного нагляду з 03.06.2022 по 03.06.2023, з яким під підпис був ознайомлений ОСОБА_1 05.08.2022.

Зазначений документ не є доказом у розумінні ч. 1 ст. 251 КУпАП, оскільки по своїй суті є лише документом, оформлення якого супроводжує здійснення адміністративного нагляду за особою, щодо якої його встановлено;

- рапорт ДОП ВП № 1 м. Долинська КРУП ГУНП в Кіровоградській області від 27.08.2022 на ім`я начальника ВП №1 (м. Долинська) ГУНП в Кіровоградській області про встановлення порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду.

Зазначений доказ судом оцінюється критично беручи до уваги те, що наведений рапорт складено тією ж самою посадовою особою органу Національної поліції, якою було й складено протокол про адміністративне правопорушення - ДОП Шаповал М.С. і фактично є викладом обставин, що згодом було внесено до протоколу про адміністративне правопорушення;

- копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ;

- копія довідки про звільнення ОСОБА_1 з ДУ «Арбузинська ВК (№83)» за відбуттям строку покарання.

Зазначені документи не є доказами у розумінні ч. 1 ст. 251 КУпАП, оскільки по своїй суті паспорт є лише документом, що посвідчує особу, а довідка у даній справі є лише документом, що містить данні про відбуття покарання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

- копія ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03.06.2022, якою було встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 на 12 (дванадцять) місяців із встановленням відповідних обмежень, зокрема, заборони виходу за межі квартири (будинку) в період з 22 год. до 06 год. ранку.

Зазначена ухвала є документом на підтвердження встановлення адміністративного нагляду та у даному випадку не є самостійним доказом у розумінні ч. 1 ст. 251 КУпАП.

Отже, вищевказані документи, як докази не є у повній мірі належними та є недостатніми і на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі не можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, суть якого викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без надання належних і допустимих доказів на підтвердження викладеної у ньому події правопорушення, не є достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення, а отже за відсутності інших доказів також визнається судом неналежним.

Поряд з цим, судом відзначається, що письмові пояснення ОСОБА_1 , що містяться у матеріалах справи, надані останнім особі, якою будо складено протокол, є аналогічними його поясненням наданим безпосередньо суду.

Інших джерел доказів, які б відповідали вимогам ч. 1 ст. 251 КУпАП посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду надано не було.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд дійшов висновку про не доведення факту події зазначеного правопорушення та, як наслідок, відсутність у діях ОСОБА_1 складу такого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров