Справа № 461/2535/22 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/867/22 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Сліпенка Сергія Володимировича на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 21 липня 2022 року стосовно ОСОБА_1 , з участю представника ОСОБА_1 , - адвоката Кононенко О.С.,

представника митниці Сліпенка С.В.

в с т а н о в и в:

цією постановою судді провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за вчинення нею порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу і події зазначеного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0448/20900/22 від 25 квітня 2022 року товар - повернуто ОСОБА_1 .

Згідно постанови судді, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0448/20900/22 від 25 квітня 2022 року, 19 квітня 2022 року до митного контролю та оформлення у відділ митного оформлення №1 митного поста «Городок» Львівської митниці фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA209170/2022/025157 на товари народного вжитку (автозапчастини, електронні годинники, навушники, книжки, зарядні пристрої, кабелі та інше). До митного контролю подано наступні документи: - міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) від 14 квітня 2022 року - контракт №FOP1/7 від 17 лютого 2022 року - рахунок-фактура (Invoice) №1194 від 07 квітня 2022 року - специфікація до інвойсу №1194 від 07 квітня 2022 року - пакувальний лист №1194 від 07 квітня 2022 року - книжка МДП №RX85379588. Загальна вартість товару відповідно до товаросупровідних документів становить 87272.97 USD (2553162.01 грн.), вага брутто товару 9158,08 кг.

Товар переміщується транспортним засобом з реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Відправником (продавцем) товару є компанія BVR TRADE HOUSE LTD (13 John Prince's Street, 2nd Floor, London, England, W1G 0JR Великобританія), одержувачем (покупцем) є ФОП « ОСОБА_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ).

У ході здійснення митного контролю виникла підозра, щодо відповідності переміщуваного товару даним зазначеним у товаросупровідних документах. У зв`язку з цим, посадовими особами митниці, у присутності уповноваженого представника ОСОБА_3 проведено митний огляд товару та транспортного засобу за результатами якого складено Акт митного огляду №UA209170/2022/025157 від 25 квітня 2022 року (засвідчений особистою номерною печаткою № 593).

Під час митного огляду вантажного відсіку транспортного засобу встановлено, що кількість місць відповідає заявленому у митній декларації. На товарі наявне заводське маркування. В ході проведення митного огляду виявлено наступні розбіжності, а саме: 1) Відповідно до митної декларації (товар № 69) заявлено: Кабель USB Lightning (1m) A-3000 шт., Кабель USB Lightning (1m)-1000 шт., Адаптер кабель PD cable-800 шт., Адаптер кабель USBI7 ORG h/f-300 шт., Адаптер кабель USBI7 Jack crackIC-600 шт., Кабель юсб 20W USB-C-1000 шт. Торговельна Марка: Xiaomi, країна виробництва: CN. Виробник: Xiaomi Mi.

Під час огляду виявлено: кабель USB з маркуванням Foxconn (1m) A-3000 шт., без зазначення торгівельної марки; кабель з маркуванням Lightning to USB Cable (1m) 1000 шт., без зазначення торгівельної марки; кабель з маркуванням USB-С to Lightning Cable (1m) 800 шт., без зазначення торгівельної марки;Зарядний пристрій з маркуванням USB-C 20W Power Adapter 1000 шт., без зазначення торгівельної марки; адаптер з маркуванням Lightning to Headphone Jack Adapter 600 шт., без зазначення торгівельної марки;

2) Відповідно до митної декларації (товар № 110) заявлено: вироби для розваг, іграшки у вигляді тварин або інших істот, крім людей, м`яко набивні: іграшки м`яко набивні - 37 шт. торговельна Марка: Hueber. Країна виробництва: EU. Виробник: Hueber Verlag GmbH & Co. KG.Під час огляду виявлено: іграшки м`яко набивні 30 шт., що на 7 шт. менше ніж заявлено; ігри настільні «Quick Buzz» торговельна марка: «Hueber» - 3 шт., що не заявлені в митній декларації та товаросупровідних документах; ігри настільні «Deutschland entdecken» торговельна Марка: «Hueber» - 4 шт., що не заявлені в митній декларації та товаросупровідних документах.

3) Відповідно до митної декларації (товар № 58) заявлено: мережеве зарядне 20W charger+box-3000 шт. торговельна марка: Xiaomi Країна виробництва: CN виробник: Xiaomi Mi. Під час огляду виявлено: зарядний пристрій з маркуванням USB-C 20W Power Adapter 3000 шт., без зазначення торгівельної марки.

4) Відповідно до митної декларації (товар № 60) заявлено: апарати з умонтованим електродвигуном, машинки для підстригання волосся та для підстригання волосся в носі: тример Xiaomi Youpin Small Suitable Nose Hair Trimmer C1-BK -15 шт, тример Xiaomi Youpin Enchen Hummingbird Hair Trimmer 15 шт, що на 10 шт. більше ніж виявлено. Торговельна Марка: Xiaomi Країна виробництва: CN Виробник: Xiaomi Mi.

Також, виявлено товари, що не заявлені в митній декларації та товаросупровідних документах, а саме: навушники EarPods Lighting Connector 300 шт., без зазначення торгівельної марки, що не зазначені в митній декларації та товаросупровідних документах; ліхтарі з маркуванням «NexTool 2000 lm Flashlight» - 20 шт.; ліхтарі з маркуванням «1000 lumens» - 10 шт.; графічні планшети з маркуванням «Mi» - 10 шт.; електричні штопори з маркуванням «Circle Joy» - 5 шт.; електричні бритви з маркуванням «Enchen Black Stone» - 10 шт.; компакт диски з навчальними матеріалами (відповідно до маркування) торговельної марки «Hueber» - 53 шт.; кузовні запчастини до транспортного засобу, металеві з маркуванням «0 BMW Group» 2 шт.

Відповідно до контракту № FOP1/7 від 17 лютого 2022 року керівником BVR TRADE HOUSE LTD є Tamara Lilian Ibanez. Також ОСОБА_4 зазначена як особа, що затверджувала рахунок-фактура (Invoice) №1194 від 07 квітня 2022 року.

В апеляційній скарзі представник Львівської митниці Держмитслужби Сліпенко С.В. покликається на те, що висновок суду помилковим та необгрунтованим, а сама постанова необ`єктивною, невмотивованою, незаконною та безпідставною. Вважає, що місцевий суд помилково прийшов до висновку про те, що єдиним наслідком подання документів, що містять неправдиві відомості могли бути лише недобори митних платежів, які згідно Закону України від 24.03.2022 №2142-IX могли б не сплачуватися. Стверджує, що власником товару є відправник, а отже, ОСОБА_4 є належним суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Крім цього, документи на товар, до митного контролю, подавалися відправником товару. Звертає увагу на те, що висновок щодо вартості товару не скасований та є належним та допустимим доказом в справі.

Просить скасувати постанову Галицького районного суду м.Львова від 21 липня 2022 року та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України та накласти на неї стягнення, а саме: штраф, у розмірі 100% вартості предметів правопорушення, конфіскувати в дохід держави предмети, вилучені протоколом про порушення митних правил. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці витрат у справі про порушення митних правил.

У запереченнях на апеляційну скаргу представника Львівської митниці Сліпенка С.В., захисник Ibanez (Ібанез) Tamara (Тамара) Lilian (Ліліан) адвокат Кононенко О.С. вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення. Зазначає, що під час розгляду справи було вивчено та досліджено усі зібрані та подані митницею докази, а також докази, надані стороною захисту, надано їм об`єктивну правову оцінку.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 21 липня 2022 року без змін.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Сліпенка С.В. про задоволення апеляційної скарги, думку представника ОСОБА_1 - адвоката Кононенко О.С. про залишення постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України - посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції даної вимоги закону дотримався у повній мірі та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності ст. 251 КУпАП, ч.1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що зазначені вимоги закону при розгляді справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0448/20900/22 від 25 квітня 2022 року у провину ОСОБА_1 ставиться вчинення дій, спрямованих на переміщення товару з приховуванняи від митного контролю, тобто з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та їх кількості, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МУ України встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом чи іншими законами України, і за які Митним кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Справа про порушення митних правил може бути порушена тільки в тому випадку, коли є достатні дані, які свідчать про наявність ознак складу правопорушення.

На підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану» від 24.03.2022 № 2142-ІХ було звільнено від оподаткування митними платежами товарів, зокрема: товари, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України підприємствами для вільного обігу, крім спирту етилового та інших спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива (крім квасу "живого" бродіння), тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Дане звільнення від оподаткування митними платежами діє з 01 квітня 2022 року по 30 червня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи товари, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0448/20900/22, були ввезені на митну територію України та подані до митного контролю та митного оформлення 19 квітня 2022 року, тобто в період дії звільнення від оподаткування митними платежами товарів, на підставі Закону України від 24.03.2022 № 2142-ІХ. Тому, жодні митні платежі не повинні були сплачуватись до Державного бюджету.

Таким чином, на думку апеляційного суду, суддя місцевого суду прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, так як Галицькою митницею Держитслужби не надано жодних належних та допустимих доказів для підтвердження наявності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, належним чином мотивуваши це у своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Так, відповідно до протоколу про порушення митних правил фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA209170/2022/025157 на товари народного вжитку (автозапчастини, електронні годинники, навушники, книжки, зарядні пристрої, кабелі та інше). До митного контролю подано наступні документи: - міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) від 14 квітня 2022 року - контракт №FOP1/7 від 17 лютого 2022 року - рахунок-фактура (Invoice) №1194 від 07 квітня 2022 року - специфікація до інвойсу №1194 від 07 квітня 2022 року - пакувальний лист №1194 від 07 квітня 2022 року - книжка МДП №RX85379588. Загальна вартість товару відповідно до товаросупровідних документів становить 87272.97 USD (2553162.01 грн.), вага брутто товару 9158,08 кг.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 є відправником товару, а не його власником, а представник відправника товару (продавця) підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Разом з тим, з матеріалів справи видно, що товари, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0448/20900/22, були заявлені в інвойсі та електронній митній декларації, а тому, на думку апеляційного суду, відсутній факт переміщення товару з приховуванням, а відповідно і умисел на переміщення з приховуванням.

При цьому, апеляційний суд вважає, що місцевий суд вірно звернув увагу на те, що небуло підстав для незаявлення всіх товарів, так як відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану» від 24.03.2022 № 2142-ІХ було звільнено від оподаткування митними платежами всі товари, що ввозяться в митному режимі імпорт.

Відтак, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях директора компанії «BVR TRADE HOUSE LTD» ОСОБА_4 відсутні ознаки як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, так як товари переміщувались на підставі дійсних документів, і тільки частину з яких готувала Tamara Lilian Ibanez (інвойс, пакувальний аркуш). А сам факт переміщення товару відбувався на підставі CMR від 14.04.2022, книжки МДП № RX85379588, ЕМД типу «ІМ 40 ДЕ» № UA209170/2022/025157, які вона не готувала, при цьому, всі вилучені товари по протоколу про порушення митних правил № 0448/20900/22 були заявлені в товаросупровідних документах, на підставі яких було здійснено декларування товару, про що зазначено і в протоколі про порушення митних правил № 0448/20900/22 (тобто заявлення його митним органам України), а також здійснено переміщення через митний кордон України і в яких зазначено опис товару це ЕМД типу «ІМ 40 ДЕ» № UA209170/2022/025157, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) від 14.04.2022; рахунок-фактура (invoice) № 1194 від 07.04.2022; специфікація до інвойсу № 1194 від 07.04.2022; пакувальний лист № 1194 від 07.04.2022; книжка МДП № RX85379588.

Разом з тим, в даних документах заявлені ідентичні дані про товар, такі не містять розбіжностей, при цьому, керівник компанії «BVR TRADE HOUSE LTD» Tamara Lilian Ibanez готувала виключно рахунок-фактуру (invoice) № 1194 від 07.04.2022; специфікацію до інвойсу № 1194 від 07.04.2022; пакувальний лист № 1194 від 07.04.2022.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, про що вірно зазначив місцевий суд, зокрема, протоколу про порушення митних правил № 0448/20900/22, посадова особа митниці не зазначила які саме документи є «документами, що містять неправдиві відомості щодо найменування та їх кількості».

Відповідно до відомостей, зазначених в електронній митній декларації, СMR, CARNET TIR переміщувався вантаж товари народного вжитку (автозапчастини, електронні годинники, навушники, книжки, зарядні пристрої, кабелі та інше). загальною вагою брутто 9 158.08 кг. При проведенні перевірки, посадовими особами Львівської митниці, було встановлено відповідність кількості вантажних місць (коробок), ваги нетто та ваги брутто, але зазначено про виявлення у вантажному відсіку автомобіля незаявнений товар:

При цьому, не виявлено розбіжностей по загальній вазі товару, про що зазначено в Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 25.04.2022.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, на думку апеляційного суду, судом першої інстанції вірно встановлено в товаросупровідних документах дані про зазначені товари, що спростовує факт переміщення з приховуванням від митного контролю.

Крім цього, з матеріалів справи видно, що товари, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0448/20900/22 були заявлені у наступних позиціях електронної митної декларації: кабель USB з маркуванням Foxconn (1m) A 3000 шт.; кабель з маркуванням Lightning to USB Cable (1m) 1000 шт.; кабель з маркуванням USB-C to Lightning Cable (1m) 800 шт.; зарядний пристрій з маркуванням USB-C 20 W Power Adapter 1000 шт.; адаптер з маркуванням Lightning to Headphone Jack Adapter 600 шт. товар № 69 ЕМД типу «ІМ 40 ДЕ» № UA209170/2022/025157 та відповідні позиції інвойсу; вироби для розваг, іграшки у вигляді тварин або інших істот, крім людей, м`яко набивні: іграшки м`яко набивні 37 шт., Торговельна Марка: Hueber. Країна виробництва: EU. Виробник Hueber Verlag Gmbh & Co KG.складається з 2 позицій: вироби для розваг (настільні ігри) 7 шт. та іграшки м`яко набивні 30 шт. товар № 110 ЕМД типу «ІМ 40 ДЕ» № UA209170/2022/025157 та відповідні позиції інвойсу; зарядний пристрій з маркуванням USB-C 20W Power Adapter 3000 шт. товар № 58 ЕМД типу «ІМ 40 ДЕ» № UA209170/2022/025157 та відповідні позиції інвойсу; апарати з умонтованим електродвигуном, машинки для підстригання волосся та для підстригання волосся в носі: тример Xiaomi Youpin Small Suitable Nose Hair Trimmer C1-BK-15 шт.; тример Xiaomi Youpin Enchen Hummingbird Hair Trimmer 15 шт., що на 10 шт., більше ніж виявлено. Торговельна марка: Xiaomi країна виробництва: CN, виробник Xiaomі Mi: товар №60 ЕМД типу «ІМ 40 ДЕ» № UA209170/2022/025157 та відповідна позиція інвойсу.

Отже, апеляційний суд вважає, що місцевий суд прийшов до обгрунтованого переконання про те. що зазначене свідчить про відсутність факту переміщення з приховуванням від митного контролю товару.

При цьому, на думку апеляційного суду, місцевий суд вірно зазначив, що посадовою особою Львівської митниці, яка склала протокол про порушення митних правил № 0448/20900/22, не вказано в чому конкретно полягало саме приховування товару керівником компанії «BVR TRADE HOUSE LTD» ОСОБА_4 .

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, враховуючи вищевикладене, прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність в діях керівника компанії «BVR TRADE HOUSE LTD» ОСОБА_4 , складу правопорушення, оскільки, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил товари, були заявлені в інвойсі №1194, в електронній митній декларації № UA209170/2022/025157 та подані в якості товаросупровідних до Львівської митниці.

Відтак, на думку апеляційного суду, матеріали справи не містять жодних підтверджуючих даних щодо порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю з порушенням визначеної законодавством процедури.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника митниці є безпідставною, оскільки доказів на спростування висновків місцевого суду в ній не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції не здобуто.

Таким чином, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Сліпенка С.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2022 року, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.