Справа № 357/6848/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

У протоколі серії ААБ № 231160 від 01.08.2022 зазначено: ОСОБА_1 01.08.2022 о 00 год 38 хв в с. Бикова Гребля по вул. Першотравнева, 2, керував транспортним засобом Freightliner Сolumbia д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні покодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, у протоколі серії ААБ № 231159 від 01.08.2022 зазначено: 01.08.2022 о 00 год 38 хв в с. Бикова Гребля по вул. Першотравнева, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Freightliner Сolumbia д.н.з. НОМЕР_1 та вчинив ДТП, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: координація рухів, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та за допомогою Drager відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП не визнав, та пояснив, що наїзд на дерево не здійснював, транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував. Коли до нього під`їхали працівники поліції, то він спав в середині автомобіля. Транспортний засіб мав пошкодження раніше. Вказані обставини він повідомляв відразу працівникам поліції. Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку не було, посвідчення керування транспортним засобом в нього не вилучали.

Суддя оголосивши протоколи, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП в діях останнього, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя зазначає, зміст протоколу не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки дії водія ОСОБА_1 не призвели до пошкодження інших транспортних засобів, окрім свого, чи завданням збитків іншим особам.

У протоколі зазначено : « ОСОБА_1 … скоїв наїзд на дерево».

Суддя зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано даних про пошкодження іншого майна, яке належить будькому.

Суддя зазначає, внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, пошкодження отримав лише один транспортний засіб.

Суддя констатує, описане у протоколі про адміністративне правопорушення не містить ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231159 від 01.08.2022 відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП додано: копію вказаного протоколу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції без дати, копія схеми дорожньо-транспортної пригоди, копія протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, копія постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 , у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: почервоніння очей, нестійка хода, запах із порожнини рота. Огляд не проводився.

Суддя зазначає, що вищезазначене направлення не містить дати його складання, та не підписане посадовою особу, яка доставляла особу на огляд у заклад охорони здоров`я.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку виявленими ознаками: почервоніння очей, нестійка хода, запах із порожнини рота. Огляд не проводився.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського встановлено, що в момент приїзду працівників поліції 01.08.2022 р. о 00 год 39 хв транспортний засіб Freightliner Сolumbia д.н.з. НОМЕР_1 вже стояв, ОСОБА_1 ним не керував, та останній знаходився в середині автомобіля. Працівники поліції повідомили, що їм надійшло на лінію 102 повідомлення про ДТП, однак ОСОБА_1 відразу заперечував здійснення ним ДТП, та керування транспортним засобом алкогольного сп`яніння, оскільки спав в середині свого автомобіля.

Суддя зазначає, що будь-які документи на підтвердження зазначеного працівниками поліції, що їм надійшло на лінію 102 повідомлення про ДТП, до протоколу не долучено.

Суддя констатує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: «01.08.2022 о 00 год 38 хв в с. Бикова Гребля по вул. Першотравнева, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Freightliner Сolumbia д.н.з. НОМЕР_1 та вчинив ДТП, з ознаками алкогольного сп`яніння…».

Суддя встановив, що зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення не доведено наданими доказами, а саме, що 01.08.2022 о 00 год 38 хв в с. Бикова Гребля по вул. Першотравнева, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Freightliner Сolumbia д.н.з. НОМЕР_1 та вчинив ДТП, з ознаками алкогольного сп`яніння.

Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

У справах Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року та Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП не долучені належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 130 ч.1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак