Справа №760/3690/22 3/760/3315/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у росії, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої у ТОВ «Винтех» (код 39023025) на посаді головного бухгалтера, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Винтех», де головним бухгалтером працює ОСОБА_1 , податковим органом було виявлено, порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а сааме: п. 44.1, п. 44.2, ст.44, пп. 134.1.1 п.134 ст.134, пп. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140, п. 188. 1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, ст. 198, п. 201.10, п 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, зі змінами та доповненнями; Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, ст. 4 Закону від 16.07.1999 №996-ХІV, п. 49.2, пп.49.18.2 п. 49.18 ст. 49, пп «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, р. ІІ, р. ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску», затвердженого наказом Мінфіну України від 13.01.2015 № 4, на підставі акта перевірки від 28.01.2022 № 5152/26-15-07-02-06-03/39023025 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення є період з 01.10.2018 по 30.09.2021.

28.01.2022 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 2304 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судових засіданнях ОСОБА_1 пояснила, що з протоколом не погоджується, оскільки він складений передчасно. Фактично, як на доказ її винуватості податкова посилається на акт перевірки, однак на день розгляду справи, вказаний акт, що долучений до справи, оскаржується. На підтвердження цього надала відповідні заперечення, які податковим органом не розглянуті.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наданих в суді пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як було зазначено судом вище, згідно з актом перевірки від 28.01.2022 № 5152/26-15-07-02-06-03/39023025, контролюючим органом встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства ТОВ «Винтех».

В діях ОСОБА_1 , як головного бухгалтера ТОВ «Винтех», контролюючий орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В цей же час, не погоджуючись із вказаним актом, на підставі абз.7 п.86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, 10.02.2022 ТОВ «ВИНТЕХ» звернулось до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з запереченнями на акт перевірки від 28.01.2022 № 5152/26-15-07-02-06-03/39023025, що підтверджується відбитком штампу на першому аркуші копії заперечень.

Згідно відповіді Головного управління ДПС у м. Києві на день розгляду справи заперечення ТОВ «ВИНТЕХ» не розглянуті.

Таким чином, оскільки процедура оскарження акта перевірки не закінчена, правомірність зазначених у акті порушень вимог податкового законодавства, встановлених в акті перевірки, на даний час перевіряється, тому висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Отже, за таких обставин висновок, здійснений в протоколі про адміністративне правопорушення, про допущення порушень ОСОБА_1 , як посадовою особою підприємства порядку ведення податкового обліку, за яке передбачається відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не може бути визнаний судом обґрунтованим, а сам протокол складено відносно ОСОБА_1 передчасно, за відсутності встановленої події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 247, 265, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя В.В. Ріхтер