Справа № 185/7995/22
Провадження № 3/185/3261/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпра, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2022 року о 15:45 годині по вул.Миру с.В`язівок Павлоградського району, водій ОСОБА_1 , керував мопедом марки «Альфа», без державного номерного знаку, не вибрав безпечної швидкості руху відносно до дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався із керуванням мопеда, виїхав на ліве узбіччя та скоїв наїзд на паркан та пошкодив його. При ДТП мопед отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 та пасажир гр. ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в призначене судове засідання з`явився, свою провину визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини адміністративного правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №3434717 серії ААД від 26.09.2022 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; постановою про закриття кримінального провадження від 22.09.2022 року; копією витягу з ЄРДР від 29.08.2022 року; копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою від 29.08.2022 року; копією довідки з КНП «ПЛІЛ» відносно гр. ОСОБА_2 від 08.09.2022 року; копією протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_1 від 01.09.2022 року; копією письмової заяви гр. ОСОБА_1 від 01.09.2022 року; копією висновку експерта від 09.09.2022 року.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , який не працює, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496.20 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник