П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання якого АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №169134 від 07.09.2022 ОСОБА_1 07.09.2022 о 00 год. 03 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені щодо нього постановою суду від 16.02.2022. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема шляхом виклику через вебпортал Судова влада України.

Судом досліджено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ №169134 від 07.09.2022, відповідно до якого також зазначено , що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності, рапорт працівника поліції, за яким на службу 102 надійшло повідомлення про відсутність ОСОБА_1 за місцем свого проживання, пояснення ОСОБА_1 , за яким останній стверджує про те, що 07.09.2022 перебував за адресою АДРЕСА_2 у своєї мами, а також постанову Ужгородського міськрайонного суду від 16.02.2022 року, за якою щодо останнього встановлено адміністративний нагляд з покладенням заборони виходу з будинку (квартири) з 22 год. до 06 год.

Вказане свідчить про наявність в діях особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністравтиної відповідальності, зокрема й за порушення правил адміністративного нагляду, приймаючи до уваги те, що належних висновків протиправності своєї поведінки ОСОБА_1 не зробив, рішення суду не виконує, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9, 36, 40-1, 187, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 170 / сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов