Справа № 303/5751/22
3/303/2651/22
П О С Т А Н О В А
12 жовтня 2022 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
- за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517462 від 18.08.2022 року: неповнолітній ОСОБА_1 18.08.2022 року о 22.30 годині, в м. Мукачево по вул. Богдана Хмельницького, 96, керував транспортним засобом - мотоциклом марки «ALFA» без д/н знака, та під час руху не мав мотошолома, чим порушив пункт: 2.3«г» ПДР України за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517463 від 18.08.2022 року: неповнолітній ОСОБА_1 18.08.2022 року о 22.30 годині, в м. Мукачево по вул. Богдана Хмельницького, 96, керував транспортним засобом - мотоциклом марки «ALFA» без д/н знака, який був незареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, при обов`язковості його реєстрації (Постанова КМУ №1388 від 07.09.1998 року), чим порушив пункт: 2.9«в» ПДР України за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517464 від 18.08.2022 року: неповнолітній ОСОБА_1 18.08.2022 року о 22.30 годині, в м. Мукачево по вул. Богдана Хмельницького, 96, керував транспортним засобом - мотоциклом марки «ALFA» без д/н знака, при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив пункт: 2.1«а» ПДР України за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.
24 серпня 2022 року постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на підставі ст.36 КУпАП, адміністративні матеріали №303/5751/22, 3/303/2651/22 про притягнення н.п. ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП, адміністративні матеріали №303/5752/22, 3/303/2652/22 про притягнення н.п. ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП, та адміністративні матеріали №303/5754/22, 3/303/2653/22 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП були об`єднані в одне провадження.
В судове засідання правопорушник неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи (в матеріалах справи наявні довідки про доставку СМС-повідомлень про час та місце розгляду справи), але не повідомили суд про причини неявки.
Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.
Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку:
Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №517462 від 18.08.2022 року, копією рапорту поліцейського Стецьо В. від 18.08.2022 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517464 від 18.08.2022 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517463 від 18.08.2022 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП.
Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №517463 від 18.08.2022 року, копією рапорту поліцейського Стецьо В. від 18.08.2022 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517462 від 18.08.2022 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517464 від 18.08.2022 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП.
Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №517464 від 18.08.2022 року, рапортом поліцейського Стецьо В. від 18.08.2022 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517463 від 18.08.2022 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517462 від 18.08.2022 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі ст.221 КУпАП «судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями …………, цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років».
Відповідно ч.2 ст.13 КУпАП «Відповідальність неповнолітніх - у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу».
Таким чином, суд з врахуванням положень п.2 ст.24-1 КУпАП, віку неповнолітньої, обставин справи, вважає за можливість обмежитись адміністративним стягненням у виді попередження.
Керуючись: ст.13, 24-1, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП і застосувати до нього відповідно до п.2 ст.24-1 КУпАП заходи впливу у виді попередження.
Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Наталія МОРОЗОВА