КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №753/7481/22 головуючий у І інстанції: Просалова О.М. провадження 33/824/2690/2022 головуючий в апеляційній інстанції: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 5 серпня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який являється директором ТОВ «Віндейр», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 153428 водій ОСОБА_2 , 08 червня 2022 року о 18 годині 20 хвилин, на регульованому перехресті вулиці. Харківське шосе - Привокзальна в місті Києві, керуючи транспортним засобом «ВАЗ - 11183» н.з. НОМЕР_1 , виїхав на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пасат» н/з НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 , тобто порушив вимоги п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 153429 ОСОБА_1 , 08 червня 2022 року о 18 годині 20 хвилин, на регульованому перехресті вулиці. Харківське шосе - Привокзальна в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Пасат» н/з НОМЕР_2 , здійснив рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів прямо та не дав дорогу автомобілю «ВАЗ - 11183» н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 , що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто порушив вимоги п.п 5.11 Розділу 33, п. 16.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 5 серпня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, та ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , його захисник - Кулініч А.П. 09 вересня 0222 року подав апеляційну скаргу, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що звернувся із апеляційною скаргою вчасно, однак вона була повернута у зв`язку із наявністю недоліків, постанову суду першої інстанції скасувати в оскаржуваній частині, та провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Вважає, що ДТП трапилось виключно з вини водія автомобіля «ВАЗ - 11183» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 .

Зауважує, що вказане підтверджується відео з місця ДТП, де чітко вбачається, що ОСОБА_1 розпочав рух на зелений сигнал світлофора, при цьому ОСОБА_2 на червоний, а не закінчував свій маневр.

ОСОБА_1 в особі Кулінача А.П. вперше подав апеляційну скаргу в передбачений 10-ти денний строк на апеляційне оскарження - 15 серпня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року апеляційну скаргу було повернено, при цьому повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою.

Таким чином, апелянт звернувся із апеляційною скаргою 09 вересня 2022 року, в межах 10-ти днів з дати повернення апеляційної скарги, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Кулініч А.П. позицію викладену в апеляційній скарзі підтримали.

ОСОБА_2 в судовому засіданні відмовився надавати пояснення. Представник ОСОБА_2 - адвокат Харченко С.В. направив клопотання про відкладення судового засідання посилаючись на те, що приймає участь в іншому судовому засіданні, при цьому належних доказів на підтвердження вказаного не надав, прикріплена довідка не містить інформації про участь Харченка С.В. в іншій справі, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності Харченка С.В. , оскільки ним не було зазначено поважних причин свого неприбуття. Посилання на те, що Харченко С.В. не мав часу ознайомитись з матеріалами справи не приймаються до уваги, оскільки 28 вересня 2022 року він був ознайомлений з матеріалами справи та відповідно не був позбавлений можливості підготуватись до судового засідання.

Приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

В матеріалах справи наявні пояснення учасників ДТП та відеозапис з місця ДТП, які узгоджується із схемою місця ДТП.

При цьому з`ясовані обставини, які надають можливість з`ясувати механізм ДТП, не відповідають інформації вказаній в протоколі ААД № 153429 та висновкам суду першої інстанції з приводу вини ОСОБА_1 у здійсненні ДТП.

З дослідженого відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген Пасат» н/з НОМЕР_2 , розпочав свій руху разом із рештою автомобілів в попутному та зустрічному напрямках, а також у вказаний момент почали свій рух пішоходи на ділянці дороги через вул.Привокзальна, що свідчить про те, що ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофору.

При цьому, проаналізувавши циклограму світлофору на перехресті можна дійти однозначного висновку, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ - 11183» н.з. НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору.

Варто зауважити, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 знизив швидкість перед світлофором, але в момент переїзду перехрестя різко пришвидшився. При цьому, саме в ОСОБА_2 була можливість уникнути ДТП, в той час, як ОСОБА_1 перекривали видимість попутні транспортні засоби.

Обставини, які можливо встановити із відеозапису повністю узгоджуються із висновком експерта, наданим адвокатом Кулініч А.П., згідно якого водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.10 ПДР, що призвело до здійснення ДТП.

Вважаю необхідним зауважити, що той факт, що ОСОБА_1 рухався в смузі для руху маршрутних транспортних засобів, жодним чином не може бути пов`язаним із виникненням даного ДТП, оскільки воно виникло виключно у зв`язку із порушенням ОСОБА_2 правил переїзду перехрестя, а саме виїздом на червоний сигнал світлофора.

Таким чином, слушними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що вина останнього у здійсненні правопорушення відсутня.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як визначено п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова Дарницького районного суду м.Києва від 05 серпня 2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В іншій частині постанова суду першої інстанції не оскаржувалась, а тому судом апеляційної інстанції не переглядалась та залишається незмінною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м.Києва від 05 серпня 2022 року скасувати в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави, та стягнення із ОСОБА_1 судового збору в розмірі чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення, відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко