Справа № 748/1125/22 Головуючий у 1 інстанції Майборода С.М.
Провадження № 33/4823/379/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бредюка О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Бредюка О.М. на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , з базовою вищою освітою, неодружений, не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягненням судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп.

Як установив суд, 22 липня 2022 року о 18 год. 10 хв. в с. Ладинка, Чернігівського району по вул. Шевченка, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Forte FT250GY-CBA», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора «Драгер 6810».

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аргументує тим, судом не надана оцінка тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час руху мотоцикла 18 год. 10 хв., проте при перегляді відео час зупинки зазначений 18 год. 15 хв.

Жодних підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння у працівника поліції не було, оскільки перед проведенням огляду ознак алкогольного сп`яніння працівник поліції не назвав, запаху алкоголю з порожнини рота від ОСОБА_1 не відчув.

ОСОБА_1 не були роз`яснені його прав та обов`язки за ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Працівником поліції було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, а саме надано ОСОБА_1 для продування прилад з використаною трубкою, яка була розпакована.

Після того як працівник поліції роздрукував чек Драгера, він не поцікавився чи погоджується він з результатами огляду, оскільки відповідно до п. 3 ст. 266 КУпАП, водій транспортного засобу, що висловив незгоду з результатами огляду, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як тільки ОСОБА_1 починає казати працівнику поліції, що він не згоден з результатами огляду і хоче пройти його повторно у лікаря, той одразу припиняє відеозйомку.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бредюк О.М. підтримали доводи апеляційної скарги. ОСОБА_1 пояснив, що він вживав тільки пиво, хвилин за 15 до проведення огляду, 033 л., що з урахуванням його ваги не повинно було вплинути на його стан, він почував себе нормально.

Захисник адвокат Бредюк О.М. акцентував увагу на тому, що у водія мотоцикла ОСОБА_1 не було явних ознак алкогольного сп`яніння, навіть запаху з ротової порожнини, у чому пересвідчився поліцейський, який просив подихати ОСОБА_1 . Газоаналізатора «Драгер 6810» надавався для продування з вставленою трубкою, в присутності водія ця трубка не розпечатувалася, а тому результати огляду на місці зупинки транспортного засобу одержані в порушення Інструкції, не можуть визнані належним доказом стану сп`яніння. Як тільки ОСОБА_1 починає казати про незгоду з результатами розгляду, камера вимикається.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відеозапис, доданий до матеріалів справи, починається з того, що на дорозі зупинився мотоцикліст у шлемі, до нього підходить працівник поліції та просить поставити мотоцикл на узбіччі та пройти за ним, що він і виконує. Після зняття шлему видно, що це ОСОБА_1 , який має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом, поводиться нормально, мова звичайна, обличчя та очі також. Працівник поліції запитує у мотоцикліста чи вживав він спиртні напої, на що останній заперечує і на вимогу поліцейського подихав у його бік. Поліцейський на відеозапису підтвердив, що він не бачив, як ОСОБА_1 вживав пиво, запаху від нього не відчувається.

Мотоцикл був залишений на узбіччі, на значній відстані від поліцейського автомобіля, до якого ОСОБА_1 йшов на вимогу поліцейського. Дорогою було видно, що інший поліцейський зупинив молодого чоловіка, який їхав на мотоциклі без шлема та без документів, того лаяла матір за невідповідальну поведінку в присутності працівників поліції.

З багажника автомобіля, поліцейський дістав алкотестер, в якого продув мотоцикліст ОСОБА_1 , результат тестування показав 0,37 проміле.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У даній справі жодних ознак алкогольного сп`яніння, у тому числі і запаху алкоголю, від водія мотоцикла ОСОБА_1 не було, про що поліцейський говорив на камеру.

Дійсно, алкотестер працівник поліції дістав відразу з вставленою трубкою для продування (мундштуком), у нього не було часу на розпечатування.

Після одержання результатів тестування мотоцикліст повторював, що такого не можу бути, у той час як поліцейський наполегливо питав, що він вживав. Після цього ОСОБА_1 зізнався, що випив 0.33 Зіберт і чи можна продутися через дві години, на що поліцейський однозначно відповів що ні, після чого розпочав питати про місце роботи. Запис перервався.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, що зазначено у п. 7 розділу І Інструкції.

ОСОБА_1 наполягає, що був не згодний з результатами тестування. Відеозапису, який зазвичай додається під час підписання акту огляду та протоколу про адміністративне правопорушення, немає.

Самі по собі показники газоаналізатора не можуть свідчити про винуватість особи, якщо їх результат заперечується. Його показники можуть бути недостовірні, перевищення допустимої концентрації алкоголю у даному випадку є незначним.

У пункті 1 розділу ІІ Інструкції прямо вказано, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом тільки за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, чого у даному випадку не було. Газоаналізатор «Драгер 6810» поліцейський дістав уже із вставленою трубкою для продування, що ставить під сумнів показники приладу, тим більше на відео видно ще одну особу, яку зупинили поліцейській за підозрою у вживанні спиртного, пояснення ОСОБА_1 , написані ним власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення, вказують на те, що він був не згодний з результати огляду на місці зупинки, у той час як питання перевірити результати огляду в лікарні, поліцейські всіляко уникали.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

За змістом вимог ст. ст. 45, 252, 280 КУпАП під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На порушення названих норм законодавства, районний суд не надав належної оцінки зібраним доказам по справі, внаслідок чого ухвалив рішення про накладення стягнення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону і підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Бредюка О.М. задовольнити.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець