Справа № 175/624/21
Провадження № 3/175/209/21
Постанова

Іменем України

28 вересня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю сторін: захисника Ангелова Ю.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Андрієнка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.01.2021 року близько 17.00 години на перехресті вул. Дніпропетровської з вул. Агрономічною у с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху і початком зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET Camaro» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку ліворуч, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_2 своєї провини не визнав і пояснив, що 10.01.2021 року близько 17.00 години він, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався у с. Новоолександрівка по вул. Дніпропетровській у напрямку вул. Агрономічної. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Агрономічною, увімкнув покажчик лівого повороту і зупинився, щоб переконатися у відсутності транспортних засобів, які рухаються на зустріч, і у дзеркало заднього огляду бачив, що позаду нього зупинилися два автомобілі. Після цього розпочав поворот ліворуч. В цей час автомобілем «CHEVROLET Camaro» реєстраційний номер НОМЕР_3 на перехресті допустив зіткнення з переднім лівим боком його автомобіля. Вважає, що у настанні даної ДТП винен водій ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, перевищував швидкість руху і здійснював обгін на перехресті.

Допитавши ОСОБА_5 як особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків і експертів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_5 у скоєнні ДТП за вказаних у адміністративному протоколі обставин підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який у суді пояснив, що 10.01.2021 року близько 17.00 години він, керуючи автомобілем «CHEVROLET Camaro» реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався у межах дозволеної швидкості руху по вул. Дніпропетровській у с. Новоолександрівка. В цей час побачив, що попереду стоять три автомобілі, у зв`язку з чим він вирішив їх обігнати. Приблизно за 10 м від його автомобіля, автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , показник повороту якого не працював, розпочав рух наліво. Він не зміг уникнути зіткнення, яке відбулося на перехресті. Про те, що попереду є поворот ліворуч, він не знав і дорожні знаки в тому місці відсутні, а огляд дороги обмежений парканом приватного домоволодіння. Його автомобіль від зіткнення перевернувся та отримав значні пошкодження усього кузову.

Аналогічними за змістом письмовими поясненнями від 19.01.2021 року, які ОСОБА_3 надав інспектору поліції (а.с.28).

Показаннями свідка ОСОБА_6 , який у суді пояснив, що 10.01.2021 року у якості слідчого він виїздив на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася на перехресті вул. Дніпропетровської з вул. Агрономічною у с. Новоолександрівка, де зіткнулися автомобілі «VOLKSWAGEN JETTA» реєстраційний номер НОМЕР_2 і «CHEVROLET Camaro» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Пояснень водіїв вказаних автомобілів не пам`ятає, як і наявність свідків ДТП. Напрямок руху автомобілів у протоколі ним не зазначено, оскільки одного водія забрала швидка, а інший не давав пояснень. За сталий орієнтир було взяте саме перехрестя, від якого і здійснювалися всі заміри. Показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що під час розгляду матеріалів по факту ДТП, яка відбулася на перехресті вул. Дніпропетровської з вул. Агрономічною у с. Новоолександрівка, прийшов до переконання про порушення водієм ОСОБА_8 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), оскільки останній, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA», здійснив зупинку на перехресті з метою повороту ліворуч і коли поновив рух, то не переконався у безпеці, що й призвело до зіткнення транспортних засобів. Зібраних матеріалів було достатньо для встановлення обставин ДТП, і за цими матеріалами він склав адміністративний протокол у відношенні водія ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП. Відомостей щодо огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_3 матеріали справи не містили, а тому відносно останнього не складався адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 101747 від 08.02.2021 року і протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.01.2021 року з фото-таблицею до нього (а.с.3,9-14,15,16-17), з яких убачається, що за вказаних у протоколі обставин сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме: «VOLKSWAGEN JETTA» реєстраційний номер НОМЕР_2 деформацію лівої бокової частини; «CHEVROLET Camaro» реєстраційний номер НОМЕР_3 деформацію передньої частини, доху.

Показаннями експерта ОСОБА_9 , який у суді повідомив, що на підставі заяви адвоката Андрієнка С.В. проводив експертне дослідження по матеріалам дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Свій висновок експертного дослідження № ЕД-19/104-21/6043-ІТ від 22.03.2021 року підтверджує, оскільки при заданому механізмі пригоди дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Показаннями експерта ОСОБА_12 , який у судовому засіданні підтвердив висновок № 660-22 від 04.04.2022 року і зазначив, що під час проведення експертизи ним були враховані всі вихідні данні, надані для проведення експертизи, й на їх підставі він прийшов до висновку, що саме невиконання водієм ОСОБА_8 вимог п.10.1 ПДР України, з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Висновком експерта № 660-22 від 04.04.2022 року, згідно якого в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 перед початком руху і початком маневру ліворуч повинен був переконатися у тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, що передбачено п.10.1 ПДР України, невиконання якого, з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди (а.с.109-112).

Висновком додаткової судової авто технічної експертизи № 3533-22 від 10.08.2022 року, з якого слідує, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 перед поновленням руху і початком маневру ліворуч повинен був переконатись у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що передбачалось вимогами п.10.1 ПДР України. Його дії в частині небезпечного виконання маневру не відповідали вимогам цього пункту ПДР України й перебували у причинному зв`язку з настанням даної ДТП (а.с.129-132).

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року ЄСПЛ зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на ньому, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням і будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За приписом п.1.10 ПДР України терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

- небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

- перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Отже, виходячи з аналізу п.10.1 ПДР України й наведених термінів слідує, що перед початком руху, перестроюванням і будь-якою зміною напрямку руху водій транспортного засобу повинен враховувати та виконувати вище перелічені вимоги Правил.

Зазначені докази у сукупності свідчать про недотримання водієм ОСОБА_8 вимог п.10.1 ПДР України, що дає підстави для висновку «поза розумним сумнівом» про його винуватість у даній дорожньо-транспортній пригоді. До такого висновку суд приходить на підставі аналізу доказів, наявних у матеріалах справи, й зокрема з відомостей про скоєння ДТП в районі перехрестя, про яке ОСОБА_2 , як уродженець і мешканець с. Новоолександрівка, достеменно знав, а тому, перед поновленням руху для повороту ліворуч на вул. Агрономічну, повинен був упевнитися у відсутності зустрічних і попутних транспортних засобів, тобто упевнитися у безпеці маневру.

Однак, водій ОСОБА_2 , побачивши, що у попутному напрямку на відстані 30-40 метрів рухається транспортний засіб, який був для нього перешкодою для руху, перед початком маневру ліворуч не переконався у безпечності своїх дій, які й призвели до зіткнення транспортних засобів.

В оцінку доводів ОСОБА_5 і його захисника щодо наявності у діях водія ОСОБА_10 порушень ПДР України, які, на їх думку, перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП, суд не входить, оскільки розгляд справи проводиться відносно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та вийти за його межі не має можливості.

Разом з тим, суд переконаний, що за встановлених обставин ОСОБА_2 , незалежно від наявності в діях ОСОБА_10 порушень ПДР України, мав змогу запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді своїми одноосібними діями, для чого повинен був суворо дотримуватись вимог пункту 10.1 ПДР України, та для цього не мав будь-яких перешкод.

З огляду на викладене, суд залишає поза увагою висновок № 3533-22 від 10.08.2022 року в частині того, що за умови руху з дозволеною швидкістю 50 км/год і відстані 40 м у водія ОСОБА_10 малась би технічна можливості уникнути зіткнення шляхом гальмування. В умовах даного варіанту дії водія ОСОБА_10 не відповідали б вимогам п.12.3 ПДР України та перебували б у причинному зв`язку з настанням ДТП. У всіх інших варіантах швидкості руху автомобіля «CHEVROLET Camaro» 60-100 км/год і відстані 40 м водій ОСОБА_4 не мав би можливості здійснити зупинку до місця зіткнення, оскільки величина зупинного шляху перевищувала відстань 40 м. Про те враховуючи те, що при допустимій швидкості руху 50 км/год він мав би технічну можливість уникнути зіткнення, його дії в частині перевищення дозволеної швидкості руху не відповідали би вимогам п.п.12.4, 12.9 «б» ПДР України й перебували би у причинному зв`язку з ДТП. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 повинен був, діючи у відповідності до вимог п.п.12.2, 12.3, 12.4 і п.12.9 «б» ПДР України, вести транспортний засіб з урахуванням видимості в напрямку руху зі швидкістю не більше ніж 50 км/год, йому заборонялось перевищувати максимально дозволену швидкість 50 км/год, а з моменту виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки (а.с.129-132).

Представником потерпілого суду надано висновок експертного дослідження № ЕД-19/104-21/6043-ІТ від 22.03.2021 року, з якого убачається, що невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п.10.1 ПДР України, з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП (а.с.41-44).

Суд не посилається у постанові на цей висновок, хоч він і не суперечить іншим доказам, оскільки висновок спеціаліста, якого не було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, не є джерелом доказу у справі про адміністративне правопорушення, а тому не може бути використаний судом як доказ.

Під час судового розгляду справи судом витребувана інформація з лікарні щодо водія ОСОБА_10 , а також були допитані свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_14 .

Так, з відповіді генерального директора КНП «Міська клінічна лікарня№ 16» Дніпровської міської ради від 14.05.2022 року № 220 убачається, що згідно хіміко-токсилогічного лабораторного дослідження біоматеріалу (крові) ОСОБА_3 від 10.01.2021 року, лабораторією КП «ОМПЦЛЗ» ДОР» встановлено вміст алкоголю 1,62 % (а.с.67).

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що 10.01.2021 року близько 17.08 години він став свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася на перехресті вулиць Дніпропетровської та Агрономічної у с. Новоолександрівка. Перебуваючи від місця ДТП на відстані близько 150 м він бачив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_5 зупинився на перехресті з увімкненим показником повороту ліворуч, і в цей момент по смузі зустрічного руху на дуже великій швидкості, обганяючи автомобілі, що зупинилися позаду ОСОБА_5 , до нього наближався автомобіль білого кольору «CHEVROLET Camaro». Самого моменту зіткнення він не бачив.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що 10.01.2021 року після 17.00 години вона разом із чоловіком під`їхала до місця ДТП, яка сталася по вул. Дніпропетровській у с. Новоолександрівка. Самого моменту ДТП вона не бачила. В цей час її чоловік та інші водії надавали допомогу водіям, які стали учасниками ДТП, а вона зателефонувала до служби «102». Зі слів інших свідків, які перебували на місці ДТП, їй відомо, що у водія автомобіля «CHEVROLET Camaro» були ознаки сп`яніння.

Відомості щодо алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_10 , показання свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , а також доводи ОСОБА_5 про свою невинуватість, не спростовують вище перелічені докази та не впливають на висновок суду щодо винних дій водія ОСОБА_5 , оскільки при дотриманні зазначених вище вимог ПДР України він міг уникнути та не допустити ДТП.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За приписом п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, не є триваючим і з дня його вчинення, тобто з 10.01.2021 року, сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом… постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, 124, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 , його захиснику Ангелову Ю.В. і представнику потерпілого Андрієнку С.В., а у разі їх відсутності при оголошенні повного тексту постанови надіслати її копію поштою, для відома направити потерпілому ОСОБА_3 і начальнику відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко