Справа № 206/1984/22
Провадження № 3/206/1176/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

04.10.2022 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2022 близько 21 год. за адресою: АДРЕСА_2 , собака «Бордоський дог» гр. ОСОБА_1 заподіяла фізичну шкоду гр. ОСОБА_2 , а саме здійснила укус у районі стегні, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КУпАП, утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї провини у вчинені даного адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що дійсно проживає за вказаною вище адресою. Собака «Бордоський дог» на прізвисько «Ред» зареєстрована на його цивільну дружину ОСОБА_3 , яка на той час перебувала за межами України і передала обов`язки по утриманню собаки йому. Собака завжди перебувала на подвір`ї будинку. Як собака опинилася за парканом він не знає. Чи кусала собака дитину він не бачив, взагалі він сумнівається, що ушкодження, які мала дитина, були спричинені його собакою.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 суду показала, що 06.07.2022 року приблизно о 21-00 год. до дому прибіг її неповнолітній син ОСОБА_5 і сказав, що собака з будинку АДРЕСА_2 вкусила його за ліве стегно. Після цього вони викликали поліцію та швидку допомогу.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд пояснив, що 06.07.2022 року близько 21-00 год він разом із батьком йшов по АДРЕСА_2 з двору несподівано вискочила собака «Бордоський дог». Він злякався, відскочив вбік і в цей час собака його вкусила за стегно. Потім собака забігла назад у двір.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що собака «Бордоський дог» на прізвисько «Ред» зареєстрована за нею. 06.07.2022 року вона перебувала за межами України, догляд за собакою здійснював її чоловік ОСОБА_1 . Свідком подій, які відбувалися 06.07.2022 року за участі собаки вона не була.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 06.07.2022 року близько 21-00 год він разом із сином ОСОБА_7 йшов по вулиці Українська в СТ «Стіновик». Коли проходили повз будинку №80 з двору вибігла собака «Бордоський дог», син злякався, відскочив вбік і в цей час собака вкусила його за ліве стегно. Він відігнав собаку, вона забігла назад у двір. Після цього вийшов хазяїн собаки ОСОБА_1 зі своїм другом, між ними почався конфлікт, в ході якого була викликана поліція. Сусідка обробила дитині рану, потім сина відвезли до лікарні.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 06.07.2022 року був на дачі в СТ «Стіновик» на вул. Байкальська,81. Біля 21-00 години почув крики, вийшов і побачив, що між ОСОБА_6 і ОСОБА_1 виник конфлікт через те, що собаки ОСОБА_1 вкусила сина ОСОБА_6 . Єгора. Як собака вкусила дитину він особисто не бачив, але бачив сліди укусу на лівому стегні дитини. Потім була викликана швидка медична допомога, дитину забрали до лікарні. З цією собакою були прецеденти і у нього, він також писав заяву до поліції про порушення правил утримання собаки.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що проживає в СТ «Стіновик», 06.07.2022 року почув, як закричала дитина, потім побачив, що між ОСОБА_6 і ОСОБА_1 виник конфлікт з приводу того, що собака ОСОБА_1 укусила дитину ОСОБА_6 . Він бачив на лівому стегні дитини укус. Його дружина обробила дитині рану на стегні.

З висновку спеціаліста судово-медичного експерта №1627 від 07.07.2022 року встановлено, що ОСОБА_2 , 19.11.2013 року були спричинені тілесні ушодження у вигляді: синця, укушеної рани та саден в проекції лівої сідниці та лівого стегна, що спричинені від дії тупого предмету (предметів) з обмеженою поверхнею, якими могли бути і зуби тварини, можливо в термін, на який вказує обстежений. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: «п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Відповідно до ст. 9 ЗУ « Про захист тварин від жорстокого поводження» особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх).

Особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити:

безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною;

Дозволяється утримувати домашніх тварин - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї;

Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_10 , на утриманні якого 06.07.2022 року перебувала собака, поза розумним сумнівом доводиться зібраними у справі доказами, а саме показаннями потерпілої особи, свідків, висновком спеціаліста судово-медичного експерта №1627, копією реєстраційного документа на собаку.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 допустив появу собаки в громадському місці (без супроводження), що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю дитини.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються вірно за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи, оцінивши наведені докази в їх сукупності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 154 КУпАП у виді мінімального штрафу ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. з конфіскацією тварини.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 154, 245, 247, 251, 252, 277, 278, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 (одну тисячу сімсот) грн. з конфіскацією собаки породи «Бордоський дог», кличкою «Ред», 25.05.2016 р.н., стать «чоловіча».

Стягнути з ОСОБА_1 а користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміни постанови.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Суддя І.П. Прінь