ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/683/22
Номер провадження 3/292/552/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.

при секретарі судового засідання Саламатовій О.М.

з участю захисника Якимчука О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого,

проживаючого по АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2022 року о 04 год. 38 хв., по пров. Вишневий, 2 в с.Курне Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки та у медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Адвокат вважав за можливим проведення судового розгляду без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні адвокат Якимчук О.М. просив задовольнити клопотання направлене до суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв"язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що вказаний протокол не відображає всі обставини справи та не відповідає вимогам ст.266 КУпАП, Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказу 400/666 МВС та МОЗ України від 09.09.2009 "Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", а саме: обставини справи викладені у протоколі не відповідають дійсності, а огляд ОСОБА_1 на стан сп"яніння проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства і не може бути дійсним. Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, який не заперечує і сам ОСОБА_1 , не може бути єдиною і безумовною підставою для висновку про доведеність його вини у вчиненні даного правопорушення, без доведеності законності вимоги працівників поліції щодо проходження такого огляду та його підстав. Наданий відеозапис є фрагментарним і недостатньо інформативним, з нього неможливо перевірити наявність ознак алкогольного сп"яніння у ОСОБА_1 , вбачається лише, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, у зв"язку з відсутністю ознак. Також, ОСОБА_1 не було надано сертифікат відповідності та не було вручено письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров"я.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 301187, рапортом інспектора РПП СПД №1 ВП №4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області від 28.08.2022, згідно яких 28.08.2022 о 04 год. 38 хв., по пров. Вишневий, 2 в с.Курне Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки та у медичному закладі, відмовився, що підтверджується лікарським висновком №10 від 28.08.2022.

Згідно акта огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "Лікарня" Пулинської селищної ради від 28.08.2022, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці та направлявся на вказаний огляд в медичний заклад, оскільки було виявлено ознаки сп"яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, огляд не проводився у зв"язку з відмовою водія.

Відповідно до висновку КНП "Лікарня" Пулинської селищної ради №10 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.08.2022, огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 від обстеження відмовився.

Із відеозапису долученого до протоколу вбачається, що поведінка, розмова та зовнішній вигляд ОСОБА_1 , давали підстави працівникам поліції вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп"яніння. Також, на відеозаписі зафіксовано зізнання ОСОБА_1 працівникам поліції у вживанні алкогольних напоїв та перебування в стані сп`яніння. На пропозицію працівника поліції, ОСОБА_1 відмовився у проходженні огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, а забажав пройти такий огляд у медичному закладі, куди і був доставлений працівниками поліції. Однак, перебуваючи в медичному закладі, ОСОБА_1 на пропозицію лікаря, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння без пояснення мотивів.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Під час розгляду справи не встановлено, що порядок огляду, який пропонувалось працівниками поліції пройти ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не відповідав вищевказаним вимогам нормативних актів.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як в ньому відображені всі дані, щодо змісту протоколу визначені в даній нормі, а тому такі довози захисника безпідставними.

Також, як на підставу для закриття справи захисник вказує на те, що на час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було ознак такого сп`яніння і останній про виявлення таких ознак не був проінформований працівниками поліції. Зазначає, що огляд проводився з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому є недійсним. Крім того, ОСОБА_1 не давалось письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.

Наведені у клопотанні доводи захисника не ґрунтуються на досліджених у суді доказах, а тому є безпідставними.

З відеозапису вбачається, що через короткий проміжок часу після спілкування працівника поліції із ОСОБА_1 , останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. З такими доводами працівника поліції, водій погодився та особисто повідомив про вживання алкогольних напоїв, і перебування в стані сп`яніння.

Також, до матеріалів долучено і письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "Лікарня" Пулинської селищної ради від 28.08.2022.

Факт відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі засвідчується його особистим підписом у висновку КНП "Лікарня" Пулинської селищної ради №10 від 28.08.2022 та зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери.

Будь-яких обгрунтувань відмови у проходженні огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, ОСОБА_1 не висловлював. Тому доводи захисника про те, що водію не було надано сертифікат відповідності на спецзасіб є необгрунтовані, оскільки таких вимог у ОСОБА_1 не було.

Наявні в матеріалах справи докази, які є належними та допустимими, послідовними й узгодженими між собою, підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та спростовують доводи захисника, а тому клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Згідно довідки відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_1 відповідно до даних ІПНП в розділі "Пошук посвідчення водія" посвідчення водія отримував у ТСЦ.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлені.

У зв`язку з викладеним, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 496 (чотириста дев"яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга