Справа №361/1272/22
Провадження №3/361/1260/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Бровари Київської області, ПП Потебня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адмінправопорушення від 25.03.2022 року серії ААБ №257325, 25 березня 2022 року о 20 год. 22 хв. в м.Бровари Київської області, по вул.Михайла Мельника, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом TOYOTA PRIUS, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера Драгер 6820, результат огляду становив 0, 95 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, його захисник Процик Д.Г. суду пояснив, що 25.03.2022 року приблизно о 19 год. 55 хв., тобто за 5 хв. до настання комендантської години (20 год. 00 хв.), ОСОБА_1 , керував автомобілем марки TOYOTA PRIUS, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. М.Мельника в м. Бровари Київської області, де був зупинений тероборонівцями, та на вимогу яких пред`явив свій паспорт. У ході спілкування один з тероборнівців запитав у ОСОБА_1 , чи вживав той алкогольні напої, на що ОСОБА_1 повідомив, що обідній час вжив дві пляшки пива. Зважаючи на таку відповідь тероборонівці викликали працівників поліції, які через 20 хвилин приїхали та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 без вагань погодився та продув у прилад. Проте з числовим покажчиком вказаного приладу Драгер ОСОБА_1 відразу ж категорично не погодився, про що в подальшому зазначив у матеріалах справи. Водночас під час проходження вказаного огляду за допомогою приладу Драгер поряд свідків чи будь-яких інших осіб, окрім працівників поліції не було. Потім, працівники поліції наказали ОСОБА_1 проїхати у Броварський відділ поліції, де працівники поліції відібрали у нього пояснення та оформили інші матеріали справи в яких також зазначив мотиви своєї не згоди з показаннями приладу Драгер. Протримавши там майже три години його відпустили. При цьому транспортний засіб залишився на парковці.

Захисник звернув увагу суду на те, що працівники поліції не пропонували і не направляли ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння безпосередньо у лікарні і ніхто його туди не доставляв.

У даному випадку працівниками поліції не здобуто належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , оскільки було грубо порушено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Натомість огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився у відсутності будь-яких свідків чи понятих, що підтверджується матеріалами справи в яких відсутні відомості, що під час огляду було залучено двох свідків.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.Однак водій транспортного засобу з результатами огляду за допомогою приладу Drager Alcotester 6820 був не згоден, що зазначив у відповідному акті огляду та в своїх письмових поясненнях.З вимогою пройти огляд у безпосередньо лікарні до ОСОБА_1 працівники поліції не зверталися і таких направлень не вручали, що також підтверджується відсутністю його підпису чи будь-якої іншої інформації про те, що ОСОБА_1 було відомо про таке направлення взагалі.

Водночас з вищевказаного направлення також вбачається, що напрвлення було складено 25.03.2022 о 20 год. 25 хв., натомість в дійсності та як вбачається з чеку-висновку приладу Драгер від 25.03.2022, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер о 20 год. 29 хв., з чого слідує, що направлення було виписано поліцейськими формально, тобто до моменту проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що є грубим порушенням вимог Інструкції, Порядку, а також ст. 266 КУпАП.

Дана обставина також підтверджує, що після проведеного огляду за допомогою приладу Драгер, будь-які направлення стосовно ОСОБА_1 до закладів охорони здоров`я не виписувались.

Тому, наявне у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 до КНП Броварська БКЛ БРР БМР від 25.03.2022 о 20 год. 25 хв. не може бути належним і допустимим доказом у справі. Захисник за наведеного вище просив суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника Процика Д.Г., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257325 від 25 березня 2022 року, направлення на огляд водія КНП Броварської БКЛ БРР БМР від 25 березня 2022 року о 20 год. 25 хв., результати приладу Drager Alcotester 6820 від 25.03.2022 року, Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1 , дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адмінправопорушення від 25.03.2022 року серії ААБ №257325, 25 березня 2022 року о 20 год. 22 хв. в м.Бровари Київської області, по вул.Михайла Мельника, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом TOYOTA PRIUS, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера Драгер 6820, результат огляду становив 0, 95 ‰.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністр України 17.12.2008 за № 1103 (далі- Порядок).

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарський препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні положення викладені в п. 3, п. 4 Порядку та п. 7 Розділу І Інструкції.

Тобто, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого, повинен проводитися поліцейськими у певній послідовності, що встановлена в Законі, а саме починатися з відсторонення водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані сп`яніння, потім, запропонувати пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу і, тільки в разі відмови особи від освідчення на місці або незгоди з результатами такого огляду, направлення правопорушника в заклад охорони здоровя.

Вказані норми закону мають імперативний характер, а тому порушення зазначеного порядку, зокрема, послідовності його проведення або не проведення у точній відповідності з законом, тягне за собою недійсність результатів такого огляду.

Відповідно до п. 6 розділу II Інструкції та п. 4 Порядку, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Натомість огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився у відсутності будь-яких свідків чи понятих, що підтверджується матеріалами справи в яких відсутні відомості, що під час огляду було залучено двох свідків.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, передбачає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак у протоколі не зазначено про долучення до нього будь-якого відеозапису, і разом з тим у матеріалах справи також відсутній відеозапис.

За приписами п. 5 Порядку, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Однак водій транспортного засобу з результатами огляду за допомогою приладу Драгер був не згоден, що зазначив у відповідному акті огляду та в своїх письмових поясненнях.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

У матеріалах справи міститься направлення водія до КНП Броварська БКЛ БРР БМР від 25.03.2022 о 20 год. 25 хв., однак до лікарні водія так і не було доставлено.

За приписами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Таким чином матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які б відповідали вищенаведеним нормативним актам.

Верховний суд у своїй Постанові від 08.02.2018 по справі №760/3696/16-а вказує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя Радзівіл А.Г.