overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 07.10.2022Справа № 554/7502/22
Провадження № 3-в/554/29/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., при секретарі Калюжній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 26 серпня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

26 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із заявою про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати суми штрафу та судового збору. В обґрунтування заяви посилався на скрутне матеріальне становище, зазначив, що на даний час не має постійної роботи, жодних соціальних виплат не отримує, має на утриманні непрацюючу цивільнц дружину та малолітню дитину.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Судом встановлено, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.08.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

На підтвердження неможливості виконати постанову суду в частині сплати штрафу та судового збору заявником не надано жодного доказу наявності скрутного матеріального становища, відсутність соціальних виплат, наявність на утриманні інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд має право надати розстрочку виконання судового рішення лише у виняткових випадках, проте ОСОБА_1 не надав жодних доказів, які б підтвердили наявність скрутного матеріального становища, наявність утриманців та неможливість останнього сплатити штраф і судовий збір, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 284, 285, 301, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 26 серпня 2022 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 438/519/22
Провадження № 3/438/391/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 жовтня 2022 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в Міжнародній асоціації лікарів, виконавчим директором

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ВАБ №3472778 від 13.06.2022 року 12.06.2022 року о 22год 40хв у смт.Східниця по вул.Золота Баня, 2а, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського ОСОБА_2 при виконанні ним службових обов`язків, а саме не припиняв правопорушення на законну вимогу, погрожував фізичною розправою, поводився агресивно відносно сторонніх осіб, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Адміністративні матеріали надійшли до суду 16 червня 2022 року.

Судові засідання неодноразово відкладалися через неявку особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, зокрема усудові засідання 27.06.2022 року на 10год30хв, 11.07.2022 року на 12год45хв, 08.08.2022 року на 09год45хв, 29.08.2022 на 11год15хв, 12.09.2022 на 09год45хв, 03.10.2022 на 10год30хв особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився.

27 червня 2022 року, 08 серпня 2022 року, 12 вересня 2022 року постановами судді був застосований привід до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , однак привід не виконаний.

Вказаний протокол був складений поліцейським 13.06.2022 року за події, які мали місце 12.06.2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.

Як встановлено, правопорушення було скоєно 12 червня 2022 року, таким чином, на момент розгляду справи 03.10.2022 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя: С.М.Ткачова
Справа № 211/2905/22
Провадження № 3/211/1703/22
ПОСТАНОВА

іменем України

05 жовтня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 232066 від 03 08 2022, який надійшов до суду 23 08 2022 року , 24.12.2021 року, о 12-35 годині гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 33023-14 номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Водоп`янова, буд.5, будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП, правопорушення датоване 24.12.2021 року. Протокол складений 03.08.2022. Адміністративна справа надійшла до суду 23.08.2022.

Отже, на момент як складання протоколу так і на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП,

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 944/3950/22
Провадження №3/944/2436/22
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання справ про адміністративні правопорушення/

04.10.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

25.08.2022 до Яворівського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , якій автоматизованою системою документообігу суду присвоєно №944/3949/22 (провадження №3/944/2435/22) та справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , якій автоматизованою системою документообігу суду присвоєно №944/3950/22 (провадження №3/944/2436/22).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП №944/3949/22 (провадження №3/944/2435/22) та справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП №944/3950/22 (провадження №3/944/2436/22), об`єднати в одне провадження, якому присвоїти №944/3949/22 (провадження №3/944/2435/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
Справа № 202/2541/22
Провадження № 3/202/1423/2022
ПОСТАНОВА

про привід

30 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Михальченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.187 ч.1, ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1, ст.178 ч.3 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

10.06.2022 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська була ухвалена постанова про привід правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 16.06.2022 року о 10-00 годині, але вказана особа до судового засідання доставлена не була.

16.06.2022 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська була ухвалена постанова про привід правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 04.07.2022 року о 10-00 годині, але вказана особа до судового засідання доставлена не була.

04.07.2022 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська була ухвалена постанова про привід правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 18.07.2022 року о 10-00 годині, але вказана особа до судового засідання доставлена не була.

18.07.2022 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська була ухвалена постанова про привід правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 23.08.2022 року о 09-00 годині, але вказана особа до судового засідання доставлена не була.

23.08.2022 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська була ухвалена постанова про привід правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 30.09.2022 року о 09-00 годині, але вказана особа до судового засідання доставлена не була.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.178, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська на 10 жовтня 2022 року на 09 годину 00 хвилину в каб. № 1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове засідання призначено на 10.10.2022 року на 09 год. 00 хв.

Виконання приводу доручити Відділенню поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію постанови про здійснення приводу негайно надіслати до Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Михальченко
№ 336/3249/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно про протоколу про адміністративне правопорушення від серії ВАБ №915611 03.06.2022, 03.06.2022 року м . Запоріжжя по вул. Магістральна, здійснював торгівлю черешнею без відповідних документів у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Судове засідання, призначене на 26.08.2022, було відкладено через відсутність даних про сповіщення ОСОБА_1 .

В судове засідання 06.10.2022 ОСОБА_1 не з`явився. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 915611 від 03.06.2022 року;

- розпискою правопорушника від 03.06.2022 року;

- фототаблицею з місця вчинення адміністративного правопорушення;

- та іншими матеріалами справи.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а таке, що було розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП

Оскільки на час розгляду справи минув визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, у тому числі через те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду через 1 місяць та 21 день з дня виявлення правопорушення, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись, ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Черешню в кількості 15 кг, що передана на зберігання ОСОБА_1 , залишити останньому за належністю.

Постанова судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Боєв Є.С.

Постанова набрала законної сили « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.
Справа № 944/4830/22
Провадження №3/944/2898/22
П О С Т А Н О В А

05.10.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.10.2022 до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суть адміністративного правопорушення, відповідно до диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП, не зазначено точні дані дітей, щодо яких ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання. Крім цього, такий є нечитабельний.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
Провадження №: 3/752/6719/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 жовтня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

28 серпня 2022 о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Кільцева дорога, 3-А у м. Києві, у порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda 3», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій, за обставин викладених у протоколі, визнав, просив розглянути справу без його участі, про що подав відповідну письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.