Справа № 591/3214/22 Провадження № 3/591/1420/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року суддя Зарічного районного суду м. Суми М.Р. Сорока, при секретарі Нанка Ю.О., за участю: особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працює судовим експертом Сумського НДЕКЦ ім.Бокаріуса, місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 21.07.2022 року о 10 год. 00 хв. в м.Сумах по вул.Замостянська, 99 керуючи транспортним засобом OPEL д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала крайньої правої частини дороги і здійснила виїзд на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення з транспортним засобом Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушила п. 11.3, 12.1, 13.1,2.3 б та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 , 21.07.2022 року о 10 год. 00 хв. в м.Сумах по вул.Замостянська, 99 керуючи транспортним засобом OPEL д.н.з. НОМЕР_1 допустила зіткнення з транспортним засобом Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, після чого місце ДТП покинула, чим порушила вимоги п. 2.10 а ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у ДТП не визнала, пояснила, що дійсно 21.07.2022 року о 10 год. 00 хв. в м.Сумах по вул.Замостянська, 99 керувала транспортним засобом OPEL д.н.з. НОМЕР_1 , однак швидкісний режим не перевищувала, безпечну дистанцію та інтервал був дотриманий, на зустрічну смугу не виїздила, а тому зіткнення сталось не з її вини. Перебуваючи у шоковому стані одразу поїхала з місця ДТП, а повернулась на місце ДТП після того як її викликала поліція тому в цій частині свою вину не заперечила, просить при призначення адміністративного стягнення врахувати її скрутний матеріальний стан та застосувати розстрочку його виконання.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що ДТП сталась саме з вини ОСОБА_1 , яка перед поворотом не зменшила швидкість руху та в`їхала йому в бокову частину. Коли побачила, що він викликає поліції, поїхала з місця ДТП і доки оформляли матеріали ДТП на місце події не поверталася.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: справа № 591/3214/22, провадження № 3/591/1420/22 та справа №591/3215/22, провадження № 3/591/1421/22, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/3214/22, провадження № 3/591/1420/22.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10А ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

П.11.3 ПДР передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколах від 21.07.2022 (а.с.1, 12), в матеріалах, доданих Управлінням патрульної поліції в Сумської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до протоколів, а саме: схемі місця ДТП (а.с.17), письмових поясненнях ОСОБА_2 від 21.07.2022 (а.с.18), письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 19), дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, оскільки саме через недотримання нею безпечної швидкості руху та інтервалу до іншого транспортного засобу, сталася ДТП.

Зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку матеріали, досліджені в суді, не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

Суд вважає, що зібрано достатньо доказів для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП.

Заперечення встановлених обставин ОСОБА_1 суд вважає обраною тактикою захисту для уникнення відповідальності.

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З приводу заявленого ОСОБА_1 клопотання про розстрочку сплати штрафу слід зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Тобто, КупАП не регулює питання щодо можливості розстрочки виконання постанови.

Водночас, ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримання принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». ЄСПЛ поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03).

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при вирішенні питання про розстрочку штрафу, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема кримінального, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, тому, враховуючи призначення їй штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн, а також те, що ОСОБА_1 не мала постійного доходу, і влаштувалась на роботу нещодавно, її клопотання слід задовольнити та розстрочити виплату штрафу на строк 10 (десять) місяців зі щомісячним платежем 340,00 (триста сорок ) грн. 00 копійок щомісяця.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці необхідно стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч.2 ст.36, ст.40-1, ст.124, ст. 122-4, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 591/3214/22, провадження № 3/591/1420/22 зі справою № 591/3215/22, провадження № 3/591/1421/22, присвоївши номер справі № 591/3214/22, номер провадження № 3/591/1420/22.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-2 КУпАП задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Зарічного районного суду м.Суми від 28.09.2022 про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 3400 грн на строк 10 місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами по 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок щомісяця до 28 числа кожного місяця.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока