Справа № 496/2478/22
Провадження № 3/496/2366/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ЗОШ м. Теплодар двірником,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2022 року о 24:00 год. в Одеській області, Одеський район, с. Майори, вул. Шевченко, буд. 1, ОСОБА_1 , керував мопедом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, нестійка хода, різкий запах з порожнини рота. Від тесту у медичному закладі та на місці за газоаналізатором «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не погодився з обставинами викладеними у протоколі і пояснив що він дійсно вживав алкоголь та поїхав до свого друга і після того як він вийшов від нього то котив мопед і впав. Але підтвердив, що до друга він керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння. Надав до суду письмові пояснення та зазначив, що 10 червня 2022 року він приїхав на своєму мопеді «Вентус ВС 50», державний номер НОМЕР_1 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Майори, вул. Шевченка, буд. 1, припарковав його поруч з будинком та пішов в гості до знайомого. Він дійсно вживав алкогольні напої, але наміру сідати за кермо після їх вживання у нього не існувало. Приблизно о 23 годині 10 червня 2022 року він вийшов від знайомого, сідати за кермо мопеду не збирався, але залишати мопед без нагляду на вулиці на ніч було небезпечно, тому він вирішив відкотити його додому власними силами не включаючи двигун і навіть не сідаючи на нього. Однак у зв`язку із пізнім часом на вулиці була темрява і він не помітив яму на дорозі, потрапивши до неї переднім колесом мопеду. Транспортний засіб втративши рівновагу почав падати, не зумівши його утримати він впав разом з ним на асфальт та пошкодив обличчя. Транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння він не керував, а тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 322589 від 11.06.2022 року є необґрунтованим, а також що підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відсутні.

Крім того, у письмових поясненнях, просив закрити провадження по справі №496/2478/22 про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях. Пояснив, що 10 червня 2022 року він приїхав на своєму мопеді «Вентус ВС 50», державний номер НОМЕР_1 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Майори, вул. Шевченка, буд. 1, припарковав його поруч з будинком та пішов в гості до знайомого. Він дійсно вживав алкогольні напої, але наміру сідати за кермо після їх вживання у нього не існувало. Приблизно о 23 годині 10 червня 2022 року він вийшов від знайомого, сідати за кермо мопеду не збирався розуміючи міру відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння та рівень небезпеки при керуванні транспортним засобом у такому стані. Але залишати мопед без нагляду на вулиці на ніч було небезпечно, тому він вирішив відкотити його додому власними силами не включаючи двигун і навіть не сідаючи на нього. Однак у зв`язку із пізнім часом на вулиці була темрява і він не помітив яму на дорозі, потрапивши до неї переднім колесом мопеду. Транспортний засіб втративши рівновагу почав падати, не зумівши його утримати він впав разом з ним на асфальт та пошкодив обличчя. На скоєний падінням шум збіглися люди, була викликана поліція. Однак треба значити, що ніхто з присутніх не бачив та не міг бачити як він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки за кермо він не сідав, а котив мопед поруч з собою. Оскільки шум, який почув свідок ОСОБА_3 , виник саме завдяки падінню мопеда, при цьому пану ОСОБА_3 ще знадобився деякий час щоб вийти на вулицю, він ніяк не міг побачити як ОСОБА_1 нібито «не впорався з керуванням». Таким чином, зазначає те, що ствердження свідка, що начебто він не впорався з керуванням мопеду, це лише його суб`єктивна думка, основана на припущеннях та особистих домислюваннях, оскілки бачити його за кермом він не міг (що в свою чергу виходить з його пояснень), так він вийшов на вулицю після того, як мопед у нього вже впав. Працівники поліції також не бачили його за кермом транспортного засобу, оскільки вони були викликані та приїхали вже після падіння мопеду та отримання ним травми обличчя. В момент, коли до нього підійшли працівники поліції, він не керував транспортним засобом, навіть не сидів на мопеді, а тому вимога щодо проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння з боку інспектора поліції була безпідставною, необґрунтованою та протиправною, оскільки перевірки людини, яка не знаходиться за кермом, на стан алкогольного сп`яніння суперечать приписам чинного законодавства. Ніяких доказів його керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять. В протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 322589 від 11.06.2022 року:- у графі «транспортний засіб» не повністю зазначено марку мопеда та його модель; - у графі «належить» не зазначено, хто є власником мопеду; - у графі «свідки» не зазначено місце проживання або перебування свідка. У протоколі вказаний тільки один свідок, пояснення відібрані лише у одного свідка, що суперечить п. 4 Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395. Отже, транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння він не керував, а тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 322589 від 11.06.2022 року є необґрунтованим, а також що підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відсутні.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вказані обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №322589 від 11 червня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 10 червня 2022 року, рапортом поліцейського ВРПП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, сержанта поліції Денисюк С. та відеозаписом.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про доведеність вини ОСОБА_1 в його вчиненні.

Правилами дорожнього руху України встановлено, що водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Судом було досліджено доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапис, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 вказав, що сів за кермо транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом поряду відмовився.

Як вбачається з довідки начальника САП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Євгена Придатко, відповідно до даних, наявних в Інформаційному порталі Національної поліції України в період з 11.06.2021 року по 10.06.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП не притягувався. Права керування транспортними засобами не має.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність інших осіб за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вищезазначені докази, на переконання суду, є допустимими, достатніми та достовірними, оскільки підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень слід накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич