ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3251/22
Провадження № 3/210/1466/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" жовтня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від командира Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проходить службу в військовій частині НОМЕР_1 , стрілець 1-го стрілецького відділення 1-го стрілецького взводу 1-ї стрілецької роти, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні військових адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.172-11, ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. 10 жовтня 2022 року від командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення військових адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.172-11, ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії А4476 №00004 від 07 жовтня 2022 року, що солдат ОСОБА_1 01 жовтня 2022 року о 18 годині 00 хвилин отримав дозвіл покинути розташування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) для вирішення особистих потреб та відпочинку з умовою повернення до 02 жовтня 2022 року на службу, проте під час перевірки особового складу о 08 годині 10 хвилин 02 жовтня 2022 року була виявлена відсутність солдата ОСОБА_1 у військовій частині. На телефонні дзвінки не відповідав, дії командування направлені на з`ясування місцезнаходження солдата ОСОБА_1 не дали результатів. Відповідно до наказу Міністерства оборони України №604 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20 грудня 2018 року за №1451/32903) 02 жовтня 2022 року про обставини події, було здійснено доповідь оперативному черговому в бригаду, а також до територіального органу військової служби правопорядку. Про факт самовільного залишення частини надано рапорт на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 від 02 жовтня 2022 року вх.№432. До військової частини солдат ОСОБА_1 самостійно повернувся 04 жовтня 2022 року о 20 годині 10 хвилин. Про факт повернення солдата ОСОБА_1 була здійснена доповідь рапортом, також у відповідності до наказу Міністерства оборони України №604 було здійснено доповідь по оперативній лінії та до територіального органу військової служби правопорядку, щодо повернення солдата ОСОБА_1 до військової частини.

Таким чином, солдат ОСОБА_1 був відсутній на службі без поважних причин та не виконував обов`язки військової служби протягом більше 2-х діб, тобто більше 3-х годин проте менше 10 діб, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

З огляду на вказане вище, солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, був відсутній на службі без поважних причин більше 2-х діб (проте менше 10 діб), та провів їх на власний розсуд. Таким чином, солдат ОСОБА_1 вчинив самовільне залишення військової частини тривалістю до 10 діб в умовах воєнного часу, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії А4476 №00003 від 07 жовтня 2022 року, що 04 жовтня 2022 року, о 19 годині 00 хвилин старшим лейтенантом ОСОБА_3 та офіцером групи логістики лейтенантом ОСОБА_4 було виявлено, що солдат ОСОБА_1 прибув до військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та приступив до виконання службових обов`язків за посадою. В подальшому солдату ОСОБА_1 було запропоновано відвідати медичний заклад, - КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», з метою освідчення на предмет алкогольного сп`яніння, про що складено лікарський висновок №3008 від 04 жовтня 2022 року, що підтвердив стан алкогольного сп`яніння. Лікарський висновок, після проведення належних досліджень в лікарні представниками військової частини було отримано 06 жовтня 2022 року. Тим самим старший солдат ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.9, 11, 13, 16, 49, 127, 128, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, відповідно до яких був зобов`язаний свято та непорушно додержуватись Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.

Але діючи в супереч інтересам служби солдат ОСОБА_1 , крім того, діючи умисно, протиправно, на порушення своїх статутних обов`язків, виконуючи обов`язки військової служби знаходився в стані алкогольного сп`яніння на території базування військової частини м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про військові адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, однак, разом з протоколами про адміністративні правопорушення серії А4476 №00003 та А4476 №0004 від 07 жовтня 2022 року, від останнього надійшли заяви від 07 жовтня 2022 року, в яких він просив суд проводити розгляд вказаної справи без його участі. Свою вину у вчиненому він визнає у повному обсязі та просив суд застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

Стаття 268 КУпАП не вимагає обов`язкової участі у розгляді справи особи, яка притягується до відповідальності, передбаченої ч.4 ст.172-11 та ч.3 ст.172-20 КУпАП. Відтак, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09 червня 1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Разом з тим, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, є самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинені в умовах особливого періоду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, є розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, котрий в подальшому неодноразово продовжувався, та діє на теперішній час.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.172-11, ч.3 ст.172-20 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст.251 КУпАП, належними та допустимими доказами.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.172-11, ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах тяжчої санкції інкримінованих статей.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд визнає визнання провину у вчиненому.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 496,20 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.7, 9, 23, 24, 30, 33, 40-1, ч.3 ст.172-20, ст.ст.251, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за №210/3251/22, провадження №3/210/1466/22 за ч.4 ст.172-11 КУпАП, та №210/3252/22, провадження №3/210/1467/22 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, у одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №210/3251/22, провадження №3/210/1466/22.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.172-11, ч.3 ст.172-20 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655,00 гривень (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: Н. Ю. Вікторович