Житомирський апеляційний суд
Справа №296/225/22 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю секретарів Велидчук І.М., потерпілого ОСОБА_1 , його представника Мариніної М.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Гуртовенка Р.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 02 червня 2022 року за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 02 червня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по даній адміністративній справі закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду, 09 січня 2022 року о 09 год. 55 хв. водій ОСОБА_2 на перехресті вулиць В. Бердичівська - І. Франка, в м. Житомир, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf» державний номерний знак НОМЕР_1 під час проїзду регульованого перехрестя не надав можливості водієві транспортного засобу «Mazda СХ-7» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який знаходився на перехресті та повертав ліворуч, завершити маневр та здійснив з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями порушив вимоги п. 16.5 ПДР України.

Таким чином водій ОСОБА_2 , порушивши вимоги п. 16.5 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Гуртовенко Р.М. в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та винести у справі нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилається на те, що постанова суду є незаконною, необгрунтованою та безпідставною, такою що підлягає скасуванню з винесенням постанови про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП.

Вказує, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 керуючи автомобілем Nissan Leaf н.з. НОМЕР_1 09.01.2022р. виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора до початку виконання маневру повороту автомобілем Mazda СХ7 н.з. НОМЕР_3 . Тобто, безпідставно вважати, що водій автомобіля Nissan Leaf н.з. НОМЕР_1 не надав перевагу в русі автомобілем Mazda СХ7 н.з. НОМЕР_3 , який завершував маневр повороту.

Однак, суд першої інстанції взагалі ухилився від з`ясування обставин справи, підійшов поверхнево та однобоко до вирішення справи.

Зазначає, що суд при її винесенні порушив вимоги, передбачені ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, щодо об`єктивного, повного, всебічного та законного розгляду справи та оцінки доказів по справі.

Так судом першої інстанції винесено справу без заслуховування пояснень особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, без наявності навіть доказів про належне повідомлення даної особи про дату та час слухання справи, без з`ясування обставин справи та ухилившись від допиту свідка, про допит якого заявлено було стороною захисту.

ОСОБА_3 та його захисник Гуртовенко Р.М. подали до апеляційного суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Потерпілий ОСОБА_1 , та його представник адвокат Мариніна М.А. заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та письмові докази, наявні в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції зазначені вимоги дотримані в повному обсязі, досліджено усі надані сторонами докази та перевірені усі наведені доводи, і прийняте законне та обгрунтоване рішення, з яким апеляційний суд вважає за необхідне погодитися.

Так ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №134522 від 09.01.2022 року за ст.124 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 09 січня 2022 року о 09 год. 55 хв. водій ОСОБА_2 на перехресті вулиць В. Бердичівська - І. Франка, в м. Житомир, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf» державний номерний знак НОМЕР_1 під час проїзду регульованого перехрестя не надав можливості водієві транспортного засобу «Mazda СХ-7» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 який знаходився на перехресті та повертав ліворуч, завершити маневр та здійснив з ним зіткнення.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вона поза розумним сумнівом підтверджується матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП та фото пошкоджених транспортних засобів, циклограмою роботи світлофору на місці ДТП у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення день та час, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_4 ,

Також судом першої інстанції були допитані в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 , та свідок ОСОБА_4 .

Аналізуючи наведені вище досліджені докази, апеляційний суд погоджується з висновками суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки ці докази за своїм змістом в своїй сукупності узгоджуються між собою, доповнюють один одного та в цілому об`єктивно відображають обставини ДТП за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги про неповноту, необ`єктивність його розгляду, відсутність доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення спростовуються доказами, дослідженими під час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і в апеляційній.

Щодо доводів з приводу того, що суд першої інстанції вирішив справу не допитавши свідка - ОСОБА_5 , яка була пасажиром в автомобілі Nissan Leaf н.з. НОМЕР_4 , слід зазначити, що судом вжито заходів щодо виклику свідка ОСОБА_6 , проте повістки поверталися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою.»

Посилання апелянта на те, що згідно матеріалів справи ОСОБА_2 виїзжав на перехрестя на зелений сигнал світлофору жодним доказом не підтверджено, твердження ОСОБА_1 щодо обставин ДТП апелянтом не спростовано.

При цьому слід зазначити, що постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 14.02.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з порушенням при вказаних обставинах п. 16.6 ПДР України. Вказана постанова залишена без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 23.06.22. Разом з тим апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови по даній справі у зв`язку з наведеними рішеннями в справі щодо ОСОБА_1 , оскільки він звинувачувався у порушенні іншого пункту ПДР. Доводів апеляційної скарги щодо цього не заявлено.

Посилання захисника на наявні на його думку порушення процесу при розгляді справи, зокрема про розгляд справи за відсутністю ОСОБА_2 та його захисника в суді першої інстанції є безпідставними та не впливають на правильність висновків про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, перше судове засідання, відбулось 09.01.2022, на даному засіданні були присутніми всі учасники справи, зокрема особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його захисник Гуртовенко P.M., зазначені особи надали свої пояснення та мали змогу реалізувати свої процесуальні права.

Наступне (друге) засідання було призначено на 02.03.2022, а відтак припало на активну фазу бойових дій в Житомирській області. Про відкладення даного засідання стороною потерпілого направлялося відповідне клопотання.

Третє судове засідання призначалося на 16.05.2022 року о 10.15 год. Та було відкладене судом у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 та його захисника Гурговенка P.M. не повідомивши суд про жодні причини своєї неявки.

Четверте судове засідання було призначене на 02.06.2022 на яке ОСОБА_2 та його захисник не з`явилися. В матеріалах справи наявна довідка про доставку смс на номер захисника Гуртовенка Р.М. про розгляд справи 02 червня 2022 року, тобто він був повідомлений про розгляд справи в суді та міг повідомити свого клієнта. Клопотань про відкладення розгляду справи, в тому числі у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 на службі ЗСУ до суду першої інстанції не надходило. Дана інформація з копією довідки про службу ОСОБА_2 в ЗСУ з`явилася під час розгляду апеляційної скарги та була додана до апеляційної скарги захисника.

Крім того права ОСОБА_2 дотримані шляхом надання доступу до апеляційного розгляду справи, при цьому його захисник в судове засідання апеляційного суду не з`явився, надавши відповідну заяву про розгляд справи без його та ОСОБА_2 участі.

Таким чином всі наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП саме за обставин, викладених в протоколі у зв`язку з порушенням ним п. 16.5 ПДР України, а доводи апеляційної скарги захисника Гуртовенка Р.М. не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, підстав для скасування постанови суду та для закриття провадження на підстав п.1 ст. 47 КУпАП з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає Постанова суду є законною та обгрунтованою.

Керуючись ст.ст.285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргузахисника Гуртовенка Р.М. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 02 червня 2022 року за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: