Справа № 196/696/22
№ провадження 3/196/393/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автокарщика ТОВ "АБК Дніпро", мешканця АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.4, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2022 року, о 23.16 год. в смт.Царичанка по пров. 1-й Соборний, 1 Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 , керуючи транспортним зсобом ЗАЗ 968, номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду та після цього вживав алкогольні напої. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія проводився у встановленому порядку за допомогою газоаналізатора Drager ALCOTEST 6810, після проведення огляду цифровий показник приладу містив цифрове значення 1,86 проміле, чим порушив вимоги п.2.10є ПДР.

Також, 23 вересня 2022 року, о 23.16 год. в смт.Царичанка по пров. 1-й Соборний, 1 Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 , керуючи транспортним зсобом ЗАЗ 968, номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на паркан, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10.а ПДР України.

На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/696/22 та за №196/701/22, які надійшли до суду 03 жовтня 2022 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.130 ч.4, 122-4 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.4, 122-4 КУпАП визнав повністю, просив суворо не карати. Вказав, що посвідчення водія не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки він після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки він на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень доказана та підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 112965 від 24.09.2022 року та серії ААД № 112964 від 24.09.2022 року;

- роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу з використанням спеціальних технічних засобів - Drager ALCOTEST 6810 ARBL-0852, тест 472, результат огляду - проба позитивна, складає 1,86 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння на гр. ОСОБА_2 з використанням спеціальних технічних засобів із використанням відеофіксації, результат огляду проба позитивна, складає 1,86 проміле, з результатами огляду водій згоден;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 .

Як вбачається із довідки інспектора сектору адміністративної практики Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Самарської Ю. на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не видавалось.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника не вбачається.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, то виходячи з положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП є більш серйозним, оскільки санкція ч.4 ст.130 КУпАП передбачає, зокрема, такий вид стягнення як штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 40-1, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №196/696/22 за ст.130 ч.4 КУпАП, №196/701/22 за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 196/696/22.

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева