Житомирський апеляційний суд
Справа №294/1172/21 Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року. Житомирський апеляційний суд в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Жизнєвського Ю. В.

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кіндрася С.В. на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 , 19.07.2021, ог 22.45 год., в м. Чуднові, Житомирського району, Житомирської області, по вул. Соборна, 74 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, у встановленому закном порядку огляд проводився із застосуванням технічного засобу Drager Alcotest № 6810, результат огляду 3,88 %0. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, тобто, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник Кіндрась С.В. просять постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Аргументуючи свої вимоги апелянти посилаються на те, що суд першої інстанції при розгляді справи грубо порушив вимоги процесуального права та належним чином дослідив всі і обставини справи.

Акцентують свою увагу на тому, що суд розглянув справу без виклику ОСОБА_1 , при цьому належним чином не повідомив останнього про час та дату судового засідання. Як наслідок апелянти отримав оскаржувану ухвалу від 07.10.2021 лише 13.09.2022.

Вказують на безпідставність висновків суду про те що ОСОБА_1 не з`являвся у судові засідання будучи належним чином повідомленим про час і дату їх проведення.

Крім цього, вважають, що оскаржувана постанова винесена заднім числом, без внесення в Єдиний реєстр судових рішень.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат Кіндрась С.В. не з`явились будучи належним чином повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, при цьому, 17.10.2022 надіслали до Житомирського апеляційного суду заяву з вимогою провести апеляційний розгляд справи без їх участі.

Враховуючи, що участь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кіндрася С.В. не є обов`язковою в апеляційному розгляді відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим провадити апеляційний розгляд у відсутності зазначених осіб.

Перевіривши доводи апеляційної скаргита матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кіндрася С.В. підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно положень ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В свою чергу, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, яке мало місце 25.04.2022 підтверджуються зібраними у справі та перевіреними судом доказами, а саме:

- роздруківкою з технічного засобу Drager Alcotest № 6810, у змісті якої вказано результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння - 3.88 %0;

- відеозаписом з відеореєстраторів долучених працівниками поліції до матеріалів справи, при перегляді яких, в ході підготовки до апеляційного розгляду встановлено, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було керування автомобілем в темну пору доби без увімкненого світла фар. Після зупинки ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу Drager Alcotest запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Результат огляду - 3.88 %0. Пред`явили при цьому документи про повірку та калібровку зазначеного алкотестеру. За результатами даного огляду відносно ОСОБА_1 склали постанову про адміністративне правопорушення та протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані докази апеляційний суд також вважає такими, що доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Будь -яких підстав вважати дані докази недопустимими, апеляційний суд не вбачає.

Водночас, згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Інших підстав для розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чинним КУпАП не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, Чуднівський районний суд Житомирської області розглянув справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності останнього та без належного його повідомлення, як того вимагають зазначені вище положення ст.268 КУпАП.

Вищевказане, на думку апеляційного суду, є порушенням права на захист ОСОБА_1 , оскільки останній був позбавлений реальної можливості висловити свої доводи по суті справи з метою свого захисту та надати відповідні докази.

Згідно положень ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Крім цього, відповідно до положень ст.6 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

За таких обставин, зазначене порушення права на захист ОСОБА_1 апеляційний суд вважає підставою для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Водночас, апеляційний суд враховує положення ст.38 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно п.2 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне оскаржувану постанову відносно ОСОБА_1 скасувати, постановити нову, якою визнати останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин встановлених матеріалами справи та провадження у справі закрити, у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції пройшли строки передбачені статтею 38 цього Кодексу для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кіндрася С.В. - задовольнити частково.

Постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: