ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 675/2113/21

Провадження № 33/4820/587/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Мельник І.О.

захисника Іванова А.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Іванова А.Б. на постанову судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, 16.12.2021 року о 03.08 год. ОСОБА_1 у м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області по вул. Незалежності, 84 керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного приладу Drager Alcotester 6810, з відеореєстрацією, результат огляду наявність алкоголю в організмі 2,30 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник Іванов А.Б. просить поновити йому строк на оскарження наведеної постанови, скасувати судове рішення та закрити щодо ОСОБА_1 провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В якості підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення вказує, що не був присутній під час проголошення судового рішення, а оскаржувану постанову отримав лише 02 вересня 2022 року, а тому звертаючись до суду 12 вересня 2022 року з апеляційною скаргою, пропустив строк на її оскарження.

Позиції учасників судового провадження

Захисник Іванов А.Б. у судовому засіданні підтримав доводи клопотання про поновлення строку оскарження постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 серпня 2022 року, просив його задовольнити, оскільки не дочекався проголошення рішення по справі, був зайнятий в інших засіданнях, а оскаржувану постанову отримав лише 02 вересня 2022 року.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, захисника адвоката Іванова А.Б., який просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає, що цей строк пропущений з поважних причин, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Як вбачається з оскаржуваної постанови, захисник Іванов А.Б. був присутній в судовому засіданні та представляв інтереси ОСОБА_1 , що підтверджено захисником в судовому засіданні апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі ст.289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього можливості реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Крім того, нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту винесення постанови.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції захисник Іванов А.Б. посилається на те, що не був присутній під час проголошення постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 серпня 2022 року та отримав її копію лише 02 вересня 2022 року.

Між тим, захисник Іванов А.Б. був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи судом, водночас з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини не цікавився результатами розгляду справи та оскаржив постанову з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга захисника Іванов А.Б. подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, в апеляційній скарзі та у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження останнійне наводить поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, таким чином, захиснику Іванову А.Б. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 серпня 2022 року повинно бути відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами статей 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику Іванову А.Б. у поновлені строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Апеляційну скаргу на постанову судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя