Справа № 373/1720/22
Номер провадження 3/373/900/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює старшим державним інспектором Бориспільської ДПІ, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2022 року з відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області до суду надійшов адміністративний матеріал згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП серії АПР18 №634552 від 06 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання залишила місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та перебувала у невстановленому місці 24.09.2022, близько 03:30 була знайдена у м.Переяслав.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала, заперечила факти невиконання нею батьківських обов`язків щодо своєї неповнолітньої дочки, та пояснила, що вона проживає вдвох з донькою, батько дитини з ними не проживає. 23.09.2022 у доньки був День народження, і вона з подружкою пішла гуляти. Вони домовилися з донькою, що о 21:00 вона буде дома. Приблизно о цій годині ОСОБА_1 зателефонувала доньці, і та попросилася прийти додому пізніше, на що ОСОБА_1 погодилася. Також вона телефонувала доньці о 22:00, однак та додому так і не прийшла. Розхвилювавшись, вона почала дзвонити доньці кожні 10-15 хвилин, щоб вона поверталася додому. Донька відповідала кожен раз, що скоро буде. Коли близько 00:00 з донькою пропав зв`язок, ОСОБА_1 сіла на велосипед і поїхала шукати доньку по м.Переяслав. Шукали її разом з мамою ОСОБА_1 і кумами. Через деякий час, вони викликали поліцію, яка шукала дитину приблизно 3 години, а потім виявили її за місцем проживання батька дитини. Дані події стали причиною складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами та посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомості.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьками або особами, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Статтею 150 Сімейного кодексу України визначено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Таким чином, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обо`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі.

Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Отже, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у трьох різних формах: ухилення від обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя дитини; ухилення від обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання дитини; ухилення від обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , внаслідок чого остання залишила місце проживання та перебувала у невстановленому місці.

Разом з тим, всупереч вимогам ст. 256, 184 КУпАП, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, від яких саме обов`язків, передбачених чинним законодавством ухилилась остання по відношенню до своєї неповнолітньої доньки та в чому саме проявилось таке невиконання обов`язків.

В судовому засіданні встановлено, що неповнолітня ОСОБА_2 залишила місце свого проживання з дозволу своєї матері ОСОБА_1 , час повернення додому був ними обумовлений, однак неповнолітня донька своєчасно не повернулась додому в обумовлений час.

На думку суду, та обставина, що неповнолітня ОСОБА_2 , яка залишила місце проживання з дозволу своєї матері, однак перебувала у невстановленому місці, не може бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 як мати, не виконувала покладені на неї свої батьківські обов`язки по вихованню дитини.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про відсутність як подій, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність підстав для висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В.Хасанова