Номер провадження3/754/2675/22
Справа №754/6523/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2022 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Держпродспоживслужба Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Києва, громадянина України, працює продавцем, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 166-22 ч. 2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , 05.08.2022 о 10:44 год., за адресою: вул. Миропільська, 2 в м. Києві, перебуваючи на торгівельному місці, в кіоску з виготовлення шаурми, допустив обіг непридатних харчових продуктів, а саме: м`ясні напівфабрикати, соуси, рослинна продукція, непридатні до споживання в результаті впливу мікробних факторів, а саме: потужність не утримується в чистому та належному стані; не забезпечено захист від будь-якого ризику забруднення, зокрема від шкідників та гризунів; не обладнано засобами для підтримання особистої гігієни; поверхні, що контактують з харчовими продуктами не утримуються у не пошкодженому стані, легко чистяться та дезінфікуються, зроблені з гладких, нержавіючих, нетоксичних, придатних до миття матеріалів; не забезпечено гарячою та/абр холодною водою у достатній кількості; відсутній договір на вивезення харчових відходів; відсутні належні засоби для контролю температури в холодильнику; не забезпечено розміщення харчових продуктів таким чином, щоб максимально знизити ризик їх забруднення.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 166-22 ч. 2 КУпАП, тобто обіг непридатних харчових продуктів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 166-22 ч. 2 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №375 від 05.08.2022 (а.с. 1);

- даними фотокопій (а.с. 2-11);

- даними протоколу №26 від 21.06.2022 (а.с. 13-15);

- даними протоколу доручення №30 від 05.07.2022 (а.с. 16-19);

- даними наказу від 27.07.2022 №25-АГ про участь в роботі робочих груп РДА (а.с. 20-21).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-22 ч. 2 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_4 нових правопорушень буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-22 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова