Справа № 405/3562/22
ПОСТАНОВА

28 вересня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що 21.07.2022 року Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 321644 від 16.07.2022 року, згідно якого 16.07.2022 року о 12:35 год. в м. Кропивницькому по вул. Пашутінська, 2, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію продуктів харчування, а саме овочів та ягід без відповідних документів в забороненому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2022 року матеріали даної справи повернуті до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення з метою виконання вимог ст. 256 КУпАП.

27.09.2022 року Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області до суду було повторно направлено матеріали даної справи, однак зазначені в цій постанові недоліки не були усунуті.

Так, протокол та додані до нього матеріали не містять жодних даних про вилучення предметів торгівлі (фруктів та овочів), які згідно санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП можуть бути конфісковані, та необхідних даних про власника цієї продукції.

При цьому, відсутність у Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області спеціально облаштованих приміщень для зберігання товарів з обмеженим строком зберігання (в т.ч. овочів та ягід) не є підставою для невилучення працівником правоохоронного органу предметів торгівлі при складання протоколу за ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки згідно п. 4 п. 1, абз. 1 п. 3 Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 року № 1340, таке майно може зберігається органами як у власних (орендованих) спеціально обладнаних приміщеннях (на майданчиках), так і передаватися ними для зберігання іншим організаціям за договорами. Більш того, докази письмового зобов`язання ОСОБА_1 про зберігання нею предметів торгівлі із зазначенням їх якісних та кількісних показників відсутні.

Зазначена обставин позбавляє суд можливості накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Також, в порушення вимог абз. 7 п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, склад адміністративного правопорушення, описаний у протоколі, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 160 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених, а не у заборонених місцях.

Крім того, до матеріалів справи долучено два рапорти дільничного офіцера поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Фрегана С.Ю. без дати їх складання, дати та номера реєстрації у відповідній установі та резолюції особи, якій вони адресовані, що позбавляє суд можливості з`ясувати чи є вони тим рапортом, про який вказано у графі протоколу «До протоколу додається».

При цьому, вказані недоліки не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи та вирішити її у відповідності до закону.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дані матеріали про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

При цьому, суд відзначає, що згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, що вимагає повторного складення протоколу про адміністративне правопорушення, зі змістом якого слід повторно ознайомити ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний