ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/399/22 Справа № 695/935/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Ватажок-Сташинська А. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 , 26 квітня 2022 року о 19 год 10 хв на 14 км автодороги Золотоноша-Черкаси керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

В апеляційній скарзі,яка подана 13 вересня 2022 року, ОСОБА_1 просить, скасувати постанову судді, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилався на те, що, не був присутнім у судовому засіданні і не отримувала копію постанови. У судовому засіданні приймав участь його захисник, який отримав копію повного тексту оскаржуваної постанови лише 6 вересня 2022 року.

Вважає, що вказані обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що суд розглянув справу за його відсутності. Недотримання судом вимог ст. 268 КУпАП потягло порушення його права на захист. Вказані обставини являються безпосередньою підставою для скасування постанови судді.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на законодавство про адміністративне правопорушення, положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок). Вважає, що наявні в матеріалах справи дані не дають можливості встановити фактичні обставини справи, повно і об`єктивно розглянути дану справу. Зокрема до матеріалів справи не долучено направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 26 квітня 2022 року.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 492970 від 26 квітня 2022 року невірно зазначені анкетні дані правопорушника, а саме дата народження правопорушника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , хоча насправді ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , що свідчить про те, що вказаний протокол складений не на ту особу. Також у цьому протоколі не зазначені в повній мірі відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності: дані документи, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення.

При цьому постановою суду від 31 травня 2022 року по даній адміністративній справі було направлено на дооформлення матеріали адміністративної справи через невірно зазначені анкетні дані ОСОБА_1 , проте після повернення матеріалів адміністративної справи будь які недоліки не були усунуті.

Зауважує, що в протоколі невірно вказаний час вчинення правопорушення, оскільки в протоколі зазначено 19.10 годин, час початку відеозапису є 19.11 годин, тобто за 01 хвилину не можливо зупинити транспортний засіб, викликати понятих, тим більше, що поняті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх поясненнях стверджують, що були запрошені працівниками поліції близько 19.15 годин.

Приводить доводи, відповідно до яких ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1 ст. 130 КУпАП, адже за інформацією, що розміщена на СD диску, встановлено, що транспортним засобом 26 квітня 2022 року ОСОБА_1 не керував автомобілем та навіть не зафіксовано його наявність.

Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

Заслухавши захисника Хорошего І.В., який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №492970 від 26 квітня 2022 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 в цей день о 19 год 10 хв на 14 км автодороги Золотоноша-Черкаси керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

При цьому у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно зробив запис на підтвердження його згоди з обставинами, викладеними в протоколі.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти Російської Федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили, що ОСОБА_1 за їхньої присутності пояснив працівникам поліції на бодікамеру, що вживав канабіс, керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції.

Окрім того, з відеозапису з бодікамери поліцейського КВЕ309283 суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 26 квітня 2022 року близько 19.00 години після зупинки автомобіля, яким він керував, назвав своє прізвище, ім`я та по батькові, дату народження ІНФОРМАЦІЯ_3 та вказав, що близько 10.00 години ранку вживав канабіс, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

При апеляційному перегляді фактичні дані, що містяться на вказаному DVD-диску не спростовані, внаслідок чого апеляційний суд погоджується з оцінкою доказів, котра надана судом першої інстанції.

Водночас на цьому відеозаписі зафіксовані пояснення ОСОБА_1 , який підтвердив обставини керування ним транспортним засобом.

За таких обставин, відповідні доводи апелянта, що він не керував транспортним засобом, внаслідок чого не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є неспроможними та спростовуються наведеними доказами.

Послання ОСОБА_1 на невірні встановленні його анкетні дані у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 492970 від 26 квітня 2022 року щодо написання місяця його народження було належним чином перевірено в суді першої інстанції.

В оскаржуваній постанові зазначено, що допущені неточності в протоколі є опискою, яка не перешкоджає встановленню особи водія, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення. Судом першої інстанції було достовірно встановлено, що до адміністративної відповідальності пригнутий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що також підтверджується паспортом громадянина України серія НОМЕР_2 , виданого Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 09 листопада 2001 року.

З приводу не долучення до матеріалів справи направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, суддя місцевого суду вірно зазначив, що оскільки ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, то у працівників поліції були відсутні правові підстави для складання відповідного письмового направлення ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я.

Деякі незначні розбіжності у часі (декілька хвилин) вчинення адміністративного правопорушення, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, та зафіксований на відеозаписі, котрий долучений до матеріалів справи, не мають істотного значення для постановлення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Апеляційний суд враховує, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Суддею при розгляді цієї справи вживались заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, інтереси останнього в суді представляв його захисник Побиванець Ю.В., який надавав професійну юридичну допомогу.

Стаття 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому винесення постанови за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у даному випадку, не є підставою для її скасування.

Апеляційним судом шляхом проведення апеляційного розгляду за участі іншого захисника Хорошего І.В., надання можливості безпосередньої участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було відновлено права останнього, перевірені доводи цієї особи, викладені в апеляційній скарзі, проте не встановлено підстав для закриття справи.

Отже розгляд суддею справи за відсутності правопорушника не вплинуло на висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 серпня 2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук