Справа №: 398/3329/22
провадження №: 3/398/1161/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" вересня 2022 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Яна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка офіційно не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2022 року ОСОБА_1 не виконала свої обов`язки щодо виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання самовільно залишила місце свого фактичного проживання та пішла в невідомому напрямку, а до цього категорично відмовлялась навчатись, в родині постійно провокувала конфлікти та суперечки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей .

Наявність в діях ОСОБА_1 вини та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, крім визнанням нею своєї вини, доведено матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 327886 від 27.09.2022 року, згідно пояснень в якому ОСОБА_1 вину визнала, з обставинами, викладеними у протоколі згодна;

- копією свідоцтва серія НОМЕР_2 про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого матір`ю останньої є ОСОБА_1 ;

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.09.2022 року, яка пояснила, що в березні цього року вона разом зі своїм цивільним чоловіком та малолітньою дочкою ОСОБА_3 вимушено переїхала до с. Звенигородка (с.Олександро-Степанівка) м.Олександрія, де вони винаймають будинок у знайомих. Вони з чоловіком не працюють, але тримають господарство, саджають городину. До переїзду вони проживали в Баштанському районі Миколаївської області. Її малолітня дочка ще там часто тікала з дому, але завжди до вечора поверталась додому. Вона завжди після цього проводила бесіди з дочкою щодо її поведінки, при цьому до відповідних спеціалістів жодного разу не зверталась. Дочка погано навчалась та були випадки зникнення у них з чоловіком коштів. Траплялось, що вона застосовувала до дочки фізичне насильство через її поведінку. Коли вони переїхали, вже з травня цього року дочка знову почала втікати з дому та завжди поверталась, однак влітку почала без дозволу залишатись з ночівлею то у своєї подруги ОСОБА_4 , то у старшої сестри ОСОБА_5 . 23.09.2022 року ОСОБА_3 знову пішла до старшої сестри та залишилась у неї з ночівлею, при цьому не запитавши її, матері, дозволу, а коли повернулась наступного дня додому і вона хотіла поговорити з нею з цього приводу відповіла, що не хоче жити разом з нею та її чоловіком ОСОБА_6 , оскільки останній на неї кричить. Після чого вона за наказом ОСОБА_6 почала бити дочку шнуром (переноскою), дочка плакала та просила не бити її. Коли вони заспокоїлись дочка пішла вчити уроки. 26.09.2022 року зранку дочка дистанційно займалась на уроках. Близько 14 год чоловік накричав на ОСОБА_3 , після чого вона пішла на вулицю, сходити до туалету, але до будинку не повернулась. Виявивши зникнення дочки вона почала телефонувати усім її подругам та класному керівнику, однак самостійно встановити місце її знаходження не змогла. Вранці 27.09.202 року їй зателефонував начальник служби у справах дітей та повідомив, що дочка знаходиться у них;

- копією письмових пояснень малолітньої ОСОБА_2 , яка була опитана в присутності головного спеціаліста служби у справах дітей Олександрійської міської ради, та яка пояснила, що вона переїхали до м.Олександрія разом з мамою та вітчимом. Вітчим часто п`є та вчиняє сварки. Такі ситуації траплялись і за колишнім їх місцем проживання. Коли таке траплялось вітчим починав битися і вони з мамою тоді ночували у її старшої сестри ОСОБА_5 . Таке траплялось приблизно двічі-тричі на місяць, проте вони з мамою завжди повертались до дому. 23.09.2022 року вдома знову була сварка і вона пішла ночувати до старшої сестри. Коли наступного дня повернулась додому вітчим змусив маму бити її шнуром (переноскою) за те, що вона втекла до сестри. Мати довго її била по спині, ногах та голові, а вона в цей час відбивалась. Потім матері на мобільний телефон зателефонував її класний керівник, мати взяла слухавку та, відповідно, перестала її бити. Після розмови з класним керівником, який повідомив матері, що вона, ОСОБА_3 , не була на уроках, мати та вітчим почали на неї кричати і тому вона втекла з дому, але згодом повернулась. 26.09.2022 року вона була вдома, вчила уроки, а тоді вітчим почав на неї кричати і вона знову втекла з дому до своєї подруги ОСОБА_7 та розповіла їй усе. Цього ж дня, близько 14 год мати ОСОБА_8 повідомила їй про те, що її розшукує мати, і вона пішла від них до іншої подруги ОСОБА_9 , якій також все розповіла та показала синці на тілі. 27.09.2022 року вранці вона самостійно вирішила приїхати до служби у справах дітей, оскільки більше не хоче жити з матір`ю та вітчимом через застосування ними до неї насилля;

- копією протоколу від 27.09.2022 року про прийняття усної заяви від малолітньої ОСОБА_2 про вчинення домашнього насильства;

- копією письмових пояснень ОСОБА_10 від 27.09.2022 року, яка пояснила, що є старшою сестрою ОСОБА_11 . Відносини між ОСОБА_3 їх матір`ю та вітчимом не склались. Коли вони проживали у м. Баштанка ОСОБА_3 часто втікає з дому, вчиняла крадіжки різних дрібниць з супермаркету, та велосипеду у сусідських дітей, через що вдома були конфлікти. Мати неодноразово проводила з ОСОБА_3 профілактичні бесіди, але це не допомагало. ОСОБА_3 також категорично відмовляється навчатись, навіть не бажає вчитись користуватись ноутбуком, який їй придбали для навчання. Сестра лише виявляє бажання до прогулянок, а також ходить по сусідах та просить продукти харчування, буває залишається у них вдома без згоди на те матері ОСОБА_12 приходить коли їй захочеться, на зауваження не реагує. 24.09.2022 року їх мати дійсно била ОСОБА_3 мережевим подовжувачем, оскільки остання вже декілька днів не бажала приймати участь у дистанційних заняттях та виконувати завдання. Після чого ОСОБА_3 втекла з дому. В її, ОСОБА_13 , присутності вітчим ніколи не бив ОСОБА_3 лише кричав на останню;

- копією письмових пояснень головного спеціаліста ССД Олександрійської міської ради ОСОБА_14 від 27.09.2022 року, яка пояснила, зо 26.09.2022 року о 19год 00хв їй зателефонувала ОСОБА_15 та повідомила, що у неї знаходиться дівчинка ОСОБА_16 , 11 років, на тілі якої є синці і дитина плаче та не хоче повертатись додому. Вона попросила ОСОБА_15 залишити у себе, а вранці комісія ССД приїде і забере її. Крім того, ОСОБА_15 сказала, що ОСОБА_3 розповідала про те, що її мати та вітчим бють її та ображають через що вона втікає з дому. Вранці ОСОБА_15 сама привезла ОСОБА_3 до ССД, а близько 10год 40 хв начальник ССД зателефонував матері ОСОБА_3 та запросив її до ССД;

- копією форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 27.09.2022 року, проведеної інспектором сектору ювенальної превенції ВП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, згідно якої було встановлено, що малолітню ОСОБА_17 турбує відношення до неї матері, відсутність взаєморозуміння у родині, постійні конфлікті ситуації та фізичне насилля;

- копією довідки від 28.03.2022 року №3505- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Ураховуючи вищевикладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його скоєння, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, стан його здоров`я.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд враховуючи те, що ОСОБА_1 згідно довідки від 28.03.2022 року №3505- взята на облік як внутрішньо переміщена особа, офіційно не працює, має на утримані малолітню дитину, а також те, що негативних наслідків в результаті її дій не настало, то на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження та вважає необхідним звільнити останню від сплати судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.184, ст.ст.221,283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Яна Миколаївна ПОДОЛЯК