Справа №201/7524/22
Провадження № 3/201/3385/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є командиром господарчого відділення взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05.10.2022р. з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_1 № 1 від 03.10.2022р. вбачається, що 02.10.2022р. близько 13год. 00хв. ОСОБА_1 перебував по АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду під час правового режиму воєнного стану у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом встановлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.10.2022р. № 909. Таким чином, в діях сержанта ОСОБА_1 вбачаються ознаки військового адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 02.10.2022р., в якій він просив розглядати справу за його відсутності.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обізнаний про складання протоколу про адміністративне правопорушення та необхідність явки до суду (вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення), вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки згідно положень ст. 268 КУпАП його присутність не є обов`язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.
Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами: протоколом про військове адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_1 № 1 від 03.10.2022р., тестом № 909 від 02.10.2022р. аналізатора вмісту парів алкоголю «Алкотон-М» № 00219, результат тесту 2.01проміле, актом огляду на стан сп`яніння, в якому ОСОБА_1 відмовився розписуватися в присутності свідків; заявою ОСОБА_1 від 02.10.2022р., який свою вину визнав, просив призначити мінімальне покарання у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховані характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655грн.

Крім того, статтею 40-1 КУпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, на користь держави сплаті підлягає судовий збір, а тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 496грн. 20коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 172-20 , ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 655грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496грн. 20коп. ( чотириста дев`яносто шість грн. 20коп.)

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Ткаченко Н.В.