Справа № 758/7887/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 153692, 08.08.2022 о 08:55 год. за адресою: пр. Правди, 45, м. Київ, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz ML 350», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, чим спричинив зіткнення з транспортним засобом «KIA», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду нього, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що рухався у крайній лівій смузі, ніяких маневрів не здійснював, як раптом водій автомобіля, який рухався в середній смузі, різко перестроївся в ліву смугу, в результаті чого трапилося зіткнення з цим автомобілем. До матеріалів справи просив долучити запис з відеокамер, на якому зафіксовано момент вчинення ДТП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У Рекомендаціях № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, він рухався в крайній лівій смузі, траєкторію руху не змінював, автомобіль КІА, який рухався в середній смузі, різко змінив напрямок руху, не ввімкнувши покажчик повороту, здійснив маневр.

Із схеми місця ДТП від 08.08.2022 вбачається, що автомобіль «Mercedes-Benz ML 350» рухався в крайній лівій смузі. Місцем зіткнення ДТП є передня права частина автомобіля «Mercedes-Benz ML 350» та задня ліва частина автомобіля «KIA». Автомобіль «Mercedes-Benz ML 350» розташований по центру крайньої лівої смуги, в той час, як автомобіля «KIA» розташований ближче до лінії розмітки смуг на дорозі.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 остання рухалась перед нерегульованим пішохідним переходом зі швидкістю 30-35 км/год. Правим боковим зором помітила бігуна, який починав рух по пішохідному переходу, зупинилась, щоб пропустити пішоходів з лівого та правого боку, як з лівого боку відчула удар в задню частину свого автомобіля, який відштовхнув її за за пішохідний перехід.

Безпосередній очевидець ДТП - ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях зазначив, що рухаючись за автомобілем «KIA Carena», д.н.з. НОМЕР_2 , після проїзду кругового руху перед пішохідним переходом автомобіль «KIA» не ввімкнувши покажчик повороту, виконав різкий маневр в ліву смугу, тим самим підрізав автомобіль «Mercedes-Benz ML 350». Водій автомобіля «Mercedes-Benz ML 350» почав різко гальмувати і намагався уникнути ДТП, проте сталася ДТП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 08.08.2022, приблизно о 08:57 год., при під`їзді до пішохідного переходу перед ним різко здійснив маневр автомобіль, який перестроївся з правої смуги руху в ліву та одразу ж загальмував. ОСОБА_1 одразу почав гальмувати, проте не зміг уникнути зіткнення.

Дослідивши відеозапис, долучений ОСОБА_1 у судовому засіданні, встановлено, що автомобіль «KIA» рухався в середній смузі, без ввімкнутого покажчика повороту різко здійснив маневр, не впевнившись у безпеці свого руху, перестроївся у ліву смугу безпосередньо перед автомобілем «Mercedes-Benz ML 350», створивши аварійну обстановку, різко загальмував, будучи в положенні поперек перед автомобілем. Отже, даний відеозапис спростовує показання ОСОБА_2 та підтверджує покази ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Оцінка схеми місця ДТП, відеозапису з камер спостереження, аналіз траєкторії руху автомобілів та пояснень учасників ДТП у сукупності з необхідністю кожного учасника дорожнього руху дотримуватися ПДР України дає підстави для висновку про недоведеність порушення водієм ОСОБА_1 п. п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України та відповідно про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що достатніх доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не надано, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 251, 247, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА