Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/49/22
Провадження № 3/499/550/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2022 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О, розглянувши протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі - також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в квартирі АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий.

08 вересня 2022 року начальник відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - також відділення) до Іванівського районного суду Одеської області подав протокол серії ОБ №097847 від 13 січня 2022 року (далі - також протокол) з матеріалами справи з яких вбачається, що, 03 січня 2022 року о 13 годині 00 хвилин, на перехресті автодороги Р71 з вулиці Ольгіївська, села Прохорове, Березівського району, Одеської області, особа керував автомобілем Мерседес-бенс 200Д, державний номер НОМЕР_1 (далі - також автомобіль 1), здійснив обгін на перехресті з виїздом на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2 (далі - також автомобіль 2), чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - також ПДР). Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження (далі - також матеріали, справа).

За таких обставин особа, за протоколом, підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

2.Докази на підтвердження встановлених обставин такі.

Постановою Іванівського районного суду Одеської області від 07 лютого 2022 року справа поверталася до відділення для усунення недоліків.

Особою, яка склала протокол часково забезпечено усунення недоліків.

3.Мотиви ухвалення рішення щодо питання, які вирішуються при винесенні постанови такі.

Особа подав до суду заяву в якій, просив закрити провадження у справі через сплив строку притягнення до адмінністративної відповідальності та розглядати справу за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року 807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року (пункт 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті (частина 2 статті 38 КУпАП).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП (пункт 7 статті 247 КУпАП).

Строк давності не тільки забезпечує правову визначеність та остаточність судового рішення, попередження порушень прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, але й надає законне право порушнику уникнути переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення, й відповідно притягнення до адміністративної відповідальності за закінченням строку давності, який передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП. Така обставина є процесуальною перешкодою для будь - яких дій суду, зокрема й дослідження доказів.

Адже, положення статті 284 КУпАП передбачають, що справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Суд зазначає, що пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить приписів про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Відтак, логічне тлумачення абзацу 1 статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення всяких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі наявності або відсутності вини особи у його вчиненні. Тому, закриття справи з одночасним визнанням або невизнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, прийняття яких в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Виходить, що наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, суд вважає, що під час закриття провадження в справах про адміністративні правопорушення через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП вина особи не встановлюється й дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення не здійснюється.

Суд відмічає, що висновок про наявність вини особи за межами строку давності притягнення до адміністративної відповідальності буде порушенням презумпції невинуватості та права на справедливий суд.

Суд констатує, що, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 121 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня вчинення 03 січня 2022 року правопорушення, тобто сплив встановлений статті 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

4. Висновок такий.

Враховуючи, що матеріали подані до суду після спливу тримісячного строку, правопорушення не є триваючим, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо особи підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками проступку, передбаченого статтею 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Олександр КРАВЧУК