Справа № 459/3334/19 Провадження № 3-в/459/26/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши подання заступника начальника Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2022 року заступник начальника Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області звернувся до суду з поданням, у якому, на підставі ст.ст. 304, 305 КУпАП просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення. На обгрунтування подання послався на те, що постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 09.12.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Вказана постанова надійшла на виконання 21.12.2019 року. ОСОБА_1 неодноразово було викликано до уповноваженого органа з питань пробації для скерування на суспільно корисні роботи, однак останній не з`явився, про причини неявки не повідомив. 28.01.2020 року надійшла відповідь АБ ГУМВС у Львівській області про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Неодноразово було здійснено перевірку за місцем проживання останнього, однак дверей квартири ніхто не відчинив. 12.02.2020 року, 01.06.2020 року надійшли рапорти працівника поліції про те, що ОСОБА_1 повідомлено про необхідність з`явитись до відділу пробації, проте останній не з`явився. 10.06.2020 року ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення, останній повинен був приступити до відбування адміністративного стягнення не пізніше 11.06.2020 року, однак не з`явився. 15.07.2020 року було відібрано пояснення у ОСОБА_1 про те, що не з`явився для відпрацювання суспільно корисних робіт, оскільки доглядав за хворим батьком. В подальшому ОСОБА_1 на виклики не з`являвся. 08.08.2020 р. надійшов табель виходу на роботу, відповідно до якого ОСОБА_1 у липні відпрацював 16 годин суспільно корисних робіт. ОСОБА_1 знову неодноразово було викликано до уповноваженого органа з питань пробації, однак останній не з`явився. 21.12.2021 року Червоноградським РВ скеровано до Червоноградського міського суду Львівської області подання про давність виконання рішення у задоволенні якого було відмовлено рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 16.03.2022 року. 28.04.2020 року надійшла повторна відповідь АБ ГУМВС у Львівській області про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . При неодноразових відвідуваннях інспектором Червоноградського РВ вищевказаного місця проживання ОСОБА_1 двері ніхто не відчинив.

Представник уповноваженого органа з питань пробації судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що подання підтримує

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Судом установлено, що постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 09.12.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Вказана постанова надійшла на виконання 21.12.2019 року.

ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації не з`являвся.

03.02.2020 року та 29.05.2020 року ДОП Червоноградського ГУ НП у Львівській області складено рапорти про те, що в ході перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 повідомлено про необхідність з`явитись до відділу пробації.

10.06.2020 року ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, йому вручено направлення відбування адміністративного стягнення не пізніше 11.06.2020 року.

15.07.2020 року ОСОБА_1 надав пояснення у про те, що не з`явився для відпрацювання суспільно корисних робіт, оскільки доглядав за хворим батьком.

Згідно з копією табелю виходу на роботу ОСОБА_1 у липні 2020 року відпрацював 16 годин суспільно корисних робіт.

Згідно з ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно з ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п.13.13 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Оскільки місцеперебування ОСОБА_1 відоме, останній ознайомлений з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, частково відпрацював такі, вважаю, що останній ухиляється від виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, починаючи з 10.06.2020 року (часу ознайомлення з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення).

Слід зазначити, що ч.4 ст.3 КК України застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено, а тому суд вважає неможливим застосування ст. 80 КК України до цих правовідносин.

Крім того, ч.3 ст.80 КК України передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 16.03.2022 року було відмовлено у задоволенні подання Червоноградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Отже, відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 298, 303, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський