Провадження № 3/760/6481/22
П О С Т А Н О В А
16.09.2022 м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -
До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 110754 від 25.07.2022 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 25.07.2022 р. о 23 год. 00 хв. у м. Київ по вул. Борщагівська, 195, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проведено із застосуванням приладу Драгер-0309, результат 1, 27 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9.а. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 110755 від 25.07.2022 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 25.07.2022 р. о 23 год. 00 хв. у м. Київ, по вул. Борщагівська, 195 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечної швидкості, в результаті чого скоїв зіткнення з бордюром, при ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3.б., 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, визнав повністю, пояснив, що дійсно 25.07.2022 р. перед тим, як сісти за кермо автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , він випив два келихи білого вина, у зв`язку із чим, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення із бордюром. До нього під`їхав автомобіль патрульної поліції, та у зв`язку із виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він погодився, пройшов огляд за допомогою приладу Драгер, який виявив 1, 27 проміле алкоголю. Зазначив, що з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння згоден, просить суворо не карати.
Вислухавши пояснення водія, дослідивши докази, що були додані до протоколів про адміністративні правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, судом встановлені наступні обставини:
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 110754 від 25.07.2022 р. слідує, що 25.07.2022 р. о 23 год. 00 хв. у м. Київ по вул. Борщагівська, 195, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проведено із застосуванням приладу Драгер-0309, результат 1, 27 проміле алкоголю /а. с. 2/.
До протоколу додано чек приладу Драгер, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 25.07.2022 р. о 23 год. 09хв. 39 сек. проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, в результаті якого у водія виявлено 1, 27 проміле алкоголю /а. с. 1/.
Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що у зв`язку із виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова, почервоніння обличчя, було проведено огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат огляду виявив наявність алкоголю в організмі водія 1, 27 проміле. З результатами проведеного огляду водій погодився, про що поставив свій підпис у відповідній графі Акту /а. с. 6/.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 110755 від 25.07.2022 р. слідує, що 25.07.2022 р. о 23 год. 00 хв. у м. Київ, по вул. Борщагівська, 195 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечної швидкості, в результаті чого скоїв зіткнення з бордюром, при ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження /а. с. 3/.
До протоколу додано Схему з місця ДТП, з якої вбачається місце зіткнення автомобіля з бордюром, та технічні пошкодження, заподіяні автомобілю Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП; письмові пояснення водія ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр /а. с. 4, 5/.
Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.
Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вивчивши вищевказані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, із врахуванням пояснень водія ОСОБА_1 , який свою вину визнав повністю, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9.а) ПДР України, та про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП /керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння /.
Доказів, які б спростовували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.
Також, статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Таким чином, аналізуючи подані до суду докази, суд приходить до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3.б., 12.1 ПДР України.
Отже, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
За правилами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обставиною, яка пом`якшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире каяття;
Обставини, які обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у межах санкції за більш серйозне правопорушення, а саме у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 40-1, ч. 1 ст. 130, 124, 251, 283-285 КУпАП, ст. 53 КК України, та Закону України «Про судовий збір», суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова