Справа № 759/6807/2022 Головуючий в суді І інстанції - Журибеда О.М.
Провадження № 33/824/2313/2022 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справГабрієля В.О., із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Кийтранс-2005», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації майна.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до постанови 06.06.2022 о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Київ, вул. Симиренко 5 керував автобусом «Атаман» д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на комерційній основі за маршрутом №421, без відповідних дозвільних документів, а саме без документа, що посвідчує використання даного автобуса на маршруті №421 на законних підставах, чим порушив ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року скасувати. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги щодо поновлення строку на оскарження мотивує тим, що вказану копію постанови отримав 05 серпня 2022 року в Святошинському районному суді м. Києва, що підтверджується наявною розпискою в матеріалах адміністративного провадження. З огляду на це вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин.

Вважає, що постанова є необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права, оскільки суд не повно та не об`єктивно з`ясував всі фактичні обставини справи.

Апелянт вказує, що поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст.256 КУпАП та не надано жодних доказів на підтвердження його вини. Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Разом з тим, апелянт зазначає, що він є лише найманим працівником у ТОВ «Кийтранс-2005» і відповідно до зазначених норм не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Водночас, суд першої інстанції при винесенні постанови обмежився лише оцінкою протоколу про адміністративне правопорушення та не взяв до уваги інші докази, які мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини впливають на доведеність вини ОСОБА_1 яку суд першої інстанції помилково вважав доведеною та дають підстави для закриття провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній під час ухвалення оскаржуваного рішення. Вказану постанову отримав в районному суді 05 серпня 2022 року, тобто вже після закінчення строку на апеляційне оскарження, що беззаперечно перешкодило йому звернутися з апеляційною скаргою у передбачений законодавством строк.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Положеннями ст.9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом диспозиції статті відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, передбачена ст.164 КУпАП, настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення у справі щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції згідно зі ст.ст. 245, 252, 282 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами, яким надано належну оцінку.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 127146 від 06 червня 2022 року ОСОБА_1 о 16 год. 10 хв. в м. Києві по вулиці Симиренко, 5 керував автобусом «Атаман» д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на комерційній основі за маршрутом №421, без відповідних дозвільних документів, а саме без документа, що посвідчує використання даного автобуса на маршруті №421 на законних підставах.

Як вбачається з рапорту інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Юрія Крота, 06 червня 2022 року у м. Києві по вул. Симиренка, 5, ним було виявлено водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автобусом Атаман державний номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з регулярних перевезень на комерційній основі за маршрутом №421 без відповідних дозвільних документів, а саме без документа, що засвідчує використання автобуса на даному маршруті на законних підставах.

З приводу доводів апеляційної скарги щодо відсутності доказів щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164 КУпАП, то такі доводи повністю спростовується матеріалами справи, оскільки матеріали справи містять докази, а саме: відомості зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.06.2022 серії ГП № 127146, рапортінспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Юрія Крота.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, доведена повністю.

При оцінці зібраних по справі доказів, з урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що вимоги КУпАП та інші нормативно-правові акти, при збиранні та фіксуванні таких, порушені не були.

Суд першої інстанції дослідив надані докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, висновки суду в частині доведеності вини ОСОБА_1 є обґрунтованими.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та накладенні на нього стягнення були дотримані у повній мірі.

Доказів на спростування висновків місцевого суду апелянтом у апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

Із огляду на вищезазначене, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 поновити строк на оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль