overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/4920/22
Провадження № 3/496/3591/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від об`єднаного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , кулеметника 2 відділення охорони 2 взводу охорони об`єднаного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у званні солдат

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2022 року о 13.00 годині солдат ОСОБА_1 , під час перевірки особового складу знаходився та виконував службові обов`язки в стані алкогольного сп`яніння на території розміщення об`єднаного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини скоєного правопорушення та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення від 15.10.2022 р., висновком комунального некомерційного підприємства «Біляївська багатопрофільна лікарня» № 106 від 15.10.2022 року відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння 3,66 ‰.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу правопорушника, який визнав свою провину, а тому вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем об`єднаного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому вважаю за можливе звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 301/2832/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.09.2022 о 05:40 год. на автодорозі Н 09,27 км+900 м с. Кам`янське, керував транспортним засобом марки Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувавши погодні умови, не вибравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним в результаті чого з`їхав в кювет та пошкодив огорожу ОСОБА_2 .. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкоджено огорожу, чим завдано матеріальну шкоду, чим порушив п.п. 12.1, 2.3 б ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. А тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 293794 від 09.09.2022, схемою місця ДТП від 09.09.2022, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 09.09.2022.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850, 00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 392/864/22
Провадження № 3/392/577/22

ПОСТАНОВА

12 жовтня 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , мешканця: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Від тимчасово виконуючого обов`язки начальника ВП № 1 (м. Мала Виска) з превентивної діяльності Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява про повернення матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як помилково направленні.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055511 від 12.08.2022 року місцем вчинення правопорушення є м. Новомиргород Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградської області, як помилково направлену.

Керуючись ст. 276, 278, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
18.10.2022Справа № 643/9389/21
Провадження № 3/554/3766/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2022 року суддя Октябрського районного суду міста Полтави Попов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.05.2021 року о 05-20 год. ОСОБА_1 в м. Харків поблизу будинку 51 по просп. Ювілейному керував транспортним засобом - автомобілем Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер Аlcotest» та проведення такого огляду у медичному закладі у м. Харків відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення мало місце 16.05.2021 року, а отже на момент розгляду справи строк, зазначений в ч. 6 ст. 38 КУпАП, сплив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 6 ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 296/5395/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 15 липня 2022р., о 18 год. 00 хв., перебуваючи за адресою місця проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 , під час чого говорив слова образ, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не прибув, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Потерпіла ОСОБА_3 звернулась до суду з письмовою заявою про закриття провадження по даній адміністративній справі в зв`язку з тим, що вони з ОСОБА_1 на даний час примирились, конфлікту немає.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, розглянувши письмову заяву потерпілої, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

Враховуючи те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, на даний час він примирився з потерпілою ОСОБА_2 та вона просить закрити провадження по даній адміністративній справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням, провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 686/9212/22
Провадження № 3/686/2982/22
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягується до відповідальності, його представника адвоката Тарадай О.Т. потерпілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Безсонова С.О., розглянувши матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого тренером в Хмельницькому спортивному ліцеї, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу встановлено, що ОСОБА_2 06.05.2022 року о 07 годині 20 в м. Хмельницькому керуючи транспортним засобом «ZAZ» н.з. НОМЕР_1 по вулиці Черновола, 73, не врахував дорожньої обстановки. Не вибрав безпечної швидкості руху. при цьому виїхав на зустрічну смугу, не вжив достатніх заходів для зменшення швидкості руху та здійснив зіткнення із траспротним засобом «Рено Сандера» н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив правила дорожнього руху передбачені України (п. 12.1, 12.3.) та вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В ході судового розгляду адвокатом Тарадай О.Т. заявлено клопотання про призначення авто-технічної експертизи з мотивів повного та всебічного з`ясування всіх обставин ДТП та вирішити поперед експертами наступні питання: як повинен був діяти волій автомобіля «Рено» ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України; як повинен був діяти волій автомобіля «ZAZ» н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України; чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій автомобіля «РЕНО» ОСОБА_3 , чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_2 ; дії кого з учасників ДПТ з механічної точки зору призвели до виникнення даної ДПТ?

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, матеріали провадження приходить до наступного.

В ході судового розгляду були допитані учасники ДТП, свідки, працівники поліції, сторонами надані докази на підтвердження обставин, які вони доводять суду, тобто проведено дослідження усіх обставин події та докази, що підтверджують обставини, суд аналізуючи питання, які поставлені захисниками в заявленому клопотання на призначення експертизи вважає, що судом досліджені усі обставини та докази і їм слід дати відповідну оцінку, яка буде дана суддею під час вирішення питання по суті розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. На підставі викладеного суд вважає, що заявлене клопотання є не обґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 251, 268, 273 КУпАП, суддя, -

постановив:

У задоволені клопотання адвоката Тарадай О.Т. про призначення авто-технічної експертизи відмовити.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа №705/2028/22
3/705/1548/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли із Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (особа встановлена паспорт серія НОМЕР_1 ), не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.05.2022 року о 14 год. 00 хв. в с. Родниківка по вул. Шевченка, 138, керував т/з ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Драгер, який показав 1,17%, чим порушив п.2.9а ПДР.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим, в суд не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №158905 від 26.05.2022 року; додатком до протоколу, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диском. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 17000 (сімнадцять тисяч) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (особа встановлена паспорт серія НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн..

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа № 683/2581/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 вересня 2022 року близько 10 год. 10 хв., ОСОБА_1 , за адресою вул.Вишнева, 32, с.Яремичі, Старокостянтинівсьї ТГ, зберігав свою мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-34 к-12 № НОМЕР_1 , дозвіл №о-37, поза межами сейфу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини справи, просив суворо не карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №628455 від 22.09.2022 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів №9563 від 22.09.2022 року, рапортом працівника поліції від 22.09.2022 року.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у зберіганні зброї поза місцем, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

На думку суду, обставини, які б виключали в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення відсутні.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 191, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Вилучену та прийняту на зберігання гладкоствольну зброю ТОЗ-34 к-12 № НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 182/3290/22
Провадження № 3/0182/1373/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2022 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.08.2022 о 14-00 год., знаходячись за спільним місцем проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлював погрози фізичної розправи у відношенні своєї матері ОСОБА_2 , 1951 р.н., чим вчинив домашнє насильство.

Правопорушник, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, до суду не з`явився без поважних причин, тому суддя розглянула справу за його відсутності за наявними доказами.

Від дачі письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 399993 від 06.08.2022, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення; письмовими поясненнями потерпілої.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко