Провадження № 3/127/4800/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №187801 від 08.07.2022, ОСОБА_1 08.07.2022 близько 10:00 год, в АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї онуки ОСОБА_2 , чим могла завдати шкоду її здоров`ю.

Справа призначалась до розгляду неодноразово з урахуванням встановленого графіку організації робочого часу судді в поточному році.

Так, в судове засідання призначене на 26.07.2022 ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась в порядку, визначеному чинним законодавством.

В судовому засіданні, призначеному на 04.08.2022, ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 08.07.2022 між нею та онукою відбувся сімейний конфлікт на побутовому грунті з приводу поведінки останньої, після чого було поставлено питання їх подальшого спільного проживання за однією адресою. Жодних насильницьких дій відносно своє онуки ОСОБА_2 вона не вчиняла. При цьому, вказувала на негативний вплив матері ОСОБА_3 у вихованні онуки, з якою у ОСОБА_1 склалися неприязні відносини.

В наступні судові засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча повідомлялась про час, день та місце розгляду справи особисто під розпис.

Також, враховуючи надані ОСОБА_1 пояснення, з метою з`ясування обставин справи в судові засідання викликались інші учасники, зокрема неповнолітня ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №187801. Однак, з невідомих суду причин вказані особи в судове засідання не з`явились, клопотань або заяв щодо розгляду справи не подавали.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 187801 відносно ОСОБА_1 був складений 08 липня 2022 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яке не є триваючим, було вчинено 08 липня 2022 року.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом закінчився 08 жовтня 2022 року.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння, адже вина особи не встановлюється у справах, у яких провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 173-2, 247, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: