Справа № 154/98/22 Провадження №33/802/541/22 Головуючий у 1 інстанції:Пустовойт Т. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

захисника Андрущука Р.А. Назарук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Назарук Юлії Володимирівни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22.08.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 гривень судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26.12.2021 року, о 00 годині 20 хвилин, по вулиці Ковельській, міста Володимир, керував автомобілем марки Нісан Мікра р.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та згідно п.п.1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п.2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest, результат перевірки із застусованням приладу показав, 0.45 %. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.22-23).

Не погоджуючись із постановою судді захисник Назарук Ю.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Вважає оскаржувану постанову суду незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено як факт керування особою транспортним засобом, так і перебування її в стані алкогольного сп`яніння або передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, відеодокази та решта долучених письмових пояснень є неналежними доказами по справі.

Щодо строків оскарження 15.09.2022 року представником апелянта було отримано копію постанови по справі (про що є відмітка в матеріалах провадження), окремо постанова для ознайомлення ОСОБА_1 не скеровувалася (а.с.33-34).

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Захисник ОСОБА_1 Назарук Ю.В. не заперечувала щодо розгляду справи у відсутності її довірителя, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Андрущук Р.А., яка підтримала останню з мотивів, викладених в ній, та просила її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.294 КпАП України скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено за заявою особи, яка має право оскаржити постанову.

Згідно ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи те, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянуто за його відсутності і йому не було відомо про час та місце її розгляду, чим порушено вимоги ч.1 ст.268 КпАП України, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22.08.2022 року та прийняття нової постанови, як це передбачено приписами п.3 ч.8 ст.294 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 071322 від 26.12.2021 року (а.с.2);

-відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції (а.с.3);

-роздруківкою приладу «Drager» від 26.12.2021 року доводиться, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння; результат тесту - 0.45% (а.с.5);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, складеного відносно ОСОБА_1 (а.с.6).

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.7, 8);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.9).

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеним належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Твердження в апеляційній скарзі захисника Назарук Ю.В. про те, що матеріали справи не містять допустимих та належних доказів на підтвердження як факту керування особою транспортним засобом, так і перебування її в стані алкогольного сп`яніння, то вони були дослідженні і перевірені апеляційним судом і не знайшли свого підтвердження.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

Беручи до уваги вище наведене, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи захисника викладені в апеляційній скарзі не спростовують наведених вище висновків суду, а фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст.23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно довідки Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України. ОСОБА_1 отримував по місцю свого проживання посвідчення водія Серія НОМЕР_2 від 31.07.2020 року (а.с.4).

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма транспортними засобами, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання ним вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Назарук Юлії Володимирівни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Назарук Юлії Володимирівни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок )судового збору.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В. Гапончук