Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/233/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Лук`янова О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2022 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 , розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 31.05.2022 о 19 год. 30 хв. в м. Кропивницькому по вул.Вознесенська, 145, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу приладу «DRAGER Alcotest» та у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №227322 від 31.05.2022; відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу; письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження в адміністративній справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 31.05.2022 перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 разом з гостями. Близько 14.00 год. до нього зайшов сусід ОСОБА_3 з яким у нього на ґрунті неприязні виникла сварка та бійка але присутні при цьому сусіди розборонили їх. Після цих подій ОСОБА_3 викликав працівників поліції, які по приїзду склали відносно нього протокол, який він не підписував. Згодом отримавши від суду повістку дізнався, що його викликають по справі за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає дійсності, так як у той день він за кермо автомобіля не сідав, що можуть підтвердити свідки, які 31.05.2022 знаходились разом із ним.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 посилаючись на зазначені в апеляційній скарзі обставини, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, за таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами ст. 245 КУпАП, визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП регламентовано, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суддею суду першої інстанції не дотримано.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №227322 від 31.05.2022, ОСОБА_1 31.05.2022 о 19 год. 30 хв. в м. Кропивницькому по вул.Вознесенська, 145, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу приладу «DRAGER Alcotest» та у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитані апеляційним судом свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували факт керування ОСОБА_1 31.05.2022 автомобілем, який по приїзду працівників поліції стояв перед гаражем ОСОБА_1 . Також зазначили, що в той день між ОСОБА_1 та сусідом ОСОБА_2 виникла сварка після якої останній викликав працівників поліції які по приїзду склали відносно ОСОБА_1 якийсь протокол.

Свідок ОСОБА_3 апеляційному суду пояснив, що 31.05.2022 в денний час приблизно о 15-16 годині між ним та сусідом ОСОБА_1 , який на автомобілі когось привіз до свого будинку, виникла сварка під час якої він вирвав у автомобілі провід, забрав ключі від автомобіля які викинув на подвір`я, а ОСОБА_1 зруйнував йому паркан. Після сварки він викликав працівників поліції, які через певний час по приїзду оглянули автомобіль ОСОБА_1 та виявили теплий капот. В бесіді працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти тест для визначення стану сп`яніння, однак останній відмовився. Працівник поліції склав відносно ОСОБА_1 протокол в якому його - ОСОБА_2 зазначили як свідка. Наявне в справі письмове пояснення про те, що ОСОБА_1 31.05.2022 приблизно о 19.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, писав він власноручно, так як по стану і поведінці ОСОБА_1 зробив висновок, що останній перебуває у стані сп`яніння. Також зазначив, що на момент приїзду за його викликом працівників поліції, автомобіль ОСОБА_1 стояв біля будинку та останній ним не керував.

Працівник полації на виклики до апеляційного суду для надання пояснень по обставинах керування ОСОБА_1 автомобілем, зупинки його транспортного засобу, пропонування на місці зупинки пройти огляд у встановленому законом порядку та складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення не з`явився.

Згідно положень ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, зазначена норма передбачає дві форми обєктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: керування особою транспортним засобом у стані спяніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

При цьому основною ознакою субєкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом. Зазначена обставина обовязково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли особа почала рухатись.

Проте, сам ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували факт керування ОСОБА_1 31.05.2022 автомобілем, який по приїзду працівників поліції стояв перед гаражем останнього.

Свідок ОСОБА_3 при дачі пояснень зазначив, що він зробив висновок про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, з його поведінки. Однак на момент приїзду за його викликом працівників поліції, автомобіль ОСОБА_1 стояв біля будинку та останній ним не керував.

Переглянутий відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №227322 від 31.05.2022,взагалі не містить підтверджень саме факту керування ОСОБА_1 о 19.30 год. в м. Кропивницькому по вул. Вознесенська, 145 транспортним засобом та зупинки його працівником поліції.

Крім того, при складанні відносноОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції був зазначений лише свідок ОСОБА_3 . Однак із пояснень вказаного свідка вбачається, що між ним та ОСОБА_1 сталася конфліктна ситуація, пов`язана із неприязними стосунками, тобто свідком було залучено особу, щодо неупередженості якої є сумніви.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Перелік підстав зупинення транспортного засобу вказаний ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» є вичерпним, а під час зупинки транспортного засобу поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки (ч. 2 ст. 35 цього Закону). Безпідставна зупинка автомобіля є незаконною.

Проте, інспектор патрульної поліції належним чином не зафіксував та не довів належними і допустимими доказами факту невиконання водієм будь-яких вимог ПДР України.

Так з відеозапису події поліцейським, який здійснював 31.05.2022, оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , вбачається відсутність запису, а відповідно і доказу, що працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль, роз`яснено ОСОБА_1 законну причину зупинки, у вчинені якого адміністративного правопорушення він підозрюється, порядок проходження огляду на стан сп`яніння, та наслідки відмови від проходження такого огляду, згідно визначеної законом процедури.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 31.05.2022 о 19 год. 30 хв. в м. Кропивницькому по вул. Вознесенська, 145 тайого зупинки працівниками поліції, тому у ОСОБА_1 і не було законних підстав на пропозицію працівника поліції пройти в законному порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Вищенаведені факти, що встановлені апеляційним судом, у відповідності до ст.62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 , оскільки дії останнього не підтверджуються, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність працівниками поліції факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Зазначене залишилось поза увагою суду першої інстанції, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку, через відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 31.05.2022 о 19 год. 30 хв. в м. Кропивницькому по вул. Вознесенська, 145,в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.2.5 ПДР України, а тому слід вважати, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції від 08.07.2022 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2022 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар