Номер провадження: 33/813/920/22
Номер справи місцевого суду: 521/6376/22
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

за участю секретарів - Кузьмук А.В., Павлючук Ю.В.,

учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

його захисник - Вербицький Володимир Володимирович,

потерпіла - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Вербицького Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 27 липня 2022 року, ухвалену під головуванням судді Роїка Д.Я.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 27 липня 2022 року ОСОБА_1 , громадянина Болгарії, притягнуто за ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у не дотриманні вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 січня 2001 року (далі-ПДР), які полягали в тому, що він 30 квітня 2022 року о 09год. 30хвил. в м.Одесі по вул.Балківській,115, керуючи транспортним засобом Setras 431ОТ, н/з НОМЕР_1 (Bg), при повороті не врахував габарити свого транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_2 . В результате дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.9-10).

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі, та узагальнення доводів особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Вербицький В.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняту нову про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому, доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- було грубо порушено право ОСОБА_1 на перекладача, внаслідок чого він не мав можливості надати свою позицію, зазначити в протоколі та схемі ДТП власні зауваження щодо події ДТП, також не було роз`яснено право на захист;

- зіткнення між транспортними засобами відбулося саме по причині різкого маневру водія транспортного засобу Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- в матеріалах справи відсутні докази, які підтвердили скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- відсутнє повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи (а.с.12-16).

Судове засідання суду апеляційної інстанції проведено в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Вербицького В.В., який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

До апеляційного суду з`явилася потерпіла ОСОБА_2 , яка надала свої пояснення, стверджуючи, що саме водій ОСОБА_1 винний у настанні ДТП. Також нею були надані відеозаписи з місця ДТП, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, інспекторів поліції Кріпаченка В.С. та Воробйова В.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

В апеляційній скарзі захисник Йоткова Б.А. посилається на те, що всупереч вимогам закону протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , який є іноземцем і не володіє українською мовою, складено у відсутності перекладача, а також інспекторами поліції не роз`яснено йому право на захист.

Відповідно до ст.26 Конституції України іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

Згідно зі ст.16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Правила дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України (п.1.1).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3).

За змістом п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Так, матеріали справи не містять та стороною захисту не надані будь-які докази, які б свідчили про те, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не розумів дій інспекторів поліції.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджувала, що водій ОСОБА_1 повністю розумів та володів російською мовою, розмовляв з нею, будь-яких скарг на те, що він щось не розуміє не висловлював. З наданих потерпілою відеозаписів з місця ДТП також вбачається володіння ОСОБА_1 російською мовою.

Інспектори поліції Кріпаченко В.С. та ОСОБА_3 , які приїхали на місце ДТП та складали адміністративні матеріали, були допитані в судовому засіданні суду апеляційної інстанції та також підтвердили факт повного розуміння та володіння з боку водія ОСОБА_1 російської мови.

І потерпіла і інспектори поліції стверджували, що водіїв автобусу було двоє, один з яких громадянин України, а інший іноземець - безпосередній винуватець ДТП - ОСОБА_1 .

Ці пояснення свідків підтверджуються копією подорожнього листа серії А №02626, наданого стороною захисту, з якої вбачається, що водіями автобусу Setras 431ОТ, н/з НОМЕР_1 (Bg), на рейс з 29 квітня по 01 травня 2022 року є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с.74-76).

Із змісту письмових пояснень ОСОБА_5 з приводу обставин ДТП вбачається, що він не визнає своєї вини у настанні ДТП та вважає винуватим водія автомобіля Toyota Yaris.

При цьому, інспектор поліції ОСОБА_3 показав, що вищевказані пояснення писав саме другий водій, а ОСОБА_1 з ними погодився, про що вчинив власноруч відповідний запис (а.с.3).

На підставі викладеного, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про нерозуміння з боку ОСОБА_1 ситуації та дій інспекторів поліції.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 підписані і протокол про адміністративне правопорушення, і схема місця ДТП без будь-яких зауважень (а.с.1,2). Будь-яких написів болгарською мовою про те, що просить надати йому перекладача, протокол не містить, тому такі посилання апелянта є надуманими.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність жодних даних, які б свідчили про обмеження за мовними ознаками ОСОБА_1 у його правах при складанні протоколу. Тому доводи апеляційної скарги в цій частині не приймаються до уваги.

Апеляційним судом не установлено, що отримання доказів у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, відбулось із істотним порушенням прав та свобод людини, а також не підтверджено вчинення неправомірних дій працівниками поліції при виявленні правопорушення та складанні відповідного протоколу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що справу розглянуто за відсутністю ОСОБА_1 , який не був повідомлений судом про розгляд справи, враховані в постанові Одеського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року під час розгляду та задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження постанови районного суду (а.с.25).

Разом з тим, апеляційний суд наголошує на тому, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду та не подав письмових заперечень проти протоколу.

Так, практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких підстав, суд під час розгляду справ про адмінправопорушення, окрім дотримання прав учасників судового провадження, повинен дотримуватися розумних строків розгляду справ, зокрема, розглядати їх в межах строків притягнення до адмінвідповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказаного балансу судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Сам по собі факт розгляду справи відносно ОСОБА_1 без його участі не є правовою підставою для скасування судового рішення. Частиною 2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, не є обов`язковою.

При цьому, підчас апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та його захиснику, який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в повній мірі були надані можливості для захисту своїх прав, передбачених ст.268 КУпАП, чим відновлено їх право на участь в судовому розгляді справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п.13.3 ПДР та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №016054 від 30 квітня 2022 року, відповідно до якого 30 квітня 2022 року о 09год. 30хвил. в м.Одесі по вул.Балківській,115 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Setras 431ОТ, н/з НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 , при повороті не врахував габарити свого транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Даний протокол підписаний ОСОБА_1 (а.с.1);

- схемою місця ДТП, підписаними обома учасниками ДТП, та з якої вбачається, що у транспортного засобу НОМЕР_4 наявні подряпини задньої частини справа, а у автомобіля Toyota Yaris пошкоджено задні ліві двері зі склом (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що біля 09.15-09.30 годин вона на автомобілі Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_2 , стояла в правій смузі при в`їзді на заправку Окко за адресою: м.Одеса,вул.Балківська,115. При розвороті автобус, н/з НОМЕР_1 , пошкодив їй задні двері та скло. Водій від`їхав з місця ДТП (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що винною особою у настанні ДТП є ОСОБА_2 , судом до уваги не приймаються, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами.

Оцінюючи вище наведені докази при перегляді справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами доведено порушення ОСОБА_1 вимог п.13.3 ПДР, які знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП.

На підставі всіх викладених вище обставин, виходячи з характеру отриманих транспортними засобами пошкоджень, доводи апеляційної скарги про те, що вина ОСОБА_5 у настанні ДТП відсутня та не підтверджена належними доказами, не приймаються до уваги, бо суперечать наявним матеріалам справи.

Твердження в скарзі, що в настанні ДТП повинен водій ОСОБА_6 , є необґрунтованими, оскільки за змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне порушення. На місці пригоди протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_6 , тобто ОСОБА_2 , не складався.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

З урахуванням викладеного, апеляційний суд, проаналізувавши сукупність досліджених доказів, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Вербицького Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 27 липня 2022року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков