провадження №3/947/7006/22
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2022 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання Драгієвої В.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2022 року на адресу суду з ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 127127 від 12 жовтня 2022 року вбачається, що 12.10.2022 року біля 16 год. 00 хв. за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Глушко, буд. 24, здійснював торгівлю з рук в невстановлених місцях продуктами харчування, а саме картоплею, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В матеріалах справи також містяться: довідка на ім`я начальника ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, щодо складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 ; рапорт на ім`я начальника ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, відносно виявлення торгівлі з рук , яку здійснював ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_1 , де він пояснив, що дійсно 12.10.2022 року здійснював продаж картоплі з рук, у невстановленому місці та в наслідок цього відносно нього працівниками поліції було складно адміністративний протокол за ч.1 ст.160 КУпАП; протокол огляду від 12.10.2022 року; копія паспорту на ім`я ОСОБА_1 ; інформація відносно ОСОБА_1 ; заява ОСОБА_1 , у якій він просить суд розглянути справу за його відсутності.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у матеріалах справи мається заява від нього, у якій він просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, враховуючи, що у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, та відсутні будь-які заяви та клопотання від нього про відкладення розгляду справи, беручи до уваги розумні строки розгляду справи, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , з метою виключення можливості уникнення адміністративної відповідальності шляхом закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Частина 1 ст.160 КУпАП передбачає зокрема адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши докази по справі, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.160 КУпАП, доведена повністю, оскільки він здійснював торгівлю з рук на вулиці у невстановленому місці.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддею не встановлено.

До обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею не встановлено.

При цьому вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди правам і свободам громадян, що охороняються законом, суддя робить висновок, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення носить малозначний характер.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,33, 34, 35, 173, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

2. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна