Справа № 361/2617/22
Провадження № 3/361/2075/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/2075/22, справа № 361/2617/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» жовтня 2022 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., за участю адвоката Усенка М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопіль Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256472 від 16 червня

2022 року, ОСОБА_1 близько 16 години 25 хвилин 16 червня 2022 року поблизу будинку № 10 по

вул. Пушкіна в с. Гоголів Броварського району Київської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21070»

н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проводився у присутності двох свідків за допомогою спеціального приладу «Drager» Alcotest 6820 прилад ARLJ - 455, тест 361, результат 2.32 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

До суду ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси в судовому засіданні представляє адвокат

Усенко М.М. За вказаних обставин, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, відносно якої вирішується питання притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Усенко М.М. подав до суду заяву із запереченнями на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256472 від 16 червня 2022 року, а також відповідь заступника начальника УП з превентивної діяльності Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області на адвокатський запит з додатками до неї, а саме свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки Alcotest 6820 прилад ARLJ 455, сертифікат відповідності та декларації відповідності. Згідно із заявою, ОСОБА_1 16 червня 2022 року під час повернення додому автомобілем марки «ВАЗ 21070» н.з. НОМЕР_1 , по вул. Пушкіна в с. Гоголів Броварського району Київської області, був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування з поліцейськими, останні виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд за допомогою газоаналізатора.

З результатом пройденого за допомогою алкотесту огляду ОСОБА_1 не був згодний, оскільки результат виявився позитивним, а він був тверезим, алкоголь не вживав. У наданні документів на прилад, за допомогою якого, він проходив огляд та у направленні до закладу охорони здоров`я, поліцейськими йому було відмовлено. Крім того, відповідно до наданих за адвокатським запитом документів до газоаналізатору Alcotest 6820 приладу ARLJ 455, дата останньої повірки 22 листопада 2018 року, дата наступних обов`язкових операцій 22 листопада 2019 року, відповідно до роздруківки тесту останнє калібрування здійснювалось 29 листопада 2021 року, тобто калібрування здійснене з пропуском встановленого строку для проведення такого калібрування. Згідно з Інструкцією до приладу, калібровка приладу має проводитися не рідше одного разу на шість місяців. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Використання приладу, який має прострочений термін калібрування є грубим порушенням Наказу № 1452/735 та Інструкції по експлуатації алкотесту, результати такого пристрою не можуть бути визнані доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з ненаданням поліцейськими документів на прилад та відмовою направити його до закладу охорони здоров`я, попри наявне в матеріалах справи направлення, ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевказане, адвокат Усенко М.М. просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши думку адвоката Усенка М.М., дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, суд приходив до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256472 від 16 червня 2022 року складено відносно ОСОБА_1 на підставі результатів пройденого за допомогою приладу «Drager» огляду на стан алкогольного сп`яніння. Результати проведеного тестування не можуть бути визнані допустимим доказом, оскільки тестування проводилось приладом, який має прострочений термін калібрування, що є грубим порушенням Наказу № 1452/735 та Інструкції по експлуатації алкотесту, результати такого пристрою не можуть бути визнані доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатору Alcotest 6820 приладу ARLJ 455, дата останньої повірки якого є 22 листопада 2018 року, дата наступних обов`язкових операцій, як зазначено у сервісній гарантійній книжці приладу є 22 листопада 2019 року. Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, затвердженого Постановою КМУ № 374 від 04 червня 2015 року та частини першої ст. 3 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» газоаналізатори відносяться до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, оскільки використовуються у сфері контролю безпеки дорожнього руху. Відповідно до положень Національного стандарту України «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №375 від 27 грудня 2016 року калібрувальні лабораторії повинні відповідати вимогам цього стандарту та пройти акредитацію (атестацію) й мати відповідний сертифікат. Відповідно до відомостей Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest ХТ. Газоаналізатори Drager Alcotest, які були завезені та реалізовані на території України та введені у експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо калібрування та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання. Відмітки у відомостях про операції «сервісне технічне обслуговування» сервісної гарантійної книжки, наданої на запит адвоката Усенка М.М. заступником начальника УП з превентивної діяльності Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області, та роздруківка тесту приладу свідчать про пропущений термін калібрування, отже результати такого тестування не можуть бути визнані доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, стаття 130 КУпАП є бланкетною нормою, так як лише називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до інших норм Кодексу та підзаконних актів. Отже, посилання в протоколі серії ААБ № 256472 від 16 червня 2022 року на порушення особою, відносно якої протокол складено, пункту 2.9 ПДР, є неконкретизованим, оскільки даний пункт містить в своєму складі декілька підпунктів.

Також, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи невизнання вини особою, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, а також неявку в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та не збереження відеозапису обставин складання адміністративного матеріалу, що позбавляє суд можливості безпосередньо дослідити відповідні докази, суд діє відповідно до презумпції невинуватості, унормованої в ст. 62 Конституції України.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження. Діючи відповідно до практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо передбачені санкції за скоєне правопорушення є достатньо суворими, правопорушення має природу кримінального злочину і судовий розгляд має відповідати принципу справедливості. Суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, та мінімальний розмір штрафу, визначений ч. 2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Враховуючи вищезазначене, суд приходив до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин