Справа № 559/2313/22
Провадження № 3/559/1226/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №300910 від 13.09.2022, в якому зазначено, що 13.09.2022 о 07 годині 55 хвилин на а/д М-06 Київ-Чоп 372км + 700км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 330D», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , намагаючись уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень і матеріальних збитків. Вказано, що ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 13.1 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належно повідомлений про день і час розгляду справи, не з`явився. Захисник Якобчук П.О. в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби не може з`явитися в судове засідання і просив провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В той день він теж їхав з чотирма військовими по службі по своїй смузі руху з дозволеною швидкістю руху в напрямку м. Рівне по прямій дорозі. Коли водій транспортного засобу «TATA LPT613», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в напрямку з м. Львова створив аварійну ситуацію, не надавши перевагу в русі ОСОБА_1 , а дорога була мокра, його підзахисний намагався уникнути зіткнення з ним, але зіткнувся з авто потерпілого ОСОБА_2 , що стояло. Якби його підзахисний не змінив напрямок руху, то було б лобове зіткнення з вантажним автомобілем «ТАТА», що перекрив смугу руху. Водія цього транспортного засобу ОСОБА_3 постановою Дубенського міськрайонного суду від 28.09.2022 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП (створення аварійної ситуації). Також не було ніякого порушення п.13.1 ПДР в діях ОСОБА_1 , тому що попереду чи позаду автомобіля «BMW» не їхали інші транспортні засоби та інтервалу не було з ким дотримуватись. А винуватцем всього ДТП був водій вантажного автомобіля "ТАТА", який виїхав на зустрічну смугу руху, створивши небезпечну перешкоду на шляху водія «BMW», внаслідок чого постраждав і третій водій «Renault Megane». Поліцейські в схемі ДТП, де ніби мало би бути два транспортні засоби, відмітили три авто і написали, що винуватцем ситуації є водій вантажного автомобіля "ТАТА".

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ДТП сталось дійсно так, як описав захисник: водій авто «ТАТА» не надав перевагу в русі «BMW», він перед тим вже пробував повернути, але йому з головної дороги почали сигналити і ще дружина його здивувалась, що водій вантажного автомобіля поводить себе неадекватно. Він же з дружиною в авто стояли зі сторону виїзду дороги на Луцьк і не рухались. Як раптово водій вантажівки вдруге зробив маневр і створив аварійну ситуацію, а водій «BMW» уникав прямого зіткнення і втрапив у його авто. Це було на місці колишнього посту ДАІ за Дубно на Луцькому перехресті. На водія вантажівки не склали протокол про здійснення ДТП, поліцейські сказали, хай суд розбирається. Йому ж збитки завдано в понад 80 тис. грн. і хтось їх має відшкодувати

Заслухавши пояснення учасників судового засіданні, дослідивши матеріали справи: протокол про адмінправопорушення серії ААБ №300910 (а.с.2), схему місця ДТП, де зафіксовано розташування трьох транспортних засобів і напрямок руху, зазначено, що водій т/з «TATA LPT613», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 вчинив аварійну обстановку, це авто розміщене поперек смуги руху транспортного засобу «BMW 330D» (а.с.3), письмові пояснення трьох учасників ДТП, в т.ч. ОСОБА_3 , який визнає, що не надав перевагу в русі водію «BMW», бо відволікся, і той водій, уникаючи зіткнення, стикнувся з «Renault Megane», що виїжджало зі сторони Луцька (а.с.4-6), копію постанови судді Дубенського міськрайонного суду від 28.09.2022 про визнання винним ОСОБА_3 за ч.5 ст.122 КУпАП (а.с. 16-19), роблю висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не доведена, оскільки винуватцем аварійної ситуації, що спричинила пошкодження транспортних засобів, став водій транспортного засобу «TATA LPT613», д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , проте швидкість руху не вимірювалась, гальмівний шлях не замірявся, доказів порушення швидкісного режиму матеріали справи не містять, більше того, порушення відповідного пункту ПДР України ОСОБА_1 і не інкримінується.

Згідно п.2.3.б ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Одночасно, за п. 2.3.д ПДР України водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. При цьому, згідно п.1.3. та 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Проте, зіткнення було здійснено не через неуважність ОСОБА_1 , який мав право розраховувати на дотримання ПДР України всіма учасниками дорожнього руху, а внаслідок створення аварійної ситуації іншим водієм, якого постановою від 28.09.2022 визнано винним, а саме: "13.09.2022 о 07 годині 55 хвилин на а/д М-06 Київ-Чоп 372км + 700км водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «TATA LPT613», д.н.з. НОМЕР_3 , порушив правила проїзду перехрестя, не пропустивши при повороті ліворуч транспортний засіб «BMW 330D», д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався у зустрічному порядку прямо, примусив водія різко гальмувати, змінювати напрямок руху та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку".

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Проте в цій ситуації водій ОСОБА_1 рухався прямо по своїй смузі руху і не здійснив зіткнення через недотримання безпечного інтервалу чи дистанції, адже не було транспортного засобу, з яким його дотримуватись, і не маневрував з власної волі, а змушений був аварійно уникати зіткнення з раптовою перешкодою, коли шансу зупинитись не мав. Звичайно, матеріали справи не містять вказівки на те, який саме інтервал чи дистанцію порушив ОСОБА_1 , адже останній уникав прямого зіткнення з великогабаритним транспортним засобом, водій якого перекрив смугу руху, виконуючи поворот ліворуч всупереч обов`язку пропустити транспортний засіб, що рухався прямо по зустрічній смузі. І в результаті порушення ПДР іншим водієм, враховуючи місце зіткнення і споруди там, відбулось і зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane», що стояв в очікуванні безпечної можливості виконати маневр повороту зі сторони Луцька.

В діях ОСОБА_1 відсутня вина в порушенні п.2.3б, 13.1 ПДР України, що згідно ст.124 КУпАП є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, оскільки він намагався уникнути лобового зіткнення з вантажним автомобілем, водій якого в свою чергу створив аварійну ситуацію, що потягла в подальшому наслідки у виді пошкодження транспортних засобів «BMW 330D», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 . Про це в сукупності свідчать усі матеріали справи, в тому числі і схема ДТП з відображенням розміщення трьох транспортних засобів, що підписана трьома водіями-учасниками без зауважень.

Всебічно, повно та об`єктивному дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, роблю висновок, що згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.124, 283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.