ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022 Справа №607/11189/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 23 червня 2022 року о 14 год. 00 хв. по вул. Центральна у с. Великий Ходачків Тернопільського району, керуючи транспортним засобом «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №004307 від 01 серпня 2022 року, 23 червня 2022 року о 14 год. 00 хв. по вул. Центральна у с. Великий Ходачків Тернопільського району на автомобільній дорозі М-12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Cobalt», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкримінують порушення ним п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Вказав, що рухався по головній дорозі в напрямку смт. Козова, вказана дорога має по одній смузі для руху в кожному напрямку. На перехресті він мав намір повернути ліворуч, зайняв відповідне положення на дорозі та попередньо увімкнув лівий покажчик повороту. Водій, який рухався позаду нього, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення у лівий бік його автомобіля. Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі за ст. 124 КУпАП, оскільки в його діях відсутність склад адміністративного правопорушення. Наголосив, що ДТП, яка мала місце 23 червня 2022 року, сталася з вини іншого учасника.

При цьому, ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 122-4 КУпАП визнав та щиро розкаявся.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 23 червня 2022 року рухався своїм транспортним засобом «Chevrolet Cobalt», державний номерний знак НОМЕР_2 позаду автомобіля «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Рухаючись позаду ОСОБА_1 він побачив, як останній різко зменшив швидкість руху та розпочав маневр повороту ліворуч. Оскільки він не дотримався безпечної дистанції та застосовувати екстрене гальмування не було змоги, він був змушений здійснювати маневр перестроювання на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулось зіткнення. Після ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди та поїхав у невідомому напрямку. Посилаючись на наведене, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, однак не накладати суворе стягнення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, встановлено наступні обставини.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №181023 від 01 серпня 2022 року; схемою місця ДТП, яка сталася 23 червня 2022 року о 14 год. 07 хв.; рапортом помічника чч Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Ананьєвої А.А. від 23 червня 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01 вересня 2022 року та ОСОБА_2 від 23 червня 2022 року; фотокопіями з місця ДТП; рапортами поліцейського СРПП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капрала поліції Клачинського А. від 23 червня 2022 року та від 21 липня 2022 року; довідкою за результатами розгляду матеріалів від 21 липня 2022 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, його вік, ступінь вини, його майновий стан, визнання ним вини у вчиненому, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП слід зазначити наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження обставин викладених у протоколі серії ААБ №004307 від 01 серпня 2022 року за ст. 124 КУпАП працівниками поліції долучено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №004307 від 01 серпня 2022 року;

-рапорт помічника чч Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Ананьєвої А.А. від 23 червня 2022 року;

-схема місця ДТП, яка сталася 23 червня 2022 року о 14 год. 07 хв. у с. В. Ходачків Тернопільського району Тернопільської області, на якій зафіксовано місце розташування транспортного засобу «Chevrolet Cobalt», державний номерний знак НОМЕР_2 та інші обставини ДТП. Із вказаної схеми ДТП вбачається, що подіяла мала місце на дорозі, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Згідно схеми місце ДТП, в транспортного засобу «Chevrolet Cobalt», державний номерний знак НОМЕР_2 наявні пошкодження: правого крила, правого дзеркала, правих передніх та задніх пасажирських дверей, переднього бампера;

-рапорти поліцейського СРПП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капрала поліції Клачинського А. від 23 червня 2022 року та від 21 липня 2022 року;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 23 червня 2022 року, згідно з якими 23 червня 2022 року близько 14 год. 00 хв. він рухався з міста Тернополя в сторону міста Бережани через с. Великий Ходачків. Перед ним рухався автомобіль «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на перехресті почав здійснювати маневр повороту на другорядну договору, не увімкнувши сигнал лівого повороту. Він не встиг загальмувати, не дотримався безпечної дистанції та вирішив здійснити маневр обгону, внаслідок чого відбулось зіткнення. Водій автомобіля «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 після ДТП місце події залишив;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 01 вересня 2022 року, згідно з якими 23 червня 2022 року близько 14 год. 00 хв. він керуючи транспортним засобом «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по головній дорозі в напрямку смт. Козова. На перехресті доріг він попередньо увімкнувши лівий покажчик повороту мав намір повернути в ліву сторону. Водій, який рухався позаду, не дотримався безпечної дистанції, підрізав його з лівого боку та допустив з ним зіткнення. Оскільки в нього були невідкладні справи, він залишив місце ДТП;

-фотокопії з місця ДТП;

-довідка за результатами розгляду матеріалів від 21 липня 2022 року.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 підтримав свої письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи та вказав, що він не дотримався безпечної дистанції.

Пунктом 10.1. ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підставі наявних у справі доказів, зокрема схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце по вул. Центральна у с. Великий Ходачків Тернопільського району Тернопільської області на ділянці дороги, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Судом встановлено, що ОСОБА_1 рухаючись по головній дорозі мав намір повернути ліворуч на другорядну дорогу, в цей час водій ОСОБА_2 , рухаючись позаду ОСОБА_1 , не дотримався безпечної дистанції та в порушення вимог п. 14.6 (а) ПДР України почав здійснювати маневр обгону на перехресті, внаслідок чого відбулось зіткнення. При цьому, вказані обставини не заперечував в судовому засіданні сам ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, судом не встановлено факту порушення ОСОБА_1 пункту 10.1. ПДР України, оскільки останній рухаючись по дорозі, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, розраховуючи, що інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України, не міг передбачити, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 , який рухався позаду нього, буде здійснювати маневр обгону на перехресті з виїздом на зустрічну смугу. Відтак, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та настанням ДТП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суддя не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В ході розгляду справи не встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про недоведеність за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути зі ОСОБА_3 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (6 800 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

CуддяВ. М. Позняк