КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/7575/22 Головуючий у суді І інстанції Ріхтер В.В.
Провадження № 33/824/2201/2022 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ігнатченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду, за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Коляди Максима Васильовича, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 21 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у місті Севастополі, громадянки України з вищою юридичною освітою, не заміжньої, працюючої у ТОВ «Лексарт» на посаді юриста, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 206816 від 30 квітня 2022 року ОСОБА_1 30 квітня 2022 року о 21 год. 55 хв. у м. Києві по вул. Гарматній керувала автомобілем «TototaCamry», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння фалангів пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася у встановленому законом порядку, відмова водія від проходження огляду зафіксовано на нагрудну боді-камеру № 472257, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 липня 2022року ОСОБА_1 визнано виннуватоюу вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а такожстягнуто судовий збір у розмірі 496,20 грн на користьдержави.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 1 серпня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи постанова суду є необґрунтовано, незаконною, такою що не відповідає матеріалам справи та вимогам Закону, прийнята з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема зазначає, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції при складанні протоколу не є безперервним, постійно переривається, включення самого відеореєстратора не було здійснено з моменту початку виконання службових обов`язків співробітниками поліції та на ньому взагалі не зафіксовано момент правопорушення і затримання, що не відповідає вимогам «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», посилається на судову практику розгляду адміністративних протоколів.

Далі по тексту апеляційної скарги апелянт викладає мотиви незгоди з діями працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї та зазначає, що суд не надав оцінки та аналізу діям працівників поліції та недотримання ними процедури складання протоколу в оскаржуваній постанові.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Коляда М.В. 12 та 19 вересня 2022 року надав суду додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги на підтримання позиції апелянта щодо закриття провадження у справі та судову практику апеляційних судів України різних областей щодо застосування законодавства при розгляді справ про адміністративне правопорушення даної категорії.

Крім цього захисник зазначив, що судом першої інстанції не в повній мірі було досліджено обставини, що мали місце при документуванні адміністративного правопорушення, та не надано належну оцінку подіям, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Так, 30 квітня 2022 року близько 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 підійшла до власного автомобіля «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 , який був припаркований у м. Києві неподалік від будинку № 5 по вул. Гарматній, з метою забрати документи з автомобіля, які не хотіла залишати всередині автівки. Забравши документи із салону, вона зачинилатранспортний засіб і пішла у справах. В цей момент до неї наблизились працівники поліції і попросили документи для перевірки, а в подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення. Адвокат наголошує, що ОСОБА_1 не мала на меті керувати транспортним засобом, не сідала за кермо, не заводила двигун і не керувала автомобілем «Toyota Camry»,д/н НОМЕР_1 , в повній мірі усвідомлюючи вимоги закону щодо комендантської години, яка починалася з 22 год. 00 хв.,посилаючись на те, що працівники поліції жодним чином не підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відсутність відеофіксації перебування ОСОБА_1 за кермом нівелює об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а судом першої інстанції невірно трактовані обставини, які зі слів ОСОБА_1 мали місце 30квітня 2022 року, що призвело до хибних висновків і невірного відображення позиції ОСОБА_1 в оскаржуваній постанові. Звертає увагу на необхідність застосування підрозділами поліції фото- і кінозйомки, відеозапису з моменту початку виконання службових обов`язків безперервно до її завершення, але відеозапис долучений до протоколу неодноразово переривається.

В судове засідання суду апеляційної інстанції 6 вересня 2022 року ОСОБА_1 , будучи повідомленою про день та час розгляду апеляційної скарги телефонограммою, не з`явилась, причини неявки невідомі, за усним клопотанням адвоката було оголошено перерву для її повторного виклику, що зобов`язувався зробити адвокат (передати їй повідомлення про виклик на засідання на 20 вересня 2022 року).

В судове засідання 20 вересня 2022 року ОСОБА_1 повторно не з`явилась, адвокат висловив думку про її зайнятість в роботі та просив розглядати адмінматеріали за її відсутності.

При апеляційному перегляді справи адвокат Коляда М.В. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та додаткові письмові пояснення на оскаржувану постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 21 липня 2022 року, просив задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення адвоката Коляди М.В., який підтримав апеляційну скаргу і обставини викладені в ній, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також ст.62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду не достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов до хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАПвстановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 206816 від 30 квітня 2022 року ОСОБА_1 30 квітня 2022 року о 21 год. 55 хв. у м. Києві по вул. Гарматній керувала автомобілем «TototaCamry», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння фалангів пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася у встановленому законом порядку, відмова водія від проходження огляду зафіксовано на нагрудну боді-камеру № 472257, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Законом України № 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», який набрав чинності 17 березня 2021 року, до ч. 2 ст. 266 КУпАП, яка врегульовувала процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`янінні на місці, внесено зміни. Зокрема, в попередній редакції присутність двох свідків під час огляду була обов`язковою, в нинішній редакції ч. 2 ст. 266 КУпАП достатньо відеозапису, а в разі неможливості застосування відеозапису огляд проводиться у присутності двох свідків.

В даній справі до протоколу про адмністративне правопорушення додані докази у вигляді відео з нагрудної камери № 472257 (а.с. 1,2).

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові вказав про доведеність вини ОСОБА_1 належними та допустимими доказами та послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 206816 від 30 квітня 2022 року (а.с. 1) та дані з відеокамери (а.с. 2), як на допустимий, та один із об`єктивних доказів, який вказує на факт порушення водієм правил дорожнього руху, де в одному відрізку відео зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти огляд на місці або поїхати до лікаря.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (надалі Інструкція) якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу Iцієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки - є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Але, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв її у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, в ході вивчення відео з нагрудної камери № 472257, долученого до протоколу, встановлено, що відеореєстрація велась не з моменту зупинення ОСОБА_1 і в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї неодноразово переривалась, при цьому причини переривання в протоколі не зафіксовано, що є порушенням вимог п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 3 лютого 2016 року № 100, а саме: що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно, тоді як відеозапис неодноразово переривається на різні проміжки часу, на що посилається апелянт в апеляційній скарзі.

Також необхідно зазначити, що відеозапис повинен містити момент зупинки транспортного засобу з фіксацією керування особою цим транспортним засобом, а також тривати до закінчення спілкування з особою, чого не було дотримано в даному випадку.

Адвокат в додаткових письмових поясненнях заперечує факт керування ОСОБА_1 автомобілем та звертає увагу, що вона не керувала і не мала наміру керувати автомобілем, усвідмлюючи вимоги закону щодо коменданської години, яка починалася о 22 год. 00 хв.

Переглянувши відео з нагрудної камери, що приєднано до адміністративного протоколу в якості доказу, на яке суд першої інстанції посилається в оскаржуваній постанові, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали адміністративного протоколу не містять належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 30 квітня 2022 року о 21 год. 55 хв. у м. Києві по вул. Гарматній автомобілем «TototaCamry», д/н НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладених обставин, зокрема, відсутності доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, останню неможливо вважати водієм в розумінні п. 1.10 ПДР України, тому суд апеляційної інстанції вважає, що у суду першої інстанції не було ґрунтовних підстав для ухвалення оскаржуваної постанови та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за інкримінованою їй ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні належні, допустимі та достатні докази порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР та вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 21 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.В.Ігнатченко