ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року

м. Харків

справа № 638/1105/22

провадження № 3/638/871/22

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Федорова О.В.,

захисника - адвоката Донець А.А.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), -

в с т а н о в и в:

28 січня 2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 114671, 18 січня 2022 року о 22 год. 30 хв. в м. Харкові по вул. Весела, поблизу буд. 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу газоаналізатор Dager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (далі - КНП ХОР «ОНД») відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 Правил дорожнього руху України).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату, місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

Частиною першою статті 277 КУпАП встановлено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП). У будь якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Донець А.А. зазначив, що ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнає. Пояснив, що ОСОБА_1 дійсно знаходився у стані алкогольного сп`яніння, цей факт не заперечував, однак транспортним засобом не керував. Зазначив, що збирається подати до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях особи події та складу адміністративного правопорушення, оскільки свідки у судове засідання не з`явились.

Суд, вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.

Відповідно до п. 2, 7, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу хорони здоров`я.

Положеннями статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 114671 від 18 січня 2022 року, яким зафіксовано факт порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких, він особисто бачив як ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо автомобіля ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому водій мав порушення координації рухів. Водій порушив ПДР України, на зауваження не відреагував, маневрував та автомобіль при керуванні заносило. У його присутності водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Dager Alcotest, а також і в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» у лікаря-нарколога, на що останній відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких, ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Dager Alcotest, а також і в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився;

- відеозаписом із нагрудної камери інспектора патрульної поліції до протоколу серії ААБ № 114671, з якого вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Dager Alcotest та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД»;

- розпискою, відповідно до якої ОСОБА_4 зобов`язався доставити транспортний засіб ГАЗ 3302 до місця стоянки та не допускати до управління ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Надані суду докази в розумінні статті 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими та достатніми, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 114671 від 18 січня 2022 року.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, та які у сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд доходить висновку про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується сукупністю належних та достатніх, досліджених під час судового розгляду та оцінених судом доказів, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; відеозаписом із нагрудної камери інспектора патрульної поліції до протоколу серії ААБ № 114671.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, такі як: порушення координації рухів, порушення мови, у зв`язку із чим поліцейський запропонував йому пройти медичний огляд за допомогою спеціального засобу на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відмовився, як відмовився пройти огляд також і в закладі охорони здоров`я. Факт вживання алкогольних напоїв не заперечував, при цьому поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 28 січня 2022 року, сторона захисту була ознайомлена в повному обсязі з матеріалами справи ще 10 лютого 2022 року, клопотання сторони захисту про відкладення судового засідання неодноразово були судом задоволені, зокрема для надання суду доказів, однак до теперішнього часу жодних доказів на спростування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 114671, суду не було надано.

Крім того, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, судом було задоволено клопотання про виклик у судове засідання інспектора взводу№ 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Харківській області Кравченка В.Ю., командира роти № 1 батальйону № 4 УПП в Харківській області ОСОБА_5 , інспектора взводу№ 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Харківській області Георгієвської Ю.І. Судові повістки про виклик були отримані УПП в Харківській області, однак у судове засідання для надання пояснень вони не з`явились. Також своєчасно та належним чином судом були викликані свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які у судове засідання для надання пояснень також не з`явились.

Більше того, щодо розгляду адвокатського запиту заступником начальника ДПП УПП в Харківській області адвокату Артему Донцю була надана відповідь, відповідно до якої, повідомлено, що бланк протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 114671 був отриманий інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Кравченко В.Ю. Вказаний бланк протоколу про адміністративне правопорушення втраченим або зіпсованим не значиться. Надано завірену належним чином копію відповідної сторінки журналу надходження та витрат бланків суворого обліку .

Стосовно інформації щодо наявності відеореєстраторів у працівників УПП в Харківській області ДПП повідомлено, що 18 січня 2022 року на чергування в нічну зміну інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 ніс службу у складі екіпажу патрульної поліції УПП в Харківській області ДПП «1151» разом з командиром роти № 1 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_5 та інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 і мали у наявності три персональні відео реєстратори ЕВЕ8ІХУВ-400, заводський серійний номер: 472315, 470083 та 471761. Копії відповідних сторінок Журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації № 6020 від 21 жовтня 2021 року та роздавальної відомості відеореєстраторів та рацій № 9141, № 9142 від 18 січня 2022 року додаються. Проінформовано, що камери спостереження, які знаходяться за місцем складання протоколу, УПП в Харківській області ДПП не використовуються і на балансі не перебувають. Інформацією, щодо якого відомства належать камери відеоспостереження, УПП в Харківській області ДПП не володіє.

Слід звернути увагу, що з наданої відповіді також вбачається той факт, що згідно з Інформаційно-телекомунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України» до 18 січня 2022 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, 28 квітня 2020 року постановою Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 638/2563/20 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стосовно доводів захисника про те, що у судове засідання для надання пояснень не з`явилися свідки, а тому, на його думку, провадження підлягає закриттю, суд зауважує, що положеннями статті 266 КУпАП визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Як вбачається, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано відеозапис. Крім того, розгляд клопотання про закриття провадження у справі, яке, як зазначив захисник у судовому засіданні, він буде подавати, є передчасним, оскільки жодних заяв та клопотань станом на момент розгляду справи канцелярією суду зареєстровано та передано судді не було, електронною поштою також не надходило.

Оцінюючи доводи та аргументи захисника, суд керується практикою Європейського суду з прав людини, який вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, у даній справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумніву у своїй достовірності, які, водночас, є чіткими та узгоджуються між собою, та які у своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Будь-які докази, які б їх спростовували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 114671 від 18 січня 2022 року, матеріали справи не містять.

Відповідно до довідки інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції А. Андерсон згідно облікових даних ІПНП ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 , ТСЦ 6341 від 15 червня 2021 року.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі встановленого, з урахуванням особи, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, частиною першою статті 130, 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, статтями 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до положень статті 307 - 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 (тридцяти чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Повний текст постанови складено 03 жовтня 2022 року.

Суддя В.М. Яковлева