КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/76/22
Провадження № 33/824/2507/2022
Головуючий в суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Короті Романа Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

за участю захисника Короті Р.О.
В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та до неї застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100,00 гривень, з конфіскацією предметів торгівлі - згідно з описом вилученого товару відповідно до протоколу огляду, виявлення та вилучення від 04 січня 2022 року.

Відповідно до постанови, 04 січня 2022 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 у торгівельному павільйоні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , здійснювала продаж електронних сигарет без марок акцизного збору. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Коротя Р.О. просить скасувати постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Одночасно апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк пропущено із поважних причин.

Зазначає, що з постановою, ухваленою без участі ОСОБА_1 , остання ознайомилась 03 серпня 2022 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що не погоджується із постановою суду першої інстанції, вважає її незаконною, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Захисник вважає, що таким суб`єктом можуть бути лише громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності.

Поряд з цим, апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що в матеріалах провадження відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснювала продаж електронних сигарет без марок акцизного збору.

Крім того, зазначає, що в протоколі відсутня інформація, які саме фактичні дії вчинено особою, що дають підстави вважати їх продажем.

Вважає, що докази, які б могли підтвердити продаж чи торгівлю, зокрема, відеофіксація дій, розрахункові документи, які б містили інформацію про оплату за певні вироби, в матеріалах справи відсутні.

Щодо протоколу огляду та вилучення речей, то захисник звертає увагу на те, що із зазначеної у ньому інформації неможливо ідентифікувати чи дійсно вилучені предмети є рідиною до електронних сигарет, що вони потребують марок акцизного податку та чи належать вони ОСОБА_1 .

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути безумовним та беззаперечним доказом для доведення вини особи.

Поряд з цим, захисник зазначає, що предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП є рідини, що використовуються в електронних сигаретах, однак і в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові суду зазначений такий предмет правопорушення, як електронні сигарети.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у ній відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, із матеріалами справи остання ознайомилась 03 серпня 2022 року.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому апеляційна скарга підлягає розгляду.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника Короті Р.О., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Короті Р.О. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на таке

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону.

Оскаржуючи судове рішення, захисник зазначає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки вона не є суб`єктом підприємницької діяльності чи працівником такого суб`єкту.

Такі доводи апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Із аналізу вказаної норми закону вбачається, що суб`єктами відповідальності за вказаною статтею, можуть бути не тільки особи, які займаються господарською діяльністю та працівники відповідних підприємств, а й фізичні особи, тобто громадяни, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, що також випливає зі змісту ч. 3 ст. 156 КУпАП, якою зокрема встановлена адміністративна відповідальність за торгівлю, зокрема електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах з рук, лотків, у приміщеннях або на територіях,заборонених законом.

Доводи апелянта стосовно недоведеності факту продажу ОСОБА_1 електронних сигарет спростовуються відомостями, які містяться в матеріалах справи, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 453260 від 04 січня 2022 року, який був складений дільничним офіцером поліції Оболонського УП ГУНА в м. Києві старшим лейтенантом поліції Онищуком М.В. щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, який був підписаний останньою без зауважень та заперечень; протоколом огляду, виявлення та вилучення від 04 січня 2022 року та фотографією приміщення, в якому ОСОБА_1 здійснювала торгівлю.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Під час апеляційного розгляду апелянт також не надав жодного доказу, який би спростовував винуватістьОСОБА_1 у порушенні правил торгівлі електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що судом правильно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки вилучені у неї електронні сигарети вже містять в собі рідину, як невід`ємну їх частину.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що сукупність доказів, досліджених судом давали законні підстави дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що суд цих вимог закону дотримався в повній мірі та ухвалив рішення, яке є вмотивованим та викладені в ньому висновки відповідають фактичним обставинам справи, тому підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Короті Р.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Трясун