Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/627/22
Провадження № 3/499/480/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(повний текст)

22 вересня 2022 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., прокурора Столяренко В.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Березівського району Одеської області об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого начальником Іванівської районної державної лікарні ветеринарної медицини за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Іванівського районного суду Одеської області надійшло сім протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП та сім протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7, постановою Іванівського районного суду Одеської області від 25.08.2022 року дані адміністративні матеріали були об`єднанні в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер справи 499/627/22.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №596/2022 від 24.08.2022 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Іванівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення ст.28 даного Закону, не повідомив Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій щодо підписання листа на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №22/84 від 09.12.2020 року про надання йому премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу №382-к від 16.12.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 100% від посадового окладу, що складає 6208,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією та передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №603/2022 від 24.08.2022 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Іванівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення ст.28 даного Закону, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо підписання листа на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №22/84 від 09.12.2020 року про надання йому премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу №382-к від 16.12.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 100% від посадового окладу, що складає 6208,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією та передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №597/2022 від 24.08.2022 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Іванівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення ст.28 даного Закону, не повідомив Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій щодо підписання листа на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №22/11 від 25.01.2021 року про встановлення надбавки за складність та напруженість, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу №55-к від 03.02.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 встановлена надбавка у розмірі 50% від посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією та передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №604/2022 від 24.08.2022 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Іванівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення ст.28 даного Закону, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо підписання листа на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №22/11 від 25.01.2021 року про встановлення надбавки за складність та напруженість, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу №55-к від 03.02.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 встановлена надбавка у розмірі 50% від посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією та передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №602/2022 від 24.08.2022 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Іванівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення ст.28 даного Закону, не повідомив Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій щодо підписання листа на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №22/11 від 20.01.2022 року про встановлення надбавки за складність та напруженість, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу №18-к від 10.02.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 встановлено надбавку у розмірі 50% від посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією та передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №609/2022 від 24.08.2022 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Іванівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення ст.28 даного Закону, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо підписання листа на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №22/11 від 20.01.2022 року про встановлення надбавки за складність та напруженість, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу №18-к від 10.02.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 встановлено надбавку у розмірі 50% від посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією та передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №598/2022 від 24.08.2022 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Іванівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення ст.28 даного Закону, не повідомив Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій щодо підписання наказу №18 від 21.04.2021 року «Про виплату премій за I квартал 2021 року», яким виплатив премію, що складає 7449,00 грн. собі особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією та передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №605/2022 від 24.08.2022 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Іванівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення ст.28 даного Закону, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо підписання наказу №18 від 21.04.2021 року «Про виплату премій за I квартал 2021 року», яким виплатив премію, що складає 7449,00 грн. собі особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією та передбачене ч2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №599/2022 від 24.08.2022 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Іванівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення ст.28 даного Закону, не повідомив Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій щодо підписання наказу №40 від 24.06.2021 року «Про виплату премій за IІ квартал 2021 року», яким виплатив премію, що складає 7449,00 грн. собі особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією та передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №606/2022 від 24.08.2022 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Іванівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення ст.28 даного Закону, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо підписання наказу №40 від 24.06.2021 року «Про виплату премій за IІ квартал 2021 року», яким виплатив премію, що складає 7449,00 грн. собі особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією та передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №600/2022 від 24.08.2022 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Іванівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення ст.28 даного Закону, не повідомив Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій щодо підписання наказу №71 від 24.12.2021 року «Про виплату премій за грудень 2021 року», яким виплатив премію, що складає 8071,00 грн. собі особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією та передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №607/2022 від 24.08.2022 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Іванівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення ст.28 даного Закону, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо підписання наказу №71 від 24.12.2021 року «Про виплату премій за грудень 2021 року», яким виплатив премію, що складає 8071,00 грн. собі особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією та передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №601/2022 від 24.08.2022 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Іванівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення ст.28 даного Закону, не повідомив Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій щодо підписання наказу №72 від 24.12.2021 року «Про виплату премій за IV квартал 2021 року», яким виплатив премію, що складає 16142,00 грн. собі особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією та передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №608/2022 від 24.08.2022 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Іванівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення ст.28 даного Закону, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо підписання наказу №72 від 24.12.2021 року «Про виплату премій за IV квартал 2021 року», яким виплатив премію, що складає 16142,00 грн. собі особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією та передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор вважала за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки в його діях наявний склад вказаних адміністративних правопорушень, так як ОСОБА_1 є суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в його діях вбачаються ознаки порушення ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», оскільки він не повідомив вищий орган про наявність в нього реального конфлікту інтересів при написанні листів та підписання наказів щодо встановлення розміру заохочувальних виплат та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів щодо їх підписання.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав в повному обсязі, просив виправдати, надав суду пояснення, відповідно до яких відзначив, що дійсно не повідомляв ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про наявність в нього конфлікту інтересів, оскільки не був повідомлений про необхідність у випадку підписання листі та наказів щодо встановлення розмірі заохочувальних виплат в тому числі і собі особисто повідомляти про наявність конфлікту інтересів, при цьому при вчиненні таких дій у нього не виникало жодних сумнівів щодо наявності чи відсутності в нього такого конфлікту, оскільки відповідно до порядку встановлення таких виплат, що склався у їх лікарні, він не має повноважень особисто визначати розміри даних виплат, оскільки перед видачею будь-якого наказу чи написання листа щодо встановлення таких виплат, вони телефонують до Головного управління та дізнаються наявний розмір економії фонду оплати праці, після чого за усним погодженням з керівництвом ГУ, відповідальні працівники (бухгалтер) підготовлюють проекти відповідних листів та наказів щодо розміру преміювання працівників та керівника, які він в подальшому підписує на виконання своїх посадових обов`язків. Також надав до суду завірені копії протоколів засідання комісії по преміюванню, на підставі рішень яких були прийняті та підписані ним накази №18, 40, 71 та 72 щодо виплат премій.

Тобто з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що розмір заохочувальних виплат як працівникам так і керівнику лікарні визначається вищим керівництвом виходячи з наявних коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП, зокрема, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 172-7КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина 2 статті 172-7КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Визначення терміну правопорушення, пов`язаного з корупцією, про які йде мова у главі 13-А («Адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією») КУпАП, міститься у ч. 1с т. 1 Закону України «Про запобігання корупції» є діянням, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено, крім іншого, адміністративну відповідальність.

Згідно з приміткою до зазначеної статті, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції».

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до наказу Управління ветеринарної медицини в Іванівському районі Одеської області від 01.02.2010 року №2 ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника Іванівської районної державної лікарні ветеринарної медицини з 01.02.2010 року.

Згідно п.1 Положення про Іванівську районну державну лікарню ветеринарної медицини, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 28.12.2017 року №1241, Іванівська РДЛВМ (районна державна лікарня ветеринарної медицини) є державною установою ветеринарної медицини, що підпорядковується Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області. Відповідно до п.6 Положення лікарню очолює начальник. Згідно п.10 вказаного Положення лікарня є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державного казначейства, печатку із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням. Даним Положенням також визначені адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції начальника лікарні.

Таким чином, начальник Іванівської РДЛВМ ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, який прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-7 КУпАП, та на нього поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», і він зобов`язаний виконувати вимоги ЗУ «Про запобігання корупції», в тому числі зазначених у ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вирішуючи питання про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, суд виходив з такого.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, та у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї - безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

В Протоколах ініціатором їх складення не встановлено і не відображено обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, які б дозволили кваліфікувати рішення як такі, що прийняті в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; наявність факту суперечності між його приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Реальний конфлікт інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом та його службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло б на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень, в даному випадку відсутній.

Прийшовши до такого висновку, суд дослідив наступні письмові докази та надав їм відповідну оцінку:

Згідно копії листа за вих.22/84 від 09.12.2020 року, ОСОБА_1 звернувся до начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області з проханням погодити виплату премії начальнику Іванівської РДЛВМ ОСОБА_1 у розмірі 100% від посадового окладу у межах наявних коштів на оплату праці за 2020 рік.

Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 16.12.2020 року №382-к, на підставі вказаного листа було вирішено преміювати ОСОБА_1 , начальника Іванівської ДРЛВМ у розмірі 100% від посадового окладу за підсумками роботи за грудень 2020 року, виплату провести в межах затвердженого кошторису Іванівської РДЛВМ на 2020 рік та за рахунок економії фонду оплати праці.

Згідно копії листа за вих.22/11 від 25.01.2021 року, ОСОБА_1 звернувся до начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області з проханням погодити виплату надбавки за складність, напруженість у роботі у розмірі 50% посадового окладу начальнику Іванівської РДЛВМ ОСОБА_1 .

Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 03.02.2021 року №55-к, на підставі вказаного листа було вирішено встановити ОСОБА_1 , начальнику Іванівської ДРЛВМ надбавку за складність, напруженість у роботі у розмірі 50% до посадового окладу з 01.01.2021 року, виплату провести в межах затвердженого кошторису Іванівської РДЛВМ на 2021 рік та за рахунок економії фонду оплати праці.

Згідно копії листа за вих.22/11 від 20.01.2022 року, ОСОБА_1 звернувся до в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області з проханням погодити виплату надбавки за складність, напруженість у роботі у розмірі 50% посадового окладу начальнику Іванівської РДЛВМ ОСОБА_1 з 01.01.2022 року.

Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 10.02.2022 року №18-к, на підставі вказаного листа та постанови КМУ від 30.08.2022 року №1298 було вирішено встановити ОСОБА_1 , начальнику Іванівської ДРЛВМ надбавку за складність, напруженість у роботі у розмірі 50% до посадового окладу з 01.01.2022 року, виплату провести в межах затвердженого кошторису установ на 2022 рік та за рахунок економії фонду оплати праці. Окрім ОСОБА_1 дана надбавка у вказаному розмірі була встановлена іншим начальникам РДЛВМ по Одеській області та іншим.

Згідно наказу Іванівської РДЛВМ від 21.04.2021 року №18, який був підписаний начальником лікарні ОСОБА_1 , було вирішено преміювати працівників Іванівської РДЛВМ згідно додатку №1 у розмірі 100% від посадового окладу за підсумками роботи за І квартал 2021 року, виплату премії наказано провести в межах затвердженого кошторису на 2021 рік та за рахунок економії фонду оплати праці.

Згідно додатку №1 до даного наказу, преміюванню підлягали працівники Іванівської РДЛВМ, в тому числі і начальник лікарні ОСОБА_1 .

З дослідженої копії протоколу №1 засідання комісії по преміюванню Іванівської РДЛВМ від 19.04.2021 року, комісія вирішила одноголосно встановити за І квартал 2021 року граничні розмірі преміювання працівників Іванівської РДЛВМ за посадами, в тому числі і начальника лікарні у розмірі, що не перевищує 100% місячного окладу, бухгалтерії підготувати відповідний проект наказу.

Згідно наказу Іванівської РДЛВМ від 24.06.2021 року №40, який був підписаний начальником лікарні ОСОБА_1 , було вирішено преміювати працівників Іванівської РДЛВМ згідно додатку №1 у розмірі 100% від посадового окладу за підсумками роботи за ІІ квартал 2021 року, виплату премії наказано провести в межах затвердженого кошторису на 2021 рік та за рахунок економії фонду оплати праці.

Згідно додатку №1 до даного наказу, преміюванню підлягали працівники Іванівської РДЛВМ, в тому числі і начальник лікарні ОСОБА_1 .

З дослідженої копії протоколу №2 засідання комісії по преміюванню Іванівської РДЛВМ від 21.06.2021 року, комісія одноголосно вирішила встановити за ІІ квартал 2021 року граничні розмірі преміювання працівників Іванівської РДЛВМ за посадами, в тому числі і начальника лікарні у розмірі, що не перевищує 100% місячного окладу, бухгалтерії підготувати відповідний проект наказу.

Згідно наказу Іванівської РДЛВМ від 24.12.2021 року №71, який був підписаний начальником лікарні ОСОБА_1 , було вирішено преміювати працівників Іванівської РДЛВМ згідно додатку №1 у розмірі 100% від посадового окладу за підсумками роботи за грудень 2021 року, виплату премії наказано провести в межах затвердженого кошторису на 2021 рік та за рахунок економії фонду оплати праці.

Згідно додатку №1 до даного наказу, преміюванню підлягали працівники Іванівської РДЛВМ, в тому числі і начальник лікарні ОСОБА_1 .

З дослідженої копії протоколу №5 засідання комісії по преміюванню Іванівської РДЛВМ від 22.12.2021 року, комісія одноголосно вирішила встановити за грудень 2021 року розміри преміювання працівників Іванівської РДЛВМ за посадами, в тому числі і начальника лікарні у розмірі 100% місячного окладу, бухгалтерії підготувати відповідний проект наказу.

Згідно наказу Іванівської РДЛВМ від 24.12.2021 року №72, який був підписаний начальником лікарні ОСОБА_1 , було вирішено преміювати працівників Іванівської РДЛВМ згідно додатку №1 у розмірі 100% та 200% від посадового окладу за підсумками роботи за IV квартал 2021 року, виплату премії наказано провести в межах затвердженого кошторису на 2021 рік та за рахунок економії фонду оплати праці.

Згідно додатку №1 до даного наказу, преміюванню підлягали працівники Іванівської РДЛВМ, в тому числі і начальник лікарні ОСОБА_1 у розмірі 200% від посадового окладу.

З дослідженої копії протоколу №6 засідання комісії по преміюванню Іванівської РДЛВМ від 22.12.2021 року, комісія одноголосно вирішила встановити за IV квартал 2021 року розміри преміювання працівників Іванівської РДЛВМ за посадами, в тому числі і начальника лікарні у розмірі 200% місячного окладу, бухгалтерії підготувати відповідний проект наказу.

Згідно відповіді з ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області станом на 03.08.2022 року до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від начальника Іванівської РДЛВМ ОСОБА_1 повідомлень щодо виникнення реального конфлікту інтересів не надходило.

Відповідно до п. 7 Положення про Іванівську районну державну лікарню ветеринарної медицини, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 28.12.2017 року №1241, начальник лікарні, окрім іншого, здійснює такі повноваження: підписує накази лікарні, застосовує в установленому порядку заходи заохочення та дисциплінарного стягнення до працівників лікарні.

Згідно п.1.2 Положення про преміювання та інші соціальні виплати працівникам ветеринарної медицини установ бюджетної сфери, затвердженого головою профспілки працівників Іванівської РДЛВМ та начальником управління ветеринарної медицини в Іванівському районі Одеської області від 04.08.2011 року, джерелом преміювання працівників державних установ ветеринарної медицини, посадові оклади яким встановлено із загального фонду державного бюджету, є фонд преміювання та економія коштів загального та спеціального фондів державного бюджету.

Згідно п.1.6 вищезазначеного Положення преміювання керівників, спеціалістів та обслуговуючого персоналу державних установ ветеринарної медицини проводиться на підставі положень про преміювання відповідної установи та підсумків роботи щомісячно та за квартал та ін.

Згідно п.2.3 Положення керівники районної державної лікарні ветеринарної медицини преміюються за виконання зазначених показників в цілому по району.

При розгляді справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 - 7 КУпАП, суди мають враховувати необхідність наявності фактів, встановлення яких має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, беручи до уваги диспозиції ст. 172-7 КУпАП та п. 2 примітки до цієї статті, слідує, що порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати: у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП); у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В. М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що, прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення; наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Суперечність між приватним інтересом та повноваженнями полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

З огляду на наведене, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є виникнення у такої особи реального конфлікту інтересів, обов`язковим елементом якого є приватний інтерес цієї особи, що суперечить її повноваженням.

Розглядаючи протоколи про адміністративні правопорушення №596/2022, №597/2022 та №602/2022, відповідно до яких ОСОБА_1 не повідомив Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій щодо підписання листів на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в яких самостійно визначив відсотковий розмір заохочувальних виплат собі особисто, що стало підставою для видачі відповідних наказів ГУ, а також протоколи про адміністративне правопорушення №603/2022, №604/2022 та №609/2022, відповідно до яких ОСОБА_1 вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо підписання листів на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в яких самостійно визначив відсотковий розмір заохочувальних виплат собі особисто, що стало підставою для видачі відповідних наказів ГУ, суд зазначає наступне.

Встановлено, що виконуючи обов`язки начальника Іванівської РДЛВМ ОСОБА_1 був наділений повноваженнями щодо внесення начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області пропозицій стосовно заохочення працівників лікарні, в тому числі і себе особисто, безпосередньо ж накази про преміювання виносились та підписувались керівником Управління, що вбачається з копій даних наказів, що вказані вище.

Вказане свідчить, що дані листи носили рекомендаційний характер та не зобов`язували начальника Головного управління встановлювати та визначати розмір премії та надбавки у зазначеному розмірі.

З огляду на наведене вбачається, що ОСОБА_1 не встановлював категорично та беззаперечно розміри заохочувальних виплат, а лише вносив подання (пропозицію, прохання), що не є рішенням, прийняття якого реально призводить до задоволення приватного інтересу. Остаточне рішення про заохочення приймає начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Таким чином, не може йти мова про наявність реального конфлікту інтересів, оскільки рішення про заохочення приймалися не ним, можливе існування потенційного, а не реального конфлікту інтересів.

Дане визначення також стосується протоколів про адміністративні правопорушення №596/2022, №597/2022 та №602/2022, відповідно до яких ОСОБА_1 не повідомив Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій щодо підписання листів на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в яких самостійно визначив відсотковий розмір заохочувальних виплат собі особисто, що стало підставою для видачі відповідних наказів ГУ, а також протоколи про адміністративне правопорушення №603/2022, №604/2022 та №609/2022, відповідно до яких ОСОБА_1 вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо підписання листів на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в яких самостійно визначив відсотковий розмір заохочувальних виплат собі особисто, що стало підставою для видачі відповідних наказів ГУ, оскільки з копій протоколів засідання комісії, про які зазначено вище, вбачається, що ОСОБА_1 підписуючи накази про встановлення премій виконував покладені на нього обов`язки в межах, визначених Положенням про Іванівську районну державну лікарню ветеринарної медицини, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 28.12.2017 року №1241, при цьому розмір заохочувальних виплат встановлювався засіданням комісії про преміювання, де ОСОБА_1 участі не приймав та на рішення комісії впливу не мав.

Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: зокрема обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч.3 ст. 62 Конституції України).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 р., кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд звертає увагу на ту обставину, що матеріалами справи доведено та визнано сторонами по справі, що дійсно ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП підписував листи, якими пропонував вищому керівництву розмір встановлених надбавок собі особисто та накази про преміювання працівників Іванівської РДЛВМ, в тому числі собі особисто та не повідомив про наявність в нього конфлікту інтересів, однак матеріалами справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки об`єктивної сторони даних адміністративних правопорушень, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 особисто не визначав розмір даних заохочувальних виплат, підписуючи дані листи та накази діяв в межах своїх повноважень, його дії не мали ознак приватного інтересу, що суперечило б його повноваженням та могли б реально впливати на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень, які в свою чергу ним фактично не приймалися. Дані обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення, оскільки суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується умисною формою вини, тобто склад правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його суб`єктивної сторони є умисна дія. В той же час, протоколи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на скоєння правопорушень, пов`язаних з корупцією, а навпаки спростовують його наявність.

Окрім вищевказаного, надані суду матеріали не містять жодних доказів наявності у ОСОБА_1 реальних повноважень на визначення розміру премії. Не розкрито таких повноважень і у формулюванні правопорушень наведених у протоколах, оскільки викладаючи суть правопорушень, уповноважена особа, що складала протоколи оминула ці відомості та не зазначила, які саме повноваження начальника лікарні, що були покладені на ОСОБА_1 утворюють суперечність з приватним інтересом, чим фактично порушила вимоги ст. 256 КУпАП. Тобто на думку суду, особа, яка складала протокол дійсно встановила факт підписання ОСОБА_1 листів та наказів з зазначенням розміру заохочувальних виплат, однак не перевірила та не встановила, як наслідок в протоколі не зазначила, доказами не підтвердила алгоритм визначення розміру таких виплат та їх нарахування, цим самим не було встановлено всіх ознак та складу правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності. Разом з тим, особа, що склала протокол обмежилася лише посиланням в протоколі на роз`яснення Національного агенства з питань запобігання корупції №11 від 13.06.2022 року "Щодо наявності/відсутності конфлікту інтресів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці", які були надані після вчинення дій ОСОБА_1 , за які дана особа притягується до адміністративної відповідальності.

При перевірці матеріалів провадження встановлено, що відповідно до положення про Іванівську РДЛВМ ОСОБА_1 має право підписувати накази лікарні, застосовувати в установленому порядку заходи заохочення та дисциплінарного стягнення до працівників лікарні, тобто що фактично він має право на розпорядження коштами лікарні. Жодних конкретних повноважень щодо визначення та корелювання премій працівникам, шляхом її підвищення не вбачається, а тому не зрозуміло, як ОСОБА_1 підписуючи листи та накази міг задовольнити свій приватний інтерес.

За таких умов вбачається, що фактично, адміністративні правопорушення були інкриміновані ОСОБА_1 лише за посадою, а питання щодо його повноважень взагалі не досліджувалось.

Оскільки представлені матеріали справи та протоколи про адміністративні правопорушення не містять даних про наявність обставин, як усіх складових реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 , суд приходить висновку про відсутність в діях останнього, складу адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, достатності і достовірності, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в об`єднаній адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови проголошено 27.09.2022 року о 15:00 години.

Суддя:І. В. Погорєлов