Справа № 738/306/22
№ провадження 3/738/133/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi Савченко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , місце роботи: ФГ «Валентій»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

секретаря судового засідання: Лях Н.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 30 травня 2022 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративні правопорушення серії ДПР18№ 473328 від 23 травня 2022 року за частиною першою статті 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 23 травня 2022 року о 20 годині 10 хвилин на а/д Корюківка Мена керував автомобілем марки Volkswagen днз НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Освідування на стан алкогольного сп`яніння проводилось в КНП «Менська міська лікарня», про що складено Висновок щодо результатів огляду.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що зі змістом протоколу не погоджується. Автомобілем він не керував. Того дня він зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішили з`їздити на рибалку. Оскільки ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, то керував його автомобілем ОСОБА_2 . Коли вони доїхали до блокпосту, що біля с. Комарівка, їх автомобіль зупинили та наказали почекати працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, то спитали власника автомобіля. ОСОБА_1 в цей час сидів за кермом автомобіля, однак працівники поліції не стали з`ясовувати, хто саме керував автомобілем, запропонували ОСОБА_1 пройти освідування, хоча він не заперечував, що вживав алкогольні напої. Після чого відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

3. В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 23 травня 2022 року виїздив на виклик на блокпост, що біля с. Комарівка. Коли приїхав, то побачив, що на блокпосту стояв білий автомобіль, за кермом автомобіля сидів ОСОБА_1 . На пропозицію пройти освідування в лікарні, ОСОБА_1 погодився. Після підтвердження того, що останній пребував у стані алкогольного сп`яніння, було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

4. Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 23 травня 2022 року у вечірній час вони разом з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 вирішили з`їздити на рибалку в с. Комарівку. Їхали автомобілем ОСОБА_1 , проте оскільки останній вживав алкогольні напої, то за кермом автомобіля їхав саме ОСОБА_2 . На блокпосту їх зупинили і наказали почекати працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, то спитали власника автомобіля. ОСОБА_1 в цей час сидів за кермом автомобіля, однак працівники поліції не стали з`ясовувати, хто саме керував автомобілем, залишили власника автомобіля, а йому ( ОСОБА_5 ) та ОСОБА_3 сказали, що можуть іти додому.

5. Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 23 травня 2022 року у вечірній час вони разом з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вирішили з`їздити на рибалку в с. Комарівку. Їхали автомобілем ОСОБА_1 , проте оскільки останній вживав алкогольні напої, то за кермом автомобіля їхав саме ОСОБА_2 . На блокпосту, що біля с.Комарівка, їх зупинили, перевірили документи, і наказали почекати працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, то спитали власника автомобіля. ОСОБА_1 в цей час сидів за кермом автомобіля, однак працівники поліції не стали з`ясовувати, хто саме керував автомобілем, залишили власника автомобіля, а йому ( ОСОБА_3 ) та ОСОБА_5 сказали, що можуть іти додому.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

6. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:

6.1. протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 473328 від 23 травня 2022 року;

6.2. висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 травня 2022 року;

6.3. акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;

6.4. диск із відеозаписом.

7. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала:

7.1. особисті пояснення;

7.2. пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ІV. Оцінка Суду

8. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

9. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

10. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

11. Далі Суд звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП в тому числі, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

12. Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

13. В правовідносинах, що розглядаються, на думку Суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 , будучи водієм, керував транспортним засобом.

14. Так, ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме вказав, що він транспортним засобом не керував, що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

15. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зокрема ОСОБА_4 зазначив, що він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали, що саме ОСОБА_2 був водієм автомобіля.

16. Із диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення неможливо встановити обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки із нього не видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Зокрема, на відеозаписі відсутні будь-які дані про рух автомобіля і керування ним особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

17. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

18. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

19. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

20. Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

21. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

22. За таких обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко