Справа № 742/1798/22 Головуючий у 1 інстанції Ільченко О. І.
Провадження № 33/4823/403/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Чередниченка А.М.

Розглянув у режимі відео конференції з Прилуцьким міськрайонним судом апеляційну скаргу захисника адвоката Чередниченка А.М. на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка і мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, одружена, з повною базовою освітою.

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як установив суд, 28 липня 2022 року о 22 год. 45 хв., ОСОБА_1 по вул. Незалежності в м. Прилуки керувала автомобілем марки «Форд Мандео», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, порушення координації рухів), на вимогу працівника поліції, на порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку огляду відмовився.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, через відсутність доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Форд Мандео», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вказує на те, що у справі відсутні докази на підтвердження роз`яснення ОСОБА_1 її прав та обов`язків, чіткого роз`яснення про необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, роз`яснення про право пройти огляд у медичному закладі, в разі відмови від проходження огляду на місці, складання направлення для проходження медичного огляду в лікарні та її відмова пройти такий огляд, відсутність пропозиції ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення та надати письмові пояснення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснювався запис.

Відеозапис не посвідчено електронним цифровим підписом та не є безперервним.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та її захисник адвокат Чередниченко А.М. підтримали доводи апеляційної скарги. ОСОБА_1 пояснила, що вона працівникам поліції повідомила неправду, так як боялася за чоловіка, з яким поверталися з гостей, автомобіль зламався і вони зупинилися посеред дороги, вона змушена була сісти за кермо, так як чоловік намагався завести автомобіль шляхом штовхання.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З переглянутого відеозапису убачається, що на перехресті автомобільних доріг стоїть транспортний засіб «Форд Мандео» з увімкненими аварійним світлом. Працівник поліції підійшов до автомобіля, за кермом якого сиділа жінка, а саме ОСОБА_1 . З салону автомобіля вийшов чоловік, який сидів на пасажирському сидінні.

Працівники поліції бачили як рухався дуже повільно автомобіль з увімкненим аварійним світлом, а тому, коли підійшли до водія, яким виявилася жінка, поцікавилися, що сталося.

ОСОБА_1 відповіла, що попросила чоловіка проїхатися за кермом, так як вчиться керувати автомобілем та хоче здавати екзамен на отримання водійського посвідчення, при цьому детально пояснила звідки вона їхала до місця зупинки, від приміщення кафе до перехрестя.

Поліцейський запідозрив перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд. ОСОБА_1 одразу почала заперечувати, що вона керувала даним транспортним засобом. ЇЇ чоловік почав підтримувати свою дружину та казати, що він був за кермом, тим самим бажав уникнути відповідальності для неї. Поліцейські повідомили їм, що ведеться відео фіксація, на якій зафільмовано, хто був за кермом автомобіля.

Записи з бодікамер поліцейських поза розумним сумнівом доводять факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 , яка мала явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Відео є безперервним та повністю відтворює картину подій того дня, що мали місце, на якому по виразу обличчя ОСОБА_1 , з її розмови вбачається перебування її у стані алкогольного сп`яніння. Запах алкоголю камера не передає, проте його відчув поліцейський який стояв поруч та спілкувався з ОСОБА_1 . Крім того, на питання поліцейського чи вживала вона спиртні напої, відповіла стверджувально, при цьому конкретизувала, що вживала пиво.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера або пройти огляд у лікарні відмовилася, що чітко зафіксовано на відео. Складання працівниками поліції направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні не було необхідності, так ОСОБА_1 одразу відмовилася від проходження будь-якого огляду.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не запропонували ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення та надати письмові пояснення, спростовуються самим протоколом, в якому вказано, що ОСОБА_1 відмовилася від дачі пояснень та від підпису у ньому.

У розділі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 були роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд справи відбудеться за викликом суду. Чинний закон не вимагає роз`яснення прав особи під відеозапис.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 329815 від 28 липня 2022 року повністю узгоджується з наявними у справі доказами. Та обставина, що в ньому не має посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснювався запис, не спростовує вини ОСОБА_1 .

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті всебічного і повного дослідження зібраних у справі доказів, їх аналізу в сукупності з установленими у судовому засіданні обставинами, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості водія ОСОБА_1 у невиконанні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Чередниченка А.М. залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець