ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1136/22 Справа № 428/212/22 Суддя у 1-й інстанції - Баронін Д.Б. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 січня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до встановлених судом обставин, ОСОБА_1 28 грудня 2021 року о 22 годині 40 хвилин, перебуваючи біля центрального входу до будівлі ЛОДА за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Центральний, буд. 59, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 січня 2022 року скасувати та постановити нову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог процесуального закону. Вважає, що судом не враховано, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом свідчили про вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 , оскільки відеозапис з нагрудних камер поліцейських не є безперервним та не відображає усієї події, а показання свідків є типовими. Зазначає про те, що судом не надана оцінка порушенню права на захист, оскільки під час складання протоколу ОСОБА_1 за його вимогою не було забезпечено участі захисника.

Вказує про те, що за фактом нецензурної лайки та події, що сталася 28.12.2021 ОСОБА_1 пред`явлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у зв`язку з чим провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, підлягає закриттю.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши апелянта, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступних висновків.

Вимогами ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не в повному обсязі, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст. ст. 7,9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ст. 173 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всі обставини, що мають значення, та не надавши їм належної оцінки. Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному.

Згідно із ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ст. 247 КУпАП регламентовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що 29 грудня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

У вказаному повідомленні про підозру зазначено, що 28.12.2021 о 22:40 годин, знаходячись на центральному вході Луганської обласної державної адміністрації за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Центральний, 59 виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та військовослужбовців, що здійснювали охорону будівлі адміністрації, поводячи себе агресивно, погрожуючи їм фізичною розправою та вимагаючи пустити його до приміщення вказаної будівлі, на неодноразові зауваження працівників поліції не реагував та продовжував свої протиправні дії.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №714571, ОСОБА_1 28.12.2021 о 22:40 знаходячись на центральному вході Луганської обласної державної адміністрації за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Центральний, 59, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян (а.с.3). Потерпілим є ОСОБА_2 , що служить поліцейським в ГУНП у Запорізькій області (а.с. 7, 8), свідками є поліцейські ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с. 9-16).

З наведеного вбачається, що відносно тої самої події 28 грудня 2021 року та з тих самих фактичних обставин особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, на що не звернув уваги суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, якою передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема у разі наявності щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру у кримінальному провадженні за тим самим фактом.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 268, 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КупАП - у зв`язку з повідомленням про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця