Справа № 450/2001/22 Провадження № 3/450/1808/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 088520 від 28.06.2022 року, ОСОБА_1 , 14.05.2022 року об 11 год. 50 хв. у м. Львів, вул. Антоновича, 138, керуючи транспортним засобом (мотоциклом) SUZUKI GM 51B д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання та зміною напрямку не переконався в безпечності в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом PORSCHE CAYENNE д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій мотоцикла ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. 2.3Б, 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину заперечив. Дав пояснення аналогічні наданим під час складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції письмовим поясненням, та пояснив, що 14.05.2022 року близько 11:50 год., він рухався на мотоциклі марки по вул. Кульпарківська, у м. Львові в напрямку до вул. Городоцька. Перед поворотом до вул. Антоновича, зупинився на червоний сигнал світлофора. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора, ОСОБА_1 почав рух, а саме здійснював маневр правого повороту до вул. Антоновича. Виїхавши на середню смугу для руху вул. Антоновича, оскільки йому потрібно було повернути вліво, він зразу ж перелаштувався в крайню ліву смугу. В момент перелаштування ніяких транспортних засобів в лівій крайній смузі не було. Рухаючись з приблизною швидкістю 40 км/год. зненацька для себе виявив автомобіль марки «Порше», який рухався зліва від нього в тій самій полосі. Внаслідок чого, даний транспортний засіб зачепив мотоцикл, яким керував ОСОБА_1 своєю правою стороною. Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_1 вилетів на тротуар та отримав тілесні ушкодження, а мотоцикл отримав технічні пошкодження. Пояснив, що працівниками поліції не представлено жодного належного та допустимого доказу його вини у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину. Вважає, що саме невідповідність вимогам Правил дорожнього руху у діях дії водія автомобіля «Порше» є причиною настання ДТП, оскільки ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував. Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 2.3Б ПДР, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та п. 10.3 ПДР згідно із яким: у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що виїхавши на середню смугу для руху вул. Антоновича, оскільки йому потрібно було повернути вліво, він зразу ж перелаштувався в крайню ліву смугу. В момент перелаштування ніяких транспортних засобів в лівій крайній смузі не було. Отримавши тілесні ушкодження був госпіталізований каретою швидкої допомоги до медичного закладу зі скаргами на болі у зоні гомілки та бедра.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 підтверджені дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що в момент перестроювання вліво ОСОБА_1 не міг порушити п. 10.3 ПДР оскільки жодного транспортного засобу на смузі на яку той перестроювався не було, а вже після здійснення ним маневру відчув удар у керований ним транспортний засіб, який було здійснено на великій швидкості автомобілем Порше під керуванням ОСОБА_2 .

В судове засідання разом з тим ОСОБА_2 не з`явилася, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, а тому суд розцінює його неявку як байдуже ставлення до розгляд справи судом.

Аналізуючи матеріали справи суддя приходить до висновку, що уповноваженим органом, який складав протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зібрано достатньо належних та допустимих доказів, які б свідчили про невідповідність дій останнього вимогам правил дорожнього руху, порушення яких ставиться йому у провину.

Разом з тим, досліджуючи наявні у справі докази суддею встановлено, що з технічної точки зору при механізмі розвитку даної автопригоди, який вбачається з матеріалів даної справи, причиною настання пригоди не була не відповідність технічним вимогам п. 2.3Б, 10.3 чинних ПДР, дій водія транспортного засобу (мотоцикл) SUZUKI GM 51B д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином у матеріалах справи містяться розбіжності щодо фактичних обставин справи, між висновками працівників поліції, які складами протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , долученим відеозаписом із місця ДТП та поясненнями учасника ДТП ОСОБА_1 , інший учасник дорожньо-транспортної пригоди для надання пояснень в судове засідання не з`явився, що робить очевидним, що працівники поліції прийшли до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З підстав вище зазначеного, здійснюючи аналіз наявних у справі доказів, враховуючи що при заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП суду не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст..ст7, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП ,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук