СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5340/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., за участі захисника - адвоката Косів Л.Т., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в Фірмі «Сталкер», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №155739 ОСОБА_1 16.08.2022 року о 00 год. 20 хв. в м. Києві, по проспекту Леся Курбаса, 1-а, керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA TOUR» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Крім того, ОСОБА_1 16.08.2022 року о 00 год. 20 хв. в м. Києві, по проспекту Леся Курбаса, 1-а, керуючи транспортним засобом «SKODA OCTAVIA TOUR» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металевий виріб на блок-посту, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3.б та 12.1 ПДР.

Захисник правопорушника - адвокат Косів Л.Т. та ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечували проти складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, надали письмові пояснення, в яких вказували, що 15.08.2022 року, близько 22:50 год. у зв`язку із втомою, ОСОБА_1 було викликано для керування автомобілем ОСОБА_1 особу на ім1я ОСОБА_3 , яякий керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA TOUR» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив дорожньо-транспортну пригоду за адресою: м. Київ, проспект Леся Курбаса, 1-а, в результаті чого, даний автомобіль отримав пошкодження. Слід зазначити, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталась в результаті застосування військовослужбовцями Національної гвардії України спеціального засобу для примусового зупинення транспортного засобу. Під час дорожньо-транспортнї пригоди в автомобілі знаходилося 5 чоловік, а саме: драйвер ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 . Дорожньо-транспортна пригода сталась біля блокпоста, який знаходився на мосту. Автомобіль з д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , наїхав на спеціальний засіб для примусового зупинення транспортного засобу після чого були пошкоджені колеса транспортного засобу і автомобіль відкинуло в сторону і відбулося зіткнення з противотанковим їжаком, від чого автомобіль ОСОБА_1 отримав пошкодження. Після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_3 відкрив двері автомобіля вийшов з нього та зник. До здійснення ДТП та наїзду автомобіля на спеціальний засіб автомобіль ніхто не зупиняв. Після, того як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля подивитися пошкодження, які отримав автомобіль до нього підійшли військові і поклали на землю всіх хто знаходився на той момент в автомобілі. На той момент ОСОБА_3 вже не було, тому затримання відбулося 4 осіб. Після приїзду на місце ДТП працівників поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130КУпАП. Вважаємо, що вищезазначені протоколи були складені поліцією передчасно, без встановлення обставин ДТП, при цьому не була виявлена особа, яка керувала автомобілем і єдиною підставою для складання протоколів були свідчення одного свідка ОСОБА_7 , який перед написання пояснення повинен був консультуватися та отримувати вказівки від поліцейського, який складав протоколи, що зафіксовано при відеозйомці. Як видно з відеозапису, свідок, який надавав пояснення по ДТП питав у поліцейського щодо волдія автомобіля, а саме: хто повинен бути зазначений в його поясненнях водієм автомобіля

Вислухавши пояснення правопорушника, захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що на початку відео працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 , який стоїть на вулиці. На твердження працівника поліції, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 заперечував в повному обсязі. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 не відмовляється.

ОСОБА_1 надав в судовому засіданні висновок лікаря - нарколога №004258 де зазначен, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного та наркотичного сп`яніні.

Слід зазначити, що в наданому суду відеозапису не зафіксовано моменту зупинки та не зафіксовано знаходження водія за кермом в салоні автомобіля. Крім того, не зафіксовано вручення водію відповідного письмового направлення до найближчого закладу охорони здоров`я, форма якого затверджена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735. В матеріалах справи відсутнє таке направлення.

Наявні в матеріалах справи пояснення свідків також не містять даних щодо особи водія зупиненого ними транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а зібрані у справі докази не можуть бути визнанні достатніми для доведення його вини, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не встановлено порушення ним вимог п. 2.3.б та 12.1 ПДР, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, тому вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпроАП.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 247, 266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Поплавська