Справа № 212/4949/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до протоколу Серії ААД №232114 від 08.09.2022, 08.09.2022 о 07-36 годині в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Ракітіна,31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 ,з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук). На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. БК 475083.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи.
Представник ОСОБА_1 адвокат Сагайдак Д.С. подав до суду клопотання в якому просив повернути матеріали справи до ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи відсутній відеозапис про який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання просив розглянути у його відсутність та у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до такого висновку.
У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.ст. 254, 256,266 КпАП України, а саме: як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а саме керування останнім транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а також відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, зафіксовано на БК 475083, однак до протоколу в порушення ч.2 ст. 266 КУпАП, такий відеозапис не надано.
Таким чином, вважаю за необхідне клопотання сторони захисту задовольнити та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України повернути органу, що її направив для належного оформлення.
На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 130, 251, 252, 256, 266,278 КУпАП, суддя -
Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О. Н. Борис