Справа № 462/3856/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

працюючого регіональним менеджером транспортної компанії «Гюнсел», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії ДПР18 №007358 від 18 липня 2022 року, ОСОБА_2 18 липня 2022 року, о 22 год. 57 хв. керував автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Садова, 27а у м. Львові, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі та підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 18 липня 2022 року № 001704, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

У суді ОСОБА_2 не визнав факту вчинення правопорушення та пояснив, що 18 липня 2022 року під час керування автомобілем Mercedes-Benz по вул. Садова, 27а у м.Львові його було зупинено працівниками поліції. Під час розмови з працівниками поліції вони запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився, оскільки алкогольних напоїв він не вживав. Огляд у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» проводився медичним працівником із застосуванням спеціального пристрою «Драгер». Після проведення огляду спеціальний прилад показав дані, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте працівники КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» результати пристрою «Драгер» йому не показали. З даним результатом, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 не погодився та попросив відібрати в нього біологічні взірці, що було зроблено працівниками КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» та відібрано у нього сечу. Проте, аналіз на виявлення стану алкогольного сп`яніння був проведений на вміст наркотичних засобів, а не алкоголю, за результатом якого наркотичні речовини в його сечі виявлені не були. Про причини непроведення огляду на вміст алкоголю в його сечі працівники КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» йому не пояснили. Після чого, він відмовився надавати пояснення та в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що всі пояснення надасть у суді. Просить справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2.9а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, відповідальність за ст.130 КУпАП наступає внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху.

Поряд з цим, у відповідності до п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 1452/735 від 09.11.2015 - огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, то в ньому зазначено, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим був проведений огляд у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» на приладі «Драгер», після чого було складено висновок №001704.

Тобто, висновок щодо результатаів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складений лише на підставі результатів, отриманих за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер».

Відповідно до п. п. 2, 4, 7 розділу ІІІ Інструкції «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_2 слідує, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Однак, працівники поліції в порушення вимог Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, не провели огляд на місці затримання транспортного засобу.

Відповідно до п. п. 12, 13 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З висновку, який міститься в постанові Верховного Суду від 24.04.2020 у справі №823/1022/16 вбачається, що разом з вимірюванням вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі за допомогою технічних засобів, з метою уточнення наявних речовин впливу, проводиться лабораторна діагностика. За результатами огляду на стан сп`яніння і лабораторних досліджень установлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, і складається висновок. Результати медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку.

Разом з цим, в матеріалах даної адміністративної справи відсутні достатні належні докази відносно того, що ОСОБА_2 відмовився саме від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Водночас, з пояснень ОСОБА_2 наданих в суді, вбачається, що він заперечував той факт, що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння і не відмовлявся від проходження перевірки на стан сп`яніння на місці зупинки, перевірка на стан сп`яніння не відбулась на місці зупинки, оскільки був відсутній прилад «Драгер».

З відеозапису подій з нагрудних відеокамер працівників поліції та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 001704 від 18 липня 2022 року КНП КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» вбачається, що огляд ОСОБА_2 відбувся в медичному закладі за допомогою приладу спеціального технічного засобу «Драгер».

Проте, матеріали справи не містять чеку алкотестеру «Драгер» за результатами огляду ОСОБА_2 , а відтак встановити результат вмісту алкоголю в крові ОСОБА_2 неможливо.

Крім цього, з відеозапису подій з нагрудних відеокамер працівників поліції чітко вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 проводився у медичному закладі за допомогою спеціального пристрою «Драгер», після чого у нього були відібрані біологічні взірці (сечу), проте лабораторне дослідження на вміст алкоголю в сечі не проводилося з незрозумілих для суду підстав.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що в медичному закладі відповідно до вищевказаних положень Інструкції було проведено лабораторне дослідження для визначення стану сп`яніння ОСОБА_2 , тому результати огляду, проведеного з використанням спеціального технічного засобу, з якими ОСОБА_2 не погодився, в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсними.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.