Справа № 591/2873/22 Провадження № 3/591/1330/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, 16 липня 2022 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Golf , н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Г.Кондратьєва, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки в присутності двох свідків із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1,98 % проміле, та висновком СОНД, чим порушив п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 16 липня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 074328.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що за наведених в протоколі обставин, він не керував автомобілем, який йому перегнав його товариш. Коли він вийшов з дому до автомобіля, щоб забрати свої речі, то до нього під`їхали незнайомі люди в військовій формі, які погрожуючи, почали стверджувати, що він нібито керував автомобілем п`яний. Тому він і погодився проходити огляд, з результатом якого на місці не погодився, тому прослідував до медичного закладу, де здав біосередовище і нібито по ньому був негативний результат.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager»; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_2 був помічений ним саме при керуванні автомобілем при згаданих обставинах з ознаками сп`яніння; довідкою; відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_2 автомобілем за наведених обставин (на відеозаписі він не заперечує цього факту, а примус при цьому жодним доказом суду не підтверджений), а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

До того ж, наведеним відеозаписом спростовуються пояснення ОСОБА_2 , оскільки на відеозаписі чітко зафіксовано, що він має очевидні ознаки сп`яніння, на місці та в медичному закладі прилад показав майже однаковий результат перебування ОСОБА_2 в стані сп`яніння, а на пропозицію здати біосередовище, останній спочатку погодився, а потім відмовився.

Не вважає суд підставою, що виключає відповідальність особи, відсутність в справі висновку СОНД щодо сп`яніння водія, на який мається посилання в протоколі, оскільки по-перше, він містить посилання на підтвердження стану сп`яніння, а не на його відсутність, по-друге, відсутність цього доказу жодним чином не спростовує результатів приладу «Драгер» на місці зупинки та оголошеного результату приладу в медичному закладі, що зафіксовано на відео.

Посилання сторони захисту про те, що нібито протокол був складений ще до проведення огляду в медичному закладі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а час складання (21.25 год.) застережений в ньому, на думку суду, є технічною помилкою, оскільки на відеозаписі чітко зафіксовано, що близько 22.25 год. працівник поліції зазначає про те, що протокол складається, та видно, що дійсно інший правоохоронець приблизно в цей час заповнює бланк протоколу.

Присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов