Справа №498/242/22
Провадження по справі№3/498/217/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Одеській області Роздільнянського РВП відділення поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником начальника відділу ЗНС Роздільнянського РУ ГУ ДСНС України в Одеській області підполковником служби цивільного захисту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073390 від 08 квітня 2022 року, 08 квітня 2022 року об 19 год. 30 хв. в смт. Велика Михайлівка по вул. Центральній 114, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21101 д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: ( почервоніння очей, різкий запах з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження медичного огляду та за допомогою ALKOTEST DRAGER відмовився на нагрудну боді- камеру ( відео фіксація), чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідки чи потерпілі відсутні, проводилась відео фіксація на нагрудну боді- камеру.

До протоколу додаються: відеодиск, матеріали адміністративної справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшло клопотання, в якому він просить розглядати справу у його відсутність, долучити до матеріалів справи його клопотання, а провадження по справі №498/242/22 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне, а саме, що 08.04.2022 року біля 19 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21101 д/з НОМЕР_1 , у смт. Велика Михайлівка по вулиці Центральній, Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_1 , розмовляв за кермом автомобіля по мобільному телефону, відволікся від керування, автомобіль в цей час заглох на перехресті доріг, тим самим здійснив непередбачену дорожню ситуацію, так як по зустрічній смузі рухався автомобіль ВАЗ 2106, державний номер не пам`ятає. Пасажирка автомобіля ВАЗ 2106 викликала поліцію, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, перебуваючи в легкому стресі від того, що відбулося, мав зовсім незначні забої та чекав на приїзд співробітників поліції. Після приїзду, поліцейські підійшли до ОСОБА_1 , та почали оформляти документально дану ситуацію, при цьому погрожували йому, що ОСОБА_1 , своїми діями створив аварійну ситуацію, а також запитали мене, чи вживав я в цей день алкоголь, на що я відповів , що не вживав. Поліцейські запропонували йому пройти медичний огляд проїхати до лікарні, на що він відмовився, так як будь-як травм не отримав і лише по цій причині відмовився їхати на обстеження. Після чого поліцейські надали йому бланк протоколу та попросили написати, що він відмовляється від проходження медичного огляду, та за допомогою ALKOTEST DRAGER, але ОСОБА_1 , відмовився від пропозиції поліцейських, маючи на увазі відмову від медичного обстеження на стан здоров`я та наявності тілесних ушкоджень після аварійної ситуації. Обставини складення протоколу за ст.130 КУпАП йому були на той час незрозумілі, він взагалі не розумів, чому на нього склали протокол за ст.130 КУпАП, так як дійсно в той день на перший погляд, як могло здатися, ОСОБА_1 виглядав нібито перебував в нетверезому стані, але це лише на перший погляд, так як він являюся співробітником ЗНС і декілька діб підряд не відпочивав належним чином. З даним протоколом ОСОБА_1 не ознайомлювали. Пізніше він зрозумів, що сталося та почав заперечувати факт керування автомобілем у стані сп`яніння та почав наполягати на його огляді на стан алкогольного сп`яніння у Великомихайлівській ЦРЛ, але у цьому йому було відмовлено поліцейськими, і так як відео фіксація переривалася, то пропозиція ОСОБА_1 не буда зафіксована на відео. Також ОСОБА_1 просив в клопотанні звернути увагу суду , що: в порушення вимог Інструкції (далі Інструкція) з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, згідно п.9. ч.ІІ Інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол), а в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення, район та область, км. автодорги, або будь-яка визначена географічна крапка, де відбулася дана подія; відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В порушення вимог Інструкції (далі Інструкція) з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, не зазначено також відомості про те, що поліцейським СРПП, ст.с-нт поліції Хоменко В.В., було запропоновано проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або у медичному закладі охорони здоров`я, та водій від нього відмовився, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише від проходження медичного огляду та за допомогою ALKOTEST DRAGER відмовився на нагрудну боді- камеру ( відео фіксація). Тобто, у адміністративному протоколі не вказано, а тому не зрозуміло, який саме «огляд» та з якою метою, було запропоновано пройти ОСОБА_1 , від якого, він відмовився, огляд на наявність тілесних ушкоджень після аварійної ситуації, огляд на стан алкогольного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння, огляд на стан перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на знаходження водія у хворобливому стані, у втомленому стані (що також забороняється водієві відповідним пунктом ПДР України). Відсутність у адміністративному протоколі серії ОБ №073390, об`єктивних даних, а саме - від якого «огляду» відмовився, ОСОБА_1 , фактично вказують на те, що така відмова не може свідчити, про наявність в його діях, складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП . В порушення вимог п 1.ч.1.ст.7 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 (надалі по тексту -Інструкція № 1026), запис даної події на відеокамеру можливо був скорочений, саме за причиною того, що він, ОСОБА_1 , надалі у процесі спілкування з поліцейським, сам пропонував проїхати та пройти саме огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, але даний факту з вищеназваних причин не зафіксовано на відеокамеру. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису (згідно Інструкції № 1026), а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Між тим згідно п. 5 розділу II Інструкції №1026 включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Аналіз цієї норми дає підстави стверджувати, якщо до всього фіксування правопорушення не залучаються свідки, то за допомогою відео реєстратора (або іншого пристрою), повинна фіксуватись уся процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення. В даному випадку свідки не залучалися, але зйомку повної фіксації правопорушення також не надано, що є порушенням даної Інструкції.

Окрім цього у протоколі не зазначено відомостей про технічний засіб, яким було здійснено відео фіксацію, а саме номер технічного засобу (згідно Постанови Верховного Суду від 13.02.2020. у справі № 524/9716/16-а, у протоколі про порушення ПДР обов`язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото - чи відеозапис порушення). В адміністративному протоколі вказано, що « водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21101 д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: ( почервоніння очей, різкий запах з порожнини рота, нечітка мова)». Якщо ці дані вказані у протоколі, то мається на увазі, що це вже встановлений факт порушення, який передбачений відповідним пунктом ПДР України. Дане правопорушення підпадає під дії ст.2.9 а) ПДР України. Згідно 2.9. ПДР України водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу ташвидкість реакції; Але у даному адміністративному протоколі, також зазначено що ОСОБА_1 , на відеозапис на нагрудну боді- камеру поліцейського, відмовився від проходження медичного огляду та за допомогою ALKOTEST DRAGER. Дане правопорушення підпадає під дії ст.2.5 ПДР України. Згідно п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Якщо у протоколі зазначені відомості про керування собою транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння, то мається на увазі що це вже встановлений та доказаний факт. Тому тільки саме дана фабула правопорушення, повинна міститься у протоколі. Але, якщо при порушенні п.2.5 ПДР України, є факт відказу водія від проходження на вимогу поліцейського установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то тоді мається на увазі що факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не встановлений та не доказаний (для цього і проводиться огляд), а має місце тільки відказ від проходження огляду на стан сп`яніння, тому у протоколі повинна міститься тільки дана фабула правопорушення. Тобто у даному адміністративному протоколі, вказані дві взаємовиключні фабули подій, яки підпадають під різні пункти ПДР України, кожний з яких має окремий склад правопорушення, а тому не розкрито суть та ознаки складу скоєного ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення. Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно змінювати фабулу адміністративного правопорушення. У адміністративному протоколі зазначено, що «водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21101 д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: ( почервоніння очей, різкий запах з порожнини рота, нечітка мова)», тобто не вказані всі ознаки про моє керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 в своєму клопотанні також звертає увагу суду, що в своїх поясненнях свідки не підтвердили доводи поліцейських, що ніби він, ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння. Так, в поясненні свідка ОСОБА_2 вказано, що 08.04.2022 року біля 19 годин 30 хвилин, вона знаходилась в автомобілі ВАЗ 21063 днз НОМЕР_2 , за кермом якого перебував її співмешканець ОСОБА_3 , який рухався по вулиці Центральній смт. Велика Михайлівка, і біля універмагу «Центральний» їм назустріч різко виїхав автомобіль та зупинився марки ВАЗ 21101 днз НОМЕР_1 . Свідок ОСОБА_2 підійшла до автомобіля, в якому перебував водій ОСОБА_1 , і запитала, чому він так зробив, на що ОСОБА_1 відповів, що автомобіль поламався та вийшов з автомобіля. Свідок ОСОБА_2 зателефонувала до поліції і викликала поліцейських, так як їй здалося, що ОСОБА_1 поводиться неадекватно, але претензій вона до нього не мала і не має. Також вона не підтвердила, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В поясненні свідка ОСОБА_3 від 08.04.2022 року вказано, що 08.04.2022 року біля 19 годин 30 хвилин, він перебував за кермом автомобіля ВАЗ 21063 днз НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Центральній смт. Велика Михайлівка, в салоні автомобіля також перебувала співмешканка ОСОБА_2 , і біля універмагу «Центральний» їм назустріч різко виїхав автомобіль та зупинився марки ВАЗ 21101 днз НОМЕР_1 . ОСОБА_3 зупинив автомобіль і підійшов до зустрічного автомобіля, запитав водія на ім`я ОСОБА_4 , що сталося, той відповів, що автомобіль зламався, чого він і зупинився. Претензій ні до кого не має.

Суд, вивчивши матеріали справи, ознайомившись з клопотання ОСОБА_1 , наданими суду письмовиви доказами прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 073390 від 08 квітня 2022 року, 08 квітня 2022 року об 19 год. 30 хв. в смт. Велика Михайлівка по вул. Центральній 114, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21101 д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: ( почервоніння очей, різкий запах з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження медичного огляду та за допомогою ALKOTEST DRAGER відмовився на нагрудну боді- камеру ( відео фіксація), чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Памятка про ознайомлення ст. Конституції України та КУпАП особи, яка притягується до адмінстративної відповдльності до протоколу, з позначкою, що « ОСОБА_1 відмовився від підпису під відео фіксацію».

Пояснення свідка ОСОБА_2 від 08.04.2022 року, в якому вказано, що 08.04.2022 року біля 19 годин 30 хвилин, вона знаходилась в автомобілі ВАЗ 21063 днз НОМЕР_2 , за кермом якого перебував її співмешканець ОСОБА_3 , який рухався по вулиці Центральній смт. Велика Михайлівка, і біля універмагу «Центральний» їм назустріч різко виїхав автомобіль та зупинився марки ВАЗ 21101 днз НОМЕР_1 . Свідок ОСОБА_2 підійшла до автомобіля, в якому перебував водій ОСОБА_1 , і запитала, чому він так зробив, на що ОСОБА_1 відповів, що автомобіль поламався та вийшов з автомобіля. Свідок ОСОБА_2 зателефонувала до поліції і викликала поліцейських, так як їй здалося, що ОСОБА_1 поводиться неадекватно, але претензій вона до нього не мала і не має. Також вона не підтвердила, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Пояснення свідка ОСОБА_3 від 08.04.2022 року вказано, що 08.04.2022 року біля 19 годин 30 хвилин, він перебував за кермом автомобіля ВАЗ 21063 днз НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Центральній смт. Велика Михайлівка, в салоні автомобіля також перебувала співмешканка ОСОБА_2 , і біля універмагу «Центральний» їм назустріч різко виїхав автомобіль та зупинився марки ВАЗ 21101 днз НОМЕР_1 . ОСОБА_3 зупинив автомобіль і підійшов до зустрічного автомобіля, запитав водія на ім`я ОСОБА_4 , що сталося, той відповів, що автомобіль зламався, чого він і зупинився. Претензій ні до кого не має.

Розписка від 08.04.2022 року, з поміткою що « ОСОБА_1 відмовився на відео фіксацію», хоча в даній розписці наявний підпис ОСОБА_1 .

Відеозапис на DVD дисках в кількості 2 штук, на одному диску міститься шість відеофайлів, відео починається 08.04.2022 року з 20 годин 04 хвилини і закінчується в 21 годину 04 хвилин, на іншому диску міститься три відеофайла, відео починається 08.04.2022 року 20 годин 47 хвилин і закінчується в 21 годину 37 хвилин, на яких факт перебування водія за кермом автомобіля не зафіксовано, учасник події ОСОБА_2 не підтверджує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, повідомляє що претензій до ОСОБА_1 по факту аварійної ситуації не має, але працівники поліції весь час намагаються переубідити учасника події ОСОБА_2 , в зворотньому, що ОСОБА_1 , скоїв аварійну ситуацію, а також звинувачують ОСОБА_1 , в тому, що він перебував за кермом в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські пропонують пройти ОСОБА_1 , медичне обстеження за допомогою приладу «Драгера», або проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 від обстеження відмовляється. Відеозапис на DVD дисках періодично переривається і запис додано з декількох нагрудних відео камер, які частково дублюють один і той же відео запис, тільки з різних відео камер.

Згідно п.9.ч.ІІ Інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статтіКУпАП, за якою складено протокол).

Також впорушення п.9 ч.II Інструкції в протоколі не повно зазначено місце вчинення правопорушення, не вказано район та область.

Далі, відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Між тим адміністративний протокол серії ОБ №073390 не містить жодних відомостей про те, що поліцейськими СРПП ст.с-нтом ОСОБА_5 , було запропоновано проведення саме медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або у медичному закладі охорони здоров`я та водій від нього відмовився, а вказано «від проходження медичного огляду та за допомогою ALKOTEST DRAGER відмовився на нагрудну боді- камеру ( відео фіксація)».

Тобто, у адміністративному протоколі не вказано, а тому не зрозуміло, який саме «огляд» та з якою метою, було запропоновано пройти ОСОБА_1 , від якого, він відмовився, огляд на наявність тілесних ушкоджень після аварійної ситуації, огляд на стан алкогольного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння, огляд на стан перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на знаходження водія у хворобливому стані, у втомленому стані (що також забороняється водієві відповідним пунктом ПДР України).

Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 за даних обставин, не чітко було роз`яснено обставини складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову від освідчування.

Відсутність у адміністративному протоколі серії ОБ №073390, об`єктивних даних, а саме - від якого «огляду» відмовився ОСОБА_1 , фактично вказують на те, що така відмова не може свідчити, про наявність в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Далі, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису (згідно Інструкції № 1026), а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Між тим згідно п. 5 розділу II Інструкції №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Аналіз цієї норми дає підстави стверджувати, якщо до всього фіксування правопорушення не залучаються свідки, то за допомогою відеореєстратора (або іншого пристрою), повинна фіксуватись уся процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення. У даному випадку свідки не залучалися, але зйомку повної фіксації правопорушення також не надано, що є порушенням даної Інструкції.

Окрім цього у протоколі не зазначено відомостей про технічний засіб, яким було здійснено відео фіксацію, а саме номер технічного засобу (згідно Постанови Верховного Суду від 13.02.2020. у справі № 524/9716/16-а, у протоколі про порушення ПДР обов`язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото - чи відеозапис порушення).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, проаналізувавши всі вищенаведені докази, суд вважає, що працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була допущена неповнота і однобічність при з`ясуванні всіх обставин справи, та відповідно, не дана належна оцінка, а дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження по справі належить закрити.

Керуючись ст.ст. п.1 ст.247, ст. 264,283,284,287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі протоколу про адімінстративне правопорушення ОБ № 073390 від 08 квітня 2022 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП,- закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька