Справа 688/2380/22
№ 3/688/970/22
Постанова
Іменем України
18 жовтня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., з участю секретаря судового засідання Міськової І.Г., особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 21 серпня 2007 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_3 ),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 серпня 2022 року о 23 год. 55 хв. ОСОБА_1 по вул. Старокостнятинівське шосе в м. Шепетівка Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки «Chery Tiggo» державний номерний знак НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що обставини, зазначені в справі не відповідають дійсності, 25.08.2022 року він алкогольних напоїв не вживав, транспортним засобом у день, час та місці зазначених в протоколі не керував, в автомобілі перебував на задньому сидінні, а тому відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння. В автомобілі чутно було запах алкоголю, оскільки його товариш, що перебував також в автомобілі, вживав алкоголь. Йому поліцейські пропонували пройти огляд вже після того, як він з товаришем випили пива на ж/д вокзалі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні поясненнями свідків.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що є поліцейським, перебуває на посаді начальника ВКП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області. 25.08.2022 року близько 23 год. 50 хв. після закінчення слідчих дій спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на автомобілі повертався до адміністративного приміщення Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області. Під час виконання повороту з вул. Г.Шухевича на вул. Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка його випередив автомобіль марки «Chery Tiggo», д.н.з. НОМЕР_4 , сірого кольору без ввімкнення показчика повороту. В подальшому вказаний автомобіль, рухаючись по вул. Старокостянтинівське шосе, без ввімкнення показчиків повороту маневрував по смугах руху, декілька разів виїзжаючи на смугу зустрічного руху. Перед поворотом на вул. Судилківська цей автомобіль знизив швидкість і прийняв вправо, він випередив його та зупинився. Підійшовши до автомобіля, за кермом через відчинене скло побачив ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, нерозбірливу мову та чутно було запах алкоголю з порожнини рота. Представився та запитав у водія чи не вживав він алкогольних напоїв, на що останній почав поводити себе зухвало, агресивно, підняв скло та почав пересідати на заднє сидіння. Після чого він відразу викликав наряд ВРПП Шепетівського РУП, що перебував на чергуванні для документування правопорушення. По приїзду наряду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишив з поліцейськими, а сам поїхав до управління поліції, де склав на ім`я начальника рапорт про подію, що мала місце 25.08.2022 року.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 25.08.2022 року близько 23 год. 50 хв. по завершенню слідчих дій разом із поліцейським ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який також був понятим на слідчій дії, на автомобілі рухались до управління поліції. На повороті з вул. Г.Шухевича на вул. Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка їх автомобіль випередив автомобіль марки «Chery Tiggo» без ввімкненого показчика повороту. Вказаний автомобіль рухався з порушенням ПДР з перевищенням швидкості, при цьому петляв по смугах руху без ввімкнення будь-яких позазчиків. Коли ОСОБА_2 зупинився, вони всі разом підійшли до автомобіля та через відчинене скло бачив, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . Коли ОСОБА_2 представився та почав з`ясовувати у водія чи не перебуває він у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , який побачив форменний одяг, почав поводити себе агресивно, зачиняти скло у вікні та перелазити на заднє сидіння, оскільки на передньому пасажирському сидінні перебував інший чоловік. Ствердив, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме він поводив себе агресивно, неадекватно, погрожував ОСОБА_2 , мав червоне обличчя, було чутно запах алкоголю. В подальшому ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та перебував на вулиці неподалік нього, при цьому вказував, що за кермом не перебував. ОСОБА_2 для документування дій водія викликав наряд ВРПП. До приїзду наряду поліцейських вони з ОСОБА_3 весь час перебували поруч та надавали поліцейським пояснення про вказану подію.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №167408 від 26.08.2022 року та відеозаписом долученим до нього, якими зафіксовано факт вчинення правопорушення; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.08.2022 року, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я, відбувалась віеофіксація події; даними письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.08.2022 року, даними рапорту начальника ВКП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Ткачука І.І. від 26.08.2022 року.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши докази, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП та доведеною вину останнього у вчиненні даного правопорушення.

При цьому не приймаю до уваги пояснення ОСОБА_1 та розцінюю їх як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки такі повністю спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

З повідомлення ТСЦ №6845 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області №31/22/5-709 від 29.08.2022 року слідує, що згідно Єдиного державного реєстру МВС ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія НОМЕР_5 від 16.06.2021 року кат. «В».
Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення, в тому числі, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Враховуючи наведе вище, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових порушень в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Козачук