Справа № 196/490/22
№ провадження 3/196/286/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2022 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Т.І.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Скрипнік Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП " ОСОБА_3 ", мешканця: АДРЕСА_1 ,

за ст. 156 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №535702 від 23.07.2022 року зазначено, що 22 липня 2022 року о 14.40 год. в АДРЕСА_2 гр-н ОСОБА_1 у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " через свого продавця - стажора здійснював продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку України, а саме продавець-стажор здійснила продаж цигарок "Marshall" червоні в кількості 10 пачок, чим порушила ст.11 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", за що відповідальність передбачена ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, просив закрити провадження по справі. Пояснив, що він придбав 10 блоків цигарок для передання військовослужбовцям ЗСУ, так як він займається волонтерською діяльністю і періодично надає допомогу військовослужбовцям. Залишив цигарки у приміщенні магазину в с.Ляшківка. Продавцю вказівки на продаж вказаних цигарок він не надавав. Про це він попередив продавця ОСОБА_4 . 22 липня 2022 року у магазині перебувала стажор ОСОБА_5 . Коли до магазину прийшли працівники поліції, то його там не було. Йому зателефонувала стажор та повідомила, що прийшли працівники поліції вилучати сигарети, а дільничий по телефону повідомив, що йому потрібно з`явитись 23.07.2022 року о 09 год. до ВП №11 для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що при складанні протоколу у відділі поліції працівником поліції йому не були роз`яснені права, копія протоколу не вручалась, поняті і свідки не запрошувались при складанні протоколу. Працівник поліції повідомив, що ведеться відеозйомка. Вину не визнає, бо не здійснював продажу цигарок без марок акцизного збору.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Скрипнік Ю.О. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступні обставини.

Зазначений протокол про адміністративне відносно ОСОБА_1 складений нерозбірливим почерком, а суть вчиненого адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП. Також з протоколу невідомо, яким чином і кому ОСОБА_1 здійснював продаж цигарок без марок акцизного податку, не зазначено в протоколі і прізвище, ім`я та по батькові продавця-стажора, яка невідомо кому нібито продала 10 пачок сигарет і по якій ціні. Свідок ОСОБА_6 , зазначений у протоколі, у доданому до матеріалів справи письмовому поясненні свідчить про те, що 22.07.2022 року о 15-49 год. йому працівником поліції було запропоновано зайти в магазин, де за прилавком була продавець ОСОБА_5 , яка здійснювала продаж цигарок без марок акцизного податку Вказане свідчить про розбіжність у часі продажу цигарок, оскільки в протоколі зазначено час 14.40 год., а у поясненні 15.49 год. До того ж, 22.07.2022 року ОСОБА_1 взагалі не було в зазначеному магазині, так як він в цей день був у м.Дніпро. Це підтверджується і тим, що сам протокол було складено 23.07.2022 року. Звертає увагу на те, що при складанні протоколу працівник поліції не роз`яснював ОСОБА_1 його права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України. Переконаний, що була провокація з боку працівників поліції, які також вчиняли тиск на стажора ОСОБА_5 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що в липні 2022 року вона проходила практику у магазині "Вікторія" в с.Ляшківка. Точно день не пам`ятає, коли до магазину зайшов чоловік, який хотів купити цигарки. Вона запропонувала йому цигарки, що були на вітрині, але він сказав, що ці не потрібно і показав, що хоче придбати цигарки, які знаходяться у ящику на підлозі. Вона взяла блок цигарок та через комп`ютер по штрих коду подивилась ціну цигарок, після чого поклала блок на прилавок. Проте чоловік грошові кошти за цигарки не дав, а показав посвідчення працівника поліції. При цьому ніяких понятих у магазині не було, вони були запрошені вже пізніше. На даних цигарках цінника не було. Також повідомила, що їй ніхто не повідомляв, що ці цигарки не для продажу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що в липні 2022 року він приїхав до магазину "Вікторія" в с.Ляшківка, бо його запросив офіцер громади бути понятим і він був присутній при вилученні цигарок, але факту самого продажу цигарок він не бачив. При складанні протоколу він теж не був присутнім.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Скрипнік Ю.О., свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

До складу адміністративного правопорушення входить суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна сторона та об`єктивна сторона.

Так, за змістом ч. 1 ст. 156 КУпАП, відповідальність за цією нормою настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Тобто в даному випадку підлягає доказуванню факт продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 23.07.2022 року зазначено, що 22 липня 2022 року о 14.40 год. в АДРЕСА_2 гр-н ОСОБА_1 у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " через свого продавця - стажора здійснював продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку України, а саме продавець-стажор здійснила продаж цигарок "Marshall" червоні в кількості 10 пачок.

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: квитанція №154231 від 23.07.2022 року про отримання на зберігання речових доказів (а.с. 2); протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 22.07.2022 року (а.с. 3); письмові пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 (а.с. 4-5); копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 (а.с. 7); копія ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (а.с. 8); диск DVD+R з відеозаписом подій (а.с.9).

Так, у доданому до протоколу про адміністративне правопорушення диску DVD+R міститься відеоматеріал, в якому взагалі не зафіксовано самого факту продажу тютюнових виробів. Зафіксовано лише те, що були запрошені поняті вже при самому вилученні цигарок. Теж зафіксовано, що свідок ОСОБА_7 відмовилась давати пояснення і підписувати складені працівниками поліції письмові пояснення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердила, що працівник поліції їй грошові кошти за цигарки не давав, чеку вона не роздруковувала. Їй взагалі не було відомо, що вказані цигарки не для продажу.

У судовому засіданні понятий ОСОБА_6 пояснив, що свідком факту продажу цигарок він не був.

Водночас, згідно виданої виконавчим комітетом Ляшківської сільської ради довідки-характеристики від 29.09.2022 року за №254 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно здійснює підприємницьку діяльність на території Ляшківської сільської ради, займається волонтерською роботою, допомагає Збройним Силам України, військовослужбовцям, а саме продуктами харчування, засобами особистої гігієни, сигаретами та іншим.

Таким чином, належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження здійснення факту продажу тютюнових виробів матеріали справи не містять.

Щодо оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу по справі, то суд зазначає наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису ОСОБА_1 , у протоколі зазначено, що від підпису в протоколі і надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився. Також у протоколі вказані поняті, але підписи понятих відсутні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що при складанні у його відношенні протоколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції попередив його про те, що ведеться відеозйомка.

Проте, згідно відповіді на запит суду ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.09.2022 року вбачається, що надати відеозапис складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП не має можливості, оскільки термін зберігання відеозапису на відеореєстраторі становить 1 місяць, а протокол було складено 23.07.2022 року в кімнаті адмінбудівлі ВП №11.

Доданим до матеріалів справи відеозаписом не зафіксовано того, що ОСОБА_1 працівниками поліції було роз`яснено його права. Відео складання протоколу суду не надано.

Отже, відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 59, 63 Конституції України, зокрема право на отримання правової допомоги.

Право на захист особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, гарантоване пунктом 3 (с) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що включає право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Відповідно до усталеної практики у справах щодо України, поняття «кримінальне правопорушення» в практиці ЄСПЛ має автономне тлумачення, та кримінально-правова суть визнається не лише стосовно Кримінального кодексу, а й Кодексу про адміністративні правопорушення (Рішення від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 53 та від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine).

Вказаний висновок викладено у Постанові ВС від 18 лютого 2020 у справі № 524/9827/16-а.

Таким чином, докази отримані поліцейськими на підтвердження скоєння ОСОБА_1 правопорушення, у зв`язку з порушенням права особи на захист, є недопустимими.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Предмети торгівлі, вилучені згідно квитанції №154231 від 23.07.2022 року про отримання на зберігання речових доказів повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 06 жовтня 2022 року.

Суддя Л.П.Бабічева