Справа № 361/2675/22
Провадження № 3/361/2098/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/2098/22, справа № 361/2675/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» жовтня 2022 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бровари Київської області, громадянина України, одруженого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257373 від 24 червня

2022 року, ОСОБА_1 близько 16 години 24 червня 2022 року поблизу будинку № 14 по

вул. Білодібровній в м. Бровари Київської області керував автомобілем марки «Toyota Camry»,

н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова), від проходження огляду для визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

В суді ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Стверджував, що 24 червня 2022 року після чергування поїхав на СТО, після чого близько 15 години поблизу басейну «Купава», що розташовується в м. Бровари зустрівся з двома знайомими, з якими вирішили відпочити неподалік на озері. Він домовився по телефону з дружиною, що вона через деякий час приїде до них та відвезе всіх додому. Після чого в магазині «Фора» вони придбали продукти та горілу і поїхали на озеро на його автомобілі марки «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль він припаркував в тіні поблизу гуртожитку, так щоб він нікому не заважав. Згодом до них підійшли дві жінки, які попросили убрати автомобіль, на що він їм відмовив, оскільки на той момент вже вживав алкоголь. Дані обставини він також повідомив працівникам поліції, які прибули за викликом цих жінок. Поліцейські підійшли до них, коли він зі знайомими знаходився на галявині поблизу озера. Вони його не зупиняли під час керування, не бачили щоб він керував транспортним засобом та крім того, він та його знайомі також повідомляли поліцейським, що транспортним засобом він не керував. Вважав, що дана ситуація виникла через конфлікт з жінками, які вимагали переставити автомобіль. Працівники поліції на його заперечення не зважали, безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На місце складання адміністративного матеріалу згодом прибула його дружина ОСОБА_2 , яка сіла за кермо автомобіля марки «Toyota Camry»,

н.з. НОМЕР_1 і вони поїхали додому. На підтвердження своїх пояснень просив опитати в якості свідків

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також витребувати з поліції відеозапис обставин складання адміністративного матеріалу.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пояснила, що 24 червня 2022 року в обід їй зателефонував чоловік ОСОБА_1 та повідомив, що хоче зі знайомими відпочити після чергування на озері, оскільки вони мали намір вживати алкогольні напої, попросив її через деякий час приїхати та розвести їх по домам. Згодом їй зателефонували батьки ОСОБА_1 , з якими зв`язались поліцейські, та повідомили, що відносно ОСОБА_1 працівники поліції складають адміністративний матеріал. Після чого вони разом поїхали на озеро. Поліцейські повідомили їй, що її чоловік з порушенням ПДР припаркував автомобіль, хоча автомобіль був припаркований поблизу будинку без порушень, нікому не заважав. Вона попросила поліцейських ознайомити її з поясненнями свідків, які були ідентичні та в яких свідчилось, що її чоловік керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Свідки були незадоволені, що біля гуртожитки стояв невідомий їм автомобіль з київськими номерами. Було упереджене ставлення до його чоловіка зі сторони працівників поліції, які вимагали від нього переставити транспортний засіб, хоча він їм повідомляв, що вже вживав алкоголь і такі його дії будуть вважатися вчиненням правопорушення. Незважаючи на безпідставність, працівники поліції склали відносно її чоловіка ОСОБА_1 адміністративний протокол, після чого вони поїхали додому, за кермом автомобіля марки «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 знаходилась вона.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пояснив, що в червні 2022 року він зустрівся із знайомими поблизу басейну «Купава», на автомобілі ОСОБА_1 вони поїхали відпочивати на озеро. ОСОБА_1 припаркував свій транспортний засіб в тіні поблизу гуртожитку, після чого вони сіли на галявині поблизу озера, де відпочивали та вживали алкогольні напої. Під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 був тверезим, він вживав алкоголь лише після приїзду на озеро. Приблизно через годину до них підійшли поліцейські, які звинуватили ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, хоча це не відповідало дійсності, вони сиділи поблизу озера, що бачили поліцейські, крім того автомобіль знаходився на великій відстані від них. Він також неодноразово повідомляв працівникам поліції, що ОСОБА_1 після вживання алкоголю транспортним засобом не керував. Після приїзду дружини ОСОБА_1 , вони поїхали з даного місця.

При перегляді в судовому засіданні відеозапису обставин складання адміністративного матеріалу, який передано на вимогу суду Броварським районним управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області, встановлено, що факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та моменту зупинки транспортного засобу поліцейськими не зафіксовано. Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, перебувала на галявині разом з іншою особою, поруч транспортного засобу з ними не було, на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння відмовилась.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 двічі не з`явились в судове засідання, що позбавило суд можливості безпосередньо дослідити їх пояснення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , переглянувши відеозапис обставин складання адміністративного матеріалу, дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, суд дійшов висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП з наступних підстав.

В ході судового розгляду не здобуто доказів керування особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257373 від 24 червня 2022 року, транспортним засобом. Долучені до матеріалів справи докази, даний факт не підтверджують. ОСОБА_1 дану обставину заперечує, його пояснення підтверджують та узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відеозаписом обставин складання адміністративного матеріалу.

Склад адміністративного правопорушення за частиною першою ст. 130 КУпАП передбачає наявність спеціального суб`єктаводія. У постанові Пленуму Верховного Суду України № 14

«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визначено що розуміється під керуванням транспортним засобом. Так, керування транспортним засобом це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія, незалежно керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. В рішенні №404/4467/16-а від 20 грудня 2019 року ВС/КАС зазначив, що під керуванням транспортним засобом розуміється технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, з метою керування. Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Відповідно до п. 1.10 ПДР водійце особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення, яке інкримінується

ОСОБА_1 вважається закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатися унаслідок запуску двигуна чи буксирування транспортного засобу. Тобто, суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку та яка керувала транспортним засобом.

Відсутність законних підстав для направлення особи на огляд на стан алкогольного сп`яніння свідчать про допущені порушення вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103

від 17 грудня 2008 року, а також вимог ст. 266 КУпАП.

Діючи відповідно до практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо передбачені санкції за скоєне правопорушення є достатньо суворими, правопорушення має природу кримінального злочину і судовий розгляд має відповідати принципу справедливості.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження. Суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, та мінімальний розмір штрафу, визначений частиною другою статті 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Діючи відповідно до презумпції невинуватості, унормованої в статті 62 Конституції України, згідно з якою, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходив до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі пункту першого статті 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин