БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/426/22
Провадження № 3/730/228/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Данько О.В

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника адвоката Царенка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, приватного підприємця, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 серпня 2022 року о 00-05 год. в м. Борзна по вул. Шевченка керував автомобілем «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 25.08.2022 до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_2 і вони домовилися про зустріч. Він припаркував автомобіль із правого боку дороги навпроти стоянки неподалік магазину «Фора» та чекав на знайомого. Близько 22.30 прийшов ОСОБА_2 і вони стали розпивати горілку у салоні його автомобіля. Близько 23-40 год до них підійшли військові та зробили їм зауваження з приводу порушення комендантської години. Він сказав, що викличе тверезого водія, який відвезе їх додому, проте останні викликали поліцію. До зустрічі з ОСОБА_3 , алкоголь він не вживав. Працівник поліції почав писати протокол, ще до того, як запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. На пропозицію поліцейського він погодився поїхати до лікарні, проте той не звертав на це уваги та продовжував складати протокол. Письмове направлення на огляд йому не виписували. Після того як склали протокол автомобілем керувати не заборонили.

Захисник зауважив, що з відеозапису вбачається, що під час складання протоколу військових поблизу не було. Письмові пояснення свідків, які є військовослужбовцями ЗСУ різняться з приводу того, хто зупинив автомобіль. Крім того на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 погоджується пройти огляд у закладі охорони здоров`я, проте поліцейський це проігнорував. Просив закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присутній у судовому засіданні поліцейський Ніжинського РВП ОСОБА_4 , пояснив, що у час вказаний у протоколі працівники поліції, які спільно з військовими здійснювали патрулювання, під час дії комендантської години зупинили автомобіль Ауді під керуванням ОСОБА_1 , після чого викликали їх. Прибувши на місце він встановив, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти відповідний огляд. ОСОБА_1 то відмовлявся, то погоджувався на огляд, вів себе неадекватно, постійно відходив. Погодившись на проходження огляду в лікарні, ОСОБА_1 пішов до свого товариша, який сперечався з військовими. Таку поведінку, він розцінив як відмову від проходження огляду. Він не зазначив прізвища свідків у відповідній графі протоколу, оскільки вважав, що достатньо буде того, що він вказав у ньому про наявність письмових пояснень свідків та долучив їх до протоколу. Пояснення у свідків він відбирав на місці події, свідки перебували за його спиною, а тому це не зафіксовано на боді камеру. Він заповнив фабулу протоколу, а суть правопорушення виклав, після того, як запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Автомобіль був переданий сину ОСОБА_5 , ніякі документи щодо цього не складалися.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом положень ч.2, 3 ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.02.2008р. огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зауважень до якого він не висловлював; матеріалами відеофіксації та пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Так, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що вони є військовослужбовцями ЗСУ та 24.08.2022 спільно з працівниками поліції приступили до патрулювання м. Борзна. Під час дії комендантської години, ними був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Водій перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Вони викликали патрульних, які і складали протокол. Під час складання протоколу, поряд з поліцейським вони не перебували, його розмови з ОСОБА_1 вони добре не чули. ОСОБА_7 стверджує, що чув як працівник поліції пропонував ОСОБА_1 продути алкотестер та поїхати до лікарні. Чи погоджувався останній йому невідомо. Їм прочитали зміст протоколу. Пояснення власноручно вони не писали, писав поліцейський, а вони підписали.

З огляду на приписи ст.251 КУпАП вказані докази у їх сукупності та взаємозв`язку є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення.

На думку суду, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення протиправних дій, та є джерелом доказів згідно ч.1 ст.251 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адмінправопорушення та надання пояснень, зауважень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції у ньому не вказував.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем після того як вживав спиртні напої, слід зазначити наступне. З відеозапису вбачається, що автомобіль розміщений на правій смузі у напрямку руху, ближче до середини проїжджої частини, що вказує на те, що автомобіль був зупинений під час руху та спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що він припаркував його на узбіччі та тривалий час вживав алкоголь разом з товаришем. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечує той факт, що його зупинили військовослужбовці ЗСУ у зв`язку з порушенням комендантської години. Вказані обставини також підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вказують, що під час спільного патрулювання з працівниками поліції вони зупинили автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_1 . Про те що саме він керував автомобілем до місця вказаного у протоколі, а саме вул. Шевченка в м. Борзна підтверджує і сам притягуваний. При цьому факт вживання чи не вживання алкогольних напоїв не має значення для кваліфікації дій особи як відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.Проходження огляду на визначення стану сп`яніння відповідно до установленого порядку є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду особою, щодо якої порушується таке питання.

Відібрання пояснень у свідків різними поліцейськими та не зазначення місця їх відібрання, як на те вказує захисник, не призвело до порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З відеозапису вбачається, що працівник поліції неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як з використанням спеціальних технічних засобів так і в медичному закладі, однак останній уникає відповіді на питання з цього приводу. У подальшому погоджуючись пройти огляд на стан алкогольного спяніння у лікарні, він фактично уникає його. На підставі чого працівник поліції дійшов висновку про відмову від проходження огляду, та склав відповідний протокол. Таким чином, суд вважає необгрунтованими та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності, доводи ОСОБА_1 про те, що йому не забезпечено огляд у лікарні.

Положеннями Інструкції не передбачено необхідність складення направлення на проходження огляду на стан алкогольного спяніння у разі відмови особи від такого огляду.

Відсутність у матеріалах справи підтвердження факту відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем чи його вилучення не виключає наявності у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Як вбачається з витягу з підсистеми «ГСЦ Посвідчення водія» інформаційно-телекомунікаційної системи інформаційного порталу Національної поліції України («Цунамі»), ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Ураховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і з урахуванням його особи, наявності посвідчення водія, характеру та обставин вчинення правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень у подальшому, до нього слід застосувати такий вид адміністративного стягнення, як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 276, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько