П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ№127385 ОСОБА_1 09.07.2022 року, о 09 годині 03 хвилин, на автодорозі Р-10, 56км, керував автомобілем «БМВ524ТД», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився при безперервному запису з нагрудної боді камери.

В протоколі вказано, що таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 р., із змінами та доповненнями, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Хмельницька Л.М. не погодились з обставинами викладеними у протоколі та пояснили, що дійсно ОСОБА_1 09.07.2022 року їхав по автодорозі Р-10, 56км., та керував автомобілем «БМВ524ТД», державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції та під час спілкування у останніх виникла підозра щодо вживання ним наркотичних речовин та поставлені уточнюючі питання. Також, працівником поліції було запропоновано витягнути руки, що ОСОБА_1 і зробив. Працівників поліції занепокоїло тремтіння його рук, на що він відповів що є інвалідом ІІІ групи та має підвищений тиск, а також хвилюється. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що має навіть висновок невропатолога з заключенням, що страждає на астено-невротичний синдром та неврастенічний тремор верхніх кінцівок.

Проте працівниками поліції ще раз були задані запитання про вживання наркотичних речовин, на що ОСОБА_1 відповів негативно, проте працівник поліції запропонував їхати до лікарні на огляд. Відповіддю «ще не має сенсу» я вказав, що дійсно немає сенсу туди їхати, бо не вживав наркотичні речовини.

Адвокат Івченка Б.М. вказала, що вона та її підзахисний категорично не погоджуються з обставинами, викладеними в протоколі, та вказала, що її підзахисний одразу після спілкування з працівниками поліції, само зверненням здав сечу на виявлення стану сп`яніння, за результатом аналізу встановлено діагноз: «Тверезий».

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, скеровані суду органом поліції, врахувавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

З відео запису фіксації вказаного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 впевнено спілкується з працівниками поліції, чітко відповідає на поставлені запитання, ставить уточнюючі запитання. Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 погоджувався на проведення огляду на стан наркотичного п`яніння, а лише після відповіді працівника поліції, що на огляд він поїде не відразу, а потрібно чекати інший екіпаж через не визначений час. Фактично працвник поліції запропонувавши ОСОБА_1 проїхати на огляд, відмовився його туди доставити.

Відповідно до пенсійного посвідчення ОСОБА_1 дійсно є інвалідом ІІІ групи, а відповідно до виписки з історії хвороби №02845 КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» має ряд діагнозів, які підлягають постійної медикаментозної підтримки, а також супроводжуються астено-невротичним синдромом та неврастенічним тремором верхніх кінцівок.

Висновком ЧОНД №941, в якому зазначено даті 09.07.2022 року та час 11 година 30 хвилин підтверджено, що ОСОБА_1 є тверезим та не має ні алкогольного, ні наркотичного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена нормами ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмова ОСОБА_1 фактично була спровокована діями працвівника поліції, який запропонувавши пройти ОСОБА_1 огляд, відмовився його туди доставити, а запропонував чекати інший екіпаж, при цьому не зазначив, який час необхідно чекати.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановленого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і тому суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити згідно ст. 247 п. 1 КпАП України, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247,283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк