Спрова № 632/394/22
провадження №3/632/191/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю захисника Вовнянка С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дубові Гряди Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, особи з інвалідністю другої групи, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення 31 березня 2022 року о 10 годині 51 хв. ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 4 на проспекті Культури в місті Первомайський Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ - 21070», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння почервоніння обличчя, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння у медичній установі та на газоаналізаторі «Драгер» відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху.

Свідками зазначені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав і пояснив, що із вказаним протоколом не згоден, оскільки за викладених у ньому обставин він керування згаданим транспортним засобом не здійснював, а відтак зазначений автомобіль працівниками поліції не зупинявся.

Також ОСОБА_1 пояснив, що 31 березня 2022 року між десятою та одинадцятою годинами належний йому транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ-21070», реєстраційний номер НОМЕР_1 , стояв між будинками № 4 і № 5 у 3-му мікрорайоні міста Первомайський Лозівського району Харківської області. У салоні зазначеного автомобіля знаходився він разом зі ОСОБА_4 , де вони спільно вживали алкогольні напої.

За цих обставин до них під`їхали поліцейські, які запропонували йому, ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого він відмовився, оскільки керування транспортним засобом не здійснював, про що повідомив співробітникам поліції.

При цьому ОСОБА_1 пояснив, що під час зазначених подій були присутні тільки поліцейські та ОСОБА_4 .

Жодних осіб у якості свідків співробітниками поліції залучено не було, відеозапис не проводився.

У подальшому його, ОСОБА_1 , із застосуванням кайданок, було доставлено до ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, де відносно нього і був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Добровільно до зазначеного відділення поліції він не прибував.

Крім того ОСОБА_1 повідомив, що порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема те, що він має право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, йому роз`яснено не було.

До цього ж ОСОБА_1 наголосив, що свідки, про яких йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення, як на місці події, так і у згаданому відділенні поліції, в тому числі й під час складання відповідного протоколу, присутні не були.

Захисник підтримав позицію ОСОБА_1 та заявив клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення не доведена належними та допустимими доказами.

Зокрема, докази, наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не доводять того факту, що ОСОБА_1 за наведених у протоколі обставин місця і часу здійснював керування транспортним засобом та був зупинений поліцейськими.

Крім того, на думку захисника, поліцейськими був порушений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП.

Допитаний у якості свідка поліцейський СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 31 березня 2022 року о 10 годині 51 хв., під час здійснення патрулювання, був виявлений автомобіль марки «ВАЗ-2107», який рухався по проспекту Культури та був зупинений біля будинку № 4 у 3-му мікрорайоні міста Первомайський Лозівського району Харківської області.

В зазначеному транспортному засобі на місці водія сидів ОСОБА_1 , який і здійснював ним керування, також у салоні вказаного автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 , який вийшов із автомобіля, мав ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів.

У зв`язку із цим ОСОБА_1 у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, так і лікарем у закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, які були опитані на місці події.

У подальшому ОСОБА_1 із застосуванням кайданок був доставлений до відділення поліції, де відносно нього, у присутності двох свідків, був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол не був складений на місці події, оскільки відповідні бланки зберігалися у згаданому відділенні поліції.

Також ОСОБА_5 пояснив, що факт здійснення керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом, а також події, які відбувалися на місці зупинки вказаного автомобіля, шляхом проведення відеозапису, не фіксувалися.

Відеозапис здійснювався лише у приміщенні відділення поліції.

В свою чергу допитаний за клопотанням захисника у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 31 березня 2022 року між десятою і одинадцятою годинами він проходив поблизу будинку № 4 у 3-му мікрорайоні міста Первомайський.

Біля зазначеного будинку стояв автомобіль марки «ВАЗ-2107» в салоні якого, на місці водія, сидів раніше йому знайомий ОСОБА_1 . Останній запросив його до автомобіля та запропонував йому випити горілки. Він, свідок, погодився та сів на переднє пасажирське сидіння.

У зазначеному автомобілі разом із ОСОБА_1 він перебував приблизно 10 15 хвилин.

Після чого до вказаного транспортного засобу під`їхали поліцейські, які без будь яких пояснень витягли ОСОБА_1 із автомобіля та, застосувавши до нього кайданки, посадили у службовий автомобіль поліції.

При цьому ОСОБА_4 пояснив, що з того моменту, як він побачив автомобіль «ВАЗ - 2107» біля будинку № 4 та до моменту прибуття співробітників поліції ОСОБА_1 керування зазначеним транспортним засобом не здійснював.

Крім того ОСОБА_4 пояснив, що на місці події знаходилися він, ОСОБА_1 , сусідка останнього та п`ятеро поліцейських, жодних інших осіб не було.

Поліцейські у якості свідків нікого, у тому числі і його, не залучали, письмових пояснень не відбирали. Відеозйомка не проводилася.

Разом із цим, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_6 і ОСОБА_3 , із яких вбачається, що 31 березня 2022 року близько 10 години 50 хв. вони були залучені поліцейськими у якості свідків.

Під час знаходження біля будинку № 4 у 3-му мікрорайоні в місті Первомайський вони засвідчили факти відмови водія автомобіля «ВАЗ», який мав ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, шляхом підписання протоколу, після чого пішли у своїх справах.

При цьому, згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_6 , він бачив, як поліцейськими за вказаних обставин місця і часу був зупинений автомобіль «ВАЗ».

З метою перевірки обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, у судові засідання викликалися ОСОБА_6 і ОСОБА_3 , однак ці особи на неодноразові виклики не з`явилися, нормами КУпАП привід свідків не передбачено, а тому суд позбавлений можливості переконатись у відповідності їх письмових пояснень фактичним обставинам справи.

Водночас, як встановлено з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, у ньому не зафіксовано будь-яких даних щодо перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, факту керування транспортним засобом, а також даних про те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, що унеможливлює розуміння того, чи дійсно дана особа керувала вказаним транспортним засобом.

Разом із цим, з наявного в матеріалах справи відеозапису, який не містить а ні часу а ні дати його проведення, вбачається, що він здійснений у приміщенні відділення поліції та починається із розмови між поліцейським Сінельником А.А. і ОСОБА_1 , яка за своїм змістом носить неконкретний характер, під час якої останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Також із відеозапису вбачається, що поліцейським не з`ясовувалися обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, за яких обставин та яким транспортним засобом він здійснював керування.

ОСОБА_1 не повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та про порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В свою чергу ОСОБА_1 не підтвердив того, що він здійснював керування транспортним засобом за обставин місця і часу, викладених у протоколі.

У подальшому ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та відповідний матеріал.

Крім того, зазначеним відеозаписом не підтверджена присутність свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_3 у відділенні поліції, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у їх присутності.

До того ж даний відеозапис спростовує письмові пояснення ОСОБА_6 і ОСОБА_3 про те, що протокол був складений поліцейським та підписаний ними на місці події.

Таким чином, оцінивши письмові пояснення ОСОБА_6 і ОСОБА_3 у сукупності з іншими перевіреними доказами, враховуючи те, що ці пояснення суперечать поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та даним відеозапису щодо місця складання протоколу; носять неконкретний характер; їх неможливо перевірити шляхом заслуховування зазначених осіб у судовому засіданні; присутність ОСОБА_6 і ОСОБА_3 не підтверджена об`єктивними даними, зокрема, відеозапису, заперечується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідком ОСОБА_4 , присутність якого у свою чергу підтверджена поліцейським ОСОБА_5 , суд сумнівається у достовірності письмових пояснень ОСОБА_6 і ОСОБА_3 , а тому відкидає їх.

Крім того, суду в якості доказу надані письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно із якими він нібито підтвердив, що 31 березня 2022 року близько одинадцятої години, після вживання алкогольних напоїв, здійснював керування транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21070», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений співробітниками поліції у 3-му мікрорайоні міста Первомайський Лозівського району Харківської області, де відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що співробітниками поліції йому не було повідомлено про його право відмовитись від давання пояснень та не відповідати на запитання.

Письмових пояснень власноруч не писав, зазначені пояснення були складені поліцейським ОСОБА_5 , він, на вимогу поліцейського, їх тільки підписав, зі змістом цього документу ознайомлений не був, можливості подати зауваження і заперечення не мав.

Про зміст цих письмових пояснень дізнався лише у судовому засіданні.

Оцінивши письмові пояснення ОСОБА_1 у сукупності з іншими перевіреними доказами, суд доходить висновку, що зміст цих пояснень, які складені поліцейським Сінельником А.А., суперечать позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; ОСОБА_1 , який фактично був затриманий поліцейськими, взагалі не було повідомлено про його права, у тому числі відмовитись від давання пояснень та не відповідати на запитання, що підтверджується відеозаписом; право на захист також забезпечено не було, хоча ОСОБА_1 до складання відповідних матеріалів, у тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, виявив бажання скористатися правовою допомогою захисника, зокрема, адвоката Вовнянка С.І.

Також із відеозапису вбачається, що пояснень, які викладені письмово, ОСОБА_1 не надавав, зі змістом письмових пояснень ознайомлений не був, що у свою чергу позбавило його можливості зробити зауваження і заперечення, зазначена обставина також підтверджується відсутністю запису про те, що письмові пояснення зі слів ОСОБА_1 записані вірно, вони відповідають фактичним обставинам, та про те, що він був ознайомлений із їх змістом.

За сукупності наведених обставин та встановлених порушень, суд не може визнати письмові пояснення ОСОБА_1 допустимим доказом.

Стосовно рапорту, який міститься у матеріалах справи, то слід вказати, що він не може вважатися належним і допустимим доказом, оскільки є внутрішнім документом, так як його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність своїх дій щодо складання протоколу.

У ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є, по-перше, керування транспортним засобом, по-друге, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено відеозапис, проведений поліцейськими, на якому зафіксовано, що працівники поліції почали зйомку тільки у приміщенні відділення поліції, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано та належними і допустимими доказами не підтверджено.

Пояснення поліцейського Сінельника А.А., який у даному випадку є заінтересованою особою, за відсутності підтвердження об`єктивними даними факту керування, не є належним і достатнім доказом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути беззаперечними доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки сам по собі відповідний протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи у тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Однак, у суду відсутні об`єктивні дані на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із недоведеністю того, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:Г. М. Васянович