КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/1446/21 Головуючий у І інстанції Козленко Г.О.
Провадження № 33/824/1805/22 Доповідач у ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ігнатченко Н.В. за участі осіб, які з`явились в судове засідання: представників Київської митниці Державної митної служби України: Клімова С.Г., Юрківа В.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Корольової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Київської митниці Державної митної служби України на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Арциз Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , документованого паспортом громадянина України НОМЕР_1 , виданим 11 липня 2005 року Арцизським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1814/10000/20 від 25 листопада 2020 року ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він вчинив дії, які призвели до переміщення товарів загальною вартістю 2 477 343,36 грн через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

За обставинами, викладеними в протоколі про порушення митних правил, встановлено, що 22.02.2020 на митну територію України з Італії через п/п «Краківець-Корчова» м/п «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби у вантажному автомобілі НОМЕР_3/НОМЕР_4 на адресу ТОВ «ВЕСТЕН» (, 68091, Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Дмитра Горбунова, буд. 5) ввезено товари «вінілові шпалери та каталоги» загальною вагою брутто - 16177,06 кг, кількість місць - 22. При цьому підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ВЕСТЕН» від 20.02.2020 № UA100000/2020/820277, а також товаросупровідні документи: СMR від 18.02.2020 № 1423, книжка МДП № UX.83266349, інвойси від 30.01.2020 № 2020/360039 (7544,66 євро), від 18.02.2020 №№ 000209/20 (15895,10 євро), 2020/360059 (176,44 євро). Згідно з вказаними інвойсами загальна вартість товарів становить 23616,20 євро.

Після прибуття у зону діяльності Київської митниці Держмитслужби, зазначені товари для вільного обігу на митній території України були заявлені декларантом ФОП ОСОБА_2 на митному посту «Калинівка» за МД від 24.02.2020 № UA100480/2020/801773. Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані такі документи: контракт від 11.11.2019 № 05-SW, укладений між компанією «SOLEDO LIMITED» (1 Straits Parade, Bristol, United Kingdom BS16 2LA Company number 11199749, Великобританія) та ТОВ «ВЕСТЕН» в особі директора ОСОБА_1 , СMR від 18.02.2020 № 1423, книжка МДП № UX.83266349, інвойси від 30.01.2020 № 2020/360039, від 18.02.2020 №№ 000209/20, 2020/360059 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «вінілові шпалери та каталоги», одержувачем яких виступало ТОВ «ВЕСТЕН», Київською митницею 17.08.2020 було направлено запит до митних органів Італійської Республіки (вих. № 08-3/20-02/11/9846) та 30.09.2020 отримано відповідь від митних органів Італійської Республіки (лист Департаменту протидії митним правопорушенням та контрабанді Держмитслужби від 30.09.2020 № 20/20-02-01/7.8/2031) на запит стосовно перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «вінілові шпалери та каталоги». При цьому митні органи Італійської Республіки надали копії таких документів: транзитний супровідний документ від 19.02.2020 № 2252 U, експортні декларації від 19.02.2020 № 8057 М (20ITQ3J010008057E6), від 19.02.2020 № 8054 Р (20ITQ3J010008054E9).У графі 17 «код країни призначення» зазначених транзитного супровідного документа та експортних декларацій заявлено «UA», тобто товари слідували до України.

Співставивши документи, що надійшли від митних органів Італії, з матеріалами митного оформлення за МД № UA100480/2020/801773, встановлено відповідність щодо опису, кількості місць, ваги брутто товарів, номера автомобіля, номерів інвойсів, та відмінність щодо вартості, відправника та одержувача товарів, а також встановлено, що згідно з експортними деклараціями від 19.02.2020 № 8057 М (20ITQ3J010008057E6), від 19.02.2020 № 8054 Р (20ITQ3J010008054E9) загальна фактурна вартість товарів становить 93 750,34 євро, але відповідно до МД № UA100480/2020/801773 та інвойсів від 30.01.2020 № 2020/360039, від 18.02.2020 №№ 000209/20, 2020/360059 загальна фактурна вартість цих же товарів - 23616,20 євро. Тобто, відомості щодо вартості зазначених товарів в документах, отриманих від митних органів Італійської Республіки, не відповідають даним, вказаним у документах, поданих ТОВ «ВЕСТЕН» при митному оформленні в Україні.

Таким чином, товари «вінілові шпалери та каталоги» загальною вагою брутто 16177,06 кг та загальною вартістю 93750,34 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (22.02.2020) складає -2 477 343,36 грн, було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів. Відповідно до листа Головного управління регіональної статистики від 21.10.2020 № 02-12/152-20 на момент переміщення (22.02.2020) вказаних товарів через митний кордон України ОСОБА_1 був керівником ТОВ «ВЕСТЕН», тому саме дії директора ТОВ «ВЕСТЕН» ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 2 477 343,36 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Предмети правопорушення не вилучались.

Під час провадження у справі було з`ясовано, що ОСОБА_1 подав щорічну декларацію за 2019 рік до НАЗК України, у якій вказав, що працює сезонно виноградарем в ТОВ «Шампань України» () та отримує там заробітну плату, що свідчить про те, що контракт від 11.11.2019 № 05-SW, укладений між компанією «SOLEDO LIMITED» (1 Straits Parade, Bristol, United Kingdom BS16 2LA Company number 11199749, Великобританія) та ТОВ «ВЕСТЕН» в особі директора ОСОБА_1 , на виконання якого товари ввозились на митну територію України, є фіктивним.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалюючи дану постанову, суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що громадянин України ОСОБА_1 як керівник ТОВ «ВЕСТЕН» вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів на територію України. Громадянин України ОСОБА_1 як керівник ТОВ «ВЕСТЕН» не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, наявність складу адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_1 митним органом не доведена.

Суд дав детальний аналіз викладному в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненням адвоката, яка на спростування викладеного в протоколі, надала суду довідку філії Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» від 17.12.2020 № 0632400/28866-20, в якому відкритий поточний рахунок ТОВ «ВЕСТЕН», про здійснення оплати з рахунка підприємства на користь компанії «SOLEDOLIMITED» по контракту від 11.11.2019 № 05-SW на підставі митної декларації від 24.02.2020 № UA100480/2020/801773 на суму 23 616,20 євро.

Крім цього адвокатом надано лист компанії «SOLEDOLIMITED» від 26.02.2021, яким підтверджено факт поставки товарів за накладними від 30.01.2020 № 2020/360039, від 18.02.2020 №№ 000209/20 та 2020/360059, та отримання оплати за цими накладними у сумі 23616,20 євро.

З наданих документів суд встановив, що вартість товару, ввезеного на митну територію України з Італії через п/п «Краківець-Корчова» м/п «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби у вантажному автомобілі НОМЕР_3 / НОМЕР_4 на адресу ТОВ «ВЕСТЕН», «вінілові шпалери та каталоги» загальною вагою брутто - 16177,06 кг, кількість місць - 22 було оплачено ТОВ «ВЕСТЕН» в розмірі 23616,20 євро.

Дослідивши дані обставини, суд вказав про відсутність підстав вважати, що відомості про вартість товару, внесені до попередньої митної декларації від 20.02.2020 № UA100000/2020/820277 та митної декларації від 24.02.2020 № UA100480/2020/801773, на підставі якої товари випущено у вільний обіг, є неправдивими.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вартість товару, що надійшов на адресу ТОВ «ВЕСТЕН» за інвойсами від 30.01.2020 № 2020/360039, від 18.02.2020 №№ 000209/20 та 2020/360059, складає 93750,34 євро, як про те зазначено в протоколі про порушення митних правил № 1814/10000/20, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до наявної у надісланих митними органами Італійської Республіки копіях експортних декларацій інформації, відправником товару є компанія «LIMONTA SPA DOMUS DIVISION» (Via Battisti 15, 23845, CostamasnagaLecco, IT) та компанія «INDUSTRIEEMILANAPARATI» S.P.A. (ViaCaseSparse, 21, 26041, CasalmaggionreCR, IT), одержувачем «FORGOGROUPCORPORATION» (PANAMAC/O«CRAFTIMPORT» 68094 ODESSA, UA).

Крім цього, адвокат надала суду довідку філії Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» від 26.02.2021 № 0632400/6953-21, відповідно до якої ТОВ «ВЕСТЕН» у філії банку відкрито поточний рахунок 27.09.2019. З дати відкриття по дату надання відповіді (26.02.2021) будь-які оплати з рахунку ТОВ «ВЕСТЕН» на користь компаній «FORGOGROUPCORPORATION» (PANAMAC/O«CRAFTIMPORT» 68094 ODESSA, UA) не проводились. Інвойси від 30.01.2020 № 2020/360039, від 18.02.2020 №№ 000209/20 та 2020/360059, що були надані митному органу при переміщенні через митний кордон України, виставлені компанією «SOLEDO LIMITED» (11199749, Великобританія) одержувачу товарів - ТОВ «ВЕСТЕН». Належних та допустимих доказів наявності взаємозв`язків ТОВ «ВЕСТЕН» з компаніями «FORGO GROUP CORPORATION» (PANAMA C/O «CRAFTIMPORT» 68094 ODESSA, UA) матеріали справи про порушення митних правил не містять.

Суд першої інстанції вказав, що висновки митного органу при порівняльній перевірці інформації вказаних у протоколі про порушення митних правил документів про те, що вони стосуються однієї і тієї партії товару, та неправдивість відомостей про вартість товарів, зазначену в наданих митному органу як підстави для переміщення товарів через митний кодон України інвойсах від 30.01.2020 № 2020/360039, від 18.02.2020 №№ 000209/20 та 2020/360059, є припущенням.

Тому, з огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та враховуючи вимоги закону, що сумніви мають трактуватись на користь притягуваного до відповідальності, суд вбачав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі закрив.

Не погоджуючись з даною постановою, представник Київської митниці Держмитслужби Келеберденко В.В. подав апеляційну скаргу, вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч вимогам ст. 245 КУпАП про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.

У тексті апеляційної скарги представника Київської митниці відтворений зміст протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 та викладено проханняскасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 2 477 343,36 грн, з конфіскацією товарів.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники апелянта Київської митниці Державної митної служби України Клімов С.Г. та Юрків В.В. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Корольова С.В. заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, підтримала пояснення та клопотання надані нею в суді першої інстанції щодо обставин та дій ОСОБА_1 , вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України прийнятий за результатами повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а висновки викладені в постанові суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовані апеляційною скаргою, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови відсутні, тому просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників Київської митниці Держмитслужби та адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Так положеннями МК України, КУпАП не передбачено вимог до апеляційної скарги на рішення місцевого загального суду у справі про порушення митних правил. У зв`язку із цим суд вважає за необхідне до правовідносин, які виникають у зв`язку із апеляційним оскарженням такого рішення за аналогією застосувати норми іншого закону, який регламентує подібні правовідносини. Таким законом є КПК України, а конкретною нормою - стаття 396 КПК України. Із урахування цієї норми закону апеляційна скарга Київської митниці на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 повинна була містити: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Заявивши вимоги про скасування постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 із ухваленням нової постанови про визнання останнього винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення апелянтом не було наведено обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Доповнення до апеляційної скарги на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 у встановлений законом термін подані не були.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, пояснень адвоката по суті порушень зазначених в протоколі про порушення митних правил № 1814/10000/20 від 25 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 та пояснень адвоката на вказаний протокол і на апеляційну скаргу, суд вважає, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, дав цим обставинам належну оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , дійшов правильного висновку про те, що останній не мав умислу на вчинення правопорушення та не вчиняв дій спрямованих на переміщення зазначених товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам протоколу про порушення митних правил № 1814/10000/20 від 25 листопада 2020 року, яким Солом`янський районний суд м. Києва надав належну оцінку, висновки суду першої інстанції є достатньо аргументованими, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи протоколу про порушення митних правил, що зазначені і в апеляційній скарзі, при цьому враховуючи, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Наведене вказує на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 . У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, ст.ст. 487, 527 МК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниціДержавної митної служби України залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 483 МК України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.В.Ігнатченко