Справа № 541/2156/22
Номер провадження3/541/886/2022
П О С Т А Н О В А
30 вересня 2022 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП- не встановлено,-
за 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Миргородського міськрайонного суду надійшли дві справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП (справа 541/2157/22, провадження № 3/541/887/2022) та за ст. 124 КУпАП (справа 541/2156/22, провадження № 3/541/886/2022).
Враховуючи, що вищевказані адміністративні матеріали, які надійшли до суду стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила три адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа 541/2157/22, провадження № 3/541/887/2022) та за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа 541/2156/22, провадження № 3/541/886/2022), об`єднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи № 541/2157/22, провадження № 3/541/887/2022.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 007474 від 31 липня 2022 року, 31.07.2022 року об 14 годині 04 хвилин в м. Миргород по вул. Гоголя, 56, водій ОСОБА_1 керуючи т/з мотоциклом Spark днз НОМЕР_1 створив дорожньо-транспорту пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем Nissan X-Trail днз НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , що стояв попереду, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 007474 від 31 липня 2022 року, 31.07.2022 року об 14 годині 04 хвилин в м. Миргород по вул. Гоголя, 56, водій ОСОБА_1 керуючи т/з мотоциклом Spark днз НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan X-Trail днз НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 у наслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.
Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов наступних висновків.
Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Разом з тим, вказаних вимог ПДР України, ОСОБА_1 не дотримався.
Таким чином, наслідки ДТП у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів, перебувають в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням ОСОБА_1 положень Правил дорожнього руху.
Враховуючи встановленні обставини, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Окрім того, у відповідності до ст.122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
В той же час, вказаних вимог закону ОСОБА_1 не дотримався.
Враховуючи встановленні обставини, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом серії ААБ №007475 та №007474 від 31 липня 2022 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Разом з тим, відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю за можливе застосувати ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 496 гривень 20 копійок.
Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 221, 283-285 КУпАП, суд
Справу № 541/2156/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, справу №541/2157/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи №541/2157/22 (провадження №3/541/887/2022).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський