Справа № 194/1008/22
Номер провадження 3/194/376/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, за участю захисника Жмуренко А.В., відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ГРОЗ в ШУ «Героїв Космосу», одруженого, маючого на утриманні дітей 2003 та 2011 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 10.03.2020 року 22-20 год. по вул. Харківська буд. 5, в м. Тернівка, керував автомобілем Деу Сенс д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що ДТП сталась 10.03.2020 року приблизно 22-00 год. біля ТЦ «Маяк», однак у стані наркотичного сп`яніння він не був, оскільки не вживав наркотичних засобів та був тверезий. Так, працівники поліції доставили його у лікарню, де у нього була відібрані зразки крові та сечі, для проведення огляду наркотичного сп`яніння. Вказані зразки опечатували в пробірках. Зауважень він не зазначав. Просив закрити за відсутністю складу правопорушення. Постанова про закриття кримінального провадження від 29.07.2022 року не оскаржувалась.

Захисник Жмуренко А.В. у судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю складу правопорушення, оскільки огляд проводився з порушенням абз. 4 ст. 266 КУпАП, а саме після спливу двох годин, а також форма висновку не відповідає Інструкції, діючий на час складання цього висновку. Зазначає, що з висновку не вбачається, що були відібрані зразки (сечі, крові).

Суд, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідка, та перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП, перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмови від проходження огляду закріплено у ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Доводи щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні необґрунтовані та не знайшли свого підтвердження виходячи з наступного.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначила, що обставин складання висновку про наркотичне сп`яніння відносно ОСОБА_1 не пам`ятає. Дійсно висновок, який є в матеріалах справи складала вона особисто, відповідно до форми, яка була наявна в лікарні. Висновок щодо результату медичного огляду наркотичного сп`яніння складається на підставі отриманих результатів дослідження із наркодиспансеру. Крім того, зазначає, що у висновку відповідно до форми не зазначається місяць та дата. Дата огляду та дата направлення зазначена у висновку.

Як вбачається з постанови старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП України в Дніпропетровській області Бушуєва Б.В. від 29.07.2022 року кримінальне провадження №0000241 від 11.03.2020 року за ознакам кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення. Окрім того, в постанові зазначено, що 10.03.2020 року приблизно 22-20 год. водій ОСОБА_1 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння керував транспортним засобом «Daewoo Sens Т13110 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був учасником дорожньо-транспортної пригоди. Крім того відповідні матеріали кримінального провадження направлені до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, який керуючи автомобілем під час скоєння ДТП порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху (керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння) та п.2.10 Правил дорожнього руху (на причетному до пригоди автомобілі залишив місце ДТП). Дана постанова не скасована.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду №31, який проведено о 00-25 год. 11.03.2020 року лікарем ОСОБА_2 в приймальному відділенні КНП «Тернівська ЦМЛ «ТМР», встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння та був направлений на огляд о 00-15 год..

Суд не бере до уваги та відхиляє посилання на те, що висновок щодо результатів медичного огляду не відповідає встановленій на той час формі згідно Інструкції, яка була затверджена на той момент, оскільки сама процедура огляду була проведена відповідно до вимог Інструкції, при складанні акту та висновку була встановлена особа, яка оглядається. При цьому процедура огляду, яка визначена Інструкцією, була дотримана, а висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, вважаються недійсними лише у разі їх складення з порушенням вимог Інструкції.

У зв`язку з чим, не заслуговують уваги і доводи, з приводу того, що не відбирались зразки для проведення огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що в медичному закладі у нього відбирали кров та сечу, а потім вказані відібрані матеріали опечатувались в пробірках, що не спростовується результатом проведеного медичного огляду у вигляді висновку. Крім того, не спростовується показаннями свідка ОСОБА_2 , яка зазначила, що висновок щодо результатів огляду складається на підставі отриманих результатів з наркодиспансеру, які були отримання після аналізу відібраних матеріалів.

Крім того, не заслуговує уваги і посилання на те, що акт огляду не був вручений ОСОБА_1 , оскільки вказаний акт медичного огляду особи, згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, у випадку проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

При цьому, відповідно до пунктів 15, 16, 21 розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Також, суд вважає безпідставним посилання на те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння був проведений пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, оскільки, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, після зіткнення з мотоциклом, ОСОБА_1 залишив місце ДТП, а повернення його на місце події було забезпечено працівниками поліції після спливу певного часу. Тобто встановлено об`єктивні причини щодо не доставлення працівниками поліції ОСОБА_1 до медичного закладу з моменту виявлення підстав для його проведення в лікарні протягом двох годин. Відсутність ОСОБА_1 на місці події зумовила встановлення місце знаходження його, як учасника ДТП, та забезпечення його присутності під час проведення необхідних дій на місці події, а також проведення огляду на стан сп`яніння, що у своїй сукупності призвело до затягування часу та неможливості доставлення своєчасно у медичний заклад вказаної особи. Проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння після спливу двох годин, а саме - слід наголосити, що ДТП трапилась 10.03.2020 року о 22-20 год., а огляд згідно висновку був проведений 11.03.2020 року 00-25 год., хоча особа направлена на огляд було о 00-15 год., не спростовує результат огляду та факт перебування його у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, суд звертає увагу, що в постанові про закриття кримінального провадження, зазначено, що ОСОБА_1 10.03.2020 року о 22-20 год. перебував у стані наркотичного сп`яніння. В той же час, вказану постанову ОСОБА_1 не оскаржував, що також не спростовує факту перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 343336 від 12.08.2022 року; постановою про закриття кримінального провадження від 29.07.2022 року; витягом з ЄРДР за №0000241 від 11.03.2020 року; висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 11.03.2020 року.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, яке є грубим порушенням вимог ПДР України, особи притягаємого, нехтування обов`язками водія та зневажливе ставлення до правил користування спеціальним правом, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, з урахуванням положень ст. 8 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. (р/р UA0004001, в Казначействі України (ЕАП), отримувач ГУК у Дніпропетровській області, код з , код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави на р/р UA0026001 в Казначействі України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін