справа № 361/3245/22
провадження № 3/361/2372/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 липня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа № 361/3245/22, провадження № 3/361/2372/22), за ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа № 361/3246/22, провадження № 3/361/2373/22).

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 759707 від 08 липня 2022 року ОСОБА_1 , 08 липня 2022 року близько 13 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо належних умов виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого він зайшов до каплички та пошкодив металевий ящик вкруткою, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 759703 від 08 липня 2022 року, ОСОБА_1 08 липня 2022 року близько 13 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого він зайшов до каплички та пошкодив металевий ящик викруткою, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правила, встановлені у ст. 36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Зазначені адміністративні матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, тому на підставі ст. 36 КУпАП з метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП (справа № 361/3245/22, провадження № 3/361/2372/22) та справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП (справа № 361/3246/22, провадження № 3/361/2373/22 необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 361/3245/22, провадження № 3/361/2372/22.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнала, просила суд справу закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

У рішенні Конституційного Суду України від 09 липня 1998 року у справі про тлумачення терміну законодавство визначено, що під законодавством слід розуміти (охоплюється) закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.

Тобто, якщо вказані акти передбачають обов`язки батьків відносно дітей, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання останніх, то за порушення таких батьків мають притягувати до відповідальності згідно диспозицій норм ст. 184 КУпАП.

За змістом ст. 12 Закону України Про охорону дитинства батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

У ст. 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Малофєєва проти Росії, серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Виходячи з аналізу вказаного вище законодавства, при складанні протоколів серії ВАБ № 759707 та серії ВАБ № 759703 про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, вказана норма матеріального права застосована не була, оскільки у протоколах конкретизовано, у який спосіб особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх дітей та яких саме обов`язків така особа не виконала, що прямо суперечить принципу правової визначеності закріпленому у рішеннях ЄСПЛ (п. 31 по справі Ракевич проти Росії та п. 109 по справі Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови), за змістом якого закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку.

Вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 221, 247, 254, 256, 279, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справу № 361/3245/22, провадження № 3/361/2372/21, справу № 361/3246/22, провадження № 3/361/2373/22 в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 361/3245/22, провадження № 3/361/2372/22.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.