Справа № 467/700/22
Провадження № 3/467/361/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Кукурудзи О.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, жительки АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 751738 12 серпня 2022 року близько 11 години 25 хвилин в АДРЕСА_2 в приміщенні магазину ОСОБА_1 здійснювала торгівлю сигаретами марки «KENT» без марок акцизного збору.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що 12 серпня 2022 року близько 11 години до приміщення магазину прийшли працівники поліції та запропонувати показати їй сигарети, якими торгують у магазині. Вона з-під прилавку витягла ящик з цигарками, у якому випадково виявилися 10 пачок цигарок марки «KENT», які інша продачиня придбала для власних потреб в іншому місці. Заперечувала той факт, що вона здійснювала торгівлю вказаними сигаретами.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності,вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як слідує зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, що визначені, зокрема, Господарським кодексом України, Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Законом України «Про основні засади державного регулювання господарської діяльності», Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За такого, протокол про адміністративне правопорушення обов`язково має містити посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність за ст. 156 КУпАП.

Диспозиція даної статті є бланкетною, а особа, яка визначена ст. 255 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язана зазначити в ньому закон/норму закону, яку порушила особа, відносно якої складено протокол.

Проте, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити, які саме порушення ним допущено та якому закону вони суперечать.

За такого, суд вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, кому саме ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю сигарет, в якій кількості та яку виручку вона отримала від продажу. Також не зазначено про те, що вказані сигарети марки «KENT» відносяться до тютюнових виробів. Не містять відповідних доказів і матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Тобто у протоколі не викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а також відсутні докази на підтвердження торгівлі сигаретами.

За наведеного порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, та не зазначення у протоколі обов`язкового реквізиту норми закону, яку порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також не викладення суті адміністративного правопорушення, позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, а відтак, і наявність складу адміністративного правопорушення.

У такому вигляді протокол про адміністративне правопорушення не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Ці сумніви, відповідно до положень ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи встановлені під час судового розгляду порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також за відсутності доказів на підтвердження торгівлі ОСОБА_1 сигаретами, суд прийшов до висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Зазначене є підставою для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Кологрива