ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25643/21

Провадження № 33/4820/141/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Косюка Р.М., потерпілого ОСОБА_2 , представників потерпілого адвоката Кучерявого О.В., Стаднічука В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2022 року, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 щ, непрацюючого,-

за ст.124 КУпАП закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За постановою суду, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 20 жовтня 2021 року об 11 год. 10 хв., керуючи автомобілем "BMW 530XI", номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Старокостянтинівське шосе Озерна в м. Хмельницькому, на порушення п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху не був уважним, щоб стежити за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, також не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Porsche", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2022 року та справу направити на новий розгляд.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, яка винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Вказує, що у вищевказаний час керував автомобілем «Porsche» та рухався у лівій смузі по вулиці Старокостянтинівське шосе. Наблизившись до перехрестя з вулицею Озерна, ОСОБА_2 зупинив свій автомобіль в лівій смузі руху на червоний сигнал світлофора. Так як попереду в лівій смузі була черга з декількох автомобілів, а права смуга була вільна, він вирішив перелаштуватися в праву смугу. Перед початком руху ввімкнув правий покажчик повороту та подивився у праве дзеркало заднього виду і , впевнившись, що в правій смузі, яка проглядалася на відстань не менше 100 метрів, будь-яких транспортних засобів не було, вивернув кермо праворуч і неквапливо почав рух та перестроювання у праву смугу. В той момент, коли автомобіль ОСОБА_2 більшою частиною вже рухався по правій смузі руху, він почув писк коліс, після чого відбувся удар в задню праву частину автомобіля.

Судом першої інстанції не надано оцінки діям ОСОБА_1 та у повній мірі не встановлено механізму виникнення дорожньої пригоди.

Під час надання першочергових пояснень працівникам поліції ОСОБА_1 вказував, що швидкість його автомобіля була 50-70 км/год., що перевищує дозволену швидкість в умовах населеного пункту, де дозволено швидкість не більше 50 км/год. А під час надання пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 на запитання суду та захисників змінив величину швидкості керованого ним автомобіля, зменшивши її до 50-60 км/год. Згідно план-схеми місця пригоди, автомобіль «BMV 530XI» н.з. НОМЕР_1 подолав відстань 26,8 метра, яка майже в два рази більше відстані гальмового шляху довжиною 14,7 метра, що відповідає швидкості руху легкових автомобілів 40 км/год. Відповідно, можна припустити, що фактична швидкість руху автомобіля «BMV 530XI» перед виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди могла бути 80 км/год.

Також, судом першої інстанції не надано оцінку тому, що зіткнення транспортних засобів відбулося передньою лівою частиною автомобіля «BMV 530XI» та задньою правою частиною автомобіля «Porsche» при їх попутному напрямку руху, що свідчить про те, що автомобіль «Porsche» вже рухався по правій смузі свого напрямку перед тим як водій «BMV 530XI» почав застосовувати гальмування, реагуючи на зміну дорожньої обстановки.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представників адвокатів Кучерявого О.В. та Стаднічука В.Л. на підтримання доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Косюка Р.М., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що 20 жовтня 2021 року об 11 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "BMW 530XI", номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Старокостянтинівське шосе Озерна в м. Хмельницькому, не був уважним, щоб стежити за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, також не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Porsche", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №049361 від 20.10.2021 (а.с.1);

- схемою місця дорожньо транспортної пригоди, яка підписана усіма учасниками, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів та механічні ушкодження (а.с.2).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що у вищевказаних місці та час він, керуючи автомобілем "BMW 530XI", номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 50-60 км/год. на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, в правій смузі руху по вул. Старокостянтинівське шосе перед перехрестям з вул. Озерною в м. Хмельницькому, де його «підрізав» (почав різко перед ним перестроюватись з лівої в праву смугу руху та не дав йому дорогу) автомобіль "Porsche", номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого він почав гальмувати, проте уникнути зіткнення не вдалось.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у вищевказаний час він, керуючи автомобілем "Porsche", номерний знак НОМЕР_2 , рухався в лівій смузі руху на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку по вул. Старокостянтинівське шосе перед перехрестям з вул. Озерною в м. Хмельницькому, де здійснював перестроювання в праву смугу руху, під час якого відбулося зіткнення з автомобілем "BMW 530XI", номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в правій смузі.

Відповідно до висновку судової інженерно транспортної експертизи від 29.07.2022 №СЕ-19/123-22/4452-ІТ дії водія ОСОБА_1 не відповідали нормативним вимогам п.п.12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, сформували одну з умов для виникнення даної події, і, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Апеляційний суд визнає достовірними вказані обставини ДТП, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вони узгоджуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , даними схеми місця ДТП про розташування транспортних засобів на місці події після ДТП, даними про механічні пошкодження транспортних засобів та висновком експерта, що свідчить про порушення саме водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови апеляційним судом про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриттю щодо нього провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2022 року, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук