Справа № 442/5752/22
Провадження №3/442/2112/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , гр.. України, працюючу: директором ліцею ім..Б. Лепкого Дрогобицької міської територіальної громади-

- за ст. 185 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Старшим ДОП ВП Дрогобицького РВП ГУНП у Л/о Добош В.В. 07.09.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 298629 відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП. Згідно даного протоколу: 07.09.2022 близько 18-00 год. в м.Дрогобичі по вул..Грушевського, 11, гр.. ОСОБА_1 вчинила злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського Довгуна І.І., а саме: не пред`явила документ, що посвідчує її особу для оформлення адміністративних матеріалів за ч.1 ст.44-3 КУпАП, згідно постанови про закриття КП та намагалася втекти, шарпала за формений одяг, погрожувала звільненням з ОВС.

У суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, не визнала, та вважає, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.185 КУпАП, є недоведеною. Враховуючи, що допустимих і безспірних доказів її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, матеріали справи не містять, тому просить провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення і доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності( ОСОБА_1 ), її захисника Малик Д.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначено в диспозиції ст.185 КУпАП, склад даного адміністративного правопорушення утворює злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до абзацу 2 пункту 7 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 26.06.1992 р. «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконання ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Тобто об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Слід зауважити, що згадана стаття встановлює відповідальність лише за пасивну поведінку правопорушника та не охоплює активні дії, пов`язані з вчиненням опору представника влади.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 07.09.2022 близько 18-00 год. в м.Дрогобичі по вул..Грушевського, 11, не вчиняла дій, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом». Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі - презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п. 110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Оскільки суддею встановлено, що в матеріалах справи відсутні достатні допустимі та належні докази для доведення вини ОСОБА_1 , що виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Крамар