Єдиний унікальний номер: 378/453/22
Провадження № 3/378/219/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179821 від 1 вересня 2022 року ОСОБА_1 14 серпня 2022 року, близько 21 години 10 хвилин, в с. Іванівка по вул. Петрівських, керуючи автомобілем Мазда 323, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для безпечного її об`їзду, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку, в результаті чого, остання отримала тілесні ушкодження, а транспортний засіб - механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 12.3, 19.2 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Головатюк В.В. не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 33), про причини неявки суд не повідомили. Захисник ОСОБА_1 - Головатюк В.В. подав до суду клопотання про закриття провадження, посилаючись на те, що матеріали справи не містять жодного доказу пошкодження транспортного засобу чи збитків спричинених діями ОСОБА_1 , що є об`єктивною стороною складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також відповідно до пояснень та заяви ОСОБА_3 у її дочки відсутні збитки матеріального та морального характеру. Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності. Письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.08.2022 та від 17.08.2022 відносно того, що визнав свою вину у вказаній ДТП, не можуть бути визнані достатнім доказом його винуватості, оскільки вони викладені без отримання останнім правничої допомоги. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі відносно нього слід закрити.

В судовому засіданні 6 жовтня 2022 року свідок ОСОБА_4 пояснив, що 14 серпня 2022 року він перебував по місцю свого проживання, в АДРЕСА_2 . Близько 21 години, почув дитячий крик. Вийшовши на вулицю, він на проїжджій частині дороги побачив багато людей, дітей та автомобіль Мазда. Механічних пошкоджень на даному автомобілі не було. Тілесних пошкоджень у дівчинки ОСОБА_5 , він також не бачив. Письмові пояснення, відібрані в нього на місці події, були написані працівником поліції, які він особисто не читав, а тільки підписав. Дорожньо-транспортної пригоди він особисто не бачив.

Дослідивши під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вимогами пункту 12.1. ПДР України вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 вказаних Правил у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 11.2 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, керуюся основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179821 від 1 вересня 2022 року ОСОБА_1 14 серпня 2022 року, близько 21 години 10 хвилин, в с. Іванівка по вул. Петрівських, керуючи автомобілем Мазда 323, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для безпечного її об`їзду, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку, в результаті чого, остання отримала тілесні ушкодження, а транспортний засіб - механічні пошкодження.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол огляду місця події від 14 серпня 2022 року та схему до нього (а.с. 2, 14-22), копію рапорту старшого інспектора-чергового ВП № 5 (смт. Ставище) Білоцерківського ГУНП в Київській області (а.с. 3), пояснення ОСОБА_1 від 14 серпня та 17 серпня 2022 року (а.с. 4,7), пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 від 14 серпня 2022 року (а.с. 5, 6), заяву ОСОБА_3 від 31 серпня 2022 року та її пояснення від 17 серпня 2022 року (а.с. 9, 10), відповідно до яких ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мазда, 14 серпня 2022 року, 0 23 год. 55 хв., здійснив наїзд на пішохода, в результаті чого, остання отримала тілесні ушкодження.

Матеріали справи не містять доказів ступені тяжкості тілесних ушкоджень, завданих потерпілій ОСОБА_2 в результаті даного ДТП, а відповідно до заяв ОСОБА_3 , матері неповнолітньої ОСОБА_2 , від 31 серпня 2022 року та від 23 вересня 2022 року (а.с. 10, 38), остання будь-яких претензій до водія ОСОБА_1 не має, матеріальні та моральні збитки її дочці не заподіяні.

В протоколі огляду місця події від 14 серпня 2022 року та схемі до нього, всупереч п. 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, не зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля Мазда 323, номерний знак НОМЕР_1 , які сталися внаслідок ДТП, а протокол огляду транспортного засобу в матеріалах справи відсутній.

Постанову судді Ставищенського районного суду від 12 вересня 2022 року, якою було повернуто матеріали справи ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення, працівниками поліції не виконано, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення від 1 вересня 2022 року зазначено, що ОСОБА_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження, проте, у матеріалах справи відсутні докази ступені тяжкості тілесних ушкоджень, завданих останній в результаті даного ДТП та копія постанови про закриття кримінального правопорушення, яка набрала законної сили; до даного протоколу додано схему місця ДТП, в якій не заповнено таблицю дорожніх умов; не зазначено марку (модель), номерний знак та власника (співвласник) пошкодженого транспортного засобу, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; кількість учасників ДТП . Матеріали справи також не містять протоколу огляду транспортного засобу.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.08.2022 та від 17.08.2022 відносно того, що визнав свою вину у вказаній ДТП, не можуть бути визнані достатнім доказом його винуватості, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна, проте матеріали справи вказаних доказів не містять.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на зазначені вище порушення, допущені уповноваженими особами поліції при оформленні матеріалів справи, та те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходжу до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення відносно останнього слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход