ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1224/22 Справа № 199/6332/22 Суддя у 1-й інстанції - ВОРОБЙОВ В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року м. Дніпро

11 жовтня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна,

за участю захисника Кириченка О.П., який діє у інтересах особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 , подану на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.09.2022 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КпАП України закрите за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення,

встановила:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.09.2022 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КпАП України закрите за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Зокрема, судом зазначено, що на судовий розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 25.08.2022 року щодо ОСОБА_1 про те, що 15.08.2022 року, близько 22 години у АДРЕСА_1 собака породи «американський буллі», власником якої є ОСОБА_1 , напала на собаку породи «померанський шпіц», власником якої є ОСОБА_2 та спричинила їй тілесні ушкодження, від яких собака ОСОБА_2 померла.

Суд, закриваючи провадження, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог ст.256 КпАП України.: у фабулі інкримінуємого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, його зміст є загальним і не конкретизованим та таким, що не відповідає змісту диспозиції ч.2 ст.154 КпАП України, яка є бланкетною.

У даному випадку правовідносини, пов`язані із зазначеним у ч.2 ст.154 КпАП України триманням собак та котів регулюються місцевими правилами, посилання на які у протоколі відсутні, як і дії ОСОБА_1 , спрямовані на їх порушення.

Диспозиція ж ч.3 ст.154 КпАП України передбачає відповідальність за дії, передбачені ч.1,2 зазначеної статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, про що і зазначила у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 .

Разом з тим, суд першої інстанції був позбавлений права самостійно надавати іншу кваліфікацію дій ОСОБА_1 , яка є більш тяжкою, ніж ч.2 ст.154 КпАП України і повинен приймати рішення у межах викладених уповноваженою особою у протоколі обставин та наведених доказів.

На зазначену постанову суду потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із проханням про скасування вищезазначеної судової постанови та ухвалення нової постанови, якою повернути уповноваженому органу протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , для належного оформлення.

Зазначає, що, дійсно, протокол складений за ч.2 ст.154 КпАП України, у той час, як фактично дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ч.3 ст.154 КпАП України і суд першої інстанції, встановивши цю невідповідність, повинен був повернути протокол для належного оформлення уповноваженому органу, який його склав.

Перевіривши витребувані із Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КпАП України, вислухавши пояснення захисника Кириченка О.П., проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону у цій частині судом першої інстанції виконані.

Так, відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол,; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для розгляду справи.

Як убачається із змісту складеного протоколу, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КпАП України внаслідок того, що вона є власницею собаки, яка спричинила несумісні із життям тілесні ушкодження собаці потерпілої ОСОБА_2 15.08.2022 року.

Диспозиція ч.2 ст.154 КпАП України за своїм змістом є бланкетною, яка передбачає, що винна особа умисно порушує вимоги і відповідно існуючого підзаконного нормативного акту. У даному випадку суд обгрунтовано зазначив, що правовідносини, пов`язані із триманням собак та котів регулюються місцевими правилами- Правилами утримання тварин у домашніх умовах та поводження із домашніми тваринами на території м.Дніпра, затверджених рішенням міськради Дніпра 13.04.2017 року № 72/19.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 вчинила дії, які завдали матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_3 і склад таких дій охоплюється ч.3 ст.154 КпАП України, що дійсно позбавляє суд у межах своєї компетенції самостійно

кваліфікувати дії ОСОБА_1 та призначити їй відповідний вид адміністративного стягнення, оскільки, суд повинен діяти у межах встановлених уповноваженою особою обставин, викладених у протоколі, та доказів.

Суд першої інстанції справедливо дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у належним чином умотивував свої висновки.

Доводи апеляційної скарги потерпілої не спростовують встановлених судом обставин і задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України, суддя

постановила:

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.09.2022 року, якою закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КпАП України, залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун