П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П. Янчук, з участю представника особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Кравчука А.В., розглянула протокол серії ДПР18 №530010, що надійшов з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає: АДРЕСА_1 , р.н. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

27.11.2021 року о 04 год. 04 хв. ОСОБА_1 по вул.Жуйка, 12, в м.Житомирі керував автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу ALCOTEST 6810 DRAGER на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту 1.12 %. Таким чином, порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що 27.11.2021 року вживав алкогольні напої, а тому звернувся до товариша ОСОБА_2 сісти за кермо його автомобіля, що той і зробив. В автомобілі він перебував поряд з водієм. Коли автомобіль зупинили працівники поліції, вони вийшли з автомобіля. В ході розмови з поліцейськими, оскільки він власник автомобіля, останні запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що він погодився, так як працівники поліції повідомили проте, що автомобіль затримають. Після проведення огляду та складання протоколу товариш продовжив керувати автомобілем. Вину не визнає тому, що автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_2 в суді підтвердив пояснення ОСОБА_1 про те, що саме він керував автомобілем ОСОБА_1 на прохання останнього.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як установлено під час розгляду справи, 27.11.2021 року о 04:50 годині був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 530010 щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.9.а) Правил дорожнього руху України.

До протоколу додані письмові докази, які були дослідженні в ході розгляду протоколу :

Роздруківка чеку результату проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою технічного засобу ALKOTEST 6810 DRAGER , відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено стан сп`яніння, результат тесту 1,12%;

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, в якому зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння 1,12 %. З результатом огляду погодився ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис; В акті зазначено, що огляд проводився в присутності двох свідків.

Рапорт працівника поліції від 27.11.2021 року про те, що близько 04:04 години в м.Житомирі, вул. Жуйка, 12, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2112 н.з НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів.

Виявлення ознак сп`яніння у водія, є підставою для проведення огляду на підтвердження такого стану.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до ЖОНД, а саме ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що в їх присутності працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_1 , на що останній погодився. Результат тесту становив 1,12 %.

Під час розгляду протоколу було відтворено та досліджено запис з переносного відеореєстратора поліцейського. На вказаному запису зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зафіксовано результат тесту. При проведенні огляду ОСОБА_1 не висловлював своїх заперечень щодо не керування транспортним засобом та не посилався на те, що за кермом перебував ОСОБА_2 .

На відеореєстраторі зафіксована присутність ОСОБА_2 при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та при проходженні освідування ОСОБА_1 за допомогою технічних засобів. При цьому ОСОБА_2 не повідомляв працівників поліції, що він перебував за кермом автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що після складання протоколу відносно ОСОБА_1 , він сів за кермо автомобіля, оскільки у ОСОБА_5 було встановлено стан сп`яніння та працівники поліції повідомили, що у такому випадку автомобіль має бути поставлений на штрафмайданчик.

Таким чином, покази свідка ОСОБА_2 про те, що саме він керував транспортним засобом до моменту зупинки працівниками поліції, не можуть бути прийняті судом як доказ відсутності факту керування транспортним засобом ОСОБА_5 .

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, проходжу висновку, що в ході розгляду протоколу доведено те, що ОСОБА_1 27.11.2021 року о 04:04 годині керував транспортним засобом по вул. Жуйка,12 в м.Житомирі в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена дослідженими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284,285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення штраф в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук