БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/159/22
Справа № 356/248/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2022 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 243658 від 24.06.2022, у день складення протоколу 24.06.2022 о 21 годині 28 хвилин в м. Березань по вул. Шевченків шлях, 118, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Вайпер ЗІП-Р», без державного номеру, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», результат 0,52 проміле, тест № 1807. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 24.06.2022 близько 21 години він разом з дружиною повертався на мопеді додому. Був зупинений поліцейськими, почувши звуковий сигнал, зупинився, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, погодився. Результат приладу показав 0,52 проміле. Їхати для проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу поліцейські не пропонували. ОСОБА_1 пояснив, що в день його зупинки він алкогольні напої не вживав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пучек А.О. в судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою позицію обґрунтував тим, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушеннями вимог п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та ст. 266 КУпАП. В порушення вимог п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, відеозапис з портативного відеореєстратора вівся не безперервно. Свідки огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння залучені не були. ОСОБА_1 не роз`яснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП, не роз`яснено право скористатися правовою допомогою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Згідно з п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, згідно з п. 2, 3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 Розділу І Інструкції).

В силу приписів п. 1, 2, 3, 4, 5 6 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 243658 від 24.06.2022 (а.с. 2); додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 243658 від 24.06.2022 з результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «ALCOTEST DRAGER 6820» від 24.06.2022, прилад № ARHF-0029, результат тесту: 0.52 ‰ (а.с. 4); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови, порушення координації рухів. Огляд проведено за допомогою алкотестера «DRAGER 6820», прилад № 0029. Результат огляду на стан сп`яніння: позитивний, 0,52 ‰ (а.с. 5); рапорт інспектора взводу 2 роти 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області лейтенанта поліції К. Степаненка ід 25.06.2022 (а.с. 6); копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/9193, чинне до 27.10.2022, газоаналізатор Alcotest 6820, зав. № ARHF-0029, виробник Drager Safety AG &Co. KGaА, Німеччина (а.с. 8).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, судом переглянуто доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис, на якому зафіксовано проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 11).

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи в судове засідання викликалися інспектор 2 взводу 3 роти Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ДПП старшого лейтенант поліції Марштупа Владислав Олегович та інспектор 2 взводу 3 роти Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ДПП лейтенант поліції Степаненко Костянтин Олександрович для дачі пояснень відносно складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 243658 від 24.06.2022. Однак вказані особи до суду не з`явилися, 27.09.2022 подали до суду пояснення, у яких, серед іншого, ОСОБА_2 просив розглянути справу без його участі у зв`язку з необхідністю йому бути присутнім в Київському апеляційному суді у іншій справі, а ОСОБА_3 просив провести розгляд справи без його особистої присутності з огляду на велике навантаження під час несення служби.

Разом з тим, 27.09.2022 до канцелярії суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такого змісту: 24.06.2022 під час несення служби у складі екіпажу «Лемур-202» ( ОСОБА_3 і ОСОБА_2 ) було зупинено мопед «Вайпер ЗІП-Р», водій якого рухався без мотошолому. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» алкотест, на що ОСОБА_1 погодився. Результат огляду позитивний, 0,52 проміле. На водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Подія фіксувалася на бодікамери, безперервне відео (а.с. 60-61).

На виконання запиту суду від 12.09.2022 за вих. № 356/248/22/2330/2022, заступник командира Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції С. Мінасян надав суду 26.09.2022 (вх. № ЕП-1078) відповідь такого змісту: відповідно до Положення про батальйон патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції, від 18.11.2021 № 2561, копія якого долучена до відповіді на запит (а.с. 55-58), БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП забезпечує виконання завдань і функцій патрульної поліції на території обслуговування та на територіях, визначених окремими організаційно-розпорядчими актами Національної поліції України та/або Департаменту патрульної поліції. Також повідомив, що БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП не є володільцем та розпорядником інформації стосовно придбання газоаналізатора "ALCOTEST 6829" прилад № ARHF 0029.

Окрім наведених вище, суду було надано на дослідження довідку № 297 від 02.08.2022, видану ВКК НКП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Березанської міської ради» про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має діагноз ГЕГХ. Постанова ВКК: дане захворювання може впливати на показники при проведенні медичного освідування за допомогою приладу «Драгер» (а.с. 43).

На підтвердження наявності у ОСОБА_1 хронічного захворювання рефлюкс езофагіт захисником надано виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого відносно ОСОБА_1 від 02.08.2022 (а.с. 42), копію сторінок медичної карти хворого ОСОБА_1 , копії результатів медичних обстежень вказаної особи, консультативних висновків (а.с. 44-49).

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами з огляду на таке.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Заява N 16437/04) вкотре наголосив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи у сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 а ПДР поза розумним сумнівом, оскільки результат огляду ОСОБА_1 24.06.2022 за допомогою алкотестера «Драгер» на стан сп`яніння позитивний, 0,52 проміле, проте з огляду на наданий висновок лікаря про те, що наявне у ОСОБА_1 захворювання може впливати на показники при проведенні освідування за допомогою приладу «Драгер», ставить зазначені вище результати під сумнів, надає їм ознаки припущення, а доказування в силу ст. 62 Конституції України, не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також суд вважає слушними посилання захисника на недотримання поліцейськими вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП. Так, при перегляді у судовому засіданні відеозаписів встановлено, що між наданими суду на оптичному носії відеозаписами є перерви (паузи), що може свідчити про небезперервність наданого відеозапису або надання суду лише його окремих фрагментів. Так, перший файл відеозапису закінчується на 21:35:40, а другий файл відеозапису розпочинається з 22:10.

Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час судового розгляду встановлено, що свідків огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів залучено не було.

А в силу приписів ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 255, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя Т. В. Дудар