30 вересня 2022 року Провадження 3/932/2198/22
Справа 932/4095/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Тафінцева К.В., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

17.07.2022 року о 00.13 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на пр. Гагаріна, 88 у м. Дніпро, керував автомобілем «Dacia» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (2, 05 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 16.07.2022 року приблизно о 22.30 год він разом з дружиною відпочивали біля гаражного кооперативу, де вживали алкогольні напої. Щоб не сідати за кермо власного автомобіля «Dacia» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`янінні він побачив сусіда ОСОБА_2 і попрохав його відвести за адресою: АДРЕСА_2 , де вони мешкали. Вже 17.07.2022 року десь близько опівночі ОСОБА_2 , на вказаному автомобілі приїхав з ними до буд. АДРЕСА_2 , де припаркував його біля паркувального майданчику і поїхав на маршрутному таксі додому. На місці де він завжди паркується стояло інше авто і він постукав по кузову автомобіля, щоб спрацювала охоронна сигналізація, щоб таким чином привернути увагу володільця цього авто і побалакати з ним з приводу парковки. Через декілька хвилин з під`їзду будинку вийшов чоловік, якого звати ОСОБА_3 на прізвище ОСОБА_4 , який під час спілкування побив його та дружину. За викликом ОСОБА_5 про скоєння хуліганства прибув екіпаж поліції, які не стали приймати заяву від нього та дружини про побиття їх ОСОБА_6 , а побачивши, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння запропонували йому як водію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Результат огляду виявився позитивним 2, 05 % проміле, але він неодноразово повідомляв працівникам поліції, що дійсно перебуває у стані алкогольного сп`яніння, але автомобілем не керував. Вину у скоєнні правопорушення не визнає, оскільки він не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_7 у суді пояснив, що 17.07.2022 року о 00.30 год. він спав і почув, що хтось б`є рукою по його автомобілю «Хюндай», який стояв під вікнами на парковці за адресою: пр. Гагаріна, буд. 88 в м. Дніпро. Підійшовши до вікна, він побачив заведений автомобіль з ввімкненими фарами, який стояв позаду його автомобіля. Коли він вийшов з будинку, його сусід ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та йшов йому назустріч при цьому він був у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 почав нецензурно лаятись та хотів, щоб він від`їхав з місця, надавши змогу ОСОБА_1 припаркуватися на його паркувальне місце. Він хотів поговорити з сусідом, коли він буде у тверезому стані, але сусід не заспокоювався та намагався його вдарити, внаслідок чого останній ухилився і сусід впав та вдарився обличчям, а також його дружина намагалась вдарити його, але він оборонявся. Його дівчина, яка мешкає в цьому будинку викликала працівників поліції. Коли працівники поліції під`їхали, сусід заглушив двигун автомобіля і почав говорити їм, що він не керував автомобілем і вона там так і стояла. Він іншого водія не бачив та на автомобілі приїхав до будинку тільки ОСОБА_1 з дружиною. В подальшому його дівчина повідомила йому, що перед тим як піти спати, вона в камеру побачила автомобіль, який під`їхав в комендантську годину та став позаду його автомобіля, після чого вони почули звуки ударів по автомобілю.

ОСОБА_1 на прямі запитання поліцейських не заперечував того факту, що він приїхав за кермом автомобіля, потім, став казати, що його привіз знайомий, однак той за телефоном не підтвердив цей факт.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Тафінцева К.В., свідка ОСОБА_7 , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2022 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці; висновком приладу «Драгер» від 17.07.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння 2,05 % проміле; відеозаписом з боді камер поліцейських, переглянутим у суді, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з початку не заперечує проти того, що він приїхав на автомобілі, що він вживав алкогольні напої, проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого працівник поліції показує ОСОБА_1 , він ознайомлюється та підписує чек «Драгера», акт огляду та складений протокол про адміністративне правопорушення, однак потім висловлює свою незгоду з тим, що він керував транспортним засобом, зазначає спочатку одну особу яка нібито його привезла, а коли особа це по телефону не підтверджує, називає іншу особу, яка нібито його привезла, та іншими матеріалами справи.

Суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, викладених у письмовому клопотанні захисника адвоката Тафінцева К.В., з тих підстав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки показання ОСОБА_1 у суді повністю спростовуються доказами по справі, зокрема показаннями свідка ОСОБА_7 у суді, переглянутим відеозаписом з боді камер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 говорив дві версії хто саме його відвіз додому, а у суді повідомив третю версію, актом та чеком огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» (з результатом 2, 05% проміле).

Таким чином, вищезазначені докази свідчать про те, що ОСОБА_1 17.07.2022 року об 00.13 год. керував транспортним засобом «Dacia» д/н НОМЕР_1 та приїхав до двору будинку АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № UA0004628, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37988155; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна