Справа № 188/1117/22
Провадження № 3/188/674/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, учня Межівського ДПТНЗ № 90, притягнутого за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2022 року о 20 годині 57 хвилині в смт Петропавлівка по вулиці Сонячна, вулиці Самарська, с. Самарське по вулиці Шкільна водій ОСОБА_1 , керував мопедом марки «Сузукі» об`ємом двигуна 49,9 куб.см, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання з`явився, свою вину визнав у присутності законного представника ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 154769, його письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

За приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Оскільки правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, пом`якшуючою відповідальність обставиною є щире розкаяння винного, обтяжуючих відповідальність обставин немає, суд вважає, що слід призначити стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст.126 КУпАП, що буде необхідним для виправлення правопорушника та достатнім для виконання завдань КУпАП.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення на підставі ст.40-1 КУпАП з винної особи слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 24, ст. 33, ст. 36, ст. 40-1, ч. 2 ст.126, п.1 ч.1 ст. 284, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити штраф протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку, копію платіжного документу подати до суду.

Своєчасно несплачений штраф стягнути з ОСОБА_1 в примусовому порядку у подвійному розмірі визначеного у цій постанові, тобто в розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Скаргу на цю постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня вручення копії постанови.

Суддя П. О. Бурда