Справа №: 486/837/22 Провадження № 3/486/518/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сорочана В.О., потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доманівка, Миколаївської області, працюючого ВП «ПАЕС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 460381 від 27 липня 2022 року, 23 липня 2022 року о 07:00 годин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме, висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого останній могла бути завдана шкода психічному здоров`ю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 23 липня 2022 року він прийшов до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , щоб взяти дину, оскільки не зміг їй додзвонитись по телефону. Зазвичай, коли ОСОБА_2 йде на добове чергування, він заберає дитину до себе. Сів на лавці та чекав, коли дружина приведе дитину. О 7-ій год. ніхто із під`їду не вийшов, та під`їхав автомобіль із його колишнім тестем. У них з тестем виник словесний конфлікт з нецензурною лайкою. Поки він чекав, зателефонувала потерпіла та сказала, що він не отримає дитину. Через три дні відносно нього у нього вдома працівниками поліції було складено протокол. Ніякого домашнього насильства відносно колишньої дружини він не вчиняв, як і не приходив у пізній час до потерпілої додому, оскільки у нього немає ключів від під`їзду. Зазначив, що за день до того, як це сталося, приходив до дружини в квартиру, оскільки не міг до неї додзвонитися.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 23 липня 2022 року вранці та непередодні у вечері було домашнє насильство з боку ОСОБА_1 відносно неї. Вона завчасно попередила ОСОБА_1 про те, що не буде давати йому дитину, оскільки останній принижував її при дитині, розповідав дитині, що вона не дуже хороша. Після цього вона заблокувала контакт колишнього чоловіка у телефоні, на що він сказав, що викличе поліцію. Її батько знаходився внизу біля під`їзду та сказав, що ОСОБА_1 її чекає, тому вона змушена була викликати поліцію, щоб піти на роботу, оскільки ОСОБА_1 її б не випустив та вчинив би сварку. Впевнена, що якщо б вона не викликала поліцію, то виникла б сильна сварка. Із ОСОБА_1 вона спілкувалася по телефону, до квартири вранці він не приходив. Коли вона перебуває на добовому чергуванні на роботі, а це приблизно 2 рази на тиждень, та 13 днів на місяць, залишає дитину із ОСОБА_1 . До цього випадку ОСОБА_1 сказав їй, що налаштує дитину проти неї та вона хотіла написати в соціальну службу, однак не встигла, оскільки не хотіла розголосу.

Заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши докази в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02).

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого

Із матеріалів вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розпочата на підставі заяви ОСОБА_2 від 23 липня 2022 року /а.с. 4/. У вказаній заяві зазначено, що остання просить прийняти міри до її колишнього чоловіка ОСОБА_1 , який постійно вчиняє відносно неї до домашнє насильство, а саме, висловлюється в її адресу нецензурною лайкою, погрожує фізичною розправою, приходить до її квартири, та голосно стукає в двері у будь-який час. На її зауваження припинити не реагує.

Згідно копії рапорту, 23 липня 2022 року о 07:01 надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 23 липня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , заявниця повідомила, що колишній чоловік всю ніч лякав та вибивав двері, зараз має намір забрати дитину, якій 3 роки. Очікує наряд поліції. Заявник ОСОБА_2 /а.с. 2-3/.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 стверджує, що не вчиняв відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, навпаки хотів поспілкуватися із дитиною.

Оцінюючи всі додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази у сукупності судом, встановлено, що виклик поліції відбувся 23 липня 2022 року, цього ж дня складався рапорт працівником поліції.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 27 липня 2022 року, тобто через 3 дні після виклику працівників поліції потерпілою що не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП.

Наведене викликає сумнів щодо дотримання працівниками поліції строків та процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , щодо вчинення відносно неї ОСОБА_1 домашнього насильства, оскільки вони повністю протирічать її поясненням в судовому засіданні, які узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, що останній зранку 23 липня 2022 року до квартири не приходив, телефонних розмов між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було.

Матеріали справи свідчать про те, що у сторін виник спір щодо участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 колишнє подружжя та разом не проживають.

До того ж, написана до відділення поліції Бурлаченко І.В. заява не містить конкретної дати та фактів домашнього насильства, які б співпадали із подіями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 460381 від 27 липня 2022 року, які відбулись 23 липня 2022 року о 07:00 годині.

Вказані доводи у сукупності із фактичними обставинами, викладеними вище, суперечливістю доказів, наявних у справі, викликають обґрунтовані сумніви щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним домашнього насильства, і як наслідок, наявності події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), дає суду підстави для висновку про недоведеність достатніми та неспростованими доказами факту вчинення ОСОБА_1 23 липня 2022 року домашнього насильства відносно ОСОБА_2 .

Вищевказане свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП є підставою для закриття адміністративного провадження.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова