Справа № 191/2328/22
Провадження № 3/191/694/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Богданівка Запорізького району Запорізької області, громадянина України, який є солдатом військової частини в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії НГ №7383 ОСОБА_1 інкримінується вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, за таких обставин.

31.08.2022, будучи військовослужбовцем за контрактом в умовах воєнного стану, близько 17-00 год. перебуваючи на бойових позиціях біля населеного пункту Кам`янське Василівського району, був виявлений з ознаками наркотичного сп`яніння, в подальшому був направлений до КНП «ОКЗНПД» ЗОР, де було встановлено факт вживання наркотичних засобів, чим порушив вимоги ст. 4 Дисциплінарного статуту.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи знаходиться надана ним заява, про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 статті 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, характеризується суспільно небезпечною бездіяльністю, яка полягає у невиконанні або неналежному виконанні військовою службовою особою своїх обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування.

Відтак, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, які саме обов`язки покладені на службову особу, у чому саме полягало невиконання або неналежне виконання таких обов`язків внаслідок несумлінного ставлення до них.

Однак протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 таких відомостей не містить.

У протоколі про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що об`єктивна сторона правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_1 перебував на бойових позиціях біля населеного пункту з ознаками наркотичного сп`яніння і в ході огляду у лікаря нарколога було встановлено факт вживання наркотичних засобів, чим останній порушив вимоги ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ.

Разом із тим, у протоколі про військове адміністративне правопорушення не конкретизовано фабулу адміністративного правопорушення, яка би відповідала диспозиції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. У протоколі не зазначено в чому саме полягає недбале ставлення ОСОБА_1 до військової служби, невиконання чи неналежне виконання якого військового обов`язку допустив ОСОБА_1 внаслідок недбалого ставлення.

Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зазначено стаття, яку на її думку, порушив військовослужбовець ОСОБА_1 , разом із тим, суть цього порушення не розкрита, зокрема, не вказано порушення якого саме посадового обов`язку допустила особа відносно якої складено протокол.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Єдиний доказ, який долучено до матеріалів справи на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №6006 від 31.08.2022, згідно якого лікарем зазначено, що внаслідок огляду встановлено факт вживання ОСОБА_1 марихуани. Проте, самою формою такого висновку не передбачено встановлення лікарем факту вживання марихуани. За наслідками огляду особи, лікар може надати висновок про перебування освідуємої особи у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або про відсутність у такої особи ознак сп`яніння, а відтак наданий суду висновок не є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, з диспозиції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП вбачається, що суб`єктом цього адміністративного правопорушення є військова службова особа.

Під військовими службовими особами, згідно примітки до ст. 172-13 КУпАП, розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

З витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 27.11.2020 №263, вбачається, що ОСОБА_1 є солдатом призваним на строкову військову службу 27 листопада 2020 року.

Натомість у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 є військовим начальником або постійно чи тимчасово обіймає посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків, чи виконував такі обов`язки за спеціальним дорученням, тобто, що він є військовою службовою особою та, відповідно, відноситься до спеціального суб`єкту адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, доходжу висновку, що наданими суду доказами не доводиться винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Невідповідність фабули правопорушення його об`єктивній стороні, недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та відсутність відомостей про те, що особа, відносно якої складено протокол, є спеціальним суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, обумовлюють наявність підстав для закриття провадження у цій справі, відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Я. Ю. Костеленко