Справа №463/6238/22
Провадження №3/463/1632/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 серпня 2022 року о 14 год. 50 хв. у м. Львові на вул. Костя Левицького, 93, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував автомобілем «Renault Clio», р.н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло; порушення мови; порушення координації рухів), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці чи у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, відео велося на нагрудні бодікамери №474433 та №474515, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 26 серпня 2022 року та були призначені до розгляду в судовому засіданні на 8 вересня 2022 року.

В судовому засіданні 8 вересня 2022 року за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 3 жовтня 2022 року для надання можливості останньому ознайомитися з матеріалами справи.

27 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також у вказаному клопотанні просив допитати в якості свідка ОСОБА_2 . Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 088479 підлягає скасуванню. Зокрема вказує, що перебуваючи у транспортному засобі «Renault clio», р.н. НОМЕР_2 , не здійснював рух, оскільки перебував на правах пасажира. Зазначає, що перебуваючи на пасажирському місці спереду очікував водія ОСОБА_2 , яка пішла до стоматолога на вул. К.Левицького у м. Львові. Оскільки, в цей день була сильна жара, а автомобіль був припаркований на вул. Костя Левицького, 93, і він не мав можливості відкрити двері, щоб був рух повітря, він вийшов з авто і пересів за кермо автомобіля, відкрив двері і вікно з боку пасажира щоб була прохолода. Наголошує, що він не здійснював рух, а просто сидів за кермом, при цьому в замку не було ключів щоб завести авто. Окрім того вказує, що не керує транспортним засобом із 7 червня 2022 року, оскільки позбавлений права керувати транспортним засобом строком на 1 рік. Зазначає, що твердження працівників поліції, що він здійснював рух автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння не підтверджується жодним доказом, а відеозаписи підтверджують факт того, що він не здійснював рух автомобілем, оскільки саме працівники поліції мали представити доказ того, що він здійснював рух таким. Щодо його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначає, що зробив таку свідомо, адже не був водієм даного автомобіля і не здійснював рух таким, а тільки перебував в ньому, як пасажир. Перевірка пасажира на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння КУпАП не передбачена. Щодо протоколу про адміністративне право рушення серії ААД № 088479 звертає увагу на те, що у такому наявне закреслення, яке суперечать ст. 256 КУпАП та п. 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 6 листопада 2015 року № 1376. Також вважає, що працівниками поліції було порушено його права, оскільки йому не було вручено протокол про адміністративне правопорушення. Відтак вважає, що наявними у справі про адміністративні правопорушення доказами через порушення процедури їх отримання, неповноти та необґрунтованості, його вина у інкримінованому працівниками поліції правопорушенні не доведена.

В судове засідання 3 жовтня 2022 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце такого, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, явку захисника не забезпечив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

Оскільки ОСОБА_1 знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи у встановленому законом порядку, що підтверджується наявною в матеріалах справи особистою розпискою останнього, однак у судове засідання не з`явився та доказів поважності причин неявки у таке суду не надав, до участі у справі захисника не залучив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не скерував, а тому, з урахуванням того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП за таких обставин розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності ОСОБА_1 .

Також суд відмовляє у задоволенні клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_2 , оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що остання до складення такого у якості свідка не залучалась, відповідно до долученого до протоколу відеозапису така на місці події була відсутня, окрім того з поданого клопотання вбачається, що вона є членом сім`ї правопорушника, а відтак зацікавленою особою у розгляді даної справи.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази та подане клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за №1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. При цьому відповідно до п. 3 даного розділу Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 12 розділу ІІ даної Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Разом з тим, ст. 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому частиною 2 даної статті передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою такої (вказаних вище).

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з портативних відеореєстраторів поліцейських нагрудні бодікамери №474433 та №474515 вбачається, що працівники патрульної поліції під`їхали до припаркованого автомобіля «Renault Clio», р.н. НОМЕР_2 , та підійшли до водія такого ОСОБА_1 , що стояв біля відкритої водійської дверки спершись на таку, вказуючи, що бачили, як він їхав по пл. Галицькій без заднього номерного знаку. Окрім того працівником поліції висловлювались ОСОБА_1 зауваження щодо тонування заднього скла, на зауваження працівника поліції жодних заперечень щодо того, що він не курував даним транспортним засобом ОСОБА_1 не вказував, посилався на те, що автомобіль потрібно відремонтувати і уточняв у працівників поліції чи може далі їхати так, обіцяючи що відремонтує бампер автомобіля і прикрутить номерний знак на місце. Також при перевірці працівником поліції його документів, зокрема посвідчення водія останній про ту обставину, що його позбавлено права керування транспортними засобами працівників поліції не повідомив, показав скрін посвідчення, збережений з додатку «Дія». Після перевірки документів працівник поліції з`ясовував в ОСОБА_1 чи проходив він огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а також чи вживав наркотичні речовини, що останній заперечив. Надалі працівником поліції було проведено поверхневий огляд ОСОБА_1 , в ході якого виявлено у нього ряд ознак перебування у стані наркотичного сп`яніння зіниці не реагують на світло, порушення мови та порушення координації рухів, у зв`язку з чим запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від чого останній відмовився вказуючи, що має забрати свою дівчину. У зв`язку з наведеним працівниками поліції було роз`яснено йому наслідки відмови від проходження огляду, зокрема що у такому щодо нього буде складено протокол за фактом відмови від проходження огляду. Після роз`яснень працівників поліції та неодноразових пропозицій пройти огляд ОСОБА_1 не погодився, вказав поліцейським складати протокол. Після цього працівниками патрульної поліції було запрошено двох свідків, а саме водія та пасажира автомобіля, що проїжджав повз, для засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Надалі працівник поліції уточняв в ОСОБА_1 чи складали вже щодо нього протоколи за фактом перебування в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння, що останній заперечив. Відтак в присутності свідків працівником поліції було ще раз запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, від чого останній відмовився. Після наведеного працівниками поліції було відібрано у свідків відповідні пояснення, складено щодо ОСОБА_1 постанову за фактом порушення ним ПДР та протокол про адміністративне правопорушення, ознайомлено останнього зі змістом таких.

Крім того, відповідно до вимог п. 2 розділу II. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №088479 від 15 серпня 2022 року містить записи про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису такого, а також він надання пояснень. Окрім того протокол було підписано слідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

При цьому вказаний вище протокол спершу було складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим інспектором в. 2 р. 1 б. 1 УПП у Львівській обл. ДПП старшим лейтенантом поліції Р. Хоп`яком в доповнення до такого 17 серпня 2022 року подано рапорт, згідно з яким вказує, що при складенні протоколу серії ААД №088479 від 15 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 було допущено механічну помилку, а саме невірно вказано частину ст. 130 КУпАП, оскільки при перевірці даного водія по базі ІПНП рішення суду вказане не було, відтак ним було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з цим просить вважати вірною фабулу, в якій суть правопорушення доповнена зазначенням того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відтак вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи також містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене поліцейським в. 2 р. 1 б. 1 УПП у Л/о ДПП рядовим Москалем В.Р. щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з яким останнього 15 серпня 2022 року о 15 год. 00 хв. було направлено для проходження огляду до КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» у зв`язку з тим, що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції було виявлено ознаки сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло; порушення мови; порушення координації рухів.

При цьому з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15 серпня 2022 року вбачається, що 15 серпня 2022 року о 15 год. 05 хв. в м. Львові на вул. К. Левицького, 93, їх було запрошено співробітниками працівниками поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 та в їх присутності вказаний водій відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану сп`яніння, зокрема у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я.

Також, з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5757859 від 15 серпня 2022 року вбачається, що водій ОСОБА_1 15 серпня 2022 року о 14 год. 50 хв. у м. Львові на вул. Костя Левицького, 93, керував автомобілем «Renault Clio», р.н. НОМЕР_2 , у якого був відсутній задній номерний знак, чим порушив п. 2.9.в ПДР, та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

При цьому відповідно до довідок старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Н. Дяків від 19 серпня 2022 року згідно інформаційного порталу Національної поліції України, станом на 19 серпня 2022 року за ОСОБА_1 транспортні засоби на території України не зареєстровані, також згідно підсистеми «Пошук посвідчення водія» останній отримав 25 вересня 2018 року посвідчення водія серії НОМЕР_3 , окрім того ОСОБА_1 притягався 27 травня 2022 року Пустомитівським районним судом Львівської області до адміністративної відповідальності за скоєння 10 березня 2022 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Наведене підтверджується також наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформацією, з якої вбачається, що постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ним 10 березня 2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Дана постанова набрала законної сили 7 червня 2022 року (https://www.reestr.court.gov.ua/Review/104490406)

Відтак вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №088479 від 15 серпня 2022 року, рапортом інспектора в. 2 р. 1 б. 1 УПП у Львівській обл. ДПП старшим лейтенантом поліції Р. Хоп`яка від 17 серпня 2022 року, відеозаписом з портативних відеореєстраторів (нагрудних бодікамер) поліцейських №474433 та №474515, направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 серпня 2022 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15 серпня 2022 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5757859 від 15 серпня 2022 року, довідками старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Н. Дяків від 19 серпня 2022 року, постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 травня 2022 року.

При цьому з врахуванням постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 травня 2022 року судом береться до уваги та обставина, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинено порушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП.

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення не підлягає до задоволення, оскільки факт наявності події та складу адміністративного правопорушення підтверджується наведеними вище доказами.

Зокрема суд не бере до уваги посилання останнього на те, що він не керував транспортним засобом, та розцінює їх як такі, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки з долученого до протоколу відеозапису з портативних відео реєстраторів поліцейських вбачається, що при оформленні матеріалів ОСОБА_1 жодних заперечень щодо того, що він не є водієм вказаного транспортного засобу не висловлював. Дійсно з початку відео вбачаться, що на той момент автомобіль вже був припаркований, однак працівники поліції зазначили, що бачили як останній керував таким без номерного знаку, та саме тому під`їхали до нього. При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 навпаки уточняв чи може він з такими пошкодженнями автомобіля їхати далі та зазначав, що йому необхідно відвести пасажира, а тому він не хоче проходити огляд в медзакладі, з чого вбачається, що факт керування транспортним засобом він визнавав, а також підтверджував, що є особою, відповідальною за технічний стан такого. При цьому факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5757859 від 15 серпня 2022 року, про те, що таку ним було оскаржено ОСОБА_1 в клопотанні не зазначає, та доказів того, що таку на даний час скасовано, до клопотання останнього не долучено.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що він не керує транспортним засобом із 7 червня 2022 року, оскільки позбавлений права керувати транспортним засобом строком на 1 рік, слід зауважити, що з долученого відеозапису вбачається, що останній про дану обставину працівникам поліції не повідомляв, навпаки ним було умисно приховано факт позбавлення його права керування транспортним засобом та вилучення у нього прав шляхом пред`явлення скріну таких з додатку «Дія». При цьому відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він мотивував не тим, що не був водієм автомобіля і не здійснював рух таким, а тим, що має відвезти іншу особу, яку чекає.

Щодо зауваження про те, що протокол про адміністративне правопорушення містить закреслення, то дійсно в такому в графі кваліфікації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 олівцем перекреслено зазначену у такому частину статті 130 КУпАП як «1» та натомість зазначено «2». Водночас з приводу даного недоліку інспектором в. 2 р. 1 б. 1 УПП у Львівській обл. ДПП старшим лейтенантом поліції Р. Хоп`яком 17 серпня 2022 року складено рапорт, зі змісту якого вбачається, що при складенні протоколу було невірно вказано частину статті, оскільки при перевірці особи через інформаційний портал Національної поліції в такому не відображалось інформації про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 КУпАП, а відтак про наявність повторності вчинення ним правопорушення було встановлено лише пізніше вже після складення даного протоколу. Також слід зауважити, що правопорушником було приховано факт притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на запитання працівників поліції дану обставину він заперечував.

Окрім того правопорушника працівниками поліції було ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, однак саме останній відмовився підписувати такий та відтак отримувати його копію, а тому посилання на те, що працівниками поліції було порушено його права у зв`язку з неврученням йому протоколу є безпідставним.

Відтак вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у розмірі та на строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак без оплатного вилучення транспортного засобу, адже такий правопорушнику не належить.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,2 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.