ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9675/22
провадження № 3/753/4675/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2022 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника Козацького А.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2022 року приблизно о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дніпровська набережна в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до зіткнення автомобіля «Toyota» з автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень зазначених автомобілів.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за згодою водія за допомогою газоаналізатора «Драгер», який зафіксував перевищення рівню алкоголю в крові водія з цифровим показником 0,75%.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначених правопорушень визнав частково та суду пояснив, що дійсно вчинив ДТП при обставинах, які викладені в протоколах, проте заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Пояснивши, що він погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» маючи впевненість, що він тверезий. Пройшовши тест за допомогою приладу «Драгер», висловив свою незгоду з результатами тесту, у зв`язку з чим відмовився від свого підпису в протоколі. Додав, що після його незгоди з результатами «Драгеру», працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі.

Захисник Козацький А.О. в судовому засіданні надав клопотання про закриттяя провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначених правопорушень підтверджується наступними доказами.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 18.08.2022 року він рухався по вул. Дніпровська набережна та хотів здійснити поворот на вул. Трускавецька та відчув удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля почив автомобіль Тойота , а за нею автомобіль Шевролет. Пояснив, що за проханням працівників поліції став свідком проходження ОСОБА_1 медичного огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав перевищення допустимої норми алкоголю в крові ОСОБА_1 .

Також допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 18.08.2022 року рухався по вул. Дніпровська набережна та хотів здійснити поворот та відчув удар в задню частину автомобіля, після чого його автомобіль відштовхнуло в автомобіль Ауді, який був попереду.

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 , яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні пояснив, що 18.08.2022 р. він прибув для оформлення ДТП, яка відбулась за участю автомобілів «Chevrolet», «Toyota» та «Audi». Водій автомобіля «Chevrolet» ОСОБА_1 перебував на місці ДТП з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. У зв`язку з цим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинення за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що він погодився. Після проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, прилад «Драгер» зафіксував перевищення рівню алкоголю в крові водія з цифровим показником 0,75 %о, після чого на водія був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 209470 за ч.1 ст. 130 КУпАП від 18.08.2022 р. /а.с.1/, довідку газоаналізатора Драгер із цифровим показником 0,75% /а.с. 3/, диск /а.с. 4/, протокол ДПР 18 № 072217 від 18.08.2022 р. за ст. 124 КУпАП /а.с.8/, схему місця ДТП /а.с.9/, письмові пояснення свідків /а.с.10-12/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями вимог частини 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.7 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 р. - установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з перевищенням допустимої норми алкоголю, тобто перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Твердження захисника про недопустимість протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що є підставою для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, суд не приймає до уваги та не вважає грубим порушенням проведення медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки вся процедура про адміністративне правопорушення була зафіксована на нагрудну камеру поліцейського.

Крім того, не заслуговують на увагу твердження захисника про те, що огляд на стан сп`яніння проводився у відсутність свідків, а які лише були запрошені на підтвердження факту проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки в протоколі зазначено свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких водій пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». Крім того, дослідженням відеозапису встановлено, що огляд водія на стан сп`яніння відбувався в присутності свідків.

Обговорюючи позицію водія про відсутність в його діях невідповідностей вимогам п. 2.9а ПДР України, суд враховує, що зазначена позиція спростовується сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів, а обставини проходження ним огляду на стан сп`яніння, про які повідомив ОСОБА_1 в судовому засіданні, не кореспондуються із дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, де зафіксовано, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння, не висловлював своєї незгоди із його результатами, що показник алкоголю в його крові становить 0,75 %о. При цьому, працівник поліції на відеозаписі детально роз`яснив ОСОБА_1 усі його права та суть адміністративного правопорушення. Також суд ураховує показання інспектора патрульної поліції Булаха С.В., який в судовому засіданні також підтвердив, що після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, останній не висловлював своєї незгоди із його результатами.

Заяву ОСОБА_1 на бажання оскаржити дії поліцейський, суд не розцінює як не згоду з висновками огляду на стан сп`яніння, оскільки вподальшому ОСОБА_1 з таким скаргами у передбачений законом спосіб до компетентних органів не звертався.

Таким чином, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не висловив своєї незгоди із результатами проведеного огляду, суд вважає, що у працівників поліції були відсутні правові підстави для направлення останнього до медичного закладу для проведення повторного огляду на стан сп`яніння.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він визнав свою провину у скоєнні ДТП, а тому наявні в справі докази суд вважає достатніми для висновку про те, що ДТП за участю автомобілів «Chevrolet», «Toyota» та «Audi» відбулась у зв`язку із недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України.

Аналіз вищенаведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що вдіях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв