Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/449/22
7 жовтня 2022 року смт. Ярмолинці
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,
за ч. 2 ст. 130; ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 17 березня 2022 року о 18 годині 30 хвилин на а/д Н-03 Житомир-Чернівці 222 км + 400м, повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем Форд Оріон н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер Алкотест 6810, тест № 1108, результат 1, 92 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 5 вересня 2022 року о 22 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 , умисно ображав нецензурною лайкою та штовхав свою матір ОСОБА_2 , яка проживає спільно з ним, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Водночас, частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею, у судовому засіданні не є обов`язковою.
А згідно припису ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Окрім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Суддя, дослідивши матеріали справи в цілому, оцінивши докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені: ч. 2 ст. 130; ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130; ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 628523 від 5 вересня 2022 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164884 від 17 березня 2022 року; чеком-роздруківкою технічного приладу Драгер Алкотест 6810 № 1108 від 17 березня 2022 року; відеозаписом із нагрудної камери поліцейського; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 2 вересня 2021 року.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху України, тобто керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Також ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Отже, на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130; ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245-249, 251, 252, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130; ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.
Суддя А.В. Кульбаба