Справа № 473/2581/22
Провадження №3/473/936/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" жовтня 2022 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Аннєнкової В.Ф.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Усікова О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працює спеціалістом з інформаційних технологій в КЗ «Бібліотечна мережа м. Вознесенська», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу ААБ №092513 від 24.09.2022, водій ОСОБА_1 24.09.2022 о 22:37 в м. Вознесенську Миколаївської області, по вул. Барвінковій, в порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «ВАЗ 1119», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння; освідування проводилось на місці алкотестером Drager, прилад ARPJ-0491, під відеофіксацію, що здійснювалась за допомогою автореєстратору YI-реєстратор (тест №15, результат 0.60 ‰).

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що 24.09.2022 випив півпляшки пива, знаходячись у гостях. Пізніше у його дружини трапився розрив кісти яєчника. Він зателефонував за номером 103 для виклику швидкої медичної допомоги, однак, не зміг додзвонитися у зв`язку з тим, що в Миколаївській області тимчасово не здійснювався дозвон за вказаним номером саме із мобільного оператора «Київстар», послугами якого він користується. Тоді він вирішив сам відвезти дружину до лікарні, але під час цього був зупинений працівниками поліції. На вимогу одного з поліцейських він пройшов огляд на предмет вживання алкоголю за допомогою алкотостеру; інший поліцейський відвіз його дружину до лікарні. На підтвердження вказаних обставин надав суду роздруківки скріншотів екрану свого мобільного телефону, медичну довідку на ім`я ОСОБА_2 та копію свідоцтва про шлюб.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Усіков О.В. в судовому засіданні просив провадження по даній справі закрити, вказуючи, що ОСОБА_1 в даній ситуації діяв у стані крайньої необхідності, намагаючись запобігти настанню тяжких наслідків, які загрожували здоров`ю та життю його дружини внаслідок розриву кісти яєчника, у зв`язку з чим остання потребувала надання їй термінової медичної допомоги. Окрім цього, звернув увагу суду на те, що перевірку калібровки алкотестеру Drager, яким здійснювалось освідування ОСОБА_1 , було проведено у вересні 2021 року, тобто, понад рік тому, в той час як така перевірка має проводитися кожні шість місяців.

Свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні пояснила, що 24.09.2022 пізно ввечері їй стало дуже зле, вона відчула різкий біль та почала втрачати свідомість, а тому її чоловік, не додзвонившись за номером 103, намагався самостійно завезти її до лікарні, проте, при цьому був зупинений поліцейськими; в лікарню її завіз працівник поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , а також думку захисника, дослідивши матеріали справи, в т.ч: протокол про адміністративне правопорушення ААБ №092513 від 24.09.2022 (а.с. 1), висновок алкотесту №15 від 24.09.2022 (а.с. 3), акт освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4), відеозапис (а.с. 5), роздруківки скріншотів екрану мобільного телефону (а.с. 13, 14), медичну довідку на ім`я ОСОБА_2 від 26.09.2022 (а.с. 15), копію свідоцтва про шлюб від 27.12.2014 (а.с. 16), суд приходить до наступного.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом, в т.ч., у стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності із ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно із ст.17 КУпАП, особа, яка діяла у стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності. Тобто, особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Об`єктами захисту від небезпеки є державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, установлений порядок управління.

За змістом поняття крайньої необхідності й визначаються умови, за яких дії особи в цьому стані не є адміністративним правопорушенням. У разі крайньої необхідності відбувається зіткнення двох інтересів: загроза заподіяння шкоди одним охоронюваним законом інтересам усувається шляхом заподіяння шкоди, хоча й меншої, іншим.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза зазначеним охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують посилання в статті «для усунення небезпеки, яка загрожує». Небезпека за таких обставин не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам. Це - одне з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності. Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Таким чином, оцінивши всі докази, відповідно до ст.252 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, а відтак, провадження у справі відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.4 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 283-285КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Домарєва