Справа № 541/1240/22
Номер провадження3/541/571/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фахівцем Миргородського РУ ГУ ДСНС України у Полтавській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.06.2022 о 23 годині 15 хвилин по вулиці Данила Апостола, 5 в м. Миргород Полтавської області керував автомобілем SKODA SUPERB, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest DRAGER 6810». Результат огляду становить 2,66 проміле, тест № 874 від 08.06.2022, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що не керував транспортним засобом, а в той день вони приїхали до товариша додому, де перебували з 18 години та вживали алкогольні напої. Близько 23 години вийшли до автомобіля за сигаретами. Згодом приїхали працівники поліції та почали складати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки від нього було чути запах алкоголю. Наголошував, що автомобілем він не керував та ніхто його не зупиняв.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Акрітов К. К. в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у разі доведення факту керування транспортним засобом. Однак, з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності та допитаних в ході розгляду справи свідків слідує, що автомобілем ніхто не керував та їхати не збирався, а ОСОБА_1 перебував на відпочинку у товариша, в ході якого вони вийшли до автомобіля за сигаретами. Зазначав увагу, що двигун автомобіля та інші пристрої були вимкнені, а тому ОСОБА_1 з товаришем дійсно прийшли за сигаретами та поговорити, тому й знаходились в салоні автомобіля. Крім того зазначав про суттєве процесуальне порушення порядку розгляду справи, так як особі не було роз`яснено право на захист. Оскільки в ході судового розгляду не здобуто та в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом вважав, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.06.2022 запросив до себе додому товаришів, де вони разом вживали алкогольні напої. Так як уже була комендантська година, хлопці вирішили залишитися у нього та вийшли перекурити. Коли повернулися то пояснили що сталося.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня знаходились у колеги вдома та вживали спиртні напої. Зібралися близько 18 години, а о 23 годині вийшли на вулицю до автомобіля за цигарками. Вони курили у автомобілі та біля нього. Згодом під`їхали працівники поліції не на службовій машині, які й викликали патрульну поліцію та працівників територіальної оборони, після чого почали задавати питання ОСОБА_1 так як він сидів на місці водія. Двигун автомобіля був заглушений. Після складання протоколу автомобіль забрав інший водій. Чи був конфлікт із працівниками поліції він не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок інспектор СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомив, що перебуваючи на добовому чергуванні йому зателефонував оперуповноважений ОСОБА_5 та попросив під`їхати на вулицю Данила Апостола у м. Миргороді. На що він з інспектором СРПП ОСОБА_6 та працівниками територіальної оборони на службовому автомобілі поїхали за вказаною адресою. Коли вони під`їхали всі присутні знаходилися на вулиці. Як повідомив ОСОБА_5 відбулася сварка та даний автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_1 та пасажир, намагався поїхати порушуючи комендантську годину. На його запитання чи керував транспортним засобом ОСОБА_1 , останній відповів так, а також те що не вживав алкогольні напої. Він особисто не зафіксував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки ОСОБА_5 йому передав ключі які забрав у ОСОБА_1 . Висновок про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем він зробив відповідно до пояснень останнього. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Alcotest DRAGER 6810» в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді оперуповноваженого Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області. 08 червня 2022 року близько 23 години він повертався з відрядження з м. Полтави та зупинився біля магазину «Економ», де побачив що на узбіччі стоїть автомобіль SKODA, біля якого знаходились два чоловіки з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме хитка хода та спілкувалися на підвищених тонах. Спочатку вони розмовляли, а потім один з них відкрив машину та сів за кермо, а другий за пасажирське сидіння. Далі розмова в них відбувалася в авто. З чого він зробив висновок що дані особи будуть їхати на вищевказаному автомобілі та викликав працівників патрульної поліції, а також підійшов до автомобіля, представився та повідомив особам про заборону керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Двигун в автомобілі не працював, почалася сварка. З якою метою дані особи сиділи в автомобілі він не уточняв. Він був присутнім під час проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, свідків, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини 2 статті 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями частини 3 статті 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

На доданому до протоколу відеозаписі відображено як ОСОБА_1 знаходиться біля автомобіля. Із пояснень свідків слідує, що автомобіль не рухався та двигун був вимкнений. Момент зупинення автомобіля на відео не зафіксований. Доказів керування ОСОБА_1 автомобілем не надано.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності у даному випадку керував транспортним засобом та був водієм у розумінні ПДР України та КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. Г. Третяк