Справа 682/1721/22
Провадження № 3/682/911/2022
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2022 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника - Кучерука Т.М., розглянувши клопотання захисника про повернення протоколу про адмінправопорушення на доопрацювання у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в.

З протоколу про адмінправопорушення серія ААД № 302949 вбачається, що 26 серпня 2022 р о 20 год 55 хв в с. Берездів Шепетівського району Хмельницької області по вулиці Шевченка, 115 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мототрактором Forte, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння - 0,89 0/00 (проміле), чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці події с.Берездів приладом "Drager Alcotest 6820".

У письмовому клопотання захисник Кучерук Т.М. просить повернути протокол про адмінправопорушення серія ААД № 302949 від 26 серпня 2022 р щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на доопрацювання, так як поліцейським не дотримано вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, при складанні протоколу про адмінправопорушення поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 права відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та порушили його право на захист; протокол складений о 21.25 хв, але на відеозаписі події видно, що протокол складався о 21 год 36 хв; в чеку приладу Драгер вказано час освідування на стан сп`яніння о 20.56 год, а на відеозаписі - час освідування 21.02 год; у протоколі про адмінправопорушення вказано місце складання " АДРЕСА_1 ", а в акті огляду на стан сп`яніння точної адреси не зазначено, вказано лише с. Берездів. Крім цього вважає, що у протоколі про адмінправопорушення та у додатках дщо нього відсутні докази про те, що "Форте мототрактор" є транспортним засобом, технічна характеристика цього засобу відсутня. Вважає, що в ході розгляду справи такі порушення усунути неможливо, тому просить повернути протокол про адмінправопорушення з додатками для доопрацювання.

Ознайомившись з клопотанням захисника, вважаю, що таке клопотання є надуманим, поданим з метою затягування розгляду справи, оскільки питання, порушені в клопотанні, можливо вирішити в ході вирішення суддею справи по суті. Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Кучерука Т.М. про направлення протоколу про адмінправопорушення на доопрацювання у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя Зеленська В. І.