Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року м. Рівне

Справа № 559/55/22

Провадження № 33/4815/590/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Шевчука Віктора Миколайовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Віктора Миколайовича на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук В. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 не виконав вимоги пункту 2.5 ПДР, що передбачає склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що на відеозаписі відсутній цифровий підпис, як його автора так і особи, уповноваженої на виготовлення копії, а тому вважає, що даний відеозапис не є допустимим доказом (до матеріалів справи не додано носій, на який безпосередньо здійснений запис правопорушення, в даному випадку боді-камера). На відеозаписі, що наявний у справі, не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оформлення акта проведення огляду та направлення для його проходження у присутності двох свідків. Пояснення свідків заздалегідь надруковані та є ідентичними. На місці вчинення правопорушення свідків не було, також свідків не було допитано в судовому засіданні. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що ОСОБА_1 не був присутній під час винесення постанови суду, а її копію отримав адвокат Шевчук В. М. - 27.06.2022 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 15.06.2022 року, апеляційна скарга сформована та подана через систему «Електоронний суд» - 07.07.2022 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду копія постанови була направлена ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Шевчуку В. М. 22.06.2022 року (а.с. 81, 82). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення адвокат Шевчук В. М. отримав копію постанови суду - 27.06.2022 року, що підтверджується його підписом (а.с. 84). Даних про отримання ОСОБА_1 копії постанови матеріали справи не містять. З огляду на зазначене, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 304541 від 31.12.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 00 год. 46 хв. в с. Стара Носовиця по вул. Кременецька, 25б, керував т/з «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest №0443» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 5).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 вказав, що пояснень по суті порушення надасть в суді.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.12.2021 року 00 год. 50 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою «Drager Alcotest №0443», в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Відмова», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився». Зазначене підтверджено підписами свідків огляду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 31.12.2021 року о 01 год. 30 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КЗ «Дубенська ЦРЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «Результати огляду» вказано «На місці зупинки транспортного засобу відмова» (а.с. 4).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Доводи адвоката Шевчука В. М. про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду не заслуговує на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Апеляційний суд розцінює доводи про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Шевчуку Віктору Миколайовичу строк на апеляційне оскарження постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Віктора Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.