Справа № 190/1308/22
Провадження №3/190/621/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Менжинка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, начальник ДУ «П`ятихатська ВК № 122», проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Софіївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

01.09.2022 року комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці у державній установі «П`ятихатська виправна колонія №122» виявлено, що відповідно до статті 20 Закону України «Про державну таємницю», ДУ «П`ятихатська ВК 122» провадить діяльність, пов`язану з державною таємницею, відповідно до спеціального дозволу на провадження такої діяльності від 22.10.2018 року № ДГІ2-2018-31. Таким чином, згідно статі 18 Закону України «Про державну таємницю», у ДУ «П`ятихатська ВК 122» з метою охорони державної таємниці впроваджено відповідний режим секретності.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.02.2017 року № 528/К начальником ДУ «П`ятихатська ВК 122» призначений полковник внутрішньої служби Федоренко О.О., який відповідно до вимог ст.ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 3, 749 Порядку зобов`язаний своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в очолюваній установі.

Так, у ДУ «П`ятихатській ВК 122» відсутні умови для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, стан охорони державної таємниці не відповідає вимогам законодавства про державну таємницю та створені загрози витоку секретної інформації.

Так, начальник ДУ «П`ятихатська ВК122» полковник внутрішньої служби ОСОБА_1 не повною мірою виконував свої обов`язки щодо контролю за організацією та забезпеченням режиму секретності в очолюваній ним установі, що вилилось у низку порушень вимог Закону України «Про державну таємницю», «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939 та інших нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці в очолюваній ним установі. Зокрема:

- у порушення вимог п. 5 Порядку № 939, в установі не розроблений план заходів щодо охорони державної таємниці на 2022 рік;

- у порушення вимог п. 42.15 Порядку № 939, в установі не організовано навчання працівників, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, а також перевірку знання ними вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці;

- у порушення вимог п. 50 Порядку № 939, затверджена ОСОБА_1 номенклатура посад працівників ДУ «П`ятихатська ВК 122», перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці, розроблена без залучення керівників відповідних структурних підрозділів;

- у порушення вимог п. 349 Порядку № 939, номенклатури секретних справ П`ятихатської ВК за всі роки діяльності установи знищені, що суперечить вимозі стосовно їх постійного зберігання;

- у порушення вимог п. 418 Порядку № 939, в очолюваній ОСОБА_1 установі знищення секретних документів здійснюється не у спеціально обладнаному режимному приміщені, чим створено загрозу витоку секретної інформації;

- у порушення вимог п. 208 Порядку № 939, режимне приміщення, де цілодобово зберігаються МНСІ, не обладнане автоматичною пожежною та охоронною сигналізаціями, виготовленими відповідно до національних стандартів;

- грати, якими обладнані вікна режимного приміщення не відповідають вимогам п. 3.9 Державних будівельних норм України - ДБН В.2.2-2004 (Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними), затверджених Наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури № 146/ДСК від 09.07.2004 року.

В зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, з протоколом згоден.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме довідкою ДУ «П`ятихатська ВК 122» про надання ОСОБА_1 доступу до державної таємниці за формою 2; копією зобов`язання ОСОБА_1 щодо виконання вимог ЗУ «Про державну таємницю» від 31.05.2018 року, копією наказу Міністерства юстиції України від 02.02.2017 року № 528/к про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника ДУ «П`ятихатська ВК № 122», копією положення про ДУ «П`ятихатська ВК № 122», витягом з акту комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у ДУ «П`ятихатська ВК № 122» від 07.09.2022 року № 55/16-2076дск-вих.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса