Справа №: 343/865/22
Провадження №: 3/0343/430/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судових засідань Бойків В.П.,

з участю адвоката Воробця Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області адміністративні матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , що має середню освіту, одруженого, працюючого водієм в ПП ОСОБА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

04 червня 2022 року о 19:10 год. в с.Шевченкове по вул. Шевченка, 63 Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6810» в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110157 від 04.06.2022 року (а.с. 23), ОСОБА_1 04 червня 2022 року о 19:10 год. в с.Шевченкове по вул. Шевченка, 63 Калуського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу, внаслідок чого пошкодив її, а автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, визнав частково та пояснив, що того дня він потрапив в ДТП через те, що в автомобілі «вистрілило» колесо, його потягнуло в сторону і він заїхав в огорожу. Через вказану подію він розхвилювався, в нього заболіла голова і він випив спиртного, що було в машині. Коли на місце події прибули працівники поліції, вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager»,на що він погодився. Про те, що випив спиртного вже після ДТП, він працівникам поліції не повідомив.

В останнє судове засідання захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, згідно ордеру серії ІФ № 008546 на надання правничої допомоги від 23.08.2022 року адвокат Воробець Р.М. та ОСОБА_1 не з`явилися, останній подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що свою вину в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю визнає та щиро в цьому розкаюється, також визнає вину за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суд 29.09.2022 року ухвалив постанову про закінчення розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Воробця Р.М.

Перевіривши та оцінивши надані докази, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110156 від 04.06.2022 року (а.с. 1), з якого встановлено, що в цей день о 19:10 год. в с.Шевченкове по вул. Шевченка, 63 Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6810» в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- роздруківкою даних проведення перевірки на стан сп`яніння з приладу «Драгер 6810» (а.с. 2), згідно з якою результат тесту ОСОБА_1 1,91 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), з якого вбачається, що огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Огляд проводився поліцейським за допомогою приладу «Драгер 6810», результат огляду позитивний 1,91 ‰;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.06.2022 року (а.с. 4), з якого вбачається, що внаслідок огляду поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей, нечітка вимова слів, в зв`язку з чим його направлено на огляд до закладу охорони здоров`я - КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», однак, огляд не проводився, так як водій відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04.06.2022 (а.с. 5,6) з яких встановлено, що 04.06.2022 року вони були присутні при перевірці стану водія ОСОБА_1 , який в їх присутності пройшов перевірку для визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6810», результат тесту виявився позитивним 1,91 ‰, ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння в медичному закладі;

- відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на диску DVD-R (а.с. 11), з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6810», результат тесту виявився позитивним.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 з наступними змінами та доповненнями, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумніву.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує ступінь його вини, майновий стан та його особу, оскільки обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Що стосується справи про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то суд вважає, що провадження в ній слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 вказаного Кодексу, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 110157 від 04.06.2022 року (а.с. 23), адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 04 червня 2022 року, тобто на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2022 року складає 496,20 грн.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 7, 38, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень та 20 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд.

Суддя: