Справа №: 486/1743/20 Провадження № 3/486/1/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Степногорськ, Целіноградської області, Казахстану, бувшого секретаря Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

участники справи: прокурор Параконна А.О., Кучерявий В.В., Жидик В.В., Хомік М.І., Руденко О.В.,

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник Нетідової С.І.,

за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією № 467, 468, 469, 470, 471, 472 від 20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді секретаря Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та згідно пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом, на якого розповсюджується дія цього Закону, в порушення ст. ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила колегіальний орган - Южноукраїнську міську раду або НАЗК про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши під час прийняття рішення на 62 сесії 7 скликання Южноукраїнської міської ради від 30 квітня 2020 року при розгляді питання щодо поновлення в посаді заступника Южноукраїнського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 , який є чоловіком її рідної сестри, тобто близькою особою.

Рішенням Южноукраїнської міської ради від 12 листопада 2015 року №2 «Про результати місцевих виборів та визнання повноважень депутатів Южноукраїнської міської ради» визнано повноваження депутата ОСОБА_1 .

Рішенням № 8 2-ої сесії Южноукраїнської міської ради Миколаївської області 7-го скликання від 11 грудня 2015 року ОСОБА_1 обрано секретарем Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

Розпорядженням Южноукраїнського міського голови №355/06-04-к від 14 грудня 2017 року ОСОБА_1 присвоєно 7 ранг 4 категорії посад органів місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 наділена організаційно-розпорядчими функціями, у зв`язку з чим є посадовою особою місцевого самоврядування і відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» відноситься до четвертої категорії посад органів місцевого самоврядування.

На пленарному засіданні 47 сесії 7 скликання 13 червня 2019 року прийнято рішення «Про звільнення заступника Южноукраїнського міського голови ОСОБА_2 ».

Після чого ОСОБА_2 звернувся до суду щодо поновлення останнього в посаді заступника Южноукраїнського міського голови.

23 квітня 2020 року П`ятим Апеляційним адміністративним судом прийнято рішення про поновлення в посаді заступника Южноукраїнського міського голови ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, з моменту прийняття рішення судом про поновлення в посаді заступника Южноукраїнського міського голови ОСОБА_2 у ОСОБА_1 виник потенційний конфлікт інтересів, оскільки поновлення на посаді останнього має відбуватися через прийняття рішення міською радою та вищевказаний приватний інтерес знаходиться в сфері, в якій вона виконує свої службові повноваження, що може впливати на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

В подальшому зазначений потенційний конфлікт інтересів ОСОБА_1 перетворився в реальний конфлікт інтересів.

30 квітня 2020 року на 62 сесії Южноукраїнської міської ради розглядалось питання, включене до порядку денного, щодо поновлення в посаді заступника Южноукраїнського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 , про виконання постанови суду П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року, доповідачем якого був міський голова, який повідомив, що оновлений проект рішення роздано. Секретар міської ради ОСОБА_1 попросила зачитати розданий проект рішення. ОСОБА_3 зачитав вирішальну частину, а саме, «поновити ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради; звільнити 30 квітня 2020 року ОСОБА_4 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради; вивести ОСОБА_4 з персонального складу виконавчого комітету міської ради.»

При цьому, присутньою на зазначеній сесії № 62 від 30 квітня 2020 року, була і ОСОБА_5 , яка також являється депутатом Южноукраїнської міської ради, є жінкою ОСОБА_2 та рідною сестрою ОСОБА_1 , та в присутності самої ОСОБА_1 , повідомила щодо виникнення у неї особисто реального конфлікту інтересів при розгляді даного проекту рішення, про що в протоколі зроблено запис. Також, відповідно ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_5 не брала участі в голосуванні.

ОСОБА_1 , будучи обізнаною, що в її рідної сестри (яка є також депутатом, як і вона сама), наявний реальний конфлікт інтересів при голосуванні за поновлення в посаді ОСОБА_2 , достовірно володіючи інформацією, що і в неї виникає такий же конфлікт інтересів, не повідомила про власний конфлікт інтересів і прийняла участь в голосуванні.

Згідно витягу з протоколу 62 сесії та поіменного голосування на пленарному засіданні ОСОБА_1 була присутня, і при оголошені вказаного питання ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 28, 15 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила, в тому числі і письмово, щодо виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів з даного проекту рішення та в протоколі відсутні записи щодо повідомлення. Також, відповідно ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_1 самостійно публічно не повідомляла, щодо виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів з даного проекту рішення та згідно поіменного голосування ОСОБА_1 прийняла участь в голосуванні за вказане питання та проголосувала «ЗА».

Однак зазначене рішення не було прийнято і зв`язку з недостатністю голосів.

У подальшому, цього ж дня на пленарному засіданні 62 сесії від 30 квітня 2020 року депутат Южноукраїнської міської ради ОСОБА_6 надав пропозицію повернутися до розгляду питання «Про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2020».

Головуючий (Параконний В.К.) поставив на голосування пропозицію повернутися до розгляду питання порядку денного.

Згідно витягу з протоколу 62 сесії та поіменного голосування на пленарному засіданні ОСОБА_1 була присутня та при оголошені вказаного питання, щодо повернення розгляду питання про виконання рішення суду та поновлення в посаді ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила, в тому числі і письмово, щодо виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів з даного проекту рішення та в протоколі відсутні записи щодо повідомлення. Також, відповідно ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_1 самостійно публічно не повідомляла щодо виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів з даного проекту рішення та згідно поіменного голосування ОСОБА_1 прийняла участь в голосуванні за вказане питання та проголосувала «ЗА».

Депутати проголосували та пропозиція про винесення на голосування повторно питання щодо поновлення ОСОБА_2 була прийнята.

В спростування факту, що ОСОБА_1 була не обізнана фактом голосування відносно близької особи, є витяг протоколу 62 сесії, згідно якого встановлено, що міський голова запропонував перейти до розгляду питання порядку денного та ОСОБА_1 запропонувала зачитати виправлення, які міський голова зачитав на пленарному засіданні. Крім того, ОСОБА_3 зачитав чітко проект та повідомив, що є рішення суду та матеріали щодо голосування всім депутатам роздано особисто.

Наявність факту реального впливу ОСОБА_1 під час розгляду питання про поновлення ОСОБА_2 в посаді заступника Южноукраїнського міського голови, а також суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями, що вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, зумовлений можливістю впливати на: поновлення в посаді близької особи - ОСОБА_2 ; отримання близькою особою - ОСОБА_2 , заробітної плати, премій та заохочень за рахунок бюджету міської ради; фінансового та матеріального забезпечення родини сестри за рахунок коштів бюджету міської ради; збільшення сукупного доходу родини ОСОБА_2 в цілому.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, як вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст.172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що винною себе не визнає. 30 квітня 2020 року, як секретар Южноукраїнської міської ради н голосувала на сесії міської ради, крім того, міська рада не приймала рішення про поновлення ОСОБА_2 на посаді.

Захисник зазначила, що згідно всіх шести протоколів суб`єктом правопорушення є секретар міської ради. Згідно Закону України «Про місцеве самоврядування» та Регламенту, повноваження секретаря стосуються здебільшого організаційних питань і до функцій секретаря не належить прийняття участі у голосуванні. Право ухвального голосу мають лише депутати міської ради та Южноукраїнський міський голова, що визначено ст. 12, 25, 26, 49, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» та ст. 31, 29 Регламенту. Секретар міської ради не входить до складу ради, секретар міської ради працює у виконавчому комітеті, а тому, як секретар ОСОБА_1 не мала права голосувати та не голосувала. Вона приймала участь у голосуванні як депутат, а в протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, як посадова особа секретар міської ради. І 30 квітня 2020 року, знаючи, що буде вирішуватись питання, яке стосується ОСОБА_2 , який є чоловіком сестри, письмово подала заяву про конфлікт інтересів і бажала утриматись від голосування, але відділ правової роботи їй роз`яснив, що виконання рішення суду є обов`язковим до виконання. Конфлікту інтересів не було, оскільки рішення виконувалось лише одне, лише відносно однієї конкретної особи. Не ставилось питання щодо виконання альтернативного рішення суду, або рішення суду щодо альтернативної особи. Також на 62 сесії не ставилось питання про поновлення ОСОБА_2 на роботі, а ставилось питання про виконання рішення суду, яким ОСОБА_2 вже був поновлений на роботі, при цьому ОСОБА_1 не могла вплинути на його поновлення та отримання ним заробітної плати. Право поновлення на роботі мають відповідно до КЗпП України, КТС та суди. Шкоду бюджету діями ОСОБА_1 також не могло бути заподіяно, оскільки бюджет є тільки у виконавчому комітеті, а в міській раді є депутати, які мають лише представницькі повноваження. Депутат не є службовою особою, а лише має представницькі функції. Судові рішення виконуються на підставі Закону України «Про виконавче провадження», або добровільно в даному випадку рішення виконувалось добровільно, і коли готувався проект рішення, до нього вносились реквізити рішення першої інстанції, а вже на час сесії голосували за рішення суду апеляційної інстанції, як остаточне. На теперішній час виключена ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та Методичні рекомендації 2017 року втратили чинність. Також протокол має бути складений не пізніше 24 годин після виявлення адміністративного правопорушення. Як зазначає оперуповноважений УСР, правопорушення виявлено 15 червня 2020 року, а протокол складений 20 жовтня 2020 року. Направлений протокол до суду з порушенням вимог ст. 257 КУпАП не у триденний строк з моменту складання, не у присутності ОСОБА_7 , їй не роз`яснювались права і вона була позбавлена права на захист. Відеозапис про відмову від підписання протоколу так і не було надано суду. При цьому ОСОБА_1 була на лікарняному з 20 липня 2020 року по 20 листопада 2020 року включно, на день складання протоколу вона на амбулаторному лікуванні після оперативного втручання і не могла бігати коридорами, як зазначено у рапорті. Протоколи не надсилались ані за місцем роботи ОСОБА_1 , ані на її домашню адресу. На сьогодні сплинули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також в її діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. Після закриття останнього листка непрацездатності ОСОБА_7 , ОСОБА_7 більше листки непрацездатності не видавались, оскільки вона перестала бути працевлаштованою особою.

Вислухавши думку прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши письмові докази в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Постановою суду від 01 квітня 2021 року справи про адміністративне правопорушення № 486/1743/20, №486/1744/20, №486/1745/20, №486/1746/20, №486/1747/20, №486/1748/20, провадження № 3/486/30/2021, №3/486/31/2021, №3/486/32/2021, №3/486/33/2021, №3/486/34/2021, №3/486/35/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, об`єднані в одне провадження та надано справі № 486/1743/20, провадженню № 3/486/30/2021.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02).

Судом встановлено, що рішенням Южноукраїнської міської ради від 12 листопада 2015 року №2 «Про результати місцевих виборів 25 жовтня 2015 року та визнання повноважень Южноукраїнського міського голови» визнано повноваження депутата ОСОБА_1 .

Рішенням № 8 2-ої сесії Южноукраїнської міської ради Миколаївської області 7-го скликання від 11 грудня 2015 року ОСОБА_1 обрано секретарем Южноукраїнської міської ради Миколаївської області з 14 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року, повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого трава шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України. Депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови, є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

В силу п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 стала суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» депутату міської ради забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище в приватних інтересах.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, п.2 ч.1 ст. 28 зазначеного Закону, реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Особи зазначенні у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та судів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Згідно вимог ч.1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Рішенням № 10 2-ої сесії Южноукраїнської міської ради Миколаївської області 7-го скликання від 11 грудня 2015 року ОСОБА_2 затверджено на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 14 грудня 2015 року.

Згідно автобіографії особової картки (Форма № П-2ДС) секретаря Южноукраїнської міської ради ОСОБА_8 є рідною сестрою ОСОБА_9 , яка є дружиною ОСОБА_2

ОСОБА_2 приходиться зятем ОСОБА_1 , про що не заперечує сама ОСОБА_1 .

На пленарному засіданні 47-ї сесії 7 скликання 13 червня 2019 року прийнято рішення «Про звільнення заступника Южноукраїнського міського голови ОСОБА_2 ».

ОСОБА_2 звернувся суду, щодо поновлення останнього в посаді заступника Южноукраїнського міського голови.

23 квітня 2020 року П`ятим Апеляційним адміністративним судом прийнято рішення про поновлення в посаді заступника Южноукраїнського міського голови ОСОБА_2 з 20 червня 2019 року, стягнуто на його користь середній заробіток.

Рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню шляхом видачі відповідного документу.

Реальним конфліктом інтересів, відповідно до п.13 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту міститься і в примітці до ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні досліджено відомості, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 467, 468, 469, 470, 471, 472 від 20 жовтня 2020 року, рапорти старшого оперуповноваженого 1-го сектору протидії корупції Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області ДР НП України Полякова А., листи міського голови від 12 червня 2020 року, 01 липня 2020 року, повідомлення відділу Центрального районного у місті Миколаєві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15 червня 2020 року.

Як вбачається з протоколу 47 сесії Южноукраїнської міської ради VII скликання 17 питання слухали питання Про звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 , результати голосування: «за» - 20 депутатів, «проти» немає, «утримались» -1, «не голосували» - 4. ОСОБА_1 відсутня на зазначеному засіданні.

23 квітня 2020 року постановою П`ятого Апеляційного адміністративного суду ухвалено рішення про визнання протиправними та скасування рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області «Про заслуховування звіту заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_2 від 13 червня 2019 року №1592; рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 13 червня 2019 року №1593 «Про звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 »; поновлено в посаді заступника Южноукраїнського міського голови ОСОБА_2 з 20 червня 2019 року.

Згідно витягу з протоколу 62 сесії та поіменного голосування на пленарному засіданні ОСОБА_1 була присутня і при оголошені вказаного питання ОСОБА_1 відповідно до ст. 28, ст. 15 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила, в тому числі і письмово, щодо виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів з даного проекту рішення та в протоколі відсутні записи щодо повідомлення. Також, відповідно ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_1 самостійно публічно не повідомляла, щодо виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів з даного проекту рішення та згідно поіменного голосування ОСОБА_1 прийняла участь в голосуванні за вказане питання (пункт 20) та проголосувала «ЗА». Рішення не було прийнято і зв`язку з недостатністю голосів.

Пізніше на цьому ж засіданні 62 сесії від 30 квітня 2020 року депутат Южноукраїнської міської ради ОСОБА_6 (пункт 49) надав пропозицію повернутися до розгляду питання «Про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2020».

Головуючий (Параконний В.К.) поставив на голосування пропозицію повернутися до розгляду питання порядку денного.

У протоколах про адміністративні правопорушення щодо 62 сесії зазначено таке.

Згідно витягу з протоколу 62 сесії та поіменного голосування на пленарному засіданні ОСОБА_1 була присутня та при оголошені вказаного питання, щодо повернення розгляду питання про виконання рішення суду та поновлення в посаді ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відповідно до ст. 28, ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила, в тому числі і письмово, щодо виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів з даного проекту рішення та в протоколі відсутні записи щодо повідомлення. Також, відповідно ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_1 самостійно публічно не повідомляла щодо виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів з даного проекту рішення та згідно поіменного голосування ОСОБА_1 прийняла участь в голосуванні за вказане питання та проголосувала «ЗА».

Депутати проголосували та пропозиція про винесення на голосування повторно питання щодо поновлення ОСОБА_2 була прийнята.

Згідно копії рішення Южноукраїнської міської ради №1891 від 30 квітня 2020 року на виконання постанови П`ятого Апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року ОСОБА_2 поновлено на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 20 червня 2019 року.

ОСОБА_1 була обізнана фактом голосування відносно близької особи , є витяг протоколу 62 сесії, згідно якого встановлено, що міський голова запропонував перейти до розгляду питання порядку денного та ОСОБА_1 запропонувала зачитати виправлення, які міський голова зачитав на пленарному засіданні. Крім того, ОСОБА_3 зачитав чітко проект та повідомив, що є рішення суду та матеріали щодо голосування всім депутатам роздано особисто.

Разом з тим, зауваження захисника про недотримання вимог КУпАП при складанні протоколу та направлення його до суду є слушними, оскільки дійсно з протоколами ОСОБА_1 не була ознайомлена, на неодноразові вимоги суду щодо ненадання доказів відмови ОСОБА_1 отримання протоколу та ознайомлення з ним, такі докази, а саме, диск із відеозаписом, як зазначалось у рапорті А.Полякова, надано суду не було і до протоколів не долучалось. ОСОБА_10 не надалось змоги допитати в судовому засіданні для спростування тверджень захисника та ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приймає як належні та допустимі докази докази надані в судовому засіданні ОСОБА_1 , а саме, листки непрацездатності останньої з 20 липня 2020 року по 20 листопада 2020 року включно, заяву ОСОБА_1 від 30 квітня 2020 року про конфлікт інтересів по питання 62 сесії Южноукраїнської міської ради «Про внесення змін до бюджету місті Южноукраїнська на 2020 рік», «Про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року по адміністративній справі № 400/2295/19», прийняту 30 квітня 2020 року відділом забезпечення депутатської діяльності.

Згідно ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання обрання на посаду та звільнення з посади секретаря ради у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

А тому секретар міської ради не має право ухвального голосу.

ОСОБА_1 подала заяву про конфлікт інтересів по питання 62 сесії Южноукраїнської міської ради «Про внесення змін до бюджету місті Южноукраїнська на 2020 рік», «Про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року по адміністративній справі № 400/2295/19», прийняту 30 квітня 2020 року відділом забезпечення депутатської діяльності.

Законом детально не регламентовано порядку та форми врегулювання конфлікту інтересів.

При цьому, органом, який складав протоколи про адміністративні правопорушення, в протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено, в чому саме полягав конфлікт інтересів, оскільки рішенням суду ОСОБА_2 був поновлений на роботі, і на його користь саму цим рішенням було стягнуто середню заробітную До того ж, рішення суду є обов`язковим до виконання.

На 62-ій позаплановій сесії до порядку денного було внесено питання про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року по адміністративній справі № 400/2295/19 (про поновлення ОСОБА_2 ), що було відображено у розпорядженні міського голови від 21 квітня 2020 року № 91-р. Виходячи з викладеного, на голосування ставилось виконання рішення суду, а не поновлення на роботі ОСОБА_2 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 подала відповідну заяву про наявність у неї конфлікту інтересів, як у депутата міської ради, відсутність права голосувати на пленарних засіданнях як секретар міської ради, а можливість голосування лише як депутат, голосування за виконання безальтернативного рішення суду, суд доходить висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні та 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова