ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1598/22

Провадження № 3/293/1334/2022

11 жовтня 2022 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29.09.2022 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП згідно протоколів про адміністративні правопорушення, а саме:

- серії ВАВ №175939 від 19.09.2022 (справа №293/1598/22);

- серії ВАВ №250374 від 19.09.2022 (справа №293/1599/22).

Вище вказані протоколи постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 30.09.2022 об`єднані в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно №293/1598/22.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №175939 від 19.09.2022 ОСОБА_1 17.09.2022 о 07:29 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання своєї прийомної дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до залишення останнім місця свого проживання в АДРЕСА_1 , який залишився після 23 год. без опіки та піклування (а.с.2).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №250374 від 19.09.2022 ОСОБА_1 17.09.2022 близько 20:00 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання своєї прийомної дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до самовільного залишення останнім місця свого проживання (а.с.20).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.184 ЦПК України.

13.10.2022 ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вище вказаних правопорушень визнала повністю та пояснила, що вона має на утриманні 2 прийомних дітей. На основі її сім`ї створено будинок сімейного типу. Старший син ОСОБА_2 , 2006 р.н. ще не може звикнути до нових умов проживання (оскільки був усиновлений близко двох місяців тому). Час від часу важко знайти спільну мову з Нікітою, який ріс в інших умовах. 17.09.2022 ОСОБА_2 пішов з дому і не повідомив куди. Вона не змогла до нього додзвонитись і повідомила про це працівників поліції. Увечері син пояснив причини своєї відсутності і вони порозумілися.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 , неупереджено, всебічно, повно дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП є повністю доведеною та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №175939 від 19.09.2022 та серії ВАВ №250374 від 19.09.2022 (а.с.2, 20);

- довідкою про результати розгляду матеріалів зареєстрованих в ЄО №9445, 9474 від 17.09.2022, відповідно до якої 17.09.2022 до чергового відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУПН в Житомирській області надійшло звернення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пішов з дому та не повернувся. В ході першочергового виїзду встановлено, що ОСОБА_2 систематично залишає місце проживання, веде бродячий спосіб життя, мати вихователька впливу на нього не має. ОСОБА_2 був знайдений в АДРЕСА_2, де сім`я ОСОБА_4 веде антигромадський спосіб життя, та переданий матері виховательці. Однак він після 23 год. 17.09.2022 знову залишив місце проживання, вподальшому був знайдений та переданий матері виховательці. На ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП. Фактів вчинення кримінального правопорушення по даних матеріалах не встановлено, підстав для внесення даної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має (а.с.3, 21);

- електронними рапортами про отримання заяви про зникнення особи - ОСОБА_2 , 2006 р.н. (а.с.5-7, 23-25);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.09.2002, в яких вказала, що має на утриманні прийомного сина ОСОБА_2 , який 17.09.2022 двічі залишав місце свого проживання, не повідомивши місця свого перебування. внаслідок цього змушена була звернутися до працівників поліції. Через деякий час він працівниками поліції був знайдений та повернутий додому (а.с.8,9, 26, 27);

Отже, матеріали справи свідчать про неналежне виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків відносно неповнолітнього ОСОБА_2 .

Диспозиція ст.184 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка не працює, займається вихованням прийомних дітей, враховуючи обставину, що пом`якшує її відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП у виді мінімальної межі санкції статті у виді попередження, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме її вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання правопорушень малозначними немає.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 36, 40-1, ч.1 ст.184, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП та відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО