Справа № 750/333/22 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/166/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Пономаренко О. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Кушнеренка Є. Ю. на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Судом встановлено, що 04 січня 2022 року о 03 год. 19 хв. ОСОБА_1 по вул. Рокосовського, 41 у м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Volkswagen Getta», д.н.з НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Кушнеренко Є. Ю. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до незаконного притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що підставою для складення протоколу стали результати тесту, який не має ні сертифікату відповідності, ні даних про повірку, на що він звертав увагу місцевого суду, однак у постанові безпідставно вказано, що швидкі тести не потребують метрологічного контролю і не входять до галузі атестації. Сама інструкція до приладу вказує на ймовірність отримання помилкових результатів.

При проведенні медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не було фіксації технічними засобами. Під час заповнення акту медичного огляду, у якому у графі 21 не вказано час проведення лабораторних тестів та досліджуване біологічне середовище, тоді як у графі 24 вказано, що дослідження проводилося з 9.00 год. 04.01.2022 року по 8.45 год. 05.01.2022 року. Тому вважає, що остаточні результати тесту були готові 05.01.2022 року, а протокол, складений 04.01.2022, передував остаточним висновкам.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Пономаренко О. В. підтримала доводи апеляційної скарги.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду на стан наркотичного сп`яніння, передбачена пунктами 7-16 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, вимагає обов`язкового проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Згідно з медичним висновком та Актом медичного огляду №19 від 04.01.2022, водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Судом для перевірки доводів сторони захисту був допитаний в якості свідка лікар-нарколог ОСОБА_2 , який пояснив, що стан сп`яніння встановлюється за клінічними та лабораторними показниками. 04.01.2022 працівниками поліції був доставлений водій ОСОБА_1 , який був збуджений, настрій нестійкий, прискорений пульс, хитався. Був зроблений тест на канабаноїди та амфетамін, який виявився позитивним. Аналіз сечі після токсикологічного дослідження показав наявність канабіноїдів та амфітаміну.

Посилання сторони захисту на порушення процедури проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння є безпідставними, з огляду на наступне.

По-перше, лабораторне дослідження біологічного середовища організму (сечі), ОСОБА_1 було проведено за допомогою експрес-тесту, за результатами якого встановлено наркотичне сп`яніння. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

По-друге, відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння. Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконане лікарем-наркологом.

Крім того, як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_2 (лікаря-нарколога), які повністю узгоджуються з дослідженими вище документальними медичними даними, процедура огляду на стан наркотичного сп`яніння повністю відповідала наведеним вище Порядку та Інструкції. Висновок, щодо результатів медичного огляду № 19 від 04.01.2022, за результатами якого, водій ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, був складений лікарем вже після проведення всіх лабораторних досліджень, отримання результатів аналізів біологічного середовища.

Обов`язковість відеофіксації процедури проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не передбачена вимогами КУпАП. Частина 2 ст. 266 КУпАП вимагає відео фіксації, а уразу неможливості її здійснення, залучення двох свідків, під час проведення медичного огляду працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони захисту з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Кушнеренка Є. Ю. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець