Справа № 755/8566/22
Провадження №: 3/755/4780/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення « ОСОБА_1 30 серпня 2022 року о 08 годині 50 хвилин, керуючи мотоциклом «Сузукі», державний номер НОМЕР_1 , по пр-ту. Шухевича в місті Києві, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим заподіяла транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 30 серпня 2022 року о 08 годині 50 хвилин, керуючи мотоциклом «Сузукі», державний номер НОМЕР_1 , по пр-ту. Шухевича в місті Києві, рухалась у другій смузі зі швидкістю приблизно 40-45 км/г, перед початком маневру перестроювання у крайню ліву смугу, переконалась у тому, що це буде безпечно, смуга була вільна, однак коли почала виконувати поворот ліворуч, раптово побачила позаду автомобіль «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2 , який рухався з великою швидкістю, після чого вказаний автомобіль намагався уникнути зіткнення, виїхав на відбійник, а після цього правою частиною автомобіля зіткнувся з її мотоциклом, удар прийшовся у задню частину мотоциклу.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Рибак Є.В. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30 серпня 2022 року о 08 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2 , по пр-ту. Шухевича в місті Києві, рухався в крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 90 км/г, не змінюючи напрям руху, почав здійснювати випередження автомобіля, який рухався попереду, а потім цей автомобіль перестроївся в праву смугу, в цей час мотоцикл «Сузукі», державний номер НОМЕР_1 , перестроювався з правої смуги в ліву, однак водій вказаного мотоциклу не переконалась у безпеці маневру та допустила зіткнення із правою частиною його автомобіля, після чого автомобіль відкинуло у відбійник.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, додаткові клопотання та пояснення, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України, У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Клопотання про виклик свідків чи клопотання про проведення експертизи сторони не заявляли.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, транспортний засіб «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2 , має пошкодження: переднього бамперу, переднього правого крила, правого дзеркала, правих передніх дверцят, правого порогу, дисків, а транспортний засіб «Сузукі», державний номер НОМЕР_1 , має численні пошкодження лівої та задньої частини.

Отже, дослідивши матеріали справи, враховуючи розташування транспортних засобів та їх пошкодження, суд приходить до висновку про те, що пояснення водія ОСОБА_1 є такими, що відповідають дійсності, оскільки є послідовними, логічними, відповідають поясненням, що були надані на місці ДТП працівникам поліції та узгоджуються з іншими доказами у справі, а тому вважає, що саме порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, який рухався зі значною швидкістю та не врахував дорожньої обстановки, має причино-наслідковий зв`язок із зазначеним ДТП, та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

У той же час суд вважає, що водій ОСОБА_1 не порушувала Правил дорожнього руху України, та в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: