Справа № 204/7351/22
Провадження № 3/204/3631/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №148993 від 23.08.2022, 07.07.2021 о 08:50 водій ОСОБА_1 , за адресою Дніпро,Чечелівський район, вул.Робоча,1 керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість. Направлено на медичний огляд в заклад охорони здоров`я, згідно до висновку встановлено позитивний результат, чим ОСОБА_1 порушено п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надав письмове клопотання, в якому заперечував фат керування автомобілем та зазначив про низку порушень з боку співробітників поліції. Вказав, що 07.07.2022 перебував поблизу автомобіля, який перебував у нерухомому стані з вимкненим двигуном. До нього підійшли співробітники поліції, запитали документи, перевірили по електронним базам, посадили до автомобіля та відвезли до лікарні, де запропонували пройти огляд, не зважаючи на відсутність законних підстав для огляду. З порядком проведення огляду та його наслідками не ознайомили, після чого відпустили. При складенні матеріалів не був присутній, про складення протоколу дізнався після отримання повідомлення про необхідність з`явитися до суду. Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Диспозицією ч. 1ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відтак для встановлення в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідноз`ясувати факт керування особою транспортним засобом на момент зупинки та перебування особи у стані сп`янінн

Зазначені дві обставини мають бути доведені відповідними доказами.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У якості доказів до протоколу серії АДД №148993 від 23.08.22 долучено рапорт та висновок на стан сп`яніння. Крім того, додана довідка інспектора УПП щодо неможливості надати відеозапис з нагрудних відеореєстраторів поліцейських у зв`язку зі спливом строків його зберігання.(а.с.6).

Надаючи їм оцінку дослідженим доказам , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350, огляду на стан сп`яніння підлягають виключно особи, які керували транспортними засобами.

Факт керування водієм транспортним засобом є обов`язковою умовою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за яке передбачена саме за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння. Але надані матеріали провадження не містять доказів, які б доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом при фактичних обставинах, викладених у протоколі.

Як вбачається з довідки інспектора УПП, доданої до матеріалів адміністративної справи, надати відеозапис з нагрудних відеореєстраторів до протоколу № ААД №148993 від 23.08.22 немає можливості, оскільки строк зберігання сплив. Свідкі події у протоколі не зазначені. Таким чином даний доказ втрачений.

Доданий рапорт співробітника поліції (а.с.7) є офіційним письмовим докладом нижчого за званням вищому про певну подію. Суд звертає увагу на ту обставину, що даний документ виготовляється особою, що складає матеріали про адміністративне правопорушення, тобто сам по собі не може вважатись доказом вчинення особою інкримінованого правопорушення, на що неодноразово звертав увагу Верховний Суд у своїй практиці. Таким чином, жоден з наявних в провадженні доказів не спростовує позицію ОСОБА_1 щодо тієї обставини, що при зазначених обставинах він автомобілем не керував.

Крім того, процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Між тим, письмове направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, порядок якого передбачений п. п. 8-12 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 р. №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, в матеріалах адміністративної справи відсутнє.

Оцінюючи процедуру огляду та оформлення її результатів, суд зазначає, що матеріали справи, всупереч вимогам Інструкції не містять направлення особи на огляд. Так само справа не містить самого акту, на підставі якого в подальшому згідно Інструкції має складатися висновок. Огляд проведений с порушеннями та його результати є недійсними. У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи ,доведено поза розумним сумнівом. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких умов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №148993 від 23.08.22 (а.с. 1) не можна вважати допустимим доказом. З матеріалів справи вбачається, що доказова база справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного с`пяніння № 2675 від 18.07.2022. Інших належних доказів матеріали справи не містять, ні відео фіксації правопорушення, ні пояснень свідків, ні пояснень особи, відносно якої складено протокол. Оскільки недопустимість даних доказів вже було встановлено, вважаю що працівниками поліції не було доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом». Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в даному випадку провадження підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В.Чудопалова