Справа № 456/6177/21
Провадження № 3/456/370/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

29.09.2022 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110339 від 02.12.2021 вбачається, що 01.06.2021 о 19 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 589 км+850 м., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Subaru Forester», НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, розпочав рух з другорядної дороги, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, при маневрі лівого повороту здійснив зіткнення із автомобілем «Skoda Kodiаg», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали незначні тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Доарме В.С. заперечив обставини наведені у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.12.2021 та подав клопотання, згідно якого просить провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення мотивуючи тим, що згідно висновку автотехнічної експертизи № 665-Е від 02.08.2022 в діях ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.06.2021 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників, проаналізувавши матеріали справи вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху України (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій

зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 16.11ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У відповідності до п. 12.9б ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;

Пунктом 11.4 ПДР України передбачено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги

Згідно п. 14.6 ПДР України обгін заборонено: а) на перехресті; в) ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м. поза населеним пунктом.

Вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Лінію розмітки 1.11 перетинати заборонено з боку суцільної лінії розмітки. Лінію 1.2, якою позначено край проїзної частини, перетинати дозволяється (якщо це не заборонено встановленими дорожніми знаками).

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Згідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Постановою суду від 01.03.2022 р. по вказаній справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На виконання вказаної постанови суду на адресу суду надійшов висновок експерта№665-Е від 02.08.2022. Так, згідно вказаного висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи вбачається, що дії водія автомобіля «Skoda Kodiag» ОСОБА_3 , який при наявності суцільної лінії дорожньої розмітки виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, що мала дві смуги руху, для руху у зустрічному напрямку, та здійснив обгін на перехресті, за яким був розташований нерегульований пішохідний перехід, не відповідали вимогам п.п. 11.4, 14.6 а) в) ПДР та розділу 34 «Дорожня розмітка» і перебувають у причинному зв`язку з фактом ДТП. Однією з причин настання даної ДТП стали дії водія автомобіля «Skoda Kodiag» ОСОБА_3 , який при наявності суцільної лінії дорожньої розмітки виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, що мала дві смуги для руху у зустрічному напрямку, та здійснив обгін на перехресті.

Встановити причинний зв`язок між діями водіями автомобіля «Subaru Forester» ОСОБА_1 та фактом зіткнення не надається можливим через відсутність даних про положення автомобіля «Subaru Forester» та швидкість його руху у момент настання для водія ОСОБА_1 об`єктивної можливості виявити автомобіль «Skoda Kodiag», водій якого виконував обгін. При цьому встановлено, що у даній дорожній ситуації, при якій транспортні засоби, які перебували на головній дорозі ліворуч, стояли у зв`язку із затором, а транспортних засобів, які наближались до перехрестя праворуч не було, в діях водія автомобіля «Subaru Forester» не вбачається невідповідностей вимогам п. 16.11 ПДР.

Наявні обставини справи вказують на те, що водій ОСОБА_1 , діяв в межах встановлених ПДР, окрім того, його письмові пояснення про обставини ДТП наявні у матеріалах справи, повністю підтверджуються висновком експертизи, а тому суд приходить до висновку про відсутність його вини у скоєнні вказаної ДТП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.9, п.1 ст.247 КУПАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягну то до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу післязакінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя Н. М. Янів