Справа № 214/4792/22
3/214/2227/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2022 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПАТ «Криворіжгаз», слюсарем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 138094 від 09.09.2022 року, вбачається, що 09 вересня 2022 року о 17-03 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Володимира Великого, біля буд. 38, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор 475178, 475171.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді факт вчинення правопорушення заперечував, суду пояснив, що 09.09.2022 року після 17 години він керував автомобілем «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений співробітниками поліції, у нього стали перевіряти документи, говорили, що він причетний до ДТП. Він заперечував цей факт, розхвилювався. Працівники поліції запропонували йому звернутись до лікарні. Він сказав, що почуває себе добре та відмовився від медичної допомоги. Йому не пропонували проходити мед.огляд на стан сп"яніння ні на місці, ні в мед.закладі. Йому не надавали направлення до закладу охорони здоров`я, ніякі свідки до нього не підходили. Пояснив, що ознак сп`яніння в нього не було. На нього було складено три протоколи, які спрямовані до суду. Йому не говорили, що він має пройти мед.огляг, як особа причетна до ДТП чи як така, що має ознаки сп"яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Морозов Є.Є. через канцелярію суду надав клопотання про закриття провадження у справі, яке підтримав у судовому засіданні, в якому зазначив, що ОСОБА_2 09.09.2022 керував транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування з співробітниками поліції ОСОБА_1 заперечував наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся. Працівники поліції не надали ОСОБА_1 направлення до закладу охорони здоров`я, яке міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_1 про отримання вказаного направлення. У зв`язку з чим просив суд закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3. ПДР України, визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, чинне законодавство передбачає, що до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП може бути притягнена особа, яка являється водієм і керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09.09.2022 року о 17-03 годині ОСОБА_1 був зупинений інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 2 ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Ванкевич М.С. який виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці).

В судовому засіданні з встановлено, що ОСОБА_1 в ході спілкування з співробітниками поліції своє перебування в стані алкогольного сп`яніння заперечував, як і заперечував наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння. Будь-якого візуального огляду на наявність ознак сп`яніння співробітниками поліції здійснено не було. Відсутність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не давало право співробітникам поліції проводити огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Так як відповідно до вимог п.1 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони Українивід 09.11.2015 №1452/7357, тільки при наявності ознак сп`яніння, передбачених п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом. Тобто, працівниками поліції грубим чином було порушено вимоги п.1 розділу ІІ Інструкції. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. На пропозиції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу погоджувався, але у співробітників поліції не було спеціальних технічних засобів для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Однак до протоколу серії ААД №138094 від 09.09.2022 в порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП такий відеозапис не було надано, хоча з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було зафіксовано на нагрудні камери поліцейських. Вказані обставини свідчать про те, що в протоколі ААД за №1380974 від 09.09.2022 обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відповідають дійсності. Також співробітники поліції не надали ОСОБА_1 направлення до закладу охорони здоров`я, яке міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_1 про отримання вказаного направлення. Крім того, пояснення свідків відібрані співробітниками поліції з грубим порушенням КУпАП, оскільки не містять відомостей, за якими документами встановлено їх особу. Так будь-яких документів, що посвідчують їх особи, співробітниками поліції від свідків не вимагалося. Тому вважає. Що письмові пояснення свідків та протокол про адміністративне правопорушення є неналежними та недопустимими доказами у справі.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають важливе значення для правильного вирішення справи, оскільки саме на основі доказів ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був належним і допустимим.

Направляючи вищевказаний адміністративний матеріал до суду інспектор поліції у якості доказів долучив до матеріалів справи наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №138094 від 09.09.2022 року, направлення на огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, довідку щодо отримання ОСОБА_1 водійського посвідчення, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №138094 від 09.09.2022 року зазначено, що події фіксувались на відеореєстратор 475178, 475171. Рух зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi.

Однак, до протоколу не долучено жодного диску з файлами та будь якими записами щодо руху транспортного засобу Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням саме водія ОСОБА_1 , щодо місця скоєння правопорушення, а саме 09.09.2022 року о 17-03 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Володимира Великого, біля буд. 38, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином суд, під час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , позбавлений можливості оглянути інформацію, що міститься на зазначеному носії інформації.

Також суд, звертає увагу на наступні обставини.

З наданих письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , вбачається, що вони мають однаковий зміст, що відповідно викликає сумнів у достовірності таких пояснень. В поясненнях не міститься відомостей щодо суті вчиненого водієм правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема відносно того, з якими саме ознаками сп`яніння перебував ОСОБА_1 . З таких пояснень свідків неможливо встановити чи були підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, при цьому через відсутність даних відомостей, їх також неможливо зіставити з тими ознаками сп`яніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, та таким чином перевірити обґрунтованість вимог співробітників поліції для проходження водієм відповідного огляду на стан сп`яніння, від якого останній відмовився.

Також суд звертає увагу, що долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідків не містять даних щодо серії та номеру протоколу про адміністративне правопорушення при оформленні якого їх було залучено, часу надання пояснень.

Крім того, пояснення свідків відібрані з грубим порушенням КУпАП, оскільки не містять відомостей за якими документами встановлено їх особу.

Таким чином, пояснення свідків не містять відомостей щодо суті вчиненого водієм правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема відносно того, з якими саме ознаками сп`яніння перебувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. З таких пояснень свідків неможливо встановити чи були підстави вважати, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, при цьому через відсутність даних відомостей, їх також неможливо зіставити з тими ознаками сп`яніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, та таким чином перевірити обґрунтованість вимог співробітників поліції для проходження водієм відповідного огляду на стан сп`яніння, від якого останній відмовився.

Наведені факти свідчать про неналежність письмових пояснень вищевказаних свідків, як доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні належними та допустимими доказами не встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння і останній відмовився пройти такий огляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд виходить з того, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що суперечить нормам чинного законодавства, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 130, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ч. ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Ковтун