Справа № 710/1125/22
Провадження № 3/710/938/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2022 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Соснівським РВ Черкаської області від 11.09.2014, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, суду не відомі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.07.2022 о 10 годині 11 хвилин в м. Шпола по вул. Лозуватська,59, в приміщенні відділу Пенсійного фонду вчинила хуліганські дії, що полягають у висловлювані нецензурною лайкою на адресу працівника відділення Пенсійного фонду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене, ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлена належним чином, шляхом направлення sms-повідомлення на номер телефону вказаний в матеріалах справи.

Постанови суду про привід не виконані. На виконання постанови суду від 27.09.2022 року надано рапорт 03.10.2022 року начальника СП ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП Крушинського, відповідно якого ОСОБА_1 за адресою місця проживання та реєстрації відсутня, у телефонній розмові ( н.т. НОМЕР_2 ) надати інформацію про місце перебування відмовилась, та повідомила, що не з`явиться до Шполянського районного суду, так як не вбачає в цьому потреби.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Ураховуючи наведену практику Європейського Суду з прав людини, зважаючи на положення ч.2 ст. 38 КУпАП, яка встановлює тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 неодноразово була повідомлена про розгляд справи, але до суду не з`явилась, відомості рапорту працівника поліції, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку особи, що призводить до затягування розгляду справи та спливу строку, визначеного ч.2 ст. 38 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справа без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП стверджується матеріалами справи зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 231163 від 01.08.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини, матеріальний стан, а тому вважає, що ОСОБА_1 , слід призначити стягнення у вигляді штрафу згідно ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень ст.40-1, ч. 5 ст.283 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись, ст.ст. 33-35,40-1, 173 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, піддати адміністративному впливу та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн, який стягнути в дохід держави за такими реквізитами ( по КЕКД 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції», отримувач ГУК у Черк.обл./тг м. Шпола/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37930566, МФО 899998, бюджетний рахунок UA 0023659).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 102 грн, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 11.09.2014 Соснівським РВ Черкаської області, інші відомості про особу суду не відомі, судовий збір в сумі 496,20 грн на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), бюджетний рахунок UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Симоненко