Справа № 276/1386/22
Провадження по справі № 3/276/986/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М.,

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №001925 складеного 22.08.2022 року, 22.08.2022 року о 14 год. 27 хв. в с. Будо-Рижани по вул. Суворова водій ОСОБА_1 керуючи скутером SUZUKI, без державного номерного знака, не виконав закону вимогу про зупинку ТЗ, яка була подана за допомогою проблискових маячків синього та червонного кольору та гучномовця.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП не визнав та пояснив, що скутером він не керував, скутера він не має, до нього додому приїхали працівники поліції та сказали, що він не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу. В даній ситуації він правопорушення не скоював та відмовився від надання пояснень поліцейським.

Допитаний в судовому засіданні свідок, начальник СРПП ВП №4 Житомирського районного управління поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що того дня 22.08.2022 року перебуваючи на чергуванні та рухаючись в службовому авто по вулиці Суворова в с. Будо-Рижани ними був помічений рух особи на скутері в зустрічному напрямку в якого не був застебнутий мотошолом. Після виявлення порушника, вони розвернулись та стали переслідувати вказану особу, на відповідний сигнал проблискових маячків водій не зупинився, звернув в прилеглу вулицю та продовжував маневрувати, після чого зник. Вказав, що знав даного громадянина, встановив його місце проживання та в подальшому приїхали до його домогосподарства, запитав у нього чому він не зупинився та склав на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 8.9 (б) Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №001925 від 22.08.2022 уповноваженим представником поліції долучено запис з відео реєстратора службового авто.

Однак, вказаний відеозапис не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не виконання ним законної вимоги поліцейського про зупинку.

Інших доказів на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, які зазначені в протоколі серії ААБ №001925 від 22.08.2022року, уповноваженою особою органу поліції не надано.

Крім того, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.

Слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява № 36673/04).

Суд вважає, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, оскільки ґрунтується лише на припущеннях працівника поліції та не підтверджений належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного вище, суд, вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122-2 КУпАП закрити на підстав п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя А.М. Збаражський