Справа № 357/8065/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2022 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 313454, 30.08.2022 о 12 год 50 хв м. Біла Церква Київській області по вул. Фастівська, 19, ОСОБА_1 не виконав законну вимогу (припис) від 24.06.2022 №25, видану лейтенантом поліції Тимошенко А.В. щодо погодження тимчасової схеми ОДР під час будівництва багатоквартирного житлового будинку та гаражів із вказаними заїздами/виїздами до будівельного майданчику по вул. Фастівська, 19 в м. Біла Церква Київської області, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №313454 від 30.08.2022 за ст. 188-28 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS повістки, про причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та доданий до нього доказ, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, суб`єктами правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП можуть бути лише особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення він був складений стосовно ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця. До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію вимоги (припису) старшого інспектора відділення безпеки дорожнього руху БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП А. Тимошенко до ОСОБА_1 від 24.06.2022 № 25, згідно якої останнього зобов`язано на протязі 30 діб, в строк до 25.07.2022 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху розробити та погодити тимчасову схему організації дорожнього руху під час будівництва багатоквартирного житлового будинку та гаражів із вказаними заїздами/виїздами до будівельного майданчика за адресою: АДРЕСА_2 .

Із вказаної вимоги залишається бути не зрозумілим, чому інспектором БПП саме фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було вручено дану вимогу (припис) та саме його визначено особою, відповідальною за його виконання.

При цьому, до протоколу не долучено доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, тобто є посадовою собою уповноваженим представником юридичної особи чи є фізичною собою відповідальною особою за розробку та погодження тимчасової схеми організації дорожнього руху під час будівництва, і що саме він в зв`язку із цим несе відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також відсутні будь-які докази про проведення будівництва саме ОСОБА_1 .

Поряд з тим, відповідно до п. 4 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

У той же час, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, поліцейським не додано акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, наявність якої є обов`язковою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за даною статтею.

Оцінивши вказані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та його вину в ньому, в ході судового розгляду не встановлено та не доведено.

Інспектором під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не перевірялось, чи мав ОСОБА_1 можливість та обов`язок відповідно до своїх повноважень виконати припис посадової особи Національної поліції. Матеріали справи не містять відомостей про те, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП. Отже, об`єктивних даних про те, що посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції мала законні підстави надавати припис ОСОБА_1 , а також можливість та необхідність його виконання саме останнім, в матеріалах справи немає.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При вказаних обставинах, сам по собі наявний протокол про адміністративне правопорушення не дає достатніх підстав для впевненого, переконливого та безсумнівного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення заст. 188-28 КУпАП.

Виходячи з вимог ст.252, 280 КУпАП, оцінивши обставини справи та надані докази, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом не доведений, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується судом на його користь.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, і на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, ст. 188-28, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяТетяна КЛЕПА