Справа № 551/882/22
Провадження №3/551/512/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2022 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С.,

за участю секретаря Кундіренко О.О.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Білери П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, 13.06.2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

О 15-35 год. 13 червня 2022 року по вул. Травнева, 20 у м. Охтирка Сумської області, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Ямах Джон», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України в зв`язку з чим вони кваліфіковані органами Національної поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого правопорушення визнав частково. Вказав, що під час керування мопедом був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння шляхом продування алкотестера на місці зупинки. Від проходження даної процедуру він відмовився, оскільки невважаючи себе сп`янілим. Проходження огляду в лікарні йому не пропонувалось.

Захисник Білера П.П. усно та письмово клопотав перед судом про закриття провадження справі за відсутністю склад адміністративного правопорушення, вказуючи на те, що адміністративний протокол було складено на іншу особу «Корабельського» в той час як прізвище його клієнта « ОСОБА_3 ». Крім того працівниками поліції при складанні протоколу не було дотримано належну процедуру, зокрема водію ОСОБА_1 не роз`яснювались його права, не вручалась копія протоколу. Відеозапис зроблено на невідомо який пристрій.

Незважаючи на часткове визнання вини самим ОСОБА_1 та її заперечення захисником, вона в повній мірі підтверджується наступними доказами перевіреними та оціненими судом в їх сукупності та взаємозв`язку:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 173393 від 13.06.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2). При цьому суд погоджується з доводами захисту про допущення в ній описки в прізвищі особи, яка притягається до відповідальності, а саме помилкове зазначення « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Разом з тим, суд вважає дану описку суто технічною та такою, що може бути виправлена ним у даній постанові шляхом зазначення у ній вірного прізвища. Зокрема про те, що протокол складено саме на ОСОБА_1 , якого працівниками поліції було однозначно ідентифіковано свідчить те, що описка допущена лише в одній літері, при цьому всі інші анкетні дані водія: ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання та навіть серія і номер паспорта співпадають. В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що при складанні протоколу він надавав працівникам поліції свій паспорт.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 13.06.2022 року (а.с. 3);

- оптичним диском з відеозаписом з портативного відеореєстратора працівника поліції від 13.06.2022 року.

На думку суду надані в його розпорядження відеозаписи в повні мірі відповідають вимогам «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, є безперервними та в повному обсязі відображають весь хід документування вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, в тому числі факт його керування транспортним засобом (мопедом) на момент зупинки працівниками поліції без вдягненого мотошолому, що послугувала причиною для зупинки.

При цьому на відеозаписі відображено, що ОСОБА_1 було роз`яснено причину зупинки та його права, а також в зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу шляхом продування алкотестера, який був в наявності у працівників поліції, так і в найближчому медичному закладі. Проте ОСОБА_3 в категоричній формі висловив відмову від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння. Не заперечував вживання ним пива перед керуванням транспортним засобом та намагався вирішити питання уникнення відповідальності з працівниками поліції на місці.

Формат відеофайлів та відображення на них дати та часу зйомки дозволяють суду дійти висновку, що вони були зроблені за допомогою портативного відеореєстратора, які використовуються працівниками поліції під час несення служби.

З відеозапису чітко прослідковується, що відповідний протокол був заповнений в присутності ОСОБА_1 , зачитаний йому в голос та останньому запропоновано отримати його копію. Натомість від надання пояснень в протоколі та отриманні його копії ОСОБА_3 відмовився.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що під час документування вчиненого ОСОБА_3 правопорушення працівниками поліції була дотримана відповідна правова процедура, а вина водія у вчинені інкримінованого йому правопорушення підтверджується вищенаведеними допустимими, належними та достатніми доказами.

Відповідно до вимог 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

З огляду на наведене суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 а також даних ЄДРСР вбачається, що останній притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Охтирського міськрайонного суду від 29 липня 2019 року до штрафу в розмірі 10200 грн. та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи положення ч.ч. 2-3 ст. 30 КУпАП даний факт не є перешкодою для повторного позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, статтями 283-285, 287, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті в дохід держави на р/р UA0016577, отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг смт Шишаки/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. под.), код бюджетної класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Штраф та судовий збір має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С.Сиволап