Справа № 361/1268/22 Головуючий в суді І інстанції - Сердинський В.С.
Провадження №33/824/2869/2022 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Сологуба Сергія Анатолійовича - представника ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1

ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн 20 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 21 лютого 2022 року близько 00 год. 02 хв. за адресою: Київська область, Броварський район, с. Зазим`є, вулиця Садова, 28А, керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO112» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора «DRAGER 6820 ARLJ- 0209» в присутності двох свідків, результат якого склав 2,23% проміле.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9А ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, Сологуб С.А. - захисник ОСОБА_1. 21 вересня 2022 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувану постанову прийнято 09 вересня 2022 року, в день її прийняття вона не була вручена скаржнику, а її копію ОСОБА_1 отримав 13 вересня 2022 року, про що в матеріалах справи є відмітка.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що згідно пояснень ОСОБА_1 , наданих суду, 20 лютого 2022 року близько 23 год. ОСОБА_1 , а також його знайомі їхали наавтомобілі Мерседес Віто і за кермом автомобіля перебував ОСОБА_4 .

Вказує, що ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні, а його знайомий ОСОБА_5 на передньому пасажирському. На вул. Садовій в с. Зазим`є з автомобіль зламався,водій ОСОБА_4 зупинив попутне авто і поїхав за запчастинами. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 залишились в автомобілі, при цьому ОСОБА_1 пересів на водійське місце.

Зазначає, що після цього під`їхало поліцейське автота підійшов поліцейський, який попросив пред`явити документи. ОСОБА_1 надав посвідчення водія, після чого на вимогу поліцейських він пройшов огляд на стан сп`яніння. Результат огляду виявився позитивним. ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем, проте поліцейські склали протокол за керування автомобілем у стані сп`яніння. Своїх заперечень під час складання протоколу він не написав, оскільки перебував у стані сп`яніння.

Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав свідчення, які підтверджують покази ОСОБА_1 .

Інші докази, а саме: роздруківка тесту пристроєм Dragerта акт огляду на стан сп`яніння підтверджують факт проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та факт перебування його 21 лютого 2022 року у стані алкогольного сп`яніння. Проте,ці докази не містять відомостей, які б підтверджували факт керування транспортним засобом.

Відеозапис, наданий суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, зроблений в поліцейському автомобілі і на ньому також не зафіксовано факту того, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Вважає, що визначальною складовою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, в цьому випадку, є активні дії - керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

У наданих на розгляд суду протоколі та матеріалах до нього не вбачаєтьсяфакту керування ОСОБА_6 транспортним засобом.

Вважає, що жоден з доказів, на яких ґрунтується постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності, не відповідає вимогам ст.251 КУпАП.

В оскаржуваній постанові не наведено жодного обґрунтування на підставі яких саме доказів суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 . Більше того, ОСОБА_1 фактично визнав свою вину. Таке твердження суду першої інстанції не відповідає ні матеріалам справи, ні фактичним обставинам.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах проадміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод (п.2 рішення Конституційного Суду України 25.12.1997 року по справі №9-зп).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Оскільки оскаржувану постанову прийнято 09 вересня 2022 року, її копія ОСОБА_1 не направлялась, а була отримана ним 13 вересня 2022 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи, то апеляційний суд вважає за можливе поновити Сологубу С.А. - представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 21 лютого 2022 року, близько 00 год. 02 хв., за адресою: Київська область, Броварський район, с. Зазим'є, вул. Садова, 28А, керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO112» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із за допомогою газоаналізатора «DRAGER 6820 ARLJ- 0209» в присутності двох свідків, результат якого склав 2,23% проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №475750 від 21.02.2022 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, і він підписаний ОСОБА_1 ;

- результатом тесту на пристрої Драгер (2,23%);

- відеозаписом з боді камери, долученим до матеріалів справи.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

При цьому, твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, а лише сидів на місці водія, апеляційний суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначені ним порушення не є суттєвими та такими, які б доводили невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП, в матеріалах справи не має і вони не знайшли свого підтвердження.

Інших обґрунтованих доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги Сологуба С.А. - захисника ОСОБА_1. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2022 року, то вони є слушними та такими, що підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання Сологуба Сергія Анатолійовича - представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Сологубу Сергію Анатолійовичу - представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу Сологуба Сергія Анатолійовича - представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник