Справа № 939/823/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2022 року, о 14 годині 00 хвилин, в смт Пісківка Бучанського району Київської області по вул. Філіпова, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21033, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, зміна забарвлення шкіри обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні 19 серпня 2022 року ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що 09 серпня 2022 року зранку випив невелику кількість наливки, а тому в обід був тверезий. 09 серпня 2022 року він, під`їхавши на автозаправну станцію, зупинився для заправки. Після цього до нього під`їхав патрульний автомобіль та працівники поліції висловили йому вимогу надати посвідчення водія, якого у нього не було, у зв`язку із чим він надав лише паспорт та реєстраційний документ на транспортний засіб. Після чого працівники поліції попросили його проїхати метрів 500 від автозаправної станції. Там на місці йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, повідомивши, що якщо він буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, то автомобіль заберуть на штраф майданчик, а якщо відмовиться, то автомобіль залишать. При цьому пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу йому не запропонували. Після складення протоколу поліцейські заборонили йому протягом наступних двох годин сідати за кермо, у зв`язку із чим він не мав можливості самостійно пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Проте у письмових поясненнях від 19 серпня 2022 року ОСОБА_1 зазначив аналогічні обставини, які були вказані ним у судовому засіданні, за виключенням його доводів про те, що 09 серпня 2022 року він зранку випив невелику кількість наливки.

У судовому засіданні 05 жовтня 2022 року ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення, які були надані ним у судовому засіданні 19 серпня 2022 року, за виключенням його доводів про те, що 09 серпня 2022 року він зранку випив невелику кількість наливки.

У письмових поясненнях від 05 жовтня 2022 року ОСОБА_1 додатково зазначив, що 09 серпня 2022 року він знаходився на автомобілі ВАЗ на АЗС у смт Пісківка. У нього немає посвідчення водія, проте з причин необхідності був вимушений заправити автомобіль ВАЗ 2103, який йому не належить та яким він не користується. Коли автомобіль стояв, до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він повинен під`їхати до пропусного пункту, десь у 500 метрах. Він їхати не хотів, проте на його питання щодо причин пояснили, що заберуть автомобіль. Поліцейський сів за кермо автомобіля та проїхав до КПП. На блокпосту його повідомили про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння.

На питання суду щодо розбіжностей між поясненнями ОСОБА_1 , наданих 19 серпня 2022 року та поясненнями, наданих 05 жовтня 2022 року, останній підтвердив факт керування 09 серпня 2022 року вказаним транспортним засобом.

Захисник адвокат Оропай О.В. у судовому засіданні зазначив, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівники поліції повинні були спочатку запропонувати пройти огляд на місці з використанням спеціального приладу, а лише у разі відмови порушника від проходження огляду на місці, запропонувати пройти такий огляду в установленому закладі. З огляду на те, що вказану процедуру дотримано не було, вважає, що провадження у справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні співробітник поліції ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції не заперечував факт керування вказаним автомобілем, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Оскільки їх патрульний екіпаж не був забезпечений алкотестером бо їх не вистачає, то ОСОБА_1 дійсно було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні. Зауважив, що адміністративний матеріал складав він, ним особисто також було запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, проте ОСОБА_1 від такого огляду відмовився. При цьому, жодних погроз, примусу та вказівок, щоб ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не було. Наголосив на тому, що усіх водіїв, яких вони везуть на огляд у медичний заклад, вони після такого огляду доставляють назад.

Після пояснень співробітника поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у судовому засіданні зауважив, що працівником поліції, який пропонував пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння та який оформлював адміністративні матеріали, не висловлювалося будь яких погроз, примусу та вказівок, щоб він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Таке зазначалося іншими працівниками поліції, які не складали відносно нього адміністративний матеріал.

Під час розгляду справи були досліджені також такі докази.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 09 серпня 2022 року ОСОБА_1 перебуває поруч з автомобілем ВАЗ 21033; ОСОБА_1 пропонує працівнику поліції не фіксувати його присутність на місці події; у подальшому працівник поліції повідомляє, що під керуванням транспортного засобу 28-36 ХТА було зупинено ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння; ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння останній відмовився. Будь-яких заперечень чи пояснень щодо причин відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не висловив.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змістом якого останній був ознайомлений та у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який у судовому засіданні не заперечував факт керування вказаним транспортним засобом, досліджуючи та аналізуючи докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 09 серпня 2022 року при обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 101451 від 09 серпня 2022 року, виконував функції водія транспортного засобу ВАЗ 21033, державний номерний знак НОМЕР_2 , та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно пунктів 2-6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.п. 2, 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано вказані вимоги, оскільки, як слідує з відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а тому на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 повинен був керуватись приписами п. 2.5 ПДР України та пройти відповідний огляд.

Факт керування вказаним транспортним засобом 09 серпня 2022 року було підтверджено ОСОБА_1 як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях від 19 серпня 2022 року.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції примусили його відмовитись від огляду на стан алкогольного сп`яніння, повідомивши, що заберуть автомобіль на штраф майданчик та після огляну не доставлять назад на місце зупинки, у ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження. Крім того, як вбачається з матеріалів справи та з відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського, ОСОБА_1 була надана можливість надати пояснення по суті порушення, проте ні у протоколі, ні на відеозаписі ОСОБА_1 не повідомляє про вищевказані ним обставини.

Доводи ОСОБА_1 в тій частині, що після складення протоколу поліцейські заборонили йому протягом наступних двох годин сідати за кермо, у зв`язку із чим він не мав можливості самостійно пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, суддя до уваги не приймає, так як зазначена обставина не виключає відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до положень ст. 266 КУпАП і п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водіїв транспортних засобів в закладах охорони здоров`я на стан сп`яніння має проводиться не пізніше ніж протягом двох годин після виявлення підстав для проведення огляду і у супроводженні поліцейських.

Думка захисника, що підставою для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення є недотримання порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є хибною.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським.

За правилами п.п. 2,3 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Поліцейський пропонує особі прослідувати для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я у випадку підозри на стан алкогольного сп`яніння, якщо поліцейський не оснащений спеціальними засобами вимірювання, або такі засоби не мають сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки. Оскільки в зазначеній вище інструкції відсутня імперативна вимога про проведення особі, яка керує транспортним засобом, медичного огляду в установі охорони здоров`я тільки після того, як вона пройшла або відмовилась пройти огляд працівником поліції за допомогою технічного засобу, вимога поліцейських пройти такий огляд в медичній установі у випадку, коли в них відсутні необхідні прибори для встановлення алкогольного сп`яніння, не суперечить закону.

Отже поліцейський наділений правом запропонувати водію прослідувати для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я у випадку підозри на стан алкогольного сп`яніння, якщо поліцейський не оснащений спеціальними засобами вимірювання, або такі засоби не мають сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки.

Вимога поліцейського до ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд у медичному закладі, у зв`язку із відсутністю у поліцейського спеціального технічного засобу, ніяким чином не порушило прав ОСОБА_1 та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якою передбачена процедура проведення такого огляду.

Вимога поліцейського, за наведених вище обставин, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відразу в лікарні, а не на місці зупинки транспортного засобу жодним чином не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, так як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`янінняутворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи досліджені судом докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП /відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння/.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн 20 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко