Провадження № 3/161/3715/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2022 року серії ААБ №104673, ОСОБА_1 19 серпня 2022 року о 19 год. 10 хв. у м. Луцьку по вул. Шопена, 24, керуючи автомобілем Peugeout 508, НОМЕР_1 , при в`їзді на кільце з круговим рухом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Kia K5, НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.п.2.3 «б», 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що вважає винуватою у ДТП водія автомобіля Kia K5, НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яка не виконала правила п.16.12 та на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг не надала дорогу транспортному засобу, який наближався праворуч.

Присутня у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 вважає винним у ДТП ОСОБА_1 , оскільки той порушив дорожню розмітку та намагався виїхати на внутрішню смугу перехрестя з круговим рухом на що, на її думку, права не мав.

Заслухавши пояснення присутніх учасників ДТП, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши наявні фото- та відеоматеріали події, суддя дійшов наступного висновку.

Як видно з матеріалів справи, ДТП сталося на перехресті вул. Шопена вул. Огієнка у м. Луцьку.

Автомобіль Peugeout 508, НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 виїжджав на це перехрестя з вул. Огієнка. Місце виїзду позначено дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу».

Автомобіль Kia K5, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , виїжджав на це перехрестя з вул. Шопена. Місце виїзду позначене горизонтальною дорожньою розміткою 1.13 та 1.20, яка також зобов`язує водія дати дорогу.

Вказане перехрестя є нерегульованим, оскільки на ньому відсутні світлофори. Перехрестя знаходиться поза перехрестям з круговим рухом (пр. Перемоги пр. В.Мойсея вул. Шопена), оскільки розміщене до нього, безпосередньо перед в`їздом на кільце.

Отже, в даній дорожній ситуації обидва водії рухалися на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг. В такому випадку діють правила п.16.12 ПДР, які вказують, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Оскільки відносно автомобіля Kia K5, НОМЕР_2 , автомобіль Peugeout 508, НОМЕР_1 , наближався праворуч, тому саме водій автомобіля Kia K5, НОМЕР_2 , повинен був дати дорогу, чого він, з огляду на наявний у справі відеозапис, не зробив.

При цьому суддя відхиляє доводи ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 намагався безпідставно, на її думку, в`їхати на внутрішнє кільце перехрестя з круговим рухом, оскільки вказане не спростовує її обов`язок надати дорогу ОСОБА_1 , який наближався праворуч.

Крім того, зі схеми місця ДТП, як і з наданих фотоматеріалів видно, що смуги руху на перехресті з круговим рухом розділені горизонтальною дорожньою розміткою 1.5, яка дозволяє виїзд на будь-яку смугу для руху зовнішню чи внутрішню. До того ж, ДТП сталося до виїзду на кільце, і ОСОБА_2 на ньому не перебувала.

Підсумовуючи вищевикладене суддя дійшов висновку, що в даній дорожній ситуації безпосередньою причиною ДТП стали неправильні дії водія автомобіля Kia K5, НОМЕР_2 , яка на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг не виконала вимоги п.16.12 ПДР, а саме не дала дорогу автомобілю Peugeout 508, НОМЕР_1 , який наближався до неї праворуч. В такому випадку у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк