ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Олійнича Ю.В. апеляційну скаргу захисника Олійнича Ю.В на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 вересня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору в дохід держави.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 15.07.2022 року о 06 год. 10 хв. в м. Сторожинець по вулиці Чернівецька керував транспортним засобом FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер «ARAM 3568». Результат 1,00% (проміле), чим порушив Правила дорожнього руху п.2.9а, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Олійнич Ю.В подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи, а тому є незаконним та необгрунтованим.

Вказує, що процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду на стан сп`яніння регламентована відповідними нормами закону та зобов`язує проінформувати водія про конкретну причину зупинки транспортного засобу, а у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на сп`яніння.

Провадження №33/822/582/22 Головуючий у І інстанції:Бужора В.Т.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Також зазначає, що підставою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння є наявність у водія однієї чи декількох ознак алкогольного сп`яніння. Разом з тим, в протоколі не вказано жодної ознаки сп`яніння, яка б була виявлена у ОСОБА_1 . Окрім цього, під час складання та підписання протоколу працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права.

Посилається на те, що відповідно до протоколу ОСОБА_1 15.07.2022 р. о 06 год. 10 хв. керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, однак на відеозаписі, який долучений до матеріалів справи не зафіксовано факт керування ним автомобілем та не зафіксовано показники алкотестера до початку проведення процедури.

За таких обставин вважає, що працівниками поліції не було дотримано процедури проведення огляду на стан сп`яніння, і це є підставою для закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника Олійнича Ю.В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №182867 від 15.07.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, підписаний уповноваженою особою та ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).

Той факт, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі та постанові суду, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», в якому зафіксований результат огляду 1,00% проміле (а.с.3) та роздруківкою результатів огляду на паперовому носії (а.с.2).

Із встановленими результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що засвідчив своїм підписом у відповідних графах акту огляду та роздруківки на паперовому носії.

Оскільки водій погодився із результатами огляду,у поліцейських не було передбачених законом(ч.3 ст.266 КУпАП) підстав для проведення його огляду у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Процедура огляду ОСОБА_1 у даному провадженні фіксувалася технічними засобами відеозапису (диск а.с.5).

Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Перед проходженням огляду ОСОБА_1 повідомив поліцейського, що тест буде позитивним, оскільки звечора він вживав алкоголь.

Після встановлення результату огляду,який вбачається із роздруківки на паперовому носії, ОСОБА_1 просив у поліцейських не забирати права та вимкнути камеру і якось залагодити питання.

Заперечень щодо результату огляду ОСОБА_1 не висловлював,факту керування автомобілем не оспорював.Намагання якось залагодити питання після встановлення результату огляду свідчить на користь висновку,що ОСОБА_1 керував т/з у стані алкогольного сп`яніння

Доводи апелянта про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам, оскільки відсутні докази керування ОСОБА_1 авто, спростовуються відеозаписом.Як вбачається з його змісту, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що перед поїздкою напередодні увечері вживав алкоголь, а отже не заперечував факт керування автомобілем.

Після проходження огляду ОСОБА_1 без будь-яких застережень підписав протокол, чим засвідчив, що ознайомлений зі змістом протоколу, копію протоколу отримав, а внесені дані є правдивими, а також підтвердив, що був ознайомлений з правами.

Також не заслуговують уваги доводи апелянта щодо відсутності зазначення у протоколі ознак алкогольного сп`яніння, оскільки у випадку установлення стану сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення вказуються результати проведеного поліцейським огляду, до якого також долучається акт огляду.

Разом з тим, у направленні (а.с. 4) поліцейський зазначив, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова та почервоніння обличчя, що підтверджує наявність підстав для проведення огляду.

Отже, доводи, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування судового рішення, а тому подану апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Олійнича Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька