Провадження №: 3/752/6456/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.07.2022 року о 22 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом «Ліфан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Науки 62-А, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (сповільненість мови, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовилася, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, тобто вчинив дії, якими порушила п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 , беручи участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відео конференції, пояснив, що дійсно керував мотоциклом, був зупинений працівниками поліції. Однак заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Зауважив, що його зупинили, під час перевірки запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він захотів зателефонувати юристу, телефонував, однак ніхто не відповідав. Потім він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, однак йому повідомили поліцейські що вже складають протокол, який ще пізніше йому зачитали не в повному обсязі. Стверджував, що відмови не було.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи водія, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Факт керування ОСОБА_1 мотоциклом, та факт його зупинки працівниками поліції ніким не оспорюються.

Як видно з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 працівником поліції запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Останній запитав чи може він зателефонувати юристу. Йому надали таку можливість. Після чого ОСОБА_1 в черговій раз було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Таких пропозицій було декілька на протягом тривалого часу, однак ОСОБА_1 не вчиняв жодних активних дій, які б свідчили про його бажання пройти на вимогу поліцейського огляд на стан сп`яніння. Такі дії водія працівником поліції були сприйнятті як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, про що поліцейським було наголошено ОСОБА_1 . Також поліцейським було повідомлено, що за таких обставин ним буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Що і було зроблено.

За таких обставин, суд вважає, що в додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів, які в сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В сукупності вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 149231 від 09.07.2022 року, який на момен його розгляду в суді не скасований, а також не визнано дії працівників поліції щодо його складання незаконними, також вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано дії, а точніше бездіяльність водія на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, що було сприйнято як відмову від проходження такого огляду.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.