07.10.2022 Справа № 756/8577/22
Провадження № 3/756/4970/2022
Справа № 756/8577/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 122-5 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 375244 від 17.09.2022 року, 17 вересня 2022 року о 11 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Героїв Дніпра, 32 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Infiniti FX30d д.н. НОМЕР_1 , у якого встановлені без дозволу відповідного органу Національної поліції України попереджувальні звукові сигнальні пристрої, чим порушив вимоги п. 31.3Г Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122-5 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення отримання на номер телефону, зазначений у протоколі. Подав суду клопотання про закриття справи, у якому зазначив, що у час і день зазначений у протоколі, він дійсно керував вказаним автомобілем, але він йому не належить. Це автомобіль його знайомого ОСОБА_2 , про що також вказано у протоколі. Він лише позичив автомобіль у ОСОБА_2 для одноразової поїздки і не знав, що в автомобілі встановлені якісь спеціальні звукові сигнали, він їх не встановлював і його вини в цьому немає. Крім того, зазначив, що суть правопорушення викладена у протоколі незрозуміло, не у відповідності з положенням статті 122-5 КУпАП.

Під час розгляду справи судом досліджені такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 375244 від 17.09.2022 року, у якому викладені обставини події;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтвердили, що автомобіль «Інфініті» чорного кольору біля ринку по вул. Героїв Дніпра використовує звуковий сигнал, яким користується поліція, сигнал встановлений під капотом;

- відеозапис з місця події, на якому продемонстровано, що в автомобілі Infiniti FX30d д.н. НОМЕР_1 з брелка відтворюється звуковий сигнал, схожий на той, який використовує поліція.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення з таких підстав.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Водночас, статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 122-5 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв . Під спеціальним звуковим сигнальним пристроєм слід розуміти звуковий пристрій, що має змінну основну частоту (за винятком охоронної сигналізації) та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні транспортні засоби.

Отже, вказана стаття передбачає відповідальність за встановлення спеціального звукового сигналу або його використання на транспортному засобі.

При цьому, суд звертає увагу, що суть правопорушення у протоколі повинна викладатись у відповідності до диспозиції відповідної статті КУпАП, оскільки протокол відіграє значення обвинувального акту, і суд самостійно не має права змінювати суть правопорушення, у якому особа обвинувачується.

Натомість, у протоколі суть правопорушення зазначена, як керування транспортним засобом, у якого встановлені попереджувальні сигнальні пристрої з порушення вимог закону. При цьому, у протоколі не інкримінується ОСОБА_1 ні встановлення сигналів, ні їх використання на транспортному засобі.

На відеозаписі відсутні відомості про використання ОСОБА_1 спеціального звукового сигналу, а так само відсутні ці дані і у поясненнях свідків. Так, у поясненнях та на відеозаписі поліцейським лише продемонстровано встановлення такого сигналу на автомобілі, та як він працює, що не оспорюється водієм.

Крім того, суд враховує, що автомобіль не знаходиться у власності ОСОБА_1 , що підтверджено даними протоколу. ОСОБА_1 наполягає на тому, що він не встановлював сигнали, які як зазначено поліцією, знаходяться під капотом, і не знав про їх наявність, автомобіль взяв у знайомого для разової поїздки.

З урахуванням цієї позиції, у справі мають бути докази, які би поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 та спростовували його твердження, але таких доказів зібрано не було. На стадії зібрання доказів для складення протоколу поліцією не з`ясовано, зокрема у власника автомобіля, хто встановлював спеціальні звукові сигнали, та чи довго ОСОБА_1 користується автомобілем.

Крім того, суд також звертає увагу, що відповідно до п. 31.3Г Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Проте, з невідомих причин, відомостей про вилучення транспортного засобу матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи невідповідність суті правопорушення, яке викладено у протоколі, положенням статті 122-5 КУпАП, та відсутність доказів вини саме ОСОБА_1 , провадження у справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 122-5 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Діденко