ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1164/22 Справа № 175/1911/22 Суддя у 1-й інстанції - Нолвік Л.М. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Мухи Станіслава Ярославовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

13 вересня 2022 року адвокат Муха С.Я. шляхом подання скарги до суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на прийнятність до розгляду та, ознайомившись матеріалами справи, суддя апеляційного суду дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Звертаючись з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції, адвокат Муха С.Я. не надав своїх повноважень на здійснення представництва ОСОБА_1 в Дніпровському апеляційному суді. Наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення ордер серії АЕ №1080754 посвідчує повноваження ОСОБА_2 в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ч. 2 ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду доходить висновку про повернення апеляційної скарги, як такої, що подана неналежною особою. Водночас, таке рішення не позбавляє апелянта права повторного звернення з апеляційною скаргою за умови подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та наявності поважних причин його пропуску.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Мухи Станіслава Ярославовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун