Справа № 760/945/22
Провадження № 3/760/2302/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Центрального науково-дослідного інституту озброєння та військової техніки Збройних Сил України, складену начальником ОСОБА_3., відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця Центрального науково-дослідного інституту озброєння та військової техніки Збройних Сил України,

за фактом вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення серії КЦНДІОВТЗСУ №2/2022 від 14.01.2022 р., складений начальником Центрального науково-дослідного інституту озброєння та військової техніки Збройних Сил України ОСОБА_3. щодо ОСОБА_1 , згідно з яким останній 14.12.2021 р. з 08 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. самовільно залишив місце служби. Дане правопорушення скоєно в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії КЦНДІОВТЗСУ №2/2022 від 14.01.2022 р., складений начальником Центрального науково-дослідного інституту озброєння та військової техніки Збройних Сил України ОСОБА_3. щодо ОСОБА_1 , заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника в/ч ОСОБА_2. та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.172-11 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, вчинені в умовах особливого періоду.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії КЦНДІОВТЗСУ №2/2022 від 14.01.2022 р., складений начальником Центрального науково-дослідного інституту озброєння та військової техніки Збройних Сил України ОСОБА_3. щодо ОСОБА_1 , згідно з яким останній 14.12.2021 р. з 08 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. самовільно залишив місце служби. Дане правопорушення скоєно в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 14.12.2021 р. не вийшов на службу, оскільки їздив до лікаря за ліками, оскільки хворіє на хронічну бронхіальну астму, а викладені в вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення відомості дійсності не відповідають, між ним та колишнім керівництвом склалися неприязні відносини, що і обумовило складання щодо нього цього протоколу.

Представник в/ч ОСОБА_2. в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_1 .

Отже, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, сукупність яких поза розумним сумнівом могла б вказувати на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення" за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, якими підтверджується, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 4 ст. 172-11, 248, 249, 251, 252, 276-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Сергієнко Г.Л.