06.07.2022 Справа № 469/232/22
3/469/153/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2022 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 743477 від 12 травня 2022 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він (далі за текстом протоколу) 12 травня 2022 року близько 08.00 год. ОСОБА_1 в с.Красне, вул.Одеська порушив порядок придбання, збуту, перевезення об`єктів тваринного світу, а саме перевозив м`ясо яловичину вагою 520 кг (приблизно) без товарно-транспортної накладної, що дає підстави вважати, що даний продукт сумнівного походження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що придбав яловичину для власного споживання та зробити з нього тушонку.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
Диспозиція ч.1 ст.88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.
Зазначена норма має відсильний характер, тобто для встановлення наявності ознак адміністративного правопорушення необхідно встановити правову норму, яка встановлює відповідний порядок придбання, збуту чи розповсюдження об"єктів тваринного чи рослинного світу.
Усупереч зазначеному та у порушення вимог ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей, необхідних для розгляду справи, та викладу суті адміністративного правопорушення, в частині зазначення виду дозвільних документів, норми права, яка передбачає обов"язок особи їх мати при перевезенні свіжого м`яса та узгоджувати продукцію сумнівного походження.
Суд не має повноважень вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначити обставини, які підлягають встановленню у справі про адміністративне правопорушення
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так як протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, він не може бути визнаний судом допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі, у матеріалах справи відсутні.
Наявна у матеріалах справи зберігальна розписка від 12 травня 2022 року свідчить лише про передачу ОСОБА_1 520 кг м`яса на відповідальне зберігання, але не про вчинення протиправного діяння, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.
Доданий до матеріалів справи рапорт поліцейського про виявлення м`яса яловичини в кількості 520 кг вареної креветки не є достатнім для висновку про наявність складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведено належними, допустимими та достатніми доказами, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.252,280,283,п.3 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: