overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/564/22
Провадження № 3/741/386/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 05 жовтня 2022 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Гордіної Н.О.

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАВ № 341751), передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, комірника комерційного відділу ПП «АГРОПРОГРЕС»,

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 21 липня 2022 року близько 13 години залишився без нагляду та записував на відеокамеру телефону те, як одноліток займався онанізмом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що 21 липня 2022 року її син ОСОБА_2 знімав на відео те, як ОСОБА_3 займався онанізмом. ОСОБА_3 добровільно займався онанізмом, ніхто його до цього не примушував. Відео з інцидентом було видалено з телефону.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надала суду пояснення, суть яких зводиться до того, що 21 липня 2022 року її син ОСОБА_3 грався з однолітками на вулиці без нагляду батьків. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 знущалися над її сином, змусили займатися онанізмом та фіксували зазначене на відеокамеру телефону.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надала суду пояснення, суть яких зводиться до того, що 21 липня 2022 року її син ОСОБА_5 знімав на відео те, як ОСОБА_3 займався онанізмом. ОСОБА_3 добровільно займався онанізмом, ніхто його до цього не примушував. Відео з інцидентом було видалено з телефону.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, допитавши свідків, вивчивши і дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для її виховання буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, призначивши стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 683/2665/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця,
за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 вересня 2022 року близько 12 год. 30 хв. головний сержант військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 в умовах дії особливого періоду перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Справа призначалась до розгляду на 13 жовтня 2022 року о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується протоколом ЛВХ №826 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП від 30 вересня 2022 року та довідкою №254 від 29 вересня 2022 року.
Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його підвищену небезпечність в умовах воєнного стану, ступінь вини порушника, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне у достатнє для попередження скоєння нових правопорушень.
З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження №3/748/1578/22
Єдиний унікальний № 748/2083/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Долматовій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2022 року о 07 год. 00 хв., ОСОБА_1 , на території Чернігівського району, Чернігівської області, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав, зважаючи на це суд рахує за необхідне і можливе справу розглянути у відсутність останнього.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом №1173 про військове адміністративне правопорушення від 04.10.2022 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, результатом аналізатора вмісту парів алкоголю «BrACAudit-V420 U8300» №83009001, тест №00000476 від 03.10.2022 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401, 283, 284 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа№ 953/5687/22
ПОСТАНОВА

"17" жовтня 2022 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-10 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Русава Ямпільський район Вінницької області,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 №653 від 03 жовтня 2022 року, військовослужбовець військової служби за мобілізацією ОСОБА_1 29 вересня 2022 року відмовився від виконання законних вимог командира (начальника) в умовах особливого періоду на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована поблизу населеного пункту АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 №653 від 03 жовтня 2022 року та доданих до нього матеріалів, місце вчинення адміністративного правопорушення, знаходиться на території, на яку юрисдикція Київського районного суду м. Харкова не поширюється, у зв`язку з чим протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП підлягає поверненню органу, який його направив до Київського районного суду м. Харкова для направлення до належного суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 №653 від 03 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони - для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
Справа № 202/6197/22
Провадження № 3/202/3439/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від відділу адміністративної практики управління 14 вересня 2022 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 30.09.2022 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, що відбудеться 19 жовтня 2022 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Виконання постанови доручити відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 135/1038/22
Провадження № 3/135/504/22
ПОСТАНОВА

іменем України

13.10.2022 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Могилів-Подільського РВ ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2022 інспектором СРПП Могилів-Подільського РВП було складено протокол серії ААД №325305, в якому зазначено, що 22.09.2022 о 08 год. 22 хв., в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, по вул.Молодіжна, 1, водій ОСОБА_1 керував скутером «Honda Dio», б/н, із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, запах алкоголю із порожнини рота. Від проходження медичного огляду водій в установленому законом порядку відмовився на портативну бодікамеру, що було кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що даний протокол необхідно повернути з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, та згідно з положеннями п.1 Постанови Пленуму Верхового суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» № 11 від 11.06.2004 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, розглядаються за місцем їх вчинення.

Згідно наданого суду протоколу зазначено, що місцем вчинення правопорушення є м. м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, що за підсудністю не відноситься до Ладижинського міського суду Вінницької області.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення не підсудна Ладижинському міському суду Вінницької області, та матеріали справи підлягають поверненню до Могилів-Подільського РВ ГУНП у Вінницькій області для подачі до належного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верхового суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» № 11 від 11.06.2004, ст. ст. 256, 268, 276, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Могилів-Подільського РВ ГУНП у Вінницькій області для подачі до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/13450/22

Провадження №3/522/11226/22

18 жовтня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУПАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Головного управління ДПС в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-4 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення № 39/15-32-24-09-19 від 08.09.2022р., складеного відносно ОСОБА_1 , встановлено, що у ньому не зазначено частину статті за якою особа притягається до адміністративної відповідальності, оскільки згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення стаття 163-4 складається з двох частин.

Зазначені обставини вказують на суттєві порушення ст.256 КУпАП під час складання протоколу, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За даних обставин протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами підлягає поверненню до відповідного органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 КУпАП повернути до Головного управління ДПС в Одеській області - для належного оформлення.

Суддя К.О.Лагода
Справа № 357/8880/22
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2022 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

28.09.2022 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Клепи Т.В., передана справа про адмінправопорушення №357/8878/22 стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Цього ж дня згідно протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду в провадження судді Клепи Т.В., передано справу про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 №357/8880/22 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Враховуючи викладене, вказані справи про адімнправопорушення стосовно ОСОБА_2 необхідно об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером №357/8056/22 (провадження № 3/357/4585/22).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 357/8878/22 за ч.1 ст. 130 КУпАП та № 357/8880/22 за ст. 124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер - № 357/8878/22 (провадження № 3/357/5032/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна КЛЕПА
ПОСТАНОВА

Справа № 947/23420/22

Провадження № 3/947/6880/22

18.10.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №360561 від 25.09.2022, складений інспектором УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції (прізвище в протоколі не зазначено) щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 25.09.2022, близько о 21.30 год., керуючи автомобілем BMW 320D, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Люстдорфська дорога в м.Одесі, напроти буд.92/94а, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та допустила наїзд на відбійник біля АЗС Socar. Внаслідок ДТП транспортний засіб та інше майно отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія та свідка тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується її щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (Чотириста дев`яності шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.