Справа №295/7750/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

03.08.2022 о 20 год. 43 хв. в м. Житомирі, вул. Радивилівська, 92/2 водій ОСОБА_1 SKRKSP д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`янніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керував т/з і був зупинений поліцією, останній не представилися, почали оглядати його мотоцикл, попорсили надати документи, які із собою не мав. Почули запах алкоголю і запропонували пройти огляд, на що спочатку погодився, а після розмови з дружиною віфдмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що напередодні випив безалкогольне пиво. Також пояснив, що не мав із собою документів на мотоцикл, також немає категорії на право керування мотоциклами і був без шолома.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 085402 від 03.08.2022; постановою про накладення стягнення за порушення ПДР, що підтверджує факт керування транспортним засобом; направленням на огляд водія з метою виявлення алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності якиї водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зупинено за керування мотоциклом без шолому, в послідуючому встановлено, що останній не мав із собою документів та керував т/з без відповідної дозвільної категорії. Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах з ротової порожнини та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Водій у свою чергу повідомив, що вживав пиво та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що спростовує покази ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він вживав безалкогольне пиво та погодився проїхати на огляд. В послідюучому, поліцейські, крім запису на нагрудну камеру, запросили двох свідків, у присутності яких повторно запропонували пройти огляд на місці, або проїхати дщо медичного закладу, ОСОБА_1 відмовився.

Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 , викладені в письмовому поясненні, оскільки вони не спростовують вини останнього у вчиненні правопорушення. Під час перегляду відеозапису вбачається, що в складі патруля було декілька працівників поліції, які здійснювали спільне патрулювання, а тому мали право як проводити бесіду з особою, так і складати документи. Розбіжності у часі не є суттєвим порушенням і не є підставою для визнання доказів недопустимими. При цьому, відеозапис має повну інформацію, незважаючи на те, що не є безперервним. Так, під час перегляду, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, при цьому останній не заперечував, що вживав пиво

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.