пр. № 3/759/6351/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

21.09.2022 о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 по просп. Перемоги, 113 в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 21.09.2022 о 21 годині 15 хвилин він керував автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 по просп. Перемоги, 113 в м. Києві, його зупинили працівники поліції, зазначивши причину зупинки - рух автомобіля з технічними несправностями, а саме - з непрацюючою фарою. Після спілкування із ним працівник поліції повідомив про виявлені в нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в приміщенні лікарні «Соціотерапія». Він, будучи впевненим, що наркотичних засобів не вживав, і як наслідок - відсутністю підстав для його медичного огляду, їхати до закладу охорони здоров`я відмовився. Згодом, обдумавши дану ситуацію, він одразу ж поїхав до лікарні «Соціотерапія» для проходження огляду самостійно. В лікарні була черга осіб, які бажали пройти огляд, він став чекати, однак наближалася комендантська година і він, з метою не порушення її умов, чекати не став, поїхав додому, огляд не пройшов.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 378621 від 21.09.2022 у ОСОБА_1 , після його зупинки, були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння рук, почервоніння рогівки очей, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, в протоколі зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівника патрульної поліції, працівники поліції 21.09.2022 о 21 годині 15 хвилин зупинили автомобіль «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , пояснили водієві причину зупинки. Після спілкування із водієм у працівників поліції виникла підозра, що останній перебуває у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану, у зв`язку із чим запропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Однак ОСОБА_1 послався на брак часу, у зв`язку із чим відмовився від проходження огляду та повідомив, що пройде його самостійно.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2022.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що він, керуючи автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , не перебував в стані наркотичного сп`яніння, а тому й не було підстав для його медичного огляду з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, з наведених підстав суддею відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит свідків.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про його намагання самостійно пройти медичний огляд протягом двох годин після його зупинки в лікарні «Соціотерапія», то вони є неспроможними та суддя відхиляє їх, оскільки процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння чітко визначена ст. 266 КУпАП.

Так, згідно ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, намагання водієм ОСОБА_1 самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не впливає на доведеність його вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та на його правову кваліфікацію.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 496 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик