Справа № 203/2569/22
Провадження № 3/0203/1518/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

22 вересня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його представника адвоката Неруша О.В., матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм таксі Uklon, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 09.07.2022 року о 23.00 годині в м.Дніпро, по вул.Пастера, 12Н, керував транспортним засобом марки Hyundai Elantra номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 09.07.2022 року вийшов з квартири, яку він на той час винаймав, та пішов до свого транспортного засобу марки Hyundai Elantra, який припаркував на проїзній частині неподалік від свого будинку, щоб взяти в ньому особисті речі. При цьому зазначив, що не знає за якою адресою знаходиться орендована ним квартира. Потім підійшов до свого автомобіля, розблокував двері брелком сигналізації, після чого до нього підійшли працівники поліції з вимогою надати документи для перевірки, а під час подальшого спілкування почали вимагати пройти огляд на стан сп`яніння, не зазначаючи які саме ознаки сп`яніння в нього виявлені. Зауважив суду, що наркотичних речовин не вживає та не вживав. Крім того, зазначив, що пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки йому не пропонували, не було роз`яснено взагалі порядок проведення огляду. Однак вказав, що поліцейські пропонували йому пройти огляд в медичному закладі, але на запитання ОСОБА_1 як дістатись додому після огляду в комендантську годину нічого не відповідали, тому вимушений був відмовитись та у зв`язку з погрозами вилучення машини та поміщення її на штрафмайданчик підписав протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник Неруш О.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Обґрунтував клопотання тим, що матеріали справи не містять доказів керування останнім транспортним засобом, наявності в нього ознак сп`яніння. Також зазначив, що немає доказів законності причини зупинки, його підзахисному не пропонувалось проходження огляду за допомогою спеціальних технічних засобів на місці, не видавалось направлення до закладу охорони здоров`я, не було роз`яснено процедуру проходження огляду взагалі, не визначено, який саме огляд необхідно пройти: на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння. Крім того вказав, що докази вилучення посвідчення водія в матеріалах справи відсутні, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння та не мав жодних відповідних ознак, адже в іншому випадку посвідчення водія було б тимчасово вилучено і такі дії були б належним чином задокументовані.

Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідившиматеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №246645 ОСОБА_1 09.07.2022 року о 23.00 годині в м.Дніпро, по вул.Пастера, 12Н, керував транспортним засобом марки Hyundai Elantra номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився.

Відповідно до рапорту (а.с.2) поліцейськими під час несення служби було зупинено автомобіль Hyundai Elantra номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім в нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився та відмову було зафіксовано бодікамерою 473947. Водія було відсторонено від керування та попереджено про відповідальність за подальше керування транспортним засобом.

В результаті дослідження СД-диску було встановлено, що він містить файл під назвою «export-epiov» з відеозаписом, відповідно до якого працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд в установленому законом порядку у зв`язку з виявленням в нього ознак наркотичного сп`яніння, на що він відповів відмовою. Потім при складанні протоколу інший поліцейський повідомляє, що протокол складається за відмову від проходження огляду саме в медичному закладі в установленому законом порядку. При цьому ОСОБА_1 будь-яких заперечень з приводу того, що йому є незрозумілою процедура проходження такого огляду, не висловлював.

Доводи правопорушника з приводу того, що він не мав ознак наркотичного сп`яніння, тому у працівників поліції не було підстав вимагати пройти огляд, суд не приймає до уваги, оскільки ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння. Виявлення ознак, як виходить зі змісту діючого законодавства, не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та складання поліцейським будь-яких документів.

Твердження щодо неправомірності вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відповідного направлення, суд не приймає до уваги, оскільки у випадку згоди водія та його доставлення до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду, таке направлення обов`язково оформлюється та є підставою для проведення лікарем відповідного дослідження, проте в даному випадку ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому порядку.

Щодо порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, яка на думку захисника мала місце, оскільки спочатку поліцейські повинні були запропонувати пройти огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів суд не приймає до уваги з наступних підстав.

Згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

П.3 розділу 1 Інструкції передбачає ознаки алкогольного сп`яніння.

Системний аналіз п.п.3,6 розділу І та п.1 розділу ІІ дає підстави дійти висновку, про те, що на місці зупинки транспортного засобу огляд проводиться тільки в разі виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння, а разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я, а тому доводи про те, що ОСОБА_1 повинні були спочатку запропонувати пройти огляд на місці, не заслуговують на увагу, так само й доводи про те, що йому було не зрозуміло, у який спосіб він має пройти огляд на стан сп`яніння - на місці або в медичному закладі, оскільки він в судовому засіданні підтвердив те, що йому пропонувалось їхати до закладу охорони здоров`я.

Доводи захисника щодо відсутності в матеріалах справи доказів вилучення посвідчення водія, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння та не мав жодних відповідних ознак, суд оцінює критично, оскільки відповідно до рапорту водія було відсторонено від керування транспортним засобом, що також підтверджується відеозаписом, на якому поліцейський зазначає, що транспортний засіб після складання протоколу залишається припаркованим.

Не приймаються також до уваги судження ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не керував транспортним засобом, а тільки підійшов до нього, щоб взяти свої речі, не встигнувши його відчинити, оскільки відповідно до відеозапису в автомобілі світяться, як пояснив за запитання суду правопорушник, автомагнітола та годинник. При цьому він не зміг пояснити причину увімкнення годинника, який з його слів не може працювати без увімкненого двигуна, а щодо автомагнітоли зазначив, що вона може працювати від акумулятора. Крім того, пояснення правопорушника щодо того, що він не керував автомобілем та залишив його на проїзній частині неподалік будинку, в якому він тимчасово винаймав квартиру, суд вважає неспроможними, оскільки він не зміг повідомити суду адресу його тимчасового проживання та під час складання протоколу повідомив своє місце проживання: АДРЕСА_1 , що знаходиться в Шевченківському районі міста Дніпра.

Також суд зазначає, що аргумент захисника про безпідставність причини зупинки, який з`явився у сторони захисту після з`ясування судом причин освітлення приладів в автомобілі та був відсутній в письмових поясненнях ОСОБА_1 та у клопотанні захисника про закриття провадження у справі, свідчить про те, що ОСОБА_1 все ж таки керував автомобілем. При цьому суд вказує, що відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 введено в Україні воєнний стан, який на момент вчинення правопорушення є продовженим.

Згідно з розпорядженням начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації № 196/0/527-22 від 10.05.2022 року на території Дніпропетровської області запроваджено комендантську годину з 23.00 до 05.00 години, починаючи з 10.05.2022 року, на період дії воєнного стану.

Відповідно до підпунктів 2, 4 пункту16 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан , затвердженого Постановою КУ від 8 липня 2020 року № 573, патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право:

- перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться;

- тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби.

Тому суд вважає, що працівники поліції під час комендантської години, а відповідно до протоколу правопорушення було вчинено о 23.00 годині, мають право зупиняти транспортні засоби та перевіряти документи без наявності підстав, перелічених в ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

Таким чином, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, судом з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а його невизнання вини та всі перелічені ним доводи спрямовані на ухилення від відповідальності.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривен з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яноста шість) гривень 20 копійок.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2022 року.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова