Провадження № 3/537/593/2022
Справа № 537/929/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2022 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2022 року, серії ААБ №013672, 24.04.2022 року о 11 год. 38 хв. в місті Кременчуці по вул. Ігоря Сердюка 57, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та до проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживав алкогольне пиво «Stella Artois», емністю 0,5 л. Чим порушив вимоги пункту 2.10 (є) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Груба А.С. 05.10.2022 року не з`явилися, хоча про час місце та день розгляду справи належним чином були повідомлені.

При цьому захисник Груба А.С. був присутній в судових засіданнях 07.06.2022 року та 08.08.2022 року під час розгляду справи по суті.

Від захисника Груби А.С. надійшла заява, згідно якої останній прохав провести розгляд справи за його відсутності, визнати ОСОБА_1 не винуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , інспектор БПП м. Кременчука, в судовому засіданні 07.06.2022 року пояснив, що 24.04.2022 року він патрулював в екіпажі з ОСОБА_3 , по рації надійшла інформація, що авто ВАЗ проводить фото-відео зйомку можливо блок постів в місті і через деякий час неподалік кондитерської фабрики «Рошен», за наданим орієнтуванням був зупинений даний транспортний засіб за кермом якого перебував ОСОБА_1 , у якого під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, про що було повідомлено останньому та запропоновано пройти медогляд на стан сп`яніння за місці за допомого технічного приладу або в мед закладі, на що він погодився пройти огляд на місці. Під час очікування прибуття екіпажу інших працівників поліції з технічним приладом для перевірки наявності стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 спочатку прохав його відпустити вказуючи що він приїхав з тимчасово окупованої території і на їх відмову почав поводити себе агресивно, ображаючи їх при цьому дістав пляшку пива та відкривши його почав вживати. Враховуючи його поведінку, останній був затриманий та доставлений у відділ поліції та на останнього було складено протокол затримання та протокол за ч.4 ст. 130 КУпАП. Все спілкування з ОСОБА_1 було зафіксовано на їх бодікамери. На питання захисника уточнив, що пиво було алкогольне так як відрізняється по етикетці від безалкогольного пива.

Свідок ОСОБА_3 , інспектор БПП м. Кременчук, в судовому засіданні 08.08.2022 року надав суду пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2 , стверджуючи, що ОСОБА_1 вживав саме алкогольне пиво «Стела Артуа», що було видно з етикетки на пляшці пива, так як етикетка безалкогольного пива має відмінності за кольором від алкогольного пива.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частина 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Заслухавши свідків, оцінивши наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 який порушив п. 2.10 (є) ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2022 року, серії ААБ №013672; протоколом про адміністративне затримання серії АА, №032759, рапортом від 24.04.2022 року інспектора взводу 1 роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дмитра Степанова; відео файлами, листом КРУП ГУНП в Полтавській області від 09.06.2022 № 6о/АЗ/115/107.01.

Суд звертає увагу, що файл 11:13:30 поліцейський вказує ОСОБА_1 на запах алкоголю з порожнини рота і 11:15:10 останній відповідає, що вживав дві години назад; в 11:24:00 знову підтверджує, що він вживав алкоголь; 11:30:55 поліцейський забороняє останньому вживати пиво на що той не реагує та вживає пиво.

Згідно довідки ст. інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Альошкіна А., ОСОБА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_3 .

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП України для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ч.4 ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 36 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич