Справа № 192/1013/22
Провадження № 3/192/350/22
ПОСТАНОВА

іменем України

27 вересня 2022 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кам`яне Солонянського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , натепер перебуває у Державній установі «Синельниківська виправна колонія (№ 94)»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановила:

01 серпня 2022 року від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Судом встановлено, що 16 липня 2022 року о 18 год. 50 хв. у селі Кам`яне по вулиці Чкалова ОСОБА_1 таємно викрав металеві вироби у відбійника автодороги Н-08, 442 км, які належать ТОВ «Автомагістраль-Південь» на загальну суму 138,56 грн.

Відповідно до ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, запевнив, у вчиненому розкаявся.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами, доданими до матеріалів справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 29 липня 2022 року серії ВАВ № 091205, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення та який підписаний ОСОБА_1 ;

рапортом поліцейського відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Петрушенка М.М., складеним 16.07.2022, згідно з яким при обстеженні території обслуговування було помічено невідомого громадянина, який знаходився на розділовій смузі за колесовідбійним брусом та відкручував металеві болти з колесовідбійного брусу; громадянин представився ОСОБА_1 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що перебуваючи у складі наряду при обстеженні території на автодорозі Н-08, 442 км, було помічено невідомого чоловіка, яким виявився ОСОБА_1 , який на розподільній смузі здійснював крадіжку болтів, гайок та шайб з колесовідбійного брусу;

протоколами допитів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутні у якості понятих під час проведення огляду місця події,

протоколом огляду місця події, складеним 16.07.2022, відповідно до якого огляд проводився неподалік с. Кам`яне на автодорозі Н-08, 442 км, на вказаній ділянці місцевості знаходився ОСОБА_1 , у нього при собі був поліетиленовий пакет чорного кольору, який він добровільно надав для огляду працівникам поліції; всередині пакету виявлені ганчір`яні червоні рукавички, ріжкові ключі, металеві болти колесовідбійного брусу, металеві шайби, металеві гайки, фрагмент металевої труби;

протоколом огляду місця події, складеним 16.07.2022, відповідно до якого огляд проводився неподалік с. Кам`яне на автодорозі Н-08, 442 км; оглядалася ділянка місцевості з автодорогою, ліворуч розташований колесовідбійний брус вздовж всієї дороги, на якому наявні кріплення у вигляді вертикальних стовпів, що кріпляться за допомогою болтів, гайок та шайб, по чотири пари на кожний вертикальний стовп. Під час огляду встановлено, що у деяких місцях на колесовідбійному брусі відсутні шайби, болти та гайки, на їх місцях наскрізні отвори;

висновком експерта, складеним за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 22, складеним 21.07.2022.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд бере до уваги характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, яка вину визнав, ступінь його вини, наявність пом`якшуючої обставини - щирого розкаяння винного, відсутність обтяжуючих обставин.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, що відповідатиме вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.ч. 1, 3 ст. 51 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук