Номер провадження: 33/813/964/22
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Громік Р.Д.

за участю секретаря: Сидоренко А.О.,

за участі правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2022 року, якою визнано ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України; накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік; стягнено судовий збір у розмірі 496,20 гривень;

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ААД №092722 від 12.06.2022р. вбачається, що 12 червня 2022 року о 02:30 годин на вул. Єфима Геллера, 17-В в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota державний номер НОМЕР_1 порушила вимоги п.2.9. «Правил дорожнього руху України», в стані алкогольного сп`яніння. Тест на стан сп`яніння був проведений зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу DRAGER Alcotest №7510, тест №0393, результат огляду 1,69%.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2022 року визнано ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України; накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік; стягнено судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

На дану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального та матеріального права

В доводах апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, а лише перебувала в ньому, збиралась в ньому заночувати, оскільки посварилась зі своїм другом; коли підійшли працівники патрульної поліції до машини, то ОСОБА_1 перебувала на задньому сидінні, а в машині перебували інші особи.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, виходячи з такого.

У статті 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції встановив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується належними доказами, а саме: протоколом серії ААД №092722 від 12.06.2022 року, актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідка ОСОБА_2 дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі матеріалів справи встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №092722 від 12.06.2022р. не долучено відеозапис з технічних засобів поліцейського, а наявні лише пояснення свідка ОСОБА_2 , тобто одного свідка з двох.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з порушенням процесуальних правил щодо дослідження доказів, а саме з огляду їх неповноту.

На підставі вищевикладеного, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції порушив норми процесуального права, вважаю за необхідне скасувати постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2022 року та прийняти нову постанову.

Апеляційним судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №092722 від 12.06.2022р., яким встановлено, що 12 червня 2022 року о 02:30 годин на вул. Єфима Геллера, 17-В в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota державний номер НОМЕР_1 порушила вимоги п.2.9. «Правил дорожнього руху України», в стані алкогольного сп`яніння. Тест на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу DRAGER Alcotest №7510, тест №0393, результат огляду 1,69%;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- квитанцією з приладу DRAGER Alcotest №7510 з показниками 1,69%;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, який надійшов до суду апеляційної інстанції 14 вересня 2022 року.

З відеозапису (диск 1), надісланому до суду апеляційної інстанції 14 вересня 2022 року, вбачаються наступні обставини, які фіксуються на відповідних хвилинах відеозапису:

1)00:46 хв. ОСОБА_1 відчинила двері, знаходившись спереду на місці водія транспортного засобу, інших осіб у автомобілі не було;

2)01:10 хв. ОСОБА_1 пояснювала працівникам поліції, що намагалась здати задом і вказує, що проїхала задом автомобілем 15 метрів;

3)01:55 хв. ОСОБА_1 вказала, що знаходиться в авто одна;

4)02:25 хв. ОСОБА_1 повторює працівникам поліції, що хотіла навчитись «здавати задом»;

5)08:37 хв. правопорушниця знову стверджує, що хотіла виїхати на автомобілі «задом»;

6)11:13 хв. ОСОБА_1 задає питання працівнику поліції з приводу того, чого вона не має права проїхати 10 метрів у приватному подвір`ї;

7)16:25 хв. ОСОБА_1 вказує, що «здавала задки від гаража 10 метрів»;

8)24:44 хв. ОСОБА_1 знову вказує на те, що вона від`їхала на авто, поставивши машину на місце, де і відбувались події;

9)36:35 хв. правопорушниця зазначає, що хотіла здати назад і в неї це вийшло.

Сукупність свідчень самої ОСОБА_1 , її поведінка на місці події (хитка хода, нечіткість вимови) дає підстави дійти апеляційному суду до висновку, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, здійснюючи рух заднім ходом, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Суд апеляційної інстанції при накладенні адміністративного стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності керувала транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, суд апеляційної інстанції вважає, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для правопорушника буде штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Обставини що пом`якшують або обтяжують вчинене не встановлені.

При накладенні стягнення апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянтом на підтвердження доводів, які зазначені у апеляційній скарзі, не надано жодного належного та допустимого доказу.

Крім того, всі доводи апеляційної скарги були спростовані відеозаписом, наданим до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2022 року скасувати.

Прийняти у справі про адміністративне правопорушення нове судове рішення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік