Справа № 357/4678/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сови В.А.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 4-го курсу Білоцерківського Національного аграрного університету, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04.06.2022 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції у Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04 червня 2022 року о 20 год. 15 хв. в м. Біла Церква Київської області по вул. Гризодубової, 85 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ИЖ Планета 5» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 04.06.2022 він керував мотоциклом, був безпідставно зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він має ознаки наркотичного сп`яніння. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі м. Києва, а тому він відмовився, оскільки це далеко по відстані і наркотичних речовин він не вживає. Такий випадок стався вперше та ОСОБА_1 не знав, як правильно вчинити. ОСОБА_1 не було роз`яснено, що проходження такого огляду є обов`язковим.

Захисник Сова В.А. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що зупинка ОСОБА_1 була безпідставно, про що є рішення суду від 25.07.2022, яким скасовано постанову серії БАБ № 745984 від 04.06.2022 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Працівники поліцїі не пояснили ОСОБА_1 про те, що огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння є обов`язковим, не роз`яснили наслідки відмови від такого огляду. Проходити огляд було запропоновано не в найближчому медичному закладі. Захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не підтверджується належними доказами. Додав до справи клопотання про закриття провадження у справі та копію рішення від 25.07.2022 р.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника Сови В.А., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 143983 від 04.06.2022 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.06.2022 р. щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 04.06.2022 р.; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.06.2022; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області Д. Брагіна від 04.06.022 р.; відеозапис з нагрудної камери № 477920 до протоколу серії ААБ № 143983 від 04.06.2022 р., та надані захисником клопотання про закриття провадження у справі від 08.09.2022, копію рішення від 25.07.2022 по справі № 357/4813/22 2-а/357/131/22, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року,у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.06.2022 р. ОСОБА_1 направлено на огляд до медичного закладу «Соціотерапія» (м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20), відомості про проходження огляду в направленні відсутні. Натомість найближчим закладом охорони здоров`я є КНП БМР « Білоцерківська міська лікарня № 4». Таким чином, направлення ОСОБА_1 в медичний заклад в м. Київ є порушенням вимог п. 12 розділу ІІ Інструкції.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2022 у справі № 357/4813/22 2-а/357/131/22 скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 745984 від 04.06.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На відеозаписі з нагрудної камери № 477920 до протоколу серії ААБ № 143983 від 04.06.2022 р. зафіксовано, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що він має ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло. При цьому поліцейський запропонував ОСОБА_1 вибір: пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння або відмовитися від такого огляду. Згодом в присутності свідків поліцейський пояснив, що ОСОБА_1 має право пройти огляд та відмовитися від такого огляду. Останній від огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Показання ОСОБА_1 в суді узгоджуються з обставинами, які зафіксовані на відеозаписі.

Таким чином, поліцейським, який роз`яснив ОСОБА_1 про його право відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, було введено останнього в оману, так як наявність права особи виключає її юридичну відповідальність.

Вказані обставини дають змогу вважати, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення грубо порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 р.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко