ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Новікова О.П. апеляційну скаргу адвоката Новікова О.П. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 29 липня 2022 року, о 22 год. 32 хв., знаходячись в м. Чернівці, проспект Незалежності, 116б, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Galant», д/н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ч.1 ст.130 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Новіков О.П. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження №33/822/579/22 Головуючий у І інстанції: Гавалешко П.С.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Апелянт вказує, що ОСОБА_1 категорично не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а наполягав на проведенні такого огляду за участю захисника. Оскільки участь захисника у проходженні огляду на стан сп`яніння не була забезпечена, що на думку апелянта свідчить про порушення права на захист, тому вважає отримані докази недопустимими.

Крім того, зазначає, що з часу виявлення правопорушення до часу складання проколу пройшов незначний час, що унеможливлювало присутність захисника.

Твердить, що направлення на огляд було складено після виявлення після відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння та не була забезпечена присутність свідків при складанні протоколу

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та захисника Новікова О.П., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок суд обґрунтував наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою та водієм ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).

Відповідно до ст. 266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано відеозаписом боді-камери поліцейського (а.с.7 диск).

На спростування доводів апеляційної скарги, із відеозаписів вбачається, що поліцейський встановив наявність у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зокрема зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та повідомив про їх наявність ОСОБА_1 .

У зв`язку із виявленими ознаками працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ЧОНД та пояснювали,що у випадку відмови від проходження огляду буде складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.

Остаточну відмову від проходження огляду ОСОБА_1 не мотивував жодними причинами та не посилався на те,що бажає участі захисника,чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п. 12 розд.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного… сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відтак його огляд на місці зупинки не проводиться.

Оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована відеозаписами, присутність свідків закон у цьому випадку не вимагає.

Посилання захисника на час складання направлення водія на огляд не спростовує наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,оскільки він після встановлення наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння відмовився пройти огляд у медичному закладі і цей факт зафіксований відеозаписом.

Із матеріалів справи також вбачається,що ОСОБА_1 був правомірно зупинений працівниками поліції за порушення вимог ПДРУ-проїзд на червоний сигнал світлофора- та відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності 29.07.2022 року,із якою ОСОБА_1 погодився.(а.с.6),що підтвердив під час апеляційного розгляду.

Отже,доводи апеляційної скарги не впливають на суть прийнятого рішення та не дають підстав для його скасування, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Новікова О.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька