справа № 204/6115/22
провадження № 3/204/3070/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

працюючого ТОВ «Вірьтек» інженер-механік, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2022 року о 06 годині 10 хвилин в м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 17 «а», водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортний засіб Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив некерований рух, у результаті якого трапилося зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 330202, номерний знак НОМЕР_3 , який перебував під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався попереду в попутному напрямку. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Травмованих не має, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

06 серпня 2022 року о 06 годині 10 хвилин в м. Дніпро, Чечелівський район, Криворізьке шосе, буд. 17 «а», водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер зі згоди водія у встановленому законом порядку. Результат 1.90 ‰. Подію зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 470335, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі. Суду пояснив, що він їхав зі сторони ОСОБА_4 в сторону пр. Петровського, їхав Ланос та Газель з правого боку. Він їхав за ОСОБА_5 та відволікся на телефонний дзвінок. Намагався уникнути зіткнення, але все одно зачепив. Співробітникам поліції дава інші пояснення ніж зараз, оскільки в той час писав те, що було дійсно. Він розмовляв по телефону та блимав фарами. Він думав, що ОСОБА_5 уступить йому дорогу. Провину визнає. Провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що він їхав 06 серпня 2022 року в напрямку ОСОБА_6 за другом по роботі, відволікся на телефон, зачепив автомобіль, в результаті той зачепив інший автомобіль. Поліцейські запропонували пройти йому огляд на приладі Драгер, він не відмовився, пройшов, потім попросив поїхати в лікарню, оскільки був не згодний з результатом огляду на приладі Драгер, йому відповіли, що він може сам поїхати. Оскільки, автомобіль був розбитий, він не міг поїхати, прийшлось підписати висновок, що він згоден. З результатами огляду він був не згоден, поліцейським наполягав на огляді в медичному закладі. Поліцейський його з правами не ознайомив, протокол підписав, оскілки автомобіль був розбитий та не міг покинути місце. Поліцейські сказали, або ви забираєте транспорт, або ми забираємо його на штраф майданчик, оскільки в них не було часу. Після цього, він підписав протокол, щоб не забрали транспортний засіб. Поліцейські сказали, якщо він не поставе свій підпис на тесті на Драгер, то вони відвезуть автомобіль на штраф майданчик. Результат Драгера озвучили, цифри на дисплеї не показували. Йому вручили роздруківку, він побачив, що там написано, він сказав, що не згоден та хоче проїхати до лікарні. На місці огляду був друг, він все чув. Самостійно до медичного закладу він не поїхав. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що події відбувалися в серпні місяці. Рудіч їхав до нього, приїхав на пр. Сергія Нігояна та потрапив в ДТП, зателефонував йому та сказав, що трапилася така подія, і він відразу приїхав. Співробітники поліції почали звинувачувати його в тому, що він в стані алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_8 не був в стані алкогольного сп`яніння. Він знає, що ОСОБА_8 п`яним не сяде за кермо. Коли попросили пройти Драгер, він його пройшов. Він відразу сказав, що не згоден з результатом огляду. Йому не показували результат огляду на приладі Драгер, лише озвучили. Він сказав давайте їхати в лікарню. Йому почали погрожувати, що заберуть автомобіль на штраф площадку, якщо він не підпише тест на Драгер.

02 вересня 2022 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від адвоката Присенко О.Г. надійшло клопотання про закриття провадження. В обгрунтування свого клопотання зазначила, що відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі. Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення, рапорту працівника поліції, запису з відеореєстратора, чеку-роздруківки та акту про стан алкогольного сп`яніння. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). В протоколі, долученого до матеріалів справи, зазначено, що правопорушення зафіксоване на бодікамеру № 470335, однак до матеріалів справи було долучено диск, на якому зафіксовані фрагменти відеозапису з бодікамери № 473346, що відрізняється від бодікамери зазначеної у протоколі. Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення диск з записом з камери поліцейського не містить безперервності ведення відеозйомки, з відсутністю всіх подій не може бути належним та допустимим доказом адміністративного правопорушення по даній справі. З наявного в матеріалах справи відеозапису слідує, що працівниками поліції в порушення вимог КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», звертаючись до ОСОБА_1 , не роз`яснили його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння. Із наданого відеозапису видно, що 06 серпня 2022 року о 06 годині 46 хвилин працівник поліції запитує у водія ОСОБА_1 , чи готовий він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер. Водій погоджується і проходить огляд. При цьому, у змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 090730 від 06 серпня 2022 року час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тобто, час керування транспортним засобом, зазначено «06 година 10 хвилин». Час зазначений у протоколі не співпадає із часом, який зазначений на відео 06 годин 47 хвилин час проходження огляду. Крім того, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський повинен проінформувати особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Але в порушення Інструкції, перед проведенням огляду ОСОБА_1 працівником патрульної поліції не було проінформовано водія про порядок застосування спеціального технічного засобу. На відео видно, що показники Драгер з позитивною пробою 1.90 ОСОБА_1 тільки озвучуються без ознайомлення візуально, на цьому запис закінчується. З переглянутого відеозапису, взагалі не вбачається жодних ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , який поводив себе виважено, ознак на обличчі, порушення мови та поведінки, яка б свідчила про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, об`єктивно не вбачається і які вказав у своєму рапорті працівник поліції. Після проведення огляду за допомогою технічного засобу Драгер, водій ОСОБА_1 виявив незгоду з результатом проведеного тесту, повідомивши, що він алкоголь не вживав та не може бути п`яним. Дослівно повідомивши, що хотів би оскаржити результат тесту та поїхати в лікарню, на що працівниками поліції було заперечено, що він зможе оскаржити в суді, а також пройти огляд у лікарні самостійно, взявши таксі та поїхати в лікарню. При цьому свідком даної події став ОСОБА_7 . Крім того, стали погрожувати ОСОБА_1 тим, що у разі не підписання ним протоколу та акту огляду, його авто буде затримане та доставлене на штрафмайданчик, чим вимусили підписати дані документи без зауважень. Таким чином, в зв`язку із незгодою з результатами огляду спеціальним технічним засобом поліцейські зобов`язані були доставити водія до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду, а за відсутності відповідного медичного огляду покази приладу Drager Alcotest 6820 не можна вважати належним доказом наявністю стану сп`яніння. В порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівниками поліції не було доставлено водія до медичного закладу для проходження медичного огляду на якому наполягав водій ОСОБА_1 , а відразу склали на нього протокол, що є порушенням ч. 3 ст. 266 КУпАП. У якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду надано рапорт поліцейського взводу УПП в Дніпропетровській області. В матеріалах справи наявна роздруківка газоаналізатора Драгер 6820. Також звертає увагу суду, що згідно відеозапису огляд фактично проводився в 06 годині 47 хвилин, а в роздруківкі Драгер час огляду вказано 06 година 57 хвилин, що також співпадає з фактичними обставинами справи. Крім того, в матеріалах даної адміністративної справи відсутні документи, що підтверджуються належний стан технічного засобу «Alcotest 6820», зокрема співробітниками поліції не було долучено його сертифікат відповідальності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За таких обставин, зробити висновок, що огляд водія на стан сп`яніння було проведено сертифікованим приладом, який відповідно до закону пройшов необхідну повірку, неможливо, виходячи з сукупності наявних доказів у справі. Відповідно до вимог п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складенні з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними. Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, матеріали справи не підтверджено поза розумним сумнівом, керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Крім того матеріали даної адміністративної справи немає відповідних доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тобто існують обґрунтовані підозри, що навіть попри наявність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній міг продовжити свій рух. З урахуванням вищевикладеного, спираючись на вимоги та норми чинного законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є не доведеною, тому підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає. Просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Таким чином, суддя, розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене відповідною статтею КУпАП, чи порушені норми законодавства даною особою, якщо форма статті є бланкетною, чи винна особа, що притягається до особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення ААД № 090892 та № 090730 від 06 серпня 2022 року; схемою місця ДТП від 06 серпня 2022 року, на якій зображено місця розташування транспортних засобів та їх напрямок руху; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06 серпня 2022 року, відповідно до яких він направлявся з м. Кривий Ріг в м. Харків 06 серпня 2022 року приблизно о 06 годині 10 хвилин ранку на вул. Криворізьке шосе в`їзд в м. Дніпро навпроти заправної станції «Авіас», виникла аварія, автомобіль «Нісан» при обгоні в`їхав в автомобіль «Део», в ході чого «Део» почало крутити і він задів його автомобіль з водійської сторони. Було пошкоджено диск заднього колеса, відірвано кріплення тента та порваний тент. Рухався в бік вул. Київська; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06 серпня 2022 року, відповідно до яких 06 серпня 2022 року він близько 06 години 10 хвилин рухався на транспортному засобі Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 60 км/год. Рухався по Криворізькому шосе зі сторони Краснопілля в бік вул. Київська. Рухався в лівому ряді. При русі він мигав фарами для того, щоб уступив дорогу, при цьому Ланос не уступив дорогу, у зв`язку з чим він намагався уникнути зіткнення, зачепивши при цьому його ліву сторону, в момент зіткнення щось відлетіло в Газель і пошкодило тент і колесо; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06 серпня 2022 року, відповідно до яких 06 серпня 2022 року о 06 годині 10 хвилин він, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Криворізьке шосе, буд. 1, зі сторони вул. Криворізьке шосе, буд. 33, в сторону вул. Криворізька в лівій смузі. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, почав рух і на великій швидкості в нього в`їхав автомобіль Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_1 , з заду, його почало кружляти і виштовхнуло в бік, рухався зі швидкістю 35 км/год.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого в графі «З результатом згоден» ОСОБА_1 поставив свій підпис, погодившись з ним; тестуванням на алкоголь до протоколу № ААД 090730 від 06 серпня 2022 року, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 склав 1.90 ‰; рапортом поліцейського 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Яремака В. від 06 серпня 2022 року, відповідно до якого 06 серпня 2022 року під час несення служби у складі автопатруля «Легіон-415», отримали виклик на планшет об 06 годині 21 хвилину 06 серпня 2022 року «ДТП без травмованих» за адресою: м. Дніпро, Чечелівський район, Криворізьке шосе, буд. 17 «а». Прибувши за вказаною адресою, було встановлено, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_1 , який скоїв ДТП, знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова і хода. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій погодився. Стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер, який показав результат 1.90 ‰. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також було складено протокол за ст. 124 КУпАП за скоєння ДТП, водійське посвідчення вилучено та видано тимчасовий дозвіл. Транспортний засіб Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_1 , не евакуювали, а передали тверезому водієві ОСОБА_2 .

Окрім цього, суддею був переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського № 473346, з якого вбачається, що об 06:47:00 годині ОСОБА_1 проходить огляд за допомогою приладу Драгер. Свідок ОСОБА_7 та ОСОБА_1 після проходження огляду дивляться на монітор приладу Драгер та їм оголошує патрульний поліцейський результат огляду. З відеозапису вбачається, що жодних заперечень від ОСОБА_1 та ОСОБА_7 не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, під час руху ОСОБА_1 не було виконано вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, суддя враховує й поведінку водія ОСОБА_1 під час руху безпосередньо перед ДТП, а саме те, що останній, нехтуючи Правилами дорожнього руху України, замість виконання вимог п. 12.3, не зменшуючи швидкість руху, навпаки при наявності перешкоди для руху сигналив фарами попереду їдучому автомобілю, вимагаючи уступити йому дорогу, що свідчить про грубе нехтування вимогами Правил дорожнього руху України, у тому числі п. 1.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Судом береться до уваги обставина, яка обтяжує вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а саме перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги пояснення учасників процесу, досліджені в судовому засіданні докази, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст. ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на виннуого стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Статтею 251 КУпАП визначено, що суд встановлює юридично важливі обставини справи з усіх доказів по справі в цілому, а не тільки за протоколом, який є лише одним з письмових доказів.

Як випливає зі змісту ст. 266 КУпАП, істотна для кваліфікації правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП часова позначка обчислюється годинами, тому доказування даного правопорушення не вимагає фіксування процесуальних дій з точністю саме до конкретних хвилин/секунд.

Протокол про адміністративне правопорушення містить приблизний, узагальнений час суті правопорушення та у судовому провадженні встановлені конкретні деталі адміністративного правопорушення. Так, факт керування транспортним засобом було виявлено о 06 годині 10 хвилин, під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, прибуття патрульних поліцейських за викликом на місце дорожньо-транспортної пригоди о 06 годині 21 хвилин та його проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння задокументовано о 06 годині 58 хвилин, а тому незначні розбіжності в часі вчинення адміністративного правопорушення не впливають на суть адміністративного правопорушення та доведеності вчинення останнім зазначеного правопорушення. Більш того, 06 година 10 хвилин це саме час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження адвоката Присенко О.Г. щодо розбіжностей у протоколі про адміністративне правопорушення висновку тестування на приладі Драгер та відеозаписі, судом не приймаються до уваги, оскільки спростовуються дослідженими доказами.

Так, відповідно до ч. 1, 4 ст. ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. п. 6, 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водії в транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Таким чином, дії співробітників поліції відповідали вимогам закону та не порушили прав ОСОБА_1 , а тому твердження адвоката Присенко О.Г. щодо невідповідність дій патрульних поліцейських чинному законодавству, суддя не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 після проходження огляду на визначення стану сп`яніння на приладі «Драгер» не повідомляв патрульних поліцейських про не згоду з висновком тестування на приладі «Драгер», і як було зазначено самим ОСОБА_1 та його адвокатом, останньому патрульними поліцейськими було роз`яснено про можливість самостійного проходження огляду в медичному закладі. Більш того, в матеріалах справи містяться роздруківка з приладу «Драгер», на якій відображені результати тесту, а також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що в графі «З результатом згоден» ОСОБА_1 поставив свій підпис. Жодних заперечень ОСОБА_1 щодо результату огляду матеріали справи не містять.

Таким чином, посилання адвоката та ОСОБА_1 щодо непогодження з результатами огляду судом не беруться до уваги та оцінюється суддею, як спосіб захисту та намагання уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зокрема пунктами 2, 6 розділу І та пунктами 1, 3, 5, 6 розділу ІІ передбачено, що у разі наявності ознак сп`яніння, передбачених п. 3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду.

Під час розгляду справи, зокрема оглянутого відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського та матеріалів справи, встановлено, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що огляд на стан сп`яніння проводитиметься за допомогою спеціального технічного засобу, однак ОСОБА_1 не виявляв бажання та вимоги щодо надання йому патрульним поліцейським сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку приладу «Драгер».

Таким чином, твердження ОСОБА_1 та його адвоката щодо не надання на вимогу документів на прилад «Драгер» не беруться суддею до уваги.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для газоаналізаторів - один рік.

Слід окремо зазначити, що у долученому до матеріалів справи тестуванні на алкоголь до протоколу № ААД 090730 від 06 серпня 2022 року, зазначено, що останнє калібрування приладу Alcotest 6820 відбулося 30 вересня 2021 року, а огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного приладу проводився працівниками поліції 06 серпня 2022 року, тобто в межах річного строку, а тому результати вказаного огляду є дійсним.

Щодо твердження адвоката Присенко О.Г. про розбіжності в номері боді камери зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення та номері боді камери, відеозапис з якої було надано суду суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, наявність помилки в номері боді камери, на яку здійснювалося фіксування проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на приладі «Драгер» не може бути взято до уваги, оскільки визначальним є саме факт здійснення фіксування проходження огляду та відображення вказаної події. Досліджений відеозапис в повній мірі відображає факт проходження огляду та його порядок ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, і тому твердження адвоката не можуть бути взяті суддею до уваги.

Щодо твердження адвоката Присенко О.Г. про не роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції його прав суд зазначає наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 090730 від 06 серпня 2022 року, в графі протоколу «Громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 368 КУпАП» ОСОБА_1 поставив свій підпис, жодних записів ОСОБА_1 щодо не роз`яснення йому прав матеріали справи не містять.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався за участю адвоката ОСОБА_1 Присенко О.Г., яка до моменту розгляду справи була ознайомлена з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та відеозаписом завчасно, без обмеження у часті, що свідчить про дотримання права ОСОБА_1 на захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, а також при розгляді справи ОСОБА_1 був забезпечений адвокатом, яка є фахівцем в галузі права та може надавати роз`яснення прав та обов`язків останнього.

Судом не беруться до уваги пояснення надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_7 , оскільки вони спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що свідок був присутнім під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Під час проходження огляду ОСОБА_1 , останній не виказував заперечень щодо такого огляду та його результатів, а лише стояв та дивився за процесом проходження огляду. Також, вказані пояснення свідка спростовуються і дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Тому, суддя вважає, що пояснення, які були надані свідком ОСОБА_7 в судовому засіданні направлені на створення умов для уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Крім того, суддя звертає увагу й на наявність суттєвих розбіжностей у поясненнях, наданих ОСОБА_1 під час розгляду справи та пояснення, які були надані безпосередньо на місці події, які в подальшому ОСОБА_1 під час його допиту визнав, як достовірні, що свідчить про неправдивість його пояснень наданих в судовому засіданні, які були надані з метою уникнути від відповідальності.

Що стосується твердження адвоката Присенко О.Г. щодо відсутності в матеріалах справи документів про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні суддею був досліджений рапорт поліцейського 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Яремака В. від 06 серпня 2022 року, в якому працівник поліції зазначив, що на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у зв`язку з чим у останнього було вилучено водійське посвідчення, таким чином в подальшому ОСОБА_1 не міг здійснювати керування транспортними засобами. Окрім цього, із вказаного рапорту вбачається, що транспортний засіб Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_1 , не евакуювали, а передали тверезому водієві ОСОБА_2 .

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 06 (шість) місяців.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О.Некрасов