Справа № 226/831/22
Провадження №3/226/365/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.10.2022 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює у ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 176882 від 02.08.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України з доданими до нього документами.

Згідно з формулюванням протоколу ОСОБА_1 02.08.2022 о 22-00 біля буд. №1 по вул. Шосейній у м. Мирнограді керував транспортним засобом КADA, без державного номерного знаку, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість) та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не визнав, пояснив, що 02.08.2022 близько 21-30 він рухався по вул. Шосейній в м. Мирногаді на мопеді КADA та був зупинений на блок-посту чоловіками в камуфляжній формі в районі шахти «Капітальна», на вимогу яких він передав їм свій телефон. Співробітники поліції неодноразово пропонували йому пройти медичний огляд, на що він кожного разу надавав звою згоду. Його тримали там дві години, не давали зателефонувати на роботу, не зважаючи на його згоду не везли для проходження огляду на стан сп`яніння. Близько 23-30 під час руху на службовому транспортному засобі до наркологічного диспансеру м. Покровська працівники поліції повідомили йому про те, що незалежно від проходження огляду матеріали справи відносно нього все рівно будуть передані до суду. Враховуючи це, а також те, що він запізнювався на роботу, він погодився на складання протоколу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Павлова О.О. просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що доданий до матеріалів справи відеозапис не містить відомостей однозначної відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в наркологічному диспансері, натомість, ним зафіксовані дії працівники поліції щодо спонукання та вмовляння ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Зауважила, що з моменту зупинки о 21-30 поліцейські протягом двох годин не доставили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, безпідставно утримували його у місці зупинки, що ставить під сумнів правомірність їхніх дій.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній наведений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КпАП України, виходячи з такого.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України включає в себе дії водіїв, за які вони несуть адміністративну відповідальність. Серед цих дій відмова осіб, які керують транспортними засобами, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, (далі за текстом Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії поліцейського щодо фіксації і оформлення адміністративних правопорушень мають беззастережно відповідати положенням діючого законодавства України.

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.266 КпАП України огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом пунктів 3,5-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно за ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість конкретної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно за ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Під час розгляду справи при перегляді відеозаписів з бодікамери поліцейського не встановлено беззаперечної відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так, пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснена поліцейським ОСОБА_1 у неоднозначній формі, а у тривалій розмові явно вбачається спонукання водія до відмови від проходження такого огляду. Крім того, наявний відеозапис не є повним та не охоплює всього періоду з моменту зупинки водія о 22-00 (згідно з протоколом) до моменту складання протоколу о 23-50, що не дає змоги достовірно переконатися у наявності факту добровільної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Запис розпочатий о 23-07, на ньому відсутнє підтвердження як керування особою транспортним засобом, так само й відсутні події з 22-00 до 23-07.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно за ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Оскільки порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху не доведене належним чином, беззаперечної наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, не вбачається.

За приписами п.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,247,251,279,280,283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова