Справа № 192/1359/22
Провадження № 3/192/447/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 вересня 2022 року приблизно о 10 годині 15 хвилин в смт Солоне по вул. Гагаріна Солонянського району Дніпропетровської області здійснив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, які виконували свої службові обов`язки, а саме: на неодноразові вимоги працівника поліції надати згідно ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» встановлюючи особу документи, ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, проте не оспорював того, що 15 вересня 2022 року в смт Солоне по вул. Гагаріна Солонянського району Дніпропетровської області до нього під`їхати працівники поліції, які пояснили, що їм відомо про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та що його позбавлено права керування транспортними засобами. Працівники поліції пояснили, що оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тому для складання відносно нього протоколу попросили надати документи, на що він відмовився, оскільки вважав, що у працівників поліції немає доказів того, що він керував автомобілем. Таким автомобілем, а саме «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 керував його брат ОСОБА_2 , а оскільки автомобіль поламався, то брат пішов за запасними частинами для його ремонту, а ОСОБА_1 лише стояв біля авто. Після його відмови надати документи для складання протоколу, працівники поліції застосували до нього кайданки та доставили до ВП №9 де склали протокол за ч. 4 ст. 126 КУпАП, який він оскаржив до суду в порядку КАС України. У судовому засіданні пояснив, що вважає правомірним зі свого боку не надавати документи працівникам поліції в разі, коли його підозрюють у вчиненні правопорушення, оскільки він його не вчиняв, а працівники поліції не пред`явили йому відеозапис фіксування такого правопорушення. Також ОСОБА_1 надав письмові пояснення, згідно яких просив закрити провадження, оскільки вважав протокол неналежним доказом, який не містить в собі фабули правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , д ослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані ним письмові пояснення, в а також надані пояснення в суді, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 доведена в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно диспозиції ст. 185 КУпАП, адміністративним правопорушенням, є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Слово "непокора", як зазначає законодавець, означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги чи розпорядження. Варто також розрізняти поняття непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця та опору представникові влади, працівникові правоохоронного органу, державному виконавцю, приватному виконавцю, члену громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовцеві. Критерій розмежування опору і непокори наступний: при опорі мають місце активні дії, спрямовані безпосередньо на поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця. Непокора ж - це відмова від виконання законних вимог згаданих осіб.

Суд вважає, що під час розгляду справи було встановлено, що не заперечувалося також і самим ОСОБА_1 , вчинення останнім саме непокори законним вимогам працівників поліції, які виконували свої службові обов`язки.

Крім того, винуватість притягуваної до адміністративної відповідальності особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №605767 від 15 вересня 2022 року, з якого з`ясовані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: дата, час і місце вчинення правопорушення; протоколом АЗ №090851 від 15 вересня 2022 року про адміністративне затримання, з якого з`ясовано, що ОСОБА_1 був затриманий для припинення вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та для складання протоколу, а також і поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими ним в суді. Суддя не приймає письмові пояснення ОСОБА_1 з огляду на те, що протокол мітить в собі диспозицію ст. 185 КУпАП, а ОСОБА_1 підтвердив всі обставини складання протоколу в судовому засіданні.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також з урахуванням інших обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, адміністративне стягнення відповідно в межах санкції за даною статтею у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, ст. 185, ст. ст. 283, 284, ч.ч. 2,3 ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: Н.О. Щербина