Справа
№ 489/2087/22
Провадження
№3/489/1434/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

16.07.2022 о 12.30 год. АД м 01, 97 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volsvagen crafter» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП (серія БАБ №161 від 22.11.2021 протягом року).

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою провину не визнав. Вказав, що він не є власником зазначеного транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 №137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу», замовником проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу є власник транспортного засобу або уповноважена ним особа.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2022, власником транспортного засобу «Volsvagen crafter» з державним номерним знаком НОМЕР_1 є ОСОБА_2 .

Таким чином, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.07.2022 обставини справи спростовуються тим, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, а за такого не може бути замовником проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, аналізуючи в сукупності матеріали справи та відсутність об`єктивних доказів винуватості особи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, на підставі чого справу про адміністративне правопорушення стосовно нього слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 10, 24, 121, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ