Справа № 373/352/22 Головуючий в суді І інстанції - Опанасюк І.О.
Провадження №33/824/1585/2022 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, у сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 02 квітня 2022 року о 12 год. 30 хв. в

м. Переяслав по вул. Сковороди керував автомобілем «ВАЗ-2103» (державний номер НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння.

Стан сп`яніння зафіксовано за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту 2,05%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду 31 травня 2022 року ОСОБА_1 здав на пошту апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що від 14 квітня 2022 року його було мобілізовано до Збройних Сил України до 16 травня 2022 року, а від 16 до 21 травня 2022 року він був тимчасово непрацездатний.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в матеріалах справи, наданих поліцією до суду, міститься акт огляду на стан сп`яніння, очевидно складений ОСОБА_2 у інший час, за його відсутності. Даний акт у присутності ОСОБА_1 не складався, він з ним не ознайомлювався, його підпису про ознайомлення не містить і впротоколі про адмінправопорушення серії ААБ №151904 не фігурує. У судовому засіданні він звернув увагу судді І.О.Опанасюка на те, що даний документ є підробленим, тому не може братися судом до уваги, а інспектор ОСОБА_2, який його сфальшував, має бути притягненим до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України.

Вказує, що в судовому засіданні вінзазначав, що працівники РУП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 взагалі не мали правових підстав для зупинки його транспортного засобу, вичерпний перелік яких міститься у ст.35 Закону України «Про національну поліцію», що вони відмовилися не лише детально поінформувати його про конкретну причину зупинки транспортного засобу, а навіть не змогли просто сформулювати її. Що у випадку, якщо зупинка його автомобіля була викликана вчиненим порушенням ПДР, то крім протоколу про правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, мав бути складений також протокол про інше порушення ПДР. Крім того, у судовому засіданні вінзвертав увагу судді, що дії зазначених працівників поліції явно перевищують межі наданих їм законодавством України повноважень, а відверте нехтування вимогами чинних нормативних актів щодо проведення огляду водія на стан сп`яніння та вчинене підроблення службової документації свідчать про розуміння поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_4 неправомірності своїх дій та прагнення приховати їх, але суддею під час винесення постанови доводи ОСОБА_1 та очевидні факти не були взяті до уваги.

Вважає, що дії працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були умисною помстою за те, що у лютому 2022 року ОСОБА_1 надавав правову допомогу своєму брату

ОСОБА_5 під час його незаконного затримання співробітниками відділу поліції

м. Переяслава та вони разом скаржилися на їхні дії до Державного бюро розслідувань.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах проадміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод (п.2 рішення Конституційного Суду України 25.12.1997 року по справі №9-зп).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Оскільки з 14 квітня 2022 року ОСОБА_1 було мобілізовано до Збройних Сил України до 16 травня 2022 року, а від 16 до 21 травня 2022 року він був тимчасово непрацездатний, тому апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2022 року.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 02 квітня 2022 року о 12 год. 30 хвилин, в м. Переяслав по вул. Сковороди ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2103» (державний номер НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння зафіксовано за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту 2,05%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А ПДР України.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №151904 від 02.04.2022 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- результатом тесту на приладі Драгер;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- рапортом старшого інспектора СРПП Відділу поліції №1 Бориспільського РУП лейтенанта поліції ОСОБА_4;

- рапортом інспектора СРПП Відділу поліції №1 Бориспільського РУП лейтенанта поліції ОСОБА_2;

- відеозаписом з боді-камери, долученим до матеріалів справи.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

При цьому, твердження апелянта про порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначені ним порушення не є суттєвими та такими, що доводять невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП, не надано та в матеріалах справи такі не знайшли свого підтвердження.

Інших обґрунтованих доводів апеляційна скарга не містить.

Крім того, як пояснив ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що він 02 квітня 2022 року випив невелику склянку пива, тому факт вживання алкоголю в день вчинення адміністративного правопорушення підтверджує і сам правопорушник.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо ж стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2022 року, то вони є слушними та такими, що підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник