ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/568/22Головуючий у 1-й інстанції Музика Я.М.
Провадження № 33/817/508/22 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 р. cуддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Дарморіс О.М. на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 06 вересня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою адміністративні справи №3/593/303/2022 (ЄУ №593/568/22) та №3/593/304/2022 (ЄУ№593/569/22) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП та за ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоїно об`єднаній справі єдиний унікальний номер №593/568/22 (провадження №3/593/303/2022).

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

На підставі ст.36 КУпАП, остаточно визначено адміністративне стягнення ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави судовий збірв розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Згідно постанови, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498381 від 09.06.2022року (справа №3/593/303/2022 (ЄУ№593/568/22) встановлено, що ОСОБА_1 09.06.2022року близько 17 год. 30 хв., керував автомобілем марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Банкова в м.Бережани Тернопільської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння із згоди водія проводився в медичному закладі у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП Бережанської ЦМЛ №12 від 09.06.2022р. степінь сп`яніння - 1,7%о, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498382 від 09.06.2022року (справа №3/593/304/2022 (ЄУ№593/569/22) встановлено, що ОСОБА_1 09.06.2022року близько 17год. 30хв., рухаючись автомобілем марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Банкова в м.Бережани Тернопільської області заднім ходом не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення із припаркованим автомобілем марки «NISSANX-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, і такі його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Дарморіс О.М. просить скасувати постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 06 вересня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги мотивує тим, що із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції не встановлено факту здійснення ОСОБА_1 керування транспортним засобом. Матеріали справи не містять будь яких інших доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення. Апелянт звертає увагу суду на те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом, оскільки він не є самостійним беззаперечним доказом. Зазначає, що ніякого огляду у медичному закладі на визначення стану алкогольного сп`яніння о 17 год. 50 хв., як зазначено в акті медичного огляду на стан сп`яніння від 09 червня 2022 року, ОСОБА_1 не проходив оскільки, як свідчать матеріали відеозапису із нагрудних камер працівників поліції, останні прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди о 17 год. 56 хв. Вказує на те, що працівник КНП Бережанська ЦМЛ ОСОБА_2 не проводила повторне обстеження на стан алкогольного сп`яніння через 20 хвилин після первинного. Захисник стверджує, що суд безпідставно розглянув справу 06 вересня 2022 року у її відсутності, чим позбавив можливості долучити до матеріалів справи докази. Зазначає, що суд першої інстанції мав притягнути ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу у межах санкції за більш серйозне правопорушення, а саме за ст.124 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника, яка просила задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: відомостями зазначеними у: протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498381 від 09.06.2022року, ДПР18 №498382 від 09.06.2022року; схемою місця ДТП від 09.06.2022року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 06 вересня 2022 року; відеозаписами із нагрудної камери патрульних поліції; висновком щодо результатів медичного огляду від 09 вересня 2022 року №12; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; фотокарток з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом, оскільки він не є самостійним беззаперечним доказом суд апеляційної інстанції оцінює критично. Окрім того, вирішуючи справу суд першої інстанції взяв до уваги не тільки протоколи про адміністративне правопорушення, а й інші докази, наявні у матеріалах справи.

Щодо доводів апеляційної скарги в ході апеляційного розгляду про те, що із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції не зафіксовано жодного факту здійснення ОСОБА_1 керування транспортним засобом, а також те, що матеріали справи не містять будь яких інших доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення є надуманими, так як вони спростовуються наявними у справі доказами. Зокрема даними відеозапису (файл 00000__0001A.MP4 з 17:56 год.) зафіксовано розмову ОСОБА_1 із працівниками поліції, з приводу того, що він є учасником дорожньо-транспортної пригоди, на що останній стверджено відповів так. Крім того, ОСОБА_1 під час проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці ДТП, так і у медичному закладі, а також під час оформлення матеріалів та ознайомлення із ними, які ОСОБА_1 підписано без зауважень, не висловлював жодних заперечень з приводу наявності факту керування ним транспортним засобом. Окрім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом також підтверджується письмовими поясненнями як ОСОБА_1 так і потерпілої, які узгоджуються із матеріалами справи.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ніякого огляду у медичному закладі на визначення стану алкогольного сп`яніння о 17 год. 50 хв., як зазначено в акті медичного огляду на стан сп`яніння від 09 червня 2022 року, ОСОБА_1 не проходив оскільки, як свідчать матеріали відеозапису із нагрудних камер працівників поліції, останні прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди о 17 год. 56 хв., то зазначена розбіжність в даному випадку не впливає на правильність прийнятого суддею першої інстанції рішення, оскільки не спростовує факту перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння у вказаний період часу та як наслідок вчинення ним правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування автомобілем у такому стані 09 червня 2022 року о 17 год. 30 хв. Окрім того, згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 червня 2022 року №12 долученого захисником, ОСОБА_1 сам підтвердив той факт, що ним вживалися алкогольні напої, зокрема, у п.16 вищевказаного акту зазначено, (зі слів обстежуваного водія випивав алкоголь на дні народженні) (а.с.96).

Твердження апелянта про те, що працівник КНП Бережанська ЦМЛ ОСОБА_2 не проводила повторне обстеження на стан алкогольного сп`яніння через 20 хвилин після первинного є надуманими, так як вони спростовуються матеріалами справи зокрема, у п.18 акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 червня 2022 року №12 зазначено, що повторне обстеження було проведено 09 червня 2022 року о 18 год. 15 хв., результат якого 1,7 №о.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо розгляду справи у відсутності належно повідомленого правопорушника та його адвоката, оскільки ОСОБА_1 та його адвокат про час, місце слухання справи були належним чином повідомлені. Крім того, як вбачається із матеріалів справи розгляд справи неодноразово відкладався за ініціативи ОСОБА_1 та його захисників зокрема: 29.06.2022 року, 26.07.2022 року, 15.08.2022 року, 05.09.2022 року та 06.09.2022 року, а тому доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно розглянув справу 06 вересня 2022 року у відсутності захисника Мартинюка В.І., чим позбавив можливості долучити до матеріалів справи докази, суд апеляційної інстанції оцінює критично.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що суд першої інстанції мав притягнути ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу у межах санкції за більш серйозне правопорушення, а саме за ст.124 КУпАП з огляду на наступне.

Так, в цій справі матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням санкцій ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП більш серйозним правопорушенням є ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої передбачає обов`язкове накладення на водіїв двох стягнень - як основного так і додаткового, а саме штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік не суперечить вимогам ч.2 ст.36 КУпАП.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за викладеними в апеляційній скарзі доводами не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дарморіс О.М. залишити без задоволення, а постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 06 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя