Номер провадження: 33/813/1092/22
Номер справи місцевого суду: 515/909/22
Головуючий у першій інстанції Квєтка І. А.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Князюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 23.08.2022 року в адміністративній справі відносно,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштованого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 23.08.2022 року провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрито, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 23.08.2022 року ОСОБА_1 07.09.2022 року подав апеляційну скаргу, відповідно до вимог якої просить суд постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Татарбунарського районного суду Одеської області від 23.08.2022 року. В обґрунтування поданого клопотання апелянт зазначає, що оскаржувана копія постанови ним була отримана тільки 06.09.2022 року, що підтверджується відповідною відміткою канцелярії суду та клопотання про видач її копії, яке наявне в матеріалах справи.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_3 було безпідставно визнано невинним у вчиненні ДТП, оскільки матеріалів справи. Дійних обставин що виникли при вчиненні ДТП вказаним водієм вбачається, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, виходячи с наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, вина водія ОСОБА_2 під час керування автомобілем марки «Mazda» державний номерний знак НОМЕР_2 підтверджується:

-протоколом серії ДПР18 № 169644 від 04 серпня 2022 року про адміністративне правопорушення; -витягом про реєстрацію повідомлення зі служби 102 про ДТП, що мало місце 04 серпня 2022 року

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 серпня 2022 року, відповідно до якої автомобіль марки "Toyota Hiace" з державним номерним знаком НОМЕР_3 отримав пошкодження кришки багажника, заднього бамперу: лівої та правої частини кузова; в автомобілі марки «Mazda» державний номерний знак НОМЕР_4 наявне обширне пошкодження всієї передньої частини, лобового скла, передніх коліс, правого дзеркала заднього виду.

Так, інспектором СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського ГУНП в Одеськiй області у протоколі від 04.08.22 року №169644 стосовно ОСОБА_2 зазначено, що керуючи автомобілем марки «Mazda» державний номерний знак НОМЕР_5 , у порушення п.14.6 ПДР при виконанні обгону, водій не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota Hiace» з державним номерним знаком НОМЕР_6 , який рухався у попутному напрямку та повертав Ліворуч на ґрунтову дорогу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 серпня 2022 року, вбачається, що автомобіль марки "Toyota Hiace" з державним номерним знаком НОМЕР_3 отримав пошкодження кришки багажника, заднього бамперу, лівої та правої частини кузова.

Місцевим судом не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та даних, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, не дано належної оцінки протоколу серії ДПР 18 №169644, схеми з місця дорожньо-транспортної пригоди, а також пошкодженням отриманих автомобілями і відображених на фотознімках. Не взято до уваги те, що автомобіль марки «Mazda» під час виконання обгону не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota Hiace» з державним номерним знаком НОМЕР_7 , який рухався у попутному напрямку та повертав ліворуч на ґрунтову дорогу. Однак, місцевий суд під час прийняття постанови та закриття провадження у справі послався на письмові пояснення водія ОСОБА_2 , у яких зазначено, що він обгін не здійснював, а зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху. Проте інспектором СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського ГУНП в Одеській області під час складання адміністративного протоколу серії ДПР 18 №169644 зазначено, що саме ОСОБА_2 при виконанні обгону не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota Hiace»

Закриваючи провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що обвинувачення ОСОБА_4 в порушенні п. 14.6 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, є безпідставними виходячи з наступного.

Вiдповiдно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмiрi двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адмiнiстративне правопорушення, даними схеми ДТП, а також характером та локалізацією пошкоджень, що отримали транспортні засоби, які узгоджуються між собою.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вiдповiдно до п. 14.6 (е) цих Правил обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку. 3і схеми місця ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль «Mazda» у порушення п.14.6 ПДР при виконанні обгону не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota Hiace», який рухався у попутному напрямку та повертав ліворуч на ґрунтову дорогу.

Під час прийняття оскаржуваної постанови, судом взято до уваги лише показання водія ОСОБА_2 , а саме, що 04 серпня 2022 року близько, 14:45 вiн на автомобілі марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_8 , рухався по автодорозі Т16-28 Білгород-Дністровського району Одеської області між селами Струмок зі швидкістю близько 70-90 км/год. Попереду рухалося авто "Toyota Hiace" з державним номерним знаком НОМЕР_7 . Між транспортними засобами було приблизно 50-70 м. У цей час ОСОБА_2 побачив, що у вказаному автомобілі загорілися стопи, дистанція між авто дуже швидко зменшувалася та, в останній момент він побачив як увімкнувся лівий поворотник, та не встигнувши зреагувати, але намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_2 звернув праворуч, однак зачепив праву задню частину автомобілю попереду. Транспортний засіб отримав пошкодження.

Однак дані свідчення не підтверджуються ніякими доказами тa суперечать складеним інспектором проколом, в якому зазначено про порушення водієм автомобіля марки «Mazda» п.14.6 ПДР та підписаний водієм без зауважень до нього.

Крім того, відповідно до п. 14.2. перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

З письмових пояснень водія "Toyota Hiace", які вказані у постанові Татарбунарського районного суду від 23.08.22 р. у справі № 515/910/22 вбачається, що ОСОБА_1 від 04 серпня 2022 року, відповідно до яких останній пояснив, що 04 серпня 2022 року о 14:45 вiн рухався на своєму автомобілі "Toyota Hiace" з державним номерним знаком НОМЕР_3 , по автодорозі Т16-28 Білгород-Дністровського району Одеської області між селами Струмок та Нерушай, приблизно зі швидкістю 90 км/год. Під`їжджаючи до з`їзду в ліво, щоб з`їхати на польову дорогу, при цьому попередньо увімкнувши сигнал повороту ліворуч, знизив швидкість, бо з`їзд крутий, максимально прижався до осьової лінії та в момент початку виконання маневру відчув сильний удар у праву задню частину автомобіля, через що його розвернуло та скинуло у кювет. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, керуючи автомобілем «Mazda», при здійснення маневру лівого повороту не впевнився що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Toyota Hiace".

За таких обставинах, ОСОБА_2 своїми діями допустив порушення п.п. п. 14.6 Правил дорожнього руху у зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, скоєнням адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КпАП України.

Тому, оскаржувана постанова суду першої інстанції на думку апелянта є незаконною та необґрунтованою, пiд час ухвалення якої суд надав невірну оцінку доказам по справі, грунтуючись на письмових поясненнях водія автомобіля «Mazda», який під час здійснення обгону не впевнився в безпечності маневру допустив зіткнення з автомобілем "Toyota Hiace".

Окрім того, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судом має бути з`ясовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, a саме пошкодженням транспортних засобів, що судом першої інстанції здійснено не було.

03.10.2022 року в судове засідання з`явилися, апелянт ОСОБА_1 , та особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі. просив суд її задовольнити.

ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив суд постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 23.08.2022 року залишити без змін.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

З матеріалів справи вбачається наступне.

04 серпня 2022 року інспектором СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Кіртока Д.С. складено адміністративний протокол серії ДПР 18 №169644 стосовно ОСОБА_2 , який 04 серпня 2022 року о 14:45 на автодорозі Т16-28 12км+500м Білгород-Дністровського району Одеської області з ґрунтовою дорогою, керуючи автомобілем марки «Mazda» державний номерний знак НОМЕР_2 , у порушення п.14.6 ПДР при виконанні обгону не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota Hiace» з державним номерним знаком НОМЕР_6 , який рухався у попутному напрямку та повертав ліворуч на ґрунтову дорогу. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, в результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.14.6 «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 14.6 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 14.6 ПДР України, яка зазначена в протоколі працівником поліції.

Відповідно до п.14.6 «Правил дорожнього руху» України, обгін заборонено: а) на перехресті;

Під час прийняття оскаржуваної постанови, судом взято до уваги лише показання водія ОСОБА_2 , а саме, що 04 серпня 2022 року близько, 14:45 вiн на автомобілі марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_8 , рухався по автодорозі Т16-28 Білгород-Дністровського району Одеської області між селами Струмок зі швидкістю близько 70-90 км/год. Попереду рухалося авто "Toyota Hiace" з державним номерним знаком НОМЕР_7 . Між транспортними засобами було приблизно 50-70 м. У цей час ОСОБА_2 побачив, що у вказаному автомобілі загорілися стопи, дистанція між авто дуже швидко зменшувалася та, в останній момент він побачив як увімкнувся лівий поворотник, та не встигнувши зреагувати, але намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_2 звернув праворуч, однак зачепив праву задню частину автомобілю попереду. Транспортний засіб отримав пошкодження.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги, про те, що вказане не підтверджуються належними та допустимими доказами тa суперечать складеним інспектором проколом, в якому зазначено про порушення водієм автомобіля марки «Mazda» п.14.6 ПДР та підписаний водієм без зауважень до нього.

Крім того, відповідно до п. 14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

З письмових пояснень водія "Toyota Hiace", які вказані у постанові Татарбунарського районного суду від 23.08.22 р. у справі № 515/910/22 вбачається, що ОСОБА_1 від 04 серпня 2022 року, відповідно до яких останній пояснив, що 04 серпня 2022 року о 14:45 вiн рухався на своєму автомобілі "Toyota Hiace" з державним номерним знаком НОМЕР_3 , по автодорозі Т16-28 Білгород-Дністровського району Одеської області між селами Струмок та Нерушай, приблизно зі швидкістю 90 км/год. Під`їжджаючи до з`їзду в ліво, щоб з`їхати на польову дорогу, при цьому попередньо увімкнувши сигнал повороту ліворуч, знизив швидкість, бо з`їзд крутий, максимально прижався до осьової лінії та в момент початку виконання маневру відчув сильний удар у праву задню частину автомобіля, через що його розвернуло та скинуло у кювет. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, керуючи автомобілем «Mazda», при здійснення маневру лівого повороту не впевнився? що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Toyota Hiace".

За вказаних обставин, ОСОБА_2 своїми діями допустив порушення п.п. п. 14.6 Правил дорожнього руху у зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, скоєнням адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КпАП України.

Винуватість водія ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП під час керування автомобілем марки «Mazda» державний номерний знак НОМЕР_2 підтверджується:

-протоколом серії ДПР18 № 169644 від 04 серпня 2022 року про адміністративне правопорушення; -витягом про реєстрацію повідомлення зі служби 102 про ДТП, що мало місце 04 серпня 2022 року;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 серпня 2022 року, відповідно до якої автомобіль марки "Toyota Hiace" з державним номерним знаком НОМЕР_3 отримав пошкодження кришки багажника, заднього бамперу: лівої та правої частини кузова; в автомобілі марки «Mazda» державний номерний знак НОМЕР_4 наявне обширне пошкодження всієї передньої частини, лобового скла, передніх коліс, правого дзеркала заднього виду;

-характером та локалізацією пошкоджень, що отримали транспортні засоби, які узгоджуються між собою.

Питання наявності у діях водія порушень ПДР та визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення лежить у юридичній площині і відноситься виключно до компетенції суду.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції на думку є незаконною та необґрунтованою, під час ухвалення якої суд надав невірну оцінку доказам по справі, ґрунтуючись на письмових поясненнях водія автомобілем «Mazda», який під час здійснення обгону не впевнився що це буде безпечно допустив зіткнення з автомобілем "Toyota Hiace".

За вищевикладених обставин, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявні в матеріалах справи докази повністю доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 23.08.2022 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштованого, РНОКПП НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2022 року, що складає 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Князюк