ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1168/22 Справа № 199/1820/21 Суддя у 1-й інстанції - СЕНЧИШИН Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю(в режимі відеоконференції): захисника Хобти Ю.М., переглянув апеляційну скаргу останнього, на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 25 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Судом встановлено, що 25 лютого 2021 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 381 по вул. Передовій у м. Дніпро керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ C180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, млява мова, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник Хобта Ю.М. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Також, апелянт просить поновити строк на оскарження постанови суду вказуючи, що суд не повідомляв ОСОБА_1 належним чином про розгляд справи.

Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки суд І інстанції порушив права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КК України, так як справу розглянув без участі останнього. При цьому, ОСОБА_1 не керував автомобілем «MERCEDES-BENZ C180» 25 лютого 2021 року у м. Дніпро, оскільки фактично перебував у м. Яготин Київської області, що підтверджується документально. Разом з цим, ОСОБА_1 ніколи не користувався вказаним автомобілем. Захисник зазначає, що посвідчення водія за яким було встановлено особу ОСОБА_1 втратив у грудня 2013 року, а в січня 2014 року отримав нове, і працівники поліції не перевірили водійське посвідчення на наявність вказаних обставин.

В суді апеляційної інстанції захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апелянту слід поновити строк на оскарження та апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, то під час перегляду викладенні в ньому доводи знайшли своє підтвердження, у звязку з чим апеляційний суд вважає, що термін пропущений з поважної причини, тому клопотання необхідно задовольнити.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, однією із ознак складу правопорушення є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести даний факт.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зафіксовано, що 25 лютого 2021 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 381 по вул. Передовій у м. Дніпро керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ C180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, млява мова, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. При цьому, особу ОСОБА_1 було встановлено за посвідченням водія НОМЕР_2 .(а.с.1)

Проте, переглядаючи матеріали справи апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом при зазначених в протоколі обставинах.

Так, захисником долучено до апеляційної скарги лист з ГУНП в м. Києві, що ОСОБА_1 звертався із заявою про втрату посвідчення водія ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, долучено посвідчення водія ОСОБА_1 від 25 січня 2014 року за № НОМЕР_3 . Тобто, працівниками поліції встановлено особу за посвідченням водія, яке ОСОБА_1 втратив в 2013 році, що викликає сумніви керування останнього транспортним засобом «MERCEDES-BENZ C180» у м. Дніпрі по вул. Передовій в району буд. №381.

Роблячи такий висновок апеляційний суд також враховує надане до апеляційної скарги посвідчення про відрядження, яким підтверджується, що ОСОБА_1 25 лютого 2021 року, тобто в день, який зазначений в протоколі, перебував у м. Вишгороді Київської області, а не у м. Дніпрі, як зазначено в протоколі.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, який би міг підтвердити факт перебування ОСОБА_1 при зазначених у протоколі обставинах.

Не допитувалися судом І інстанції й свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які б теж могли підтвердити, що саме ОСОБА_1 перебував за вказаних у протоколі обставинах.

Окрім цього, апеляційним судом встановлено, що матеріали справи містять суперечності щодо наявних у водія ознак сп`яніння, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ознаки: зіниці очей не реагують на світло, млява мова. В письмових поясненнях свідків зазначені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота; невиразна мова; порушення координації рухів; звужені або розширені зіниці очей; почервоніння або побліднення обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У направленні на огляд водія зазначена лише ознака зіниці очей, що не реагують на світло.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом при зазначених у протоколі обставинах, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Хобті Ю.М., на оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Хобти Ю.М. задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. - скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький