Справа № 305/1999/22
Номер провадження 3/305/1127/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України НОМЕР_1 прикордонного загону відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 "про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Мартинівка, Канівського району, Черкаської області, мешканку АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби вищої категорії - начальника 4 групи інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В),

за ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №140824 від 01.10.2022, старший-сержант ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період часу (якого саме у протоколі не зазначено), перебуваючи в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів», недбало поставилась до військової служби, належним чином організувала несення служби прикордонним нарядом на напрямку 330 прикордонного знаку (тил), не здійснила доповіді начальнику відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) в результаті чого близь 16 год. 40 хв. надійшло повідомлення від прикордонної поліції Румунії про те, що ними о 16 год. 20 хв. на напрямку 343 прикордонного знаку на відстані 2 кілометрів від державного кордону затримано сім громадян України.

Своїми діями старший-сержант ОСОБА_1 порушила абзац 5, пункт 2 глави 5 розділу II «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України" затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 № 1261, а саме: (знати обстановку на ділянці підрозділу охорони кордону, у разі її зміни доповідати по команді, уточнювати діючі або приймати нові рішення щодо порядку виконання завдань та забезпечувати їх реалізацію; абзац 7, пункт 2 глави 5 розділу II «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 № 1261 «керувати прикордонними нарядами, здійснювати контроль за несенням ними служби...,», абзац 18, пункт 2 глави 5 розділу II «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 № 1261 «У разі зміни обстановки, отримання інформації про протиправну-діяльність старший зміни прикордонних нарядів повинен.... уточнити діюче або прийняти нове рішення щодо порядку охорони державного кордону, доповісти його начальнику підрозділу охорони кордону...... та нести необхідні зміни до плану охорони кордону»). Таким чином, старший-сержант ОСОБА_1 , недбало поставилась до військової служби, порушила абзац 5,7,18 пункту 2 глави 5 розділу II «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом Міністерств внутрішніх справ України від 19.10.2015 №1261.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.172-15 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 , вину свою у вчиненні вище вказаного правопорушення заперечила та пояснила що, в період з 20.00 год. 29.09.2022 по 08.00 год. 30.09.2022, виконувала наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді "Старший зміни прикордонних нарядів". В ході несення служби ознак порушень зафіксовано не було. Службу організовувала згідно вимог. Зазначила, що сумлінно та добросовісно несла службу, охороняла державний кордон. Звертає увагу суду на те, що в матеріалах відсутні докази того, що особи, які були затримані на території Румунії переходили державний кордон саме на ввіреній їй ділянці державного кордону та у період несення нею служби у прикордонному наряді "Старший зміни прикордорнних нарядів". У зв`язку з наведеним вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, тому просила провадження по справі закрити.

Розглянувши матеріали справи, оцінюючи вищевказані фактичні обставини справи на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, суддя констатує наступне.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-15 КУпАП полягає у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

З об`єктивної сторони правопорушення характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього.

Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків (через хворобу, у зв`язку з виконанням інших покладених на неї обов`язків внаслідок нетривалої роботи на посаді та за відсутності досвіду тощо), не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним.

Згідно зі ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 року № 23-рп 2010 зазначив, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й презумпції невинуватості, закріпленій в ст.62 Конституції України.

Зі змісту ст.62 КонституціїУкраїни вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Всупереч вимог зазначених норм, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не підтверджений жодними фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення, не дано належної оцінки і не вжито всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, та не враховано його пояснення щодо відсутності умислу на вчинення даного порушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, старший-сержант ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період часу (якого саме у протоколі не зазначено), перебуваючи в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів» недбало поставилась до військової служби, належним чином організувала несення служби прикордонним нарядом на напрямку 330 прикордонного знаку (тил), не здійснила доповіді начальнику відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) в результаті чого близь 16 год. 40 хв. надійшло повідомлення від прикордонної поліції Румунії про те, що ними о 16 год. 20 хв. на напрямку 343 прикордонного знаку на відстані 2 кілометрів від державного кордону затримано сім громадян України. Поряд з цим, у протоколі не вказано у період якого часу ОСОБА_1 перебувала у прикордонному наряді, та дату коли було затримано прикордонною поліцією Румунії сім громадян України. У зв?язку з чим, неможливо встановити, чи саме під час несення служби ОСОБА_1 , було вчинене порушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи надано лише протокол про адміністративне правопорушення, жодних інших доказів матеріали справи не містять (висновок службового розслідування за фактом виявлення порушення на ділянці відповідальності ОСОБА_1 , тощо). Крім того, з матеріалів не вбачається, що відповідальною особою прикордонної служби взагалі приймалось рішення про проведення службового розслідування, а інші зібрані докази самі по собі та у взаємозв`язку не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати належним допустимим доказом винуватості особи, оскільки такий є лише засобом фіксації обставин, які мають доказуватися іншими долученими до матеріалів справи доказами.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 не підтверджена матеріалами справи, сама ОСОБА_1 категорично заперечує свою винуватість у скоєному приймаючи до уваги, що обвинувачення не може бути висунуто на сумнівних доказах, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП України.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 251, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок віднести за рахунок держави.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк