Справа № 274/7194/21
Провадження №3/0274/81/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка заміжня, працює головним бухгалтером в ТОВ "Бердичівський хлібзавод", ка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.11.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 441/06-30-07-01 від 28.10.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, який, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюка Ю.П.

Згідно з протоколом, при перевірці ТОВ "Бердичівський хлібзавод", адреса: вул. Червона, 4, м. Бердичів за період з 01.10.2017 по 30.06.2021, встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 379978 грн. та заниження податку на додану вартість, що підлягав сплаті до бюджету в сумі 1160337 грн., чим порушила вимоги п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Судові засідання в справі призначалися тринадцять разів, зокрема : на 09:30 30.11.2021, 09:40 20.12.2021, 09:30 12.01.2022, 09:40 03.02.2022, 09:20 10.03.2022, 09:20 05.04.2022, 09:30 02.05.2022, 09:30 31.05.2022, 09:20 21.06.2022, 09:40 25.07.2022, 09:30 30.08.2022, 09:30 29.09.2022, 09:15 11.10.2022, однак у зв`язку з оскарженням ТОВ "Бердичівський хлібзавод" податкового повідомлення рішення, яке було видано на підставі Акта № 10660/06-30-07-01/33394612 від 28.10.2021 року та відсутністю кінцевого рішення з цього питання, розгляд справи завершено не було.

В судове засідання призначене на 09:15 11.10.2022 ОСОБА_1 не з?явилася, подала письмове клопотання про закриття провадження в справі у зв?язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 441/06-30-07-01 від 28.10.2021 , акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання товариством вимог податкового, валютного, іншого законодавства за період діяльності 0 01.10.2017 по 30.06.2021 та законодавства по єдиному соціальному внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2016 по 30.06.2021 від 28.10.2021 № 10660/06-30-07-01/33394612, судом встановлено, що правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_1 мало місце в 1 кварталі 2019 року, 1 півріччі 2019 року, 3 кварталі 2019 року, в липні 2018 року, квітні, жовтні 2020 року, травні 2021 року. За своїм змістом воно не є триваючими, а тому стягнення за таке правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Як вказав Європейський Суду з прав людини в пункті 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк