Справа № 138/1485/22
Провадження № 33/801/776/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Савкова І. М.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Спіжавки Тараса Георгійовича на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн. Вилучений у ОСОБА_1 паспорт громадянина Румунії для виїзду за кордон НОМЕР_1 йому повернуто.

Не погодившись з цією постановою, 04 серпня 2022 року ОСОБА_1 , через адвоката Спіжавку Т.Г., подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його її діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 22 серпня 2022 року вказану апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, з підстав відсутності документів на підтвердження повноважень адвоката.

22 серпня 2022 року до апеляційного суду повторно надійшла апеляційна скарга адвоката Спіжавки Т.Г., яка була повернута йому постановою суду від 25 серпня 2022 року з тих самих підстав.

26 серпня 2022 року до суду втретє надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Спіжавки Т.Г., у якій він ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що з копією оскаржуваної постанови цей захисник ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень 02 серпня 2022 року. 04 серпня 2022 року ним подано апеляційну скаргу, яка постановою Вінницького апеляційного суду від 25 серпня 2022 року була повернута апелянту через відсутність повноважень адвоката Спіжавки Т.Г. представляти інтереси ОСОБА_1 , копію цієї постанови адвокатом отримано того ж дня.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП в разі заявлення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, останнє вирішується суддею апеляційного суду. При цьому слід взяти до уваги обставини, які об`єктивно вплинули чи могли вплинути на можливість оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

За правилом статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 13 липня 2022 року під час винесення постанови ОСОБА_1 та адвокат Спіжавка Т.Г. присутніми не були (а. с. 20-21). Вперше апеляційну скаргу подано 04 серпня 2022 року (а. с. 26). Вказана апеляційна скарга повернута постановою від 22 серпня 2022 року (а. с. 35). Повторно апеляційну скаргу апелянтом також подано 04 серпня 2022 року, про що на ній міститься відмітка, однак отримана вона апеляційним судом 22 серпня 2022 року (а. с. 38, 40). Вказана апеляційна скарга повернута постановою Вінницького апеляційного суду від 25 серпня 2022 року (а. с. 47-48). З відмітки на скарзі видно, що втретє адвокат Спіжавка Т.Г. подав апеляційну скаргу 26 серпня 2022 року (а. с. 52).

Оцінивши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів отримання оскаржуваної постанови апелянтом, а вперше та вдруге апеляційна скарга була подана 04 серпня 2022 року, але була повернута апеляційним судом (22 серпня 2022 року та 25 серпня 2022 року), а втретє (26 серпня 2022 року) - протягом десяти днів з дня отримання постанови про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови суду першої інстанції з поважних причин, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 липня 2022 року необхідно задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_1 перетинав кордон з дійсним паспортом громадянина Румунії та не мав умислу незаконно перетинати кордон.

В судове засідання належним чином повідомлені ОСОБА_1 та адвокат Спіжавка Т.Г. не з`явились. Від адвоката Спіжавки Т.Г. надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 07 липня 2022 року, о 09 год. 25 хв. для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський - Отач» на напрямку «вихід з України» громадянин України ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Республіку Молдова без відповідних документів, а саме: на паспортний контроль надав паспорт громадянина Румунії для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 25.10.2018, BOTOSANI, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», ст. 2,3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та п.1, 2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою КМУ №57 від 27 січня 1995 року. Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДпРУ №157823 від 07 липня 2022 року (а. с. 3).

У поясненнях, відібраних інспектором ПС 2 категорії штаб-сержантом Мосьпак А.І., ОСОБА_1 повідомив, що є громадянином Румунії, а дані про громадянство України та наданий паспорт громадянина України є неправдивими. Крім того, вказав, що у протоколі зазначено неправдиві відомості щодо порушення ним правил перетину кордону (а. с. 19).

За змістом ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до ст. ст. 2, 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» документами, що дають право громадянину України на виїзд з України і в`їзд в Україну, є: паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну (дає право на в`їзд в Україну). У передбачених міжнародними договорами України випадках замість документів, зазначених у частині першій цієї статті, для виїзду з України і в`їзду в Україну можуть використовуватися інші документи. Перетинання громадянами України державного кордону України здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон України після пред`явлення одного з документів, зазначених у статті 2 цього Закону. Правила перетинання державного кордону України громадянами України встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до цього Закону та інших законів України.

Згідно з п. 2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. № 57, перетинання громадянами України державного кордону здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю, якщо інше не передбачено законом, за одним з таких документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну: 1) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; 2) дипломатичний паспорт; 3) службовий паспорт; 4) проїзний документ дитини (чинний протягом строку, на який він виданий); 5) посвідчення особи моряка; 6) посвідчення члена екіпажу.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України в пункті пропуску без відповідного документу, а саме надав на паспортний контроль паспорт громадянина Румунії для виїзду за кордон, однак, під час проходження паспортного контролю було встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином України, тому, не надавши закордонний паспорт громадянина України, він порушив встановлений законом порядок для його перетину за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Досліджені судом докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме, перетинання державного кордону в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 перетинав кордон з дійсним паспортом громадянина Румунії та не мав умислу незаконно перетинати кордон не спростовують вірності висновків суду першої інстанції, оскільки положеннями п.1 ст.2 Закону України «Про громадянство» передбачено, що громадяни України, які набули громадянство іншої держави, у правових відносинах з Україною залишаються лише громадянами України. Крім того, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не встановлено втрату ним громадянства України.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду першої інстанції та, на думку апеляційного суду, є спробою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Спіжавки Тараса Георгійовича про поновлення строку на оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 липня 2022 року задовольнити, поновити йому строк на оскарження цієї постанови.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Спіжавки Тараса Георгійовича залишити без задоволення, а постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 липня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук