ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1230/22

05 жовтня 2022 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2022 до Костопільського районного суду Рівненської області від Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу 27.06.2022 о 10 год. 30 хв. в с.Борщівка вул.Шевченка керував транспортним засобом Alpha д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що у визначений в протоколі день та час був зупинений працівниками поліції. На прохання працівника поліції пройти на місці зупинки транспортного засобу медичний огляд на стан сп`яніння він не відмовлявся, а мовчав. Причиною такої поведінки вказав те, що напередодні ввечері вжив одну пляшку пива, тому не знав який результат покаже тестування на алкогольне сп`яніння. Проте, коли працівник поліції сів у автомобіль і почав складати протокол, ОСОБА_1 звернувся до працівників поліції з проханням пройти медичний огляд, однак йому було відмовлено по причині того, що протокол вже почали оформляти у зв`язку із відмовою пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Тому після складання працівниками поліції всіх документів він близько 12 год. з с.Борщіка попрямував в м.Рівне щоб здати тест на алкоголь. Тест був негативний.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99) від 27 жовтня 2004 року, суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУПАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановлення порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З оглянуто в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівник поліції пропонує пройти огляд на визначення стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі, однак останній не висловлює своєї згоди чи відмови, в результаті чого працівник поліції приймає рішення скласти протокол на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відмовою пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Коли працівник поліції сів у службовий автомобіль і почав заповнювати протокол ОСОБА_1 підійшов до працівників поліції та сам запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, у чому йому було відмовлено, так як уже складається протокол.

При цьому, фактичний час початку заповнення протоколу поліцейським приблизно з 11 год. 02 хв., пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд зафіксована через шість хвилини.

Зазначене збігається з поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що у даному випадку відсутній факт відмови від проходження огляду, оскільки водій впевнено не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, поліцейський сам вирішив, що водій відмовився, але задовго до закінчення складання протоколу водій погодився на його проведення, в чому йому було безпідставно відмовлено.

Суд також враховує, що з наданого відеозапису не вбачається наявність видимих ознак сп`яніння у водія.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись 7,9,130, 247, 251, 255, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник