Справа № 758/3467/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2021 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Рено" д/н НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Копилівська, 10-а, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Шевроле» д.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 10.9 ПДР України, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разу потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Після цього, відповідно до протоколу серії ААБ № 145893 від 29 грудня 2021 року, було виявлено, що 29 грудня 2021 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем "Рено" д/н НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Копилівська, 10-а, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.

Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та надав суду письмові пояснення в яких навів доводи своєї невинуватості, а саме, що свідків як він парував автомобіль взагалі не було і йому не відомо на підставі чого було зроблено висновок, що саме він здійснив ДТП.

З приводу відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 також не погоджується оскільки, працівники поліції йому взагалі не пропонували проходити огляд.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), даними схеми ДПТ (а.с. 3), письмовими поясненнями.

Крім того, суд дійшов висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час дослідження судом матеріалів справи, було виявлено довідку, відповідно до якої відеозаписи із нагрудних камер працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за 29.12.2021 року ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не збереглись.

Письмові пояснення свідків в матеріалах справи також відсутні, що дає суду змогу дійти висновку про недостатність в матеріалах справи доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, в зв`язку з недостатністю в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, 29.12.2021 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці на момент розгляду справи закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. ч. 1 ст. 247, 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого та ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко