Справа №534/1179/22
Провадження №3/534/522/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Солохи О.В., за участю секретаря судового засідання Гончар С.Т., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської обл., громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не маючого інвалідності, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2022 року на розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли два протоколи серії ААБ № 008408 та серії ААБ № 008409 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.10.2022 згадані справи стосовно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.

Відповідно до протоколу серії ААБ № 008409 від 17.09.2022, ОСОБА_1 17.09.2022 о 14 год 05 хв. в м. Горішні Плавні по вул. Строни, 23 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Tipo реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога м. Горішні Плавні, вул. Миру, 10 відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За змістом протоколу № 008408від 17.09.2022 складеного стосовно ОСОБА_1 , останній 17.09.2022 о 13 год 00 хв. в м. Горішні Плавні, по вул. Строни, 23 водій керуючи транспортним засобом Fiat Tipo реєстраційний номер НОМЕР_1 відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою №1221580 від 16.03.2018 Кременчуцьким районним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та підтвердив обставини вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, котрі викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №008409 від 17.09.2022. При цьому за ч.3 ст.126 КУпАП, винним себе не визнав повністю та зазначив, що не знав про існуючі обмеження відносно нього у праві керування, постанову Кременчуцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області №1221580 від 16.03.2018 не отримував. Про винесену постанову дізнався від працівників поліції під час складання протоколів від 17.09.2022 відносно нього.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя звертає увагу на наступне.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2022серії ААБ № 008409, ОСОБА_1 17.09.2022 о 14 год 05 хв. в м. Горішні Плавні по вул. Строни, 23 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Tipo реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога м. Горішні Плавні, вул. Миру, 10 відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи із змісту п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоров`я, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Частина 2 ст.266 КУпАП детально регламентує порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння - «огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків».

У відповідності до норм ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зазначений порядок проведення огляду узгоджується із п.6 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, згідно з яким огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, що міститься на СD-диску, відповідно до якого останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Зазначені вище докази є чіткими, достатньо переконливими (без суперечностей) та об`єктивно узгоджуються між собою, що у сукупності дає суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП «поза розумним сумнівом».

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту частини другою згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП суддя виходить з наступного.

Відповідно вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 16.03.2018. Крім того до матеріалів справи не долучено постанову Кременчуцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 16.03.2018 № 1221580.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Таким чином, оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутностіскладу адміністративного правопорушення.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.В.Солоха

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 14 жовтня 2022 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.