ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1251/22 Справа № 205/3417/22 Суддя у 1-й інстанції - Таус М. М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Губи В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2022 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП,-

за участю:

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої адвоката Губи В.В.,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

19 вересня 2022 року представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Губою В.В. подана апеляційна скарга на вказану постанову судді з клопотанням про поновлення строку на її оскарження.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження вказує на те, що 20 липня 2022 року в судовому засіданні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний її текст оприлюднений 26.07.2022 року, а 27.07.2022 року ОСОБА_1 отримала її копію. Вказує, що не отримання повного тексту судового рішення у день його оголошення позбавило можливості вчасного подання апеляційної скарги з підстав, що не залежали від волі ОСОБА_1 ..

Вислухавши ОСОБА_1 та її представника адвоката Губи В.В., перевіривши доводи клопотання в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

За матеріалами справи вбачається, що оскаржена постанова суду винесена 20 липня 2022 року за участю потерпілої ОСОБА_1 .. Згідно з розпискою, яка міститься в матеріалах справи, потерпіла отримала копію постанови відносно ОСОБА_2 27.07.2022 року, тобто в межах строку, передбаченого на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.

Отже за встановлених наведених обставин перебіг строку права ОСОБА_1 на оскарження слід рахувати саме з 20.07.2022 року. Однак апеляційну скаргу остання подала через свого представника 19.09.2022 року тобто майже через два місяці.

Також при вирішенні зважаю на наявність постанови Дніпровського апеляційного суду від 29.08.2022 року (провадження № 33/803/1020/22), якою вже відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2022 року з тих самих підстав, які наразі зазначені в клопотанні представника в обґрунтування необхідності поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження цієї постанови.

До доданих до клопотання копії доказів надсилання апеляційної скарги через суд першої інстанції 04.08.2022 року ставлюсь критично, оскільки їх зміст не дозволяє встановити приналежність поданих документів саме адміністративній справі, яка була предметом розгляду суду першої інстанції.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 та її представником з моменту отримання копії постанови, а саме з 27.07.2022 року, не наведені досить переконливі, об`єктивні та обґрунтовані обставини, які б перешкодили їм скористатися своїм правом на подання апеляції в межах вищезазначеного законом строку.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 Закону україни "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, зважаю на рішення Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

З огляду на викладене, вважаю необхідним в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Губи В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді відмовити, а апеляційну скаргу повернути представнику відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Губи Валерії Валеріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2022 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко