Справа № 357/6924/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2022 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2022 о 11 год 10 хв в м. Біла Церква по вул. Рибна, 10, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Mercedes Benz Sprinter 411 CDI д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Прагматек А9-5021 д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований т.з. Subary Legacy д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, стверджуючи що дійсно усе сталося за його участі як зазначено у протоколі.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його поясненнями, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 від 01.08.2022.

Так, у схемі місця ДТП зазначено транспортний засіб Mercedes Benz Sprinter 411 CDI д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Прагматек А9-5021 д.н.з. НОМЕР_2 , транспортний засіб Subary Legacy д.н.з. НОМЕР_3 , місце зіткнення, АЗС, напрямок руху транспортних засобів.

Транспортний засіб Subary Legacy д.н.з. НОМЕР_3 отримав наступні пошкодження: передній бампер, решітка радіатора, переднє праве крило, передній правий диск, передні праві двері, права передня противотуманна фара, передній підкрилок правий, заглушки омивача фар.

Причіп Прагматек А9-5021 д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: дубльованого лівого габаритного ліхтаря.

В письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначила, що вона вранці приїхала на роботу за адресою вул. Рибна, 10 в м. Біла Церква. Припаркувала авто та пішла на робоче місце. Приблизно о 11 год 10 хв зайшов водій евакуатора та повідомив, що здійснив наїзд на її авто Subary Legacy д.н.з. НОМЕР_3 боковою частиною причепа, тим самим наніс механічні пошкодження автомобілю.

Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б ПДР України: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; вимог п. 13.1 ПДР України: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3.б, 13.1 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнаються: щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду