ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5053/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2022 р. суддя Дарницкого районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (гурт)

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2022 року о 12 год. 10 хв., ОСОБА_1 керував автобусом, «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. М. Бажана у м. Києві, який використовував для надання послуг із перевезення пасажирів на комерційній основі за маршрутом "Київ-Лохвиця" без відповідних дозвільних документів які засвідчують використання автобуса на даному маршруті на законних підставах, чим порушив вимоги ст. 39 ЗУ "Про автомобільний транспорт" і ПКМУ №176 від 18.02.1997 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав суду письмові пояснення, позиція в яких зводиться до того, що у матеіралах справи відсутні належні докази на підтверження його вини, оскільки у протоколі про адмістративне правпорушення немає посилань які саме норми ЗУ України "Про автомобільний транспорт" та норми ПКМУ №176 він порушив. Рапорт працівка поліції який міститься на дргому аркуші в матріалах справи фактично дублює відомості викладені прококолі, а два фотозмінки які місться та третьому аркуші не в повній мірі відображають об`єктивну картину, оскільки на першому фото дійсно зображено передня частина його транспорного засобу, а на другому фото зображено салон іншого автомобіля.

Дослідживши зібрані у справі докази у їх сукупності, це зокрема дані які відоборажено у протоколі про адміністративне правопрушення, рапорті інспектора поліції, фтотаблицях, а також письмових пояснення ОСОБА_1 , суд приходять до висновку, що в діях останнього є склад адміністративного правопорушення яке йому ставиться у вину виходячи із наступного.

Так, ОСОБА_1 не оспорює той факт, що в нього в користуванні є автомобіль "Мерседес" н.з. НОМЕР_1 , яким він керував 06.09.2022 року та був зупинений працівниками поліції, також останній не оспорює те, що у нього відсутні документи на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Із фото які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль яким керував ОСОБА_1 призначений для перевезення пасажирів. На момент зупинки в салоні автомобіля перебували пасажири. Також вказаний факти підтерджується і рапортом працівника поліції.

До показань ОСОБА_1 про те, що на фото де зображено салон автомобіля та пасажири, зафіксовано не його транспортний засіб, а інший автомобіль, суд ставиться критично та розцінює виключно як позицію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки на фото де зображений номерний знак проглядається салон автомобіля, який є ідентичним салону авто де знаходяться пасажири, а тому очевидним є факт, що ОСОБА_1 06.09.2022 року перевозив пасажирів без наявності документів на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, детальний перелік яких регламентовано ст.39 ЗУ "Про автомобільний транспорт".

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 164 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень. Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: