Справа № 484/2551/22
Провадження № 33/812/171/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Шаманської Н.О.

за участю секретаря Ткаченко Н.Ю.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Дорова А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Доровим Андрієм Олексійовичем на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 089607 від 10 серпня 2022 року, ОСОБА_1 10 серпня 2022 року о 14:35 год. на ст. Кам`яний Міст Первомайського району по вул. Гречаного, керував транспортним засобом мопедом "SUZUKI", б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник ОСОБА_1 Доров А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та прийняв необґрунтоване рішення. Зазначав, що адміністративне правопорушення, викладене у протоколі є незрозумілим, а саме не зрозуміло ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння чи відмовившись від проходження медичного огляду. ОСОБА_2 зазначав, що протокол містить неправдиві відомості щодо місця його складання оскільки він був складений у с. Кримка, а не на ст. Кам`яний Міст як зазначено у протоколі, що підтверджується поясненнями свідків.

Крім того, захисник Коваленка М.Б. вказував, що судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок щодо наявності у справі доказів щодо керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , оскільки цей факт є недоведеним.

В порушення правил Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ОСОБА_1 не було видано направлення до медичного закладу для проходження огляду.

ОСОБА_2 вказував, що письмові пояснення свідків є неналежними доказами, оскільки складені ними не власноруч.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 10 серпня 2022 року о 14:35 год. на ст. Кам`яний Міст Первомайського району по вул. Гречаного, керував транспортним засобом мопедом "SUZUKI", б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

10 серпня 2022 року уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 089607, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил, за що передбачена відповідальність за статтею 130 КУпАП .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 089607 від 10 серпня 2022 року;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

До протоколу долучено відеозйомку подій 10 серпня 2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки від якого він відмовився, а також відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі. Крім того, не заперечував, що керував мопедом "SUZUKI".

У відповідності до ч.2 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду,затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Доводи апелянта, що в матеріалах справи відсутнє письмове направлення ОСОБА_1 на огляд з метою визначення стану сп`яніння до медичного закладу не свідчить про неправомірність дій поліцейських, оскільки за умови відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не тільки на місці зупинки, а і у медичному закладі, що було вчинено ОСОБА_1 у присутності свідків, працівники поліції позбавлялися обов`язку видавати відповідне направлення. Це узгоджується із п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого або сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103, відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення. Аналіз положень пунктів 6 та 8 Порядку дає підстави стверджувати те, що направлення на проведення огляду у медичному закладі видається водію, який виявив згоду на проведення такого огляду. Отже, оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд як на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер», так і в медичному закладі, то підстав направляти його до медичного закладу не було.

Встановивши ці обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність порушень ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил, та відповідність встановлених обставин положенням ч. 1 статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, викладене у протоколі є незрозумілим, а саме не зрозуміло ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння чи відмовившись від проходження медичного огляду не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 089607 від 10 серпня 2022 року, ОСОБА_1 10 серпня 2022 року о 14:35 год. на ст. Кам`яний Міст Первомайського району по вул. Гречаного, керував транспортним засобом мопедом "SUZUKI", б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення. За такого, у протоколі чітко зазначено, який саме пункт ПДР порушено ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності факту керування ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Щодо недостовірність інформації , яка міститься у протоколі , про місце його складення слід зазначити наступне. У протоколі серії ААБ № 089607 від 10 серпня 2022 року зазначено місце його складення та вчинення адміністративного правопорушення ст. Кам`яний Міст. Зауважень чи заперечень до протоколу ОСОБА_1 надано не було. В поясненнях він теж не заперечував проти місця складення протоколу.

Письмові пояснення свідків також підписані ними без зауважень. За такого, вони є належними доказами у справі.

Пояснення свідків у судовому засіданні у суді першої інстанції колегія судів не може прийняти до уваги, оскільки зазначені свідки є знайомими ОСОБА_1 та вони зацікавлені у сприянні останньому уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну та обґрунтовану постанову.

Порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено.

Тому підстав для скасування постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подану його захисником Доровим Андрієм Олексійовичем, залишити без задоволення.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська