"26" вересня 2022 р. Справа № 363/1331/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в/ч, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 041873 від 9 квітня
2022 року, цього самого дня о 23:30 у м. Вишгород по вул. Набережна, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме млява мова, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із частиною першою статті 130 КУпАП.
У протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 від підпису та пояснень відмовився. Копії протоколу йому не вручено.
Під час розгляду справи судом, ОСОБА_1 заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що 9 квітня 2022 року він знаходився у м. Бровари та приблизно о 19 годині йому зателефонувала дружина і попросила забрати її з сином, якому 10 місяців, з вул. Шолуденка, 6 у м.Вишгород та звести до лікарні, оскільки у сина піднялась температура. Так як у той вечір він вживав алкоголь та, щоб не сідати за кермо автомобіля, він зателефонував товаришу ОСОБА_2 та просив його завести у
м. Вишгород, на що останній погодився. Товариш також взяв із собою свою дружину, оскільки вона знала, до якого лікаря можна поїхати у такий пізній час. Коли приїхали у
м. Вишгород, вони забрали дружину з дитиною та вирушили до Києва. За кермом автомобіля був товариш ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_4 , він та його дружина з дитиною. На під`їзді до блокпосту, що між м. Києвом та м. Вишгородом, у нього з дружиною виникла сварка. Потім він почав сперечатися із товаришем. Щоб заспокоїтися він вийшов із автомобіля, за ним також вийшов товариш, який його заспокоював. В цей час до них підійшли військові, які чергували на блокпосту, зробили йому зауваження, проте він не реагував та почав з ними конфліктувати, у зв`язку з чим військові викликали співробітників поліції. ОСОБА_1 вказує, що оскільки він був у нетверезому стані, сварився із товаришем, через порушення громадського порядку, та через те, що чинив супротив, його було доставлено до районного відділу поліції. Товариш з жінками та дитиною поїхали далі, оскільки їм необхідно було їхати до лікаря. Протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності було складено у відділенні поліції, коли його туди доставили, близько 23:00-23:30 год., протоколу не бачив. Свідки були присутніми у райвідділі, біля автомобіля свідків не було. Медичний огляд на стан сп`яніння пройти не пропонували, питання про його керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не піднімалось, ні на місці конфлікту, ні в приміщенні поліції. Його залишили у відділенні поліції до ранку, а вранці його забрав товариш.
У судовому засіданні адвокат Онопрієнко З.В. суду пояснила, що ОСОБА_1 вину не визнає, оскільки він не керував автомобілем, поліція його не зупиняла. До автомобіля підійшли військові, коли транспортний засіб не перебував в стані руху. Її підзахисний протокол не бачив, не підписував, оскільки протокол був складений пізніше. Медичний огляд на стан сп`яніння не проходив, оскільки не керував транспортним засобом. Посвідчення водія не вилучалось, в протоколі вказані не вірні данні. Зазначила, що блок-пост працює до 22:00 год., а протокол було складено о 23:30 год. Крім того, з наданого відеозапису нагрудних камер працівників поліції, убачається, що крім військового та працівників поліції на відеозаписі нікого не було. З наданого відеозапису неможливо встановити всіх обставин справи. Адвокат зазначила, що свідок ОСОБА_5 був у відділі поліції о 07:00.
За клопотанням сторони захисту судом допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає у АДРЕСА_2 , суду пояснив, що знайомий з ОСОБА_1 9 квітня
2022 року о 17:00 год. ОСОБА_8 зателефонував йому, щоб відвезти у м. Вишгород та забрати там дружину з дитиною. Він погодився, взяв із собою свою дружину, оскільки потрібно було заїхати в м. Київ, завести пакети. Приблизно о 21:00 22:00 год. вони приїхали до Вишгорода, забрали дружину ОСОБА_1 з дитиною та вирушили в напрямку м. Києва. По дорозі ОСОБА_9 сидів на пасажирському сидінні автомобіля. Оскільки ОСОБА_10 перебував в стані алкогольного сп`яніння, у автомобілі виникла сварка між ОСОБА_8 та його дружиною. Зазначене його обурило та конфлікт виник між ОСОБА_8 та ним. Він зупинив автомобіль, вони вийшли з нього та продовжили сварку на вулиці. У цей час до них підійшли військові, які в подальшому викликали співробітників поліції через неадекватну поведінку ОСОБА_8 . Військовим він показав своє водійське посвідчення, документи, які посвідчують його особу, сів в автомобіль та він з жінками і дитиною поїхали далі до лікаря. ОСОБА_11 залишився на блок-посту з військовими та працівниками поліції. Свідок вказав, що питання щодо керування ОСОБА_12 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не порушувалось.
Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , суду пояснила, що ОСОБА_10 є знайомий її чоловіка ОСОБА_2 . У квітні місяці, у вихідний день, її чоловікові зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що захворіла його дитина, яка з дружиною знаходяться у м. Вишгороді, також запитав, чи є знайомий лікар, щоб оглянув дитину у комендантський час. Вона домовилася з лікарем. Потім вона, її чоловік та ОСОБА_8 вирушили в м. Вишгород через м. Київ, куди треба було завести пакети. ОСОБА_8 пив пиво. Після того, як забрали дружину та дитину ОСОБА_8 , вони виїхали з ОСОБА_13 близько 22 години. По дорозі, в автомобілі ОСОБА_8 почав сварку з дружиною та, щоб заспокоїти його, її чоловік зупинив автомобіль. Чоловіки вийшли із автомобіля та до них підійшли військові. Конфлікт продовжувався. Викликали працівників поліції. Її чоловік сів в автомобіль та вони поїхали далі. ОСОБА_8 залишився.
З метою виклику у судове засідання для надання пояснень свідків, зазначених у протоколі, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , а також інспектора, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у судовому засіданні оголошено перерву до 09:20 26 вересня 2022 року.
У судове засідання свідки та інспектор не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Як зазначила захисник ОСОБА_1 адвокат Онопрієнко З.В., вона намагалася поспілкуватися із вказаними свідками, проте вони відмовилися з`являтися до суду.
Суд, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, захисника, свідків, дослідивши відеозапис, долучений до протоколу, вивчивши матеріали адміністративної справи та дослідивши наявні у справах докази у їх сукупності, дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, з таких підстав.
Так, частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.
З положень частини другої статті 266 КУпАП убачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 2, 6, 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Ознаки алкогольного сп`яніння передбачені пунктом 3 вказаного розділу Інструкції.
Згідно із пунктами 1, 5, 6 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Зазначене також встановлено пунктом 6 розділу Х «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України
7 листопада 2015 року № 1395.
Також, пунктами 1 та 6 вказаного розділу Інструкції передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Аналогічні положення вказаних вище Інструкцій щодо процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та їх направлення до медичного закладу для огляду також передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.
Крім цього, згідно пункту 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.
За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, судом встановлено, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою не дотримано викладених вище положень статті 266 КУпАП та Інструкцій і Порядку, якими встановлені порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння та порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Слід зазначити, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, підлягають доведенню факт керування особою транспортним засобом та факт наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.
З матеріалів справи убачається, що працівники поліції не встановили та не надали належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 9 квітня 2022 року дійсно керував автомобілем Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 . Як убачається із відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у приміщенні, а не безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу. Тим більше, як встановлено судом, вказаним транспортним засобом керувала інша особа, а не ОСОБА_1 , якого, як він сам стверджує та свідки, допитані у судовому засіданні, що ОСОБА_1 було затримано за непокору працівникам поліції та за порушення громадського порядку.
Вказівка у протоколі про відмову особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, надати пояснення та підписати протокол, наявність не врученої особі копії протоколу, свідчить про необізнаність ОСОБА_1 про складання щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, роз`ясню його права та обов`язки.

У порушення Інструкції, не долучено доказів на підтвердження відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня

2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції під час керування транспортним засобом, та, у подальшому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно частини першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи сукупність наведених обставин, а також відсутність у матеріалах справи належних та достатніх доказів, які б беззаперечно доводили ОСОБА_15 у порушенні вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1

статті 247 КУпАП.

Керуючись статтею 62 Конституції України, статями 7, 9, 130, 245, 247, 251, 252 280, 283285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач