ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1103/22 Справа № 199/3674/22 Суддя у 1-й інстанції - ЩЕРБИНА-ПОЧТОВИК І. В. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року м. Дніпро

11 жовтня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна,

за участю захисника Мороз К.Т. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Мороза К.Т., подану на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.07.2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1222 КпАП України,

встановила:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1222КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців; також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 496,2 грн.

Відповідно до змісту постанови 12 червня 2022 року, о 01 годині, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда 323» НОМЕР_1 по проспекту Слобожанському, 31д м.Дніпра, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, поданого за допомогою сигнального диску з червоним сигналом, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.1222 КпАП України.

На зазначену постанову суду Захисник Мороз К.Т. подав апеляційну скаргу із проханням про скасування зазначеного вище судового рішення із закриттям провадження по справі на підставі ч.1 ст.247 КпАП України; апелянт також просив поновити йому строк апеляційного оскарження як пропущений із поважних підстав.

Захисник зазначає, що відносно його підзахисного ОСОБА_1 за подіями 12.06.2022 року було складено два протоколи: за ст.1222 та за ч.1 ст.130 КпАП України і суд першої інстанції, у порушення вимог 36 КпАП України, розглянув під головуванням одного і того ж судді протоколи окремо і, відповідно, ухвалив дві окремі постанови щодо Помазана, із накладенням адміністративних стягнень.

Крім того, незважаючи на те, що диспозиція ст.1222 КпАП України передбачаю дві частини різного змісту, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі не зазначена частина статті, за якою той притягується до адміністративної відповідальності.

У постанові суду суд навів і зазначив у якості встановлених ті ж обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, і, не перевіривши відповідність змісту і форми протоколу вимогам ст.256 КпАП України, наклав адміністративне стягнення, також не зазначивши частину статті 1222 КпАП України.

Апелянт також вважає, що рапорт працівника поліції не є однозначним доказом винуватості ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення і не повинен бути розцінений судом у якості доказу.

ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи, не був присутнім у судовому засіданні. Копія оскаржуваної постанови була отримана стороною захисту 06.09.2022 року і, після ознайомлення із матеріалами провадження, подана апеляційна скарга.

Перевіривши витребувані із Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.1222 КпАП України, вислухавши пояснення захисника та самого ОСОБА_1 , проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Згідно із ч.2 ст.294 КпАП України постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення такої постанови особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником.

Як убачається із матеріалів провадження, після надходження матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.1222 КпАП України щодо ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська 23.06.2022 року ( а.п. 6) доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та дійсного отримання ним судового виклику немає; зазначена у повістці адреса проживання не співпадає із наведеними у постанові суду даними (назва вулиці).

13.07.2022 року ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні і суд не надсилав йому копію судової постанови.

Відповідно до поданої заяви захисник Мороз К.Т. ознайомився із матеріалами справи та отримав копію постанови суду 06.09.2022 року, а 07.09.2022 року подав апеляційну скаргу, тому, у даному випадку передбачений ст.294 КпАП України строк апеляційного оскарження постанови не пропущений.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону у цій частині судом першої інстанції не виконані.

Так, відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол,; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих; пояснення особи, яка

притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для розгляду справи.

Як убачається із змісту складеного 12.06.2022 року щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому викладена суть адміністративного правопорушення, але, не зазначений фактично нормативний акт, який передбачає за нього відповідальність, оскільки, після набрання чинності Законом України № 54-IX від 11.09.2019 року диспозиція ст.1222 КпАП України містить дві різні за змістом частини і така редакція діяла на момент складання протоколу.

Відповідно до приписів ч.1,2 ст.283 КпАП України ухвалена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення постанова повинна містити: найменування органу, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, встановлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Суд першої інстанції, прийнявши рішення про визнання ОСОБА_1 винним із накладенням адміністративного стягнення, не зазначив частину ст.1222 КпАП України, яка передбачає саме такий вид адміністративного стягнення, тобто, фактично не визначив нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, а, отже, не визначив і існування складу правопорушення, пославшись у якості єдиного (окрім змісту протоколу) доказу провини ОСОБА_1 на рапорт працівника поліції, який не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (постанова ВС від 20.05.2020 року у справі № 524/5741/16а)

Доводи апеляційної скарги захисника у цій частині є слушними.

Враховуючи зазначені вище обставини, вважаю за необхідне постанову Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська від 13.07.2022 року щодо ОСОБА_1 за ст.1222 КпАП скасувати як ухвалену із суттєвими порушеннями закону, та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.247,294 КпАП України, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу захисника Мороза К.Т. задовольнити частково.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст.1222 КпАП України скасувати.

Ухвалити нову постанову якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.1222 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України: у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун