Справа № 551/1881/22
Провадження №3/551/1018/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2022 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С.,

за участю секретаря Кундіренко О.О.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Кудіна О.М. (приймають участь в судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, 29.08.2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення о 15-45 год. 29 серпня 2022 року по вул. Армійській, 89 м. Охтирка Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем, марки «BАЗ-111830», д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження огляду на став Охтирській ЦРЛ відмовився.

В зв`язку з цим його дії кваліфіковані органами Національної поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, вказуючи на те, що на момент зупинки транспортним засобом не керував. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння був згоден пройти його на місці зупинки транспортного засобу шляхом продування алкотестеру про що неодноразово просив працівників поліції. Однак, останні пояснили, що прилад не пройшов калібрування та вимагали пройти огляд в медичному закладі на що він не згодився, вважаючи це порушенням своїх прав.

Надаючи оцінку адміністративному матеріалу, суд виходив з наступного.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за вказані дії необхідно належними доказами підтвердити два факти, а саме: факт керування особою транспортним засобом та факт відмови такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

На думку суду факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин зазначених у протоколі не підтверджується жодними належними та достатніми доказами, натомість спростовується поясненнями вищевказаної особи.

Незважаючи на те, що обов`язок збирання доказів у відповідності до положень ст. 251 КУпАП покладено на особу, яка склала протокол - в якості доказів суду надано лише адміністративний протокол та відеозапис.

При досліджені наданого працівниками поліції відеозапису з портативного відеореєстратора судом встановлено, що на ньому не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем за вказаних в протоколі обставин, а лише факт його знаходження поряд з автомобілем на момент його зупинки працівниками поліції.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вказував на те, що автомобілем він не керував, працівниками поліції не з`ясовано у нього та інших присутніх в автомобілі осіб, хто саме здійснював керування автомобілем на момент його зупинки. Для підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем не були долучені записи з камер вуличного спостереження, хоча зупинки відбулась в людному громадському місці.

Крім того, що суду не надано достатніх та належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд вважає, що працівниками поліції також не було дотримано процедуру проведення огляду особи на стан сп`яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами встановлений статтею 266 КУпАП, положеннями Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрованої Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Так, згідно з частинами 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.3 Порядку огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пп. 5-6 Порядку підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду, проведеного працівником поліції та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічні положення містяться в п. 6 Інструкції

Таким чином органи Національної поліції зобов`язані забезпечити водіїв транспортних засобів щодо яких у поліцейських є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння можливістю пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів. Та лише у разі відмови водія від проходження такого огляду або незгоди з його результатами поліцейські мають право направити водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З наданого суду ОСОБА_1 пояснення а також із відеозапису з місця документування правопорушення, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння виключно в медичному закладі, при цьому по незалежним від нього причинам можливість пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції йому надана не була, хоча останній неодноразово прохав надати йому можливість пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Вищевказане підтверджується й рапортом інспектора СРПП Охтирського РВП Гришка Б. від 29.08.2022 про те, що через відсутність діючого калібрування газоаналізатору ОСОБА_1 відразу пропонувалось пройти огляд в медичному закладі (ас.3).

Таким чином, неможливість забезпечити працівниками поліції проведення огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу з одночасною вимогою відразу пройти такий огляд в медичному закладі спричинило відмову водія від даної вимоги.

На думку суду такі дії працівників поліції не ґрунтуються на вимогах закону, а технічна неможливість працівників поліції організувати огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу через відсутність чи несправність відповідного спеціального технічних засобів не повинна звужувати обсяг прав водії у вигляді можливості вибору одного з двох установлених способів проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, статтями 283-285, 287, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С.Сиволап