Справа № 278/2027/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2022 року о 9 годині на 47 км + 900 м автодороги "Одеса Рені" ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Man TGA 18.440", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", у складі з напівпричепом марки "Pezzaioli", реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", в порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив з`їзд з проїзної частини в кювет, з подальшим перекиданням транспортного засобу. У результаті ДТП транспортний засіб механічно пошкоджено.

У судове засідання 29.09.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На попередньому засіданні пояснив, що вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає, так як за вказаних в протоколі обставин на різкому повороті зутрічний транспортний засіб здійснив виїзд на його смугу руху, у зв`язку з чим, він був вимушений прийняти правіше, задля уникнення зіткнення, а тому його транспортний засіб здійснив з`їзд у кювет.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Андрієвська Г.В. заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що протокол про адміністративне правопорушення було складено пізніше 24 годин після того як було встановлено особу порушника.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів.

З протоколу огляду місця ДТП зі схемою та ілюстрованою таблицею до нього, вбачається, що з`їзд керованого ОСОБА_1 транспортного засобу з проїзної частини дороги в кювет відбувся на 47 км + 900 м автодороги "Одеса Рені" на крутому повороті ліворуч. Дорожнє покриття асфальтобетонне, суху, чисте, без пошкоджень, недоліки в утримання вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, відсутні, нанесена дорожня розмітка 1.1 "пряма вузька суцільна лінія" для розмежування зустрічних потоків руху транспортних засобів та позначено край смуги руху. Перед крутим повротом ліворуч встановлені дорожні знаки 1.2 "небезпечний поворот ліворуч", 1.23.1 "прилягання другорядної дороги праворуч", 1.4.2 "напрямок повороту", 3.25 "обгін заборонено". При огляді тягача та спеціальзованого напівпричепа, слідів характерних для контактування з іншими транспортними засобами, придорожніми предметами, тощо, не виявлено.

Відповідно до довідки про результати розгляду матеріалів вказаної ДТП, ОСОБА_1 пояснював, що за вказаних обставин, на повороті, був зустрічний автомобіль, з яким він хотів роз`їхатися, щоб уникнути зіткнення, так як зустрічний автомобіль частково рухався по його смузі.

З матеріалів справи вбачається, що свідки вказаної ДТП відсутні.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя враховує наступне.

Згідно із п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З огляду на викладене, суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , з приводу того, що він здійснив з`їзд з проїзної частини, у зв`язку з тим, що зустрічний транспортний засіб виїхав на його смугу руху, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та іншими доказами, в тому числі, що ОСОБА_1 жодного разу не вказав хоча б приблизно який транспортний засіб здійснив виїзд на його смугу руху та створив перешкоду в русі, а тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, під час руху не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого не впорався з керуванням, що стало причиною вказаної ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та вважає, що його вина у вчиненні даного правопорушення доведена повністю.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, мало місце 15.05.2022, отже, на момент надходження та розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич