Справа № 361/4128/22
Провадження № 3/361/2806/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/2806/22, справа № 361/4128/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» вересня 2022 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 039899 від 17 серпня

2022 року, ОСОБА_1 близько 00 годин 20 хвилин 17 серпня 2022 року поблизу будинку № 257 по

вул. Київській в м. Бровари Київської області керувала автомобілем марки «Toyota Yaris»

н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 прилад ARLH 0170 тест 640, результат тестування 0.37 ‰. В подальшому огляд проведено у закладі охорони здоров`я, а саме, ДОЗ КНП «Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», результат огляду 0.22 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 А Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала. Пояснила, що пізно ввечері 17 серпня 2022 року автомобілем марки «Toyota Yaris»

н.з. НОМЕР_1 поверталась з роботи додому та на вул. Київській в м. Бровари була зупинена працівниками поліції. Стверджувала, що під час керування автомобілем була тверезою. На вимогу працівників поліції пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager. Не погодившись з результатом пройденого тестування, заявила працівникам поліції клопотання про направлення її до закладу охорони здоров`я з метою повторного проведення відповідного огляду. В протоколі підписала згоду через чинений на неї тиск зі сторони працівників поліції та необізнаність в своїх правах, а також хвилюванням у зв`язку з тим, що у неї було вилучено транспортний засіб на штрафний майданчик. Просила суд врахувати висновок ДОЗ КНП «Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», згідно з яким результат тестування складав 0.22 ‰, що перевищує допустиму норму на 0,02 ‰, дане перевищення вкладається в межі похибки, які можуть давати газоаналізатори. Припускалася думки, що результати огляду були позитивними та в незначній мірі перевищували допустиму норму, через наявне у неї хронічне захворювання та прийом відповідних лікарських препаратів. Просила долучити до матеріалів справи витяги з інструкцій до газоаналізаторів, згідно з якими дані прилади мають похибки в роботі. Згідно з інструкцією до приладу Алконт, прилад дає похибку в діапазоні вимірюваних значень вхідної величини - від 0мг/м3 до 225мг/м3, величини, що відображаються у вихідні величини - від 0,0‰ до 0,5‰, не більше ±20%; прилад Drager Alcotest 6820 дає похибку в межах до 0,02 ‰.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, враховуючи, що за змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен здійснюватися щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, при цьому протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 039899 від 17 серпня 2022 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Протокол складено о 40 хвилин на першу, раніше висловлення незгоди ОСОБА_1 з результатом пройденого тестування на місці зупинки транспортного засобу та заявленого нею клопотанням про направлення до закладу охорони здоров`я, до проведення огляду в закладі охорони здоров`я та отримання відповідних результатів, тобто до здобуття доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015року. Не дотримання працівниками поліції вимог Інструкції підтверджується поясненнями

ОСОБА_1 , а також відеозаписом обставин складання адміністративного матеріалу, який міститься на диску DVD-R.

З урахуванням результатів висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ДОЗ КНП «Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія»

№ 903751 від 17 серпня 2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння з результатом 0.22 ‰, що на 0.02 ‰ перевищує допустиму норму і такий результат знаходиться в межах допустимої похибки приладу, про що зазначається в інструкції до відповідного газоаналізатору. Відповідно до інструкції приладу Алконт, прилад дає похибку в діапазоні вимірюваних значень вхідної величини - від 0мг/м3 до 225мг/м3, величини, що відображаються у вихідні величини - від 0,0‰ до 0,5‰, не більше ±20%.

Діючи відповідно до практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо передбачені санкції за скоєне правопорушення є достатньо суворими, правопорушення має природу кримінального злочину і судовий розгляд має відповідати принципу справедливості.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження. Суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, та мінімальний розмір штрафу, визначений ч. 2 ст. 53 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Діючи відповідно до презумпції невинуватості, унормованої в ст. 62 Конституції України, згідно з якою, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин