ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/781/22

Провадження № 3/293/670/2022

04 жовтня 2022 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Колосінського І.А., ордер серії КС № 464320 від 01.08.2022

розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП " ОСОБА_1 "

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.06.2022 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №229639, складений 13.06.2022 відділом поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №229639 від 13.06.2022, 12.06.2022 об 23год 18 хв. в смт Черняхів по вул. Володимирській,13, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Fabia днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп"яніння підтверджується висновком КНП "Черняхівське ТМО" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 31 , складеному 13.06.2022, чим порушив вимоги п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення суд роз`яснив особі, яка притягається до адміністративної відповідальності права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні не визнав, посилаючись на грубе порушення встановленої Законом процедури проведення медичного огляду на стан сп"яніння.

Захисник у судовому засіданні також заперечив вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення. Подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Мотивуючи подане клопотання зазначає про те, що:

- медичний висновок не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольногонаркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі Інструкції) з підстав того що у ньому відсутня печатка та висновок про стан у графі 10;

- заклад охорони здоров"я , в якому продено огляд на стан сп"яніння гр. ОСОБА_1 не мав право проводити такий огляд , оскільки не внесений до переліку закладів охорони здоров"я яким надається таке право;

- огляд проведено неуповноваженим медичним працівником, оскільки відсутні дані про його тематичне удосконалення за відповідною програмою;

- грубо порушено процедуру огляду на стан сп"яніння, оскільки працівники поліції втручались в огляд, що виявилось у тому, що працівник поліції на заяву ОСОБА_1 про проведення лабораторного дослідження крові вказав, що таке дослідження передбачено лише у випадку ДТП;

- на вимогу ОСОБА_1 про проведення лабораторного дослідження крові медичний працівник відповів, що таке дослідження проводиться в м.Житомир, не вказавши при цьому повну назву закладу;

- в матеріалах справи відсутні відомості про назву використаного медичним працівником для огляду газоаналізатора;

- відсутність в матеріалах справи доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також відсутнє безперервне фіксування події даного адміністративного правопорушення;

- ОСОБА_1 не роз"яснені його права, передбачені ст. 63 Контитуції України та ст. 268 КУпАП;

- в матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд встановленої форми;

- повторний огляд проводився через 5 хвилин, а не через 20 хвилин.

Крім того 03.10.2022 на адресу суду від захисника Колосінського І.А. надійшло клопотання про визнання доказів недопустими, посилаючись на те, що джерело доказів, а саме направлення на медичний огляд водія ОСОБА_1 є неналежної форми, отже є неналежними і всі докази отримані з його допомогою за принципом "плодів отруйного дерева", зокрема незаконним і є сам огляд водія на стан сп"яніння, а складені документи - неналежними доказами.

У судовому засіданні захисник та ОСОБА_1 просили закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з підстав викладених вище.

Допитаний у судовому засіданні, як свідок, працівник поліції , який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 повідомив, що 12.06.2022 після 23 :00 год, поїжджаючи повз блокпост у смт Черняхів військові повідомили, що щойно проїхав автомобіль, вказавши при цьому марку та номера автомобіля, у якому водій перебував з ознаками алкогольного сп"яніння. Вказав, що екіпаж патрульних за його участі наздогнали вказаний автомобіль, зупинили, запитали у водія з яких причин він рухається по дорозі під час комендантської години. Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп"яніння , а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Пояснив, що водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Алкотест Драгер", на що останній відмовився та вказав, що поїде проходити огляд на стан алкогольного сп"яніння до медичного закладу. При цьому водій вказав, що випив в обід пиво. Пояснив, що водія було попереджено про заборону подальшого керування транспортним засобом та доставлено до найближчого медичного закладу. Пояснив, що водій ОСОБА_1 вимагав лише проведення аналізу крові, однак йому було роз"яснено, що такий аналіз проводиться у випадку ДТП.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням захисту як свідок ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 пояснила, що 13.06.2022 псля 23:00 год подзвонила чоловіку і він у телефонній розмові повідомив, що знаходиться у лікарні. По приїзду у лікарню була свідком огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння. Вказала, що її чоловік вимагав проведення лабораторного аналізу крові, а йому відмовляли та зі сторони працівників поліції здійснювався тиск, направлений на те, щоб змусити чоловіка продувати у газоаналізатор.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та захисника, заслухавши пояснення свідків, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Продорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі- ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті, в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як убачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього рухуУкраїни (далі -ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушень, передбачених ч.1 статті 130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2022, 12.06.2022 об 23 год 18 хв. в смт Черняхів по вул. Володимирській,13, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Fabia днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп"яніння підтверджується висновком КНП "Черняхівське ТМО" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 31, складеному 13.06.2022, чим порушив вимоги п.2.9. (а) Правил дорожнього руху.

Поліцейським протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , складений за керування останнім автомобілем у стані алкогольного сп"яніння.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджуються наступними доказами, які містяться у матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії № ААБ № 229639 від 13.06.2022 (а.с. 2.), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 31 від 13.06.2022 (а.с. 3), копією постанови серії БАБ №652733 від 13.06.2022 (а.с.4), диском з відеозаписом події, які наявні в матеріалах справи ( а.с. 5, 54); копією акту медичного огляду ОСОБА_1 від 13.06.2022 (а.с. 61), копією журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 56-60).

Як убачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського :

- працівниками поліції зупинено ОСОБА_1 , зупинка транспопртного засобу здійснена під час комендантської години та з"ясовувалась причина керування транспортним засобом під час дії комендантської години , а також перевірено документи у ОСОБА_1 ;

- повідомлено ОСОБА_1 , що в ході бесіди з ним у нього виявлені ознаки алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота;

- на запитання працівників поліції чи вживав спиртні напої ОСОБА_1 відповів: " Може пива в обід і випив" ;

- працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою наявного у них приладу "Алкотест Драгер", на що ОСОБА_1 відмовився та постійно запитував у працівників поліції "А що я порушив". При цьому, працівник поліції попередив ОСОБА_1 , що ведеться відеозйомка. З автомобіля вийшла жінка та просила працівників поліції відпустити їх та повідомила, що "він випив всього дві чарки". ОСОБА_1 повторно працівник поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки, однак він відмовився . На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння у найближчому медичному закладі ОСОБА_1 погодився;

- під час огляду у медичному закладі ОСОБА_1 поводив себе неадекватно,зухвало, вимагагв у працівників поліції свідків та вийти з приміщення, неодноразово продував у газоаналізатор свідомо неправильно, ухиляючись від проходження огляду за допомогою газоаналізатора. При цьому, ОСОБА_1 було роз"яснено, що необхідно продувати до "щелчка";

- ОСОБА_1 вимагав, щоб у нього взяли кров, на що працівник поліції повідомив, що забір крові здійснюється при ДТП, а лікав вказав, що лабораторне дослідження проводиться у лікарні в м.Житомир;

- пройшов огляд лише на 4 раз, належним чином продушви у газоаналізатор, результат якого показав 1,590% , лікар повідомив, що це стан алкогольного сп"яніння. ОСОБА_1 на такий результат прокоментував "від пару стопок такого показати не може". Через деякий час повторно пройшов огляд, який показав результат ще більший, а саме 1,665%.

Тобто, з наявного відеозапису убачається факт фіксування про повідомлення водію про причини зупинки транспортного засобу, факт належної пропозиції поліцейськими пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу, факт відмови останнього від проходження такого огляду на місці зупинки та погодження з пропозицією пройти такий огляд у найближчому медичному закладі. За результатами огляду, що підтверджується як відеозаписом так і актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 31 від 13.06.2022 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп"яніння (а.с. 61). На підставі вказаного акту складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 31 від 13.06.2022 (а.с. 3).

При цьому, припущення захисника про те, що висновок КНП "Черняхівське ТМО" № 31, є неналежним доказом, оскільки він огляд проведено неуповноваженою установою та медичним працівником без відповідної кваліфікації та не містить печатки є помилковими. КНП "Черняхівське ТМО" наділено повноваженнями щодо проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у відповідності до спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я від 09.11.2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, накротичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці". ОСОБА_1 та його захисником не надано жодних належних доказів оскарження у встановленому законом порядку дій лікаря під час проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також визнання недійсним чи скасування висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У зв`язку із чим, вказаний висновок № 31, є належним доказом встановлення перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, навіть за відсутності у висновку печатки, оскільки стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 зафіксований також і у відповідному акті та достовірно відображені деталі огляу на відеозаписі.

При цьому суд звентає увагу, що нормами ст. 266 КУпАП визначено, що Висновок лікаря щодо результату огляду може бути складений на підставі Акту медичного огляду особи.

Не приймаються судом заперечення захисника щодо того, що направлення на медичний огля не відповідає формі , затвердженій Інструкції , а тому є назаконним, а всі послідуючі докази виявлення стану алкогольного сп"яніння за принципом "плодів отруйного дерева" з наступного підстав.

Відповідно до доктрини "Плодів отруйного дерева", якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.

Посилання сторони захисту на рішення ЄСПЛ є неприйнятими у вказаному провадженні, оскільки ті докази, які сторона захисту просить визнати недопустимими, були отримано на підставі Інструкції та з дотритманням норм КУпАП, та не викликають сумнівів. До того ж доводи захисника, не можуть вважатися належним чином обґрунтованими. Адвокат, вказуючи на нелбхідність застосування доктрини "плоди отруйного дерева", не зазначає, як недопустимість направлення на медичний огляд водія вплинули чи могли вплинути на недопустимість процедури самого огляду, враховуючи що огляд проводився у належному медичному закладі, лікарем у присутності працівників поліції та із застосуванням відеофіксації.

Також, у даному випадку, недотримання форми направлення суд вважає так званою "шкідливою помилкою", яка не впливає на загальну справедливість судового провадження, та в розумінні практики ЄСПЛ є допустимим винятком із загальної доктрини заборони використання «плодів отруйного дерева», що не призводить до визнання усіх доказів недопустимими .

Крім того, суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 та захисника про те, що йому не роз"яснені права, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення міститься запис про те, що гр. ОСОБА_1 роз"яснено його права та обов"язки, передбачені ст. 63 Конституції україни та ст. 268 КУпАП. Вказаний протокол останній підписав без жодних зауважень, надавши при цьому пояснення "пояснення надам в суді" .

Недоречними є також доводи захисника, що на відеофіксації відсутній факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки такі твердження не узгоджуються з матеріалами справи і суд до таких ставиться критично.

Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 будучи водієм, керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції у нічний час під час дії комендантської годи. При цьому поведінка ОСОБА_1 , яка зафіксована на відеозаписі, зміст бесіди з працівниками поліції беззаперечно свідчать, що водієм авто є сам ОСОБА_1 .

Стосовно тверджень захисника та ОСОБА_1 про те, що під час проведення медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння з боку працівників поліції було грубе втручання в огляд з тих підстав, що останній відмовив ОСОБА_1 у заборі крові на дослідження, то суд такі дії працівника поліції не розцінює саме як втручання в огляд, оскільки останній лише повідомив, що забір крові на предмет виявнення спирту в крові здійснюється у випадку ДТП, що відповідає нормам Інструкції.

За приписами п.8 даної Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров"я.

Нормами п.3 розділу III Інструкції встановлено, щометою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Пунктами розділу ІІІ Інструкції також унормовано, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Таким чином визначення стану алкогольного сп"яніння шляхом лабораторного дослідження здійснюється обов"язково лише у окремо взятих випадках, зокрема , під час ДТП.

Тому доводи ОСОБА_1 та його захисника, про те, що ОСОБА_1 безпідставно було відмовлено у медичному огляді шляхом забору крові не є обгрунтованими, оскільки факту ДТП не було зафіксовано та відсутність лабораторного дослідження крові за наявності медичного висновку, проведеного на підставі огляду за допомогою спеціального приладу "Алкофер505" не вказують на відсутність складу адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому, суд звертає увагу, що водію було пред"явлено для ознайомлення сертифікат відповідності даного приладу, термін дії якого вказаний до 22.05.2023.

Показання свідка ОСОБА_3 щодо тиску з боку працівників поліції на ОСОБА_1 під час медичного огляду не знайшли свого підтвердження у ході дослідження відеозапису, напроти агресивна поведінка у відношенні до працівників поліції була саме у ОСОБА_1 .

Таким чином, в цілому проведений медичний огляд стосовно ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора "Алкофер 505" у суду не викликає сумнівів, результати такого огляду суд вважає належними та достовірними. До того ж, суд звертає увагу, що у медичному висновку , якому зафіксований результат огляду ОСОБА_1 поставив власноручний підпис та жодних зауважень не виявляв.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що працівники патрульної поліції під час складення матеріалів про адміністративне правопорушення були упереджені щодо ОСОБА_1 . Не встановлено під час розгляду справи підтверджуючих даних, які свідчать про те, що стосовно ОСОБА_1 з боку поліцейських були вчинені незаконні методи, примус чи упередженість - докази, які можуть підтвердити цей факт відсутні, їх стороною захисту не додано до матеріалів справи. До того ж, будь-яких заперечень щодо порушення порядку процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення у протоколі не зазначено. Із заявами про неправомірі дії чи порушення його прав під час спілкування з працівниками поліції та складання протоколу або з ініціативою щодо проведення службової перевірки до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

В даному випадку, за встановлених обставин, суд вважає, що при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

Щодо доводів захисника в частині небезперервності відеофіксації даного правопорушення, то суд звертає увагу, що доказ, який міститься на оптичному диску, доданому до матеріалів справи, відеозапис саме факту пропонування пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та його відмову від такого огляду, факт направлення водія на медичний огляд у найближчий медичний заклад та саму процедуру огляду водія є безперервним.

Суд звертає увагу, що в межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у виді виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеозаписи в цій частині є належними та допустимими, оскільки на них зафіксована об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі.

Суд погоджується, що увесь наданий відеофайл є небезперевним, однак зміст зафіксованого не дає сумнівів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння.

Таким чином, суд вважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026.

Суд встановив, що поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №229639 від 13.06.2022 стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується доданими до матеріалів про адміністративне правопорушення доказами.

Заперечення ж ОСОБА_1 та його захисника суд розцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно судової практики ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністартивного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належними та допустими доказами "поза розумним сумнівом".

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, визначені статтями 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 34-35, 40-1, ч.1 ст.130, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20грн (чотириста дев"яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Повний текст постанови оголошений: 06.10.2022 об 15:30год.

Суддя Людмила ЛОСЬ