ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8619/22
провадження № 3/753/4207/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Пойда С.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва 11 серпня 2022 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 липня 2022 року серії ААД за № 210286.

З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_2 25 липня 2022 року, о 08 год. 30 хв., у м. Києві по проспекту М.Бажана, 2, керував транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виразне тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 , як зазначено у відповідному протоколі, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Сиротюка Р.В., який просив суд про закриття справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Натомість, наявний відеозапис в матеріалах справи не є належним та допустимим доказом, за допомогою якого, суду встановити обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не довелось можливим.

Суд при прийнятті цього рішення виходить із таких встановлених обставин.

Представника ОСОБА_1 - адвокат Сиротюк Р.В., заперечив вказані обставини у протоколі про адміністративне правопорушення та вказав, що ОСОБА_1 був діючим працівником поліції на момент зупинки його транспортного засобу, мав відповідний пропуск для проїзду «Південним мостом», намагався проїхати з лівого на правий беріг Києва в напрямку свого робочого місця, однак, в ході спілкування на блок-пості з патрульними поліцейськими між ними виникла суперечка, наслідком якої став складений протокол про адміністративне правопорушення на водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо начебто відмови водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №210286 від 25 липня 2022 року, складений інспектором 2 роти 3 батальйону 1 полку УПП в м. Києві лейтенантом поліції Баляс Романом Миколайовичем складений із порушенням закону, висновки в якому не відповідають дійсності та обставинам справи.

Щодо відеозапису наданого поліцейськими, як доказ того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, знято було не на нагрудну камеру поліцейського, а на інший прилад, оскільки на самому відео відсутня дата та час.

Крім того, 10 серпня 2022 року адвокатом Сиротюком Р.В. в інтересах ОСОБА_1 направлено адвокатський запит до Управління патрульної поліції у місті Києві з метою отримання копії відеозапису з нагрудної камери поліцейського, про який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

З відповіді на адвокатський запит заступника начальника Управління патрульної поліції у місті Києві Дмитра Євдокимова від 17 серпня 2022 року за вих. №604 аз/41/11/2/02-2022 вбачається, що в ході складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 відеозапис на портативний відео реєстратор працівниками управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, не проводився.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, суд вжив всі необхідні від нього заходи, а саме двічі викликав працівників патрульної поліції, що складали адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 з метою надання пояснень щодо обставин справи, однак працівники патрульної поліції до суду у визначену дату, місце та час не з`явилися.

Згідно наказу МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відео реєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відео реєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відео реєстратора та не допускає його розряджання.

У розділі 2 частини 2 Наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 року визначено, що портативний відео реєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

Відтак, враховуючи вищенаведене вбачається, що зйомка велась на сторонній технічний пристрій, оскільки, на самому відео відсутня інформація про дату і час, яка зобов`язана бути, також слід зазначити, що на відео відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , тому твердження поліцейських про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у цій частині суд вважає сумнівними та такими, що спростовуються наявними доказами у справі, а саме відео є неналежним та недопустимим доказом.

Відповідно до правил, визначених п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу.

Втім, у порушення наведених положень вказаної Інструкції, відеозапис не вівся.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Окрім цього, суд наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, а тому суд виходив з тих доказів, що були надані, не вдаючись до їх самостійного збирання задля доведення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам у цій справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Отже, інших доказів, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах «Гурепка проти України (N2)» від 08 квітня 2010 року, «Лучанінов проти України» від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У п. 51 рішення у справі «Ващенко проти України» від 26 червня 2008 року ЄСПЛ вказав, що формулювання обвинувачення для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою конкретного правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру.

Відповідно до сумісного Наказу міністерства внутрішніх справ України та міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» визначено інструкцію та порядок виявлення ознак сп`яніння.

Згідно першого розділу частини 6 цієї інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Частиною 7 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №210286 від 25.07.2022 року складеного лейтенантом поліції Баляс Р.М. (а насправді проведеного іншими працівниками поліції) із порушеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП. Так, в протоколі свідки поліцейськими не були зазначені під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки відеозапис, який наявний в матеріалах справи було зроблено на сторонній пристрій, патрульні поліцейські не маючи об`єктивної змоги зробити його у встановленому законом порядку, зобов`язанні були провести огляд водія ОСОБА_1 у присутності двох свідків, однак не зробили цього.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

За усталеним у судовій практиці визначенням, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Верховний Суд у своє рішенні також зазначає, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування (п. 38, постанова КАС ВС у справі № 404/4467/16-а).

При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» зазначив, що він не відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Однак йому цього запропоновано не було.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Принцип презумпції невинуватості підлягає застосуванню й в справах про адміністративні правопорушення, саме всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова КАС ВС від 08 липня 2020 року, справа № 463/1352/16-а).

З огляду на зазначений конституційний припис, а також зважаючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена достатніми та безсумнівними доказами, а тому провадження по справі стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Пойда С.М.