Справа № 357/2772/22 Головуючий в суді І інстанції - Буцмак Ю.Є.
Провадження № 33/824/1530/2022 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сидорчук В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 10 квітня 2022 року о 15 годині 00 хвилин в Білоцерківському р-ні, в с. Озерна, по вул. Богдана Хмельницького, керував автомобілем Ford Scorpio номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6810" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що місцевим судом не було в повній мірі враховано всі обставини справи. Так, апелянт указав, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений свідок ОСОБА_2 , однак, його пояснень в матеріалах провадження відсутні, натомість містяться пояснення свідка ОСОБА_3 , відомості про якого відсутні в протоколі. Поряд з цим, апелянт зазначив про розбіжності в поясненнях свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу марки транспортного засобу, яким він керував. При цьому, апелянт зауважив, що він транспортним засобом не керував, а відтак направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу є неналежними та недопустимими доказами його вини у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

В судове засідання, призначене на 28.09.2022р. ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. Посилання захисника в поданій ним заяві на те, що він перебуває у довготривалому відрядженні, а тому не має можливості з`явитись до суду суд визнає неповажними причинами неявки до суду, оскільки жодних доказів на підтвердження перебування захисника у відрядженні до заяви долучено не було. ОСОБА_1 взагалі не повідомив причин неявки. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 та його захисник були присутні в судовому засіданні, яке відбулось 25.07.2022р., надали пояснення по суті поданої апеляційної скарги, також за клопотанням захисника судом було допитано свідка ОСОБА_5 .

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

свідка ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідності накладення на нього стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині того, що він автомобілем не керував, не ґрунтуються на матеріалах справи. Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля Ford Scorpio номерний знак НОМЕР_1 та здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле Авео. В подальшому, водій ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , наданих до суду апеляційної інстанції, останній підтвердив свої пояснення, які були долучені працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення та зазначив, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля Форд. Також зазначив, що в автомобілі ОСОБА_1 на пасажирському сидінні був ще один чоловік, який також був з ознаками алкогольного сп`яніння. Крім того, як вбачається з вказаних пояснень, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції.

Вказані пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд вважає належними та допустимими доказами. Крім того, вказаними поясненнями спростовуються пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що за кермом автомобіля Форд був він, а тому суд показання свідка ОСОБА_5 до уваги не приймає та вважає їх такими, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про суперечності в поясненнях свідків щодо моделі автомобіля Форд, яким керував ОСОБА_1 не спростовують правильності висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо неповноти дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що розгляд цієї справи суддею місцевого суду проведений відповідно до вимог закону, при її розгляді та ухваленні рішення суддею дотримані вимоги ст. 23, 245, 280 КУпАП, рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення є обґрунтованим і належним чином мотивоване. Підстав для скасування чи зміни постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2022щодо ОСОБА_1 суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька