КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/5017/21 Головуючий у І інстанції Букіна О.М.
Провадження № 33/824/2570/22 Доповідач у ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ігнатченко Н.В., за участі осіб, які з`явились в судове засідання: представника Київської митниці Державної митної служби України - Юрківа В.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Щербака О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Київської митниці Державної митної служби України на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Виноградне Болградського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , документованогопаспортом громадянина України НОМЕР_1 , виданим 1 квітня 2005року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0378/10000/21 від 12.03.2021 року, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що 17.12.2020 року бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «TUCSON» (VIN: НОМЕР_3 ), вартістю 11 500,00 доларів США або 318 978,95 грн (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют на дату переміщення товарів через митний кордон України 1 долар США - 27,73730000 грн.), був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, наступним чином.

Так, 04.11.2020 року в зоні митного контролю Відділу митного оформлення № 2 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці Держмитслужби при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , яке переміщувалось з території Республіки Корея (Південна) від відправника - «KEOSONGINTERNATIONAL(KSI)» (Чхонан, Республіка Корея) до України на адресу одержувача - «KOICHEVSTEPAN» (HRUSHEVS'KOHOM. str. 6/1, АДРЕСА_2 , серед інших, виявлено наступні документи:

- Рахунок-фактура & пакувальний лист (інвойс) від 06.10.2020 року № KS.08 на товари: «HYUNDAITUCSON 2017 VIN: НОМЕР_11» вартістю 11 500,00 доларів США, «KIASPORTAGE 2017 VIN: НОМЕР_12» вартістю 12 300 доларів США, «HYUNDAITUCSON 2016 VIN: НОМЕР_4 » вартістю 11 200 доларів США, «KIASPORTAGE 2016 VIN: НОМЕР_5 » вартістю 10 300 доларів США, у загальній кількості 4 шт., загальною вартістю 45 300,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс, виставлений продавцем/експортером - компанією «KEOSEONGINTERNATIONAL(K.S.I.)» (32, Anjung-ro 114 Beon-gil, Anjung-eup, Pyeongtaek-si, Gyeonggi-do, (Республіка Корея) до одержувача - «YG7 LLC» (INN 42232426: Ukraine, Odessa, str. Srednyaya 31, office 2, tel: +26) (ТОВ «ЮГ7» (ЄДРПОУ - 42232426, Україна, м. Одеса, вул. Середня, буд. 31, оф. 2, тел: +26) з посиланням на контейнер CMAU4853475;

- Коносамент № SEL1016220A від 29.10.2020 року на товари «HYUNDAITUCSON 2017 НОМЕР_11», «KIASPORTAGE 2017 НОМЕР_12», «HYUNDAITUCSON 2016 НОМЕР_4», «KIASPORTAGE 2016 НОМЕР_5», «HYUNDAISANTAFE 2014 НОМЕР_10», «HYUNDAIMAXCRUZ 2014 НОМЕР_9», «HYUNDAISANTAFE 2013 НОМЕР_8» у кількості 7одиниць вагою брутто 14 655,00 кг, відправлені з порту «INCHEON, KOREA» (порт Інчхон, Республіка Корея) до порту «Одеса» (Україна)у 40-футових контейнерах підвищеної місткості (High Cube) №№ CMAU4853475, CMAU7062713 на морському судні «MOUNTBUTLER», відправником яких виступала компанія KEOSEONG INTERNATIONAL(K.S.I.)» (32, Anjung-ro 114 Beon-gil, Anjung-eup, Pyeongtaek-si, Gyeonggi-do, (Республіка Корея), одержувачем - YG7 LLC» (INN 42232426: Ukraine, Odessa, str. Srednyaya 31, office 2, tel: +26) (ТОВ «ЮГ7» (ЄДРПОУ - 42232426, Україна, м. Одеса, вул. Середня, буд. 31, оф. 2, тел: +26).

Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (www.dhl.com.ua), 10.11.2020 року міжнародне експрес-відправлення документального характеру № доставлено на адресу одержувача.

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що 23.12.2020 року в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 23.12.2020 року № UA500030/2020/540183 оформлено та випущено у вільний обіг бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «TUCSON» (VIN: НОМЕР_3 ), заявленою вартістю 5 100,00 доларів США, одержувачем якого виступав громадянин України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Листом Київської митниці Держмитслужби від 04.01.2021 року № 7.8-5/20/7/71 на адресу Одеської митниці Держмитслужби направлено запит щодо надання копій документів, на підставі яких, серед інших, здійснено пропуск через митний кордон України та випуск у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 23.12.2020 року № UA500030/2020/540183 оформлено та випущено у вільних обіг бувший у використанні транспортний засіб марки «HYUNDAI» модель «TUCSON» (VIN: НОМЕР_3 ).

Листом Одеської митниці Держмитслужби від 16.01.2021 року № 7.10-3/28.2-02/7/535 на адресу Київської митниці Держмитслужби надійшли копії запитуваних документів (вх. № 1658/7 від 16.01.2021 року), з яких слідує, що переміщення через митний кордон України випущеного у вільний обіг за митною декларацією типу ІМІМ/40/АА від 23.12.2020 року № UA500030/2020/540183 бувшого у використанні транспортного засобу марки «HYUNDAI» модель «TUCSON» (VIN: НОМЕР_3 ) здійснено на підставі наступних документів:

- Рахунок-фактура (інвойс) від 06.10.2020 року № KS.01 на товари: «HYUNDAI TUCSON 2017 VIN: НОМЕР_6 » у загальній кількості 1 шт., загальною вартістю 5 100,00 доларів США, виставлений продавцем/експортером - компанією «KEOSEONGINTERNATIONAL(K.S.I.)» (32, Anjung-ro 114 Beon-gil, Anjung-eup, Pyeongtaek-si, Gyeonggi-do, (Республіка Корея) до одержувача -«ОСОБА_1» (АДРЕСА_3) ( ОСОБА_1 паспорт: НОМЕР_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_2 )з посиланням на контейнер CMAU4853475;

- Коносамент № SEL1016220A від 29.10.2020 року на товари «HYUNDAITUCSON 2017 НОМЕР_11», «KIASPORTAGE 2017 НОМЕР_12», «HYUNDAITUCSON 2016 НОМЕР_4», «KIASPORTAGE 2016 НОМЕР_5», «HYUNDAISANTAFE 2014 НОМЕР_10», «HYUNDAIMAXCRUZ 2014 НОМЕР_9», «HYUNDAISANTAFE 2013 НОМЕР_8» у кількості 7 одиниць вагою брутто 14 655,00 кг, відправлені з порту «INCHEON, KOREA» (порт Інчхон, Республіка Корея) до порту «Одеса» (Україна) у 40-футових контейнерах підвищеної місткості (High Cube) №№ CMAU4853475, CMAU7062713 на морському судні «MOUNTBUTLER», відправником яких виступала компанія KEOSEONG INTERNATIONAL(K.S.I.)» (32, Anjung-ro 114 Beon-gil, Anjung-eup, Pyeongtaek-si, Gyeonggi-do, (Республіка Корея), одержувачем - YG7 LLC» (INN 42232426: Ukraine, Odessa, str. Srednyaya 31, office 2, tel: +26) (ТОВ «ЮГ7» (ЄДРПОУ - 42232426, Україна, м. Одеса, вул. Середня, буд. 31, оф. 2, тел: +26).

За результатами порівняння відомостей, наявних у рахунку-фактурі (інвойсі) від 06.10.2020 року № KS.08 та коносаменті № SEL1016220A від 29.10.2020 року, які серед інших було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , з відомостями рахунка-фактури (інвойсу) від 06.10.2020 року № KS.01 та коносаменті № SEL1016220A від 29.10.2020 року, на підставі яких бувшого у використанні транспортного засобу переміщені через митний кордон України та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 23.12.2020 року № UA500030/2020/540183, встановлено, що вони стосуються однієї партії - співпадають відомості щодо найменування, індивідуальних особливостей, кількості, ваги, об`єму товарів, їх відправника, реєстраційних відомостей комерційних та транспортних документів (коносамент), номерів контейнерів, якими здійснювалось їх перевезення тощо

Крім того, повністю ідентичними є коносаменти № SEL1016220A від 29.10.2020 року та № SEL1016220A від 29.10.2020 року подані у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, які були виявлені під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) №

Відмінність полягає у відомостях щодо вартості бувшого у використанні транспортного засобу та його одержувача, а саме: згідно з відомостями документів, що були подані у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, його загальна вартість складає 5 100,00 доларів США, одержувач - «ОСОБА_1» (АДРЕСА_3) ( ОСОБА_1 паспорт: НОМЕР_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_2 ), а відповідно до відомостей документів, що були виявлені під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , загальна вартість цього ж бувшого у використанні транспортного засобу складає 11 500,00 доларів США, одержувач - «YG7 LLC» (INN 42232426: Ukraine, Odessa, str. Srednyaya 31, office 2, tel: +26) (ТОВ «ЮГ7» (ЄДРПОУ - 42232426, Україна, м. Одеса, вул. Середня, буд. 31, оф. 2, тел: +26).

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції виходив з матеріалів адміністративного протоколу, пояснень адвоката - захисника ОСОБА_1., який вказав, що документи, на які посилається митний орган, відрізняються від документів, що були подані до митного органу відправником та одержувачем товару, а виявлені митним органом документи не мають жодного відношення до ОСОБА_1 , який надав до митного органу виключно правдиві та достовірні дані, які були отримали, в тому числі й від продавця.

Су установив, що 06.10.2020 року між компанією «KEOSEONGINTERNATIONAL(K.S.I.)» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, відповідно до якого вартість транспортного засобу складає 4 500,00 доларів США, вартість з врахуванням транспортування - 5 100,00 доларів США, які він сплатив відповідно до даних копії платіжного доручення, де зазначено, що ОСОБА_1 перерахував на користь компанії «KEOSEONGINTERNATIONAL(K.S.I.)» плату за автомобіль HYUNDAI TUCSON 2017 VIN: НОМЕР_6 у розмірі 5 100,00 доларів США (а.с. 89-92).

З`ясувавши обставини справи, суд першої інстанції вірно вказав, що будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, не надано та не зазначено про наявність таких доказів, митним органом не зазначено, чому до уваги слід брати документи, які були виявлені під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , а не ті, що були надані ОСОБА_1 під час митного оформлення автомобіля. Також митним органом не надано доказів того, що документи подані ОСОБА_1 до митного оформлення є підробленими, одержані незаконним шляхом, або такі, що містять неправдиві відомості. Не надано і належних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Тому, з огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та враховуючи вимоги закону, що сумніви мають трактуватись на користь притягуваного до відповідальності, суд вбачав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі закрив.

Не погоджуючись з даною постановою, представник Київської митниці Держмитслужби Король Л.І. подав апеляційну скаргу, вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч вимогам ст. 245 КУпАП про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.

У тексті апеляційної скарги представника Київської митниці відтворений зміст протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 та викладено прохання скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, і накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта Київської митниці Державної митної служби України - Юрків В.В. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Щербак О.Г. заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, підтримав пояснення надані в суді першої інстанції щодо обставин та дій ОСОБА_1 , вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України прийнятий за результатами повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а висновки викладені в постанові суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовані апеляційною скаргою, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови відсутні, тому просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника Київської митниці Держмитслужби та адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Так, положеннями МК України, КУпАП не передбачено вимог до апеляційної скарги на рішення місцевого загального суду у справі про порушення митних правил. У зв`язку із цим суд вважає за необхідне до правовідносин, які виникають у зв`язку із апеляційним оскарженням такого рішення за аналогією застосувати норми іншого закону, який регламентує подібні правовідносини. Таким законом є КПК України, а конкретною нормою - стаття 396 КПК України. Із урахування цієї норми закону апеляційна скарга Київської митниці на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 повинна була містити: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Заявивши вимоги про скасування постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 із ухваленням нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення апелянтом не було наведено обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Доповнення до апеляційної скарги на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 у встановлений законом термін подані не були.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, пояснень адвоката по суті порушень зазначених в протоколі про порушення митних правил № 0378/10000/21 від 12 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 та пояснень адвоката на вказаний протокол і на апеляційну скаргу, суд вважає, що при розгляді даної справи суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, дав цим обставинам належну оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , дійшов правильного висновку про те, що останній не мав умислу на вчинення правопорушення та не вчиняв дій спрямованих на переміщення зазначених товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 483 МК України.

З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам протоколу про порушення митних правил № 0378/10000/21 від 12 березня 2021 року, яким Солом`янський районний суд м. Києва надав належну оцінку, висновки суду першої інстанції є достатньо аргументованими, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи протоколу про порушення митних правил № 0378/10000/21 від 12 березня 2021 року, що зазначені і в апеляційній скарзі, при цьому враховуючи, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Наведене вказує на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 . У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, ст.ст. 487, 527 МК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2021 року про закриття провадження у справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 483 МК України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київськогоапеляційного суду Н.В.Ігнатченко