справа № 361/3156/22
провадження № 3/361/2355/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Калинівка Броварського району Київської області, водія автобуса, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адмінправопорушення від 10.07.2022 року серія ААБ №257198, 10 липня 2022 року о 12 год. 40 хв. в Київській області Броварського району смт.Калинівка, по вул.Миру, 20, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ 1103 Славута, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest DRAGER, прилад ARLН 0170 у присутності двох свідків на місці зупинки автомобіля, що підтверджується тестом №582, результат огляду 2,87 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Сімутін Р.В. заперечував щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення оскільки зібрані у справі докази є неналежними, так як зібрані із порушенням процедури проведення огляду на стан сп`яніння, тому просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів зупинки автомобіля під час руху та факту керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем. Звертає увагу на те, що замість проходження одного тесту для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 протягом двох хвилин видихував у один і той же мундштук 4 рази, тобто фактично він пройшов 4 тести, що суперечить вимогам Настанови з експлуатації газоаналізатора DRAGER Alcotest 6820, відповідно до якої необхідно використовувати новий мундштук для кожного тестування.

У матеріалах справи міститься: пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Броварська БКЛ БРР БМР від 10 липня 2022 року, результат огляду становив 2,87 ‰; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; ксерокопія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №155365; CD-диск з відеозаписом події.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: письмовими поясненнями свідків; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №257198 від 10 липня 2022 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Броварська БКЛ БРР БМР від 10 липня 2022 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; ксерокопією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №155365; CD-диском з відеозаписом події.

Тобто вищенаведеними доказами, в тому числі записом проведеним на бодікамеру поліцейського повністю спростовуються твердження захисника щодо неналежних доказів, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснювався за допомогою приладу DRAGER Alcotest 0170, згідно якого результат огляду становив 2,87 ‰, окрім того ОСОБА_1 під відеозапис не заперечував вживання алкоголю (горілки) більш ніж 500 мл., а також керування транспортним засобом.

У ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , а також обставини справи, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Крім того, стягненню із ОСОБА_1 відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України Про судовий збір, підлягає судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 30, 40-1, ч.1 ст.130 КУпАП, ст.ст.221, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Радзівіл А.Г.