Справа № 157/385/22
Провадження №3/157/263/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Дроздик А.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Хомича Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 2 січня 2022 року у м. Камені-Каширському по вул. Коніщука, керуючи автомобілем марки «Volswagen», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 2 січня 2022 року керував автомобілем, в цей день алкогольні напої не вживав, був зупинений безпідставно поліцейськими, які в порушення вимог законодавства не назвали йому жодної причини зупинки, що його дуже обурило, і тому він не зовсім правильно спілкувався з ними, спочатку відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецприладу, однак, навіть за відсутності будь-яких підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не відмовлявся пройти такий огляд у лікарні та неодноразово повторював, що пройде огляд на стан алкогольного сп`яніння у будь-якій лікарні, а також просив поліцейських запросити на місце події свідків, чого ними зроблено не було.

Адвокат Хомич Ю.В. у судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, посилаючись на те, що згідно з відеозаписом, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки неодноразово повідомляв, що пройде такий огляд у будь-якій лікарні, натомість з цього ж відеозапису вбачається, що направлення на огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, яке є в матеріалах справи, не надавалося ОСОБА_1 , що свідчить про виготовлення цього направлення поліцейським вже пізніше, після складення протоколу про адміністративне правопорушення. Інформація на зазначеному відеозаписі не узгоджується з матеріалами справи, запис розпочинається о 21 год., у постанові про притягнення поліцейським ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України зазначається, що правопорушення вчинено о 19 год. 37 хв., у направленні на огляд ОСОБА_1 зазначена 20 год., а у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України година вчинення адміністративного правопорушення взагалі не зазначена, що свідчить про невідповідність змісту протоколу вимогам КпАП України. Окрім того, жодних підстав для зупинки ОСОБА_1 не було, що підтверджується цим же відеозаписом, з якого вбачається, що поліцейська, яка зупинила автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , спілкуючись до цього із своїм колегою, запитувала в останнього про те, що вона буде говорити водію про причину зупинки, і коли вже після зупинки автомобіля інший поліцейський підійшов до ОСОБА_1 , то на запитання про причину зупинки, почав висловлювати припущення, мовляв, транспортний засіб вантажний, а тому можливо водій перевозить щось протиправне, та оскільки ОСОБА_1 так і не було повідомлено встановлених законом підстав для зупинки автомобіля, тому останній розсердився, та відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, але не відмовився пройти такий огляд у лікарні. Крім того, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування автомобілем, після оформлення матеріалів останнього поліцейські відпустили і той поїхав автомобілем далі, що свідчить про те, що підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння взагалі не було.

Згідно із ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2- 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 , який керував автомобілем, було зупинено поліцейською, та після цього інший поліцейський без зазначення виявлених ним у водія ознак алкогольного сп`яніння, які встановлені законодавством і наявність яких є підставою для проведення такого огляду, запитав у ОСОБА_1 чи пройде останній огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 просив назвати йому передбачену законом підставу для його зупинки, однак поліцейський висловив лише свої припущення, мовляв автомобіль є вантажним і можливо той щось перевозить, та повторно неодноразово запитував у ОСОБА_1 , чи буде він проходити тест на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або у лікарні. Водій ОСОБА_1 на такі запитання поліцейського відповів, що огляд на стан алкогольного сп`яніння буде проходити у лікарні, та знову просив у поліцейського назвати передбачену законом підставу для його зупинки.

Із зазначеного відеозапису вбачається і те, що ОСОБА_1 неодноразово повторював поліцейському, що огляд на стан алкогольного сп`яніння буде проходити у лікарні, однак поліцейський у свою чергу жодних заходів для забезпечення такого огляду у закладі охорони здоров`я не вжив.

Як правильно ствердив у судовому засіданні адвокат Хомич Ю.В., на відеозаписі відсутні відомості про складення поліцейським відповідного направлення щодо забезпечення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_2 та ознайомлення останнього із змістом такого направлення.

Згідно із ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 зазначеного Закону поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Частиною 3 ст. 35 цього ж Закону чітко встановлено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як свідчить досліджений у судовому засіданні відеозапис в порушення ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські не повідомили водію ОСОБА_1 підставу його зупинки, що визначена цим Законом, а відтак останній правомірно наполягав на виконанні ними вимог законодавства щодо інформування про конкретну причину зупинення транспортного засобу.

З відеозапису вбачається і те, що поліцейський не повідомив ОСОБА_1 після зупинення автомобіля, виявлених ним у водія та встановлених законодавством ознак алкогольного сп`яніння, тобто підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише запитав, чи пройде останній такий огляд, і ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що огляд буде проходити у лікарні після повідомлення поліцейським причини зупинки його транспортного засобу, тобто від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся.

Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості щодо відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів виявлення у нього поліцейським будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, лише за наявності яких особа, яка керує транспортним засобом, підлягає оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім того, у порушення ст. 256 КпАП України поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, тобто годину (хвилини).

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення копії постанови від 2 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КпАП України вбачається, що останній 2 січня 2022 року керував автомобілем о 19 год. 37 хв., а з вищезазначеного відеозапису, який надано як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, вбачається, що відображені на ньому події розпочалися о 21 год. 2 січня 2022 року, саме ж направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння, яке долучено до протоколу про адміністративне правопорушення і відомості про виготовлення якого та ознайомлення з його змістом водія відсутні на відеозаписі датоване 2 січня 2022 року з зазначенням 20 години.

Отже, зокрема, у часовому проміжку відображені на відеозаписі події не узгоджуються з матеріалами справи.

З огляду на вищенаведене, доходжу висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 36, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк