Номер провадження: 33/813/636/22
Номер справи місцевого суду: 496/2189/21
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Дубрянської Н.О., адвоката Гудз С.С., розглянувши питання про витребування інформації у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 24 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З вказаної постанови вбачається, що 15.05.2021 року о 19:00 год. в с. Нерубайське по Київському шосе 459 ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем MAN державний номер НОМЕР_1 з причепом KRONE державний номер НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем DAF державний номер НОМЕР_3 з причепом НОМЕР_4 , в результаті чого т транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху, за яке настає відповідальність за ст.. 124 КУпАП. Після виклику поліцейських, з`ясувалось що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різки зміни настрою, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння та продування приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, будучи причетним до ДТП. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою Біляївського районного суду Одеської області від 24 березня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Одним із доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 є те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння та взагалі не керував транспортним засобом MAN державний номер НОМЕР_1 з причепом KRONE державний номер НОМЕР_2 , даний транспортний засіб стояв не рухаючись.

Також із матеріалів справи, а саме із відповіді Відділення поліції № 2Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області вбачається, що під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП нагрудні відеокамери (відеореєстратори) не використовувалися.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні відеозаписи події, суд вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню, мають значення для правильного вирішення апеляційної скарги, є необхідними для розгляду справи, пов`язані з предметом доведення.

З огляду на викладене та з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обстави справи, суд вважає за необхідне витребувати у ТОВ «Вест Петрол Маркет» записи з відеокамер, події, яка сталася 15 травня 2021 року о 19:00 год. в с. Нерубайське по Київському шосе за участю транспортного засобу MAN державний номер НОМЕР_1 з причепом KRONE державний номер НОМЕР_2 та транспортного засобу DAF державний номер НОМЕР_3 з причепом НОМЕР_4 .

Керуючись ст. ст. 7, 245, 251, 278, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» Волинська область, м. Луцьк, вул. Єршова, 1) записи з усіх камер зовнішнього спостереження, встановлених на заправці, яка знаходиться на ділянці дороги за адресою: с. Нерубайське по Київському шосе, відзняті за період часу 18:00 години по 20:00 годину 15 травня 2021 року, або з фіксацією моменту дорожньо-транспортної пригоди за участю за участю транспортного засобу MAN державний номер НОМЕР_1 з причепом KRONE державний номер НОМЕР_2 та транспортного засобу DAF державний номер НОМЕР_3 з причепом НОМЕР_4 .

Попередити службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Маркет» про відповідальність за невиконання рішення апеляційного суду.

У разі встановлення, що надання витребуваної інформації відноситься до компетенції іншої установи, цю ухвалу суду переслати за належністю.

Визначити строк виконання постанови 5 днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова