Провадження № 3/761/4524/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса підприємства: АДРЕСА_1 , працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «КВІНН ПРОПЕРТІЗ ЮКРЕЙН»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол № 3373/І/26-15-07-01-04 про адміністративне правопорушення, який складений 14 лютого 2022 року головним державним інспектором відділу перевірок у сфері харчової промисловості управління податкового аудиту у сфері матеріального виробництва Головного управління ДПС у м. Києві Куракіною Владиславою Едуардівною, при проведені документальної планової виїзної перевірки TOB «КВІНН ПРОПЕРТІЗ ЮКРЕЙН» (код 33887093) встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 - головний бухгалтер ТОВ «КВІНН ПРОПЕРТІЗ ЮКРЕЙН» (податковий номер 33887093) вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п. 44.1. п. 44.2 ст. 44. п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст, 134. пп. 140.5.4 п, 140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями) п.6.п.7. п.11. п.18 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. N 318. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за N 27/4248, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 2019 рік на загальну суму - 3 045 926 грн. та завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за III квартали 2021 року, п.44.1 ст. 44. п. 198.1. п. 198.2. п. 198.3. п. 198.6 ст. 198, п.201.1. п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, на адресу суду надійшли пояснення, відповідно до яких просила закрити провадження у зв`язку з відсутність складу і події правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2022 року № 3373/І/26-15-07-01-04 та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Так, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), утворює склад адміністративного правопорушень, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Досліджуючи матеріали справи, судом встановленом, що підставою для складення Протоколу є висновки документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІНН ПРОПЕРТІЗ ЮКРЕЙН», код за із питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, законодавства щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншого законодавства за період з 01.07.2018 по 30.09.2021, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки. У періоді, за який проводилась перевірка, на посаді Головного бухгалтера Товариства перебувала ОСОБА_1 (із 15.09.2011 до дати підписання Акта перевірки; далі - "Головний бухгалтер"), посаду Директора обіймав - ОСОБА_2 (із 03.11.2011 до дати підписання Акта перевірки).

Відповідно до розділу до розділу IV "Висновок" Акта перевірки (арк. 73), встановлено наступні порушення, нібито вчинені Товариством:

1. п. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України (далі - "ПК України"), п. 6, п. 7, п. 11, п. 18 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку (далі - "П(С)БО") 16 "Витрати", в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 2019 рік на загальну суму 3 045 926,00 грн. та завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за III квартали 2021 на суму -16 117 057,00 грн.

2. п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість (далі - "ПДВ") на загальну суму 180 503,00 грн., в тому числі по періодах: липень 2018- 89 787,00 грн., серпень 2018- 45 609,00 грн., лютий 2019 - 41101,00 грн., липень 2020- 492,00 грн., листопад 2020 - 3 514,00 грн.

3. порушення пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України щодо несвоєчасного подання Повідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2020 звітний рік.

4. ст. 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - "Закон про бухоблік"), в частині не проведення щорічної інвентаризації активів та зобов`язань перед складанням річної фінансової звітності.

Не погоджуючись із висновками Акта перевірки Товариство подало Заперечення до Акта перевірки.

За результатами розгляду Заперечення, що відбулося 26.01.2022, Товариство отримало лист "Про розгляд заперечення" за № 2511/1/26-15-07-01-04 від 01.02.2022 (далі - "Результат розгляду заперечення").

Відповідно до Результату розгляду заперечення частково змінено висновки Акта перевірки (в частині п.1 із податку на прибуток підприємств щодо коригування фінансового результату) і прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: № , № , № від 07.02.2022 (далі - "ППР").

Оскаржуючи видані на підставі Акта перевірки ППР, Товариство звернулося до Державної податкової служби України (далі - "ДПС") зі Скаргою від 24.02.2022 (за вхідним в ДПС № 6320/6 від 11.04.2022). Листом ДПС України від 16.06.2022 № 5747/6/99-00-06-01-01-06 (далі - "Лист") було повідомлено, що ДПС України отримано скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІНН ПРОПЕРТІЗ ЮКРЕЙН" (вх. № 6320/6 від 11.04.2022) на податкові повідомлення-рішення Податкового органу від 07.02.2022 № . № . № від 07.02.2022, а також наголошено на тому, що згідно з абц. 1 п. 69 п.п. 69.9 п. 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (у редакції з 27.05.2022) установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті: для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В матеріалах справи відсутні результати розгляду скарги Товариства на оскаржувані ППР, а встановлений законом порядок адміністративного оскарження не завершений, тобто грошові зобов`язання за оскаржуваними ППР є неузгодженими (в розумінні положень ст. 56 ПК України), а отже відсутні докази як вини Головного бухгалтера, так і решти складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не надано жодного належного та допустимого доказу, який підтверджував би вину останньої у вчиненні зазначеного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 163-1, 247, 283-285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: