Справа № 214/3285/22
3/214/1635/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Кіровоградської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 08.07.2022 року, близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці у кіоску «Друк», що розташований за адресою мкр. Сонячний, 22 в м. Кривий Ріг, здійснювала продаж електронних сигарет «Elfbar» без марок акцизного збору у кількості 27 шт., чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання обігу тютюнових виробів електронних сигарет».

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, заяв не надала.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Петріга С.А. надав до суду заперечення по справі, в яких зазначив про незгоду із складеним протоколом, вважав, що його було складено із порушенням чинного законодавства. Так, адвокат зазначив, що згідно протоколу та матеріалів справи відсутні свідки, а також докази здійснення ОСОБА_1 продажу електронних сигарет. Крім того, у протоколі зазначено, що своїми діяннями ОСОБА_1 порушила положення Закону України «Про державне регулювання обігу тютюнових виробів електронних сигарет», якого не існує. Між тим, ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю, окрім іншого, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, а не самими електронними сигаретами. Просив закрити справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, визначені основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України.

Згідно із ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 працює продавцем у кіоску «Друк», однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження цього, доказів щодо виду діяльності, відомостей про власника торгівельної точки, з ким та на яких підставах ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах. Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 самостійно здійснює підприємницьку діяльність у вищезазначеній галузі матеріали справи не містять.

Зі змісту ст. 156 КУпАП випливає, що суб`єктом цього правопорушення можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування та громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не вбачається присутність у магазині на момент проведення перевірки працівниками поліції, покупців, яким би ОСОБА_1 реалізовувала тютюнові вироби без марок акцизного податку, що підтверджується відсутністю свідків у справі, оскільки у графі протоколу «Свідки» стоїть позначка «фотофіксація».

Згідно долученої до матеріалів справи фототаблиці, наявні фотографі кіоску «Друк», коробочок електронних сигарет та фото жінки біля них.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення немає.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази кожен окремо та у їх сукупності, суд вважає не доведеним факт вчинення ОСОБА_1 продажу електронних сигарет, оскільки відсутні підтверджуючі докази того, що ОСОБА_1 здійснювала діяльність, передбачену ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто відсутня процедура контрольної закупки, відсутні свідки та їх письмові пояснення, які б підтвердили факт продажу електронних сигарет «Elfbar» без марок акцизного збору, що виключає кваліфікуючі ознаки за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім того, працівником поліції, яка складала протокол відносно ОСОБА_1 зазначено, що нею порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання обігу тютюнових виробів електронних сигарет», якого нема серед чинних нормативно-правових актів України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.09.2016 у справі «Karelin v.Russia» заява № 926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 156 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Речовий доказ електронні сигарети «Elfbar» в кількості 27 шт., згідно протоколу огляду від 08.07.2022 року, які відповідно до квитанції №94 передані до камери збереження речових доказів Відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.