Справа № 724/1929/22
Провадження № 3/724/1076/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває справа у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, будучи притягнутою до адміністративної відповідальності повторно протягом року, 30 вересня 2022 року о 23.40 годині ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки була відсутня за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушила п.1 постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2022 року та Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона 30 вересня 2022 року о 23.40 годині без поважних причин була відсутня за місцем свого постійного проживання в АДРЕСА_1 під час перевірки працівником поліції, оскільки за місцем її проживання склалися непридатні умови для проживання і вона пішла до своїх знайомих. З обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, вона погоджується.
У судовому засіданні ОСОБА_1 ознайомлена із ч.2 ст.187 КУпАП, судом їй роз`яснені її права, передбачені ст.ст.268, 301 КУпАП, ст.63 Конституції України.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена її власними поясненнями у суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №076291 від 09 вересня 2022 року; копією постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2022 року про встановлення адміністративного нагляду терміном на один рік відносно ОСОБА_1 , пунктом 1 резолютивної частини якої останній заборонено виходити з житлового приміщення за місцем проживання з 22.00 години до 6.00 години за виключенням роботи в даний період часу; копією постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП; довідкою-характеристикою на ОСОБА_1 , виданою Хотинською міською радою Дністровського району Чернівецької області, згідно якої остання зарекомендувала себе посередньо.
Проаналізувавши зазначені вище докази, суддя приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, у зв`язку з чим вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.
Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка розлучена, неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь її вини, майновий стан, що вона не працює, на життя заробляє випадковими заробітками, і з урахуванням всіх цих обставин в сукупності приходить до висновку, що до порушниці ОСОБА_1 має бути застосоване адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.
Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору, оскільки у неї відсутні пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст.5 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 23, 33-35, 187 ч.2, 268, 283, 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24 вересня 2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з нього подвійний розмір штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Інна КАЦАРЕНКО