Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
№ 201/7122/22
провадження 3/201/3252/2022
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в 37 центрі забезпечення охорони державної таємниці Регіонального Управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗС України (військова частина НОМЕР_1 ), спеціаліст-оператор відділення обробки і доведення інформації, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутий за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Співробітником УСБУ в Дніпропетровській області 20 вересня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 про те, що останній 20 вересня 2022 року в ході огляду службового приміщення органу цифрового зв`язку 37 центру забезпечення охорони державної таємниці РУ Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗС України співробітником УСБУ у Дніпропетровській області було виявлено ноутбук марки «НР», який перебуває у користуванні ОСОБА_1 .. В ході огляду вказаного ноутбука було виявлено, що він призначений для обробки відкритої інформації та не має комплексної системи захисту інформації. Викладене вказує на порушення вимог «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої Постановою КМУ № 736 від 19.10.2016 року та положень ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» від 05.07.1994 року, що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину в скоєному правопорушенні визнав.
Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини у їх сукупності, суд вважає встановленим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП.
В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч.4 ст.212-6 КУпАП передбачено відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 , ним не надано, не здобуто таких і під час судового розгляду справи. Навпаки, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення останній визнав.
Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вірно кваліфіковане за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, оскільки він здійснив копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом № 55/35-1164 від 20 вересня 2022 року про адміністративне правопорушення, протоколом огляду з додатками, що використовується у військовій частині НОМЕР_1 від 20.09.2022, поясненнями ОСОБА_1 , витягом з наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (по особовому складу) від 29.12.2021 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Крім того статтею 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0, 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496 гривень 20 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень).
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Антонюк