Справа № 749/431/22
Номер провадження 3/749/298/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2022 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Павленко В. В.

захисника Хоминської О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченої частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ДПР18 № 473240 від 17.08.2022 р. про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що 17.08.2022 р. о 12 год. 15 хв. на автодорозі Р-83 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Suzuki Lets 2» (vin- НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкофор-505». Огляд проводився під запис на нагрудну камеру працівника поліції інв. № .

Своїми діями водій порушив вимоги підпункт а пункту 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14.09.2022 р. від захисника Шльонського А. І. Хоминської О. С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, зареєстроване за вх. № 1803. 14.09.2022 р. розгляд справи було відкладено на 27.09.2022 р.

27.09.2022 р. від ОСОБА_1 надійшли заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зареєстровані за вх. № 1924, з яких вбачається, що ОСОБА_1 свою вину не визнає та зазначає, що інспектором поліції до матеріалів справи не додано жодного доказу керування транспортним засобом. Також зазначає, що постанова БАБ № 754043 було скасована у зв`язку з тим, що не підтвердився факт керування транспортним засобом. За доводами ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому не були роз`яснені його права. У відповіді на запит від 19.09.2022 р. № 5614/124/44-2022 зазначено, що причина відсутності у роздруківці тестування на алкоголь інформації про день, місяць, рік, години, хвилини, температуру проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння не відома. Працівником поліції не було здійснено відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 27.09.2022 р. захисник Хоминська О. С. просила справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, з підстав, викладених у запереченнях ОСОБА_1 .

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд звертає увагу на таке.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Щодо доводів про відсутність у роздруківці тестування на алкоголь даних про дату, час, температуру повітря, суд зазначає про наступне.

За положеннями п. п. 3, 4 п. 1 Р. 2 Інструкції № 1395 протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

За положеннями абзацу третього пункту 4 розділу 10 Інструкції № 1395 у разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

В матеріалах справи містяться результати тестування на алкоголь, результат тесту: 0, 946 проміле, в якому дійсно не зазначено дату, час та температуру повітря.

З огляду на зазначене, суд критично ставиться до результатів тестування на алкоголь, наявних у матеріалах справи, позаяк вказане ставить під сумнів справність приладу, яким проводилось тестування, а з переглянутого відео вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово заперечує факт вживання алкоголю 17.08.2022 р., зазначаючи про те, що вживав увечері напередодні.

Щодо доводів про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені права, суд зазначає про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно абз. 4 п. 2 Р. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 (далі Інструкція № 1395), під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд зауважує, що у судовому засіданні ОСОБА_1 була надана судом повноцінна можливість реалізувати усі передбачені чинним законодавством права.

В той же час, саме через нероз`яснення прав ОСОБА_1 під час складення адміністративних матеріалів суд критично ставиться до зазначення про визнання вини ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також у цьому аспекті суд зауважує, що з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що на ньому факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не зафіксовано. Особою такий факт заперечується.

Як вбачається із рішення щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи, розглянувши справу про адміністративне правопорушення № БАБ 754043 за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 було встановлено, що вина ОСОБА_1 у тому, що 17.08.2022 р. о 12 год. 15 хв. на автодорозі Р-83 між м. Сновськ та с. Гвоздиківка ОСОБА_1 керував мопедом «Сузукі-Лец 2» без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, не доведена належним чином, що виключає склад адміністративного правопорушення та не відповідає вимогам КУпАП.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Тобто об`єктивна сторона вказаного правопорушення передбачає дві її обов`язкові складові: 1) керування транспортним засобом особою; 2) відсутність права керування таким транспортним засобом.

Рішення щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи не містить відомостей про те, докази якої саме із ознак (чи їх обох) складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, відсутні.

Разом з тим, із переглянутого у судовому засіданні відеозапису та довідки Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії не має.

З огляду на наведене, попри те, що матеріали справи не містять конкретної підстави для скасування постанови, суд не може виключити, що скасування постанови, складеної за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відбулося в тому числі, але не виключно, через непідтвердження факту керування транспортним засобом.

Таким чином, в силу вимог ст. 62 Конституції України та в сенсі встановлених судом обставин справи у суду відсутня можливість стверджувати про факт керування транспортним засобом особою.

Відтак суд тлумачить ці сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є безумовною підставою для закриття провадження.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для надання оцінки іншим доводам сторони захисту.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Підстави для вирішення питання про стягнення судових витрат відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 401, 130, 221, 245-249, 276-279, 280-295 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Кравчук