ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5268/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2022 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_2 керував транспорним засобом "АЗЛК" д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Урлівській у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у становленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер", чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак направив на адресу суду заперечення щодо наданого поліцією адміністративного матеріалу, зміст яких зводиться до наступного. Так, ОСОБА_3 не оспорюючи сам факт керування траспорним засобом, його зупинку та проходження огляду на стан сп`яніння на місці, оспорює лише результати огляду зазначаючи, що він підписав усе, що йому надали працівники полції оскільки останні погрожували забрати його транспорний засіб на потреби армії, при цьому прилад "Драгер" за домогою якого проводився огляд було відкалібровано 16.11.2021 року тобто більше ніж за шість місяців до проведення огляду, що є порушенням ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність" яким регламетовано, що калібрування цього приладу слід проводити кожні шість місяців, тому ОСОБА_1 вважає результати даного тесту не достовірними. Дослідивши дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, результатах приладу "Драгер"- 1,16 проміле, акті огляду, направленні, копії постанови серії ЕАР №5873252, відеозаписі із нагрудної камери працівка поліції та запереченнях ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог п. 2.9.А Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.а ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Що стосується доводів ОСОБА_1 з приводу недопустимості як доказу результатів приладу "Драгер" суд не приймає їх до уваги та сприймає виключно як позицію захисту з метою уникнення відповідальності, крім того відповідно до долученого до матералів справи відеозапису ОСОБА_1 було роз`яснено право проїхати до лікаря нарколога для проведення повторного огляду, однак останній своєю поведікою та діями намагався лише затягнути процес огляду та весь час був зайнятий аргументацією порушення його прав при цьому ігноруючи свої обов`язки. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи вище викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпаП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок. Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя: