Справа 573/987/22
Номер провадження 3/573/401/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Яценка Д.І.,

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

26.08.2022 о 09:41 на автодорозі «Білопілля-Терни», поблизу с. Шкуратівка, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2109, реєстр. номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння відповідно до результату огляду на стан сп`яніння, проведеного у встановленому законом порядку на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Драгер №6820, результат першого тесту 0,47‰, результат другого тесту 0,42‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і показав, що 26.08.2022 о 09:41 поблизу с. Шкуратівка він керував автомобілем ВАЗ-2109, реєстр. номер НОМЕР_1 . Його зупинили поліцейські, залякали, відмовили в проходженні медичного огляду в лікарні та склали протокол.

Захисник Яценко Д.І. просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 р. І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 р. ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, його вина повністю підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2022 серії ААБ №240180, складеним уповноваженою на те особою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 26.08.2022 о 09:41 на автодорозі «Білопілля-Терни», поблизу с. Шкуратівка, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2109, реєстр. номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння відповідно до результату огляду на стан сп`яніння, проведеного у встановленому законом порядку на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Драгер №6820, результат першого тесту 0,47‰, результат другого тесту 0,42‰;

- результатом тесту на стан сп`яніння №16 від 26.08.2022, проведеного у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», прилад №ARPK-0178, результат 0,47‰;

- результатом тесту на стан сп`яніння №17 від 26.08.2022, проведеного у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», прилад №ARPK-0178, результат 0,42‰;

- відео з камери патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, а потім пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», результати 0,47‰ та 0,42‰;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 26.08.2022, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується показами свідків, допитаними в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_3 показав, що він працює на посаді інспектора СРПП ВП №1 (м. Білопілля). Його напарником ОСОБА_7 був зупинений автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки від останнього відчувався запах алкоголю, йому запропоновали пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в лікарні. Тест показав, що ОСОБА_1 знаходиться під дією алкоголю. Останній результат тесту не заперечував і в лікарню їхати не захотів. Особисто він нікого не залякував і нікому не погрожував.

Свідок ОСОБА_7 показав, що він працює на посаді інспектора СРПП ВП №1 (м. Білопілля). В один із днів, дати не пам`ятає, він разом з інспектором ОСОБА_3 ніс службу на службовому автомобілі згідно з планом розстановки. На автодорозі Білопілля Терни в районі с. Шкіратівка ним був зупинений автомобіль ВАЗ-2109 під керуванням ОСОБА_1 . Автомобіль він зупинив тому, що водій, побачивши поліцейську машину, різко змінив швидкість руху. Під час спілкування з водієм відчувався запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки або в лікарні. Останній двічі пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. При цьому він визнавав, що ввечері вживав алкоголь. Після проходження тесту в лікарню їхати відмовився. Результати тесту не заперечував. Коли вони складали протокол, то вдалечині було чути постріли. Але ОСОБА_1 ніякої стурбованості з даного приводу не виражав.

Свідок ОСОБА_2 показала, що ОСОБА_1 це її співмешканець. 25.08.2022 вони поїхали в с. Кальченко копати картоплю. 26.08.2022 близько 7 години ранку почалися обстріли, у зв`язку з чим співмешканець сказав, що треба їхати додому. Виїхали вони приблизно о 10 годині. Коли їхали, то їх зупинили працівники поліції, хоча чоловік нічого не порушував і їхав дуже повільно. ОСОБА_1 хотів поїхати в лікарню, але поліція йому відмовила. Спочатку вона сиділа в машині, а коли підійшла до поліцейських, то останні погрожували, що заберуть їх машину на потреби ЗСУ. Тест показав, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Співмешканець результат тесту не оспорював. При цьому поліцейські запропонували їм знайти тверезого водія, щоб вони могли поїхати далі.

Але до покази ОСОБА_2 в частині того, що поліцейські погрожували забрати їх машину на потреби ЗСУ та що ОСОБА_1 хотів поїхати в лікарню, але поліція йому відмовила, суд відноситься критично і не буре до уваги, оскільки вони спростовуються віодезаписом з бодікамери, який був переглянутий у судовому засіданні. Після перегляду вказаного відео, свідок не змогла пояснити, чому зазначені погрози не зафіксовані на відео, оскільки це відбувалося в той момент, коли вона підійшла до поліцейських і це момент зафіксовано на відео. Крім того, з відео вбачається, що спочатку ОСОБА_1 хотів їхати в лікарню, але після проходження тесту відмовився їхати, хоча поліцейський декілька разів пропонував проїхати до лікарні.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні не допитувався, оскільки захисником спочатку було заявлено клопотання про допит зазначеної особи в якості свідка, а згодом захисник і ОСОБА_1 від зазначеного клопотання відмовилися і відмова прийнята судом.

Доводи захисника про те, що поліцейські незаконно зупини автомобіль, суд вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 як особа, яка в цей день керувала автомобілем і щодо якого були підстави вважати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, оскільки незалежно від причин зупинки автомобіля, водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, бо «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки в правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і № 25624/02).

Доводи захисника про порушення працівниками поліції права на захист є необґрунтованими, оскільки правом користуватися юридичною допомогою адвоката наділені особи, які притягуються до адміністративної відповідальності при розгляді справи (ст. 268 КУпАП). Тобто таке право виникає в особи лише після початку провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеної на підставі певного юридичного факту, а в протилежному випадку порушення неможливе з об`єктивних причин через відсутність самої події правопорушення. Під час проведення огляду водія на стан сп`яніння розгляд справи не відбувається, як і не вирішується питання винуватості особи, виконується лише встановлена законодавством процедура. Також з відеозапису вбачається, що поліцейські не чинили останньому будь-яких перешкод у реалізації права скористатися послугами захисника в разі такої необхідності.

Доводи захисника про те, що поліцейськими порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, також є необґрунтованими, оскільки такий огляд було проведено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису. Крім цього, поліцейським були запрошені свідки, які в даному випадку взагалі були необов`язкові.

Посилання захисника на те, що поліцейський не надав ОСОБА_1 направлення для проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, також не ґрунтуються на законі, оскільки після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, останній відмовився проходити такий огляд у лікарні.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 хоча й був у стані незначного алкогольного сп`яніння, але діяв у стані крайньої необхідності не знайшли свого підтвердження. Так з наданої роздруківки з Телеграм-каналу голови Сумської обласної військової адміністрації Живицького Д. вбачається, що 26.08.2022 територію Білопільської громади було обстріляно о 6:30. А автомобіль ОСОБА_1 було зупинено о 9:41. Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, останній жодного разу не вказав, що рятує свою сім`ю від ворожих обстрілів. Навпаки з відео вбачається, що останній нікуди не поспішає.

Наявність у ОСОБА_1 низки нагород також не надають останньому права ігнорувати вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Описка, допущена поліцейським у реєстраційному номері автомобіля, не впливає на суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та не є підставою для закриття провадження в справі.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який позитивно характеризується, є учасником бойових дій, приймав участь в охороні громадського порядку в складі громадського формування «Білопільська муніципальна варта» в лютому квітні 2022 року, має нагороди, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, на підставі ст. 401, ч. 7 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати штрафу на користь держави в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя