Справа № 708/176/22
Номер провадження № 3/708/128/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 21.02.2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493841 про те, що він 21.02.2022 року о 19 год. 42 хв. на автодорозі с.Вершаці,керував т.з. ВАЗ 2105 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота. відпроходження медичного огляду та визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з за допомогою газоаналізатора "Drager" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності свідка, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , будучи в законному порядку неодноразово повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, а тому вважаю необхідним розглянути справу без його участі, за наявними у справі доказами.

Cвідок ОСОБА_2 у судовому засіданні вказала на те, що дійсно, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, однак підстави перевірки останього не обгрунтували, оскілки вона не чула від ОСОБА_1 запах алкоголю.

Вислухавши свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Натомість, відеозапис, наданий суду, не містить відомостей про обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 про момент виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння, а також будь-якого підтвердження наявності таких ознак, як не зафіксоване ним і роз`яснення ОСОБА_1 підстав та порядку проходження огляну на стан сп`яніння, наслідків відмови від його проходження, роз`яснення йому належним чином прав та обов`язків відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП., що підтвердила у судовому засіданні свдок.

Крім того, з переглянутого та дослідженого відеозапису, наявного у матеріалах справи, встановлено, що він має фрагментарний характер і не відображає всіх обставин події, а саме ним зафіксований лише короткий епізод спілкування поліцейського з ОСОБА_1 у присутності одного свідка під час якого водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, де з відео вбачається, що дії ОСОБА_1 не справляють враження поведінки особи, яка має ознаки алкогольного сп`яніння.

Окремо протокол про адміністративне правопорушення не доводить вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

А в силу статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення.

При цьому, саме адміністративне правопорушення може існувати лише за наявності всіх складових (об`єкту; об`єктивної сторони; суб`єкту; та суб`єктивної сторони), що у сукупності становлять склад адміністративного правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, вище вказаний відеозапис щодо відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за сукупності всіх досліджених судом обставин неможливо взяти в основу доказів та вважати його належним і допустимим при розгляді даної справи.

А згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи достатності підстав для направлення ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння, а отже і про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Івахненко