Справа №: 343/907/22
Провадження №: 3/0343/452/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої завідувачем аптеки «Подорожник», з вищою освітою, одруженої, яка має на утриманні одну неповнолітню дитину, притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах:

13 червня 2022 року о 01.06 год у с. Старий Мізунь по вул. Січових Стрільців Вигодської ОТГ Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Volvo V60", д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотестер "Драгер 6810" та у медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

у судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у поставленому їй в провину правопорушенні не визнала. Після оголошення перерви, ознайомлення з матеріалами справи, перегляду відеозапису та вироблення позиції захисту, ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Воробець Р.М. в судове засідання не з`явилися. На електронну адресу суду поступило клопотання про розгялд справи без їх участі.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозапис:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №110206 від 13.06.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинення якого поставлено у провину ОСОБА_1 . Від підпису та ознайомлення із місцем та часом розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 відмовилась (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.06.2022, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, за допомогою Драгер 6820. Від огляду на стан сп`яніння водійка відмовилася (а.с. 2);

- направлення, складене о 01.12 год 13.06.2022 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП Долинська БЛ, у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів. Проїхати в медичний заклад та від огляду ОСОБА_1 відмовилася (а.с. 3);

- довідка за № 2428/60/01-2021 від 14.06.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія, згідно із системи ІПНП України, не видавалось (а.с. 4);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7816, яке чинне до 04.10.2022, та свідчить, що Газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 7);

- відеозапис на оптичному диску DVD-R 16х4,7GB (а.с. 8), на якому міститься чотири відеофайли у папці " ОСОБА_2 ":

на першому відеозаписі (0000000__0004) з бодікамери поліцейського з часом з 01.07 год до 01.22 год 13.06.2022 зафіксовано як до транспортного засобу "Volvo V60" підходить поліцейський та спілкується з водійкою, вказуючи на те, що вона керує автомобілем у комендантський час та просить надати документи для встановлення її особи. Особу було встановлено із закордонного паспорта, який містився у застосунку "Дія". Поліцейський також повідомляє, що ведеться відеофіксація, та зазначає, що від ОСОБА_1 чути алкоголь і її вимова є нечітка. На його запитання, чи вживала вона алкоголь, відповіла: "Так." Тоді працівник поліції спитав, чи готова вона пройти тест на факт вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер 6820", від чого вона відмовилась, наголосивши, що вже вказала, що вживала алкоголь. Їй також було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, від чого водійка також відмовилася. Їй роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та її права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: брати участь у розгляді адмінсправи, заявляти клопотання, подавати докази, користуватися юридичною допомогою, спілкуватися мовою, якою вільно володіє. Також їй роз`яснено, що відмова від проходження огляду прирівнюється до позитивного результату тесту і на неї буде складено протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Від подальшого керування транспортним засобом її відсторонено. ОСОБА_1 повідомлено, що у її присутності буде складено протокол про адмінправопорушення та запропоновано ознайомитися з матеріалами адміністративної справи, від чого вона відмовилась. Водійка знову вказує, що вживала спиртні напої. Їй також повідомлено, що відносно неї буде винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом без права на таке керування. Поліцейський заповнює протокол та оголошує його зміст;

на другому відеозаписі (0000000__0005) з бодікамери поліцейського зафіксовано продовження попереднього відеозапису з часом з 01.22 год до 01.24 год 13.06.2022, де продовжується оголошення змісту протоколу (суть правопорушення). Від дачі пояснень, проставлення відміток у ньому та від отримання копії протоколу водійка відмовилась, про що поліцейський зазначив у протоколі;

- на третьому відеозаписі (2022_0613_010514_1) з відеореєстратора поліцейського автомобіля 13.06.2022 о 01.06 год зафіксовано рух автомобіля марки "Volvo V60", д.н.з. НОМЕР_2 ;

- на четвертому відеозаписі (2022_0613_010815_1) з відеореєстратора поліцейського автомобіля зафіксовано спілкування поліцейських з водійкою автомобліля марки "Volvo V60", д.н.з. НОМЕР_2 .

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до таких висновків.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

ОСОБА_1 поставлено у провину, що вона, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовилася.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

При цьому, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, даючи оцінку дослідженим доказам, вважає встановленим, що працівник поліції на місці зупинки транспортного засобу марки "Volvo V60", д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 , виявивши в останньої ознаки алкогольного сп`яніння, пропонував їй пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та згаданої Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки у водійки ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів), працівник поліції мав право запропонувати їй пройти відповідно до встановленого порядку огляд на визначення стану сп`яніння. З переглянутого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що працівник поліції діяв відповідно до вимог закону, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6820, а після відмови від проходження такого, - її право проїхати у найближчий лікувальний заклад, від чого вона відмовилась, роз`яснив наслідки відмови від такого огляду.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівника поліції, його упередженості або будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи чи притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Навпаки, з долученого відеозапису вбачається, що працівник поліції належним чином роз`яснив ОСОБА_1 підстави зупинки, вказав про виявлені у неї ознаки алкогольного сп`яніння та роз`яснив процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, її права, а також у її присутності склав протокол і ознайомив її з його змістом.

Отже, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівником поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського відмовилася пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яка висловлена у судовому засіданні, є способом її самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу, перебування на її утриманні однієї неповнолітньої дитини.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу.

При цьому, суд звертає увагу на те, що з матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося.

Згідно з положенннями п. 1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, ОСОБА_1 у розумінні наведеної норми ПДР та ч. 1ст. 130 КУпАП не є водієм та відноситься до інших осіб, для яких не передбачений такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич