Провадження № 3/537/758/2022
Справа № 537/1294/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2022 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10.02.2015 року Крюківським РВ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області, який не працює, одружений, має трьох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

05 червня 2022 року о 20 год. 15 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Івана Приходька, буд.39, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Рига 13, без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 ARHJ-0302, результат позитивний 2,27‰.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 15.07.2022 року ОСОБА_1 після оголошення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, визнав, що він керував мопедом "Рига-13" у стані алкогольного сп`яніння, був зупинений працівниками поліції, за їх вимогою пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, визнав результати проведеного огляду. Однак ОСОБА_1 вважав, що мопед "Рига-13" не є транспортним засобом, тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9 "а" ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 "а" ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №123657, складеному 05.06.2022 року інспектором взводу 2 роти 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Богомоленко А.А., підтверджується наступними доказами.

Результатом тесту на алкоголь за допомогою Alcotest DRAGЕR 6820, прилад ARHJ-0302, тест №653, з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 на час проведення тесту 05.06.2022 року о 20:36 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,27‰. З результатом тесту ОСОБА_1 погодився, що підтверджено його особистим підписом.

Рапортом т.в.о. командира взводу 2 роти 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Богомоленко А.А., що 05.06.2022 року о 20:15 год. під час несення служби у складі екіпажу Залік 109 разом з лейтенантом поліції ОСОБА_2 , по вул. Івана Приходька, 39 в м. Кременчук зупинили транспортний засіб мопед "Рига 13", яким керував ОСОБА_1 . Працівники поліції представилися, назвали причину зупинки транспортного засобу, повідомили про відеозйомку на нагрудні бодікамери. Під час спілкування у ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, та запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру "Драгер" або у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. За результатом тесту №653 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 2,27‰. ОСОБА_1 було ознайомлено з правами, передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Після чого складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5452037, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. по факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом мопедом Рига 13, 05.06.2022 року о 20:50:15 год. в м. Кременчук по вул. Івана Приходька, 39, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Даних щодо оскарження даної постанови матеріали справи не містять. Даний доказ суд вважає таким, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 05.06.2022 року о 20 год. 15 хв.

Події зазначені у рапорті працівника поліції об`єктивно підтверджені поданим відеозаписом, на якому зафіксовано правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та в рапорті працівника поліції.

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , яка зазначила, що 05.06.2022 року близько 20 год. ОСОБА_1 керував мопедом "Рига 13" після вживання ним алкогольних напоїв.

Суд не приймає до уваги твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , що мопед "Рига 13" не є транспортним засобом, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 1.10 ПДР, мопед двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Відповідно до технічної характеристики мопеду "Рига 13", робочий об`єм його циліндра становить 45,4 см3, тип двигуна Д-8 одноциліндровий, двохтактний.

Отже, мопед "Рига 13" є транспортним засобом.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, що підтверджено довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капітана поліції Виходця Є.В. від 05.06.2022 року, тому він не є водієм, а є іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна