ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/6075/16-п Головуючий суддя І інстанції Штих Т.В.
Провадження № 23-з/818/9/22 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Валки

Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови судді апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що 28.04.2016 у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно мотивувальної частини постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.04.2016, 28.03.2016 в 18:00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA, державний номер НОМЕР_1 рухаючись по майдану Свободи у м. Харкові, рухалася заднім ходом, не впевнилася, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем HONDA, державний номер НОМЕР_2 , чим заподіяла матеріальну шкоду, після чого зникла з місця дорожньо-транспортної пригоди. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.04.2016 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави. Також ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 122-4 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. на користь держави. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави. А також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 290,00 грн.

Постановою судді апеляційного суду Харківської області від 19.08.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.04.2016 щодо ОСОБА_1 скасовано, а провадження у справі закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В своїй заяві, заявник просив роз`яснити чи повністю скасовано постанову суду Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.04.2016, оскільки текст постанови судді апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року викладений не зрозуміло.

Дослідивши заяву, а також матеріали цього провадження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути заяви особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Під час розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, суди керуються вимогами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи норми цього закону, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що чинний КУпАП не передбачає роз`яснення судового рішення, винесеного в порядку КУпАП.

При цьому, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що постановою апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року було повністю скасовано постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року, а провадження у справі було закрито лише за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови судді апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева