печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2021 о 16 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mini Cooper, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Мечникова, 3, не врахувала дорожньої обстановки при перестроюванні, не дала перевагу в русі автомобілю Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроїтися ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3Б, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Саленко В.Ю., який зазначив про те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та пояснив, що транспортний засіб ОСОБА_1 не здійснював перестроювання в інший ряд, як зазначено в протоколі, а характер ушкоджень свідчить саме про рух транспортного засобу іншого учасника дорожнього руху. Тобто, механічні пошкодження спричинені саме рухом автомобіля Hyundai під керуванням іншого учасника дорожнього руху, а не ОСОБА_1 . В іншому випадку ОСОБА_1 мала б здійснювати рух заднім ходом для утворення відповідних механічних пошкоджень.

Крім того, напрямок руху автомобіля ОСОБА_1 (розташування на дорозі) не свідчить про те, що вказана особа начебто здійснювала перестроювання в інший (лівий) ряд.

Захисник вважає, що рух та перестроювання здійснював інший учасник дорожнього руху, що підтверджується механічними пошкодженнями з місця події, розташуванням транспортних засобів.

На підтвердження своїх слів адвокат Саленко В.Ю. долучив фото, зроблені після ДТП, на якому зафіксовано положення транспортних засобів після зіткнення.

З долучених фото вбачається, що автомобіль Mini Cooper, державний номерний знак НОМЕР_1 , розташований на крайній правій полосі, проте ліва частина автомобіля знаходить на розмежувальній лінії, тобто на перетині правої та лівої полоси. В той час як положення автомобіля Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 , зафіксовано повністю в лівій смузі ближче до правого краю, як це передбачено п.11.2 Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду. Разом з тим, до протоколу долучено його письмові пояснення, в яких він вказує, що він рухався в лівій смузі, так як в правій стояли автомобілі, і побачив як автомобіль Mini Cooper, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався позаду і водійка розмовляла по мобільному телефону. Проїхавши кілька метрів, ОСОБА_2 почув скрегіт і удар в автомобіль, внаслідок чого зупинився. Також додав, що вважає, що водій здійснювала перевлаштування в його сторону.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Саленка В.Ю., дослідивши фото, долучені захисником приходить до наступних висновків.

Як вбачається з фото, долучених в судовому засіданні адвокатом, водій автомобіля Mini Cooper, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухалася в крайній правій смузі на перетині з лівою смугою, пересікши при цьому роздільну смугу, оскільки праворуч були запаркованій автомобілі, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самої ОСОБА_1 , що долучені до протоколу.

З вище викладеного можливо встановити, що ОСОБА_1 рухалася у крайній правій смузі та у зв`язку з виникненням перешкод у вигляді припаркованих автомобілів намагалася здійснити перестроювання у ліву смугу, проте не переконалася в безпечності маневру та не надавши перевагу в русі автомобілю Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, здійснила з ним зіткнення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №216765;

-схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

-поясненнях водіїв, долучених до протоколу;

-фото з місця ДТП, долучених адвокатом Саленко В.Ю.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 08.07.2021, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько