Справа № 489/2673/22
Номер провадження 3/489/1733/22
Постанова

Іменем України

10 жовтня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Васькової Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.09.2022 о 09:00 за адресою: вул. Космонавтів, 60, м. Миколаїв, на автомобілі «Рено-Трафік», державний номер НОМЕР_1 , здійснював транспортування алкогольних напоїв, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка.

Про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, складено протокол серії ВАВ №355823 від 01.09.2022.

ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання належним чином; до суду надав письмові пояснення, в яких заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення; надав суду заяву, у який просив розглянути справу про адміністративне правопорушення без його участі; закрити справу у зв`язку із відсутністю складу правопорушення та вирішити питання про повернення вилученого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №355823 від 01.09.2022 викладено формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_1 , дії якого кваліфіковано за ч. 1 ст.164-5 КУпАП.

Водночас до протоколу не додано доказів, що підтверджують висунуте обвинувачення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не ставиться у провину транспортування алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, як визначено у диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки таких марок під час огляду виявлено не було.

Матеріали справи не містять інформації, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 перевозив саме алкогольні напої, оскільки доказів проведення будь-яких досліджень щодо складу рідини та результати таких досліджень до протоколу не додано.

Фотозображення вантажного відділення автомобіля із паперовими коробками, з однієї з яких видно полімерну пляшку, не може беззаперечно доводити, що ОСОБА_1 01.09.2022 о 09:00 за адресою: вул. Космонавтів, 60, м. Миколаїв, на автомобілі «Рено-Трафік», державний номер НОМЕР_1 , здійснював транспортування алкогольних напоїв, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлено наявності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях складу правопорушення.

Згідно з вимогами п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №355823 від 01.09.2022 вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у ОСОБА_1 було вилучено для тимчасового зберігання у ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області сорок поліетиленових пляшок об`ємом по п`ять літрів, загальним об`ємом 200 літрів.

Оскільки суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі, вилучене майно має бути повернуто ОСОБА_1 .

Керуючись ч.1 ст.164-5, ст.ст.247, 283-285, 287, 289 КУпАП, суд

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення;

сорок поліетиленових пляшок об`ємом по п`ять літрів, загальним об`ємом 200 літрів, які відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №355823 від 01.09.2022 були вилучені у ОСОБА_1 для тимчасового зберігання у ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Ю. Фортуна