Справа №478/474/22 пров. №3/478/394/2022
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

11.10.2022 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. за участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Казанка Миколаївської області, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої вчителем Новофедорівської гімназії,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1734 КУпАП,

В с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №835258 від 24.06.2022 року вбачається, що 24.05.2022 року ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Шкільна в с. Новофедорівка Баштанського району Миколаївської області, вчинила булінг (цькування) відносно малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме систематично два рази поспіль ображала ОСОБА_2 нецензурними словами.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.1734 КУпАП як булінг (цькування) учасника освітнього процесу.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 була сповіщена належним чином. Враховуючи те, що будь-яких заяв від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи та поважність причин неявки суд не отримував, остання була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином повідомлена про розгляд справи, будь-яких дій з її боку, спрямованих на визначення результату розгляду справи відносно неї, не вчинялось, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за її відсутності.

Захисник Соляник І.М. у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином, але він нього засобами електронної пошти надійшло клопотання в якому він просить закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1734 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Законний представник малолітнього ОСОБА_2 , його мати ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно з диспозицією ч.1 ст.1734 КУпАП адміністративна відповідальність настає за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності, є наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського (публічного) порядку під час здійснення освітнього процесу (громадський порядок та громадська безпека в освітньому середовищі). Додатковими об`єктами цього правопорушення є: психічне здоров`я, фізичне здоров`я, психологічна, фізична, економічна, сексуальна недоторканість малолітньої чи неповнолітньої особи; інших учасників освітнього процесу (якщо відносно них булінг вчиняється малолітньою чи неповнолітньою особою). Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1734 КУпАП, виражається у формі психологічного, фізичного, економічного, сексуального насильства, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій; наслідки у вигляді шкоди психічному або фізичному здоров`ю потерпілого (яка могла бути чи була заподіяна); причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Суб`єкт адміністративного правопорушення може бути як загальний, так і спеціальний (булінг стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи може бути вчинено будь-якою особою (загальний суб`єкт), а стосовно «інших учасників освітнього процесу» - лише малолітньою або неповнолітньою особою (спеціальний суб`єкт)). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається у формі прямого умислу. Кривдник усвідомлює протиправний характер свого діяння, передбачає його шкідливі наслідки та бажає настання цих наслідків.

Типовими ознаками булінгу (цькування) є:- систематичність (повторюваність) діяння; наявність сторін - кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності); дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.

Згідно зі ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №835258 від 24.06.2022 року вбачається, що 24.05.2022 року ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Шкільна в с. Новофедорівка Баштанського району Миколаївської області, вчинила булінг (цькування) відносно малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме систематично два рази поспіль ображала ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.1734 КУпАП.

Протокол містить і відмітку про роз`яснення положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Протокол підписаний ОСОБА_1 , з протоколом не згодна. Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримала.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які маються в матеріалах справи, вбачається, щоміж нею та малолітніми ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 жодних конфліктних ситуацій не було, ніхто ніколи та нікого нецензурними та лайливими словами не ображав, вважає, що батьки дітей зводять на неї наклепи та повідомляють до поліції неправдиву інформацію.

З письмових пояснень малолітнього ОСОБА_2 , які маються в матеріалах справи вбачається, що 24.05.2022 року близько 16-17 год. він разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Шкільна в с. Новофедорівка Баштанського району Миколаївської області, лагодили велосипед, коли повз них йшла вчителька Новофедорівської гімназії ОСОБА_1 , з якою він привітався словами «Слава нації», а у відповідь від ОСОБА_1 почув «Пішов н..й гнидо», після чого, прийшовши додому він все розповів своїй матері, яка 08.06.2022 року по даному факту написала письмову заяву до поліції. Через декілька днів він, рухаючись на велосипеді по вул. Шкільна в с. Новофедорівка, зустрів ОСОБА_1 , яка почала кликати його до себе лайливими словами, ображаючи його, а саме «Йди сюди гнидо», про що він також розповів своїй матері.

З письмових пояснень малолітнього ОСОБА_5 , які маються в матеріалах справи вбачається, що 24.05.2022 року близько 16-17 год. він разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 їхали на велосипедах по вул. Шкільна в с. Новофедорівка Баштанського району Миколаївської області, коли у ОСОБА_2 на велосипеді спав ланцюжок, у зв`язку з чим вони зупинилися, щоб його полагодити, в цей час повз них йшла вчителька Новофедорівської гімназії ОСОБА_1 , з якою ОСОБА_2 привітався словами «Слава нації», а у відповідь остання почала його ображати нецензурними лайливими словами, а саме «Пішов н..й гнидо». Відремонтувавши велосипед вони поїхали до старшого брата ОСОБА_2 ОСОБА_4 та розповіли йому про дану ситуацію. Зазначив, що йому відомо про те, що через декілька днів ОСОБА_2 , рухаючись на велосипеді по вул. Шкільна в с. Новофедорівка, зустрів ОСОБА_1 , яка почала кликати його до себе словами «Йди сюди гнидо», про це йому розповів ОСОБА_2 .

З письмових пояснень малолітнього ОСОБА_4 , які маються в матеріалах справи вбачається, що 24.05.2022 року близько 16-17 год. його молодший брат ОСОБА_2 разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 розповіли йому про те, що перебуваючи по вул. Шкільна в с. Новофедорівка Баштанського району Миколаївської області, вони лагодили велосипед, коли повз них йшла вчителька Новофедорівської гімназії ОСОБА_1 , з якою його брат ОСОБА_2 привітався словами «Слава нації», а у відповідь від ОСОБА_1 почув «Пішов н..й гнидо», після чого, прийшовши додому вони разом з братом все розповіли своїй матері, яка 08.06.2022 року по даному факту написала письмову заяву до поліції.

На переконання суду, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1734 КУпАП, оскільки не містять належних, допустимих, достовірних, достатніх і переконливих доказів на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню в цій справі.

З аналізу вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 вбачається, що суть адміністративного правопорушення викладена в загальних рисах без конкретизації об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1734 КУпАП, зокрема, в протоколі не зазначено, які саме насильницькі дії були вчинені останньою по відношенню до малолітнього ОСОБА_2 ; які наслідки викликали вказані дії у потерпілого; чи мало діяння систематичний характер, якщо так, то в який період часу, з конкретною вказівкою на час кожної події.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що подія, яка відбулася між ОСОБА_1 та малолітнім ОСОБА_2 , сама по собі не утворює наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1734 КУпАП, оскільки не розкриває об`єктивну сторону цього правопорушення.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд оцінює критично - пояснення є ідентичними, майже дослівними, що з огляду на отримання таких заінтересованою особою, викликає сумнів у їх об`єктивності.

З урахуванням фактичних обставин та зібраних у справі доказів, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1734 КУпАП, що ставиться в провину ОСОБА_1 та підлягає обов`язковому доказуванню, працівниками поліції не розкрита.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1734 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі у відповідності з положеннями п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1734 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сябренко І.П.