Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/8011/21
Провадження № 3/553/1044/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.09.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., при секретарі Махаринській Я.А., адмінпритягуваного ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до Ленінського районного суду м. Полтави 14.06.2022 року, а саме відповідно до протоколу серії ААБ № 189668 від 27.11.2021 року вбачається, що притягуваний ОСОБА_1 27.11.2021 року о 00 год. 55 хв. за адресою: м. Харків, Мерефянське шосе, 38 керував транспортним засобом Skoda Fabia Classic 1.4 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно на нього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189668 від 27.11.2021 року, було складено адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначив, що 27.11.2021 року близько 01 год. 20 хв., за адресою м. Харкові, Мерефянське шосе 38, його було зупинено працівниками патрульної поліції у складі екіпажу ОСОБА_2 № 0005870, ОСОБА_3 № 0003773 та ОСОБА_4 № 0172489. Причина зупинки був неосвітлений номерний знак автомобіля. Після зупинки його автомобіля, він добровільно надав патрульним поліцейським посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, для складання адміністративного матеріалу. Склавши відносно нього постанову, працівники патрульної поліції почали стверджувати, що ОСОБА_1 ніби-то знаходився за кермом в стані наркотичного сп`яніння, і йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для здачі відповідних аналізів.

Він неодноразово погоджувався на пропозицію патрульних поліцейських проїхати з ними до медичного закладу для здачі аналізів, проте ОСОБА_1 постійно вимагав від патрульних поліцейських надати йому всі необхідні документи для проходження відповідної процедури у медичному закладі.

Однак патрульні поліцейські чомусь ігнорували прохання ОСОБА_1 , щодо надання йому направлення для огляду на стан сп`яніння, яке здійснюються у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як зазначив ОСОБА_1 , відповідно до п.8 розділу ІІ Інструкції №1452/735 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведено у додатку №1 до цієї Інструкції, яку йому ніхто з патрульних поліцейських так і не надав, хоча патрульні поліцейські самі запропонували проїхати до медичного закладу.

Після вищевказаних подій патрульні поліцейські зупинили двох свідків. Як зазначив ОСОБА_1 , він також в присутності двох свідків неодноразово стверджував, що готовий проїхати з патрульними поліцейськими до медичного закладу для здачі аналізів, і в присутності двох свідків вимагав від патрульних поліцейських надати йому направлення для огляду на стан сп`яніння, проте патрульні поліцейські всупереч його згоди, склали відносно нього адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189668 в графі пояснення ОСОБА_1 вказав, що «не згоден з протоколом, заборонених і наркотичних речовин не вживав. Мені не надали можливості в проведенні медогляду. Зараз в 01:50 27.11.2021 року самостійно їду на Шевченко 26 для проходження медогляду».

Після вручення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 направився до медичної установи за адресою Шевченко, 26 у м. Харкові для проходження огляду на стан сп`яніння. У даному закладі ОСОБА_1 було відмовлено у проходженні огляду на стан сп`яніння, співробітники якого повідомили, що даний огляд проводиться лише за направленням. ОСОБА_1 невідкладно викликав патрульних поліцейських за адресою м. Харків, вул. Шевченко, 26, по приїзду яких адмінпритягуємий повідомив патрульним, що він має намір пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі, й попрохав у патрульних поліцейських виписати йому направлення. Однак патрульні поліцейські відмовили ОСОБА_1 виписати направлення на проходження огляду на стан сп`яніння. Все вищевказане підтверджується відеозаписом, який був наданий УПП в Харківській області Департаментом патрульної поліції адвокату Коваленку М.В. на його адвокатський запит від 08.12.2021 року. Копія адвокатського запиту додається. На диску з відеозаписом під № , який було додано до матеріалів справи № 646/8011/21 наявний ОСОБА_1 та патрульні поліцейські, які приїхали за викликом адмінпритягуємого 27.11.2021 року о 02 годині 39 хвилин за адресою м. Харків вул. Шевченко, буд. 26, де знаходиться медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. На даному відеозаписі ОСОБА_1 з 02 години 40 хв. повідомляє патрульним поліцейським про те, що йому необхідно пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Натомість відповідно до відеозапису патрульні поліцейські о 02 годині 41 хв. повідомляють ОСОБА_1 про те, що вони не можуть видати йому направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, тому що підстави на яких дане направлення видається вказані в Наказі, й зупинити просто так ОСОБА_1 патрульні поліцейські не мають права. Також згідно відеозапису патрульні поліцейські о 02 годині 43 хв. повідомляють ОСОБА_1 що якщо патрульні випишуть йому це направлення, то вони порушать інструкцію і понесуть за це дисциплінарну відповідальність. О 02 годині 44 хв. ОСОБА_1 запитує у патрульних поліцейських, чи може він проїхати до іншого медичного закладу і пройти там огляд, на що патрульний поліцейський відповідає, що скоріш за все більше ніде не може пройти такий огляд ОСОБА_1 , можливо це 4 лікарня.

Також, о 02 годині 46 хв. патрульний поліцейський на питання щодо доведення факту того, що ОСОБА_1 приїхав до медичного закладу, наголосив на тому, що камера здійснює запис та виклик поліцейських зареєстрований на лінії 102 і йому присвоєно вхідний номер.

Також, факт перебування ОСОБА_1 27.11.2021 року у медичній установі за адресою м. Харків, вул. Шевченко 26 підтверджується наданою відповіддю на адвокатський запит адвокату Коваленку М.В. від 26.01.2022 року № 5аз/119-25/03-2022 від НПУ ГУНП в Харківській області УОАЗОР. У якій повідомлено, що за наявними даними інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» 27.11.2021 о 02:44 з номеру 067-571-14-43 від громадянина, який представився як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на спецлінію «102» надійшло повідомлення щодо конфлікту з працівниками медичної установи за адресою: м.Харків, вулиця Шевченко, буд. 26, які відмовляють заявнику в перевірці його на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння. Повідомлення зареєстровано в Єдиному обліку Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області за № 35630 від 27.11.2021.

Після цього ОСОБА_1 вирішив самостійно направитися до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради за адресою м. Харків, пр. Балакірєва, 3А, де в даній медичній установі здав кров для можливості в подальшому виконати дослідження на наявність в крові наркотичних та заборонених речовин. На підтвердження вищевказаного, адвокат Коваленко М.В. 09.12.2021 року направив до медичного закладу «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради адвокатський запит. 14.12.2021 року головний лікар ОСОБА_5 надала відповідь адвокату Коваленку М.В., де зазначила, що адміністрація Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради повідомляє, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 27.11.2021 звертався за медичною допомогою до кабінету політравми приймального відділення. Забір крові був проведений 27.11.2021 о 03 годині 10 хв.- вміст етилового спирту в крові не знайдено. Зразки крові зберігаються в клініко-діагностичній лабораторії лікарні протягом 90 діб. Копія вищевказаного адвокатського запиту та відповіді на нього долучено до справи.

ОСОБА_1 наголошує, що відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюються у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.8 розділу ІІ Інструкції №1452/735 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведено у додатку №1 до цієї Інструкції. Отже, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути зазначений конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, даних про особистість водія, точний час видачі направлення та інше.

І лише у випадку, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду та в закладі охорони здоров`я, лише тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Якщо ж водію не було запропоновано пройти огляд у медичній установі шляхом вручення письмового направлення, то підстав для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП відсутні.

ОСОБА_1 вказує, що на основі вищевикладеного можливо дійти до висновку, що працівники патрульної поліції, грубо порушуючи Інструкцію про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, не дивлячись на його згоду на проходження у медичному закладі огляду на стан сп`яніння, та на його законну вимогу надати йому направлення для огляду на стан сп`яніння, склали незаконно відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши диск з відеозаписом обставин оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 КУпАП, вважає необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, через відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, з наступних підстав.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.10 ПДР України передбачає, що: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; пасажир - це особа, яка користується транспортним засобом і знаходиться в ньому, але не причетна до керування ним.

Таким чином, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду судом справи про адміністративні правопорушення судом досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення та переглянуті відео файли, надані органом, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення на обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу, який міг би підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване та підтверджено належними та допустимими доказами.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про необхідність закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук