07.10.2022 Справа № 756/8616/22
Провадження № 3/756/4996/22
Справа № 756/8616/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2022 року о 23 годині 08 хвилин в м. Києві, на вул. Полярній, 20Д, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, ознаки: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку - відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом отримання повідомлення на номер телефону, вказаний у протоколі.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 149260 від 16.09.2022 року, в якому викладені суть і обставини правопорушення;

- направленням на проходження огляду для визначення стану сп`яніння від 16.09.2022 р. 23:06 год. на ім`я ОСОБА_1 , у якому відомості про проходження огляду відсутні;

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовані обставини правопорушення та відмова ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду надійшли матеріали адміністративної справи за ч. 2 ст. 130 КУпАП., проте в протоколі серії ААД № 149260 від 16.09.2022 року у якому викладені суть і обставини правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд наголошує на тому, що розгляд справи здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, у суду відсутнє право самостійно змінювати кваліфікацію у бік погіршення становища особи, яка притягається до відповідальності. Оскільки працівник поліції склав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то незважаючи на раніше притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд кваліфікує дії водія у цій справі також за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як вказано у протоколі.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 14.09.2022 року постановою Ірпінського міського суду Київської області, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1рік.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення.

Тому, на підставі ст. 30 КУпАП, до стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом слід приєднати невідбуту частину цього стягнення на підставі попередньої постанови суду.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

При вищевикладеному, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на рахунок UA 0026006 (одержувач: ГУК у м. Києві, код 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок UA 0026006 (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко