Справа № 677/1208/22
Провадження № 3/677/720/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2022 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2022 року близько 17 год. 50 хв. у м. Красилів по вул. Центральній гр. ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі пластиковий шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом макової соломи (опій екстракційний), вагою 0,1367 г., без мети збуту у невеликих розмірах, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, подав до суду заяву, у якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив справу розглянути без його участі.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, оскільки, крім повного визнання ним своєї вини, його провина підтверджується доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №628212 від 29.09.2022 року, постановою про витягом з ЄРДР від 08.09.2022 року, постановою лейтенанта поліції СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Гринюка М.В. про закриття кримінального провадження від 27.09.2022 року, рапортом оперуповноваженого ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Банадиги А. від 07.09.2022 року, фототаблицями, копією заяви ОСОБА_1 від 07.09.2022 року, протоколом огляду місця події від 07.09.2022 року, копією постанови про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 09.09.2022 року, висновком експерта № СЕ-19/123-22/8101-НЗПРАП від 23.09.2022 року, копією постанови про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 27.09.2022 року, копією протоколу допиту свідка від 08.09.2022 року, копією пояснень ОСОБА_1 від 07.09.2022 року.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання ним своєї вини.

Суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставину, що пом`якшує відповідальність, особу порушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, та доходить висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з довідкою Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення експертизи № СЕ-19/123-22/8101-НЗПРАП від 23.09.2022 року становлять 755, 12 грн. (а.с.14).

Відповідно до припису ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України. КУпАП не містить відповідної процесуальної норми, яка б регламентувала порядок стягнення з особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, процесуальних витрат.

У данному випадку, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат державної експертної установи на проведення експертизи, суд вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, зокрема, ч. 2 ст. 124 КПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку із зазначеним вище, зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, з нього підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати за проведення Хмельницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України експертизи № СЕ-19/123-22/8101-НЗПРАП від 23.09.2022 року в загальній сумі 755, 12 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 44, ст.ст. 34, 35, 40-1, 283, 284 КУпАП, ч. 2 ст. 124 КПК України, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/123-22/8101-НЗПРАП від 23.09.2022 року на користь держави в сумі 755(сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Речовий доказ - пластиковий шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом макової соломи (опій екстракційний), масою 0,1367 г., який поміщено у сейф-упакування №3950127, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ХРУП ГУНП в Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Героя України Олексія Скоблі, 15,- знищити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Шовкун