ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1167/22 Справа № 199/9145/21 Суддя у 1-й інстанції - ВОРОБЙОВ В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Марченка К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Марченка К.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «Туристична агенція «СилаБ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнану винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Туристична агенція «СилаБ», (юридична адреса: м.Дніпро, вул.Калинова, 72, Амур-Нижньодніпровський район) встановлено, що ОСОБА_1 не дотрималась строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання згідно податкового повідомлення-рішення № від 12.08.2021 року у сумі 180,73 грн. по терміну сплати 07.10.2021 року, фактично не сплачено, чим порушено вимоги п.57.3 ст.57, п.203.2 ст.203 ПКУ, що підтверджено актом перевірки №26163/04-36-18-09/38200440 від 20.10.2021 року.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень та стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Марченко К.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, оскільки про розгляд справи ОСОБА_1 належним чином не повідомлялася, копію постанови було отримано лише 30.08.2022 року;

- в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є головним бухгалтером ТОВ «Туристична агенція «СилаБ»

- суд першої інстанції порушив права ОСОБА_1 , так як розглянув справу за її відсутності, при цьому про розгляд справи належним чином не повідомлявся;

- протокол про адміністративне правопорушення було складено без належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце складання протоколу, копію протоколу не отримувала, чек про відправлення поштової кореспонденції на адресу підприємства не є належним доказом, оскільки ОСОБА_1 на підприємстві не працювала. Разом з цим, з травня місяця ОСОБА_1 працювала директором підприємства, а не бухгалтером.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та її захисник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами його пропуску підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак відповідно до матеріалів справи копія постанови не була направлена та вручена ОСОБА_1 , з матеріалами справи ознайомився її захисник лише 30.08.2022 року ( а.п. 15), а апеляційну скаргу подав 09.09.2022 року, дотримавшись 10-тиденного строку її оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про винність ОСОБА_1 , не проаналізував та не надав належної оцінки дослідженим доказам, у зв`язку з чим висновки суду щодо доведення вини ОСОБА_1 не підтверджуються дослідженими доказами.

Допущені порушення є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, судом першої інстанції не враховано вимоги ст. 280 КУпАП та не з`ясовано, чи є ОСОБА_1 головним бухгалтером ТОВ «Туристична агенція «СилаБ», оскільки в матеріалах справи відсутні наказ про призначення на посаду головного бухгалтера ОСОБА_1 та посадова інструкція, які мають істотне значення для з`ясування усіх обставин справи для правильного її вирішення, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Разом з цим, відповідно до наданої копії трудової книжки ОСОБА_1 з травня 2021 року не перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Туристична агенція «СилаБ» ( а.п. 34).

Отже, з наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити, що ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТОВ «Туристична агенція «СилаБ», не дотрималась строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання згідно податкового повідомлення-рішення № від 12.08.2021 року у сумі 180,73 грн. по терміну сплати 07.10.2021 року, оскільки не підтверджується матеріалами справи.

Під час перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Марченку К.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Марченка К.Ю. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суд О.Є. Джерелейко