ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/394/22 Справа № 712/5697/22 Категорія: ч.3 ст.126 КУпАПГоловуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Подплєтьонного С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 01 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм «Явір 2000»

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 01 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276183 від 26.07.2022: водій ОСОБА_1 , 26.07.2022 о 14 год. 40 хв. в м.Черкаси по вул.Смілянська, 124, керував автомобілем Renault Thalia, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 17.01.2022 ВП № 67768983, накладене виконавцем Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 01 вересня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276183 від 26.07.2022 є недопустимим доказом і мав бути повернутим для належного оформлення, оскільки в ньому зазначено скорочену назва органу поліції та звання особи, яка його склала та не зазначено детального переліку матеріалів про адміністративне правопорушення, які додаються, зокрема, відсутнє посилання, що до матеріалів справи належить рапорт поліції.

Вважає, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Зазначає, що 26.08.2022 Соснівським районним судом м.Черкаси в межах справи № 712/10034/21 розглянуто його скаргу на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця щодо скасування тимчасового обмеження керування транспортними засобами та постановлено ухвалу. Отже, під час розгляду справи № 712/10034/21 встановлено обставини, які мають значення для розгляду цієї справи. Станом на 01.09.2022 ним не було отримано копії вказаної ухвали, саме тому було подано клопотання про відкладення розгляду даної справи, призначеного на вказану дату, тоді як суд першої інстанції відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, а справу розглянув за його відсутності, тим самим порушивши права, передбачені ст.268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Подплєтьонного С.С. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276183 від 26.07.2022 у вину ОСОБА_1 ставилося те, що 26.07.2022 о 14 год. 40 хв. в м.Черкаси по вул.Смілянська, 124, керував автомобілем Renault Thalia, д.н.з. НОМЕР_1 , маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 17.01.2022 ВП № 67768983, накладене виконавцем Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Притягуючи ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП суд першої інстанції виходив з того, що його вина у вчиненні вказаного правопорушення є доведеною.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що постановою Придніпровського ВДВС у місті Черкаси ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) від 17.01.2022 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №712/10034/21 виданого 26.11.2021.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься ухвала Соснівсткого районного суду м.Черкаси від 26.08.2022, якою визнано бездіяльність старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС у місті Черкаси ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.06.2022 про скасування постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 17.01.2022.

Зобов`язано старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС у місті Черкаси ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 від 17.01.2022 ВП 67768983.

Зазначеною ухвалою встановлення, що у червні 2022 року ОСОБА_1 дізнався про постанову Придніпровського ВДВС у місті Черкаси ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) від 17.01.2022 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

28.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця із заявою про скасування постанови від 17.01.2022. В зв`язку із тим, що зазначена заява ОСОБА_1 не розглянута державним виконавцем у розумні строки, він звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Водночас, аналіз диспозиції ч.3 ст.126 КУпАП вказує на те, що суб`єктивна сторона складу даного адміністративного правопорушення характеризується виною у формі умислу, а відтак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати шкідливі наслідки і бажати або свідомо допускати їх настання.

Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 дізнавшись про постанову, якою його було обмежено у праві керування транспортними засобами, скористався своїм правом на її оскарження та яка, в подальшому, була скасована, таким чином, на думку апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, є передчасним.

З урахуванням викладеного, постанова суду про притягнення що ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 01 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба