1Справа № 335/4807/22 3/335/1637/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 143792, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2022 року о 21-50 годині, в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Наукове містечко, 35 міст Преображенського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом „Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 4832 від 02.08.2022 року, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування згідно ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, представник останнього адвокат Фельський С.Л., в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі № 335/4807/22 за відсутністю в діях ОСОБА_1 , події і складу адміністративного правопорушення в обґрунтування якого зазначив наступне. Місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 не перебував за вказаною адресою, а ні 02.08.2022 року, а ні в будь який інший день. Фактично у м. Запоріжжя взагалі відсутня така адреса. Це підтверджується інформацією з сайту Укрпошти. Відповідно у чому б не обвинувачували ОСОБА_1 на думку поліції він вчини ці дії за адресою м. Запоріжжя, вул. Наукове містечко, 35, що є неможливим. За зазначеною адресою знаходиться Запорізький муніципальний театр-лабораторія ВІ. З відеозапису долученого до матеріалів справи події відбуваються на якомусь мосту.

Відеозапис долучений до матеріалів справи, не підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , він не зобов`язаний доводити свою не винуватість. Працівником поліції не доведено факт керування транспортним засобом. Крім того, зупинка транспортного засобу була незаконною. Матеріали справи не містять доказів наявності підстав для зупинки.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з показами газоаналізатора, та вимагав здати біологічне середовище. При цьому ані лікар, ані співробітники поліції не вчинили жодних дій, для дотримання порядку проведення огляду.

Відібрання біологічного середовища у дві ємності є гарантією водія на проведення незалежного дослідження цього середовища в іншому закладі охорони здоров`я. Його цього права було позбавлено у результаті порушення порядку освідчення водія передбаченого Інструкцією.

Крім того, ОСОБА_1 намагався звернутись за допомогою адвоката, але працівник поліції жодним чином не відреагував на цей факт та фактично відмовив особі в отриманні правової допомоги.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Фельського С.Л., вивчивши матеріали справи, вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2022 року серії ААД № 143792, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, від 02.08.2022 року № 4832, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом події, що сталася 02.08.2022 року.

Доводи сторони захисту про те, що місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано АДРЕСА_2 , де ОСОБА_1 не перебував, є безпідставними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 143792, місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено - м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Наукове містечко, 35 міст Преображенського. Відповідно до рапорту слідчого СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Гарєєва В., місцем зупинки ОСОБА_1 зазначено пост охорони М-1 (міст з центру на о. Хортиця). Зазначеним встановлено місце правопорушення Преображенський міст, який вбачається на відеозапису.

Не заслуговують на увагу і доводи захисту з приводу того, що відеозапис долучений до матеріалів справи, не підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки факт керування ОСОБА_1 підтверджується рапортом слідчого СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Гарєєва В., згідно до якого в ході чергування на посту охорони М-1 (міст з центру на о. Хортиця) м. Запоріжжя о 21 год. 45 хв. було зупинено для перевірки автомобіль „Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, тощо. У зв`язку з чим було здійснено виклик на лінію „102, для подальшої перевірки та притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 автомобілем „Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 , підтверджується викладеними в рапорті обставинами.

Крім того, досліджене відео не містить заперечень ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом. ОСОБА_1 відповідав на питання працівників поліції, надав пояснення, погоджувався на огляд для визначення стану сп`яніння і пройшов його, інших осіб крім ОСОБА_1 в транспортному засобі не було.

Суд не погоджується з доводами захисту про те, що рапорт не є належним та допустимим доказом керування, оскільки його складено уповноваженою особою, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та представником особи, яка притягається до відповідальність, не наведені підстави вважати зацікавленість особи, яка склала рапорт, в чому саме. Рапорт слідчого СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Гарєєва В. за своїм правовим змістом є службовим документом, яким останній інформує керівництво про законність та обґрунтованість своїх дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, дані вказаного рапорту повністю узгоджується з іншими матеріалами справи в частині послідовних дій, щодо зупинки транспортного засобу „Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Щодо посилання сторони захисту на неправомірну зупинку ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України „Про правовий режим воєнного стану, воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності. 24.02.2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України „Про правовий режим воєнного стану, Указом Президента України №64/2022 „Про введення воєнного стану в Україні постановлено ввести в Україні воєнний стан.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 „Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 року № 2119-IX, та від 18.04.2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 року № 2212-IX), від 12.08.2022 року №573/2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до п. 1,9 ч. 1 ст. 8 Закону України „Про правовий режим воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану:

1) встановлювати (посилювати) охорону об`єктів критичної інфраструктури та об`єктів, що забезпечують життєдіяльність населення, і вводити особливий режим їх роботи. Порядок встановлення (посилення) охорони таких об`єктів та їх перелік, що із введенням воєнного стану підлягають охороні, а також порядок особливого режиму їх роботи затверджуються Кабінетом Міністрів України;

6) встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів;

7) перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України;

Відповідно до п. 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі: порушення водієм Правил дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; необхідності здійснення опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; необхідності залучення водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; необхідності обмеження чи заборони руху транспортних засобів; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Таким чином, зупинка ОСОБА_1 відповідає вимогам п. 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану.

Крім того, зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався, їх дії при складанні протоколу, та при зупинці на посту охорони М-1 ОСОБА_1 , не були визнані неправомірними.

На думку сторони захисту під час зупинки та проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння були порушені положення Інструкції, у зв`язку з чим результати такого огляду є недійсними.

Суд не погоджується з зазначеними доводами з наступних підстав.

Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ч. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я

В судовому засіданні судом огляну відеозапис події, що сталася 02.08.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 працівником поліції, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager, на що водій погодився. Результат тесту технічного приладу Alcotest Drager - 2,22 % проміле, з даним результатом тесту ОСОБА_1 не погодився, у зв`язку з чим останній був доставлений до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР. В приміщенні даного закладу лікарем наркологом проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу Alcotest Drager, результат позитивний, з яким останній не погодився та пройшов повторний огляд. З результатами повторного огляду ОСОБА_1 також не погодився, у зв`язку з чим лікарем було запропоновано здати біологічне середовище, та надана відповідна ємність, проте останній не зміг надати біологічний зразок з особистих причин, внаслідок чого лікарем складено висновок № 4832 від 02.08.2022 року.

Висновок складений за формою, яка передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

У вказаному висновку № 4832 від 02.08.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, ОСОБА_1 не був позбавлений права оскаржити в установленому законом порядку висновок лікаря щодо результатів медичного огляду від 02.08.2022 № 4832, однак останній таким правом не скористався.

Зафіксовані відеозаписом обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, проте останній від підпису про роз`яснення відмовився.

Щодо намагань ОСОБА_1 звернутись за допомогою адвоката, але працівник поліції жодним чином не відреагував на цей факт та фактично відмовив особі в отриманні правової допомоги, суд звертає увагу на те, що у тому випадку, коли недотримання обов`язку повідомити у встановленому законом порядку про обвинувачення, трапилось з вини обвинуваченого, то він не може стверджувати про порушення прав сторони захисту (Ердоган проти Туреччини, Камбел і Фелл проти Сполученого Королівства).

Сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що процесуальна поведінка ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції свідчила про те, що він не бажав використовувати надані йому права з метою ефективного захисту своїх інтересів та намагався своїми діями ускладнити працівникам поліції виконання покладених на них обов`язків.

Такими чином, перевіривши сукупність доказів по справі, суд вважає, що сукупність досліджених доказів поза всяким розумним сумнівом доводить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33-36, 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць