Справа № 209/1331/22
Провадження № 3/209/661/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., в судовому засіданні, розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює діловодом в «Нова пошта №1», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ВСТАНОВИВ:

20.07.2022 до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області одночасно надійшли адміністративні матеріали №209/1331/22 (провадження №3/209/661/22), №209/1331/22 (провадження №3/209/662/22), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №010867 від 04.07.2022, вбачається, що ОСОБА_1 , 04.07.2022 о 09 год. 45 хв. на перехресті пр. Металургів, бульвар Будівельників, керуючи транспортним засобом «Daewoo Nexia» д/н НОМЕР_2 , здійснив наїзд на пішохода, після чого покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10А ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Також, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №010919 від 04.07.2022, вбачається, що ОСОБА_1 , 04.07.2022 о 09 год. 45 хв. у м. Кам`янське на перехресті пр. Металургів, бульвар Будівельників, керуючи транспортним засобом «Daewoo Nexia» д/н НОМЕР_2 , рухався на додаткову секцію світлофора, а саме зелену стрілку на світлофорі горів червоний сигнал, не переконавшись в безпеці руху, здійснив наїзд на пішохода, чим завдав матеріальної шкоди та травми потерпілій ОСОБА_2 , порушив вимоги п. 16.2, 18.1, 16.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, з підстав викладених у заяві адвоката, яка була подана до суду 12.09.2022.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Монаток Д.С. в судове засідання з`явився, подав до суду заяву за вх. № 7623 від 12.09.2022 в якій просив суд закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, в обґрунтування чого зазначає наступне. Щодо ст. 122-4 КУпАП, протокол не містить відомостей щодо залишення ОСОБА_1 місця ДТП, так в матеріалах справи наявний фотознімок ОСОБА_1 на фоні його автомобіля та пішохідних переходів, що свідчить про те, що він не зникав з місця ДТП. Вказав, що навіть, якщо ОСОБА_1 , перемістився по автодорозі, це ще не означає, що він мав умисел на полишення місця ДТП, адже про це можуть свідчити лише розшукові заходи поліції, а не формальне переміщення особи в межах місця ДТП. Пояснення свідків не можуть братися до уваги, адже свідки не зазначені в протоколі, що є порушенням приписів ст. 256 КУпАП. Вважає, що провадження за ст. 124 КУпАП має бути закрито за відсутності складу правопорушення, оскільки з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 , здійснив наїзд на пішохода, але не заподіював шкоди майну, таким беручи до уваги те, що диспозицією ст. 124 КУпАП не передбачений такий матеріальний наслідок як спричинення тілесних ушкоджень та з огляду на відсутність будь-яких інших даних про механічні пошкодження транспортного засобу або іншого майна, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, до заяви надав копію розписки ОСОБА_3 про отримання від ОСОБА_1 по факту ДТП, в рахунок компенсації матеріальної та нематеріальної шкоди, суми у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.

В судове засідання з`явилася законний представник потерпілої ОСОБА_2 - Луценко В.А., яка надала суду пояснення щодо обставин подій.

В судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_2 - Луценко В.А. повідомила, що 04.07.2022 о 09 год. 45 хв. на перехресті пр. Металургів та бульвар Будівельників, вона переходила пішохідний перехід разом зі своєю дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на зелене світло пішохідного світлофора, та у цей час на додаткову секцію світлофору «зелену стрілку» повертав автомобіль «Daewoo Nexia» д/н НОМЕР_2 , який здійснив наїзд на її доньку, яка разом з нею переходила, а саме наїхав доньці на ногу. Після чого водій не зупинився та поїхав з місця події. Також зазначила, що матеріальні розрахунки із ОСОБА_1 проведені, шкода відшкодована. Просила суд, при вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_1 суворо не карати ОСОБА_1 .

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4 , які знаходяться в матеріалах справи, свідок бачив, що 04.07.2022 о 09 год. 45 хв., дитина на зелений сигнал світлофора почала переходити пішохідний перехід, в цей час водій автомобіля «Daewoo Nexia» д/н НОМЕР_2 здійснив наїзд та збив дитину, потім проїхав біля двох метрів. Свідок намагався його зупинити, але він знову рушив у напрямку кінотеатру «Мир». Свідок зателефонував до поліції, а також звернувся до машини охорони щодо зупинки водія. Потім свідок пересвідчившись, що дитину повезли до лікарні, пішов у власних справах.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_5 , які знаходяться в матеріалах справи, свідок бачив, що 04.07.2022 о 09 год. 45 хв. за адресою перехрестя пішохідного переходу Металургів- Будівельників «Наше діло», бачив, як водій автомобіля «Daewoo Nexia» д/н НОМЕР_2 збив дитину, потім водій проїхав пару метрів, та зачепив ще одного пішохода, почав набирати швидкість і намагався зникнути з місця ДПТ. Свідок разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 , наздогнали водія автомобіля «Daewoo Nexia» д/н НОМЕР_2 , після чого обмежили його рух, щоб він не поїхав, та передали інформацію про дану подію працівникам поліції.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_7 , які знаходяться в матеріалах справи, свідок бачив, що 04.07.2022 о 09 год. 45 хв. водій автомобіля «Daewoo Nexia» д/н НОМЕР_2 збив дитину на пішохідному переході, після чого намагався поїхати і зачепив ще одного пішохода та зникнув з місця ДТП.

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, зважаючи на те, що згідно п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, то суддя приходить до висновку, що 04.07.2022 року о 09 го. 45 хв. год. у м. Кам`янське на перехресті пр. Металургів та бульвар Будівельників, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo Nexia» д/н НОМЕР_2 , був причетним до дорожньо-транспортної пригоди та негайно не зупинив транспортний засіб і не залишився на місці пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , дослідивши дані складених протоколів про адміністративні правопорушення та додані до них письмові матеріали суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 16.2 «Правил дорожнього руху», на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Відповідно до вимог п. 16.9 «Правил дорожнього руху», під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.

Відповідно до вимог п. 18.1 «Правил дорожнього руху», водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Разом з цим, відповідно до вимог п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень за ст. ст. 122-4,124 КУпАП підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, а також викладеними у заяві його захисника адвоката Монатко Д.С. за. вх. № 7623 від 12.09.2022; поясненнями законного представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_8 наданими в судовому засіданні 12.09.2022, а також матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №010919 від 04.07.2022; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №010867 від 04.07.2022; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ; фототаблицею до протоколу; копією довідки № 2348 КНП КМР «Центр ПМСД № 3» в якій зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулася до травмпункту 04.07.2022 о 09 год. 50 хв. з приводу травми отриманої 04.07.2022 о 09 год. 35 хв. від ДТП, діагноз: забій лівої ступні; копією розписки ОСОБА_8 доданої до заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Монатко Д.С. за вх. № 7623 від 12.09.2022 в якій зазначено, що ОСОБА_8 04.07.222 за фактом ДТП, яке сталося 04.07.2022 о 09 год. 15 хв. на перехресті вулиць пр. Металургів та бульвар Будівельників, за її участі та участі її неповнолітньої доньки (потерпіла сторона) та ОСОБА_1 (винна сторона), отримала від ОСОБА_1 суму 5000 грн. в вигляді компенсації за матеріальну та нематеріальну шкоду.

Суд критично оцінює доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Монатко Д.С. про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, спростовуються зібраними по справі доказами, суд їх розцінює як спосіб захисту від висунутих звинувачень.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Підстав для закриття справи на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 судом не встановлено, також відсутні підстави для застосування ст. 22 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду стягнення, суд врахував дані про особу правопорушника ОСОБА_1 ступінь та форму його вини у вчиненому правопорушенні, виходячи із їх характеру, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною та достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №209/1331/22 (провадження №3/209/661/22), №209/1331/22 (провадження №3/209/662/22), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти № 209/1331/22.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з урахуванням положень ст. 36 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач платежу: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0004001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник