ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/5165/21 Номер провадження 33/814/697/22Головуючий у 1-й інстанції Бондарєва І.В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 січня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_1 , уродженець м.Харкова, громадянин України, який має середньо-технічну освіту, працює слюсарем ФОП, одружений, має неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_2 постановлено обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Згідно з постановою судді, 25.07.2021 р. о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_1 , по просп. Московському, 246А в м. Харкові, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законному порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820 ARJL-0313», в присутності двох свідків. Результат огляду - 1,94% проміле.

Приймаючи рішення по справі суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді , а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає , що працівниками поліції допущені суттєві порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про не роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, про невідповідність підписів свідків, які містяться у протоколі та в поясненнях, про виготовлення протоколу після надання пояснень, про незаконні виправлення в печатній роздруківці з технічного приладу та про складання двох протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 3013351 та ААБ № 3013352 , хоча йому вручили лише один.

Крім того вказує, що на відеозаписах відсутні будь які дії та пояснення з боку працівників поліції щодо складання протоколу ААБ № 3013351 відносно нього, виправлення позначки в печатній роздруківці з технічного приладу, а також можливості проведення повторного огляду на стан сп`яніння.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне , повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

Суддя суду першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що дійсно був зупинений працівниками поліції за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, погодився пройти тест на визначення стану сп`яніння, пройшов тест у присутності двох свідків , результат зі слів працівників поліції був 1, 94 % проміле.

В судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_1 надав пояснення, що 25.07.2021 р. він рухався по пр. Московському в м.Харкові за кермом «Volkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_1 . Під час руху, розмовляючи з дружиною по телефону, він з нею посварився, після чого зупинив автомобіль. В автомобілі знаходилась пляшка пива 0,5 л., він її відчинив та випив. Після цього він почав рух, та коли побачив увімкнуті проблискові маячки патрульної поліції, зупинив свій автомобіль, бо інших на дорозі не було. Працівники патрульної поліції під`їхала до нього. З висновком результату огляд на стан алкогольного сп`яніння він погодився. Після того, як поліцейські склали протокол, він викликав таксі та поїхав додому. При складанні протоколу свідки були, але він не звертав на них увагу, та не знає - бачили свідки, як він підписував протокол, чи ні.

Допитані в судовому засіданні місцевого суду інспектори УПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснили, що підставою для зупинення водія була його дивна поведінка та характер їзди (то прискорювався, то гальмував без вмикання показника). Водій був зупинений біля стадіонна ХТЗ, до транспортного засобу підійшов інспектор ОСОБА_4, який в ході спілкування з водієм відчув сильний запах алкоголю з автомобіля. Водій не сперечався, йому запропонували пройти медичний огляд за допомогою приладу «Драгер», водій погодився пройти огляд на місці зупинки. Водія ознайомили з його правами та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Для цього залучили двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вина правопорушника підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення серії ААБ № 301352 від 25.07.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксований результатом огляду на стан сп`яніння 1,94 % проміле, відеозаписом події, наданим УПП в м.Харкові, де зафіксовані обставини правопорушення, показаннями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні, показаннями поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 даними в судовому засіданні.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта щодо несхожості підписів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у письмових поясненнях з їх підписами у протоколі про адміністративне були предметом перевірки при розгляді справи судом першої інстанції та у постанові наведені обґрунтування чому суддя визнав їх неспроможними. З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Оскільки внесення технічного виправлення у роздруківці результату проведення тесту відбулося внаслідок зіпсування бланку протоколу ААБ № 3013351 у зв`язку з помилкою у графі «місце проживання», після чого було складено протокол ААБ № 3013352, таке виправлення не є підставою для визнання результатів огляду недійсним.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що протокол серії ААБ № 3013352 складений замість зіпсованого первісного протоколу серії ААБ № 3013351 з приводу тих самих обставин, відносно ОСОБА_1 , на підставі проведеного огляду на стан сп`яніння, з яким ОСОБА_1 погодився, у присутності свідків.

Таким чином доводи апеляційної скарги про визнання протоколу серії ААБ № 3013352 недопустимим доказом не знайшли підтвердження при апеляційному розгляді, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, в ході апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування чи зміни судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 січня 2022 року якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко.