ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Турченяк І.В., інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП Литвинюка Д.В., інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП Юрчака М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Киянівка Барського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 травня 2022 року біля 12 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Св. Миколая в с. Міжлісся Жмеринського району Вінницької області, керував транспортним засобом - мотоциклом, марки "Хонда Діо", без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, де зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні, яке відбулося 17 травня 2022 року, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 02 травня 2022 року біля 12 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Св. Миколая в с. Міжлісся Вінницької області, знаходився біля мопеда, однак мопедом не керував. Підтвердив, що вживав алкогольні напої, а саме, пиво. Протокол про адміністративне правопорушення підписав, оскільки налякався. Тиск працівники поліції на нього не чинили. Просив оголосити перерву в судовому засіданні для виклику працівників поліції, які склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

У судове засідання призначене на 23 травня 2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується телефонограмою про виклик в судове засідання, яку ОСОБА_1 прийняв 19 травня 2022 року особисто (а.с. 18).

У судове засідання, призначене на 06 червня 2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, виклик в судове засідання здійснювався через Митківський старостинський округ Барської міської ради Вінницької області (а.с. 20).

У судове засідання призначене на 28 червня 2022 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується телефонограмою про виклик в судове засідання, яку ОСОБА_1 прийняв 23 червня 2022 року особисто (а.с. 27).

У судове засідання, призначене на 27 липня 2022 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується телефонограмою про виклик в судове засідання, яку ОСОБА_1 прийняв 22 липня 2022 року особисто (а.с. 32).

У судове засідання, призначене на 22 серпня 2022 року, виклик ОСОБА_1 було здійснено за місцем його проживання (перебування), тобто за адресою, яку ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції і, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 321691, від 02 травня 2022 року, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 2). До суду повернувся конверт з рекомендованим поштовим повідомленням з відміткою поштового відділення про вручення судової повістки адресату особисто (а.с. 34). Однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно довідки відділу "Центру надання адміністративних послуг" Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 (а.с. 36).

За таких підстав, за вказаною адресою ОСОБА_1 також було надіслано судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 26 вересня 2022 року, до суду повернулося рекомендоване поштове повідомлення з відміткою поштового відділення про вручення судової повістки адресату особисто (а.с. 37).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні, яке відбулося 26 вересня 2022 року. Додаткових пояснень не надавав. Просив оголосити перерву в судовому засіданні для виклику працівників поліції, які склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

У судове засідання, призначене на 10 жовтня 2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не

з`явився, належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання повістки про виклик у судове засідання, призначене на 10 жовтня 2022 року, яку ОСОБА_1 отримав 26 вересня 2022 року в приміщенні Барського районного суду Вінницької області (а.с. 41), не повідомив суд про поважність причини повторної неявки, а тому не з`явився у судове засідання без поважних причин.

З урахуванням зазначеного вище, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , вважається належно повідомлений про місце і час розгляду справи.

Судом було вжито заходів щодо належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи.

Однак ОСОБА_1 не прибув у судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, а тому не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Суд розцінює таку поведінку ОСОБА_1 як спробу уникнути відповідальності, а тому дійшов висновку, що останній в такий спосіб свідомо ухилився від участі у розгляді справи в суді.

У судовому засіданні інспектор СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Литвинюк Д.В. пояснив, що 02 травня 2022 року було зупинено транспортний засіб - мотоцикл, марки "Хонда Діо", без номерного знаку, по вул. Св. Миколая в с. Міжлісся Жмеринського району Вінницької області, яким керував водій ОСОБА_1 . Під час спілкування із ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі. Тестування було проведено на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810, торгової марки "Drager", концентрація алкоголю в крові ОСОБА_1 склала 2,41 ‰.

У судовому засіданні інспектор СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Юрчак М.В. підтвердив, що 02 травня 2022 року було зупинено транспортний засіб - мотоцикл, марки "Хонда Діо", без номерного знаку, по вул. Св. Миколая в с. Міжлісся Жмеринського району Вінницької області, яким керував водій ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810, торгової марки "Drager". Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки, концентрація алкоголю в крові ОСОБА_1 склала 2,41 ‰. Крім того, щодо ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 02 травня 2022 року біля 12 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Св. Миколая в с. Міжлісся Жмеринського району Вінницької області, керував транспортним засобом - мотоциклом, марки "Хонда Діо", без номерного знаку, не маючи відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, тому своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а), 30.1 ПДР України.

Заслухавши інспекторів СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Литвинюка Д.В. та ОСОБА_2 , переглянувши CD-R диск з відеозаписом події, яка мала місце 02 травня 2022 року за участі ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Вказане вище, узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України" відповідно до якого, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд вважає, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є цілком виправданим, оскільки перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог статей 38, 277 КУпАП.

За підстав, зазначених вище, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд ураховує положення п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14, де зазначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суд бере до уваги докази, зібрані особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення - інспектором СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Литвинюком Д. В., а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 321691, від 02 травня 2022 року (а.с. 2);

- тестування до протоколу, серії ААБ № 321691, від 02 травня 2022 року, проведене за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810, торгової марки "Drager", акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Цими доказами беззаперечно підтверджується те, що концентрація алкоголю в крові ОСОБА_1 складала 2,41 % проміле, проти чого останній не заперечував та проставив свій підпис у вказаних документах (а.с. 3-4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "Барська міська лікарня" Барської міської ради Жмеринського ради Вінницької області, складено 02 травня 2022 року о 12 годині 40 хвилин, в якому зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнин рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду - огляд проводився на місці зупинки, результат огляду позитивний 2,41 ‰ (а.с. 5);

- відеозапис події, яка мала місце 02 травня 2022 року о 12 год. 30 хв. вул. Св. Миколая в с. Міжлісся Жмеринського району Вінницької області за участі ОСОБА_1 , який зафіксований у встановленому законом порядку працівниками поліції СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області на СD-R диск (додаток до протоколу, серії ААБ №321691, від 02 травня 2022 року, де водій ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вживав алкогольні напої, на законну вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння - результат огляду позитивний та склав 2,41 ‰ (а.с. 6);

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №537862, від 02 травня 2022 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , а саме за керування транспортним засобом - мотоциклом, марки "Хонда Діо", без номерного знаку, без посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб (а.с. 7);

- довідка начальника Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області О. Клименка про те, що ОСОБА_1 протягом останніх 12 місяців не притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 по ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області не рахується як вилучене та на тимчасовому зберіганні не перебуває (а.с. 8).

Вказані письмові докази зібрано особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення - інспектором СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій Литвинюком Д.В., є належними, достовірними, допустимими та доводять наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Судом не встановлено будь-яких порушень в діях інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Литвинюка Д.В. при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні у справі "О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства" від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не з`явився для розгляду справи в судове засідання без поважних причин, не розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, тому обставини, які пом`якшують його відповідальність, відсутні.

За таких підстав, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною частиною статті, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

На підставі п. 2.9 (а) ПДР України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", статтями 40-1, ч. 3 ст. 130, частинами 1, 2 ст. 251, ст. 252, ч. 1 ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Єрмічова