Провадження № 3/193/13/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2022 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі

судді Шумської О.В.

секретаря судового засідання Мельникової Т.О.

адвоката Омельченка Ю.А.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку матеріали справи, що надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ " НОМЕР_1 ", за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2021 року у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол серії ААБ №130982, згідно якого 27.03.2021 року о 14:14 годині в Дніпропетровській області, Софіївського району, траса Н-11, кілометр 51, водій ОСОБА_2 керуючи т.з.TOYOTA LANd CRUSER д.н.з. НОМЕР_2 перед початком руху не переконався у безпечності маневру, не впевнився, що не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та почав рух, в результаті чого сталось ДТП з т.з. РЕНО МЕГАН д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого було завдано механічні ушкодження та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні надав свої пояснення від 27.03.2021 року, що наявні в матеріалах справи, та повторно підтвердив у суді, що рухався весь час прямолінійно і не виїжджав ні з якої обочини. Повідомив, що їхав на автомобілі TOYOTA LAND CRUISER зі швидкістю 50-60 км/год. прямолінійно та відчув удар в задню ліву частину автомобіля, автомобіль що спричинив ДТП, а саме RENAULT MEGANE рухався зі швидкістю 110-120 км/год.

Представник потерпілого в судовому засіданні дав пояснення по справі.

В судовому засіданні дали пояснення свідки. ОСОБА_3 пояснив суду, що він за кермом на власному автомобілі ВАЗ рухався по дорозі Девладово-Софіївка і на перехресті доріг Дніпро-Миколаїв, П`ятихатки-Зеленодольськ побачив автомобіль джип TOYOTA чорного кольору, який повернув в напрямку м. Кривий Ріг. Потім пропустивши один автомобіль, як пізніше вияснилось RENAULT MEGANE білого кольору, також поїхав в цьому ж напрямку. Автомобіль джип TOYOTA чорного кольору рухався весь час прямолінійно а автомобіль RENAULT білого кольору почав здійснювати обгін TOYOTA та вдарив ззаду його. Після цього автомобіль RENAULT виїхав на зустрічну смугу та його зачепив вантажний автомобіль, який з`їхав на обочину на великій швидкості. Після цього вантажний автомобіль зупинився на відстані приблизно 500 метрів від місця ДТП. А автомобіль TOYOTA, після зіткнення, проїхав далі та став на обочині. Об`їхавши місце ДТП, ОСОБА_3 зупинився метрів за 50 перед автомобілем TOYOTA та пішов з пасажиром ОСОБА_4 запитати чи потрібна якась допомога, чи ніхто не постраждав, після чого, дізнавшись що все гаразд залишив ОСОБА_2 свій номер телефону та поїхав з місця ДТП. Вищевказане підтверджується в поясненнях наданих ОСОБА_2 27.03.2021 року, де він зазначив: «Свідками ДТП був водій та пасажир, які бачили обставини ДТП, який представився ОСОБА_3 та залишив номер телефону НОМЕР_4 ».

Свідок, ОСОБА_4 , пояснив суду, що їхав на передньому пасажирському сидінні разом з водієм ОСОБА_3 , після огляду поля, по трасі П`ятихатки - Апостолово та повернули на перехресті в сторону міста Кривий Ріг. На перехресті він подачив автомобіль TOYOTA чорного кольору, джип, що належить ОСОБА_2 , якого він знає, як директора сільськогосподарського підприємства. Проїхавши метрів 500 він побачив, що автомобіль RENAULT MEGANE білого кольору, що рухався попереду в попутному напрямку, почав «вилять» та заїхав в задню частину автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, при цьому останній їхав прямолінійно весь час, з самого перехрестя доріг Дніпро-Миколаїв, П`ятихатки-Зеленодольськ. Об`їхавши місце ДТП вони стали, потім вийшли до автомобіля, що належить ОСОБА_2 , запитали в нього чи всі живі, чи не потрібно допомоги та поїхали далі в напрямку м. Кривий Ріг. Відповідаючи на додаткові запитання ОСОБА_4 повідомив суду, що вантажні автомобілі, фури, стояли від місця ДТП приблизно на відстані 300 метрів. А автомобіль RENAULT MEGANE рухався зі швидкістю понад 100 км/год.

В судовому засіданні також дали пояснення свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6

21 грудня 2021 року була призначена автотехнічна експертиза. Експерту поставлені наступні питання:

- Чи є в діях водія автомобіля RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , в даній дорожній ситуації, невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

- Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , щодо обставин ДТП?

- Як повинен був діяти водій автомобіля Тойота, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, яка викладена у матеріалах справи про адміністративне правопорушення (згідно відібраних пояснень від особи, що притягається до відповідальності, показів свідків з місця пригоди, потерпілого, схеми ДТП, тощо)?

- Чи мав водій автомобіля Тойота, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , у даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість своїми діями запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

- Чи відповідали дії водія автомобіля Тойота, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то які невідповідності, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водія ОСОБА_2 щодо обставин ДТП?

18 березня 2022 року була проведена судова автотехнічна експертиза №СЕ-19/104-22/1990-ІТ та експерт дав відповіді на питання:

1. Варіант № 1 (згідно свідчень ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ).

З причин зазначених в дослідницькій частині даного висновку, дати відповідь на поставлене питання не є можливим.

Варіант № 2 (згідно свідчень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 ).

При заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «Рено Меган» вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП

2. З причин зазначених в дослідницькій Частині даного висновку, дати відповідь на поставлене питання не є можливим.

3. Варіант № 1 (згідно свідчень ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ).

При заданих вихідних даних, водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п. 9.2 б), 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Варіант № 2 (згідно свідчень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 ).

При заданих вихідних даних, водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці повинен був слідкувати за дорожньою обстановкою в напрямку свого руху та відповідно реагувати на її зміну.

4. Варіант № 1 (згідно свідчень ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ).

При заданих вихідних даних, водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Рено Меган».

Варіант № 2 (згідно свідчень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 ).

При заданих вихідних даних, водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Рено Меган».

5. Варіант № 1 (згідно свідчень ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ).

Дії водія автомобіля «Тойота Ленд Крузер» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 9.2 б), 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України. Встановити причинний зв`язок між невідповідними вимогам Правил дорожнього руху України діями водія ОСОБА_2 та фактом настання ДТП, на даному етапі дослідження, також не є можливим.

Варіант № 2 (згідно свідчень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 ).

При заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем «Тойота Ленд Крузер» невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається.

6.З причин зазначених в дослідницькій частині даного висновку, дати відповідь на поставлене питання не є можливим.

Так, згідно зі ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд бере до уваги висновок експерта від 18.03.2022 року № СЕ-19/104-22/1290-ІТ за результатами судової автотехнічної експертизи, де ставилось запитання «Чи відповідали дії водія автомобіля Тойота, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то які невідповідності, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди»? У висновку зазначено: Варіант №1 (згідно свідчень ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ) - Встановити причинний зв`язок між невідповідними вимогами Правил дорожнього руху України діями водія ОСОБА_2 та фактом настання ДТП, на даному етапі дослідження неможливо; Варіант №2 (згідно свідчень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 ) - При заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем «Тойота Ленд Крузер» невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та інших учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП.

Згідно із ст.7 КУпАП , ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. У відповідності до ст.245 КУпАП , завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, поставлено за провину порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, й відповідно вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 , учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відеоматеріали фіксації адміністративного правопорушення працівники поліції не надали.

Інших доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягується до відповідальності суду надано не було. Відповідно до ст. 280 КУпАП , суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Надані суду докази, на переконання суду, є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Таким чином, за відсутності даних, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_2 , п. 10.1 ПДР України, об`єктивні дані на підтвердження порушення ним, тому суд дійшов висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , інкримінованого ОСОБА_2 ..

Стаття 62Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке положення закріплено і уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.

Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи. За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , так як його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить нормам, як національного, так і міжнародного законодавства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП , провадження в справі про адміністративне

правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП , у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Керуючись п. 1 ст. 247 , 284 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 17 жовтня 2022 року.

Суддя: О. В. Шумська