ПОСТАНОВА

Справа № 285/4842/22

провадження № 3/0285/3767/22

27 вересня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи - не встановлено, РНОКПП - не встановлено,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА :

До Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП., яким присвоєно номери справ : 285/4842/22, 285/4843/22, 285/4844/22, 285/4845/22, 285/4846/22, 285/4847/22.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (суддею), то останні відповідно ч. 1 ст.36 КУпАП було об`єнано в одне провадження і об`єднаній справі присвоєно № 285/4842/22 номер провадження 3/0285/3767/22, про що 23.09.2022 року було винесено відповідну постанову.

Із вказаних матеріалів слідує, що 12.09.2022 року о 17 год. 00 хв., 20.09.2022 року о 17 год. 30 хв, 20.09.2022 року о 18 год. 50 хв., 20.09.2022 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 , а саме виказував слова образ та погроз, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю; порушив заходи термінового заборонного припису стосовно кривдника, а саме заборону на вхід та перебування у місці проживання ОСОБА_3 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся,причини неявки суду невідомі, клопотань не надсилав.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Оскільки участь ОСОБА_2 в розгляді даної справи не є обов`язковою, тому вбачається можливість розгляду справи без його присутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчинених правопорушеннях доведена доказами, що містять матеріали справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що буде достатньо для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на порушника.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33-35, 40, 173-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість ) гривень 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Михайловська