overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/8349/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.08.2022 об 11-20 год., ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив застосувати до нього зауваження, надав копію посвідчення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: появі військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду, крім цього також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії А2900 №90 від 27.08.2022; висновком КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №1372 від 26.08.2022, згідно якого ОСОБА_1 , 26.08.2022 о 11-20 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з копією посвідчення серії НОМЕР_2 від 03.07.2019, ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-учасників бойових дій.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, визнання вини та щире каяття ОСОБА_1 , те, що останній вчинив правопорушення вперше і є учасником бойових дій, а також те, що вчинене адміністративне правопорушення не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, суд приходить до висновку про можливість його звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко
Справа № 720/1874/22
Провадження №3/720/957/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

-за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2022 року ОСОБА_1 по місцю свого проживання в с. Мамалига Дністровського району Чернівецької області ухилялася від виконання передбачених законодавством своїх батьківських обов`язків по догляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме відмовилася забирати його з лікувального закладу КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано - Франківської обласної ради».

В судовому засіданні правопорушниця не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи смс - повісткою за номером телефону НОМЕР_1 . Вважаю,що відповідно до ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути у відсутності правопорушниці.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, листом КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано - Франківської обласної ради» від 15 серпня 2022 року та письмовим поясненням правопорушниці.

За вказаних обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушниці, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, її майновий стан та негативну характеристику з місця проживання.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на порушницю адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 221, 283, 284, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 541/2284/22
Номер провадження3/541/916/2022
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії № ВАВ № 435857 від 12.09.2022 року за ч.2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Зазначені матеріали передані на розгляд судді Шатіловій Л.Г.

Вивчивши наданий протокол про адміністративне правопорушення № ВАВ № 435857 від 12.09.2022 року за ч.2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , судом було встановлено порушення вимог, передбачених ст. 218 КУпАП, що полягає в наступному.

Згідно ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 92, статтею 99 (коли правопорушення вчинено громадянином), статтями 103-1, 103-2, 104, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 141, 142, 150-152, статтями, 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 186, 212-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що суд не є уповноваженим органом на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути до органу, що складав протокол.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 218, 221 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, - повернути Миргородському РВП ГУНП в Полтавській області, для звернення за підвідомчістю до повноважного органу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова
Справа №468/810/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону відносно ОСОБА_1 1963 року народження, про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами

При цьому, в супереч вимогам ст. 256 КУпАП відомості щодо кількості % проміле в протоколі не відповідають долученим до протоколу тесту на алкоголь 03.08.2022 року та долученому Акту огляду на стан сп`яніння від 03.08.2022 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на службову особу, якою складений протокол про адміністративне правопорушення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП повернути до Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
1Справа № 335/6499/22 3/335/2157/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючої касиром, що за адресою АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справа про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Як вбачається з положень п. 4 ст. 213, ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а саме справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 155-1 цього Кодексу, розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення № 1069 від 27.09.2002 року відносно ОСОБА_1 складено за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, місце вчинення адміністративного правопорушення м. Запоріжжя, пр.Металургів,12 А, що територіально відноситься до Дніпровського району м.Запоріжжя.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя, у звязку з чим підлягає поверненню до ГУ ДПС у м. Запорізькій області для направлення до належного суду для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 246, 276, 278, 280, 283, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Запорізькій області для направлення до належного суду для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Єдиний унікальний номер 741/45/22
Провадження № 3-в/741/3/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 06 жовтня 2022 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ніжинського районного сектору № 1 філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області від 11 липня 2022 року про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт,

встановив:

16 лютого 2022 року постановою Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на нього було накладено стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

12 липня 2022 року Ніжинський районний сектор № 1 філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, яке мотивоване тим, що 6 червня 2022 року правопорушник був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. На час ознайомлення було з`ясовано, що 28 травня 2022 року ОСОБА_1 зламав ногу, звертався за медичною допомогою, де йому було зроблено операцію та накладено гіпс. 5 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Ніжинського районного сектору № 1 філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області та повідомив, що він самостійно зняв гіпс, до лікарні не звертався, відбувати стягнення у виді громадських робіт не бажає. 11 липня 2022 року з КП «Носівка-Комунальник» було отримано повідомлення про те, що ОСОБА_1 до підприємства з направленням не з`являвся, про свою відсутність не попереджав.

У судове засідання представник Ніжинського районного сектору № 1 філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що 20 вересня 2022 року ОСОБА_1 був знятий з обліку по відпрацюванню 30 годин громадських робіт, просив розгляд справи проводити без його участі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи видно, що станом на 20 вересня 2022 року ОСОБА_1 відпрацював 30 годин громадських робіт, які були призначені постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2022 року.

Ураховуючи те, що правопорушник відпрацював стягнення, накладене Носівським районним судом Чернігівської області, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 298, 304, 321-1, 321-4 КУпАП, суд, -

постановив:

У задоволенні подання Ніжинського районного сектору № 1 філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/793/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В. розглянув матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 ст.121 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2022 року о 19 годині 00 хв., на автодорозі Ласки-Яжберень Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «LONCIN», який не зареєстрований в установленому порядку, не врахував дорожню обстановку, (дорожній знак «Ремонтні роботи»), необрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на вибоїну. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, мотоцикл отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №452774 та ДПР18 №452775, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2022 року, рапортом, поясненнями правопорушника ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, його особу, який визнав вину повністю, має проблеми зі здоров`ям, проживає на території радіоактивного забруднення, а також той факт, що внаслідок вчинення даних правопорушень не настало тяжких наслідків та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчинених правопорушень, обмежуючи його усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33-35,164-14ч.1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихчастиною 1 ст.121 та ст.124 КУпАП, тазвільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчинених правопорушень, обмежуючи його усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа№672/293/22
Провадження №3/672/143/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., розглянувши питання виправлення описки у постанові суду від 17.05.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 17.05.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень. Вилучену мисливську рушницю марки Stoeger 2000, кал.12/76 № НОМЕР_1 постановлено конфіскувати.

Однак, при написанні постанови суду допущено описку з підстав невірності зазначеного серійного номера мисливської рушниці у протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частинах постанови вказано серійний номер мисливської рушниці марки Stoeger 2000, кал.12/76 -«НОМЕР_1 », тоді як правильно слід було вказати « НОМЕР_2 ».

За таких обставин по справі суддя вважає, що дану описку слід виправити, не змінюючи постанови суду.

Керуючись ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в постанові Городоцького районного суду Хмельницької області від 17.05.022 описку, а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах серійний номер мисливської рушниці марки Stoeger 2000, кал. НОМЕР_3 правильно читати « НОМЕР_2 », замість помилково вказаного серійного номера «НОМЕР_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Е.Пономаренко
Справа № 571/1376/22
Провадження № 3/571/695/2022

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2022 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, не працюючого, одруженого, не інваліда, до адміністративної відповідальності не притягався,
у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
04 жовтня 2022 року о 12 год. 00 хв. за місцем проживання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №101226 від 04.10.2022.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаному правопорушенні визнав.
Окрім пояснень, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №101226 від 04.10.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої, іншими матеріалами справи.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлені.
Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00грн. (сто сімдесят гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя