ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м.Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Костюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Прудникова Я.В. на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок в дохід держави.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Прудников Я.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підтримку своєї апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Вважає, що дії працівника поліції відносно ОСОБА_1 щодо його переслідування при намаганні здати біологічний матеріал, є дискримінаційними.

Посилається на те, що на відеозаписі ОСОБА_1 поводить себе адекватно, виконує всі вимоги поліцейського та лікаря, не ухилявся від проведення огляду, а навпаки наполягав здати інші зразки біологічного середовища, аніж сечу, на що отримав відмову.

Вказує, що відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також законності його зупинки працівниками поліції.

Підсумовуючи викладене, вважає, що в справі відсутні належні докази вини ОСОБА_1 , а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, 24 червня 2022 року о 06 годині 08 хвилин ОСОБА_1 в с.Магала, Чернівцького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat державний реєстраційний номер

____________________________________________________________________

ЄУНСС 720/1214/22 Головуючий в І інстанції: Вівчар Г.А.

Номер справи 33/822/592/22 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

АХ7452КА з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звуження зіниць очей, які не реагували на світло, порушення мови, координації рухів, та він відмовився пройти освідчення на стан наркотичного сп`яніння, не здавши біологічну речовину протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його освідчення, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Прудников Я.В. у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і дату апеляційного розгляду, причини неявки не повідомили, клопотань до суду не подавали. На підставі ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Згідно п. 2.5 а ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання цієї вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №336970 від 24 червня 2022 року, цього ж дня о 06 годині 08 хвилин ОСОБА_1 в с.Магала, Чернівцького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звуження зіниць очей, які не реагували на світло, порушення мови, координації рухів, та він відмовився пройти освідчення на стан наркотичного сп`яніння, не здавши біологічну речовину протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його освідчення, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 24 червня 2022 року, ОСОБА_1 направлено уповноваженою службовою особою до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд у закладі охорони здоров`я не проводився (а.с.3).

Відповідно до висновку лікаря ЧОНД ОСОБА_3 від 24 червня 2022 року №1281, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження (а.с.4).

Згідно розписки, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 відсторонено від керування автомобілем, а транспортний засіб Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 переданий на зберігання ОСОБА_4 (а.с.7).

З рапорта інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП лейтенанта поліції Амінової А.С., 24 червня 2022 року під час несення служби у складі екіпажу №1004 спільно з поліцейським ОСОБА_5 , перебуваючи у вільному патрулюванні в Чернівецькій області в с.Магала АД Н-03 323 км. було помічено транспортний засіб Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , який був схожим по орієнтуванню на транспортний засіб, який розшукувався на нічній зміні. Відповідно до ст.ст.32,35 Закону України «Про національну поліцію» транспортний засіб було зупинено та перевірено документи. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у нього були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння. Водію запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога в ЧОНД у визначеному законодавством порядку, на що водій погодився, але протягом двох годин не зміг здати біологічну речовину (а.с.8).

Посилання захисника в апеляційній скарзі на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу спростовується даним рапортом, оскільки п.4 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» наділяє поліцейських повноваженнями зупиняти транспортний засіб, якщо він розшукується.

На відеозаписі з бодікамер патрульних поліцейських, що був досліджений судом першої інстанції, зафіксовано, як ОСОБА_1 протягом більше ніж двох годин відмовлявся в приміщенні ЧОНД здати сечу, внаслідок чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за п.2.5 ПДР (а.с.9).

Дослідивши вищенаведені докази у своїх сукупності, апеляційний суд вважає, що вони є логічними, послідовними та взаємоузгодженими і поза розумним сумнівом підтверджують факти порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, а відтак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник в апеляційній скарзі посилається на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд у лікаря-нарколога, а здати сечу на аналіз не міг через фізіологічні причини, однак апеляційний суд оцінює такі твердження критично.

З відеозапису встановлено, що лікарем-наркологом та працівниками поліції було забезпечено реальну об`єктивну можливість ОСОБА_1 пройти огляд в умовах медичного закладу у встановленому законом порядку і йому було надано достатній час і можливість для реалізації його обов`язків, встановлених п.2.5 ПДР, однак останній їх не використав.

Доводи апеляційної скарги про те, що лікарем не було запропоновано надати зразки іншого біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження, суд апеляційної інстанції, враховуючи відсутність об`єктивних обставин, які б перешкоджали останньому в умовах медичного закладу здати біологічний зразок у вигляді сечі, суд оцінює як форму захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Апеляційний суд при цьому зауважує, що сторона захисту не надала жодних доказів того, що ОСОБА_1 має захворювання, які перешкоджають йому чи можуть перешкоджати справити фізіологічну потребу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що дії працівників поліції і медичного персоналу закладу охорони здоров`я відповідали положенням закону та були проведені з урахуванням медичної специфіки обстеження осіб на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, істотних порушень вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, апеляційним судом у діях працівників поліції та лікаря-нарколога не встановлено.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Прудникова Я.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

07.10.2022 року

(дата засвідчення копії)