Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5148/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Леньо В.В., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із відділу інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м.Коломия, Івано-Франківської області, мешканець АДРЕСА_1 , інспектор прикордонної служби вищої категорії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_7, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за ч.1 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано справу про адмінправопорушення, запроваджену відносно ОСОБА_1 за протоколом ЗхРУ№14098 від 30.09.2022.

За змістом протоколу, штаб-сержант ОСОБА_1 звинувачується у порушенні правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, - правопорушення, що передбачено ч.1 ст.172-18 КУпАП. А саме: порушення вимог пункту 10 глави 2 розділу 2 Інструкції про службу прикордонних нарядків Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України №1261 від 19.10.2015.

Так, за змістом протоколу, ОСОБА_1 29.09.2022 виконував наказ на охорону державного кордону на напрямку 89-90 прикордонного знаку в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» в період з 10-00 год до 22-00 год 29.09.2022. Проте, 29.09.2022 самовільно покинув місце несення служби, а саме: не дочекався зміни прикордонного наряду на місці несення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив настання події правопорушення та свою вину. Пояснив, що дійсно 29.09.2022 виконував наказ на охорону державного кордону на напрямку 89-90 прикордонного знаку в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» в період з 10-00 год до 22-00 год. Перед закінченням терміну служби він зателефонував керівництву та з`ясував, що машина, яка зазвичай забирає їх з місця несення служби за межами розташування частини по закінченню часу служби, - в цей раз за ними не приїде. Таке також мало місце і раніше, тому він після закінчення терміну несення служби відправився до місця постійного розташування відділення інспекторів, про що доповів керівництву. Не вважає це порушенням правил несення прикордонної служби. Просить суд врахувати пояснення та не притягувати його до адмінвідповідальності.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні дав показання про те, що ОСОБА_1 дійсно до закінчення терміну несення служби у прикордонному наряді 29.09.2022 зателефонував керівництву, з`ясував, що машина за ними не приїде та доповів, що в розташування відділення інспекторів наряд вирушить самостійно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідка, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши додані до протоколу докази (письмові пояснення, військовий білет, Витяг з книги прикордонної служби відділення інспекторів, Витяг з книги прикордонної служби відділення інспекторів ПС «ІНФОРМАЦІЯ_5»), всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зібраними у справі доказами обставини справи в їх сукупності, суддя вирішив наступне.

Суд встановив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Державної прикордонної служби, штаб- сержант, інспектор прикордонної служби вищої категорії - відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_5 (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_7.

ОСОБА_1 29.09.2022 виконував наказ на охорону державного кордону на напрямку 89-90 прикордонного знаку в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» в період з 10-00 год до 22-00 год 29.09.2022.

За змістом протоколу, ОСОБА_1 звинувачується у самовільному залишенні місця несення служби 29.09.2022 близько 22-00 год, як такий, що не дочекався зміни прикордонного наряду на місці несення, що кваліфіковано як порушення вимог пункту 10 глави 2 розділу 2 Інструкції про службу прикордонних нарядків Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України №1261 від 19.10.2015, за що частиною 1 ст.172-18 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності.

Суд зауважує, що точний час залишення місця несення служби у протоколі не зазначено. Відомості про це не містяться і у зібраних до протоколу письмових доказах.

З пояснень ОСОБА_1 та показань свідка встановлено, що місце несення служби залишено з моменту закінчення терміну несення служби, о 22-00 год.

Главою 2 Розділу 2 Інструкції встановлено правила організації несення служби прикордонними нарядами.

Пунктом 10 цієї Глави передбачено вичерпний перелік випадків, коли прикордонному наряду дозволяється самостійно залишати ділянку, що охороняється (місце несення прикордонної служби), або переміщуватись на іншу, змінювати визначений маршрут руху.

Такими випадками є: припинення кримінальних та адміністративних правопорушень, переслідування i затримання правопорушників; надання допомоги та підтримки сусіднім прикордонним нарядам; збройного вторгнення, завдавання ракетно-артилерійського удару по району несення служби або нападу на прикордонний наряд, коли сили противника перевищують можливості прикордонного наряду з його відбиття; повеней, зсувів, обвалів, інших стихійних лих i пожеж, аварій та катастроф техногенного характеру, якщо подальше несення служби на цій ділянці пов`язане з небезпекою для життя прикордонників; захворювання (поранення) прикордонників, якщо з цієї причини прикордонний наряд не в змозі продовжувати несення служби i не має можливості доповісти про це у підрозділ охорони кордону.

Про залишення ділянки, зміну місця несення служби чи маршруту руху прикордонний наряд у найкоротший строк доповідає черговому підрозділу охорони кордону (старшому зміни прикордонних нарядів) або начальнику підрозділу охорони кордону.

Проаналізувавши зміст положень пункту 10 цієї Глави суд прийшов до висновку, що йдеться про правила поведінки прикордонного наряду в рамках встановленого терміну несення служби відповідно до наказу про охорону державного кордону.

Пункт 10 не встановлює правила поведінки прикордонного наряду в момент та після закінчення терміну несення служби.

Відтак, пункт 10 Глави 2 Розділу 2 Інструкції не підлягає застосуванню за даних конкретних обставин, а саме до події про залишення о 22-00 год місця несення служби у прикордонному наряді 29.09.2022 терміном з 10-00 до 22-00 год.

Тому, суд дійшов висновку, що звинувачення ОСОБА_1 про порушення пункту 10 Глави 2 Розділу 2 Інструкції є неспроможним, є спростованим встановленими фактичними обставинами та відповідними їм нормами права.

Проаналізувавши встановлені обставини та норми права, що регулюють дані правовідносини, суд також дійшов наступних висновків.

Підпунктом 6 пункту 11 Глави 2 Розділу 2 Інструкції встановлено, що прикордонним нарядам забороняється: залишати ділянку, що охороняється (місце несення служби), або переміщуватись на іншу до зміни чи закінчення терміну несення служби, а також змінювати маршрут руху, крім випадків, передбачених пунктом 10 глави 2 цього розділу.

Проаналізувавши положення цього підпункту, суддя прийшов до висновку, що закінчення терміну несення служби або зміна терміну несення служби (вочевидь, у бік його скорочення) - є підставою для залишення ділянки, що охороняється (місце несення служби).

Відтак, у даній конкретній ситуації, закінчення терміну несення служби о 22-00 29.09.2022 є передбаченою Інструкцією підставою для залишення ділянки, що охороняється.

У матеріалах справи відсутні нормативно-правові акти чи організаційно-розпорядчі рішення керівного складу органу прикордонної служби, які б встановлювали процедуру зміни прикордонного наряду на місці несення, за якої особа, що входить до складу наряду з охорони державного кордону, з моменту і після закінчення терміну несення служби може залишити місце її несення тільки після зміни прикордонного наряду.

Дана обставина (покладення відповідного обов`язку дочекатись зміни прикордонного наряду) має юридичне значення у даній справі та є визначальною для констатації наявності складу адмінправопорушення. Така обставина підлягає доведенню. Обов`язок збирання доказів покладено на службову особу, що складає протокол про адмінправопорушення.

Відтак, суд прийшов до висновку, що оскільки існування службового обов`язку (або наказу) дочекатись зміни прикордонного наряду, покладеного на штаб-сержанта ОСОБА_1 , не залишати місце несення служби з моменту і після закінчення терміну її несення до зміни прикордонного наряду, зокрема 29.09.2022 о 22-00 - не доведено, а застосування пункту 10 глави 2 розділу 2 Інструкції до даних конкретних обставин виключено, то факт порушення ОСОБА_1 правил несення прикордонної служби є недоведеним належними, допустимими доказами, які б у своїй сукупності були достатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності, що тягне за собою висновок про відсутність у її діянні складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-18 КУпАП.

У зв`язку із відсутністю складу правопорушення відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 23 ,33, 38, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адмінправопорушення, запровадженої відносно ОСОБА_1 за протоколом ЗхРУ№140698 від 30.09.2022, - закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю (недоведеністю) складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

СуддяВ. В. Леньо