П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участю представника державної митної служби Селеш О.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби щодо громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна, Закарпатська обл., Іршавський район, с. Лоза; місце роботи тимчасово не працює; місце проживання АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 21.09.2018 року; орган, що видав 2116;. ідентифікаційний номер платника податків не встановлено за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про порушення митних правил №0731/30500/22 від 11.08.2022 стверджується, що 11.08.2022 року о 08 год 33 хв. в зону митного контролю на ділянкуВиїзд митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав автобус марки «VAN HOOL», моделі «TDX27 ASTROMEGA», кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3 , де в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 , яка прямувала у приватних справах з України в Чехію.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

До митного контролю громадянкою України ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 21.09.2018 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, внаслідок чого встановлено, що 16.10.2018 року через митний пост "Вилок" пункту пропуску «Вилок-Тісабеч» Закарпатської митниці ДФС, громадянкою України ОСОБА_1 в режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF», номер кузова № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_5 .

22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 470 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 №2725-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Станом на 11.08.2022 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

У своєму письмовому поясненні гр. України ОСОБА_1 не підтвердила факт ввезення легкового автомобіля марки легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF», номер кузова № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_5 , пояснивши, що перебувала в даному автомобілі в якості пасажирки, оскільки водійських прав не має і керувати автомобілем не вміє.

Згідно з інформацією, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de»), вартість аналогічного/подібного до вищезазначеного автомобіля становить 600 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 11.08.2022 р. складає 22 506 грн. 12 коп. (двадцять дві тисячі п`ятсот шість грн. 12 коп.).

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF», номер кузова № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Особа, яка притягається до відповідальностіОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоч булла належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Заслухавши представника митного органу Селеш О.Я., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 6 статті 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Відповідно до глави 55 р. ХІІ МК України, поміщення громадянином резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит, супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. 90 та 93МК України).

Згідно з вимогами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили як причини перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України підтверджується протоколом про порушення митних правил №0731/30500/22 від 11.08.2022, доповідною запискою інспектора, Витягом з АСМО «ЄАІС», Витягом з мережі інтернет, Витягом з АСМО «Інспектор» щодо курсу валют.

Аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.470 МК України доведена повністю.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, приймаючи до уваги той факт, що дане порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.470 МК України виявлено 11.08.2022, суд вважає за необхідне застосувати доОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.6 ст.470 МК України, а саме: конфіскацію на користь держави транспортного засобу, строк доставки якого до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці від одного підрозділу цієї митниці до іншого) було перевищено більше ніж на тридцять діб.

На підставі ч.2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати вищевказаний автомобіль, стягнути зОСОБА_1 на користь держави його вартість.

Так, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, відповідно до ст.40-1КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.470 ч.6, 519,520,527 ч.2 МК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною в порушенні митних правил за ч.6 ст. 470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, зокрема: легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF», номер кузова № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_5 (вартістю 22 506 грн. 12 коп.)

На підставі ст. 541 ч 2 МК України, у разі неможливості конфіскувати легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF», номер кузова № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_5 стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість в розмірі 22 506 грн. 12 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо