Справа № 204/6508/22
Провадження № 3/204/3209/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАВ №191524 від 12.08.2022, 12 серпня 2022 року о 19:30, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 порушив вимогу термінового заборонного припису АА268390, а саме: з`явився у місці проживання ОСОБА_2 , а саме переліз через паркан, пройшов до будинку, зайшов до ванної кімнати та почав купатися, після чого почав вести розмови з останньої у її кімнаті, чим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 нез`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлень (а.с.6,7), причини неявки суду не повідомив. Враховуючи той факт, що судом було використано всі можливі засоби повідомлення особи, та те, що подальше відкладення справи призведе до затягування її розгляду, що може сприяти уникненню відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №191524 від 12.08.2022 (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.08.2022(а.с.2);

- копією термінового заборонного припису серії АА266390 (а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП складом адміністративного правопорушення є невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він не виконав терміновий заборонений припис особою, стосовно якої він винесений, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков