Справа № 357/8074/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2022 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованго за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого сантехніком в ЖЕК №7 м. Біла Церква, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

24.08.2022 о 15:47 год. в м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Suzuki Leats без державного номерного знаку, будучи особою стосовно якої постановою Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області №65494114 від 22.09.2021 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість не визнав та пояснив, що йому відомо, що з нього на користь дружини на утримання дитини стягуються аліменти. Аліментів на утримання дитини він не платив за браком коштів, оскільки був не працевлаштованим, тому розумів, що може утворитися заборгованість. Однак про те, що така заборгованість існує та те, що державним виконавцем було винесено постанову про тимчасове обмеження його у праві керування транспортним засобом він не знав.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №356962 від 24.08.2022, постановою про накладення адміністративного стягнення від 24.08.2022, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він не знав про обмеження його у праві керування транспортними засобом повністю спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місці події. Так, із зафіксованої на відеозаписі розмови поліцейського та ОСОБА_1 вбачається, що цим самим поліцейським стосовно особи ОСОБА_1 раніше було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 та ст. 126 ч. 3 КУпАП за керування транспортним засобом, будучи обмеженим у праві керування. На запитання поліцейського чи прийняв суд рішення по попередній справі ОСОБА_1 відповів, що справу відкладено, на запитання поліцейського чи вирішив він у ДВС питання про погашення заборгованості, ОСОБА_1 повідомляє, що питання ще не вирішено. Після цього поліцейський інформує ОСОБА_1 про те, що протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка обмежена у праві керування транспортними засобами буде складатися поліцейськими до тих пір, поки з нього не буде зняте це обмеження постановою ДВС.

Таким чином, із вказаного відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що постановою державного виконавця він був обмежений у праві керування транспортними засобами. Тому надані ним в судовому засіданні пояснення, суд розцінює критично та вважає їх способом захисту, що спрямований на уникнення відповідальності.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про державний рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 3 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, зазначені частиною 2 статті 33 КУпАП - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення ним інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню за вчинене ним адмінправопорушення, є визначений санкцією частини 3 статті 126 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА