Справа № 589/1988/22
Провадження № 3/589/948/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 13 липня 2022 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду, та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 , окрім особистих пояснень підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП; ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2022 року, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на шість місяців із встановленням йому протягом даного строку обмежень, письмовими поясненнями ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 187 КУпАП (постанова Шосткинського міськрайонного суду від 11.04.2022 року).

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він повторно протягом року порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, так як лише такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення, попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень та буде сприяти меті виховання особи.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ч.2 ст. 187, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 гривень 20 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача за , код банку отримувача за МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу; 101; НОМЕР_1 ; Судовий збір, стягнутий ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/1988/22.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук