П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/890/22

3/338/412/22

17 жовтня 2022 року селище Богородчани

Cуддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 вересня 2022 року о 17 год 46 хв,, перебуваючи на АІОН 09 км. 293 Мукачево-Львів, керував мотоциклом «Ліфан», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нечітка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Крім того, ОСОБА_1 30 вересня 2022 року о 07 годині 42 хвилин, перебуваючи на вул. Об`їзна в смт Богородчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керував мотоциклом «Ліфан», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №5653 від 30 вересня 2022 року результат огляду становить 1,04 % в проміле, чим порушив вимоги п.п. а п.2.9 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП).

ОСОБА_1 в судовому засіданні з приводу першого епізоду, який мав місце 14 вересня 2022 року, вину визнав частково та пояснив, що він дійсно їхав від родича на скутері додому, коли його зупинили працівники поліції, за водіння без шолома, то запропонували поїхати до лікарні на освідування, на що він відмовився. Продути «Драгер» на місці зупинки йому не пропонували.

З приводу, другого епізоду, який мав місце 30 вересня 2022 року, вину визнав повністю та підтвердив, всі обставини зазначені у протоколі. Пояснив, що дійсно керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння. Просив суворо не карати.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа), зокрема суддя, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №244392 від 14 вересня 2022 року, складеним інспектором СРПП ВП № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП Гоголь А.Б. відповідно до якого ОСОБА_1 14 вересня 2022 року о 17 год 46 хв,, перебуваючи на АІОН 09 км. 293 Мукачево-Львів, керував мотоциклом «Ліфан» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нечітка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №244354 від 30 вересня 2022 року, складеним інспектором СРПП ВП № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП, відповідно до якого ОСОБА_1 30 вересня 2022 року о 07 годині 42 хвилин, перебуваючи на вул. Об`їзна в смт Богородчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керував мотоциклом «Ліфан» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №5653 від 30 вересня 2022 року результат огляду становить 1,04 % в проміле.

- постановою серії БАБ №313080 від 14.09.2022 року, винесеною інспектором СРПП ВП № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП Новіцьким А,Ю., відповідно до якої ОСОБА_1 14 вересня 2022 року о 17 год 46 хв,, перебуваючи на АІОН 09 км. 293 Мукачево-Львів, керував мотоциклом «Ліфан» номерний знак НОМЕР_1 , без мотошолома та посвідчення водія та реєстраційних документів, чим порушив вимоги п. 2.3 та 2.1 ПДР.;

- направленнями на огляд водія від 14 вересня 2022 року та 30 вересня 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було направлено для проходження огляду на стан сп`яніння у КНП «Прикарпатський наркологічний центр», від проходження якого останній відмовився;

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.09.2022, відповідно до яких у ОСОБА_1 були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, нечітка вимова слів.

- постановою серія БАБ №313080 від 14.09.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАп та ч. 1 ст. 126 КупАП, що слугувала причиною для зупинки;

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.09.2022, відповідно до яких у ОСОБА_1 були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, нечітка вимова слів, тремтіння рук;

- постановою серія БАД №695627 від 30.09.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАп та ч. 6 ст. 121 КупАП, що слугувала причиною для зупинки;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 у їхній присутності продув алкотестер, який показав 1,04 % промілле. З результатами погодився, їхати до медичного закладу відмовився;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5641, який являється чинним до 28.09.2023 року.

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7811, який являється чинним до 04.10.2022 року.

- диском із відеозаписом події від 14 вересня 2022 року, яким підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у відповідному закладі охорони здоров`я.

- диском із відеозаписом події від 30 вересня 2022 року, відповідно до якого встановлено що ОСОБА_1 , було зупинено за порушення правил ПДР, де під час спілкування працівником поліції виявлено у ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння. Тому, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drager 6810". Огляд зі згоди водія працівниками поліції проведено у встановленому законом порядку, під час проведення огляду поліцейськими застосовувався технічний засіб відеозапису. За результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,04 %. З вказаним результатом водій погодився та пояснив що напередодні вживав алкоголь. Проходити огляд у медичному закладі відмовився.

Вищевказані докази в їх сукупності з достатньою повнотою доводять факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Так, з досліджених відео подій 14.09.2022 року вбачається відмова водія ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції продувати алкотестер «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу чи пройти огляд в закладі охорони здоров`я та факт перебування за кермом в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, встановлено дотримання 14.09.2022 та 30.09.2022 порядку проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП.

До виправдовувань ОСОБА_1 , з приводу того, що 14.09.2022 року працівники поліції не пропонували йому пройти освідування на місці, за допомогою «Драгера», суд відноситься критично, та не приймає до уваги, оскільки даний аргумент спростовується відеодоказом від 14.09.2022, а також суд оцінює дану позицію ОСОБА_1 , як спосіб виправдати себе та уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи суд вважає, що до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень необхідно застосувати адміністративне стягнення, згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 130, ст. 33 КУпАП, керуючись ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи 338/890/22, 338/956/22 присвоївши об`єднаному провадженню № 338/956/22.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за вчинення адмінстративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч.2 ст. 36 КупАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (сімнадцять тисяч гривень), який слід стягнути на рахунок UA0009001, отримувач ГУК в Ів-Фр.об./Ів.-Фр.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 496,20 грн судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Решетов