Справа № 473/2512/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" жовтня 2022 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу 11 вересня 2022 року о 21 годині 00 хвилин на дільниці автодороги Р 1511 між містом Вознесенськом та селом Таборівка на території Вознесенського району Миколаївської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Hyndai Elantra» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», або в медичному закладі відмовився, чим чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та пояснив, що 11 вересня 2022 року о 21 годині 00 хвилин на дільниці автодороги Р 1511 між містом Вознесенськом та селом Таборівка на території Вознесенського району Миколаївської області він керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Hyndai Elantra» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

На місці зупинки транспортного засобу від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» він відмовився, але наполягав на його доставленні в лікарню для надання медичної допомоги, а також проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Але не зважаючи на це, працівники поліції не направили його до лікувального закладу, склавши відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ номер 090737 від 11 вересня 2022 року, складеному відносно водія ОСОБА_2 , фактично зазначені конкретні дії, які відображені в тексті протоколу про адміністративне правопорушення, які за змістом протоколу могли б підпадати під об`єктивну сторону та мали б ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.130 КУпАП, що є обов`язковою ознакою саме цього правопорушення.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 , він на вимогу інспектора поліції СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодився на проходження медичного огляду в медичному закладі, але працівником поліції не був направлений на проходження медичного огляду в медичній лабораторії медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим водієм ОСОБА_2 не були порушені вимоги п.2.5 ПДР України.

З наведених вище мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, суд приходить до висновку, що представлені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ номер 0907737 від 11 вересня 2022 року, а також в матеріалах адміністративної справи докази, які б підтверджували вину водія ОСОБА_2 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП є не недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, висновок поліцейського інспектора СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ номер 090737 від 11 вересня 2022 року /а.с.1/, що водієм ОСОБА_2 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та законі.

Представлені в протоколі адміністративного правопорушення докази, які б підтверджували вину водія ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недостатніми та недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вчинення даного адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_2 не було підтверджено в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Крім того працівниками поліції було грубо порушено процедуру, щодо оформлення процедури проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яка визначена у ст. 266 КУпАП.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 № 1452/735. /далі - Інструкція 1452/735/.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також здобутих в ході розгляду справи судом не підтверджено законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 , внаслідок недотримання вимог розділу ІІ Інструкції 1452/735, та відсутності даних про те, що водій ОСОБА_2 працівниками поліції за формою, наведеною в додатку №1 до Інструкції 1452/735, направлявся на огляд до медичного закладу.

Таким чином, оскільки будь яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції були виконані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, при проведенні огляду водія ОСОБА_2 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, суду надано не було, а тому слід вважати, що в такому випадку (через порушення процедури фіксування відмови від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння) відсутнє порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.2.5 ПДР України, тому в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський