Провадження № 3/752/6679/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2022 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2021 року, о 19 годині 06 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ломоносова 46/1, під час руху заднім ходом, не дотримав безпеку руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Порш» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль «Порш» отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.9;2.3б) ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 26 січня 2021 року, о 19 годині 06 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ломоносова 46/1, будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, в своїх поясненнях в протоколі просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями ст.277 КУпАП визначено строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи наведені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №372492 від 17.08.2022 року та серії ААД №372493 від 17.08.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, що містяться в матеріалах справи, рапортом інспектора поліції, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ст.122-4 КупАП, оскільки ОСОБА_1 під час керування автомобілем порушив вимоги пунктів п.10.9, п.2.3б), 2.10 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративних правопорушень мав місце 26 січня 2021 року.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , на підставі ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38, 40-1, 124, 122-4, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя К.В. Машкевич