Провадження № 3/933/174/22
Справа № 933/281/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2022 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце проживання АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП - роз`яснено при складенні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2022 року, о 13:55 годині, на автодорозі Ленінське - Мирна Долина, водій ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці за допомогою алкотестера 6810 Драгер під відеозапис. Результат огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу становив 0,28%о.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив (а.с.13).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальност за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без його участі.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні суддею досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152068 від 11.09.2022 року та додані до нього матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152068 від 11.09.2022 року містить відомості про те, що 11 вересня 2022 року, о 13:55 годині, на автодорозі Ленінське - Мирна Долина, водій ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці за допомогою алкотестера 6810 Драгер під відеозапис. Продуття становило 0,28%о, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України (а.с.4).

Пояснення ОСОБА_1 , які викладено на окремому аркуші (а.с.5), містять відомості про те, що 11.09.2022 року близько 13:55 год. він їхав на своєму мопеді, який не зареєстрований, з с. Ленінське до с. Мирна Долина, де його було зупинено працівниками поліції, які запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера 6810 "Драгер". Огляд показав 0,28 %о . Він близько 13:00 год. вживав алкоголь - одну пляшку "Ром кола" 0,33 л.

Згідно роздруківки тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора 6810 Алкотестер "Драгер", результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 0,28 %о Зазначений тест № 951 від 11.09.2022 року проведений о 14:28 год., підписаний інспектором поліції та ОСОБА_1 (а.с.6).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленням у нього ознаками: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини. Результат продуття становив 0,28 %о (а.с.9).

11.09.2022 року, о 13:55 год., ОСОБА_1 було виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Добропільської міської лікарні. Направлення містить відомості про ознаки сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 , а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини. Результат огляду 0,28 %о. Направлення не містить підпис поліцейського, а містить його запис про доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я (а.с.7).

Даний доказ суддя оцінює як неналежний, оскільки він суперечить відомостям зазначеним в акті огляду (а.с.9) та тестуванню за допомогою спеціального технічного засобіу (а.с.6), щодо місця проведення огляду.

З довідки ВП № 1 Краматорського РУП (а.с.8), вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Постановою від 11.09.2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.10).

Відеозапис, долучений до протоколу (файл: 2_726547614), містить відомості про те, що на запитання працівника поліції чоловік представляється ОСОБА_2 , та підтверджує, що мопед який стоїть поряд з ним - його. Відповідно до п. 2.5 ПДР України працівник поліції пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння, та запитує чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_2 відповідає, що вживав "сьогодні час назад", а саме: Ром колу слабоалкогольну.

За вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувся за його добровільною згодою та проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису. Результати огляду ОСОБА_1 не заперечував.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 496,20 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, не має посвідчення водія, та керуючись ст. ст. 33, 34, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.