30.09.2022
Справа № 331/2471/22
Провадження № 3/331/1292/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника адвоката Аксьонової С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2022 року, об 11 годині 18 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу будинку № 32 по вул. Дніпровській в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу охорони здоров`я № 4547 від 26.07.2022 року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу у заїзному кармані без порушення ПДР України, про повторність попереджений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 26 липня 2022 року під час керування ним транспортним засобом Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_2 , він не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Коли його зупинили працівники поліції та провели огляд його автомобіля, одразу запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння оскільки їм здалось, що у нього тремтять руки, на що він погодився. Після проходження огляду у лікаря-нарколога, у нього було виявлено наркотичне сп`яніння. Він не погоджується з висновком лікаря-нарколога та такими діями співробітників поліції, оскільки марихуану він не вживав, тому просив провадження закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Додав, що за кілька днів до цієї події він з друзями курили кальян.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Аксьонова С.В. в судовому засіданні просила закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 , не зазначивши причину зупинки, яка не відображена в жодному документі, які містяться в матеріалах справи. Після незаконного огляду речей та обшуку транспортного засобу, не знайшовши причин притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , патрульні запропонували йому проїхати до медичного закладу. Працівниками поліції було висловлено припущення, що він знаходиться в наркотичному сп`янінні, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився. Разом з тим зазначила, що в медичному закладі охорони здоров`я, огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням процедури проведення такого огляду, оскільки ОСОБА_1 здав біологічний матеріал, з гідно з відеозаписом бо 11 год. 47 хв., в який медичний працівник, згідно відеозапису об 11 год. 48 хв. опустила три смужки, об 11 год. 49 хв. занесла до кабінету лікаря, об 11 год. 50 хв. лікар вказав на тест та повідомив, що бачить одну смужку на тесті «коноплі». Звертає увагу суду на те, що з урахуванням часу, за який проведено тест, вбачається що на нього було витрачено 2 хв., тоді як в інструкції вказано час проведення аналізу 5-10 хв. Також в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявленні стану сп`яніння від 26.07.2022 року зазначено, що у водія ОСОБА_1 , в результаті огляду, проведеного поліцейськими, були виявлені наступні ознаки сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Проте з відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції встановлено, що вищезазначені ознаки наркотичного сп`яніння, перелічені в направленні, жодним чином не підтверджуються, оскільки на очі відеокамера не направлялась, а відтак реакції зіниць на світло чи рухів поліцейського перед очима не вбачається, тремтіння пальців рук не підтверджується, мова водія є чіткою та переконливою. Працівники поліції взагалі не здійснили будь-яких дій, які б вказували на попереднє виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а лише зазначили їх в направленні та рапорті.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 248906 від 26.07.2022 року у сукупності із рапортом працівника поліції (а.с. 2); направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до медичного закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння від 26.07.2022 року, відповідно до якого, в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук (а.с. 3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4547, складеного 26.07.2022 року о 12-00 годині, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (марихуана) (а.с. 4); копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4547, складеного 26.07.2022 року об 11 годині 50 хвилин, з якого слідує, що за результатом лабораторних тестів, у водія ОСОБА_1 встановлений стан наркотичного сп`яніння (гостра інтоксикація марихуаною) (а.с. 35); копією результату імунохроматографічного дослідження № 6233-6235 від 26.07.2022 року, з якого слідує, що в організмі водія ОСОБА_1 виявлено марихуану (а.с. 36); копією контрольного результату імунохроматографічного дослідження № 7613, 7614, 7615 від 02.09.2022 року за результатом проведення токсикологічного лабораторного дослідження контрольного зразку сечі ОСОБА_1 , відібраної 26.07.2022 року під час проведення медичного огляду, з якого слідує, що в організмі водія ОСОБА_1 повторно виявлено марихуану (а.с. 34); довідкою інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував (а.с. 5), відеозаписом подій від 26.07.2022 року, з якого слідує, що працівниками патрульної поліції був зупинений автомобіль Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній погодився. Після проходження огляду у медичному закладі у лікаря-нарколога, був складений висновок № 4547, з якого слідує, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Окрім того на питання лікаря-нарколога, чи вживав ОСОБА_1 напередодні марихуану, останній відповів: «…так, вчора в обід» (а.с. 6), які узгоджуються із обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

Так, судом встановлено, що висновок № 4547 та акт було складено на підставі медичного огляду, який підтверджено результатом імунохроматографічного дослідження (cito test) 6233-6235, згідно з якими в сечі ОСОБА_1 було виявлено марихуану.

Твердження захисника про те, що огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням процедури проведення такого огляду, який повинен тривати не 2 хвилини, а 5-10 хвилин, не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 7, 8, 12 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації.

Положеннями чинного законодавства не вимагається встановлення кількісних показників наркотичної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Швидкий тест на виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціє є імунохроматографічним дослідженням для швидкого візуального встановлення наркотичних речовин та/або їх метаболітів у сечі людини.

За даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4547 від 26.07.2022 року, акту до нього, результатів імунохроматографічного дослідження від 26.07.2022 року та 02.09.2022 року, в організмі ОСОБА_1 виявлено марихуану.

З огляду на викладене, результати медичного огляду, проведеного 26.07.2022 року в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, захисником не спростовані, в ході розгляду справи даний висновок ним не оскаржений, а повторний медичний огляд на стан сп`яніння в даній медичній установі, пройдений ОСОБА_1 02.09.2022 року, підтвердив наявність в контрольному зразку біологічного матеріалу останнього наркотичної речовини марихуани.

Разом з тим, доводи захисника щодо незаконного огляду речей та обшуку транспортного засобу ОСОБА_1 слід визнати безпідставними, оскільки вказані обставини не є предметом доказування в рамках диспозиції ст. 130 КУпАП в даному провадженні і дії працівників поліції можуть бути оскаржені в передбаченому законом порядку.

Оцінку дій поліцейського може дати або уповноважена особа, яка проводить службову перевірку, або суд в разі оскарження дій поліцейського.

Отже, в даному провадженні суд перевіряє правомірність дій поліцейського лише в межах проведення ним огляду на стан сп`яніння.

Крім того, суд звертає увагу, що причина зупинки транспортного засобу в контексті розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння не є такою, що має суттєве значення.

Інші доводи захисника не впливають на суть прийнятого рішення, бо вони не є істотними, тобто такими, які перешкоджають суду ухвалити судове рішення.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко