печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 076174, 23.05.2022 о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем Nissan Tiida, державний номерний знак НОМЕР_1 , в місті Києві по пл. Андрій Первозванного, 1, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Волошин І.В. просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Свої доводи захисник обґрунтував тим, що на відеозаписі, наданому працівниками УПП у м. Києві не зафіксовано зупинки транспортного засобу і водія, який керував автомобілем Nissan Tiida, д.н.з. НОМЕР_1 , а відтак відсутній суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, захисник зазначив про порушення працівниками УПП у м. Києві порядку проходження огляду на алкогольне сп`яніння та відсутність відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду. Окремо захисник наголошував на порушенні працівниками УПП у м. Києві права ОСОБА_1 на захист та упередженості поліцейських.

Суддя заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, надавши оцінку протоколу, оглянувши в судовому засіданні відеозапис з місця події, приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання відповідальності, зокрема, у разі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відтак суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Проте, на відеозаписі, який працівниками поліції долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 076174 від 23.05.2022, не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу і водія, який керував автомобілем Nissan Tiida, д.н.з. НОМЕР_1 . В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що о 21 год 45 хв ОСОБА_1 нібито керувала транспортним засобом площею Андрій Первозванного, 1, з ознаками алкогольного сп`яніння. При цьому, відеозапис починається з часу - 21 год. 53 хв. Вказана обставина також підтверджує той факт, що працівниками поліції зупинка транспортного засобу не здійснювалася.

Отже, матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 23.05.2022 транспортним засобом Nissan Tuda, д.н.з. НОМЕР_1 , а відтак відсутня така ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, як суб`єкт правопорушення. Крім того, з оглянутого в судовому засіданні запису з місця події, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та була готова проходити огляд, але наполягала на присутності адвоката під час проходження такого огляду. Цю вимогу працівники УПП у м. Києваі залишили поза увагою.

Відтак твердження про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідає дійсності, тому в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька