Справа № 496/3506/22
Провадження № 3/496/3374/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 340587 за ст. 44 КУпАП, відповідно до якого у нього, 12.03.2022 року о 15.40 годині при перевірці особистих речей в в/ч НОМЕР_1 , було виявлено, відповідно висновку експертизи № СЕ-19/116-221/3407-НЗПРАП, канабіс в висушеному стані 1,62 г, 166 грам.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Статтею 278 КУпАП передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 340587 від 05.08.2022 року відносно ОСОБА_1 вказані вимоги закону дотримані не були, оскільки ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах. Разом з тим фабула протоколу про адміністративне правопорушення не містить ознак об`єктивної сторони ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення має виправлення в даті вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, в якій зазначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, що вимагає повторного складення протоколу про адміністративне правопорушення, зі змістом якого слід повторно ознайомити ОСОБА_1 .
Матеріали справи також не містять відомостей щодо закриття кримінального провадження, що не дає можливості суду вирішити питання щодо строків накладення стягнення відповідно до вимог ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, розглядається судом протягом доби.

Слід зазначити також те, що постановою суду від 25 серпня 2022 року вказана справа була повернута на доопрацювання до органу поліції з зазначених обставин, проте вказана постанова суду не виконана.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повторно повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 на доопрацювання відповідно вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 44, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 129-1 Конституції України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП України повторно повернути на доопрацювання до відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра