Справа № 346/3050/22
Провадження № 3/346/2250/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 Кодексу України, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою та зареєстрований: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 25 серпня 2022 року надійшов протокол серії ВАВ 065547 від 27.07.2022 року про адміністративне правопорушення, складене відносно ОСОБА_1 , за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, з матеріалами.

Аргументи держави Україна. Позиція поліцейського, який склав протокол відносно ОСОБА_1 полягала у тому, що 27 липня 2022 року близько 19 години 25 хвилин, по місцю свого проживання під час суперечки з онукою ОСОБА_2 , ображав її нецензурними словами, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, що не завдало шкоду психічному здоров`ю повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 статті 173-2 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 . Свою вину у вчиненому заперечував.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. При цьому суд враховує, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП) та інших законів України (стаття 2 КУпАП).

Зокрема, положеннями частини 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП) передбачено, що вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного чи психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з цих порушень, є адміністративним правопорушенням.

Положення частини 1 статті 9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

З огляду на зміст частини 2 статті 173-2 КУпАП, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, є тільки таке діяння людини (дія або бездіяльність) фізичного чи психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, тощо), внаслідок якого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого.

Однак із змісту протоколу, складеного відносно ОСОБА_3 вбачається, що внаслідок вчиненого ним діяння щодо ОСОБА_4 , їй не було завдано психологічної шкоди, або, що їй була завдана або могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю. Отже, за даними самого поліцейського який склав протокол, ОСОБА_3 не було вчинено будь-якого діяння фізичного чи психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілої.

Відтак суд констатує, що в діянні ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Разом з цим, суд, у жодному разі не виправдовує вчинок ОСОБА_3 , який містить ознаки порушення норм моралі у демократичному суспільстві. Жоден закон не дає їй права нецензурно висловлюватись у присутності, а тім більше у бік будь-якої людини, у тому числі, якщо вони є родичами, особливо якщо така людина виказує своє небажання спілкуватись у такій формі.

Але питання кваліфікації такого діяння, тобто визначення того за яким законом вона повинна понести відповідальність за вчинене нею діяння і яку саме (кримінальну чи адміністративну) чи жодну відповідальність - це питання компетенції спеціально уповноважених органів виконавчої влади, у тому числі й Національної поліції (по певних правопорушеннях), але не суду.

Функція і роль суду полягає в іншому. Обов`язок суду (у справах про адміністративні правопорушення) перевірити чи є в діянні людини і чи доводяться доказами усі ознаки того складу адміністративного правопорушення, у вчиненні якого його підозрює поліцейський (тобто суд повинен перевірити правильність вже здійсненої кваліфікації), і здійснити це, суд може тільки на підставі наданих йому доказів, і тільки в межах вже здійсненої поліцейським кваліфікації. І якщо склад адміністративного правопорушення, в діянні конкретної людини не підтверджується доказами, навіть хоча би одна ознака не підтверджується, суд повинен справу закрити.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. А згідно з п.1 ч.1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому враховуючи це, і оскільки суду не надано доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого 173-2 КУпАП, в діянні ОСОБА_1 вчиненого ним 27 липня 2022 року, провадження у справі щодо нього слід закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому оскільки суд прийняв постанову про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 173-2, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою та зареєстрований: АДРЕСА_1 ) закрити.

Постанову може бути оскаржено до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя Коваленко Д. С.