Справа № 190/1228/22
Провадження №3/190/577/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в місті П`ятихатки Дніпропетровської області матеріали, які надійшли від ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ "Денисівка", громадянин України, -

за ст.124 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №478651 від 03.09.2022 року, - 03.09.2022 року о 10 год.20 хв. на 90 км. автошляху сполученням "Знам`янка-Луганськ-Ізварино" водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAN 18.310 державний номерний знак НОМЕР_1 не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції на початку маневру, а саме обгону, не був впевнений в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаты ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.14.2, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

За плопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Гнатовського О.С., розгляд справи був призначений в режимі відеоконференції. Копію постанови про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, адвокат Гнатовський О.С. отримав 29.09.2022 року на свою електронну адресу. Однак, в зазначену дату та час на відеоконференцію не вийшов, в системі "EASYCON" був відсутній.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи сповіщений належним чином, заяв чи клопотань від нього не надходило.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.14.2 ПДР України, - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Згідно п.13.1 ПДР України, - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 (водія автомобіля МAN) та свідка ОСОБА_2 (пасажира автомобіля МAN) (а.с.4,6), - автомобіль в якому вони перебували, рухався позаду автомобіля Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_2 . Переконавшись в тому, що водій автомобіля, який рухався попереду, не збирається змінювати напрямок руху, водій ОСОБА_1 розпочав маневр обгону. В цей час водій автомобіля Volkswagen Golf почав різко гальмувати та не увімкнувши лівий покажчик повороту, здійснив поворот лівору. Не зважаючи на те, що водій ОСОБА_1 застосував екстренне гальмування, уникнути зіткнення не вдалося.

З письмових пояснень ОСОБА_3 , водія іншого транспортного засобу - учасника ДТП (а.с.5), - він, рухаючись на автомобілі Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_2 , не подивившись в дзеркало заднього виду з метою переконатись що здійснення ним маневру повороту ліворуч не створить небезпеку іншим учасникам руху, розпочав поворот ліворуч. Як зазначає ОСОБА_3 , йому здалося що позаду автомобілів немає. В цей час відбулось зіткнення з автомобілем МAN, який рухався позаду.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Отже, з матеріалів справи не вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив п.14.2 та п.13.1 Правил дорожнього руху України, що призвели до настання ДТП.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Схема місця ДТП, що міститься в матеріалах справи не підтверджує порушення ПДР з боку водія ОСОБА_1 . Водночас, ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях зазначив, що перед здійсненням повороту ліворуч не переконався в безпечності свого маневру; йому здалося, що позаду нього автомобілів немає.

Таким чином, будь яких належних та достовірних доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 в настанні ДТП, матеріали справи не містять.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, аналізуючи викладені в протоколі обставини та докази у справі, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки суду не надано переконливих доказів на підтвердження скоєння даного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247, 283-284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева