3/337/1378/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративну правопорушення, передбачене ст.122-4, 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира взводу ВЧ НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:
24.08.2022р. о 13.31год. біля буд.50-А по вул.Василя Сергієнка м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21083», державний номер НОМЕР_2 , в порушення п.10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «CHRYSLER», державний номер НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом ААБ №278976 від 06.09.2022р. ОСОБА_1 24.08.2022р. о 13.31год. біля буд.50-А по вул.Василя Сергієнка м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21083», державний номер НОМЕР_2 , скоїв ДТП, після чого в порушення п.2.10 «а» ПДР України залишив місце ДТП, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та суду пояснив, що він дійсно в зазначений день та час знаходився в зазначеному місці та рухався заднім ходом, однак він не побачив та не відчув удару від зіткнення з автомобілем «CHRYSLER», державний номер НОМЕР_3 . Якщо б він помітив це, то в жодному разі не покинув би місце ДТП. Крім того, він вже вирішив з власником постраждалого автомобіля питання щодо відшкодування шкоди і останній до нього претензій немає.

Відповідно до ст.7,245,252,280 КУпАП, оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою посадовою особою органу Національної поліції з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, схемою місця ДТП від 24.08.2022р., письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та поясненнями в суді ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останній підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.
Так, об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Враховуючи обставини події, а саме, що ДТП сталося під час виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 заднім ходом з паркувального майданчику біля магазину «АТБ», отримані автомобілем потерпілої особи пошкодження передньої правої двері та крила, лфк є незначними, автомобіль ОСОБА_1 на факт наявності механічних ушкоджень взагалі не оглядався, а також пояснення ОСОБА_1 про те, що він не усвідомлював своєї причетності до ДТП, тому і залишив місце події, суд приходить до висновку, що факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП, як обов`язкової ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, поза розумним сумнівом належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами не доведений.
Крім того, матеріали справи не містять відомостей про те, які розшукові заходи застосовувались до встановлення ОСОБА_1 як особи, причетної до ДТП.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП,відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП суд, керуючись вимогами ст.7,23,33-35 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00грн., оскільки він вину визнав, щиро розкаявся, що суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність, офіційно працює. Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20грн.

Керуючись ст.7,23,33-35,122-4,124,245,247,251,252,280,283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850,00грн.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 1700,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496,20грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А. Мурашова

28.09.2022