Справа № 161/9284/22 Провадження №33/802/543/22 Головуючий у 1 інстанції:Олексюк А. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

захисника ОСОБА_1 Кромського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.09.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08.07.2022 року о 21 годині 11 хвилин у селі Боголюби по вулиці Лесі Українки, керував транспортним засобом марки AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820, тест №4134, результат 0,27%0), чим порушив вимоги, передбачені п.2.9А ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.54-55).

Не погоджуючись із постановою судді особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом не з`ясовані та не доведені обставини, які мають значення для справи, і які суд вважав встановленими; висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права, порушені норми процесуального права, а тому рішення вважає незаконним.

Вказує на те, що судом неодноразово викликалися свідки, які в судові засідання не з`являлися, а їх пояснення є важливими по суті справи, а тому їх необхідно допитати під час апеляційного розгляду справи. Крім того пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , лікаря нарколога ОСОБА_4 , які викладені в постанові суду, є неповними, а викладена та частина обставин та даних, які його повністю виправдовують і мають істотне значення. Вважає, що є всі підстави для закриття провадження у справі (а.с.58-61).

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Захисник ОСОБА_1 Кромський М.В. не заперечував щодо розгляду справи у відсутності його довірителя, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Євтушика О.В., який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні адміністративного проступку доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073387 від 08.07.2022 року (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.2)

-роздруківкою приладу «Drager» від 08.07.2022 року доводиться, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння; результат тесту 0,27 % (а.с.3);

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.07.2022 року (а.с.4);

- рапортом інспектора СРПП Луцького РУП Казанюка І. (а.с.5);

- відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції (а.с.6).

Крім того у суді першої інстанції було допитано в судовому засіданні лікаря-нарколога ОСОБА_4 , який повідомив, що залишки алкоголю в порожнині рота може привести до невірних показників. Лікарський препарат «Барбовал» містить у своєму складі етанол (96%), що може впливати на показники приладу «Alcotest», при визначенні наявності вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі. Помилковий результат дослідження може бути отриманий за рахунок невеликих кількостей алкоголю, що адсорбувалися на слизистій оболонці ротоглотки, при вживанні безпосередньо перед дослідженням ліків, які містять спирт. Це так званий фіксований алкоголь.

Також були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що в той день ОСОБА_1 перебував в них в гостях, вони випили квасу. ОСОБА_1 стало погано, тоді ОСОБА_2 дала йому ліки «Барбовал».

Окрім того в судовому засіданні інспектор ОСОБА_5 подав до суду першої інстанції свідоцтво на повірку, досьє, титульний лист досьє, декларацію про відповідність, сертифікат перевірки, сертифікат відповідності, сервісну гарантійну книжку газоаналізатор «Drager Alcotest6820». та вказав, що відповідно до поданих документів засіб вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drаger Alcotest 6820 виробництва компанії Drаger Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам чинного законодавства та може експлуатуватись за умови своєчасного проведення сервісного обслуговування в уповноваженому виробником сертифікованому сервісному центрі не менше ніж 1 раз на 12 місяців та здійснення повірки не менше ніж 1 раз на 12 місяців. Будь-яких інших механізмів повірки Drаger Alcotest 6820 законодавством не передбачено, як і не передбачено вжиття коригувальних заходів, необхідних для приведення ЗВТ у відповідність із встановленими вимогами, у разі закінчення строку чинності сертифікату відповідності ЗВТ. Також зазначив, що він роз`яснив ОСОБА_1 його права і зі згоди ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу Drаger Alcotest 6820, внаслідок чого було встановлено позитивний результат 0,27 проміле.

Щодо доводів ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не з`ясовані та не доведені обставини, які мають значення для справи, зокрема пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , лікаря нарколога ОСОБА_4 , які викладені в постанові суду, є неповними, то апеляційний суд не вбачає законних підставі для повторного допиту вказаних осіб у суді апеляційної інстанції, оскільки місцевий суд допитав таких свідків та дав їх показанням вірну правову оцінку.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_6 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В. Гапончук