Справа № 456/2659/22
Провадження № 3/456/1604/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

07 жовтня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого верстатником в ТВО Меблевий комбінат,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 11.08.2022, о 11 год 30 хв., в м. Стрий на перехресті вулиць Стецька - Коновальця, керуючи транспортним засобом автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Стецька, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Коновальця не надав переваги в русі автомобілю «BMW 318», н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.16.11. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 11.08.2022, о 11 год 30 хв., в м. Стрий на перехресті вулиць Стецька - Коновальця, керуючи транспортним засобом автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП з транспортним засобом «BMW 318», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , не повідомив підрозділи Національної поліції про пригоду, необхідні дані та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою від 17.08.2022 об`єднано в одне провадження справу №456/2659/22 провадження №3/456/1604/2022 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП зі справою №456/2661/22 провадження №3/456/1606/2022 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено обов`язки водія, у разі причетності його до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 16.11. Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, та ст. 124 КУпАП, доведена:

протоколом серії ААД №338375 від 11.08.2022, згідно з яким ОСОБА_1 , 11.08.2022, о 11 год 30 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП з транспортним засобом «BMW 318», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , не повідомив підрозділи Національної поліції про пригоду та залишив місце пригоди (а.с.2);

протоколом серії ААД №338350 від 11.08.2022, згідно з яким ОСОБА_1 , 11.08.2022, о 11 год 30 хв., будучи учасником дорожнього руху (водієм), порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с.11) та схемою ДТП (а.с. 12);

поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він рухаючись по вул. Стецька, виїзджав на вул.Коновальця, не пропустив автомобіль «BMW 318» та вдарив його в ліву сторону. Автомобілі отримали технічні пошкодження. Спочатку вони домовились про добровільне відшкодування шкоди та поїхали, однак пізніше він відмовився відшкодовувати суму, запропоновану іншим водієм, зателефонував в поліцію і вони повернулись на місце ДТП. (а.с. 3, 13);

поясненнями ОСОБА_2 , якими він підтвердив обставини ДТП, викладені в протоколі. Зазначив, що вони з іншим учасником ДТП спочатку мали намір добровільно вирішити питання відшкодування шкоди, а тому покинули місце пригоди, однак пізніше, не дійшовши згоди про суму відшкодування, повернулись на місце ДТП та повідомили працівників поліції (а.с. 4, 14);

копією протоколу серії ААД №132983 від 11.08.2022, складеного відносно ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП (а.с. 7, 16).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Крім цього, суд вважає доведеним факт залишення ОСОБА_1 місця ДТП, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до частини 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до частини 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП і накласти стягнення: за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський