Номер провадження: 33/813/648/22
Номер справи місцевого суду: 521/894/22
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 29.04.2022 року в адміністративній справі про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись із вказаною постановою захисник Латій О.В. подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просила закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2022 року було визначено склад суду для розгляду вказаної справи, а саме головуючого суддю Громіка Р.Д.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23.05.2022 року було задоволено заявлений самовідвід судді Громіка Р.Д., відведено суддю Громіка Р.Д. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 . Матеріали справи №33/813/648/22 передано до апарату Одеського апеляційного суду для автоматизованого перерозподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2022 року було визначено новий склад суддів для розгляду вказаної справи, а саме: головуючого суддю Князюка О.В.

Так, з апеляційної скарги вбачається, що апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення з огляду на наступне.

ОСОБА_1 вину не визначає, та зазначає, що суд першої інстанції не забезпечив повного всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності.

Суд першої інстанції приймаючи рішення визнав встановленим факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським та на проведення огляду в закладах охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, що кваліфікується за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

По-перше, суд першої інстанції розглянув справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, сторона захисту подала клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, оскільки ОСОБА_1 перебував за місцем своєї реєстрації у смт. Тарутино.

Суд незаконно відмовив у задоволенні цього клопотання, посилавшись лише на відсутність технічної можливості проведення відеоконференції, оскільки кабінет судді Громіка Д.Д. не облаштовано відповідною технікою.

У зв`язку з неможливістю провести відеоконференцію, суддя незаконно відмовив у перенесенні слухання на інший день для прибуття ОСОБА_1 на судове засідання до Малиновського районного суду м. Одеси. При цьому, в даному випадку на 29.04.2022 року ОСОБА_1 з поважної причини не міг прибути до суду, оскільки напередодні кілька разів були обстріли моста у Білгород-Дністровському районі.

ОСОБА_1 наполягав на тому, що він не був учасником дорожнього руху та не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Його не було зупинено за кермом автомобіля.

Суд необґрунтовано відмовив у допиті в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки суд сприймає покази безпосередньо в суді, попереджаючи про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

В свою чергу письмові покази цих свідків не є належними доказами та за своїм змістом не підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння

Вказує, що дослідженими відеозаписами підтверджується те, що ОСОБА_1 кілька разів говорив, що він не відмовляється від проходження медогляду, але поліцейський, не задоволений відповіддю ОСОБА_1 , кілька разів знов його питав, при цьому ОСОБА_1 був у кайданках, побитий працівниками поліції, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді переламу двох ребер, що підтверджується медичними документами.

Апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв подія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 29.04.2022 року.

В обґрунтуванні причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом зазначено наступне, що оскаржувану постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 29.04.2022 року отримав лише 05.05.2022 року, а 09 травня 2022 року була об`явлена комендантська година, внаслідок чого подати апеляційну скаргу не уявлялось можливим.

У судове засідання призначене на 13.06.2022 року з`явились ОСОБА_1 та його захисник Латій О.В., ОСОБА_1. надав суду пояснення стосовно обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення. Судом було задоволено клопотання щодо виклику та допиту свідків, у зв`язку з чим оголошено перерву до 12.09.2022 року о 14.30.

У судовому засіданні 12.09.2022 року судом було заслухано свідчення ОСОБА_3 стосовно обставин складання протоколу та оголошено перерву з метою повторного виклику до судового засідання ОСОБА_2 до 03.10.2022 року.

03.10.2022 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від адвоката Латій О.В. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції або відкладення слухання справи.

03 жовтня 2022 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Латій О.В. до судового засідання не з`явились, суд на місці та не видаляючись до нарадчої кімнати ухвалив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Суд приходить до висновку, що причина пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження, є обґрунтованою, тому строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 29.04.2022 року підлягає поновленню.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу, впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбачена ст. 130 КУпАП.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також, бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимоги "Про Правила дорожнього руху" України передбачена статтею130 КУпАП.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 N 1395 (далі - Інструкція N 1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Наказом МВС України, МОЗ України N 1452/735від 09.11.2015 (далі - Інструкція N 1452/735).

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно протоколу серії ААД № 219870 від 19.12.2021 року про адміністративне правопорушення, 19.12.2021 року, о 19 год. 35 хв. в м. Одесі, по вул. М. Грушевського, буд. 39/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та проведення медогляду в медичному закладі, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про виклик свідків.

У судовому засіданні 12.09.2022 року судом апеляційної інстанції було заслухано свідчення ОСОБА_3 , який підтвердив, що 19.12.2021 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем марки Рено, д.зн НОМЕР_2 , після чого поїхав з місця ДТП. ОСОБА_3 його наздогнав та вимагав дочекатись працівників поліції. Також зазначив про агресивну та неадекватну поведінку з боку ОСОБА_1 . Після приїзду співробітників поліції ОСОБА_1 у його присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 219870 від 19.12.2021 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 19.12.2021 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем марки Рено, д.зн НОМЕР_2 , після чого поїхав з місця ДТП. ОСОБА_3 його наздогнав та вимагав дочекатись працівників поліції. У своїх поясненнях свідки також зазначили про агресивну та неадекватну поведінку з боку ОСОБА_1 . Після приїзду співробітників поліції ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- свідченнями ОСОБА_5 , допитаного в суді апеляційної інстанції у якості свідка;

- відеозаписами правопорушення із нагрудних портативних реєстраторів працівника поліції № 1375, 1310, долученим до матеріалів адміністративної справи, які у судовому засіданні було досліджено та з яких вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово ухилявся від надання чіткої відповіді на пропозиції співробітників поліції щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та проведення медогляду в медичному закладі, у встановленому законом порядку, однак на диску № 4/4, відеозапис №01375@215110 о 21 годині 24 хв. чітко вбачається, як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Повноваження працівників поліції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також іншими спеціальними нормативно-правовими актами.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відтворений відеозапис обставин оформлення працівниками поліції матеріалів справи на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст.251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, надання поліцейськими до суду доказів є виконанням покладеного на них обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів.

За змістом ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Так, чинним законодавством передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду регулює Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція).

Інструкція розділяє ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Так Інструкцією передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаки сп`яніння поліцейськими мають виявлятися під час спілкування з водієм, виходячи з його поведінки.

В своїх доводах, апелянт зазначив, що в матеріалах справи відсутні достатні докази його вини, а також зазначив що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення

У протоколі викладені відомості, які підтверджуються і іншими дослідженими судом та наявними в матеріалах справи доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.

Будь-яких порушень законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, суддею апеляційного суду не встановлено.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) скаржник не надав.

Тому, інші доводи апеляційної скарги, а саме щодо сумніву керування апелянтом транспортним засобом та взагалі проведення огляду на стан сп`яніння, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, так як ці доводи не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог передбачених п. 2.9а ПДР і не свідчать про невідповідність складеного щодо нього протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи (а.с. 23).

В судове засідання під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду - не з`явився, разом з тим у судовому засіданні під час ухвалення оскаржуваного рішення був присутній захисник ОСОБА_1 - адвокат Латій О.В..

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 , який був належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи відносно нього в суді першої інстанції, не скористався своїм правом, передбаченим ст. 268 КУпАП.

Крім того, вказані доводи судом розцінюється як намагання правопорушника уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та такими, що не впливають на правильність ухваленого судом рішення та склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги, що судом неповно встановлено та досліджено всі обставини справи, є безпідставними.

З урахуванням наведеного, посилання в апеляційній скарзі на необхідність закриття провадження у справі за відсутності в діях заявника складу правопорушення суд вважає безпідставними та не знаходить підстав для їх задоволення.

Обставини правопорушення й вина порушника в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КпАП України.

При перевірці висновків в постанові суду першої інстанції, у відповідності до приписів ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не встановлено обставин, які б підтверджували доводи апеляційної скарги та спростовували зазначені висновки. Доводи апеляційної скарги не містять жодної конкретної обставини або доказу щодо незаконності судового рішення, в них зазначені лише формальні посилання на нібито неправильні висновки суду, тобто ці доводи є голослівними та надуманими.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок Малиновського районного суду м. Одеси викладений у постанові про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, тому відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст.33 КУпАП на накладено стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 29.04.2022 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 29.04.2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 29.04.2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Князюк