Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
27.09.2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, українця, не одруженого, з середньою освітою, працюючого різноробочим в Новоархангельському ЖКХ, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив повторно порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, за наступних обставин.

Крім того 20.07.2022 року о 16.40 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Продукти», який розташований по вул. Центральній в смт Новоархангельськ Кіровоградської області придбав одну літр пива «Жигулівське», чим повторно порушив правила адміністративного нагляду встановленні в ухвалі Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2022 року.

21.07.2022 року о 23.30 год. ОСОБА_1 під час перевірки працівником поліції був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду встановленні в ухвалі Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2022 року.

22.07.2022 року о 03.30 год. ОСОБА_1 під час перевірки працівником поліції був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду встановленні в ухвалі Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2022 року.

23.07.2022 року о 22.30 год. ОСОБА_1 під час перевірки працівником поліції був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду встановленні в ухвалі Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2022 року.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнав у повному обсязі, просив суворо не карати, запевняв, що більш такого не повториться.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами працівника поліції, поясненнями порушника, ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2022 року.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, визначенням якого є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста), вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні правопорушнику адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. А саме суд визначає, що порушник вчинив правопорушення умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи його наслідки, але це не потягло за собою будь-яких тяжких наслідків, також судом враховується, що порушник в повному обсязі визнав свою вину у вчиненому, сприяв працівникам поліції у розкритті правопорушення, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, і тому, за таких обставин приходить до висновку, що достатнім і необхідним адміністративним стягненням за вчинене адміністративне правопорушення буде стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 401 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

В ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає на час ухвалення судового рішення 496,20 грн.

Зазначена сума судового збору, крім штрафу підлягає стягненню з порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 10, 24, 187, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що складає 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 /чотириста дев`яносто шість/ грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: