ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2022 Справа №607/12493/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , перебуває у декретній відпустці,

-- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

-- за участю: ОСОБА_1 , захисника Заплітної І.А.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 вересня 2022 року о 07 год. 52 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць Будного-Карпенка-Винниченка, керуючи транспортним засобом «Mazda 3» номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміни та не виконавши вимоги дорожньої розмітки 1.16.1 допустила зіткнення із автомобілем «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після чого покинула місце дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2022р. серії ААД №097008 ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 (а) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому радіанні ОСОБА_1 та її захисник просять адміністративну справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в даному випадку у ОСОБА_1 не було умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки після нібито зіткнення, вона переїхала на іншу вулицю із перехрестя, щоб не створювати перешкод іншим учасникам, зупинилася, оглянула свій автомобіля, на якому вже були потертості, які виникла ще раніше, підійшла на місце, де нібито могло відбутися зіткнення, нікого із можливих учасників не було, почекала деякий час і поїхала. Потім до неї передзвонили із поліції, вона з`явилася, надала автомобіль для огляду, написала пояснення і відносно неї складали протоколи. Про можливе зіткнення вона не знала, оскільки удару не відчула з іншим автомобілем, а був лише механічний звук. Тому, при даному правопорушенні відсутня вина, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП. Крім цього зазначає, що на схемі місця ДТП поліцейським не зазначені механічні ушкодження автомобілів, що також виключає наявність дорожньо-транспортної пригоди.

Пункт 2.10 (а) ПДР України передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2022р. серії ААД №097008 за ст. 122-4 КУпАП, в якому викладено суть і обставини вчинення правопорушення.

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2022р. серії ААД №097007 про вчинення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП,в якому зафіксовано обставини скоєння ДТП із водієм ОСОБА_2 ;

-- копією схеми місця ДТП від 14.09.2022р;

-- копією пояснень ОСОБА_3 від 14.09.2022р., із яких встановлено, що 07 год. 55 хв. вона їхала по Тернопільській об`їзній на Петриківському перехресті зайняла ліву сторону для того, що виконати перестроювання у крайню ліву смугу, включила лівий покажчик повороту, як на швидкості з нею зіткнувся темно-синій автомобіль, в`їхавши в її лівий бік і пролетівши далі поїхав. Перехвилювавшись і боячись створити аварійну ситуацію, вона з`їхала на сторону на вул. Будного,28.

-- копією протоколу огляду транспортного засобу від 14.09.2022р., яким зафіксовано механічні пошкодження на задньому правовому крилі, задній правій дверці, передньому бампері та крилі з права на автомобілі «Mazda 3» номерний знак НОМЕР_1 ;

-- копією протоколу огляду транспортного засобу від 14.09.2022р., яким зафіксовано механічні пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера та крила зліва на автомобілі «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_2 ;

-- копію постанови від 14.09.2022р. №5890440, якою ОСОБА_4 притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ст. 125 КУпАП, а саме переміщення свого транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.09.2022р. о 08 год. в м. Тернополі;

-- копією протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2022р. серії ААД №097007 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало місце 14.09.2022р. о 07 год. 52 хв. на перехресті вулиць С.Будного-Винниченка-Карпенка в м. Тернополі, а саме не дотримання вимоги п. 2.3 (б), 1.16.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 ;

-- рапортом інспектора поліції Кучмій В. від 14.09.2022р., із якого свідчить, що 14.09.2022р. близько 08 год. 16 хв. на службовий планшет надійшло повідомлення по «ДТП» по вул. С.Будного в м. Тернополі, де один із учасників покинув місце ДТП. Прибувши за вказаною адресою було виявлено автомобіль «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_2 та водія ОСОБА_3 , яка повідомила, що ДТП мало місце близько 07 год. 52 хв. на перехресті вулиць С.Будного-Винниченка-Карпенка і автомобіль невідомої марки допустив з нею зіткнення та поїхав. Під час розшукових дій було встановлено автомобіль «Mazda 3» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , де і було виявлено вказаний автомобіль.

-- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом із камери зовнішнього спостереження, який наданий захисником та на якому зафіксовано, що водій автомобіля «Mazda 3» зупиняється на вул. Карпенка, рухаючись із перехрестя вулиць С.Будного-Винниченка-Карпенка, виходить із свого автомобіля, оглядає його, відходить від нього в невідомому напрямку, повертається, сідає на водійське місце та їде. Зазначені події відбуваються протягом однієї хвилини.

Із зазначеного відеозапису судом встановлено, що водій ОСОБА_1 знала, що допустила зіткнення і причетна до дорожньо-транспортної пригоди, оглянула свій автомобіль, не залишилася на місці, не повідомила в поліцію, не вчиняла дій по з`ясуванню обставин та розшуку іншого учасника, а відразу свідомо покинула місце події.

Даним доказом спростовуються твердження захисника і Федоренко Т.О. щодо того, що ОСОБА_1 не знала і не могла усвідомлювати, що причетна до дорожньо-транспортної пригоди і перебувала на місці події п`ять хвилин, а підтверджується наявність в неї прямого умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди для уникнення несприятливих для себе наслідків.

При розгляді справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких воно було вчинене, дії водія носили умисний характер, спрямований на уникнення від відповідальності та відшкодування заподіяних збитків потерпілому, приймаючи до уваги особу порушника, яка перебуває у декретній відпусті, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 122-4, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2022р. серії ААД №097008 і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход Державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (6800 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

CуддяЮ. І. Дзюбановський