Справа № 147/541/22
Провадження № 3/147/296/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 червня 2022 року о 18.15 год. в с. Ободівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Астра» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водій від проходження освідування на стан алкогольнлого сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 28 червня 2022 року він перебував у відпустці в с. Ободівка й того ж дня його знайомі їхали з м. Одеси в м. Тульчин і він хотів з ними зустрітися. Для їх зустрічі він з дружиною ОСОБА_2 виїхали автомобілем «Олель Астра» до виїзду з с. Ободівка. При цьому дружина була за кермом автомобіля, який по приїзді запаркувала на грунтовій дорозі. Коли вони чекали приїзду знайомих подзвонила його мама та повідомила, що плаче дитина і потрібно приїхати до дому. ОСОБА_3 залишила автомобіль і пішла пішки до дому до дитини. Відстань від місця де вони перебували до дому близько 2 км. Дружина залишила також ключі від автомобіля. Він відійшов на 20м в сторону Бершаді на проїжджу частину та підняв руки (це військове вітання). В цей момент під`їхав автомобіль «Субару» зеленого кольору на іноземній реєстрації. В цьому автомобілі було 4 чоловіків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ще двоє військових. За кермом автомобіля був ОСОБА_4 , ОСОБА_5 сидів поряд. Він підійшов до них, представився їм і вони представилися. З ОСОБА_4 він візуально знайомий з попередньої роботи, проте стосунків жодних вони не підтримують. Він надав їм свій військовий квиток. ОСОБА_4 сказав йому від`їхати, оскільки його ( ОСОБА_1 ) автомобіль їм заважав проїхати. Він їм сказав, що його автомобіль зовсім не заважає їм проїхати, вони можуть його об`їхати, оскільки було достатньо місця. ОСОБА_6 сказав, що викличеть ВСП, також сказав, що він ( ОСОБА_1 ) п`яний та викликав поліцію. Також ОСОБА_6 подзвонив на базу і через декілька хвилин приїхав цілий бус військових. Потім приїхала його дружина з товаришем ОСОБА_7 . Приїхали працівники поліції. Йому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився, бо він був пішоходом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гримайло К.Л. просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому зазначає, що пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від 28.06.2022, які містяться в матеріалах справи, є неналежними доказами у справі. В матеріалах справи відсутні будь-які доказ, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 , автомобілем, зважаючи на диспозицію ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність саме за керуванням автомобілем в стані алкогольного сп`яніння або відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Самі ж працівники поліції не бачили, що ОСОБА_1 керував автомобілем. А тому з врахуванням наведеного провадження в справі підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ його захисника адвоката Гримайло К.Л., пояснення інспекторів поліції Браславця В.О., Когутовського С.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222897 від 28.06.2022, згідно з яким 28 червня 2022 року о 18.15 год. в с. Ободівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Астра» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водій від проходження освідування на стан алкогольнлого сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху /а.с.1/;

письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 28.06.2022 про те, що 28 червня 202 року близько 18.15 год. він разом з ОСОБА_4 рухався на автомобілі «Субару» до місця дислокації. Автомобіль «Опель» реєстраційний номер НОМЕР_1 стояв посеред дороги. Коли вони під`їхали, водій підійшов до свого автомобіля і сів у свій автомобіль і почав рухатися та ще більше перешкоджав руху. Після чого вийшов з автомобіля і почав ображати гідність комбата нецензурною лайкою. На неодноразові прохання припинити правопорушення не реагував і продовжував лаятися та хвалитися своїми заслугами. Комбат ОСОБА_8 повідомив про дану подію. По приїзді працівників поліції було встановлено особу водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. На місці події водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою прилад «Драгер 6810», на що він відмовився. Також відмовився від дачі письмових пояснень та підпису в протоколі /а.с.3/;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 28.06.2022 про те, що 28 червня 2022 року близько 18.15 год. в с. Ободівка на вул. Соборній під час руху на службовому автомобілі «Субару» до місця дислокації на проїздній частині стояв автомобіль, водій стояв поруч автомобіля. Після чого сів за кермо і почав рухатися взад і вперед перешкоджати заїхати на лісову дорогу. Після чого вони зробили зауваження, але він не реагував та почав виражатися нецензурною лайкою. Тоді він подзвонив у поліцію. По приїзду працівників поліції було встановлено особу водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився. Також відмовився від дачі пояснень та підпису в протоколі /а.с.4/;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, згідно з яким при огляді були виявлені ознаки: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, від огляду за допомогою приладу «Драгер 6810» відмовився, при цьому свідками були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /а.с.5/;

направленням ОСОБА_1 в Тростянецьку ЦРЛ від 28.06.2022 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що останній відмовився від проходження огляду /а.с.5 на звороті/;

відеозаписом події від 28.06.2022, з якого вбачається, що поліцейськими у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння було запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він категорично відмовився в присутності свідків. Крім цього, на відеозаписі зафіксовано те, що ОСОБА_1 стверджує, що він нікуди не їхав і нічого не робив, казав (дослівно), що «приїхав сюда я», «коли вони приїхали я нікуди не їхав», «я вже пиво пив прямо тут, одну виляли половину, а друга осталася», «я відмовляюся від проходження і нікуди не їду». Також зафіксовано й те, що свідок ОСОБА_4 стверджує «стояв тут і їздив», свідок ОСОБА_5 надав пояснення, що «він їхав по дорозі», «сідав за руль і їхав по дорозі» /а.с.9/;

поясненнями в судовому засіданні інспектора СРПП Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Браславця В.О. про те, що 28 червня 2022 року надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що заблоковано водія на автомобілі «Опель» в стані алкогольного сп`яніння поблизу лісу в с. Ободівка. Прибувши на місце з поліцейським ОСОБА_9 побачив військових і ОСОБА_1 . Військові повідомили, що ОСОБА_1 керував автомобілем, створював їм аварійну ситуацію та не дає їм проїхати. У зв`язку з цим відібрано усні та письмові пояснення свідків. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що він відмовився в категоричній формі.

поясненнями в судовому засіданні начальника СРПП Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Когутовського С.А. про те, що 28 червня 2022 року надійшло повідомлення на лінію 102, що в с. Ободівка водій керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Він та інспектор ОСОБА_10 виїхали на місце. Було встановлено особу заявника ОСОБА_4 та особу водія ОСОБА_1 . Військові вказали, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Свідки цієї події були повідомлені про кримінальну відповідальність. Вони відібрали пояснення у свідків. Дружина ОСОБА_1 пояснень не надавала. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте він відмовився.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.3 цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6, п.7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота, нечітка вимова, тобто ті, які зазначені у п.3 Інструкції. У зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній категорично відмовився. При цьому були присутні свідки та здійснювалася відеофіксація і матеріали відеозапису, письмові пояснення свідків долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що автомобілем він не керував, оскільки таке не відповідає дійсним обставинам справи та розцінює їх як спосіб захисту та уникнення відповідальності за вчинене. Таке твердження ОСОБА_1 спростовується наведеними вищи доказами, а саме письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від 28.06.2022, відеозаписом події від 28.06.2022, які є безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Покликання сторони захисту на те, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від 28.06.2022, які містяться в матеріалах справи, є неналежними доказами суд до уваги не бере. Вказані пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від 28.06.2022, в яких вони описали події, що мали місце 28 червня 2022 року, є чіткими, послідовними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи. Підстав для сумніву у їх достовірності та законності в суду не виникало, а відтак, суд бере їх до уваги як належні, допустимі та достатні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, цими поясненнями свідків встановлено факт керування ОСОБА_1 автомобілем та відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, судом з метою всебічності, повноти та об`єктивності розгляду справи вжито всіх заходів щодо виклику свідків в судове засіданні, проте свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (які є військовими) в судове засідання не з`явилися у зв`язку з чим судом було досліджено їх письмові пояснення наявні в матеріалах справи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 (допитана за клопотанням сторони захисту) пояснила, що 28 червня 2022 року її чоловік ОСОБА_1 мав зустріти своїх побратимів по службі, вони їхали з Одеси та мали заїхати до них в с. Ободівку. Для того щоб вони не заблукали вони вирішили поїхати їм на зустріч в Ободівський лісгосп. Близько 18.00 год. вона та чоловік поїхали в Ободівський лісгосп. Вона була за кермом автомобіля «Опель Астра» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Для того щоб не стояти на узбіччі вона заїхала на лісову дорогу і поставила там машину. Розвернулася автомобілем задом до лісу передом до центральної дороги, так щоб бачити дорогу. Вони припаркували і вийшли з машини та стояли біля неї. В цей момент там нікого не було. Через 5 хв. після того як вони приїхали подзвонила свекруха ОСОБА_11 і вона пішла до дому (до дому приблизно 1 км). Машину вона залишила там. До неї подзвонили побратими чоловіка і вона з ними зустрілася. Потім вони поїхали до місця, де перебував ОСОБА_1 . Коли вони приїхали, то побачили військових, зелений бус і два легкових автомобіля. Їхній автомобіль «Опель Астра» на тому ж місці, на якому вона його поставила. В автомобілі були відкриті всі двері і багажник. Приїхала поліція, розпитувала що трапилося. ОСОБА_4 казав, що її чоловік їхав автомобілем. Її чоловік казав, що він не їхав. Працівники поліції пропонували йому продувати «Драгер», проте він відмовився продувати, бо нічого не порушував. Письмових пояснень ОСОБА_1 не надавав. Вона також не надавала пояснень 28 червня 2022 року.

Суд оцінює критично пояснення свідка ОСОБА_2 в тій частині, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, та звертає увагу на те, що вказаний свідок була відсутня в період часу коли до місця, де перебував автомобіль «Опель Астра», під`їхали військові та запропонували ОСОБА_1 від`їхати. Вказані обставини свідку ОСОБА_2 відомі зі слів її чоловіка ОСОБА_1 . Те, що автомобіль перебував на тому ж місці, на якому був припаркований спочатку коли вини приїхали, як стверджує свідок, не спростовує того, що ОСОБА_1 керував цим автомобілем в період часу коли приїхали військові та попросили його від`їхати. В цій частині її покази спростовуються наведеними вище доказами, яким надається оцінка в сукупності.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у його достовірності не викликає.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496 грн. 20 коп. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (рахунок UA0002001, отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 496 грн. 20 коп. (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак