Справа № 473/2222/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" жовтня 2022 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №090766 від 25.08.2022 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «25.08.2022 року 15 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по вул.Одеській в м.Вознесенську керував а/м ВАЗ-21094 н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на місці та в Вознесенській ЦРЛ відмовився».

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 ніякі документи не вилучено.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судом був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, згідно поштового відправлення вручено особисто 24.09.2022 року, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи не набрав.

Суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності особи, стосовно якої складено протокол, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП суд може слухати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо вона належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Крім того, суд враховує, що протокол відносно ОСОБА_1 складено стосовно події, яка мала місце 25.08.2022 року, справа надійшла до суду 31.08.2022 року, а тому відкладення розгляду справи призведе до порушення визначених ст.277 КУпАП строків розгляду справ про адміністративні правопорушення (в даному випадку цей строк становить п`ятнадцятиденний строк ч.1 ст.277 КУпАП).

Тоді як ОСОБА_1 викликався до суду двічі.

При цьому суд враховує, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

На підставі протоколу та наданих до протоколу матеріалів судом було встановлено наступне.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №090766 від 25.08.2022 року встановлено, що 25.08.2022 року 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул.Одеській в м.Вознесенську керував а/м ВАЗ-21094 н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на місці та в Вознесенській ЦРЛ відмовився.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, до нього зауважень чи заперечень ОСОБА_1 зроблено не було. Дані, які зафіксовані в протоколі, дозволяють встановити обставини правопорушення.

Окрім того, обставини правопорушення зафіксовані на відеофайлах, які долучені поліцією до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом були оглянуті відео, долучене до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №090766 від 25.08.2022 року, зроблене співробітниками поліції.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На наданому відео зафіксовано як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою Драгеру та в лікарні, на що той відмовляється та не заперечує, що керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Згідно із ст.266 КУпАП в редакції Закону України від 16 лютого 2021 року №1231-IX - особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено що ОСОБА_1 огляд пройти відмовився та вказано ознаки такого сп`яніння.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долученому до протоколу відеофайлі, зокрема як пропозицію поліцейського пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 , що утворює склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи суспільну небезпеку правопорушення та його характер, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки на відео він вказує, що має посвідчення водія.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 копійок, Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок: UA0014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00».

Копію постанови суду направити ОСОБА_1 , оскільки справу було розглянуто у його відсутність відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар