Справа № 509/2479/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого - судді Кириченко П.Л.,

при секретарі - Осадченко С.В.,

за участю: прокурора Боднар Л.В.

правопорушника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області (протокол № 503/2022 від 05.07.2022 року; протокол № 504/2022 від 05.07.2022 року; протокол № 505/2022 від 05.07.2022 року; протокол № 506/2022 від 05.07.2022 року ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директор КУ Роксоланівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Вербичка» Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області,-

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КУ Роксоланівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Вербичка» Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Дальницьку сільську раду Одеського району Одеської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу №43-к від 09.11.2020 року «Про прийняття на посаду оператора газ-котельні ОСОБА_2 » згідно якого на посаду оператора газової котельні КУ Роксоланівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Вербичка» Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області прийнято ОСОБА_3 , який є її чоловіком та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КУ Роксоланівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Вербичка» Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Дальницьку сільську раду Одеського району Одеської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу №24-к від 09.11.2021 року «Про прийняття на посаду оператора газ-котельні ОСОБА_2 » згідно якого на посаду оператора газової котельні КУ Роксоланівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Вербичка» Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області прийнято ОСОБА_3 , який є її чоловіком та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КУ Роксоланівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Вербичка» Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання наказу №24-к від 09.11.2020 року «Про прийняття на посаду оператора газ-котельні ОСОБА_2 » згідно якого на посаду оператора газової котельні КУ Роксоланівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Вербичка» Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області прийнято ОСОБА_3 , який є її чоловіком та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КУ Роксоланівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Вербичка» Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання наказу №43-к від 09.11.2021 року «Про прийняття на посаду оператора газ-котельні ОСОБА_2 » згідно якого на посаду оператора газової котельні КУ Роксоланівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Вербичка» Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області прийнято ОСОБА_3 , який є її чоловіком та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»

04 жовтня 2022 року постановою Овідіопольського районного суду Одеської області об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали за номерами справи № 509/2479/22, 509/2480/22, 509/2481/22 та 509/2482/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч.2 КУпАП, та об`єднаній справі присвоїти номер 509/2479/22 (провадження №3/509/1688/22).

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні вважав доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ст.ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч.2 КУпАП, оскільки є реальний конфлікт інтересів та наявний майновий інтерес.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч.2 КУпАП визнала.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до примітки ст. 172-7 КупАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3Закону України"Про запобігання корупції". У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції»:

- правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною участині першійстатті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені упунктах 1,2частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1)вживати заходівщодо недопущення виникнення реального,потенційного конфліктуінтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь якіфактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відео запису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставини, які встановлені судом.

16.02.2001 року відповідно до наказу відділу освіти Овідіопольської районної державної адміністрації №12 від 15.02.2001 року ОСОБА_1 прийнято на посаду завідуючої Роксоланівським яслі-садок.

Відповідно до наказу відділу освіти, культури, молодіжної політики та спорту дальницької сільської ради №4-к від 07.01.2019 року, з 01.01.2019 року змінити назву посади «завідувач закладу дошкільної освіти на «директор закладу дошкільної освіти» та встановити наступне ОСОБА_1 - директор КУ Роксоланівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Вербичка» Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області.

Враховуючи вищевказане, виходячи із обсягів функцій ОСОБА_1 , як директора КУ Роксоланівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Вербичка» Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області, відповідно до Статуту та посадової інструкції, остання наділена адміністративно-господарськими функціями (обов`язками).

Таким чином, директор КУ Роксоланівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Вербичка» Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», та на неї поширюється дія Закону, і вона зобов`язана виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначених у ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу виданого №485852 від 11.10.1980 року встановлено, що 11.10.1980 року укладено шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та змінено прізвище на ОСОБА_1 .

Таким чином, встановлено та підтверджено сімейний (родинний) зв`язок директора КУ Роксоланівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Вербичка» Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_1 та оператора газової котельні КУ Роксоланівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Вербичка» Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_3 , та вказані особи є один одному близькими особами та членами сім`ї відповідно визначення ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції».

Зібраними доказами встановлено, що директор КУ Роксоланівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Вербичка» Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_1 , виконуючи передбачені статутом службові повноваження, підписала наказ № 43-к від 09.11.2020 року та наказ №24-к від 09.11.2021 року «про прийняття на посаду оператоа газ/котельні ОСОБА_3 , згідно якого на посаду оператора газової котельні КУ Роксоланівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Вербичка» Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області прийнято її чоловіка ОСОБА_3 , та в порушення ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомила Дальницьку сільську раду Одеського району Одеської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо підписання вищевказаних наказів.

Вина правопорушника підтверджується на під ставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, та іншими матеріалами які містяться адміністративній справі.

Отже, в даному випадку, мається склад та подія адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП, що підтверджено матеріалами справи, дії старшого оперуповноваженого в ОВС 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України по складанню протоколів відносно ОСОБА_1 відповідали вимогам Закону.

ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП, таким чином, адміністративну відповідальність повинна нести в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, дані про особу, яка притягується до відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до відповідальності, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність доказів у матеріалах справи, суд дійшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у мінімальних межах санкції статей.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 172-7, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно призначити покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.