Справа №: 385/966/22 3/385/554/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2022 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

21.08.2022 року, о 16 год. 10 хв., в м. Гайвороні, на вул. В.Стуса ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUBISHILANCER, н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу із місця стоянки, був неуважним та не надав дорогу автомобілю PEUGEOTPARTNER, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, вказавши, що перед тим як виїжджати на проїжджу частину дорогу він переконався у відсутності транспортних засобів, разом тим вказав на вину водія транспортного засобу PEUGEOTPARTNER, НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який порушив Правила дорожнього руху та допустив настання даної дорожньо-транспортної пригоди, тому вважає, що саме він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:

даними протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058695 від 21.08.2022 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та яким зафіксовано дата, час, місце та обставини вчинення правопорушення, згідно якого 21.08.2022 року, о 16 год. 10 хв., в м. Гайвороні, на вул. В.Стуса ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUBISHILANCER, н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу із місця стоянки, був неуважним та не надав дорогу автомобілю PEUGEOTPARTNER, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 1).

даними схеми місця ДТП від 21.08.2022 року, згідно якої внаслідок ДТП в автомобілі PEUGEOTPARTNER, НОМЕР_2 , наявні наступні пошкодження: права задня дверка має пошкодження лакофарбового покриття.

Також з даної схеми вбачається, що обидва автомобілі здійснювали рух, між тим водій автомобіля MITSUBISHILANCER, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснює виїзд заднім ходом на дорогу по вул. Стуса, 25 з місця стоянки біля ринку, в той час, як по даній дорозі здійснював рух транспортного засобу PEUGEOTPARTNER, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що стверджується розташуванням автомобілів у момент зіткнення. Дана схема місця ДТП була складена у присутності усіх учасників дорожнього-транспортної пригоди та такими без жодних зауважень й застережень було підписано вказану схему (а.с. 5);

поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , даними ним в судовому засіданні, згідно яких 21.08.2022 року, о 16 год. 10 хв., в м. Гайвороні, на В.Стуса він, керував автомобілем PEUGEOTPARTNER, н.з. НОМЕР_2 , та вирішив припаркуватися біля магазину Файно Маркет, на місці, яке звільняв інший автомобіль, який виїжджав із місця стоянки. В той час, коли він пропуска даний автомобіль, то відчув удар в праву сторону свого автомобіля, та ним було виявлено, що автомобіль марки MITSUBISHILANCER, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 здійснював таким чином виїзд з місця стоянки на проїзну частину дороги, тим самим здійснив зіткнення з його транспортним засобом;

поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , даними в судовому засіданні, згідно яких 21.08.2022 року, о 16 год. 10 хв., вони перебували у м. Гайвороні біля міського ринку, в той час, як по дорогі на вул. Стуса рухався автомобіль PEUGEOTPARTNER, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який призупинив автомобіль навпроти місцевого ринку для того, щоб припаркувати його на місці стоянки, разом з тим в цей час з місця стоянки на проїжджу частину дороги, що біля ринку, виїжджав автомобіль MITSUBISHILANCER, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , заднім ходом, тим самим здійснив наїзд на автомобіль PEUGEOTPARTNER, н.з. НОМЕР_2 .

Перевіривши наявні у матеріалах справи докази, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Даний висновок суддя зробив на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, яким надана оцінка.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР визначено, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.2 ПДР встановлено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Тобто, виїжджаючи на дорогу з місця стоянки водій ОСОБА_1 повинен був перед проїзною частиною дати дорогу транспортному засобу під керування ОСОБА_2 , який рухався по ній, однак таких вимог не дотримався.

Аналізуючи послідовність дій учасників ДТП, суддя вбачає, що саме недотримання ОСОБА_1 вимог п.10.2 ПДР знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП, а виконання цього пункту ПДР був його обов`язок.

Посилання ОСОБА_1 на те, що саме дії водія ОСОБА_2 спричинили настання дорожньо-транспортної пригоди не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і спростовуються вищенаведеними доказами у справі.

Що стосується твердження ОСОБА_1 про те, що саме ОСОБА_2 допустив порушення ПДР, а, отже, саме його дії є у причинному зв`язку з настанням ДТП, то, ураховуючи те, що розгляд справи судом проводиться в межах складеного протоколу стосовно ОСОБА_1 , суд вважає, в межах даного провадження оцінці підлягають обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.08.2022 року серії ОБ № 058695, натомість питання наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути вирішене судом в межах протоколу, якщо такий буде складено відносно нього.

На переконання суду, матеріали справи містять у собі достатні докази, які у своїй сукупності свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, а, отже,його твердження в суді в тій частині є безпідставними.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог п.10.2 ПДР є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Згідно із ст. 124 КУпАП, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У ч.2 ст. 33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто ч.2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Ханас

Дата документа 07.10.2022