overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/9811/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_2 , -

встановив:

02.10.2022 близько 09 год. ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, на території в/ч перебував в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії НГУ № 172122 від 03.10.2022; актом огляду на стан сп`яніння, згідно якого останній мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 40-1 КУпАп, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неооподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 283/1984/22
Провадження №3/283/1300/2022
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ за №616761 від 30.09.2022, ОСОБА_2 повторно протягом року, порушив встановлений постановою Малинського районного суду від … правила правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 28.09.2022 о 23 годині 05 хвилин, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч викладеного вище, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_1 не розкрита суть правопорушення. Вказано, що ОСОБА_2 порушив встановлені постановою (дата постановлення не вказана) Малинського районного суду правила адміністративного нагляду, проте в матеріалах справи постанова відсутня.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення та прийняття процесуального рішення є неможливим, а тому справу слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути для належного оформлення до Відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
Номер провадження: 33/813/1115/22
Номер справи місцевого суду: 521/4896/22
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Гарбуз В.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Кришкевич В.М.,

представника Одеської митниці Бурчо І.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу захисника Кришкевич Вікторії Миколаївни, яка діє від імені особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2022 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 472 МК України,

Керуючись ст. ст. 458,472, 487, ст.ст. 251, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Кришкевич Вікторії Миколаївни, яка діє від імені особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Повернути товар, вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 5910/50000/21 від 07 грудня 2021року власнику або уповноваженій ним особі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6885/22

Номер провадження 3/495/3442/2022

28 вересня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д.

розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород Дністровського РВП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

27.08.2022 року біля 21.00 год. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці а саме в с. Шабо Білгород-Дністровського району на території будинку культури палила тютюнові вироби, чим порушила ст. 175-1 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2022 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосований один з таких заходів впливу як попередження.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, встановленої особистості правопорушника, ступінь його вини, яку ОСОБА_1 визнала, а також того, що вона здійснила правопорушення у віці 17 років, тобто будучи неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 такий вид стягнення як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч.1, 278-292 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя: Анісімова Н.Д.
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3868/21 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 жовтня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лугинця В.П. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ДП «Овруцький спецлісгосп»,

в с т а н о в и в :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 06 червня 2022 року щодо нього без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 10.10.2022 року о 10 год.

Суддя:
Справа № 761/5513/22
Провадження № 3/761/2236/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, пенсіонера МВС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С. надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчиненням ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП (провадження: 3/761/1948/2022) та ст.122-4 КУпАП (провадження: 3/761/1949/2022).

Із вказаних матеріалів вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи - ОСОБА_1 , за порушення Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Виходячи з того, що розгляд вказаних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у одному провадженні є доцільним з огляду на вимоги ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість об`єднання вказаних протоколів про адміністративні правопорушення у одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за реєстраційними номерами провадження: 3/761/1948/2022, 3/761/1949/2022, присвоївши справі про адміністративне правопорушення реєстраційний номер провадження 3/761/1948/2022.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антонюк М.С.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

16.03.2019 року о 23:05 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Паркова Дорога, 2, вчинив у громадському місці справляння природних потреб, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 297475 від 16.03.2019 р., даними документів, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції ЗУ № 2293-VIII від 27.02.2018 року), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 16.06.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 173, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/510/785/22

Справа № 510/1067/22

06 вересня 2022 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня ЗОШ № 3, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08 липня 2022 року о 12 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи на вул. Соборна, 101, курив сигарету марки «strong blue», де куріння тютюнових виробів заборонено.

Таким чином, ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у забороненому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, провину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 165271 від 08 липня 2022 року, рапортом інспектора поліції Фльоштер Т., письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 26, 33, 175-1 ч. 1, 221, 268, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2401/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

права та обов"язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз"яснено.

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2022 року о 13 год. 30 хв.,виявлено військовослужбовця за призовом під час мобілізації солдата ОСОБА_1 який виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані, в умовах дії особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вину в скоєнному визнає, просить призначити мінімальне стягнення.

Крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2022 року, протоколом медичного обстеження №172 від 21 серпня 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 станом на 15 годину 00 хвилин 21 серпня 2022 року перебував у стані алкогольного сп`яніння. Обстеження проводилось за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер», рівень парів етанолу в повітрі, що видихалось складав 1,82 проміле, рапортом командира взводу матерального забезпечення ОСОБА_2 , який виявив ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, під час несення обов`язків військової служби.

До матеріалів справи долучено лист Верховного Суду України від 13.07.2018 року № 60-1543/0/2-18, в якому міститься роз`яснення, за яким в Україні діє особливий період.

Із довідки виданої командиром в/ч НОМЕР_1 за №155 від 23 серпня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 проходить військову службу по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 з 25.02.2022 року.

Таким чином суд вважає доведеною вину останнього за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу у передбаченому санкцією статті розмірі.

Керуючись ч.3 ст.172-20, ст.283, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок. .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 296/8986/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 10 жовтня 2021 року о 02 год. 42 хв. в м.Житомирі по вул. Жуйка поблизу будинку №14 керував автомобілем ВАЗ-21093 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху, від проходження медичної експертизи для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у найближчому медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (оскільки дане правопорушення вчинене повторно протягом року).

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся неодноразово, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Його винуватість повністю підтверджується: відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 10.10.2021 року, з якого вбачається, що у працівників поліції були законні підстави запропонувати ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, направленням на медичний огляд у медичному закладі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі, в зв`язку з чим накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 вича в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов