ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9769/22
провадження № 3/753/4753/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Малюги В.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2022 року о 15-й годині 25 хвилин в м. Києві по вул. І. Качуровського, 11/107, водій ОСОБА_1 керував авто «KIA » д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (блідість шкіри обличчя, порушення координації рухів, зіниці очей погано реагують на світло). Огляд про стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що 25 липня 2022 року його зупинили працівники поліції, сказали, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння і запропонували проїхати на огляд до лікаря нарколога. На що ОСОБА_1 , погодився і пройшов огляд у лікаря нарколога. Наркотичних засобів він не вживав, перед цим тільки курив кальян, що в ньому було ОСОБА_1 , не відомо.

Захисник Малюга В.М. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки відеозапис , який міститься в матеріалах справи не зафіксував повністю всі дії, з початку зупинки автомобіля. Крім того, у відео та у протоколі є розбіжності у часі, а саме відео не безперервне.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Малюги В.М., повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 25 липня 022 року о 15-й годині 25 хвилин в м. Києві по вул. І. Качуровського, 11/107, водій ОСОБА_1 керував авто «KIA » д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (блідість шкіри обличчя, порушення координації рухів, зіниці очей погано не реагують на світло). Огляд про стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Вказане свідчить про те, що вказаний протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з зазначенням факту неправомірних дій особи, і має усі дані, необхідні для вирішення справи.

Згідно з положеннями вимог частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у присутності ОСОБА_1 та його захисника Малюги В.М. було відтворено відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, що надійшов разом з матеріалами справи, з якого видно, що поліцейським згідно вимог п. 4 Розділу I Інструкції встановлено ознаки наркотичного сп`яніння та ОСОБА_3 погодився на проходження у встановленому законом порядку огляду в лікаря-нарколога.

Враховуючи викладене при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , порушень вимог закону процедури фіксації правопорушення поліцейськими допущено не було.

Посилання захисника на порушення безперервності відеозапису, що був зроблений нагрудними камерами поліцейських також відхиляються як такі, що не спростовують установлені обставини, адже як вказувалося вище, уся сукупність наявних доказів у їх взаємопов`язаності, а також недоведеність протилежного, дозволяє встановити подію та склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Різниця у зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення часі вчинення правопорушення та у часі відеофіксації, не спростовує факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога. Час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення по хронології в цілому підтверджується зібраними у справі доказами.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003480 від 30.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_4 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, який виявив/уточнив наявність у відібраному о 16.45 годині 25.07.2022 року біологічному середовищі водія - канабіноїдів, суд вважає належним та допустимим доказом.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Суд критично оцінує пояснення ОСОБА_1 , що були дані ним в судовому засіданні і вважає, що ці пояснення є способом його захисту від висунутого обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення та наміром уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 те, що він не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба