Справа № 758/6503/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не має зареєстрованого місця проживання у м. Києві, працюючого у НАБУ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21.05.2022 о 14:00 год. за адресою: вул. О. Теліги, з`їзд на вул. Кирилівську, м. Київ, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volvo s60», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушена та нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21.05.2022 о 14:05 год. за адресою: вул. О. Теліги, з`їзд на вул. Кирилівську, м. Київ, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volvo s60», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості для руху, в результаті не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на електроопору, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою від 25.08.2022 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 02.09.2022 о 09:50 год. Виклик до суду здійснювався шляхом направлення смс-повістки за номером телефону НОМЕР_2 , який ОСОБА_1 вказав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що зафіксовано на бодікамеру. Згідно з довідкою про доставку смс, смс-повістку доставлено 09.08.2022 о 16:33 год. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з метою дотримання процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП, розгляд справи відкладено на 04.10.2022 о 10:00 год. При цьому 02.09.2022 виявлено, що в протоколах про адміністративні правопорушення зазначено різні адреси місця проживання ОСОБА_1 , що унеможливлює здійснити повідомлення про здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином, про що складено акт від 02.09.2022. Згідно з інформацією від 06.09.2022 з «Реєстру територіальної громади м. Києва» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має зареєстрованого місця проживання на території м. Києва. 04.10.2022 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений шляхом направлення смс-повістки за номером телефону НОМЕР_2 , відповідно до довідки про доставку смс, смс-повістку було доставлено 05.09.2022 о 10:53 год. Окрім того, було розміщено оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неявка у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 073194 дорожньо-транспортна пригода сталася 21.05.2022.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 073194, схемою з місця ДТП, рапортом оперативного чергового Подільського УП ГУНП в м. Києві від 21.05.2022, рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 4 полку 1 з ОПБ УПП в м. Києві від 21.05.2022, протоколом огляду місця ДТП від 21.05.2022, розпискою ОСОБА_1 від 21.05.2022, відповідно до якої останній зобов`язується зберігати транспортний засіб, не проводити ремонтно-відновлювальних робіт, не відчужувати та не передавати іншим особам без відповідного дозволу органів слідства та суду, відеозаписами з боді-камер патрульних поліцейських, де зафіксовано наслідки ДТП, той факт, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, пояснення очевидців ДТП, які рухалися позаду та надавали останньому першу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до провадження судді Подільського районного суду м. Києва надійшла 22 серпня 2022 року, тобто після спливу тримісячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, отже провадження підлягає закриттю з указаних підстав.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 , приходжу до наступного.

ОСОБА_1 було порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копію постанови серії БАБ № 026199 та DVD-диски з відеозаписами.

Із відеозапису, який зафіксований на нагрудний відеореєстратор № 472098, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volvo s60» та був учасником ДТП, яка мала місце 21.05.2022. На підтвердження даної обставини із відеозапису вбачається пояснення двох свідків ДТП, які повідомили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення зі стовпом. Очевидці діставали указаного водія із автомобіля. На запитання працівника поліції, чи вживав щось водій, останній відповів: «трошки». На прохання працівника поліції пред`явити документи ОСОБА_1 відповів, що мають бути там десь, вказуючи на автомобіль, або знаходяться дома. Неодноразово не міг згадати, що від нього хотів працівник поліції, де знаходяться його документи. О 14:24 год. 21.05.2022 на місце ДТП прибула карета швидкої допомоги, «65 бригада». На запитання лікаря ОСОБА_1 відповіді не надавав. Лікар пояснила таку поведінку тим, що водій п`яний, тому так довго «загружається». За попереднім висновком лікаря ОСОБА_1 з ЧМТ, за ТГК, з підозрою на інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю. О 14:32 год., в той час, коли ОСОБА_1 знаходився в кареті швидкої допомоги, на запитання поліцейського, чи вживав сьогодні алкогольні напої, водій повідомив, що сьогодні вживав - півпляшки вина. ОСОБА_1 було доставлено в Київську міську клінічну лікарню № 17.

Із відеозапису, який зафіксовано на нагрудний відеореєстратор № 477837, вбачається, що ОСОБА_1 було надано першу медичну допомогу, був оглянутий лікарями. О 15:27 год. у приміщенні лікарні на запитання працівника поліції, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом «Volvo s60», останній відповів, що не пам`ятає, на запитання працівника поліції, чи вживав алкогольні напої сьогодні, відповів, що так. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» водій ОСОБА_1 повідомив, що не готовий пройти огляд і що він відмовляється від проходження огляду. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у спеціалізованому закладі у лікаря-нарколога сказав, що йому потрібно подумати, а через декілька хвилин повідомив, що не буде проходити такий огляд.

Під час ознайомлення із протоколом про адміністративне правопорушення, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор № 472098, 472318 ОСОБА_1 погодився із викладеними обставинами в протоколі, будь-яких заперечень не надав, протокол підписав власноруч.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вказано, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, та спрямовано водія до КМНКЛ «Соціотерапія».

Відповідно до постанови серії БАБ № 026199 від 21.05.2022 ОСОБА_1 також притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом 21.05.2022 без посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб. Згідно з відкритими джерелами сайту «Судова влада» указана постанова не оскаржувалася.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний, зокрема, виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР - ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до п. п. 67, 68 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 9901/159/19 водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Таким чином, відповідальність водія настає саме за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а тому факт відмови є визначальним для кваліфікації дій правопорушника за ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення достатньо доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не збігли.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 124,130, 245, 247, 251, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА