Справа № 462/4352/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2022 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№156221, складеного 09.08.2022 року о 13.20 год, водій ОСОБА_1 08.08.2022 року о 09.10 год. на вул. Кузневича,5 у м.Львів, керуючи автомобілем PEUGEOT 301, номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміни під час руху не переконався у безпеці маневру, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3Б, 10.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №156222, складеного 09.08.2022 року о 13.40 год., водій ОСОБА_1 08.08.2022 року о 09.10 год. на вул.Кузневича, 5 у м.Львові, керуючи автомобілем PEUGEOT 301, номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце події не повідомивши органи чи підрозділи поліції, чим порушив вимоги п.2.10а, д Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Ухвалою суду провадження по справам про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП об`єднанні в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він підтримає зв`язок з ОСОБА_1 , який проживав у Донецькій області, а на теперішній час проживає в орендованому житлі у Києві, під час ДТП перебував у Львові у зв`язку з активними воєнними діями у Донецькій області, працював таксистом Bolt. Він, ОСОБА_2 8.08.2022 на своєму автомобілі Nissan Qashqai під`їхав на заправку WOG за адресою м.Львів, вул.Кузневича, 5, зупинився перед колонкою, оскільки місце перед заправкою було зайняте іншим автомобілем, після його зупинки автомобіль PEUGEOT почав рух назад. Він подав сигнал, водій PEUGEOT зупинився. Зіткнення він не почув. Однак під час заправки автомобіля робітник звернув увагу на те, що у кутовій частині бамперу його автомобіля була риска, довжиною десь 3 см -5 см, шириною 1 мм. Він повідомив про це поліцію та за допомогою камери спостереження було відстежено PEUGEOT. Водій ОСОБА_3 розрахувався з ним за спричинену шкоду, повідомив, що так само як і він не чув зіткнення, не знав, що сталося ДТП і тому після заправи поїхав.

Згідно до пояснень ОСОБА_1 , які долучені до протоколу та містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 8.08.22 року близько 9.10. заїхав на своєму автомобілі PEUGEOT на заправку WOG, здаючи заднім ходом до колонки праворуч стояв синій автомобіль, ліворуч було пусто. Він дивлячись у дзеркало, щоб не зачепити обшивку здавав назад, був переконаний, що ліворуч нікого немає. Коли припаркувався, зупинився, побачив ліворуч с заду білий автомобіль, стояв дуже близько. Він поїхав вперед, поспілкувався з власником автівки, власник білої автівки, не виходячи з машини під`їхав до колонки. Після чого він заправив свій автомобіль та продовжив рух. Через деякий час йому зателефонували з поліції та повідомили про ДТП. В нього не було наміру залишати місце події, він поїхав з місця події оскільки не він, не потерпілий не чули контакту автомобілів.

Суд, вислухавши пояснення потерпілого, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, матеріали до протоколів, приходить до наступного.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.10а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п.10.9 ПДР Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 . А тому вважає, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, надані у справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст.1 та 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Так, стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за «залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні».

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дійсно, як слідує з п. 2.10.а) Правил дорожнього руху України (N 1306, 10.10.2001, Постанова, Кабінет Міністрів України), у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний залишатися на місці пригоди. При цьому, у суду немає підстав для сумнівів у тому, що ОСОБА_1 є причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 8.08.2022р.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вже зазначалося судом, з об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, виражається у порушенні водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, а саме в залишенні водіями місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. При цьому, із суб`єктивної сторони зазначений проступок вчинюється тільки за наявності умисної форми вини.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Твердження ОСОБА_1 на предмет того, що він не помітив моменту ДТП та й залишив місце останньої під час судового розгляду спростовані не були. Його доводи підтвердженні в судовому засіданні потерпілим та відсутністю зворотнього в матеріалах.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП поза розумним сумнівом, за таких обставин вважаю, що доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності не спростовані належними допустимими та достатніми доказами.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-4 КУпАП, ОСОБА_1 має відповідати тільки за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст.247, п. 3 ч. 1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 / вісімсот п`ятдесят / грн.

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.М.Румілова