Провадження № 3/933/167/22
Справа № 933/268/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2022 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву адвоката Василевича С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Олександрівського районного суду від 10.10.2022 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2022 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла заяву адвоката Василевича С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Олександрівського районного суду від 10.10.2022 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Заява мотивована тим, що в описовій частині постанови, зазначено, що ОСОБА_1 їхав на автомобілі MAZDA BT 50, який придбаний волонтером, та належить ЗСУ. В своїх поясненнях в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вказаний автомобіль на якому він їхав, придбаний власним коштом, та належить його нареченій дівчині.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, а саме ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прослухавши звукозапис судового засідання, суддя встановив, що описка є технічною, допущена помилково, не стосується встановлених в судовому засіданні обставин, що потягли прийняття рішення по суті, тому суддя вважає за можливе заяву адвоката Василевича С.О. задовольнити, та виправити зазначену описку, допущену в постанові від 10.10.2022 року, про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, стосовно належності автомобіля.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Василевича С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Олександрівського районного суду від 10.10.2022 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, - задовольнити.

Виправити описку, допущену в постанові Олександрівського районного суду Донецької області від 10.10.2022 року (справа № 933/268/22), про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 стосовно належності автомобіля MAZDA BT50, номерний знак НОМЕР_1 , викласти наступного змісту: Ця машина приїхала для забезпечення потреб. На запитання судді, яке відношення він має до цієї машини, ОСОБА_1 відповів, що цю машину придбала його дівчина у Львові. Вона згідно договору купівлі-продажу є власником цього автомобіля. Дівчину звати ОСОБА_2 . На запитання судді, щодо зазначення, що автомобіль належить ОСОБА_3 , ОСОБА_1 надав пояснення, що це по техпаспорту на автомобіль, а згідно договору купівлі-продажу власник інший. Перереєструвати автомобіль не встигли, тому, що вона тільки приїхала сюди.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.