Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2022 року м. Рівне

Справа № 569/3601/22

Провадження № 33/4815/518/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з`ясовано обставини справи, а висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що він визнає, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння, добровільно пройшов огляд та результати газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» не оспорює, проте категорично заперечує, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він вважав, що огляд проводиться з метою притягнення його до адміністративної відповідальності за вживання спиртних напоїв в громадському місці, оскільки у той день він приїхав на автомобілі свого товариша в район Басового Кута у м. Рівне, припаркував автомобіль неподалік блокпоста територіальної оборони, та разом із своїм знайомим ОСОБА_2 вживав спиртні напої. Автомобіль знаходився із заглушеним мотором, наміру надалі ним керувати він не мав і в той день більше не керував транспортним засобом. Працівники поліції не надали йому протокол для підпису, жодних викликів в судове засідання він не отримував. Також вказує, що свідками можливо були ті хлопці з територіальної оборони, з якими у нього виник конфлікт, і які викликали працівників поліції, а суд не з`ясував, що в поясненнях мали на увазі свідки, керування ним транспортним засобом до вживання спиртних напоїв чи саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Матеріали справи не містять переконливих доказів того, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Судом не враховано практику ЄСПЛ, Також вказує, що копію оскаржуваної постанови отримав його адвокат 13.06.2022 року. З огляду на зазначене, просив: поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 25.03.2022 року, апеляційна скарга подана 20.06.2022 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду копія постанови була направлена ОСОБА_1 25.03.2022 року (а.с. 13), проте відомостей про отримання останнім її копії матеріали справи не містять. В матеріалах справи наявне письмове клопотання адвоката Тарасюка Ю. М., з якого вбачається, що адвокат ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови суду - 13.06.2022 року, що підтверджується його підписом (а.с. 18). Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено: 05 березня 2022 року о 15 год. 20 хв. в м. Рівне по вул. Присадибна, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen C5 Aircross», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1700 від 05.03.2022 року, результати огляду становлять 1,63‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Відповідно до положень пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, - як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 294431 від 05.03.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 15 год. 20 хв. в м. Рівне по вул. Присадибна, 9, керував транспортним засобом «Citroen C5 Aircross», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1700 від 05.03.2022 року, результати огляду становлять 1,63‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 містять матеріали справи, в яких останні вказали, що були свідками того, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen C5 Aircross», н.з. НОМЕР_1 та проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,63 проміле. З результатом водій згідний. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився (а.с. 6,7).

До протоколу додано: Акт огляду, Направлення, пояснення свідків.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отриманні його копії.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 «Drager», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,63 проміле. Від підпису в Роздруківці тесту ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.03.2022 року 15 год. 54 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820 № 0567». Результати огляду на стан сп`яніння - проба позитивна, кількісний показник 1,63 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 від підпису відмовився». Свідками огляду були: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили зазначене своїми підписами (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 05.03.2022 року 16 год. 00 хв. направлено в заклад охорони здоров`я «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Alcotest Drager 6820 № 0567»., в графі «Результати огляду» вказано «Реакція - позитивна, кількісний показник - 1,63 проміле» (а.с. 5).

Згідно довідки ст. інспектора відділу ВАП УПП в Рівненській області ДПП капітана поліції Куріча Л. вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія видавалося (а.с. 8).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Покликання ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не заслуговує на увагу та спростовується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 6, 7).

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.