ПОСТАНОВА

іменем України

17 жовтня 2022 рокуСправа №451/1075/22
Провадження № 3/451/625/22

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., при розгляді матеріалів адміністративної справи, які надійшли із Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою освітою, розлученого, не інваліда, раніше до адміністративної відповідальності притягався 26.05.2022 року за ч.1 ст. 130 КУпАП України та 07.06.2022 року за ч.1 ст. 130 КУпАП України,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП України,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 08.10.2022 року о 17 год 47 хв. в с. Вузлове, по вул. Залізняка, Червоноградського району, керував мотоциклом Спарк SP 110, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КП Червоноградської міської лікарні м. Червоноград, будучи згідно постанови Кам`янка Бузького районного суду від 07.06.2022 року, позбавлений права керування т/з, терміном на 1 рік, та будучи, згідно постанови Радехівського районного суду від 26.05.2022 року, позбавлений права керування т/з, від дачі будь - яких пояснень відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що згідно із ч.3 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про розгляд справи працівниками поліції при складанні протоколу (а.с.2).

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.139 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Крім цього, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, яка знає про перебування справи у провадженні суду, але до суду не прибув, станом розгляду справи не цікавиться.

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення в судовому засіданні, тому його необхідно провести без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Причетність ОСОБА_1 , до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД №330498 від 08.10.2022 року, з якого видно, що ОСОБА_1 , 08.10.2022 року о 17 год 47 хв. в с. Вузлове, по вул. Залізняка, Червоноградського району, керував мотоциклом Спарк SP 110, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КП Червоноградської міської лікарні м. Червоноград, будучи згідно постанови Кам`янка Бузького районного суду від 07.06.2022 року, позбавлений права керування т/з, терміном на 1 рік, та будучи, згідно постанови Радехівського районного суду від 26.05.2022 року, позбавлений права керування т/з, від дачі будь - яких пояснень відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що згідно із ч.3 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, із якого видно, що огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проводився, оскільки останній від огляду відмовився (а.с.4);

- постановою судді Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецької О.Б. від 26 травня 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (а.с.5-6);

- постановою судді Кам`янка Бузького районного суду Львівської області Котормуса Т.І. від 07 червня 2022 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік (а.с.7-8);

- із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №623159 від 08.10.2022 року, з якої видно, що ОСОБА_1 , 08.10.2022 року о 17 год 47 хв. в с. Вузлове, по вул. Залізняка, керував т/з без мотошолому безпеки, т/з був не зареєстрованим у встановленому законом порядку, а водій не мав посвідчення водія відповідної категорії (не отримував), чим порушив п.п. 2.1а, 2.3г, 30.2 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.6, ст.121 ч.5, ст.126 ч.2 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн (а.с.9);

- із довідки відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 08.10.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП притягався два рази: 26.05.2022 року за ч.1 ст. 130 КУпАП України та 07.06.2022 року за ч.1 ст. 130 КУпАП України (а.с.10);

- з довідки відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 08.10.2022 року, встановлено, що згідно наявних баз даних, що входять до інформаційної системи ГСЦ «Посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.с.11);

- диск з відеозаписом, яким підтверджується, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. У зв`язку із явними ознаками алкогольного сп`яніння працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що останній не погодився (а.с.3).

Дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП, як дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, згідно абзацу 3 п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст.121, ч. 4 ст.122, ст. 122-2, ч. 3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Статтею 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» №2344-III від 05.04.2001 передбачено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Згідно з п.1.10 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, зокрема, за ч.2 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З довідки відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 08.10.2022 року, встановлено, що згідно наявних баз даних, що входять до інформаційної системи ГСЦ «Посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 судом не встановлено.

Узагальнюючи вищенаведене, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин, при яких воно мало місце, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, без конфіскації транспортного засобу, оскільки такий не перебуває у приватній власності порушника та без позбавлення права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); (МФО)- 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.