ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 042963, 05.09.2022 о 15 год. 55 хв. ОСОБА_1 по вул. Святомихайлівська, в с. Пилипівка, керував транспортним засобом Citroen, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, відмова водія від проходження огляду зафіксована технічними засобами відео запису.

Так, судом встановлено, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначено «Продувати прилад Драгер водій відмовився під відеозапис».

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом з тим, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу у матеріалах справи відсутнє.

Крім того, суду необхідно дати правову оцінку правомірності зупинки водія ОСОБА_2 , однак матеріали не містять документального підтвердження підстав такої його зупинки та подальшого огляду.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вищевказані недоліки, допущені поліцейським, позбавляють суд можливості неупередженого та об`єктивного розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, що мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, за наявності вищеописаних недоліків для суду не представляється можливим встановити об`єктивну істину у справі.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення органу, від якого вони надійшли.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю. Чернишова