Справа № 734/893/22 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В.
Провадження № 33/4823/394/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, відносно якої складено протокол,- ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Красника С.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2022 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 о 07-20 годині 11 червня 2022 року на вулиці родини Богомольців, 16 у смт. Козелець Чернігівського району Чернігівської області керував автомобілем «ЗАЗ LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від продуття приладу Drager та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, захисник адвокат Красник С.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на вул. Київській, де йому повідомлено, що він має ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому, працівники поліції надали йому вказівку їхати власним автомобілем до відділення поліції та його від керування транспортним засобом не відсторонено.

В подальшому, з порушенням визначеної законодавством процедури ОСОБА_1 запропоновано пройти незаконний огляд на стан сп`яніння. Водію не роз`яснено порядок проведення огляду на стан сп`яніння та використання приладу Драгер, порядок направлення для проходження медичного огляду.

Звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що інспектори поліції після зупинки транспортного засобу інформували ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки сп`яніння.

На порушення вимог законодавства поліцейські проводили відеозаписи фрагментарно, вимикаючи та знову вмикаючи відео записуючі пристрої, що унеможливлює ознайомлення в повному обсязі з процесом складання матеріалів про адміністративне правопорушення. Також поза фіксацією залишилося зупинення водія по вул. Київській, процес встановлення осіб свідків, відібрання у них пояснень, участь свідків у складенні протоколу. Більш того, протокол складався за відсутності свідків. В даному випадку відеозапис є недопустимим доказом.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими по вул. Київській не складався, до протоколу не долучався та ОСОБА_1 не видавався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, 11.06.2022 року був зупинений працівником поліції. На запитання поліцейського ОСОБА_2 відповів, що ввечері вживав пиво. Переїхав до райвідділу поліції, де поліцейські оформили матеріали. Від продуття приладу Drager та проходження медичного огляду відмовився.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмови його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням вимог п 2.5 Правил дорожнього руху.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, а саме, переглянутим відеозаписом, яким встановлено, що після зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 , окрім іншого, повідомив, що напередодні, ввечері, вживав пиво. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або у закладі охорони здоров`я він відмовився. При цьому, апеляційний суд зазначає, що пояснення, надані водієм, є добровільними, зауважень на дії працівників поліції він не висловлював, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, працівниками поліції був дотриманий. Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити, окрім іншого, у протоколі про адміністративне правопорушення про свою незгоду з викладеними у протоколі фактичними обставинами, однак, зауважень чи заперечень щодо процедури складення протоколу, у відповідній графі протоколу він не висловлював.

Доводи захисника про те, що відеофіксація порушення працівниками поліції велася не безперервно, тому відеофайли не можна вважати належними та допустимими доказами, є необґрунтованими, так як керування водієм транспортним засобом, а також його відмова від проходження обстеження зафіксовані на файлах безперервно і при їх перегляді не виникає сумніву у їх достовірності, тому відеозаписи є належними та допустимими доказами.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_2 суду 1 інстанції повідомив, що 11.06.2022 року ОСОБА_1 був зупинений у смт. Козелець через те, що не був пристебнутий паском безпеки. Попросив проїхати водія ОСОБА_1 до поліції, оскільки, у нього, можливо, були ознаки алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 відмовився від продуття приладу Drager і проходження огляду у медичному закладі, а також пояснив, що вчора вживав спиртні напої.

Свідок ОСОБА_3 , який є інспектором СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, суду 1 інстанції показав, що в день події автомобіль «Део Ланос» під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на вулиці Київській у смт. Козелець. Для того, щоб вказаний автомобіль не заважав учасникам дорожнього руху, попросили водія переїхати до поліції. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складав поліцейський Глушко О.П.

Вище вказаним доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Крім того, протокол містить відомості щодо свідків, їх підписи, їх пояснення долучені до матеріалів справи, також вони зафіксовані і на відеофайлі фіксації події. Тому твердження захисника про те, що на місці події не було свідків, не заслуговують на увагу.

Матеріали справи свідчать про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, під час проведення огляду водія та вимог ст. 266 КУпАП. Також на виконання вимог вище вказаної Інструкції працівниками поліції вірно встановлено та зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , тому твердження апелянта про протилежне є безпідставними.

Твердження апелянта про те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, а так само відсутність акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, висновків суду першої інстанції про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не спростовують, та не є підставою для скасування судового рішення.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Красника С.М. - залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко