Справа № 727/5290/22
Провадження № 3/727/3047/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 244973 від 23 червня 2022 року, - 23 червня 2022 року о 13 годині 01 хвилин, у м. Чернівці, вул. Ентузіастів, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Transport, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння кольору обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що 23 червня 2022 року поліцейські висунули відносно нього звинувачення у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що не відповідало дійсності. Він був згодний пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладів охорони здоров`я, однак поліцейськими не було направлено його до такого закладу, однак вчинено протокол про адміністратвпне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копію якого було вручено йому. Він звернувся з цього приводу до захисника і в ході вивчення матеріалів справи про адміністратвпне правопорушення виявилося, що поліцейськими було вручено йому протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте у матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто мають місце виправлення у протоколі. Вважає, що поліцейські безпідставно висунули відносно нього звинувачення у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так як цього не мало місця, та допустили ряд інших грубих порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, на підставі чого просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Колчанов Р.В. заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Вказав, що у примірнику протоколу про адміністратвпне правопорушення, наданому ОСОБА_1 , зазначено, що його складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте у протоколі про адміністратвпне правопорушення, який наявний в матеріалах справи про адміністратвпне правопорушення, зроблено виправлення на ч. 2 ст. 130 КУпАП, що суперечить нормам чинного законодавства. При цьому, ОСОБА_1 не було вручено примірника акту огляду на стан сп`яніння та взагалі не було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Також в матеріалах справи відсутня постанова про адміністратвпне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка б підтверджувала обґрунтованість причини зупинки транспортного засобу останнього. Усі вищезазначені порушення при складанні протоколу, на думку захисника, свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 усіх складових ознак адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи доводи, викладенні ОСОБА_1 та його захисником Колчановим Р.В., дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі вивчених судом матеріалів про адміністративне правопорушення, встановлено, що матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Сам по собі факт відмови водія на місці перевірки документів від огляду на стан сп`яніння при відсутності доказів направлення до медичного закладу на огляд, самого огляду особи у лікаря на стан сп`яніння, складання медичного документу по результатах огляду, не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Крім того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не представляється можливим встановити, яким саме чином був відсторонений ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Тобто, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення дійсно наявний ряд вищезазначених процесуальних порушень при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, з чого вбачається, що фіксація відмови ОСОБА_1 у проведенні огляду на визначення стану сп`яніння, була здійснена з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

При цьому, стороною захисту було надано примірник протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 244973 від 23 червня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте у матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 244973 від 23 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 , складений за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто мають місце виправлення у протоколі.

Згідно п.7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Виправлення, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи).

Якщо ж такі виправлення заносяться в протокол після підписання його особою, відносно якої його складено, то відповідні виправлення з застереженням вносяться і в копію протоколу, який був виданий особі, відносно якої він складався.

Однак, до суду не було надано відомостей, що працівниками поліції, якими було складено протокол та внесено до нього виправлення, було виконано вимоги вказаної Інструкції щодо внесення відповідних виправлень і до копії протоколу, яка була вручена ОСОБА_1 , а також не було виконано вимог цієї Інструкції щодо належним чином застережень таких виправлень.

Рішення Конституційного суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, яке є обов`язковим для виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних данних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

При цьому, в матеріалах справи відсутня постанова про адміністратвпне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка б підтверджувала обґрунтованість причини зупинки транспортного засобу останнього.

Оскільки працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 таких положень правил дорожнього руху України, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , то всі наступні вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а процесуальні документи, складені відносно останнього, не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного суду, викладеною у постанові від 15 березня 2019 року у справі № 686/11314/17.

Таким чином, здійснений працівниками поліції порядок огляду відносно ОСОБА_1 не є законним, оскільки не відповідає ст. 266 КУпАП, обґрунтованості причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а протокол про адміністративне правопорушення складено з процесуальними порушеннями, у зв`язку з чим підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП не вбачається, що свідчить про відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, захисну версію ОСОБА_1 та його захисника Колчанова Р.В. поданими документованими доказами спростувати в суді не вдалося.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вищезазначене дає підстави застосувати положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто закрити провадження в справі унаслідок недоведеності вини особи в учиненні нею правопорушення поза розумним сумнівом.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, 221, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко