Дата документу 12.10.2022Справа № 554/7553/22
Провадження № 3/554/2592/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» жовтня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, засоби зв?язку НОМЕР_1

- за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2022 року, близько 14.50 годин, ОСОБА_1 , за місцем мешкання, а саме АДРЕСА_1 , не належним чином виконувала свої батьківські обв`язки, передбачені ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» відносно своїх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за місцем мешкання яких виявлено незадовільні житлові умови та санітарно-гігієнічний стан приміщення, а саме сморід від собак, які проживають в квартирі (більше 10 штук), розкидані речі, брудно, повністю захаращена квартира мотлохом.

В судовому засіданні 15.09.2022 року о 09.30 годин ОСОБА_1 вину не визнала, зазначила що вказана квартира належить не їй, квартира двокімнатна, в одній кімнаті мешкають вона з чоловіком та п?ятьма дітьми, а в іншій кімнаті її мати, 4 рідні сестри та 4 рідні брати. Всього в квартирі мешкають 16 осіб. В кімнаті, де мешкає вона з дітьми багато речей, оскільки у кожного з дітей багато одежі (літня, зимова, осіння), багато взуття, шкільне приладдя, все це потрібно десь зберігати. Крім того, у дітей є спортивний інвентар, який теж немає куди складати. Все зберігається в кімнаті. Іншого підсобного приміщення в них немає. Вона як мати все дає необхідне своїм дітям, вони здорові, гарно вчаться, добре харчуються, тому батьківські обов?язки виконує повністю, на підтвердження чого надала характеристики зі школи, довідки про їх стан здоров?я.

В судове засідання 12.10.2022 року о 13.30 годин ОСОБА_1 не з?явилась, її представник адвокат Тимошенко Д.В. зазначив, що його довіритель не визнає своєї провини, вважає, що вона не порушувала ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», батьківські обов?язки виконує належним чином, вона не є власником квартири, де вона мешкає, а тому не має відношення до незадовільного стану квартири, до запаху в квартирі та до собак, які там знаходяться. Як може своїми силами вона підтримує санітарно-гігієнічний стан квартири. Підсобне приміщення їй ніхто надати не може, а тому звільнити кімнату від зайвих речей можливості немає.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали, додані до протоколу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі матеріалами: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2022 року серії ВАВ 056465; рапортом; актом обстеження житлово-побутових умов від 27.07.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_7 , копіями свідоцтв про народження дітей, фото з місця проживання родини ОСОБА_1 , відеодиском обстеження приміщення родини ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Надані документи ОСОБА_1 та її представником, а саме характеристики дітей зі школи, копії дипломів дітей, довідки про стан здоров?я дітей не спростовують висновків суду про не належне виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 в частині забезпечення дітей належними умовами проживання, а не іншими батьківськими обвов?язками, пов?язаними з вихованням дітей, підтриманням їх стану здоров?я, навчанням тощо.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Суд не приймає до уваги посилання представника ОСОБА_1 щодо не порушення останньою вимог ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», оскільки передбачені вказаною статтею обов?язки щодо створення належних умов для розвитку дитини, включають в себе й створення належних умов для проживання дітей, а тим паче забезпечення санітарно-гігієнічних умов помешкання, в якому проживають діти, незважаючи на те, хто є власником цього приміщення.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винної, обставини здійснення нею правопорушення, зокрема те, що вона не визнала протиправність своєї поведінки, яку суд розцінює як не усвідомлення останньою факту невиконання батьківських обов?язків в частині створення належних умов проживання своїм дітям, інші обставини у справі, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення буде достатнім та необхідним для виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Призначення стягнення у виді попередження буде недостатнім стягненням для виховання та попередження правопорушень ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2022 року, згідно Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2 481грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 184, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Полтавській області/м. Полтаві/21081100;код отримувача(кодЄДРПОУ): 37959255; Банк: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA0016712; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 12 січня 2023 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави: А.В. Сметаніна