ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2581/22 Номер провадження 33/814/457/22Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А.,

при секретарі Гречці Є.В.,

за участі:

захисника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Кабальського Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Ухвалюючи дану постанову, суддя першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 16 квітня 2022 року о 22 год 46 хв керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Степового Фронту,18 у м. Полтаві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі, а саме: в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської міської ради», що підтверджується висновком на стан сп`яніння №132 від 16.04.2022 року, чим порушив п.2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про визнання ним факту керування транспортним засобом.

Стверджує, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки він не проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Крім того, свідки, які б підтвердили факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутні.

Також вказує, що усі відеозаписи, надані до суду, не підписані електронним підписом відповідного суб`єкта владних повноважень, а тому не можуть враховуватись судом в якості допустимих електронних доказів.

Крім цього, апеляційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку. В обґрунтування поважності причини пропуску строку на оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що повний текст постанови отримав лише 03 червня 2022 року, а тому був позбавлений можливості оскаржити постанову в передбачені законом строки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підтримання доводів клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Положеннями ч.2 ст.289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, справу про адміністративне правопорушення було розглянуто суддею Октябрського районного суду м. Полтави 01 червня 2022 року за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копію повного тексту постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 отримав 03 червня 2022 року. Апеляційну скаргу подано до районного суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності 10 червня 2022 року, тобто у встановлений законом строк.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотрималась, у зв`язку з чим прийшла до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Ухвалюючи постанову місцевий суд виходив з того, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229545 від 16 квітня 2022 року, наданим відеозаписом, висновком КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської міської ради» №132 від 16 квітня 2022 року та актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 від 17 квітня 2022 року.

Однак суд апеляційної інстанції не може погодитись із таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229545 від 16 квітня 2022 року, ОСОБА_1 16 квітня 2022 року о 22 год. 46 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Степового Фронту,18 у м. Полтаві був зупинений працівниками патрульної поліції. Вказане також підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Проте, матеріали справи не містять доказів, які б підтвердили факт того, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Замість цього, його відвезли до медичної установи для проходження огляду лікарем.

Крім цього, судом апеляційної інстанції встановлено, що надані відеозаписи не містять фіксації проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Також відсутні свідки, які б підтвердили проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З наявного в матеріалах справи висновку КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської міської ради» №132 від 16 квітня 2022 року неможливо однозначно ідентифікувати, чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за №1452/735, передбачені порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду. Відповідно до вказаних нормативних актів за наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на правила проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, чинне законодавство передбачає, що в разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння огляд проводиться за допомогою відповідного технічного обладнання на місці зупинки і лише в разі відмови водія від даного огляду чи не згоди з результатами передбачено можливість проведення огляду в медичному закладі.

Разом з цим, аналізуючи наявні матеріали справи суд першої інстанції не дослідив дотримання при проведенні огляду Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Аналізуючи матеріали справи в їх сукупності суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відсутні достатні дані про проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з дотриманням норм чинного законодавства.

Так, в матеріалах справи також відсутнє направлення особи на огляд до медичного закладу, а обстеження проводилося лише один раз. Крім цього, матеріали справи також не містять чітко встановлених результатів огляду.

У свою чергу відсутність зазначених відомостей унеможливлює зробити висновок про відповідність медичного огляду ОСОБА_1 вказаним вимогам Інструкції.

Доводи апелянта щодо небезперервності відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського також заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року (далі Інструкція № 1026), вона регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки. Тобто запис відеозапису, якщо він здійснювався із нагрудної камери поліцейського, має бути повним, а не його окремі кориговані частини.

Разом з тим, під час перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського судом встановлено, що відеозапис міститься на CD диску і має декілька окремих коригованих частин, тобто запис вівся не безперервно і не у повному обсязі, як передбачено Інструкцією.

Зазначені обставини вказують на істотне порушення працівниками поліції процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід наголосити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2022 року скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С.А. Гальонкін