Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1279/22

Номер провадження 3/511/793/22

"28" вересня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 26.01.2001 року, громадянки України, пенсіонерки, вдови, з середньо-спеціальною освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2022 о 14 год. 00 хв. у м. Роздільна по вул. Європейській ОСОБА_1 керувала мопедом «Ямаха» без номерного знаку та перед початком руху, поворотом ліворуч не переконавшись у відсутності т/з що рухався у попутному напрямку та здійснила ДТП із автомобілем «NISSAN ALMERA» д/з НОМЕР_2 у праву бокову частину автомобіля. В результаті ДТП автомобіль та мопед отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явилися, надали суду клопотання про те, що ознайомившись з матеріалами ними встановлено, що подія відбулась на перетині вулиць Європейська та Привокзальна м. Роздільна. Повідомляють, що на перехресті знаходиться магазин «АТБ-Маркет», на вході якого в сторону перехрестя встановлено камери спостереження. Оскільки момент ДТП міг потрапити на камери вважють за доцільне вчинити наступні дії: витребувати з ТОВ «АТБ-Маркет магазин 1043» (вул. Привокзальна, буд. 6, м. Роздільна, 67400) відеозапис з камери відеоспостереження, направленої на перехрестя вулиць Європейська та Привокзальна датований 30.06.2022 року, відрізок часу з 13.30 до 14.30.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.08.2022 року було витребувано у ТОВ «АТБ-Маркет магазин 1043» (вул. Привокзальна, буд. 6, м. Роздільна, 67400) відеозапис з камери відеоспостереження, направленої на перехрестя вулиць Європейська та Привокзальна датований 30.06.2022 року, відрізок часу з 13.30 до 14.30.

28.09.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Непочатова Р.В. надійшло письмове пояснення в яких він просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також просить судове засідання по справі провести без його участі у зв`язку з зайнятістю.

Станом на 28.09.2022 року від ТОВ «АТБ-Маркет магазин 1043» (вул. Привокзальна, буд. 6, м. Роздільна, 67400) відеозапис з камери відеоспостереження, який був витребуваний постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.08.2022 року не надійшов.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 170945 від 30.06.2022 року, згідно якого 30.06.2022 о 14 год. 00 хв. у м. Роздільна по вул. Європейській ОСОБА_1 керувала мопедом «Ямаха» без номерного знаку та перед початком руху, поворотом ліворуч не переконавшись у відсутності т/з що рухався у попутному напрямку та здійснила ДТП із автомобілем «NISSAN ALMERA» д/з НОМЕР_2 у праву бокову частину автомобіля. В результаті ДТП автомобіль та мопед отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, яка сталася 30.06.2022 року о 14:30 за адресою: Одеська область м. Роздільна, вул. Європейська, 45;

- довідкою № 67/4788 від 01.07.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримувала;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.06.2022 року в яких вона зазначила, що 30.06.2022 року на Ямаха-Стелс рухаючись по вул. Європейська зупинилась, щоб повернути до магазину АТБ. Подивилась у дзеркало заднього виду були машини, вона їх пропустила подивилась вперед машин не було, і позаду наче також не було, вона почала поворот і тут вона зіштовхнулась із автомобілем Ніссан д/з НОМЕР_2 . В результаті ДТП пошкоджений лівий поворотник. Жодних конфліктних ситуацій з водієм не було. Вона отримала забій лівого голеностопу. Під`їхали працівники швидкої та надали медичну допомогу. Від госпіталізації відмовилась, тому як вважала травми не суттєві;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 30.06.2022 року в яких він зазначив, що 30.06.2022 року о 14:30 рухався по вул. Європейська, керував автомобілем марки «NISSAN ALMERA» з приблизною швидкістю 30 км/ч, районі готелю «Чорне море». В цей час попереду з правого боку від нього стояв мопед, потім він почав рух ліворуч. Він питався уникнути зіткнення, але уникнути ДТП не вдалося. Водій мопеда жінка раніше мені не відома. Він зупинив автомобіль увімкнув аварійну сигналізацію та підійшов до водія мопеду, та спитав чи потрібна допомога. Потім зателефонував до поліції. Під час ДТП в його автомобілі була пошкоджена передня права дверці та задня права дверця. В сварку та конфлікт з водієм мопеду не вступав.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, який передбачений статтею 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме:

п. 10.4: перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

30.05.2022 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ніяким чином не заперечувала факт керування транспортним засобом та не заявляла будь яких заперечень відносно протоколу про адміністративне правопорушення, про що власноруч зробила підпис (із протоколом згодна).

При накладенні стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Крім того, положення статті 40-1 КУпАП визначають, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,20 гривні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 26.01.2001 року, громадянки України, пенсіонерки, вдови, з середньо-спеціальною освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,судовий збір у розмірі 496,20 гривні на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.