Справа № 138/2381/22
Провадження №:3/138/1221/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника Пограничного А.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ном.тел. НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534509 від 01.10.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого, 30.09.2022 о 23 год. 32 хв. по вул.Острівській, 61 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, останній керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO SF69Y», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер «DRAGER-6810», вміст алкоголю 0.71 %.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Згідно письмових пояснень свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає. Підтвердив, що 30.09.2022 зупинили працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Погодився без вагань, оскільки був впевнений в тому, що тверезий, алкогольних напоїв в день огляду не вживав. З результатами проходження огляду на місці зупинки не погодився, що зафіксовано на 26-й хвилині першого файла відео, яке міститься в матеріалах справи та відповідно підтверджується записом в поясненнях. ОСОБА_2 стверджує, що після складання протоколу під тиском працівників поліції, з приводу вилучення транспортного засобу, повідомив, що приладу «Драгер» довіряє. Протокол складено без ОСОБА_1 .. Через хвилин 20 інспектор вийшов з автомобіля не ознайомивши останнього з протоком та сказав щоб написав в протоколі свої пояснення і його підписав. ОСОБА_2 написав в протоколі що з результатом не згоден, буде звертатись в лікарню самостійно по самозверненню. Після цього інспектор прочитав те що написав ОСОБА_2 і ніяк не відрегував. Після складання протоколу поїхав до Могилів-Подільської ОЛІЛ де протягом двох годин як це передбачено «Інструкцією про проходження водіями огляду на стан сп`яніння» пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння який був негативний. Вважає дії інспектора незаконними, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився безпідставно. Перед наданням приладу «Драгер» має дути здійснено контрольний збір повітря який має показати що в приладі немає жодних залишків алкоголю він попередньо перевірки. На вимогу водія поліцейські зобов`язані доставити його до найближчої лікарні для проходження ним огляду на стан сп`яніння, чого також зроблено не було, а бажання пройти огляд в лікарні підтверджується власноручно написом в протоколі. Протокол складався без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, інспектор не повідомляв що буде проводиться відеозйомка хоча має це зробити. Відео які містяться в матеріалах справи не є безперевними як це передбачено наказом №1026. Також ОСОБА_3 зазначає, що чек драгера який нібито підтверджує стан його сп`яніння роздруковано не з драгера на який він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в протоколі зазначено, що проходив огляд на приладі «Драгер 7510» під №0425, а в самому чеку зазначено що він роздрукований з приладу «Драгер 7510» під №0421. Відповідно показник не його. Крім того, в додатках до протоколу не зазначено що до протоколу додається відеозапис, а суду він доданий. В зв`язку із зазначеними вище обставинами просить суд закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник - адвокат Пограничний А.М. в судовому засіданні просив справу провадженням закрити, мотивуючи тим, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок з`ясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не визнаючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, сторона захисту заперечує факт керування транспортним засобом в стані сп`яніння та посилається на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічний порядок проведення огляду на стан сп`яніння закріплений в Інструкції.

Згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В судовому засіданні з письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності встановлено, що він не погоджувався та не погоджується з результатами огляду проведеного поліцейським на місці зупинки.

Вказане підтверджується змістом відеозапису з портативної камери поліцейського, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно якого, ОСОБА_1 не погоджується з результатами огляду (00:26:06 відеозапису з портативної відеокамери поліцейського), пояснює, що алкогольні напої не вживав, приймає антибіотики. Після пояснень поліцейського зміст яких з оглянутого відеозапису встановити неможливо, та фактичного складення протоколу, погоджується з результатами але відмовляється від підпису.

В подальшому відеозапис перервано, в порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року N 1026, що позбавляє суд можливості усунути суперечності, які містяться в матеріалах справи.

Під час підписання протоколу, який не зафіксовано на відеозаписі, ОСОБА_1 знову висловлює позицію про незгоду з результатами огляду. Що підтверджується відміткою в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Разом з тим, поліцейським не вручено ОСОБА_1 направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та не вжито заходів для доставлення останнього до закладу охорони здоров`я для забезпечення достовірності результатів огляду водія, як того вимагає ч.3 ст.266 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що поліцейським порушено порядок проведення огляду, передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією, а тому такий огляд є недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є беззаперечним доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння в КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» від 01.10.2022 (час огляду 01 год. 27 хв.) у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази про що небуть можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в ході судового розгляду не здобуто, тому вважаю недоведеною вину останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, (протокол серії ДПР18 № 534509 від 01.10.2022) закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова