Справа № 487/1789/22
Провадження № 3/487/791/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2022 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши у м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інспектор прикордонної служби 3 категорії помічник гранатометника, 2 прикордонної застави, комендатури швидкого реагування військової частини НОМЕР_3 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2022 року близько 08-00 год. на території ВЧ НОМЕР_4 , ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказаним ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №160720 від 09.06.2022 року, поясненнями, рапортами, тестом алкотестеру Драгер відповідно якої ОСОБА_1 перебуває з у стані алкогольного сп`яніння, а саме 1,89%, іншими доказами.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, приходжу до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності ОСОБА_1 є штраф у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655,00 грн.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 184, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 172-20 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Д.Г. Нікітін