Справа № 577/2500/22
Провадження № 3/577/978/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Розуменко О.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканки АДРЕСА_1 ,

КУІРЦ Попівської сільської ради, фахівець (логопед)

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 02 серпня 2022 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було направлено на додаткове оформлення до Конотопського РВП.

Повторно, після додаткового оформлення справа надійшла до суду 08 серпня 2022 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 491686 вбачається, що 18 липня 2022 року о 17:15 год в м. Конотоп по 4 пр. Успенсько-Троїцької ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Focus н/з НОМЕР_1 перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила наїзд на праву ногу ОСОБА_2 , який стояв з лівого боку біля автомобіля, внаслідок наїзду було пошкоджено взуття ОСОБА_2 , чим порушила п. 10.1, 2.3 б ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину не визнала. Суду пояснила, що 18.07.2022 близько 16:50 год на автомобілі вона рухалася по 4-му пров. Успенсько-Троїцької в м. Конотоп. Переїхавши трамвайні колії помітила, що назустріч їй йде три чоловіка, один з яких рукою показує на її автомобіль. Вона змушена була зупинитися, оскільки цей чоловік перегородив їй дорогу. Після зупинки виникла словесна перепалка з ОСОБА_2 . Зрозумівши, що чоловік поводить себе агресивно, вона поїхала з місця, наїзду на ОСОБА_2 не скоювала. З приводу хуліганських дій ОСОБА_2 вона звернулася до поліції.

Представник потерпілої адвокат Розуменко О.Ю. висловив думку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 звернувся до поліції за фактом отримання тілесних ушкоджень лише після того як ОСОБА_1 звернулася із заявою до поліції із заявою про злочин з приводу погрози її життю та здоров`ю, та пошкодження майна о 19:20 год, а ОСОБА_3 о 21:10 год після того як його було виявлено працівниками поліції. Також зауважив, що матеріалами справи не підтверджується пошкодження взуття потерпілого ОСОБА_2 і з цього приводу він не звертався до поліції.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 18 липня 2022 року перебував по 4 провулку Успенсько-Троїцької в м. Конотоп, де ОСОБА_2 помітив автомобіль та повідомив йому, що два дні тому, по вул. Деповській навпроти КПП, це авто збило собаку. ОСОБА_2 вийшов на дорогу та підняв руку, автомобіль зупинився, за кермом сиділа жінка, з якою у ОСОБА_2 виникла словесна перепалка за збиту собаку. Особисто він не бачив наїзду на ОСОБА_2 . Зі слів останнього цей автомобіль внаслідок наїзду пошкодив йому кросівок. Пошкодження цього взуття він теж не бачив. Видимих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не отримав, мав змогу вільно пересуватися (а.с.6).

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст. 124 КУпАП.

Норма статті 124 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до п.2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 липня 2022 року близько 17:15 год він знаходився в м. Конотоп по 4 провулку Успенсько-Троїцької, де йшов з товаришем в магазин. У цей час побачив автомобіль який два дні тому, на його очах, збив собаку. За кермом автомобіля була невідома жінка, який він зробив зауваження з приводу того, що два дні тому вона збила собаку та поїхала далі. З цього приводу між ними виникла словесна перепалка. Після цього вона раптово поїхала. Так як він стояв близько до автомобіля, то вона переїхала йому праву ногу. Після цього жінка поїхала у двір багатоповерхівки. Він пішов за нею, виникла словесна перепалка, в ході якої він взяв два камінці і кинув в автомобіль, після чого пішов у власних справах. (а.с. 4,9).

З письмових пояснень ОСОБА_5 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 липня 2022 року разом з товаришами ОСОБА_2 та ОСОБА_6 перебував по 4 провулку Успенсько-Троїцької в м. Конотоп, де ОСОБА_2 помітив автомобіль, водій якого два дні тому, по вул. Деповській навпроти КПП. ОСОБА_7 рукою подав знак, підійшов до водія і запитав чи це він збив собаку, водій відповів, що так. Між ОСОБА_8 та водієм розпочалася перепалка. Хто був за кермом автомобіля не бачив. Перепалка тривала близько хвилини. Водій різко почав рух та ОСОБА_7 ошатнувся. Під час розмови він спирався рукою на автомобіль. Потім він побіг за автомобілем, через три хвилини повернувся, шкутильгаючи, та повідомив, що водій на початку руху наїхав йому на ногу (а.с. 7).

Крім того, судом було досліджено довідку № 8875/61 від 27.07.2022, складену начальником Конотопського РВП про результати розгляду матеріалів ЄО № 9141 від 18.07.2022 за фактом ДТП, яка мала місце в м. Конотоп, 4 пр. Успенсько-Троїцької в м. Конотоп, згідно якої ознаки кримінального правопорушення відсутні, відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ДПР18 № 491686 від 25.07.2022 (а.с. 21).

Також було досліджено довідку № 8894/61 від 27.07.2022 року, складену начальником Конотопського РВП про результати розгляду матеріалів ЄО № 9161 від 18.07.2022 за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , в якій зазначено, що останній до лікарів СМЕ не звертався, відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ДПР18 № 491686 від 25.07.2022 (а.с. 22).

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 491686 додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди на якій зображено лише розташування будинку АДРЕСА_2 та ширину проїзної частини (а.с. 3).

Відповідно до абз. 5 п. 3 Розділу І. Загальні положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція) схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками. Згідно п. 4 розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Проте, всупереч вказаних вимог, на схемі місця ДТП, доданій до протоколу (а.с. 3) взагалі відсутнє графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, на схемі не зафіксовано всіх об`єктів та обставини, що стосуються події, зокрема не вказано напрямку руху автомобіля, розташування потерпілого. За таких обставин, додану схему місця ДТП суд визнає недопустимим доказом.

Також в матеріалах справи відсутні докази належні і допустимі на підтвердження пошкодження взуття ОСОБА_2 (наприклад, протокол огляду предметів). Суд також враховує, що ОСОБА_2 до лікарів СМЕ не звертався, відомості про тілесні ушкодження відсутні (а.с. 22)

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

У п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, у тому числі визначену п. 2 ст. 6 презумпцію невинуватості, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15.05.2008). Зокрема, з огляду на санкцію ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, яке Європейським Судом визнається кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998).

З цього випливає, що обов`язок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Європейський суд з прав людини встановив критерій доведеності «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі 688/788/15-к, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії»(Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у даній адміністративній справі поза розумним сумнівом не доведена винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1) ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: Н. В. Потій