Справа №461/3557/22
Провадження №3/461/2170/22
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представника митного органу Лубоцького Б.І., захисника Качора С.Б., розглядаючи матеріали, які надійшли від Львівської митниці Державної митної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Львівської області, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 24.10.2017, орган, що видав 4611,

за ст.472 Митного кодексу України,

встановив:

відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0526/20900/22 від 24 травня 2022 року, 24.05.2022р. близько 00 год. 32 хв. в зону митного контролю «червоний коридор» (вантажний напрямок) пункту пропуску «Краковець-Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці прибув вантажний автомобіль марки «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_2 , напівпричіп марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який переміщував згідно поданих товаросупровідних документів CMR Nr. 24564037 від 16.05.2022р., INVOICE 460327 від 16.05.2022p. INVOICE 460327 від 16.05.2022р., INVOICE від 16.05.2022р., INVOICE 360 від 16.05.2022р. збірний вантаж. Відправник: V. GULDMANN A/S, Graham Bells Vej 21-23A, DK 8200, Danmark (Данія), одержувач: ТОВ Гульдманн-Україна, Львівська обл., 80362, смт. Куликів вул. Шевченка 73.

Перед початком митного контролю ОСОБА_1 було видано для заповнення митну декларацію та роз`яснено митні правила.

В ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про наявність бамперу і більше не вказав будь-яких речей, які підлягають письмовому декларуванню.

Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем № 192», під час проведення митного огляду в напівпричепі транспортного засобу біля заявленого у ТСД товару, без ознак приховування виявлено незадекларовані за встановленою формою товари, а саме:

-велосипеди, 2 шт;

-велокрісло, 1 шт;

-запчастини до транспортних засобів, 164 шт;

-нікотинові подушечки, 9120 шт.

Під час надання письмових пояснень митному органу ОСОБА_1 зазначив, що вказаний товар його попросив перевезти через кордон знайомий йому громадянин.

Документів, що підтверджують вартість товару ОСОБА_1 до митного оформлення не надав.

Таким чином, згідно протоколу, громадянин України ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування, тобто, незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування та кількість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Захисник Качор С.Б. подав до суду клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

На вирішення експертів просить поставити наступне питання:

-Яка фактурна вартість вилучених у ОСОБА_1 товарів, вказаних у протоколі про порушення митних правил № 0526/20900/22, станом на 24.05.2022 року?

Також, захисник просить зобов`язати Львівську митницю Державної митної служби України надати для дослідження експертам вилучений товар, згідно протоколу про порушення митних правил № 0526/20900/22 від 24 травня 2022 року. Витрати на проведення експертизи просить покласти на ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання, захисник посилається на те, що в матеріалах справи наявний висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України від 05.07.2022 № -0298, згідно якого загальна вартість вилучених предметів у справі про порушення митних правил станом на 24.05.2022 року становить 1551036,63 грн.

Захисник вказує, що у вказаному висновку зазначено, що для визначення вартості товару застосовано порівняльний підхід, який передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібних товарів з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та досліджуваними об`єктами.

Разом з тим, до такого висновку не додано будь-яких матеріалів, які б підтверджували наявність об`єктів порівняння та цін на них, а також не наведено конкретних методів порівняння і врахування коригування відмінностей між такими і досліджуваним товаром.

Крім цього, захисник стверджує, що дослідження експертів відбувалося без дотримання вимог передбачених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5.

Вважає, що для того, щоб встановити чи є у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, проведення експертизи повинно стосуватися вивченню питання не ринкової чи загальної вартості товарів, як це зазначається у висновку № -02983, а саме фактурної вартості товарів. Стверджує, що лише на підставі сумарної фактурної вартості товару можна визначити, чи можна притягати особу до адміністративної відповідальності, згідно із ст. 472 МК України, а також встановити реальну ціну вилученого товару, що впливає і на розмір штрафу який можливо буде застосовано до правопорушника.

Окрім того, захисник зазначає, що всупереч Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, у висновку експерта відсутні дані про повідомлення експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Враховуючи наведене, характер інкримінованого діяння, зокрема обсяг та вартість вилученого товару, вважає за необхідне щоб суд призначив товарознавчу експертизу у справі.

Представник митного органу не заперечив заявлене клопотання.

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, заслухавши доводи представника митного органу та захисника, приходжу до наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 472 МК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.515 МК України, експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2)поясненнями свідків;

3)поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4)висновком експерта;

5)іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості (п. 3 ч. 1 ст. 8 Митного кодексу України).

У статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані установлюються, зокрема, висновком експерта.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

При цьому, виходжу з того, що сторона захисту має право просити суд вжити заходи для усунення сумнівів в належності та допустимості доказів, оскільки таке право повністю кореспондується з процесуальними правами особи яка притягується до відповідальності та правами захисника (представника) у провадженні.

Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Норма статті 53 МК України визначає, що документами, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості є декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності: рахунок-фактура(інвойс), рахунок-проформа, тощо.

Згідно із Порядком справляння митних платежів при ввезенні на митну територію України товарів громадянами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 22.05.2012 № 581, фактурна вартість товару - ціна товару, що переміщується через митний кордон України, та зазначена в рахунку-фактурі (фактурі-проформі, касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів).

Згідно висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №42000-3301-0298 від 05 липня 2022 року, загальна вартість товару, станом на дату оцінки, становить 1551036,63 грн. Водночас, згідно наданих захисником чеків, товар придбано за значно нижчими цінами. Таким чином, для встановлення реальної вартості товару необхідно призначити судову товарознавчу експертизу.

Також, слід відзначити, що проведена в порядку ст. 515 МК України експертиза не є судовою в розумінні ч. 1 цієї статті МК України.

Враховуючи вищенаведені обставини та об`єктивну необхідність проведення експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Водночас, вважаю за необхідне звернути увагу експертів на необхідність оперативного проведення дослідження, з метою дотримання розумних строків розгляду справи наскільки це є об`єктивно можливим в умовах воєнного стану.

Керуючись ст. 515 МК України, ст. 273 КУпАП, суддя -

постановив:

Клопотання захисника Качора Степана Богдановича задовольнити.

Призначити у справі № 461/3557/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 МК України судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Яка фактурна вартість вилучених у ОСОБА_1 , згідно протоколу про порушення митних правил № 0526/20900/22 від 24 травня 2022 року товарів, станом на 24.05.2022 року?

Проведення експертизи долучити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Звернути увагу експертів на необхідність додержання розумних строків проведення експертного дослідження.

В розпорядження експертів скерувати справу № 461/3557/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України.

Зобов`язати Львівську митницю Державної митної служби України надати для дослідження експертам на їх вимогу вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0526/20900/22 від 24.05.2022р. товар.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення товарознавчої експертизи зупинити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Стрельбицький