МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2022 р. Справа № 370/74/22

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) про роз`яснення рішення Макарівського районного суду Київської області від 23.02.2022 року,

в с т а н о в и в:

постановою Макарівського районного суду Київської області від 23.02.2022 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (сімнадцять тисяч гривень) з конфіскацією продукції вилученої згідно квитанції від 15.12.2021, а саме: чотирьох пластикових пляшок ємністю 0,5 літра, трьох скляних пляшок ємністю 0,5 літра, двох скляних пляшок ємністю 1,5 літра з прозорою речовиною з різким запахом спирту.

Макарівський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) подав заяву про роз`яснення постанови Макарівського районного суду Київської області від 23.02.2022 року по справі №370/74/22 про виконання постанови в частині конфіскації продукції вилученої згідно квитанції від 15.12.2021 року, а саме: чотирьох пластикових пляшок ємністю 0,5 літра, трьох скляних пляшок ємністю 0,5 літра, двох скляних пляшок ємністю 1,5 літра з прозорою речовиною з різким запахом спирту, вказавши, що в ході виконання постанови суду від 23.02.2022 року було з`ясовано, що вилучена продукція, яка підлягала конфіскації, знищена під час артилерійських обстрілів зі сторони армії РФ, а саме внаслідок попадання артилерійського снаряду у ВП №3 Бучанського РУП в Київській області, що підтверджується листом Бучанського РУП ВП №3 від 29.08.2022 року.

Заява Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.304, 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також контроль за правильним та своєчасним її виконанням здійснюється органом, який виніс постанову.

Згідно п.10 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Так, з системного аналізу норм діючого законодавства вбачається, що роз`яснення судового рішення може мати місце, у разі коли воно є незрозумілим.

Роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

В той же час, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Встановлено, що заявник фактично просить роз`яснити спосіб виконання рішення, а не саме рішення, яке є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

Керуючись вимогами ст.283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) про роз`яснення рішення Макарівського районного суду Київської області від 23.02.2022 року, - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя