Справа № 276/1338/22
Провадження по справі № 3/276/950/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №001916 складеного 12.08.2022 року, 12.08.2022 року о 18 год. 18 хв. в смт.Хорошів, вул.Героїв України водій ОСОБА_1 керував тз YAMAHA-JOG, днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки тз за допомогою приладу «Drager alcotest 6810 ARCD-0553», що підтверджується тестом №126 від 12.08.2022 року, результат огляду становить 0,51‰.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судові засідання, призначенні на 14.09.2022, 28.09.2022 та 17.10.2022 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку СМС повідомлень, про причину неявки суд не повідомив. Він достименно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом, що засвідчив своїм підписом у протоколі. Однак незважаючи на викладене, у судові засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з чим суд розглядає справу у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №001916 від 12.08.2022 року, в якому зафіксовано суть адміністративного правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП;

- роздруківкою з приладу «Drager alcotest 6810 ARCD-0553», яка підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат тестування позитивний 0,51 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager alcotest 6810 ARCD-0553», з позитивним результатом 0,51 ‰;

- відеозаписом події, що відбулась за участю ОСОБА_1 12.08.2022, яким підтверджується, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager alcotest 6810 ARCD-0553» та погодився з позитивним результатом, що складає 0,51‰;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №325106 від 12.08.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 12.08.2022 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ст.125, ч.1 ст.126, ч.2 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.;

- копією постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18.05.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 01.05.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Своїми діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність особи судом не встановлено.

Згідно довідки інспектора сектору адміністративної практики Житомирського РУП капрала поліції Тичини Світлани, ОСОБА_1 відповідно до даних ІПНП, посвідчення водія не отримував у ТСЦ.

Санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає накладення на водіїв штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, але не маючи посвідчення водія відповідної категорії, не є водієм у розумінні ПДР та положень ч.2 ст.130 КУпАП, а тому відносно неї має бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджуючих документів щодо належності транспортного засобу ОСОБА_1 , суд не має можливості прийти до висновку щодо необхідності накладення адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, те що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, суд приходить до висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення тазастосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя: А.М. Збаражський