Справа № 541/1847/22
Номер провадження3/541/800/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02 липня 2022 року серії ААБ № 008908 02 липня 2022 року о 22 год. 25 хвил. по вул. Котляревського в м. Миргороді Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 321011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 02 липня 2022 року у вечірній час він був зупинений працівниками поліції, які зазначили про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати для проходження медичного огляду в м. Лубни. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження такого огляду, але наполягав на тому, щоб огляд був проведений в м. Миргороді. Перед початком з`ясування обставин по справі та складанням протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його права та наслідки складання протоколу в зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння. Через деякий час, після того, як поліцейські почали складати протокол, ОСОБА_1 погодився проїхати до м. Лубни, але йому було відмовлено в зв`язку з тим, що протокол вже складається. Після складання протоколу ОСОБА_1 було видано направлення на проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, виписане в довільній формі. Після звернення ОСОБА_1 до медичного закладу йому було відмовлено в проведенні огляду, оскільки, крім іншого, направлення від поліцейського не відповідає вимогам наказу МВС/МОЗ від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Просив провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Штереб Ю.Т. в судовому засіданні пояснив, що 02 липня 2022 року під час комендантської години був зупинений транспортний засіб ВАЗ, поспілкувавшись з водієм, поліцейські вирішили, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння - розширені зіниці, які не реагували на світло, тому запропонували пройти огляд в медичному закладі в м. Лубни, але водій відмовився з посиланням на те, що не хоче їхати в м. Лубни. Зазначив, що оскільки в м. Миргороді відсутній лікар-нарколог, який має відповідну ліцензію на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, для такого огляду особи направляються до найближчих міст, а саме - в м. Лубни або в м. Лохвиця. Свідок не пам`ятає, чи говорив пізніше ОСОБА_1 , що він погоджується на проведення огляду. З поліцейськими були представники ТРО, які надають допомогу при патрулюванні в зв`язку з оголошенням військового стану.

Поліцейський СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Яковенко О.Ю. надав судді аналогічні пояснення. Також зазначив, що направлення для огляду на стан сп`яніння було виписано та вручено ОСОБА_1 до складання протоколу. Можливо направлення він виписав не на бланку, але вказане направлення відповідає встановленій формі. ОСОБА_1 не звертався до них з проханням проїхати для його медичного огляду в м. Лубнах. Якщо би він виявив таке бажання під час складання протоколу, останнього було би направлено в медичний заклад, а протокол анульовано на підставі їх рапорту.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення, суддя звертає увагу на наступне.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд. Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Таким чином, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

П. 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.

Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 008908 від 02 липня 2022 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме - звужені зіниці очей, які не реагують на світло.

До матеріалів справи додано бланк направлення на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказаний бланк є повністю незаповненим.

В той же час, у відповідності з відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, доданим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, поліцейський ознакою наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 зазначав почервоніння очей.

Таким чином, є незрозумілим, на підставі чого поліцейський припустив про наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння. Вказане позбавляє суддю можливості зробити висновок про правомірність направлення ОСОБА_1 до медичного закладу з метою виявлення наркотичного сп`яніння.

Крім зазначеного, як до складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і після його складання, відповідне направлення на огляд ОСОБА_1 не видавалось, про що було зазначено особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також вбачається з відеозапису.

Натомість, після складання протоколу ОСОБА_1 було видано направлення, виписане поліцейським у довільній формі, яка не відповідає вимогам Інструкції № 1452/735. Зазначене підтверджено довідкою КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» від 05 липня 2022 року № 237.

Під час зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції він фактично не відмовлявся від проходження медичного огляду, але не погоджувався їхати в м. Лубни. Поліцейські роз`яснювали ОСОБА_1 , що в м. Миргороді огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводиться, однак матеріали справи на підтвердження неможливості проведення такого огляду саме в м. Миргороді доказів не містять. В судовому засіданні поліцейські Штереб Ю.Т. , Яковенко О.Ю. пояснили, що кожного разу під час вирішення питання про направлення особи на огляд для встановлення перебування в стані наркотичного сп`яніння вони телефонують до медичного закладу в м. Миргороді з питанням можливості проведення такого огляду. Отримавши відмову, вони направляють особу до найближчого міста, де є медичний заклад, в якому такий огляд буде проведено. Чому в даному випадку ОСОБА_1 пропонували проїхати в м. Лубни, поліцейські з посиланням на відповідні докази не пояснили.

Відповідно до п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

У відповідності з матеріалами справи під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 відеофіксацію в порушення зазначеної норми було перервано. Після поновлення відеозапису зі спілкування поліцейських з ОСОБА_1 вбачається, що останній під час складання протоколу погодився поїхати в м. Лубни. Однак, даний факт в протоколі не зафіксовано.

Крім вказаного, надаючи в судовому засіданні пояснення, поліцейські зазначили про можливість анулювання протоколу, складання якого розпочато, у випадку, коли водій змінив свою думку та погодився на проходження огляду на стан сп`яніння. В даному випадку, незважаючи на той факт, що ОСОБА_1 надав згоду на проведення огляду, протокол про адміністративне правопорушення було складено та направлено до суду.

Окрім цього, за правилами ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене частинами першою-четвертою статті 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що працівник поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в порушення вимог ст.ст. 265-2, 266 КУпАП не здійснив тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу та не відсторонив його від керування цим автомобілем.

Зазначені обставини вказують на істотне порушення працівниками поліції процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, порядок проведення якого передбачено ст. 266 КУпАП, п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та п. 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23 вересня 1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист праві основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 266, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко