Справа № 567/1114/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, тимчасово непрацюючого (зі слів), зареєстроване та фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 допустив порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при наступних обставинах 04.09.2022 р. об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по проспекту Незалежності Рівненської області керуючи автомобілем марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_3 , був неуважний, не вибрав безпечної відстані та безпечної дистанції, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував своєї причетності до виникнення ДТП та визнав свою провину. Пояснив, що у день та час, вказаний у протоколі він в м.Острог Рівненської області керуючи автомобілем марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної відстані та дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_4 . Вказав, що ДТП сталася через його власну неуважність.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 184717 від 04.09.2022р., схемою місця ДТП від 04.09.2022р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , рапортом старшого інспектора- чергового відділення №3 (м.Острог) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Доценко В.Л. та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №184717 від 04.09.2022р. вбачається, що ОСОБА_1 в м.Острог по проспекту Незалежності Рівненської області керуючи автомобілем марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_3 , був неуважний, не вибрав безпечної відстані та безпечної дистанції, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

Як вбачається з схеми місця ДТП від 04.09.2022 р., достовірність відомостей відображених у якій своїми підписами підтвердили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дана дорожньо-транспортна пригода відбулася м.Острог по проспекту Незалежності, 22 Рівненської області з участю автомобіля марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_3 , і автомобіля марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_4 , та внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження згідно переліку, зазначеного в схемі місця ДТП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих ним після ДТП та доданих до матеріалів справи, він 04.09.2022 р. об 11 год. 10 хв. в м.Острог по проспекту Незалежності Рівненської області керуючи автомобілем марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався зі сторони м.Рівне в напрямку с.Білогір`я, попереду нього рухався транспортний засіб марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_4 , який різко зупинився перед пішохідним переходом, для надання переваги в русі пішоходам, які переходили дорогу. Зазначив, що в цей час він, будучи неуважним не встиг вибрати безпечної швидкості руху та не встиг вчасно зупинити свій автомобіль, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих останнім після події ДТП та доданих до матеріалів справи, судом встановлено, що 04.09.2022 р. об 11 год. 10 хв. він рухався в м.Острог по проспекту Незалежності Рівненської області автомобілем марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_4 . Вказав, що під`їжджаючи до пішохідного переходу він зупинився для надання переваги руху пішоходам, після чого транспортний засіб марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду нього здійснив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , доданих до матеріалів справи встановлено, що 04.09.2022 р. о 11 год. 10 хв. в м.Острог по проспекту Незалежності Рівненської області він знаходився в якості пасажира в автомобілі марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Вказав, що рухаючись м.Острог по проспекту Незалежності Рівненської області водій автомобіля «Рено Трафік» ОСОБА_1 був неуважним та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду та зупинився для надання переваги в русі пішоходам, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів з механічними пошкодженнями.

Згідно рапорту старшого інспектора- чергового відділення №3 (м.Острог) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Доценко В.Л. вбачається, що під час несення служби надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 04.09.2022 р. об 11:10 год. в м.Острог по проспекту Незалежності сталась ДТП за участю автомобіля марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіля марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_4 , всі учасники події на місці.

ОСОБА_1 не навів суду будь-яких доводів та не надав жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає. Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно довідки Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУП в Рівненській області від 06.09.2022 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 04.09.2022р. за ч.5 ст.121 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, притягувався до адміністративної відповідальності, за віком та станом здоров`я є працездатним, тяжких наслідків в результаті ДТП не настало, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ст.124 КУпАП та за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, яка передбачена ст.124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, 124, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 1 700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 07.10.2022р.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.