Справа 362/4079/22
Провадження 3/362/2211/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2022 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 185-1 КУпАП,

встановив:

05.10.2022 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана справа.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення через невідповідність вимог ст.256 КУпАП з огляду на таке.

Так, відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 КУпАП.

За змістом частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

За змістом складеного протоколу (серія ВАВ № 475661) від 01.10.2022 щодо ОСОБА_1 вказано, що ОСОБА_1 01.10.2022 о 12:00 у АДРЕСА_1 , у парку «Венеція», організував мітинг та зібрав мешканців.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 185-1 КУпАП.

Так, диспозицією частини 1 статті 185-1 КУпАП обумовлено порушення встановленого порядку організації або проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій.

Тобто, диспозиція зазначеної норми КУпАП є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а тому для повного визначення його ознак, мають бути відображені викладення суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Своєю чергою, правове регулювання права громадян на мирні зібрання, порядку його реалізації та обмеження здійснюється, з-поміж іншого, Конституцією України, Цивільним кодексом України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Кодексом адміністративного судочинства України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про місцеві державні адміністрації», «Про правовий режим воєнного стану» тощо.

Суд констатує, що наведений у вищезазначеному протоколі склад інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не містить жодного посилання на встановлений чинним законодавством порядок організації або проведення мітингів із зазначенням суті такого правопорушення, тобто факту та змісту діяння, яке суперечить конкретному законодавчому припису.

Зазначені обставини унеможливлюють розгляд справи по суті.

При цьому суд враховує правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), відповідно до якої суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

За наведених обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути для їх належного оформлення.

Керуючись статтями 221, 256, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 185-1 КУпАП повернути до відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.М. Дорошенко