Єдиний унікальний номер 728/1140/22
Номер провадження 3/728/472/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника - адвоката Антоненка І.Є.

розглянув матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, не одружений, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за статтею 124, частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 5 вересня 2022 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Митченки по вулиці Прокоповича, керував автомобілем SKODA FELICIA д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

2. 5 вересня 2022 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Митченки по вулиці Прокоповича, керував автомобілем SKODA FELICIA д.н.з. НОМЕР_2 та після скоєння ДТП за його участі, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь (слабоалкогольний напій GARAGE). Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6820. Результат 0,50 проміле, тест 01076.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав частково та пояснив, що їхав вночі до матері і його підрізав інший автомобіль, внаслідок чого він в`їхав у електричну опору. Зазначив, що були допущені порушення при огляді, трубочку при ньому не розкривали і він не погодився з результатами огляду, запропонував пройти його в медичному закладі.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

4. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень в судове засідання надано такі докази:

4.1. протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 261810 та серії ААБ № 261806 від 5 вересня 2022 року;

4.2. схема місця ДТП;

4.3. результати тесту на стан алкогольного сп`яніння;

4.4. акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

4.5. письмові пояснення ОСОБА_2 ;

4.6. довідка щодо наявності посвідчення водія;

4.7. диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення.

5. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину визнала частково (див. пункт 3).

6. Захисник наголосив на недоліках при проведенні огляду та відсутності складу правопорушення за частино четвертою статті 130 КУпАП.

ІV. Оцінка Суду

7. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує наступне.

8. В судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

9. Зокрема, це підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 (див. пункт 3).

10. Дані пояснення повністю узгоджуються із схемою місця ДТП від 5 вересня 2022 року, із змісту якої можна встановити напрямок руху транспортного засобу та місце зіткнення, що підтверджує саме вину ОСОБА_1 .

11. Ці обставини відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 261810 (див. пункт 1).

12. Також вони узгоджуються із даними відображеними на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 .

13. Таким чином, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

14. Також, із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 (є) Правил дорожнього руху України, згідно із яким у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

15. Зокрема, із диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 під час відеофіксації і з`ясування обставин справи працівниками поліції, пояснив, що керував транспортним засобом, скоїв ДТП та після чого вживав слабоалкогольний напій.

16.Також і свідок ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях виклала обставини про скоєння ДТП і перебування винуватця в стані алкогольного сп`яніння, вказані обставини викладені послідовно і на відеозаписі.

17. Сам ОСОБА_1 під час відео фіксації свою вину визнав та виклав відповідні пояснення і в протоколах про адміністративні правопорушення.

18. Пояснення особи, зафіксовані на відеозаписі є доказом, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 в силу статті 251 КУпАП і вони узгоджуються з іншими доказами.

19. Крім того, обставини вчинення адміністративного правопорушення відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 261806, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього і зміст якого узгоджується з іншими доказами по справі.

20. Щодо зауважень про порушення порядку огляду на стан сп`яніння, то в такому випадку підлягає застосуванню «доктрина незалежного джерела», оскільки наведений доказ, отриманий не як «плід отруєного дерева», він в сукупності з іншими доказами містить повну інформацію про обставини справи і підтвердження стану сп`яніння все одно встановлено за допомогою інших доказів (шляхом пояснень свідків, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності), а тому покладення його в основу винуватості не свідчить про порушення справедливості правосуддя.

21. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП, тобто вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

V. Накладення адміністративного стягнення

22. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

23. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

24. Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даній ситуації правопорушник вчинив правопорушення передбачені статтею 124 та частиною четвертою статті 130, у зв`язку із чим остаточне стягнення слід накласти в межах санкції частини четвертої статті 130 КУпАП.

25. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34000 грн. 00 коп. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

26. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

27. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34000 грн. 00 коп. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

5. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

6. Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко