Номер провадження: 33/813/1117/22
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Батрак В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд під головуванням судді Батрака В.В., за участю: секретаря Подуст Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката Валах В.В., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2022 року, якою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно нього, закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст. 38 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№221004, ОСОБА_1 , 27.11.2021 року о 12 год. 00 хв., керував автомобілем «Volkswagen Раssаt» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Івана та Юрія Лип, 7а, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «КІА Sрогtаgе», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Вищевказаною постановою суду провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погодившись з вищевказаною постановою суду першої інстанції адвокат Валах В.В. подала на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на її оскарження. Просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 , а провадження по справі відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована доводами про неповноту судового розгляду та незаконність прийнято рішення.

Зокрема, зазначає про те, що судом по справі була призначена судова автомеханічна експертиза, однак в порушення вимог законодавчих актів, які регламентують її проведення, експертом у проведенні зазначеної експертизи безпідставно було відмовлено. На вимогу експерта її клієнт був готовий надати свій транспортний засіб, в той час як потерпіла заперечувала проти надання експерту власного транспортного засобу.

З урахуванням відсутності висновку експерта, адвокат, зазначає про відсутність у провадженні доказів на підставі яких можна було б зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що вона була відсутня в судовому засідання під час якого було постановлено оскаржуване рішення, а копію постанови вона отримала лише 29.08.2022 року.

Вивчивши та перевіривши матеріали провадження, доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Зазначені в апеляційній скарзі адвокатом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд вважає поважними, зважаючи на що зазначений строк підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів провадження до суду першої інстанції на розгляд було направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 221004 від 27 листопада 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 , 27.11.2021 року о 12 год. 00 хв., керував автомобілем «Volkswagen Раssаt» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Івана та Юрія Лип, 7а, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «КІА 8рогtаgе», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Крім того, до вищевказаного протоколу додано схему місця ДТП, з якої вбачається, що в результаті ДТП автомобіль «Volkswagen Раssаt» д.н.з. НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження, а саме лако-фарбового покриття бамперу заднього з ліва, а автомобіль «КІА Sрогtаgе», д.н.з. НОМЕР_2 вм`ятку задньої двері правої.

Також, в матеріалах провадження маються пояснення обох учасників ДТП.

Постановою суду від 25.01.2022 року, по даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу. На вирішення експертів поставлений перелік запитань та направлені матеріали справи.

23.03.2022 року до суду надійшли матеріали справи з клопотанням експерта Макаренко О.Б. про надання додаткових вихідних даних та об`єктів дослідження, а саме автомобілів учасників ДТП в стані, в якому вони знаходились після ДТП.

Постановою суду від 13.04.2022 року, експерту ОНДІСЕ Макаренко О.Б. надано вихідні дані та направлено матеріали справи для проведення експертизи,

20.05.2022 року до суду надійшли матеріали справи з повідомленням експерта Макаренко О.Б. про неможливість надання висновку транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи оскільки до 04.05.2022 року не задоволено клопотання експерта та автомобілі та додаткові дані не надано, що не дало експерту можливості провести дослідження та дати відповіді на поставлені питання.

Зважаючи на викладене, враховуючи те що з клопотанням експерта Макаренко О.Б. про надання додаткових вихідних даних та об`єктів дослідження, а саме автомобілів учасників ДТП в стані, в якому вони знаходились після ДТП, не було виконана, експерт не зміг провести відповідні експертні дослідження, що й стало причинної неможливості виконання ним постанови суду.

Не підтверджується матеріалами провадження і позиція адвоката Валах В.В., зазначена в апеляційній скарзі про готовність її підзахисного надати експерту на дослідження автомобіль, оскільки це спростовується повідомлення експерта про неможливість виконати експертні дослідження, в тому числі, у зв`язку з ненадання йому транспортних засобів.

З огляду на викладене, є неспроможною позиція адвоката Валах В.В. про уникнення експертом можливості виконати експертні дослідження за відсутності даних та транспортних засобів, які були запитані ним для необхідності виконання експертних досліджень.

Що стосуються позиції адвоката Валах В.В. про скасувати постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 , та закриття провадження по справі відносно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження в них мається ряд матеріалів, які долучені, як докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які суд першої інстанції, незважаючи на те, що на момент ухвалення ним відповідного судового рішення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, мав їх дослідити та зробити однин із наступних висновків, а саме: про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП чи його невинуватість у вчиненні цього адміністративного правопорушення. В залежності від зазначеного, прийняти одне з наступних процесуальних рішень, а саме про закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст. 38 КУпАП, або ж закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, оскільки постанова суду першої інстанції оскаржена лише з боку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості на підставі самостійного дослідження доказів встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки таке рішення може мати наслідки погіршення його становища за ініціативою суду.

Однак, з огляду на наявність в матеріалах провадження певних матеріалів, які долучені, як докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції, не вбачає підстав для закрити адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки така позиція суду ґрунтується на наявності вищевказаних доказах.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Валах В.В. строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2022 року про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Валах В.В., залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2022 року про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОДЕСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В.БАТРАК