Справа № 676/3201/22
Провадження № 3/676/1666/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Білосевича С.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 166499 від 29.06.2022 року ОСОБА_1 29.06.2022 року о 09 год. 04 хв. по вул. Маршала Харченка, 3 м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку лікаря № 405 від 29.06.2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що рухаючись по вул. Маршала Харченко був зупинений поліцейськими, які сказали, що він виглядає втомленим, тому є необхідність пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні. Погодившись, поїхав з працівниками поліції до лікарні, де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з негативним результатом, після чого, здав сечу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. В подальшому, лікар повідомив, що в його організмі виявлено залишки наркотичних засобів, а саме «синтетичну маріхуану». Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, незаконним та просить його закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 (лікар Кам`янець-Подільської міської лікарні №2) суду підтвердив, що дійсно 29.06.2022 року в ранковий час працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. За результатами огляду у сечі ОСОБА_1 було виявлено синтетичну марихуану. В ході проведення даного тесту ним було проведено огляд ОСОБА_1 (зовнішній огляд, виконання простих рухів, вправ на визначення координації, перевірка мовної здатності, поведінка особи) за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Зазначив, що наявність в сечі наркотичних засобів не може однозначно свідчити, що особа перебуває в стані наркотичного сп`яніння.
З переглянутого в судовому засіданні відеозаписі, який долучено до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано керування водієм ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ 2108», спілкування з працівниками поліції та пропозицію останніх на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, а також події які мали місце в лікарні, а саме заповнення лікарем акту медичного огляду ОСОБА_1 , проходження останнім огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити із наступних підстав.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23 грудня 2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з відповідною інструкцією.
Відповідно до пунктів 4, 7, 8, 12, 13 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), метою відповідного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
В ході розгляду даного протоколу судом встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, а саме він був оглянутий лікарем ОСОБА_2 про, що було складено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 405 від 29.06.2022 року, щодо ОСОБА_1 , з якого вбачається, що останній не перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Виявлена в ході проведення тесту «Sniper 10» у сечі ОСОБА_1 синтетична марихуана не може однозначно свідчити, що особа перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки даний тест за своїми характеристиками не може визначити кількісну величину наявності вказаних наркотичних засобів в організмі особи.
Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, яке зафіксовано на телефон працівника поліції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення то суд приходить до наступного.
Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 року, містить чіткий перелік пристроїв, з допомогою яких поліції надано право проводити відео фіксацію, та не надає право поліцейським здійснювати відео фіксацію власними мобільними пристроями.
Таким чином, надані поліцейськими з власного мобільного телефону відеозаписи не можуть бути належними доказами у справі. При цьому останні не були позбавлені можливості зафіксувати правопорушення за допомогою нагрудної камери, або залучити до проведення процедури огляду ОСОБА_1 двох свідків, однак такою можливістю не скористалися.
Огляд же особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).
Вказані обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та висновок щодо результатів його медичного огляду складені з послідовними, істотними та грубими порушеннями зазначених вимог Інструкцій та Порядку, а тому не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя