Справа № 163/1436/22
Провадження № 3/163/934/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника Волинської митниці Кондратюка І.П.,

особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0606/20500/22 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП невідомий, закордонний паспорт № НОМЕР_1 , виданий 26 жовтня 2017 року органом 0511,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , прямуючи 17 серпня 2022 року близько 10:50 годині через митний пост "Ягодин" Волинської митниці на в`їзд в Україну смугою руху «червоний коридор» водієм спеціалізованого вантажного сідлового тягача «Daf», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schmitz», номерний знак НОМЕР_3 , у якому як перевізник відповідно до поданих ним до митного контролю товарно-супровідних документів (CMR б/н від 12.08.2022, Invoice GLONG-21N0656-1 від 15.12.2021) та митної декларації типу ІМ40ЕА №UA100130/283179 перевозив електричні двигуни в асортименті в загальній кількості 392 штуки, які поміщені у 392 картонні коробки (вантажні місця), вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару, який не заявлений у товарно-супровідних документах та митній декларації і знаходився в напівпричепі серед заявленого товару, а саме, електричних двигунів «TYPE: Т100LB4, 3, 0 KW» в кількості 18 штук, поміщених у 18 картонних коробках (вантажних місцях), загальною вартістю 91800,00 гривень, шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, маркування та вартості товару, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_1 в суді не заперечив того факту, що по товарно-супровідних документах в автомобілі переміщувалося 392 коробки товару, а під час митного огляду їх було виявлено фактично 410. Пояснив, що завантаження товару в автомобіль відбувалося безпосередньо з морського контейнера, тому присутній при цьому не був, так як фізично це є неможливим. Після завантаження йому віддали документи на товар, всього по документах значилося 392 вантажних місця, при цьому, дані в CMR сказали заповнити самому. Відправник на автомобіль поставив пломбу, тому вважав, що відповідальність за завантажений товар несе саме фірма-відправник. На даний час усвідомлює, що на CMR не поставив відмітки про проведення завантаження за його відсутності, однак на той час не знав про такий свій обов`язок, оскільки водієм-далекобійником пропрацював лише півтора місяці, за які здійснив лише три рейси. Просив суд врахувати указані обставини, а також його сімейний стан, перебування на утриманні неповнолітньої дочки з інвалідністю.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці та судовий збір.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення доводиться як його поясненнями в суді, так і дослідженими письмовими доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном, CMR б/н від 12 серпня 2022 року, Invoice GLONG-21N0656-1 від 15 грудня 2021, митною декларацією типу ІМ40ЕА №UA100130/283179 від 16 серпня 2022 року, особистою митною декларацією та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом про проведення огляду транспортного засобу від 17 серпня 2022 року.

На підставі цих доказів, зокрема, CMR б/н від 12 серпня 2022 року та Invoice GLONG-21N0656-1, встановлено, що в транспортному засобі з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 переміщувався товар «електричні двигуни» в кількості 392 штуки, які поміщені у 392 картонні коробки.

У митній декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, ОСОБА_1 не заявляв про переміщення ним власного товару.

В акті про проведення огляду зафіксовано, що під час проведення повного митного огляду транспортного засобу було виявлено не заявлений у товарно-супровідних документах товар, а саме, електричні двигуни «TYPE: Т100LB4, 3, 0 KW» в кількості 18 штук, які знаходились в напівпричепі серед заявленого товару.

Отже, наведеними доказами стверджено, що фактична кількість вантажних місць з товаром в транспортному засобі становила 410 штук, а у товарно-супровідних документах заявлено 392 штуки.

Порушення митних правил, передбачене диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у визначених диспозицією цієї статті формах, зокрема, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів… документів, що місять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Частиною 2 статті 460 МК України передбачено, що перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Згідно із ч.2 ст.191 МК України перевізники зобов`язанні під час прийняття товару до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладеної (CMR).

На підставі досліджених у справі доказів встановлено достатньо підстав вважати, що подані водієм ОСОБА_1 документи для митного оформлення містили відомості щодо кількості вантажних місць товару, які не відповідали фактичній кількості вантажних місць, та ним не було внесено запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR) стосовно неможливості проведення перевірки правдивості відомостей про кількість вантажних місць, зазначених у товарно-супровідних документах.

Отже, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Вирішуючи питання відповідальності ОСОБА_1 належить врахувати як фактичні обставини вчинення правопорушення, так і дані про особу порушника.

Зокрема, як встановлено у справі ОСОБА_1 не міг фізично проконтролювати завантаження товару, тому вчинене ним правопорушення за об`єктивною стороною зводиться лише до не внесення ним до міжнародної автомобільної накладної (CMR) відповідного запису.

Разом із цим, поясненнями ОСОБА_1 в суді, укладеним між ним та ФОП « ОСОБА_2 » трудовим договором, а також відмітками про перетин кордону у його закордонному паспорті, стверджено, що водієм-далекобійником він працює з 30 червня 2022 року та події у цій справі мали місце лише під час здійснення ним третього рейсу.

Зазначене дає підстави вважати, що через досить незначний у ОСОБА_1 досвід роботи водієм-далекобійником він міг і не знати про передбачені ч.2 ст.191 МК України його обов`язки як водія та випадки відповідальності перевізника згідно ч.2 ст.460 МК України.

Пояснення ОСОБА_1 в суді за своїм змістом відповідають його первинним письмовим поясненням, які він надавав під час складання протоколу про порушення митних правил, тому не приймати їх до уваги не вбачається підстав.

До адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше.

Крім цього, на утриманні ОСОБА_1 перебуває неповнолітня дочка, яка є дитиною з інвалідністю, що підтверджується копіями свідоцтва серії НОМЕР_4 та посвідчення серії НОМЕР_5 .

Відповідно до ст.ст.22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, повинні обговорювати питання про можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП, якщо таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Аналіз доказів і встановлених фактичних обставин справи свідчать про те, що від дій ОСОБА_1 тяжкі або шкідливі для держави наслідки не настали, при цьому, як уже зазначено вище, до відповідальності за порушення митних правил він притягується вперше.

З огляду на зазначені обставини вбачаються підстави для висновку, що накладення стягнення у вигляді штрафу і конфіскації вилученого товару, що передбачено санкцією ч.1 ст.483 МК України як безальтернативне стягнення, в даному випадку буде порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки буде непропорційним, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі "правопорушення та відповідальності".

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також дані про особу порушника, конкретні обставини справи в їх сукупності, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що від таких дій будь-яких тяжких наслідків не настало, вбачається достатньо підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Вилучений в порядку ст.511 МК України товар належить повернути для подальшого митного оформлення ТОВ «ІТО-ПРОДАКШИН», яке є одержувачем іншого аналогічного товару, що переміщувався, при цьому про його помилковість завантаження жодною стороною заявлено не було, а сам ОСОБА_1 жодного відношення до цього товару не має.

На підставі положень ст.520 МК України та п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" витрати митниці та судовий збір стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Вилучені за протоколом № 0606/20500/22 в порядку ст.511 МК України електричні двигуни «TYPE: Т100LB4, 3, 0 KW» в кількості 18 штук, загальною вартістю 91800,00 гривень, повернути ТОВ «ІТО-ПРОДАКШИН» для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь