1Справа № 335/4781/22 3/335/1631/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого слюсарем електриком ПрАТ „ЗАТП 13929, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 143307, 23.07.2022 року о 14-20 годині в м. Запоріжжі, Дніпровському районі, пр. Соборний, біля будинку 175, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Opel Ascona», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законному порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 0019, результат позитивний 1,85 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Між тим, ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні вищеінкримінованого йому правопорушенні не визнає, вказує, що 23.07.2022 року транспортним засобом «Opel Ascona», д.н.з. НОМЕР_1 , взагалі не керував та зазначає, що будь-яким правом володінням або користуванням на автомобіль не має.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив наступне, що 23.07.2022, дійсно перебував за адресою в м. Запоріжжя, по проспекту Соборному, біля будинку 175, де разом зі своїм сусідом ОСОБА_2 та знайомою ОСОБА_3 знаходились у кафе Гороскоп, де відпочивали та вживали алкогольні напої, при чому автомобіль «Opel Ascona», д.н.з. НОМЕР_1 , який не належить ОСОБА_1 , стояв біля вказаної адреси на паркувальній стоянці.

Того ж дня, приблизно о 14 годині 00 хвилин, він вийшов з приміщення кафе та направився до автомобіля «Opel Ascona», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою взяти пачку сигарет, яка залишилась в салоні транспортного засобу. Підійшовши до автомобіля, він, відчинив його та відшукав свої речі. В цей момент, на парковці стояв екіпаж патрульної поліції. До нього підійшла поліцейська, яка стала вимагати передати документи на автомобіль та водійське посвідчення, який на її думку був припаркований з порушеннями правил дорожнього руху.

У зв`язку із тим, що автомобіль не є його власністю, на вимогу поліцейської передав тільки водійське посвідчення та запитав, навіщо останній свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки він в статусі водія не перебував та відповідного документу на автомобіль не має.

Після чого, працівники поліції почали оглядати автомобіль, вимагати відкрити багажник, принижувати та залякувати, того що він не погодився і почав сперечатися з працівниками поліції. На його ствердження, що він не керував транспортним засобом працівники поліції до уваги взяті не були.

ОСОБА_1 посилаючись на те, що 23.07.2022 року, він транспортним засобом взагалі не керував, тому в статусі водія не був, просив провадження закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Мартинишин П.В. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В клопотанні зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 143307, ОСОБА_1 дійсно перебував за адресою в м. Запоріжжя, по проспекту Соборному, біля будинку 175, де разом зі своїм сусідом ОСОБА_2 та знайомою ОСОБА_3 , знаходились у кафе „Гороскоп, де відпочивали та вживали алкогольні напої, при чому автомобіль «Opel Ascona», д.н.з. НОМЕР_1 , який не належить ОСОБА_1 , стояв біля вказаної адреси на паркувальній стоянці.

Представник ОСОБА_4 , просив звернути увагу, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Opel Ascona», д.н.з. НОМЕР_1 .

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальності за цим законом підлягають особи, які керують транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або особи, які керували транспортним засобом та відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування (п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Отже, за конструкцією норми ст. 130 КУпАП відповідальності підлягають саме особи, що керують транспортним засобом, а тому вказана обставина підлягає першочерговому з`ясуванню, а в подальшому і доказуванню при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, матеріали провадження не містять та до суду не було надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 23.07.2022 року.

Тим більше наданий диск з файлом відеозапису під назвою «ААД№143307» не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише на відеозаписі зафіксовано ряд суттєвих порушень відповідно до наказу МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року та наказу Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року, ЗУ «Про національну поліцію».

Під час ознайомлення з відеозаписом зафіксовано, що працівники поліції без ухвали слідчого судді проводили обшук в салоні транспортного засобу, чим перевищили межі своїх повноважень, діяли неправомірно, нехтуючи встановленими нормами, грубо порушили вимогу п. 4 ст. 34 Закону України „Про національну поліцію. Отже звертає увагу, що працівники поліції здійснювали не поверхневий огляд автомобіля марки «Opel Ascona», д.н.з. НОМЕР_1 , а фактично проводили дуже детальний несанкціонований обшук - без внесення відомостей в ЄРДР, за відсутності кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , без ухвали слідчого судді, без свідків, без складання відповідного протоколу обшуку за результатами його проведення, без негайного повідомлення про результати обшуку прокурору. При чому проведено обшук особами, які не мали на це відповідних процесуальних повноважень.

Поняття огляду передбачає лише візуальне споглядання, без тактильного контакту з приміщенням, предметом тощо. Фактично під час огляду поліцейський не має права самостійно перекладати, піднімати будь які предмети, відкривати транспортні засоби тощо.

Відповідно до ст. 31 Закону України „Про Національну поліцію поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Не встановлене походження технічного засобу на який фіксувалось правопорушення.

На відео записі не роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративного правопорушення. Не запропонована юридична допомога особі, яка юридично не обізнана.

На відео записі зафіксовано, як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 поїхати до «лікаря нарколога».

Відповідно до наказу управління охорони здоров`я від 27.01.2012 № 103 «Про затвердження переліку лікувально-профілактичних закладів Запорізької області, яким надається право проведення медичних оглядів на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння» такий заклад, як «мед заклад до лікаря нарколога»- відсутній.

Таким чином, відеозапис, який міститься в матеріалах справи, не може бути прийнятий до уваги, як доказ винуватості ОСОБА_1 , оскільки працівниками поліції були порушені вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 року.

Працівниками поліції не додано будь якого доказу керування транспортним засобом, як - то відео з реєстратора поліцейського автомобіля або з нагрудної «Боді» камери, на якому було б зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, як на це вказує працівники поліції.

Згідно п. 1.5. ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Тобто пояснення ОСОБА_1 є неспростованими.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його представника адвоката Мартинишина П.В., оглянувши наявні у справі відеоматеріали та вивчивши матеріали справи, а також аналізуючи та надаючи оцінку вищезазначеному, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В розумінні Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

А відтак, у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа, та потерпілий додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), ін. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є лише початковим правовим висновком щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Судом встановлено, що працівниками поліції складено адміністративний протокол ААД № 143307, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 23.07.2022 року о 14-20 годині в м. Запоріжжі, Дніпровському районі, пр. Соборний, біля будинку 175, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Opel Ascona», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законному порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 0019, результат позитивний 1,85 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 5 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376 усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Згідно п. 7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Виправлення, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи). Якщо ж такі виправлення заносяться в протокол після підписання його особою, відносно якої його складено, то відповідні виправлення з застереженням вносяться і в копію протоколу, який був виданий особі, відносно якої він складався.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За визначенням Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Згідно до постанови Пленуму Верховного Суду № 5 від 23.12.2005 року, а саме ч. 27 - «керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись». Згідно п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до наявних у справі відеоматеріалів, які оглянуті в судовому засіданні, взагалі не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Opel Ascona», д.н.з. НОМЕР_1 .

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наведених вище обставин вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.9-А Правил дорожнього руху України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 130, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць