Провадження № 3-в/537/19/2022
Справа № 537/917/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2022 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши клопотання т.в.о. начальника відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Владислава Шаптала про поновлення строку для повторного пред`явлення до примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення,

встановив:

Т.в.о. начальника відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Владислав Шаптала звернувся до суду з клопотанням, згідно якого прохав суд поновити строк для повторного пред`явлення до примусового виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 537/917/22 від 06.05.2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП про стягнення подвійного штрафу у розмірі 34000,00 грн.

В обґрунтуванні клопотання вказав, що означена постанова набрала чинності 17.05.2022, строк пред`явлення постанови (виконавчого документу) до виконання 17.08.2022. Всупереч даним термінам дана постанова надійшла до відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції 29.08.2022 за вх. № 2082.

30.08.2022 за вих. № 5615 постанова Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 537/917/22 від 06.05.2022 відносно ОСОБА_1 для примусового виконання стягнення штрафу в розмірі 34000 була направлена до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). 23.09.2022 постанова повернута на їх адресу у зв`язку з тим, що пропущено встановлений Законом строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Вивчивши клопотання та матеріали справи суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 06.05.2022 року суддею Крюківського районного суду м. Кременчука було винесено постанову, якою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000,00 грн в прибуток держави.

Постанова набрала законної сили 17.05.2022 року.

Згідно супровідного листа Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, копію постанови від 06.05.2022 року було направлено на адресу ВП №2 КРУП ГУНП у Полтавській області 23.06.2022 року за вих. №537/917/22/16907/2022.

Згідно вхідного штампу ВП №2 КРУП ГУНП у Полтавській області, останні отримали копію постановисуду 29.08.2022 року, за вхідним №2082.

Згідно ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положеннями ст. 308 КУпАП встановлено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Приписами статті 303 КУпАП визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Отже, не зважаючи на момент набрання законної сили постановою по справі про адміністративне правопорушення, в силу приписів статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення така постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення за умови відсутності її оскарження та підстав для відстрочки її виконання.

Тож, зважаючи на прямі приписи ст. 303 КУпАП щодо припинення виконання постанови в разі закінчення трьохмісячного строку встановленого для її виконання з дня винесення постанови та відсутності норм які б давали можливість за певних підстав поновлювати вказаний строк для пред`явлення постанови до примусового виконання, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання т.в.о. начальника відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Владислава Шаптала про поновлення строку для повторного пред`явлення до примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відмовити.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич