ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 33/818/1254/22 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ст. 470 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Ковері Р.М., без участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальност ОСОБА_1 , з участю його захисника Крячка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Валках в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на постанову Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420, 40 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення.

Не погодившись із рішенням судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Крячко О.В. подав апеляційну скаргу, яка окрім інших вимог містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови.

Обґрунтовуючи клопотання вказує, що в судовому засіданні під час прийняття оскаржуваного рішення ОСОБА_1 присутній не був. Про існування постанови щодо притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався лише у серпні 2022 року, при цьому її копію отримав у вересні 2022 року.

На підставі викладеного, вважає, підстави пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови у справі про порушення митних правил щодо нього поважними та вважає за можливе його поновлення.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Крячко О.В. просив про задоволення його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Правопорушник ОСОБА_1 про дату та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з`явився. Будь-яких заяв, які б перешкоджали розгляду апеляційної скарги не надавав.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Крячка О.В., який просив про задоволення клопотання, перевіривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді поновленню не підлягає, виходячи з наступного.

Положення ч.2 ст.294 КУпАП передбачають десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання 23 листопада 2020 року дійсно відбулося за відсутності правопорушника ОСОБА_1 , проте, як вбачається з матеріалів справи, про дату та час розгляду справи останній повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП повідомленням про розгляд справи є повістка, яка направляється особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи наявне особисте пояснення правопорушника в якому він вказав, що йому відомо про те, що в провадження митних органів перебуває справа щодо нього, а також те, що ця справа буде направлятися до Київського районного суду м.Харкова для розгляду по суті.

Так, згідно відомостей протоколу про порушення митних правил № 0483/80700/20 від 22 березня 2020 року місцем реєстрації ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 . Саме ця адреса зазначена і в оскаржуваній постанові.

Тобто суд першої інстанції направляв судову повістку саме за цією адресою, однак, вона була повернута до суду не врученою у зв`язку із відсутністю ОСОБА_1 за місцем реєстрації.

З огляду на викладене, суд першої інстанції виконав усі процесуально передбачені можливості щодо сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи стосовно нього.

Крім того, відомості про те, що справа щодо порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 буде розглядатись Київським районним судом м. Харкова були розміщені на Веб порталі «Судова влада» та були відкритими для загального користування.

Крім іншого, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03 04 2008 року в справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 06 2020 року ОСОБА_1 надав митному органу свої письмові пояснення з приводу вчиненого ним порушення митних правил, які, крім іншого містять дані про його обізнаність щодо передання вказаної справи щодо нього на розгляд до Кивського районного суду м. Харкова (а.с.36-38).

Однак, відомостей про те, що ОСОБА_1 цікавився датою та часом розглляду справи стосовно нього матеріали справи не містять.

За вищенаведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 та його захиснику Крячку О.В. пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката Крячка О.В. подане в інтересах правопорушника ОСОБА_1 про поновлення захиснику процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 23 11 2020 року по справі щодо ОСОБА_1 , за ч.6 ст.470 МК України, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу, подану після закінчення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції, - повернути особі, яка її подала.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.М. Курило