Справа №701/619/22
Провадження №3/701/417/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 , відповідно до ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 14.12.2021 року був підданний адміністративному нагляду, відповідно до якого щодо нього обрано обмеження. Проте 03.01.2022 року не з`явився на чергову реєстрацію до відділу поліції діяльності №1 Уманського районного Управління поліції ГУНП в Черкаській області, чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду.

Згідно постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 24.03.2022 року ОСОБА_1 , було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. Проте, ОСОБА_1 , належних висновків не зробив і 05.09.2022 року не з`явився на чергову реєстрацію до відділу поліції діяльності №1 Уманського районного Управління поліції ГУНП в Черкаській області, чим повторно протягом року порушив одну із заборон адміністративного нагляду.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, свою провину визнав та надав суду виписний епікриз з медичної карти стаціонарного хворого № 2245 КНП "Черкаська обласна психіатрична лікарня" Черкаської обласної ради вих. № 3311/02 від 20.09.2022р., згідно якого він перебував на стаціонарному лікуванні в медичному закладі з 27.08.2022р. по 21.09.2022р.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», у разі злісного порушення правил адміністративного нагляду, передбачених статтями 9 і 10 цього Закону, особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, притягаються до відповідальності згідно з законодавством.

В той же час, наявного в матеріалах справи виписного епікризу з медичної карти стаціонарного хворого № 2245 КНП "Черкаська обласна психіатрична лікарня" Черкаської обласної ради вих. № 3311/02 від 20.09.2022р., вбачається, що ОСОБА_1 з 27.08.2022р. по 21.09.2022р. знаходився на стаціонарному лікуванні з клінічним діагнозом: інші органічні розлади особи і поведінки, обумовлені хворобою, травмою і дисфункцією головного мозку, (код за МКХ - 10 : F07.8)

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Отже, під час дослідження матеріалів адміністративної справи, яка була складена відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП не було встановлено складу адміністративного правопорушення, який був викладений в протоколі, оскільки ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні та з поважних причин не мав змогу прибути на реєстрацію до відділу поліції діяльності №1 Уманського районного Управління поліції ГУНП в Черкаській області.

У справі «Малофєєва проти росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогамист. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні про справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 187, 245, 247, 251, 277, 278, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд.

СуддяВ. Л. Маренюк