Справа № 175/768/22
Провадження № 3/175/368/22
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2022 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , за ч. 1ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2022 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Справа не одноразово відкладалась за заявами особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та його адвоката.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що наявні підстави для самовідводу від участі в даній справі у зв`язку з тим, що представник особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а саме адвокат Корольков М.В. є знайомим судді Новік Л.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно із ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, в нормах яких вказано, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, а тому слід застосувати аналогію права.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя. Наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Таким чином, з метою недопущення затягування строків розгляду даної справи, виключення будь-якого сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Керуючись ст. 248 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Новік Лалі Мурманівни у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення № 175/768/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП передати до канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік