Справа № 740/1974/22
Провадження № 3/740/840/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
27 вересня 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в/ч НОМЕР_1
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:
06.07.2022 о 23 год. 55 хв. в м.Ніжині по вулиці Незалежності водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA-6 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в Ніжинській ЦМЛ та підтверджується висновком лікаря №21, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від останнього надійшла заява, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням у відрядженні.
Суддя критично ставиться до чергового клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, оскільки останнім, попри наданий достатній час, не надано суду належних підтверджуючих доказів ні про укладення угоди з адвокатом, ні про виключні сімейні обставини, ні перебування у відрядженні. Відтак, суддя розцінює ці клопотання як такі, що спрямовані на затягування строків розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).
Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989).
Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді й утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.
Суддя, враховуючи, що протокол відносно ОСОБА_1 складено у його присутності (хоча він і відмовився від підписів), тобто з даного моменту він знав про наявність справи, неодноразово подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, тобто знав, що справа перебуває на розгляді суду, при розгляді справ за ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому вважає за необхідне справу розглянути у відсутності останнього.
Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до наступного.
Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмови від проходження огляду закріплено у ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735).
Відповідно до ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735, проходження водієм огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу під відеофіксацію, а в разі неможливості її застосування - у присутності двох свідків.
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №063511 від 07.07.2022 ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, обстеження проводилось у Ніжинській ЦМЛ та підтверджується актом медичного огляду №21 від 07.07.2022 складений лікарем ОСОБА_2 висновком якого за результатами огляду є алкогольне сп`яніння (клінічно), висновком щодо результатів медичного огляду, в якому зазначено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (клінічно), та результатом токсикологічного дослідження № 427 від 26.07.2022 року, яким в біологічному матеріалі, крові, ОСОБА_1 від 07.07.2022 виявлено етанол, в концентрації 1,93 г/л (%).
Відповідно до відеозапису нагрудної камери інспектора патрульної поліції, працівники патрульної поліції зупинили автомобіль MAZDA-6 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що він погодився, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в приміщенні Ніжинської ЦМЛ, там же був відібраний біологічний матеріал, кров, на токсикологічне дослідження.
З огляду на наведене, суддя вважає, що наявні у справі докази згідно ст.251 КУпАП підтверджують порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, що є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 496 грн. 20 коп. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.
Керуючись ст.33, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

постановила:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна