Справа № 758/7070/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором у ТОВ «Мастербілт»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 328560, 11.08.2022 о 22:05 год. за адресою: вул. Іллінська, 5, м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Yamaha R 1», д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою ВДВС від 07.06.2021 № 65711005, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, вину свою не визнавав. Повідомив, що ніколи одружений не був, дітей у нього немає і відсутні аліментні зобов`язання. Окрім того, подав письмові пояснення із додатками. В обґрунтування покликається на те, що про виконавче провадження № 65711005 дізнався в липні 2022 року, коли відносно нього вперше було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Після отримання протоколу ОСОБА_1 неодноразово звертався до Згурівського ВДВС із клопотаннями про надання матеріалів виконавчого провадження та скасування протиправно застосованих обмежень. ВДВС жодних відповідей не надав, тому ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовною заяво про визнання протиправною та скасування постанови № 65711005. 12.09.2022 ухвалою суду провадження у справі відкрито за правилами спрощеного провадження. Зазначає, що ніколи не був одружений, не має дітей, стосовно нього не приймалось рішення про стягнення аліментів чи усунення перешкод у побаченні з дитиною. До пояснень додано копію клопотання від 11.07.2022, копію посвідчення водія з додатку «Дія», копію постанови від 07.06.2021, копію постанови від 29.06.2021, копію ухвали про відкриття провадження від 12.09.2022.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно з п. п. 2 п. 1 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобами від 29.06.2021, та DVD-диск.

Відповідно до постанови від 07.06.2021 про відкриття виконавчого провадження № 65711005 старшим державним виконавцем Згурівського районного ВДВС Яценком Ю. М. відкрито виконавче провадження на підставі постанови № 3665/20500/17, виданої 25.10.2017 Волинською митницею Державної митної служби України, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 8500,00 грн. на користь держави.

Зі змісту постанови від 29.06.2021 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами вбачається, що старшим державним виконавцем Згурівського районного ВДВС Яценком Ю. М. встановлено, що після відкриття виконавчого провадження № 65711005 у ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої за період з 07.06.2021 по 29.06.2021 становить 9919, 00 грн. На підставі цього винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з постановою № 3665/20500/17 від 25.10.2017.

Враховуючи, що на виконанні державного виконавця у виконавчому провадженні № 65711005 не перебуває виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів, ОСОБА_1 не був обізнаний про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, а протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, вважаю, що матеріали справи не містять доказів щодо складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Згурівського районного відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, недостатньо доказів як події, так і складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що достатніх доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, не надано, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 126, 245, 247, 251, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА