Справа № 675/1223/22
Провадження № 3/675/768/2022
П О С Т А Н О В А

про повторне направлення адміністративних матеріалів

для належного оформлення

12 жовтня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., з участю: секретаря судового засідання Бойчука Т. М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 127 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області після доопрацювання вкотре надійшли адміністративні матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 127 ч. 4 КУпАП.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 489188 від 30 листопада 2021 року, складений ІСРПП Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Яковишиним Ю. О.

Суддею встановлено, що дані адміністративні матеріали надходили до суду неодноразово та постановами суддів Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2021 року, 06 липня 2022 року та 21 липня 2022 року були повернуті до відділу поліції для належного оформлення з наступних підстав.

З протоколу вбачається, що гр. ОСОБА_1 16 червня 2021 року о 16 год. 30 хв. у м. Ізяслав по вул. Михельській керував велосипедом марки «Аіст» у напрямку об`їзної дороги, при цьому різко змінив напрямок руху, не подавши ніякого сигналу про свій маневр, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 9.1 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 127 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 127 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення приписів ч. 1 (непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху) чи ч. 2 (порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, гужовим транспортом, і погоничами тварин) цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки.

Разом з тим, вказаною нормою не передбачені дії учасника дорожнього руху в частині порушення ПДР України, що призвели до спричинення пошкодження транспортного засобу.

Отже, статтею 127 КУпАП передбачені такі порушення велосипедистом Правил дорожнього руху чи створення аварійної обстановки, за наслідками яких не відбувається спричинення пошкоджень транспортного засобу чи іншого майна.

Разом з тим, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що внаслідок порушення останнім Правил дорожнього руху спричинено дорожньо-транспортну пригоду.

З долученого до матеріалів даної справи протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 червня 2021 року вбачається, що внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди велосипед та транспортний засіб, якими керували її учасники, зазнали механічних пошкоджень.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 122 КУпАП створення аварійної обстановки це порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 489188 від 30 листопада 2021 року не містить жодних даних про те, що допущене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано жодних даних про іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, а саме: анкетних даних водія та власника автомобіля, марки та моделі транспортного засобу, а також державного номерного знаку автомобіля.

Також ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 9.1 а Правил дорожнього руху. Однак вказана норма лише визначає, що попереджувальними сигналами є, зокрема, сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою. Натомість протокол не містить посилань на порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимог пунктів Правил дорожнього руху, які передбачають конкретні обов`язки та заборони для учасників дорожнього руху.

Відтак, фабула інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення виписана суперечливо, що свідчить про неконкретність пред`явленого йому звинувачення, що порушує його право на захист.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зазначені розбіжності позбавляють суддю можливості належним чином встановити та перевірити обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі.

Крім того, у протоколі не зазначено прізвище і адресу потерпілого, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 інкримінується порушення ПДР, які спричинили дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої, як вбачається із матеріалів справи, транспортний засіб іншого її учасника зазнав механічних пошкоджень.

Також слід зазначити, що оформленню даних адміністративних матеріалів передувало проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000366 від 16 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого ВРЗСТ СВ Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Смітюхи В. М. від 30 жовтня 2021 року вказане кримінальне провадження закрито та вирішено виділити копії матеріалів, які направити начальнику Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для організації притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства.

Однак, до даних адміністративних матеріалів не долучено копії усіх доказів, на які посилається слідчий в обґрунтування своєї постанови про закриття кримінального провадження, зокрема, висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/123-21/5144-ІТ від 13 вересня 2021 року, відеозапису з камери відеоспостереження, судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/123-21/5473-ФП від 30 липня 2021 року.

Разом з тим, долучені до справи ксерокопії з матеріалів кримінального провадження не засвідчені у встановленому законом порядку відповідною посадовою особою та деякі з них є нечитабельними.

Вимоги постанов суддів від 02 грудня 2021 року, 06 липня 2022 року та 21 липня 2022 року відповідною посадовою особою, яка складала дані адміністративні матеріали, до цього часу не виконано.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 висловили одностайну думку про необхідність повторного направлення даних адміністративних матеріалів до відповідного відділу поліції для належного соромлення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11 норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За наведених обставин, враховуючи, що вказані недоліки не можуть бути усунуті в ході судового розгляду справи, адміністративні матеріали для усунення виявлених недоліків слід повторно повернути до Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

При цьому, слід звернути увагу посадових осіб, відповідальних за належне дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення, що при дооформленні адміністративного матеріалу необхідно врахувати положення п. 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, згідно з яким не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 127 ч. 4, 245, 251, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно направити до Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський