Справа № 202/5189/22
Провадження № 3/202/2748/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Михальченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2022 року о 11-40 год. за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 вчинив ті самі дії протягом року, а саме вчинив фізичне та психологічне домашнє насильство (ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовхав) стосовно ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки доставленої смс-повідомленням на номер телефону. Клопотання про відкладання розгляду справи суду не надав та не надав письмових пояснень.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що її син, ОСОБА_1 вчинив стосовно неї психологічне та фізичне насильство, а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовхав та душив її. Син постійно виганяє її з її квартири, яка залишилася їй в спадщину. Просила призначити ОСОБА_1 примусове лікування від алкогольної залежності.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлений, не вживав заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, поведінка ОСОБА_1 свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 173-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю за можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією протоколу термінового заборонного припису стосовно кривдника, рапортом працівника поліції, заявою про скоєне порушення та притягнення до відповідальності, копією форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, протоколом про адміністративне затримання, витягом картки на особу.

Тому вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, є доведеною.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року №1200/0/15-18 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень» та п.5 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» - судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону. Доступ суддів до державної таємниці, що міститься в судових рішеннях, забезпечується відповідно до Закону України "Про державну таємницю".

Тому, судом було перевірено судові рішення щодо ОСОБА_1 , який притягався до адміністративної відповідальності, а саме постановами Індустріального районного суду м.Дніпропетровська:

-07.09.2021 року (справа № 202/5192/21) був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин. Але, постановою суду від 30.12.2021 року адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт строком 30 годин замінено на штраф на користь держави в розмірі 127,50 гривень;

-15.09.2021 року (справа № 202/5435/21) був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень;

-03.12.2021 року (справа № 202/7105/21) був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень;

-05.01.2022 року (справа № 202/7656/21) був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Відповідно до відповіді на запит, у матеріалах зазначених адміністративних справ відомості про закінчення виконавчих дій по виконанню вищевказаних постанов суду відсутні.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 , в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин та відношення до скоєного, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

При призначені стягнення особі, яка вчинила правопорушення, суд враховує, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення, ігноруючи той факт, що він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.173-2 КУпАП та покладено адміністративне стягнення у вигляді штрафів в дохід держави позбавлений права керування транспортними засобами, та був обізнаним про протиправність своїх дій.

Зазначена поведінка особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка вказує на її стійку протиправну направленість, приводить суд до висновку, що з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 401, 173-2 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496,20 грн.

Термін адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з моменту влаштування його до ізолятору тимчасового утримання.

Виконання постанови покласти на ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя А. О. Михальченко