Справа № 339/231/22 156
П О С Т А Н О В А
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Скригун В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина Україна, непрацюючого,
- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушенн серії ААД № 118423 від 09 серпня 2022 року вбачається, що 09 серпня 2022 року о 23:27 год. ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, по вул. Д.Галицького в м.Болехів Івано-Франківської області керував транспортним засобом TOYOTA AVENSIS д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер 6810, тест №7541, результат 1,58%.
ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 в судове засіданя не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Представник ОСОБА_2 надіслала письмові пояснення відповідно до яких вказує, що 09 серпня 2022 року на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №118423 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП. У вказаному протоколі зазначено, що 09.08.2022 року ОСОБА_1 о 23 год. 27 хв. в м. Болехів, по вул. Д.Галицького керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та вчинив адмінправопорушення передбачене ч. 1. ст. 130 КпАП.
Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 118423 від 09.08.2022 р. складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376.
Зазначає, що 22 серпня 2022 року ОСОБА_1 зупинили працівники патрульної поліції, які не представилися. Підставою зупинки було порушення комендантського часу. Однак, ОСОБА_1 пояснив, що змушений був їхати під час комендантського часу, оскільки віз батька, який служить у збройних силах України, у військову частину у зв`язку із терміновим викликом до місць проходження військової служби.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , патрульний інспектор ОСОБА_3 почав вимагати, щоб він вийшов із машини, оскільки вважав, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечив, так як алкоголь того дня не вживав. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився, оскільки був впевнений, що буде негативний результат. Крім того, із доданого до матеріалів справи відео також можна побачити, що ОСОБА_1 не є п`яним він адекватно розмовляє, дає чіткі відповіді на запитання патрульних.
Коли після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер, ОСОБА_1 побачив покази приладу (1.58 пром.), був здивований і шокований, так як був тверезий. Після цього між ОСОБА_1 та патрульними виникла суперечка, ОСОБА_1 не погоджувався із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням Драгеру, і вимагав поїхати на огляд у найближчу лікарню, на що працівник поліції заперечував, і на відео, яке додано до матеріалів справи цього немає.
Працівники поліції надали відеозапис із місця зупинки ОСОБА_1 вибірково, тільки те, що вважали за потрібне для встановлення його вини у вчиненні правопорушення. На доданому до матеріалів справи відео немає фрагменту, де ОСОБА_1 заперечував щодо результатів проходження огляду на Драгері, немає фрагменту, коли він вимагав поїхати на огляд на стан сп`яніння до лікувального закладу.
Вважає вказані дії працівника патрульної поліції незаконними, оскільки після того, як ОСОБА_1 не засвідчив свою згоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, то працівник поліції повинен був роз`яснити водію пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 розділу 1 Інструкції) .
Також, згідно з роздруківкою показника Драгера та акту огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не засвідчив свою згоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а зміст відеозаписів теж не містить відомостей про те, що поліцейські з`ясовували, чи погодився він з результатами тесту та чи відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому лікувальному закладі.
Таким чином, оскільки ініціатором згоди або незгоди з оглядом, проведеним поліцейським, може бути виключно особа, щодо якої проводився огляд, вирішальне значення при прийнятті рішення щодо наявності або відсутності згоди водія з результатами огляду, проведеного на місці транспортного засобу поліцейським, має акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Однак, зміст відеозаписів доданих до справи, не містить відомостей про те, що поліцейські з`ясовували, що водій ОСОБА_1 відмовляється підписувати акт огляду та не погодився з результатами тесту.
Тому вважаю, що твердження ОСОБА_1 про те, що він хотів пройти огляд в медзакладі, але його вимоги були проігноровані працівниками поліції, відеозаписами не спростовані та повинні взятися до уваги судом при прийнятті рішення.
Отже, за відсутності беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 був згідний з результатами такого огляду, вважаю, що в даному випадку не дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим він не може вважатися таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.
Також, протокол про адміністративне правопорушення у присутності ОСОБА_1 , не складався, він його не підписував, пояснення жодного не надавав. Тому, пояснення, які нібито зазначені в протоколі не належать останньому, він їх не писав, протокол не підписував. Інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 не зачитав протокол в присутності водія в голос, як передбачено Інструкцією. Окрім того, жодного процесуального документу, який доданий до адмінматеріалів у його присутності працівники поліції також не складали.
Вказані факти також підтверджуються відсутністю зазначених подій на відео, яке додано патрульним до адмінматеріалів. А відповідно до положень ст.255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається, зокрема, на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції).
До матеріалів справи додано диск із трьома файлами відеофіксації адмінправопорушення, яке переривається, без дати та часу ведення відеозйомки. Два відео не можна відкрити, тобто вони не містять зображення, а тільки звук та голоси невідомих осіб. Крім того, не має на відео фрагменту коли ОСОБА_1 вимагав, щоб їхати до найближчої лікарні для проведення огляду на стан сп`яніння, а працівники поліції заперечують.
Беручи до уваги наведене вважає, що додана до адмінпротоколу відеозйомка адмівнправопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , є сумнівним доказом, а саме чи дійсно це відео стосується ОСОБА_1 , чи зроблена ця відеозйомка у день та час його зупинки працівниками патрульної поліції, чи це він на відео не можливо встановити.
Відповідно до ч.2ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановлених Законом.
Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Авшар проти Туреччини» в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Враховуючи наведене та виходячи із вимог ст.62 Конституції України вважаю, що не встановлено достатньо доказів котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності.
Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт.
Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.
Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.
Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2022 року, вбачається, що 09 серпня 2022 року о 23:27 год. ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, по вул. Д.Галицького в м.Болехів Івано-Франківської області керував транспортним засобом TOYOTA AVENSIS д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810, тест №7541, результат1,58%, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За змістом п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
До протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин правопорушення поліцейськими долучено роздруківку із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, зобов`язання, роз`яснення прав і обов"язків, копію свідоцтва про повірку газоаналізітора Alkotest 6810, відеодокази,які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні.
З відеофіксації, яка долучена на компак диску з трьома файлами і проводилася за допомогою відеореєстратора патрульної машини та службового нагрудного відеореєстратора вбачається, що вона не містить дати та часу ведення відеозйомки.
Окрім того, з матеріалів відео фіксації встановлено, що роздруківка показника «Драгера» не була підписана ОСОБА_1 .
А тому, такі дії є недопустимі, оскільки після складання протоколу та вручення документів особі, відносно якої він складений, здійснювати поправки чи доповнення до них забороняється.
Відтак, матеріалами справи доведено, що після того, як ОСОБА_1 не засвідчив свою згоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, працівник поліції повинен був роз"яснити водію можливість пройти огляд на стан сп"яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 розділу 1 Інструкції) .
Зокрема, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, п. 6 Розділу І Інструкції та п. 3 Порядку огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів У країни.
У випадку відсутності свідків, згідно ст. 255 КУпАП, огляд на стан сп`яніння проводиться із застосування технічних засобів відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В даному випадку огляд проводився у відсутності свідків, тому матеріали відеофіксації є найбільш інформативним та беззаперечним доказом підтвердження обставин, викладених в протоколі.
З відеозапису вбачається, що працівники поліції не складали в присутності ОСОБА_1 направлення для огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому такий документ, де вказано про його відмову пройти огляд в лікувальному закладі, складений без його участі та не зафіксований на відеокамеру, є неналежним доказом.
Також, зміст відеозаписів не містить відомостей про те, що поліцейські з`ясовувавши, що водій ОСОБА_1 відмовляється підписувати акт огляду та не погодився з результатами тесту, взагалі пропонували йому пройти огляд на стан сп"яніння в найближчому лікувальному закладі.
Тому твердження ОСОБА_1 про те, що він хотів пройти огляд в медзакладі, але його вимоги були проігноровані працівниками поліції, відеозаписами не спростовані.
Судом вживалися заходи з метою встановлення достовірності його показів у цій частині, однак працівник поліції ОСОБА_3 , котрий складав протокол відносно ОСОБА_1 , повторно до суду не з`явився, що свідчить про протиріччя, які не представилось можливим усунути під час розгляду справи, як і встановити факт законного проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .
За відсутності беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 був згідний з результатами такого огляду, вважаю, що в даному випадку не дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим він не може вважатися таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому приходжу до висновку про відсутністьв його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення та є підставою для його закриття.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, не сплачується.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 247, 251, 280, 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Болехівський міський суд Івано-Франківської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Болехівського міського суду В. В. Скригун

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________20_ р.
Постанова набирає чинності "_____"_______________20_ р.