Справа 682/1613/22
Провадження № 3/682/852/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., за участі секретаря судових засідань Мелашенко О.В., особи у відношенні якого складено протокол ОСОБА_1 , його представника - адвоката Мельник О.В., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167446 від 31.08.2022 року відповідно до якого 31.08.2022 року о 12 год. 40 хв. в м. Славута водій ОСОБА_1 керував т/з марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Садова, виїжджаючи з прилеглої території не надав переваги у русі автомобілю марки DACІA LOPGY д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови суду від 20.09.2022 року залучено до участі в справі в якості потерпілого ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки DACІA LOPGY д.н.з. НОМЕР_2 .

03.10.2022 року до суду надійшли письмові пояснення від адвоката Мельник О.В. в яких остання вказує, що з наданого протоколу в якості доказу по справі не зрозуміло, яке саме порушення ПДР було вчинено ОСОБА_1 (який саме пункт ПДР порушено, оскільки суть правопорушення вказує на п.10.2 ПДР, а в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимог п.10.1 ПДР.). Окрім того, в порушення ст. 268 КУпАП поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_1 його право скористатись юридичною допомогою. Також ОСОБА_3 зауважила, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про потерпілих та про завдання майнової шкоди. ОСОБА_3 вказує на те, що відеофіксація складання протоколу не повна. Також ОСОБА_3 звертає увагу на те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягався, є учасником бойових дій, пенсіонером. На сьогодні, автомобіль є єдиним засобом пересування для ОСОБА_1 та його сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та повідомив наступні обставини. Того дня 31.08.2022 ОСОБА_1 виїжджав з прилеглої території по вул. Садова. Виїжджаючи із прибудинкової території за кущами не побачив автомобіль, який рухався по головній дорозі, оскільки все сталося миттєво, він не встиг зреагувати, в результаті чого його автомобіль в`їхав в автомобіль ОСОБА_2 , уникнути зіткнення невдалося. Свою провину визнає в повному обсязі. Просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Адвокат Мельник О.В. підтримала позицію, висловлену у письмових поясненнях, наданих суду. Вказала на допущені порушення при складанні протоколу про адміністративні правопорушення. Просила суд при прийнятті рішення врахувати її письмові пояснення.

Потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що 31.08.2022 року керуючи автомобілем, рухався по головній дорозі в той час як з прибудинкової території по вул. Садова виїжджав автомобіль, який спочатку загальмував, а потім миттєво нажав на газ і в`їхав в його автомобіль. Все сталося так швидко, що він не встиг зреагувати на дорожню обстановку. Його автомобіль зазнав механічних пошкоджень, які підлягають відшкодуванню винуватцем ДТП.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 10.1 ПДР, в порушенні якого звинвачується ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У той же час, у відповідності до п. 10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Однак, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 31.08.2022 рухався по вул. Садова, виїжджаючи з прилеглої території. Отже, аналіз наведених вище норм свідчить, що ОСОБА_1 фактично було порушено п. 10.2 ПДР, про що не вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, працівником поліції було невірно зазначено частину нормативного акту, який передбачає відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення.

Разом із тим суд звертає увагу на те, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який розглядає справу зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в її вчиненні та з"ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КупАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.5 ПДР встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що 31.08.2022 року о 12 год. 40 хв. в м. Славута водій ОСОБА_1 керував т/з марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Садова, виїжджаючи з прилеглої території не надав переваги у русі автомобілю марки DACІA LOPGY д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт порушення ним ПДР та вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що невірне зазначення пункту Правил дорожнього руху у протоколі про адміністративне правопорушення не впливає на суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , яке з об`єктивної сторони відповідає складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Щодо посилань адвоката Мельник О.В. на те, що її підзахисному не було роз`яснено право скористатися правовою допомогою, передбачене ст. 268 КУпАП, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. В даній розписці зазначено, в тому числі, право особи, яка притягається до відповідальності, на користування юридичною допомогою.

Будь яких заперечень чи зауважень від ОСОБА_1 не надходило.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме, порушення вимог Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь та визання вини та обставини справи, вважаю за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу, що буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним інших правопорушень в майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40-1, ст.ст. 124, 268, 276-285, 289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 496 /чотириста девяносто шість/ гривень 20 коп. на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови складено 04.10.2022 року о 16.20 годині.

Суддя Мотонок Т. Я.