Провадження № 3/127/4698/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 рокум. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2022 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264778 від 06.07.2022, 06.07.2022 о 21 год. 47 хв. в м. Вінниця, вул. Сабарівське шосе, 11а водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився під час безперервної відеозйомки на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22 вересня 2022 року ОСОБА_2 подав до суду пояснення (вх. №60213) згідно яких свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Зауважив, що того вечора транспортним засобом не керував, що пояснював поліцейським й про що зробив відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 06 липня 2022 року ввечері знаходився у компанії друзів у м. Вінниці. Після закінчення зустрічі йому необхідно було повертатися додому, за місцем його проживання у с. Зарванці Вінницького району Вінницької області. Так як ОСОБА_1 дійсно вживав алкоголь, то керування своїм автомобілем «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_2 , передав товаришу, який того вечора був тверезим. У автомобілі було мало палива, але ОСОБА_1 вважав, що його буде достатньо, аби доїхати до с. Зарванці. Однак рухаючись по вул. Сабарівське шосе у м. Вінниці, паливо закінчилося, тому було здійснено вимушену зупинку на проїзній частині дороги та ввімкнено аварійну сигналізацію. Товариш, який керував того вечора автомобілем, взяв каністру та пішов до найближчої заправки за паливом. У той час до автомобіля під`їхав екіпаж поліції та запитав у ОСОБА_1 , що сталося та причини чому автомобіль стоїть на дорозі, на що він повідомив про закінчення бензину. Надалі поліцейський провів огляд вмісту його кишень, автомобіля, на що він без заперечень виконував усі вказівки поліцейського, та зрештою, не вказавши жодних підстав, поліцейський одразу запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, як водію транспортного засобу, але він відмовився, адже того вечора автомобілем не керував. Зауважив, що із відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що поліцейський екіпаж під`їхав до автомобіля «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_2 , який уже стояв на проїзній частині дороги із увімкненою аварійною сигналізацією та піднятою кришкою багажника, а ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля. Відповідно працівниками поліції не зафіксовано та не доведено факту керування ним транспортним засобом, що є обов`язковою умовою відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, із відеозапису з камер відеоспостереження убачається, що автомобіль «Мазда 6» із д.н.з. НОМЕР_2 рухався дорогою, що ОСОБА_1 не заперечується, при цьому останній зазначив, 06 липня 2022 року після 21.00 год. він з товаришами дійсно повертався додому у с. Зарванці вказаним автомобілем, однак наголосив, що автомобілем він не керував. З огляду на викладене, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо нього у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні викладеним письмово. Зазначив, що право керування транспортним засобом «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_2 передав своєму товаришу ОСОБА_3 , який є його сусідом. Просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно нього у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, так як транспортним засобом не керував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальності за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП України огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264778 від 06.07.2022, 06.07.2022 о 21 год. 47 хв. в м. Вінниця, вул. Сабарівське шосе, 11а водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився під час безперервної відеозйомки на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

До вказаного протоколу додано: направлення на огляд від 06.07.2022, рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Владислава Паянка, яким складений протокол про адміністративне правопорушення, а також матеріали відеофіксації з нагрудної камери відеоспостереження поліцейського.

Як слідує з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2022 до КП ВОНД «Соціотерпія» було направлено ОСОБА_1 у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

Згідно рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Владислава Паянка 06.07.2022. під час патрулювання в радіоефір службової радіостанції отримали повідомлення про те, що у місті Вінниця по вулиці Сабарівське шосе водій автомобіля Мазда синього кольору порушує ПДР та можливо керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце виклику о 22 год. 15 хв. було обстежено вказану вулицю та виявлено автомобіль Мазда 6 синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 та водія транспортного засобу, а саме ОСОБА_1 , який під час спілкування повідомив про те, що керував вищевказаним автомобілем, проте, з причини закінчення пального здійснив зупинку по вулиці Сабарівське шосе, 11а. Зв`язавшись із заявником в телефонному режимі він надав опис особи, яка керувала автомобілем, даний опис співпадав з вищевказаною особою. Під час спілкування з водієм було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння згідно наказу МВС та МОЗ №1452/735 (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на стан вживання алкоголю, на що водій у встановленому законом порядку відмовився. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серія протоколу ДПР18№264778 та постанову за ст. 126 ч. 1 КУпАП. З правами, обов`язками та відповідальністю водій ознайомлений в повній мірі. Водія відсторонено від керування. Транспортний засіб було евакуйовано на спецмайданчик ГУНП у Вінницькій області.

Крім того, до матеріалів справи додано відеозаписи з нагрудної камери поліцейського та камери зовнішнього спостереження.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов до переконання, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Разом із тим, суб`єктом у ст. 130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом. Отже доведеність факту керування транспортним засобом є обов`язковим та визначальним.

Однак, згідно відеозапису із нагрудної камери поліцейського, долученого до протоколу та матеріалів справи, убачається, що на проїзній частині дороги із увімкненою аварійною сигналізацією знаходився зупинений транспортний засіб MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_2 із відкритим у ньому багажником біля якого перебував ОСОБА_1 , який представився працівникам поліції як власник даного автомобіля, та пояснив, що у зв`язку із закінченням пального було здійснено вимушену зупинку транспортного засобу. Під час спілкування із ОСОБА_1 працівники поліції вказали на наявність в останнього ознак алкогольного сп`яніння з огляду на що запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 вказав, що перебуває у стані сп`яніння, однак факт керування транспортним засобом категорично заперечував про що неодноразово наголошував поліцейським та зазначав, що автомобілем керувала інша особа, зважаючи на що відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, до матеріалів справи також додано запис із камери зовнішнього спостереження із якого вбачається, що 06.07.2022 о 22 год. 47 хв. транспортний засіб MAZDA здійснює рух по проїзній частині, однак із вказаного відеозапису неможливо ідентифікувати особу водія, під керуванням якого знаходився транспортний засіб MAZDA синього кольору, крім того номерний знак автомобіля, зафіксованого на відео, неможливо розпізнати у повному обсязі.

Відповідно до п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до Розділу І п. 6, 7 цієї Інструкції, що кореспондуються із положеннями ст. 266 КУпАП, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Тобто законодавством чітко встановлені умови, за настання яких у водія виникає обов`язок пройти огляд на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння та порядок проходження такого огляду, яким першочерговою є виявлення поліцейським ознак сп`яніння у водія.

Як слідує з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2022 до КП ВОНД «Соціотерпія» було направлено ОСОБА_1 у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

Однак згідно наявних у справі матеріалів судом не встановлено факт керування ОСОБА_1 06.07.2022 о 21 год. 47 хв. транспортним засобом MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_2 , відтак у поліцейського не було підстав направляти ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що як наслідок, свідчить про порушення процедури проведення огляду, а отже фіксування відмови водія від проходження огляду.

Інших доказів, які підтверджували обставини зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано не було.

Зазначені обставини є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно з частиною другою статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 247, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна