Березівський районний суд Одеської області
05.10.2022
Справа № 494/1197/22
Провадження № 3/494/701/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ №166463 від 07 вересня 2022 р., складеним ДОП СП Березівського РВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, що проживає по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла адміністративна справа, за якою ОСОБА_1 07 вересня 2022 р. приблизно об 11 годині 00 хв., перебуваючи навпроти магазину «Фенікс» по вул. Михайла Грушевського в м. Березівка Одеської області, здійснювала продаж ягід малини у кількості 10 кг в невстановленому для цього місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушник повідомлялась належним чином, але до суду не з`явилась, однак подала до суду заяву у якій вину визнала та просила судовий розгляд провести за її відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника та його представника відповідно до ст.268 КУпАП, за якою неявка належним чином повідомленої особи не є перешкодою для розгляду адміністративної справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи суд вважає наступне.

Як передбачено положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до положень ч.1 ст.160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Проте, положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до наведеної ст.251 КУпАП вина правопорушника не підтверджена належним чином.

Диспозиція ч.1 ст.160 КУпАП є бланкетною, тобто такою, яка відсилає до іншого нормативного акту, що розкриває суть адміністративного правопорушення.

В порушення наведеного у матеріалах справи відсутні відомості про нормативний акт, яким передбачено місця для здійснення торгівлі, і саме який порушила правопорушник своїми діями.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до положень п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що адміністративну справу слід провадженням закрити, а ОСОБА_1 звільнити від відповідальності.

Керуючись ст.160, п.1 ст.247, ст.ст.278-280, 282, 283,256, п.3 ч.1ст.284, 285, ч.2 ст.294, КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, провадження по справі закрити.

Майно, яке передане на відповідальне зберігання, вважати повернутим власнику.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя: _______________________________________________-