Справа № 523/5648/22
Номер провадження 3/523/4109/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2022 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно працюючого інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 17.11.2018 року о 10:50 годині водій ОСОБА_2 , Згідно наданих матеріалів, 06.05.2022 року о 23 годині 18 хвилин, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Фольксваген» держномер НОМЕР_1 по вулиці Академіка Сахарова в місті Одесі, біля будинку 40 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота). Згідно висновку медичного огляду №000341 ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Від здачі біоесередовища та підпису у висновку відмовився у присутності двох свідків. Все вищевикладене було зафіксовано на відеореєстратор б/к №473733, №474730.

Таким чином, ОСОБА_1 вмінено порушення вимоги п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив про відсутність у його діях, складу адміністративного правопорушення, а також абсолютно не визнав своєї вини у правопорушенні.

За таких обставин, захисник в судовому засіданні 17.10.2022 року для з`ясування дійсних обставин правопорушення у даній справі, просив суд призначити авто-технічну експертизу та судово-технічну, оскільки на наданому суду відеозаписі видно, як, далі за текстом самого клопотання: «автомобіль під керуванням ОСОБА_1 стояв во дворі з працюючим двигуном та ввімкнутими фарами», а «після того, як до автомобіля ОСОБА_1 стали наближатися співробітники поліції, озброєним оком не видно, чи рухався автомобіль на декілька метрів, або стояв в нерухомому стані.» Крім того, на його думку, з відеозапису вбачається, що працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення до отримання висновку щодо результатів медичного огляду, що може свідчити про їх упередженість та зацікавленість.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно абзацу 1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Проте, оскільки безпосередньо ОСОБА_1 та його захисник припускають, що на ньому зафіксовані ОСОБА_1 та його автомобіль під час подій, які мали у зазначений протоколі день, час та місці, при цьому при об`єктивному дослідженні відеозапису видно, що в цей час автомобіль марки «Фольксваген» держномер НОМЕР_1 здійснив рух та проїхав декілька метрів, для встановлення чого не потрібні спеціальні знання, а значить у задоволенні клопотання захисту про визнання доказу недопустимим та про призначення експертизи слід відмовити.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які просили призначити авто-технічну та судово-технічну експертизу, суд вважає, що доводи, викладені в клопотанні захисника, відображають необхідність їх оцінки та вирішення при ухваленні остаточного рішення у справі, а також ту обставину, що задоволення клопотання приведе до затягування процесу, можливому порушенню процесуальних строків та зловживанню однією із сторін своїми правами,

керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 268, 273, 276-280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Веселова А.О. про призначення авто-технічної та судово-технічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: