overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/6676/22 3/335/2201/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення №335/6665/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, в провадженні суду перебувають справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №335/6667/22 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 335/6669/22 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 3335/6672/22 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 335/6674/22 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 335/6675/22 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 335/6676/22 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 335/6677/22 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та 335/6678/22 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність з`ясування обставин за адміністративними протоколами зазначених справ, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за. ч. 2 ст. 187 КУпАП для спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №335/6665/22 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №335/6667/22 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 335/6669/22 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 3335/6672/22 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 335/6674/22 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 335/6675/22 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 335/6676/22 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 335/6677/22 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та 335/6678/22 за ч. 2 ст. 187 КУпАП для спільного розгляду, присвоївши об`єднаній справі №335/6665/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стеценко
Провадження № 3/760/6779/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №240053, ОСОБА_1 10.06.2022 о 18 год. 30 хв. в м. Києві по вул. І. Світличного, 10 керувала автомобілем «BMW 328 Xi», д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, звуженні зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на бодікамеру 472026, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Протокол відносно ОСОБА_1 складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі зазначено, що до такого додаються: «б/к 472026». Разом з тим, відповідних цифрових носіїв з відеозаписами суду не надано. Відсутні посилання на них і в описі сформованої справи, направленої до суду.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення, а саме для долучення до протоколу відповідних відеозаписів або ж зазначення інформації про їх відсутність.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.А. Макуха
Справа №701/652/22
Провадження №3/701/436/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, що поступили з сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану АДРЕСА_1 , жительку АДРЕСА_2 , працюючу оператором "Нова Пошта", РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 , ухилилася від виконання обов`язків щодо вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 30.09.2022 року о 22 год. 00 хв., залишила місце проживання без поважних на те причин, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву, згідно якої свою вину визнала у вчинені даного правопорушення та просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 228470 від 10.10.2022 року, складеним інспектором з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Цюрою В.В., рапортом, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заявою ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи, а тому в її діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1 , пом`якшуючі відповідальність обставин не встановлено, обтяжуючі відповідальність обставини не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб

СуддяА. І. Костенко
Справа № 190/1277/22
Провадження №3/190/602/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 857304 від 07.09.2022 року ОСОБА_1 07.09.2022 року о 17.00 год. знаходячись у приміщенні зупинки по вул. Олександрійській в м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами марки «Regina red», «D&B», «Compliment» без ліцензії, чим вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає накладення покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Проте в наданих до суду матеріалах відсутня інформація про місце зберігання вилучених предметів торгівлі та виручки, що унеможливлює накладення такого виду стягнення, як конфіскація.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали справи підлягають повернення до відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - повернути для доопрацювання до відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/511/22
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2022 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відносно громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Під час розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення його місцем проживання зазначено АДРЕСА_1 , однак згідно рапортів дільничних офіцерів поліції від 22.09.2022 та 13.10.2022 вручити повістку ОСОБА_1 не представилось можливим так як останній не перебував за місце проживання, що унеможливлює його виклик в судове засідання.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Тому на підставі викладеного та враховуючи, що відповідно до чинного законодавства на посадову особу, уповноважену розгладати справу про адміністративне правопорушення, не покладено обов`язок встановлення місця проживання правопорушника, приходжу до висновку про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного оформлення в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Голованівському РВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 183/3385/22
№ 3/183/1868/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ВАБ 862473 від 04.07.2022 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено та зафіксовано протоколом 04.07.2022 року, вказана особа до суду жодного разу не з`явилася, до суду не надійшло підтвердження про вручення судової повістки, а на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
3/134/699/2022 Справа №: 134/1373/22
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2022 року Суддя Лабай О. В.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 .

За ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААБ № 321916 12.09.2022 року о 12 годині 09 хвилині в смт. Крижопіль по вул. Залізної Дивізії водій ОСОБА_1 керуючи т/з MERSEDES-BENZ днз НОМЕР_2 виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, надав пояснення, що перебуваючи в транспортному засобі перед переїздом візуально помітив, що піднявся шлагбаум та зник сигнал світлофора, проте не помітив, що через незначний проміжок часу забороняючий сигнал світлофора продовжився.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321916 від 12.09.2022 року, відеозаписом.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За наведених обставин, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 суд прийшов до висновку про необхідність застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 307/3991/22
Провадження № 3/307/1573/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., вивчивши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 01.10.2022, о 22.45 год., по вулиці Вітерній, у смт. Дубове, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ЗІЛ-131», без н/з, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маяка синього та червоного кольорів й увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги пп. 2.4. та 8.9. «б» Правил дорожнього руху.

Крім того, у провадженні Тячівського районного суду знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 307/3988/22 (провадження № 3/307/1570/22).

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно.

Отже, дані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 слід об`єднати в одне провадження.

Тому керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справи про адміністративні правопорушення №№ 307/3991/22 (провадження № 3/307/1573/22) та 307/3988/22, провадження № 3/307/1570/22, об`єднати в одне провадження і присвоїти йому номер 307/3988/22 (провадження № 3/307/1570/22).

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Справа № 191/2042/22
Провадження № 3/191/580/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який навчається на другому курсі в Синельниківському професійному ліцеї, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2022 близько 21 год. 00 хв., неповнолітній гр. ОСОБА_1 знаходився біля нічного бару «11:10», що розташований за адресою м. Синельникове вул. Садова в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив людську гідність та громадську мораль.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але в матеріалах справи знаходиться надана ним заява, про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №880644 від 20.08.2022, рапортом поліцейського Синельниківського РУП від 12.08.2022, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він визнав себе винним, приходить до висновку, що його вина знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, та в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, а саме: розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує, що згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 згідно ст.24-1 КУпАП такий захід впливу як попередження, оскільки останній не досяг 18-річного віку на момент вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Я.Ю. Костеленко
Справа № 314/1443/22
Провадження № 3/314/799/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2022 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 394761, складений 10.07.2022 стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з 09.07.2022 о 23-55 по 10.07.2022 о 03-50 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою свого проживання вчинив сварку по відношенню до дружини ОСОБА_2 , під час сварки висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

З матеріалу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинене 09.07.2022, протокол складено 10.07.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення до моменту розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Розглядаючи матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , оскільки на час розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення строки притягнення до відповідальності закінчилися.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Є.М.Капітонов

10.10.2022