Справа № 369/7395/22
Провадження № 3/369/4869/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 318701 від 02.08.2022 року вбачається, що 02.08.2022 року близько 15 години 12 хвилин, в Київській області, в м. Вишневе, перехрестя вулиці В.Стуса вулиця Молодіжна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю HONDA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначні дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки.

В судове засідання зявився ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснюючи суду, що при повороті ліворуч на вулицю Молодіжну впевнився в безпечості свого маневру. ОСОБА_1 вважає, що саме в результаті перевищення швидкості водієм автомобіля HONDA д.н.з. НОМЕР_2 відбулося зіткнення.

В судове засідання зявився водій автомобіля HONDA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та пояснив суду, що рухався по вулиці В. Стуса. В той же час водій автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на зустріч, не впевнився в безпечності та здійснив поворот ліворуч на вулицю Молодіжна. Внаслідок чого відбулося зіткнення. ОСОБА_2 також пояснив суду, не знає з якою швидкістю рухався на автомобілі HONDA д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки під час руху не дивився на приладову панель свого автомобіля.

Разом з тим захисником Конюшко С.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № 09/09/22-ЮП/ІL від 07 вересня 2022 року, в судовому засіданні був наданий висновок експерта № 30 від 08.07.2022 року відповідно до якого експерт надав наступні висновки:

1.Виходячи з наданого відеозапису обставин ДТП, та його розкадровки середня швидкість руху автомобіля HONDA д.н.з. НОМЕР_2 становила біля 94,77км/год.

З час моменту коли водій автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на проїжджу частину зустрічного напрямку і до зіткнення, становить 1,96с.

2. В даній дорожній ситуації, водій .автомобіля HONDA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був відповідно до вимог п. 2.3 (підпункт «д»), п.12.4, п. 12.9(б) ПДР, рухатись в населеному пункті з дозволеною в населених пунктах швидкістю 50 км/год, а при виникненні небезпеки, відповідно до вимог п.12.3 ПДР прийняти заходи гальмування.

3. В даному випадку водій ОСОБА_2 виконуючи рух з дозволеною в населеному пункті швидкістю (50км/год) мав технічну можливість запобігти зіткненню із виконуючим маневр лівого повороту автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі), виконуючи вимоги п.12.3, п.12.4, п.12.9(б) Правил дорожнього руху України.

4. В даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля HONDA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , що рухався в населеному пункті з перевищуючою дозволену швидкість не відповідали вимогам п. 12.3, п.12.4, п. 12.9(6) Правил дорожнього руху України

5. В дорожній ситуації, що склалась водій автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виконуючи маневр лівого повороту на регульованому перехресті, при дозволяючому сигналі світлофора, повинен був відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху України дати дорогу транспортним засобам що рухаються в зустрічному напрямку.

Також, водій ОСОБА_1 , відповідно до вимог п.1.4 ПДР України мав право розраховувати, що інші водії, а в даному випадку водій автомобіля HONDA д.н.з. НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з яким сталося зіткнення, знають та виконують вимоги Правил Дорожнього руху України, тобто на виконання водієм автомобіля HONDA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 руху в населеному пункті з належною швидкістю яка б не перевищувала 50 км/год.,

6. За умов належного виконання водієм ОСОБА_2 вимог ПДР, а саме за умови руху автомобіля HONDA д.н.з. НОМЕР_2 , з допустимою швидкістю на даній ділянці дороги в населеному пункті (50км/год), дії водія автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 не змушували б водія ОСОБА_2 застосовувати гальмування, для уникнення контакту з вказаним автомобілем, що дає підстави дійти до висновку про те, що за умови руху автомобіля HONDA д.н.з. НОМЕР_2 з допустимою швидкістю руху на даній ділянці дороги 50 км/год. автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 встигав би покинути смугу автомобіля HONDA д.н.з. НОМЕР_2 і зіткнення не відбулось би.

7. Згідно з вищенаведеним, якби водій автомобіля HONDA д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з дозволеною для населених пунктів швидкістю 50 км/год., навіть не застосовуючи гальмування, то зіткнення вказаних автомобілів, не сталось би, що вказує на відсутність, підстав технічного характеру вважати дії водія автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 такими, що не відповідали вимогам п.16.6 ПДР України.

8. В даній дорожній ситуації, невідповідність вимогам п.12.3, п.12.4, п. 12.9(6) Правил дорожнього руху України дій водія автомобіля HONDA д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в населеному пункті з перевищуючою дозволену швидкість, знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши висновок експерта № 30 від 08.07.2022 року, який наданий в судовому засіданні, приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Бучанського РУП в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, враховуючи висновок експерта № 30 від 08.07.2022 року суд вважає, що інспектором Бучанського РУП в Київській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не було досліджено всіх обставин вчинення ДТП, а саме: не надано оцінку діям водія автомобіля HONDA д.н.з. НОМЕР_2 щодо порушень ПДР.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність з метою своєчасного, всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин даної справи повернути адміністративний матеріал до Бучанського РУП в Київській області - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст. 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бучанського РУП в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Лисенко