Справа № 504/3095/22
Номер провадження 3/504/2386/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проходить військову службу на посаді водій-електрик ВЧ НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до матеріалів справи долучено клопотання де останній просить розглянути справу без його участі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А3783 №25 від 09.10.2022 ОСОБА_1 04.10.2022 о 11:30 год. самовільно залишив розташування ВЧ НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 245, 251,252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-11 КУпАП адміністративна відповідальність настає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військово зобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Частиною 4 ст. 172-11 КУпАП встановлено відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що діяння було вчинене в умовах особливого періоду, тобто не вказано суті адміністративного правопорушення, за ч.4 ст. 172 - 11 КУпАП.

Незважаючи на те, що порушення вчинене ОСОБА_1 хоча і вчинене в умовах особливого періоду, суд не може кваліфікувати його діяння, з кваліфікуючою ознакою «вчинене в умовах особливого періоду», так як в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, кваліфікуючу ознаку за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а суддя не вправі у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, в скоєнні яких особа не обвинувачується в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції.

Суд також вказує, що саме по собі, вчинення порушення передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, в умовах воєнного стану про, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення не утворює складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Чинним КУпАП не врегульовано ряд питань, зокрема зміна кваліфікації діянь, тому на практиці застосовуються аналогія права, а саме норми чинного КПК України, що регулюють схожі питання. Так, відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи суд приходить до висновку, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, а саме: самовільне залишення військової частини військовослужбовцем тривалістю п`ять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, доводиться зібраними та дослідженими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення А3783 №25 від 09.10.2022; довідкою доповідь про факт самовільного залишення в умовах воєнного стану ВЧ НОМЕР_1 ;довідкою доповідь про факт повернення до ВЧ НОМЕР_1 ; поясненнями ОСОБА_1 від 09.10.2022, який пояснив, що 04.10.2022 самовільно залишив військову частину та поїхав до знайомого, 09.10.2022 повернувся до розташування ВЧ; поясненнями ОСОБА_2 від 09.10.2022; поясненнями ОСОБА_3 від 09.10.2022.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його негативну характеристику з місця служби, ступінь вини, його майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а тому вважає за можливе обмежитись накладенням стягнення у виді штрафу у середніх межах санкції ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Отже, ОСОБА_1 проходить військову службу, а тому, повинен бути звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23, 27, 33-35, 36, 40-1, ст. 172-11,283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору на підставі п. 12ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів