Справа № 397/8/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2022 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченко П.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю учасників судового провадження:

потерпілого ОСОБА_2 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

01.01.2022, 01.01.2022 о 15:00 год. по вул. Незалежності України, 118Б в смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2108-22» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримав бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків, чим останній порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 01.01.2022 близько 15:00 він їхав з дружиною на автомобілі «ВАЗ 2108-22» з с. Гайове від матері. Дружина сиділа на передньому пасажирському сидінні. Проїхавши кільцеву, рухаючись в бік смт. Олександрівка, він заглушив двигун, оскільки було замало пального та він побоювався, щоб встигнути дістатись до АЗС. При цьому дорога була відносно сухою, а саме не було ожеледиці. Рухався зі швидкістю близько 50 км/год. Коли спустився зі схилу був плавний поворот у правий бік зі сторони напрямку руху його автомобіля. Проїхавши поворот, він помітив автомобіль червоного кольору «Chevrolet Lacetti», який рухався по своїй смузі. Раптово вказаний автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху, тобто на смугу руху його автомобіля. В цей час він пригальмував, подав звуковий сигнал, на що водій не відреагував, при цьому збільшив швидкість руху. Після чого він вдруге пригальмував та в останній момент, коли до зіткнення залишилось лічені метри, прийняв рішення та звернув на зустрічну смугу руху, щоб уникнути зіткнення. У цей час інші автомобілі по зустрічній смузі руху не рухались. В останній момент водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» зреагувавши, повернувся на смугу свого руху, на якій сталось зіткнення. При цьому автомобілі під час зіткнення знаходились під кутом та його автомобіль майже весь, за виключенням правої частини, яка була на центрі дороги, знаходився на зустрічній смузі. Після цього його автомобіль підкинуло вгору та задню частину розвернуло вправо. Автомобіль «Chevrolet Lacetti» після удару продовжив рух в бетонний паркан. Під час ДТП його дружина втратила свідомість від удару головою. Після цього він одразу вибіг з автомобіля та підбіг до своєї дружини та відстібнув її від паска безпеки та почав приводити її до тями, надававши першу медичну допомогу. Після чого прихала швидка медична допомога та поліція. При цьому пояснив, що скло в своєму автомобілі він розбив сам, оскільки знаходився у стані афекту та таким чином виплеснув свою агресію. Після ДТП ОСОБА_2 визнавав свою вину та пропонував відремонтувати його автомобіль. Він запропонував ОСОБА_2 , щоб той забрав його автомобіль та оплатив йому кошти, як за цілий автомобіль, однак ОСОБА_2 відмовився. На питання захисника відповів, що протокол ОМП він підписував. Після першого гальмування, швидкість знизилась до 40 км/год, після другого до 30 км/год. Гальмування застосував рухаючись на своїй смузі руху, при цьому автомобіль «Chevrolet Lacetti» був також на його смузі руху. В правий бік він не звернув, оскільки з правого боку був паркан та будинок. Винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 01.01.2022 близько 15:00 год. він рухався на автомобілі «Chevrolet Lacetti» по вул. Незалежності України зі сторони центра в бік виїзду з смт. Олександрівка в напрямку м. Кропивницький. Вказаний автомобіль належить ОСОБА_3 , який також був в автомобілі в якості пасажира. Швидкість руху автомобіля складала близько 40 км/год. Перед поворотом, на його смугу руху виїхав автомобіль «ВАЗ 2108-22», та вдарив автомобіль під його керуванням у лівий бік. Внаслідок чого його автомобіль відкинуло в правий бік до паркану. Вийшовши з автомобіля, він дізнався, що водієм іншого автомобіля був ОСОБА_1 , який почав висловлюватись нецензурною лайкою в його адресу, неадекватно себе поводити та розбив рукою заднє ліве скло свого автомобіля. Після чого приїхали працівники поліції та швидка медична допомога. При цьому повідомив, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, але на зустрічну смугу руху не виїжджав. Під час зіткнення його автомобіль знаходився на відстані близько 80 см 1 м від центральної лінії проїжджої частини.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107200 від 01.01.2022, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), протоколом огляду місця ДТП від 01.01.2022 зі схемою (а.с. 7-12), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 13), письмовими поясненнями ОСОБА_1 із додатками (а.с. 21-38), висновком експерта № СЕ-19/112-22/4850-ІТ від 12.07.2022, відповідно до якого дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 1.2, 2.3 (б, д), 13.1 та 13.3 ПДР України, що вказує на те, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з дати вчинення правопорушення минуло більш як дев`ять місяців, а тому справу стосовно ОСОБА_1 , на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:/підпис/ П.О. Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2022 року набрало законної сили.

Помічник голови

Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.Ю. Стеценко

Копію засвідчено «___»________________2022 року.