Провадження № 3-в/760/383/22
у справі № 760/8623/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву представника Київської митниці Державної митної служби України про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 471 МК України, суд

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1 700, 00 гр., з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення, а саме: «FAVIRA Favipiravir 200 mg» (противірусний препарат) - 155 упаковок, «ERBITUX 100 mg/20ml» - 39 упаковки, «NEUPOGEN Enjeksiyona Hazir Siringa 30 miu/05 ml» - 2 упаковки, «HUMIRA PEN 40 mg/0,4 ml» - 5 упаковок.

У вересні 2022 року представник Київської митниці Державної митної служби України звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на пред`явлення до виконання постанови суду.

Посилається на те, що постанова суду була отримана митним органом 15 серпня 2022 року, тобто після закінчення строку пред`явлення постанови до виконання.

Виходячи з того, що постанова в справах про порушення митних правил підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Так, постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1 700, 00 гр., з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення, а саме: «FAVIRA Favipiravir 200 mg» (противірусний препарат) - 155 упаковок, «ERBITUX 100 mg/20ml» - 39 упаковки, «NEUPOGEN Enjeksiyona Hazir Siringa 30 miu/05 ml» - 2 упаковки, «HUMIRA PEN 40 mg/0,4 ml» - 5 упаковок.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної митної служби України Клімова С.Г. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України - повернуто особі, яка її подала.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок виконання постанови органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил регулюється главою 73 Митного кодексу України.

Згідно зі ст. 536 МК України та ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду була зареєстрована в Київській митниці Держмитслужби 15 серпня 2022 року.

За змістом ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, за змістом Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як обов`язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного вище, заява підлягає задоволенню, а строк пред`явлення до виконання постанови суду поновленню.

Керуючись ст. 12, 26 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 458, 527-529, 536 МК України, ст.ст. 302 -305 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 471 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.А. Шереметьєва