ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,захисника Романюка В.Я. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці області від 17 серпня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 тис. грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 01.08.2022 року о 20 годині 45 хвилин керував т/з Мерседес Е 270 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в встановленому законом порядку за згоди водія в ЧОНД, результат позитивний амфетамін, чим порушив п.2.9 а ПДР України. Крім того, він на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що він безпідставно був зупинений працівниками поліції, оскільки правила дорожнього руху не порушував, про що свідчать матеріали, в яких відсутні постанова про притягнення його до відповідальності. Вважає подальші дії працівників поліції незаконними.

Провадження №33/822/587/22 Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В.

Категорія: ст. 130 ч.2 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Також працівники поліції в порушення порядку проходження огляду на стан сп`яніння не запропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а одразу запропонували поїхати до медичного закладу по вул. Миколаївській м.Чернівці.

Зазначає, що при розгляді справи в судовому засіданні ним було заявлено клопотання про проведення токсикологічної експертизи, однак суд розцінив таке клопотання як зловживання ним правами, які направлені на затягування строків розгляду справи та уникнення адміністративної відповідальності.

На думку апелянта, суд, відмовивши йому у проведенні токсикологічної експертизи, порушив його права, оскільки висновок лікаря від 01.08.2022 року не є висновком експерта.

Крім цього, зазначає, що в подальшому, зокрема 16 серпня 2022 року він знову був зупинений працівниками поліції, однак будь-якого спяніння у нього не було виявлено,

Вважає, що його винуватість не доведена, оскільки він не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, були порушені його права на об`єктивний розгляд справи та безпідставно відмовлено у проведенні токсикологічної експертизи.

Також апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду,оскільки вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.Зазначає, що отримав копію судового рішення 24 серпня 2022 року та 26 серпня 2022 року подав її до суду, однак суд відмовився прийняти його скаргу у зв`язку із закінченням робочого дня. У зв`язку з чим він вимушений був подати апеляційну скаргу до канцелярії суду після вихідних, тобто 29.08.2022 року, яка йому була повернута постановою,яку він отримав 20.09.2022 року, тому повторно 23 вересня 2022 року подав апеляційну скаргу.

Наведені обставини вважає поважними причинами, з яких ним був пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді,тому просить його поновити.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та захисника Романюка В.Я.,які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається зі справи, постанова судді відносно ОСОБА_1 винесена 17 серпня 2022 року,строк на її апеляційне оскарження закінчувався 29 серпня 2022 року та у цей день ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,яка була йому повернута і копію постанови він отримав 20.09.2022 року.Відтак 23 вересня 2022 року ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою уже поза межами строку на апеляційне оскарження. За таких обставин апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови ним пропущений з поважних причин.

Висновок суду про доведеність винуватості у тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння,є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №247344 від 01.08.2022 року,який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.,підписаний ОСОБА_1 без застережень. (а.с.1).

Із наявного у справі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів вбачається, що ОСОБА_1 направлений для огляду в ОКМП ЧОНД- спеціалізованому закладі охорони здоров`я-Чернівецькому обласному наркологічному диспансері у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло та поведінка не відповідає обстановці (а.с.2).

Дії поліцейського щодо направлення водія на огляд до медичного закладу відповідають вимогам закону

Зокрема,відповідно до п.12 розд.2 Інструкції …від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння…, згідно із ознаками, визначеними у п.4 розд.1 цієї Інструкції,поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводиться,чим спростовуються доводи апелянта.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 01серпня 2022 року, складеного на підставі акту огляду №1591 від 01.08.2022 року,вбачається, що лікарем КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» проведений огляд ОСОБА_1 та встановлено, що останній перебуває у стані наркотичного (амфетамін) сп`яніння (а.с.3).

Зазначений висновок підписаний ОСОБА_1 як обстежуваною особою про ознайомлення із його результатами.

Суд обгрунтовано відмовив ОСОБА_1 у проведенні токсикологічної експертизи, оскільки огляд було проведено та висновок складений відповідно до вимог закону і при проведенні медичного огляду у водія будь-яких заперечень щодо встановлених результатів його огляду не було.

Відповідно до розд.3 Інструкції …,стан сп`яніння під час огляду у медичному закладі встановлюється за допомогою лабораторного дослідження,яке і було здійснене лікарем.Проведення експертизи Інструкцією не передбачене.

Крім цього, факт зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксовані відеозаписом (а.с.11)

Із відео вбачається, що поліцейський автомобіль рухається за автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , яким керує ОСОБА_1 та зупиняє його звуковим сигналом.

На спростування доводів апелянта,у справі наявна постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності від 01.08.2022 року.

Зі змісту цієї постанови від 01 серпня 2022 року вбачається,що на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за ст.126 ч.4 КУпАП за те,що він керував транспортним засобом та після зупинки не пред`явив відповідні документи, після чого було встановлено, що водій позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1.а ПДР України, тобто керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. (а.с.7).

Постанова підписана апелянтом також без застережень, даних про її скасування матеріали провадження не містять.

Отже,наведені у апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у тому, що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Разом із тим, визнаючи винуватим ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, суд не врахував наступного.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ..., а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Згідно диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого із порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення,яка викладена у протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

За змістом закону, розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 01.08.2022 року о 20 годині 45 хвилин в м.Чернівці. вул. Заводська,19А водій ОСОБА_1 керував т/з Мерседес НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в встановленому законом порядку за згоди водія в ЧОНД, результат позитивний амфетамін, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

Отже, суть правопорушення, зазначена у протоколі, не містить викладу обставин, які би вказували на повторність вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та попереднього притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за цим Законом.

Суд, викладаючи у постанові обставини, які вважав встановленими, самостійно сформулював обвинувачення за ст.130 ч.2 КУпАП,зазначивши,що ОСОБА_1 протягом року притягувався до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,чим вийшов за межі протоколу,що є неприпустимим.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП доведена, наявні підстави для зміни кваліфікації його дій з ч.2 на ч.1 ст.130 КУпАП та пом`якшення стягнення до меж, які встановлені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, апеляційну скаргу слід задовольнити частково та постанову районного суду змінити.

Оскільки районний суд не застосовував положення ст.30 ч.3 КУпАП при накладенні додаткового стягнення на ОСОБА_1 , апеляційний суд не може погіршувати становища особи, яка притягається до відповідальності, на підставі поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівці області від 17 серпня 2022 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці області від 17 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Дії ОСОБА_1 перекваліфікувати із ч.2 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП та пом`якшити адміністративне стягнення, наклавши його на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000(сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В іншій частині постанову районного суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька