Справа № 404/5071/22
Номер провадження 3/404/1461/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04.09.2022 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Шосейній, 1-б,при виявленні перешкоди для руху не вжив усіх заходів щодо безпечного її об`їзду або повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на бетонний виступ, чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за часу та місця, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю приблизно 5 км/год та у зв`язку з раптовою появою на дорозі собаки, яка почала бігти під колеса його автомобіля, не маючи змоги уникнути зіткнення та наїзд на собаку, вимушений був різко гальмувати. Оскільки гальмування не запобігло б наїзду на собаку він був вимушений повернути кермо вправо, в бік від руху собаки. Однак, уникнувши наїзду на тварину, він наїхав на бетонний виступ, який знаходиться у траві, який не було видно, пошкодивши власний транспортний засіб.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, серед яких: схема місця ДТП (а.с.2), довідка про наявність посвідчення водія (а.с.3), копія письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.4), копія рапорту (а.с.5), відеозапис, яким зафіксовано складення поліцейськими матеріалів у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці вчинення ДТП (а.с.13) суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Так, ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначає, що тварина під колеса його автомобіля вибігла раптово, у зв`язку з чим він вжив всіх можливих заходів для уникнення наїзду на неї, зокрема, вдавшись до екстреної зупинки транспортного засобу та повернувши кермо правіше, у результаті чого не мав можливості уникнути зіткнення з бетонним виступом, який заздалегідь не побачив через раптовість ситуації і перебування його в траві. При цьому швидкість руху транспортного засобу була згідно з поясненнями ОСОБА_1 5 км/год. Як вбачається з протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , він не може слугувати підставою для притягнення останнього до відповідальності, оскільки матеріалами справи не доведено, що водій об`єктивно був спроможний завчасно виявити перешкоду та встигнути вжити заходів для зупинки транспортного засобу. При цьому, зі слів ОСОБА_1 автомобіль зупинився вже в момент, коли останній відчув зіткнення.

Водночас будь-які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що він не мав можливості уникнути зіткнення та виявити перешкоду, відсутні. По справі не проводились дослідження, не залучалися висновки експертів, спеціалістів, відсутні пояснення свідків та документи, які б підтверджували зворотнє. Схема місця ДТП (а.с.2) фіксує тільки характер ушкоджень автомобіля та місце наїзду на бетонний виступ, а долучений відеозапис з місця ДТП підтверджує доводи ОСОБА_1 .

Тому жодні підстави ставити під сумнів пояснення ОСОБА_1 не встановлено. Відтак, пояснення останнього беруться до уваги судом як достовірні, належні та допустимі.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами (поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом (а.с.13)), не ґрунтуються на інших доказах у справі, суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло