Справа №: 716/1024/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022 м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2022 року, о 00:54 годин ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 207D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі М-19 в селі Кадубівці Чернівецького району Чернівецької області у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest 7510», ARМF 0303, результат 1,56 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за порушення п.2.9 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину за ст.130 ч.1 КупАП не визнав, пояснив, що за обставин, викладених в протоколі про адмінправопорушення, транспортним засобом не керував. Коли під`їхали працівники поліції він знаходився поряд із автомобілем і чекав на товариша, який мав відвезти його додому. Перебування у стані алкогольного сп`яніння не заперечував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Данищук В.В. просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адмінправопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Реалізуючи право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на подання доказів, судом було допитано свідка ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові та відеодокази, суд приходить до наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Так, в Україні діють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.9 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9 а ПДР визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

За змістом ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, в тому числі із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості їх застосування в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідальність за порушення п.2.9 а ПДР передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інші.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №244523 від 29.07.2022 року встановлено, що 29.07.2022 року, о 00:54 годин ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 207D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі М-19 в селі Кадубівці Чернівецького району Чернівецької області у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest 7510», ARМF 0303, результат 1,56 проміле.

Обставини, викладені в протоколі про адмінправопорушення, підтверджені актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведено у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук; роздруківкою приладу «Alcotest 7510», прилад №ARМF 0303, принтер №ARМD 0543, ТЕСТ №307, деталі аналізу 1,56 проміле; постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої 29.07.2022 року, о 00:54 годин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 207D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі М-19 в селі Кадубівці Чернівецького району Чернівецької водій ОСОБА_1 не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб, а також полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), чим порушив п.2.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.126 ч.1 КУпАП; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення протоколу, з яких видно, що під час спілкування з водієм у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейським було проведено у встановленому законом порядку за згодою водія огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest7510» (результат 1,56 проміле). При цьому, сам ОСОБА_1 не заперечував факту вживання ним алкоголю, з результатами тесту був згідний (відеозапис 476980, 476036 00:14:05, 01:20:05).

При цьому, обґрунтованих сумнівів щодо достовірності та належності вказаних доказів та викладених в них обставин судом не вбачається, а тому вказані докази визнаються судом допустимими, оскільки отримані у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Доводи захисника, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи. До того ж, протокол не містить виправлень, в ньому вірно зазначено час вчинення адмінправопорушення і час складення протоколу про адмінправопорушення. Неточності щодо зазначення місця вчинення адмінправопорушення (Заставнівський або Чернівецький район Чернівецької області) не є суттєвими і не вказують на недостовірність викладених в протоколі відомостей. Обставини щодо місця роботи порушника, належності транспортного засобу були занесені до протоколу зі слів ОСОБА_1 , який не мав при собі відповідних документів, а отже особа, що склала протокол не має відповідати за їх достовірність.

Аргументи захисника про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом також не є слушними, оскільки як вбачається з відеозапису (01:06:43, 01:56:01), поліцейський неодноразово наголошував на тому, що автомобіль буде передано під керування іншого водія або поміщено на штрафмайданчик.

Інші заперечення щодо змісту протоколу про адмінправопорушення відсутні.

Крім цього, під час розгляду справи захисник заявив про порушення поліцейським порядку огляду на стан сп`яніння, а саме, що його здійснено приладом «Alcotest 7510», прилад №ARМF 0303 термін калібрування (градуювання) якого закінчився.

Такі твердження адвоката є безпідставними. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, до засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

Як вбачається з роздруківки приладу «Alcotest 7510», датою останнього градуювання приладу №ARМF 0303 є 02.08.2021 року.

А отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатор Drager Alcotest 7510, термін повірки (калібрування) якого на час огляду не сплинув.

До того ж, після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатор Drager Alcotest 7510, який відбувся за згодою ОСОБА_1 , останній не висловив недовіри до його результатів, не заявив про незгоду з ними та не виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Щодо тверджень ОСОБА_1 та його захисника про відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом MERCEDES-BENZ 207D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за обставин викладених в протоколі, суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортними засобом у стані алкогольного сп`яніння, пояснивши що на місце складення протоколу він дістався на автомобілі але під керуванням його батька ОСОБА_2 , тобто в якості пасажира. На час приїзду працівників поліції ОСОБА_1 стояв поряд з транспортним засобом і чекав на особу, яка його відвезе додому.

Аналогічні за змістом пояснення надав під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що поїхав на машині сина в бік дому, при цьому син ОСОБА_1 знаходився в салоні автомобіля в якості пасажира, після чого вийшов на трасі та пішов додому, а син залишився чекати на товариша, який мав відвезти його додому.

До таких пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 суд ставиться критично.

Пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як такі, що спрямовані на уникнення адмінвідповідальності з огляду на суворість накладеного на нього адміністративного стягнення у разі визнанням винним у вчиненні вказаного адмінправопорушення. До того ж вони суперечать даними відеозапису (476980, 476036 тривалістю 01:05:17), з якого вбачається, що в темну пору доби ОСОБА_1 стоїть на автодорозі біля машини, в розмові з поліцейськими вказує на те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому будь-які інші особи, які б могли керувати транспортним засобом замість ОСОБА_1 , в тому числі, яким могло б бути передано керування транспортним засобом після відсторонення ОСОБА_1 від його керування відсутні протягом всього відеозапису, який вівся безперервно протягом години.

Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 жодного разу не вказав, що він не керував транспортним засобом, не вказав на особу, яка ним керувала, з метою її встановлення та допиту в якості свідка працівниками поліції на стадії збирання доказів. Навпаки, пояснював, що самостійно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки виникла така необхідність, а в період комендантського часу не зміг знайти водія, який би це зробив замість нього.

Отже, пояснення ОСОБА_1 , зафіксовані на відеозаписі на переконання суду, є об`єктивними та такими, що відповідають фактичним обставинам справи. ОСОБА_1 давав їх добровільно, послідовно і неодноразово наголошував на них.

При цьому, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, що вбачається з відеозапису та про що зроблена відмітка в протоколі про адмінправопорушення, в тому числі право відмовитися давати пояснення, гарантоване положеннями ст.63 Конституції України.

Пояснення свідка ОСОБА_2 суд розцінює як намагання вигородити сина від понесення адмінстягнення, адже оцінюючи їх в сукупності з іншими доказами, вони є суперечливими, а отже викликають сумніви у їх достовірності.

Крім того, як зазначалося, ОСОБА_1 за тих же обставин було притягнуто до адмінвідповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП за порушення п.2.1 ПДР, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Вказана постанова серії ЕАР №5679340 від 29.07.2022 року не оскаржена порушником, більш того під час розгляду справи про адмінправопорушення ОСОБА_1 вказав, що визнав обставини викладені у постанові, сплатив штраф, що також на думку суду вказує на те, що 29.07.2022 року, о 00:54 годин саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 207D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі М-19 в селі Кадубівці Чернівецького району Чернівецької області.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, дослідивши, надані органом, що склав протокол про адмінправопорушення, докази та оцінивши їх у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що мала місце подія, за якою 29.07.2022 року, о 00:54 годин ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 207D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі М-19 в селі Кадубівці Чернівецького району Чернівецької області у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,56 проміле і вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом.

Доводи сторони захисту носять формальний характер та не спростовують вищенаведених висновків суду.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адмінправопорушення, порушив вимоги п.2.9 а ПДР, а отже в його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, суд виходить з положень ст.ст.33, 34 КУпАП, та враховує характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи та відомі данні про його особу, та призначає ОСОБА_1 адмінстягнення в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Даний вид стягнення є доцільним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 , а також попередження вчинення ним та іншими особами нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 245, 251, 252, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є.Вайновська