Єдиний унікальний № 744/29/22
Провадження № 3/744/62/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарях Шаповал Ю. В., Лінік Є. П.,

за участі:

захисника Наполова М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за відомостями протоколу про адміністративне правопорушення не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, Новгород-Сіверським районним відділом поліції ГУНП в Чернігівській області особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , поставлено до вини те, що він 27 грудня 2021 року о 07 годині 15 хвилин на автодорозі по вулиці Новій біля будинку № 6 в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області керував автомобілем VOLKSWAGEN Bora, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння «у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою: м. Семенівка, вул. Лікарняний Хуторок, 2. Таким чином ОСОБА_1 , на думку особи, котра склала протокол про адміністративне правопорушення, порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, але направив для участі в судовому засіданні свого захисника, адвоката Наполова Миколу Івановича.

Поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово викликалися до суду, але у судове засідання для дачі пояснень по суті справи про адміністративне правопорушення не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозаписи до протоколу про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника, вважає, що у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки у справі не присутні належні й допустимі докази, які б указували на те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, через що порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху в його діях не убачаються.

Так, відповідно до ч. ч. 2 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Згідно із ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Втім, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не убачається те, що поліцейськими було вжито належним чином всіх необхідних заходів до огляду ОСОБА_1 на місці саме поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів. Враховуючи це, проведення огляду ОСОБА_1 одразу у лікаря не можна вважати законним.

Констатуючи такі обставини, суд зауважує, що підозріння поліцейських на причетність ОСОБА_1 до вчинення ДТП матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення належним чином не підтверджується, а за наявною в матеріалах копією рапорту (а.с. 19) автомобіль, що в`їхав в паркан, за повідомленням заявника мав номерний знак, який починається (чи в ньому маються літери) «АР», що не відповідає номерному знакові, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, без проведення огляду на місці поліцейськими для проведення огляду ОСОБА_1 в лікувальному закладі не було законних підстав.

Більш того, дослідженням відеозаписів у справі про адміністративне правопорушення (компакт-диск для лазерних систем зчитування в конверті на а.с. 6) з`ясовано, що відомості наявних відео обставини керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не підтверджують, адже відеозаписи не містять дані про факт такого керування, а самі відео мають уривчастий та вибірковий характер записів.

Воднораз з протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 з самого початку заперечував свою вину (а.с. 1).

Таким чином, для визнання допустимим доказом висновку лікаря щодо ОСОБА_1 (а.с. 2) у суду немає аніяких правових підстав.

За змістом основоположної презумпції, закладеної у норми ст. 62 Конституції України, котру суд вважає слід застосовувати і при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи наведене, слід зазначити, що оскільки в справі не присутні належні і допустимі докази щодо вжиття поліцейським заходів стосовно проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до закону, справу щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип