справа № 274/4348/22
провадження № 3/0274/2131/22
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23.09.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 20.08.2022 року о 16 год. 26 хв. по вулиці Здоров`я, 2 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння; від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти йому огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він не відмовлявся пройти даний огляд, навпаки погодився. Його завезли в лікарню, але лікар був зайнятий. Працівники поліції вимагали, щоб він відмовився від проходження експертизи, говорили, якщо огляд щось покаже, то в нього можуть забрати транспортний засіб на Збройні Сили України. Він більше двох годин чекав лікаря біля травмпункту, сам ходив просився на огляд, але лікар так і не звільнився, тому на прохання працівників поліції він сказав, що вже не бажає проходити огляд.

Вина ОСОБА_1 працівниками поліції обґрунтовується протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля та боді камери працівника поліції.

Наведені працівниками поліції докази не можуть бути визнані достатніми для підтвердження винності ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Так, порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.08, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), статтею 266 КУпАП та ін.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Враховуючи, що відповідно до наданих суду і досліджених судом доказів ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, такий огляд не було проведено з причин, які зовсім не залежали від ОСОБА_1 , відеозапис про відмову від проходження огляду з`являється тільки через дві години після пропозиції пройти огляд і підтверджує всі пояснення ОСОБА_1 , в тому числі про перебування весь цей час під контролем працівників поліції, що свідчить про порушення порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, примусовість відмови від проходження огляду, що призводить до неможливості допустимості судом доказів, зібраних з порушення вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 247 п. 1); 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв