Справа № 545/3943/22
Провадження № 3/545/1520/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, інші відомості суду не відомо,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 293574 складеного 17.08.2022 року, ОСОБА_1 17.08.2022 року, о 18 год. 20 хв. в смт Безлюдівка Харківського району Харківської області по вул. Нагірна, 56 керував транспортним засобом «ЗАЗ TF698 К» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Водій в присутності двох свідків пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного пристрою газоаналізатора Alcotest 6810 «Drager » № ARBL-0530, тест № 2683, проба позитивна - 0,49 проміле алкоголю у видихуваному повітрі, після чого висловив незгоду з результатами огляду. По приїзду на огляд до лікаря КНП ХОРОНД м. Харків по вул. Ахієзерів, 18А водій відмовився від огляду в лікаря, чим порушив п. 2.5 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, надав пояснення про те, що 17.08.2022 року він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та просив надати йому адвоката, у зв`язку з тим що йому не були роз`яснені його права та він не розумів наслідків відмови від огляду, та без участі адвоката він відмовився проходити будь-який огляд у лікаря.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 17.08.2022 року, о 18 год. 20 хв. в смт Безлюдівка Харківського району Харківської області по вул. Нагірна, 56 в присутності двох свідків пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного пристрою газоаналізатора Alcotest 6810 «Drager » № ARBL-0530, після чого висловив незгоду з результатами огляду та був доставлений до лікаря КНП ХОРОНД м. Харків по вул. Ахієзерів, 18А де відмовився від огляду в лікаря.

В письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказав, що він отримав відмову на прохання надати йому адвоката.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про національну поліцію» Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно ст.18 Закону Поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України.

Разом з тим, на заявлене ОСОБА_1 , в тому числі і письмово, клопотання про надання йому адвоката щоб скористатися юридичною допомогою, працівниками поліції в порушення ч. 1 ст. 268 КУпАП безпідставно відмовлено та складено протокол про адміністративне правопорушення.

З наданих ОСОБА_1 пояснень убачається, що він відмовився від проходження огляду у лікаря КНП ХОРОНД м. Харків по вул. Ахієзерів, 18А саме у зв`язку з ненаданням йому адвоката.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Крім того, у справі «Pauland Audrey Edwards v. The United Kingdom» (№ 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що порушення права на захист ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ставлять під сумнів законність складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Аналізуючи вище викладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г. Потетій