overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1644/22
П О С ТА Н О В А

12 жовтня 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2022 року о 01 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлений ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 07 червня 2022 року у справі № 286/694/22, був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративні правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення: серії ВАВ № 251265 від 20.07.2022 року, в якому містяться особисті пояснення ОСОБА_1 про визнання своєї вини, копіями рапорту інспектора-чергового ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Онищенко Ю.С., ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 07.06.2022 року у справі № 286/694/22.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 187 ч.1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м.Овруч 21081100, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA0006767, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 гривень.

Реквізити для сплати судового збору: (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м.Овруч 22030101, , код отримувача ЄДРПОУ: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA0006767, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Вачко
Справа № 183/3266/22
№ 3/183/1815/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 22.06.2022 року приблизно о 13.15 годині ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 22.06.2022 року, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 685/1005/22
Провадження № 3/685/675/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

27.09.2022 в 11 год 20 хв в смт Теофіполі по вул.Небесної Сотні ОСОБА_1 керував скутером Навігатор в стані алкогольного сп?яніння, який зафіксований приладом Алкотест6810, показник 0,44 проміле, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 27.09.2022 о 12 год 06 хв в смт Теофіполі по вул.Калинова ОСОБА_1 керував скутером Навігатор з ознаками алкогольного сп?яніння, від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП провадження №3/685/675/22 та провадження №3/685/676/22 об?єднані в одне провадження №3/685/675/22.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з?явився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав, суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №305843 та серії ААД №305844 від 27.09.2022 року, відеозаписом фіксації правопорушення, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2395/22
Провадження № 3/332/1243/22
Постанова

Іменем України

07 жовтня 2022 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

У провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя з ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Правопорушника співробітниками Національної поліції України до суду не доставлено. Викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання суду не представилось можливим.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд-

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути доВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Номер провадження 3/754/3536/22
Справа №754/8309/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2022 року біля 11:40 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Братиславська,4 в м.Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при перестроюванні в праву смугу не надав переваги в русі автомобілю «КІА» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по ній, що призвело до зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів з матеріальними збитками.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 390/1231/22
Провадження № 3/390/633/22
ПОСТАНОВА

"23" вересня 2022 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2022 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що події, за фактом яких складені адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 , мали місце на АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення та місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності не знаходиться на території Кропивницького району Кіровоградської області, то справа відносно ОСОБА_1 не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області та підлягає направленню до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст.276, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124, 122-2 КУпАП, направити за підсудністю до Кіровськогорайонного суду м.Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
Справа № 676/5053/22
Провадження № 3/676/2517/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 1 статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2022 о 14:30 год. в м. Кам`янець-Подільському по вул. Миколи Гордійчука 27, на стадіоні ліцею №7, ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків передбачених пунктом 1 статті 150 СК України щодо малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому, що малолітній ОСОБА_2 нецензурно виражався, кричав, штовхав та шарпав за одяг

ОСОБА_3 , 2009 р. н., чим порушив громадський порядок. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з`явилась разом із сином ОСОБА_2 , пояснила, що їй не відомо, на фоні чого виник конфлікт між її сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а відомо тільки те, що ОСОБА_3 побив її сина. ОСОБА_2 заперечив викладені в протоколі обставини, пояснив, що він нікого не ображав нецензурною лайкою.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення від 23.09.2022 серії ВАВ №161133 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 184 КУпАП, рапорт про виявлення правопорушення, витяг з ЄРДР кримінального провадження №0000421; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; довідку лікаря-травматолога; висновок експерта №335 від 09.09.2022; протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) потерпілого; постанова про закриття кримінального провадження, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 184 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає доцільним накласти мінімальне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 184 КУпАП, у виді попередження. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 , та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 184, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга
Справа № 496/3503/22
Провадження № 3/496/2604/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 07.10.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, привід постановлений судом постановою від 12.09.2022 року не виконаний, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували неможливість його виконання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне піддати його приводу, виконання якого покласти на Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу в судове засідання до Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. №1 на 27.10.2022 року об 11:00 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання до Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області (Одеська область, Одеський район, с. Усатове, пров. Урядовий, 65).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков
Справа №601/1809/22
Провадження № 3/601/847/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП,

встановив:

17 липня 2022 року о 17 год. 30 хв. під час санкціонованого обшуку відповідно до Ухвали Кременецького районного суду від 21.07.2022 по АДРЕСА_1 на присадибній ділянці було виявлено, що ОСОБА_1 здійснила незаконний посів снотворного маку, загальною кількістю 85 рослин, своїми діями вчинила правопорушення передбачене ст. 106-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак у протоколі пояснила, що посіяла мак у невеликій кількості для власних потреб.

Так її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №233787, протоколом обшуку від 27.07.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , висновком експерта від 26 серпня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин.

При визначенні міри адміністративного стягнення, враховую обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, її особу, яка визнала вину, є пенсіонеркою, а також той факт, що внаслідок вчинення даного правопорушення не настало тяжких наслідків та вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи її усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,106-2, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, звільнивши останню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 626/1749/22
Провадження № 3/626/527/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.10.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського районного РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.09.2022 року о 13 год. 20 хв., в м. Лозова, Харківської області, по вул. Ф.Супруна керуючи автомобілем DAEWOO NEXIA, номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи зі стоянки, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, скоїв наїзд на припаркований автомобіль KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_2 , у наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ААБ №035076 від 04.09.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, фототаблицею.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 279,280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф необхідно сплатити у 15-ти денний термін з дня вручення постанови на Призначення платежу: *; 21081300; р/р UA 0020001; ; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя