СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності захисника особи, яка притягається до відповідальності, - Самойленка А.В., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 червня 2022 року, близько 22 год. 40 хв., керуючи в м. Київ по вул. Зодчих, 36 автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила).

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час і місце слухання справи, про що об`єктивно свідчить завчасна обізнаність захисника з її матеріалами. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність водія зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, водій надав пояснення до протоколу, відсутні заяви, клопотання, які справді перешкоджають розгляду справи, інтереси ОСОБА_1 представлені захисником, суд розглянув дану справу у відсутності

ОСОБА_1 . ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і в поясненнях до протоколу як доводи своєї незгоди з протоколом вказав, що він складений у неробочий час.

Захисник ОСОБА_1 просив закрити дане провадження через порушення порядку проходження водієм огляду на стан сп`яніння. Так, водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції безпідставно, працівники поліції не складали актів огляду водія та запропонували пройти йому огляд у невідомого лікаря у невідомій лікарні, не було запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці, оформлення матеріалів відбулося без участі свідків, відео запис переривався та не має цифрового підпису, а тому є неналежним та недопустимим доказом. Також захисник просив витребувати з органу поліції додаткову інформацію, яка є необхідною для вирішення справи.

Не зважаючи на захисну позицію водія ОСОБА_1 його винуватість у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адмінпорушення, а також дані відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими (файл «ОСОБА_1»: запис, починаючи з 02 хв. 10 сек. - зупинка транспортного засобу, пояснення поліцією причин такої зупинки, перевірка документів; з 07 хв. 05 сек. - процедура проходження огляду на стан сп`яніння, водій відразу погоджується пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, у подальшому на транспорті поліції прибуває до лікаря; починаючи з 26 хв. - водій повідомляє поліції, що недавно «курив» і дізнаючись про те, що це може бути лікарем виявлено, ставить під сумнів своє рішення про дозвіл на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, висуває припущення краще у подальшому договоритися із судом; - з 27 хв. 05 сек. - повторна процедура проходження огляду на стан сп`яніння, водій, будучи доставленим до лікарні, вже системно відмовляється пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння шляхом не надання згоди на такий огляд, при цьому декілька разів просить дати час подумати, працівник поліції інформує водія, що черга до лікаря зайнята та його огляд забезпечено, а відмова - це «автоматично» адмінвідповідальність за ст. 130 КУпАП; - 34 хв. 50 сек. - водій заявляє про відмову пройти огляд у лікаря нарколога на стан наркотичного сп`яніння у лікаря; - з 53 хв. 20 сек. - фіксується ознайомлення водія з протоколом, останній скарг протестів не заявляє.

Всупереч доводам захисту причина зупинки транспортного засобу, якою послуговувалися працівники поліції, не впливає на порядок проходження останнім огляду на стан сп`яніння, на відео зафіксовано порядок визначення у водія ознак наркотичного сп`яніння, а самі вони чітко зазначаються, більш того, водій сам визнав, що недавно «курив» і висловив побоювання, що це може бути виявлено лікарем. Також на відео працівник поліції чітко повідомляє, до якого спеціалізованого закладу доставляється водій для огляду, водій відразу погодився на такий огляд. Всі значимі обставини для справи на відео записі з камер поліції зафіксовані безперервно, а тому наявні переривання останнього не впливають на повноту їх встановлення. Не грунтується на вимогах закону і твердження захисту про обов`язкову присутність свідків під час огляду водія.

З огляду на повноту встановлених даних, які суд визнає достатніми для вирішення цієї справи по суті, клопотання захисту про витребування з органу поліції додаткової інформації задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, а саме відмовився на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК