БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/135/22
Справа № 356/207/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 20.01.2006 Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ18 № 065156 від 03.06.2022 водій ОСОБА_1 о 18 годині 15 хвилин в день складення протоколу по вул. Набережна, 16 в м. Березань Броварського району Київської області керував автомобілем Honda Sh, не зареєстрованим, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, порушення вимови. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку категорично відмовився, чим протягом року порушив п. 2.5 ПДР України та ст. 130 КУпАП.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично заперечив, вказавши, що 03.06.2022 близько 11 год. 00 хв. до нього додому прийшов його товариш ОСОБА_2 , який повернувся зі служби та надав останньому свого скутера. Звільнившись, ОСОБА_1 вирішив забрати скуте проте ОСОБА_3 сказав, що там закінчується бензин та запропонував його заправити. Оскільки товариш вживав алкоголь, ОСОБА_1 намагався відсторонити ОСОБА_4 від керування, забрав кермо, сів спереду, щоб не сів ОСОБА_5 . Як зазначає ОСОБА_1 , він не керував транспортним засобом. Приїхали поліцейські, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 запитав, чому він має проходити огляд, якщо він не є водієм та просив надати докази відеофіксації правопорушення.

Захисник Семиряко О. М. в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та вказав на відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, окрім того ,наголошував, що ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом, а лише мав намір їхати. Додане до адміністративного матеріалу відео змонтоване, немає частини, де ОСОБА_1 заявляє відвід поліцейським, оскільки той самий інспектор вже складав відносно ОСОБА_1 протокол. Поліцейські не попередили ОСОБА_1 про проведення відеофіксації, задавали провокативні питання, постійно перебивали ОСОБА_1 та не давали йому висловитись, порушивши його право на захист.

В судове засідання в якості свідків викликались також поліцейські БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що оформляли вказаний адмінматеріал, проте, будучи належним чином повідомленими, останні на виклик до суду не з`явились, 19.09.2022 подали до суду письмові пояснення, в яких зазначили про неможливість прибуття до суду у зв`язку з службовою зайнятістю (а.с.73,75).

Крім того, за клопотанням захисника в судове засідання також викликався свідок ОСОБА_8 , який на виклик суду не з`явився; доказів поважності причин неявки свідка суду не надано, на повторному виклику вказаного свідка для допиту захисник не наполягав (а.с.71,80).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП України під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відмова від проходження відповідного огляду утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи перебував водій у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, не дивлячись на заперечення, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються з фактичними обставинами події правопорушення, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065156 від 03.06.2022 (а.с.2), рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області, капрала поліції Савкіна С., за змістом якого того дня під час несення служби у складі екіпажу «Лемур 0202» ним спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_7 було зупинено транспортний засіб Honda Sh, без номерних знаків, під керуванням водія ОСОБА_1 ; в ході спілкування з водієм встановлено, що він позбавлений права керування транспортними засобами строком на 12 місяців; також в останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, порушення вимови, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, на що останній категорично відмовився, після чого на водія складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 4 ст. 126 КУпАП, а також відсторонено від керування транспортним засобом; хід спілкування з водієм зафіксовано на БК 475278 та НОМЕР_3 (а.с.4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 03.06.2022, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.5-6), поясненнями інспектора взводу 2 роти 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Войновського В. О. та поліцейського взводу 1 роти 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Савкіна С. В., що повністю узгоджуються з встановленими судом обставинами (а.с.73,75).

Згідно з довідкою заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП, старшого лейтенанта поліції Мінасяна С. від 04.06.2022, відповідно до бази АРМОР/НАІС підсистеми «Пошук ТЗ» встановити власника транспортного засобу Honda Sh не представилось можливим, так як він незареєстрований (а.с.8).

За інформацією батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП від 04.06.2022, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами; в порядку ст. 265-1 КУпАП посвідчення водія не вилучалось; тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався (а.с.2,7).

Згідно з довідкою заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП, старшого лейтенанта поліції Мінасяна С. від 04.06.2022, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме 02.08.2021 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 144518 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постановою Березанського міського суду Київської області від 20.10.2021 (справа № 356/184/21), яка набрала законної сили 05.11.2021, визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с.9-12).

Крім того, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується також долученими до матеріалів справи та дослідженими судом відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції №№ 475278, 475475, на яких зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні (а.с.13,83).

Відеозапис, долучений поліцейськими до адміністративного матеріалу (а.с.13), дійсно не є безперервним, проте захисником на флеш-накопичувачі було надано суду повну копію відеозапису події того дня з бодікамер поліцейських, що дає змогу встановити об`єктивну хронологію подій та розвиток спілкування співробітників поліції із водієм (а.с.78).

Так, з вказаних відеозаписів вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_1 в останнього працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, при чому ОСОБА_1 визнавав, що від нього може бути чутно запах алкоголю, видно почервоніння обличчя (відрізок часу файлу відеозапису з флеш-накопичувача 00:05:00-00:05:24, 01:04:37-01:04:55) (а.с.78).

На неодноразові пропозиції працівників поліції пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в медичному закладі ОСОБА_1 всіляко ухилявся та відмовлявся, після чого зайшов за хвіртку на територію приватного домоволодіння ОСОБА_4 , спілкувався з поліцейськими через паркан, відмовившись від підпису та отримання копії протоколу.

Вимога ОСОБА_1 про надання йому працівниками поліції доказів фіксації правопорушення, як умову проходження огляду, не приймаються судом до уваги, оскільки в силу приписів п. 2.5 ПДР водій зобов`язаний виконати вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, що була висунута в межах його повноважень, навіть якщо особа, вважає таку вимогу безпідставною.

Окрім того, з аналізу положень ст. 254 КУпАП, а також розділів ІІ, Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на відміну від процедури розгляду справ, віднесених до компетенції органів поліції, не передбачено пред`явлення особі, відносно якої складається протокол, доказів на підтвердження вчинення правопорушення. Разом з тим, такі докази долучаються в силу приписів ч. 2 ст. 251 КУпАП до матеріалів справи та досліджуються судом при її розгляді в судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються, в тому числі, наданим захисником відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції (файл «Ясько» на флеш-накопичувачі), з якого вбачається, що під час з`ясування обставин адміністративного правопорушення ОСОБА_1 сидить на мопеді за кермом, позаду нього сидить ОСОБА_3 (відрізок 00:00:12-00:02:51), та на запитання поліцейського «Куди їдете?» ОСОБА_3 відповідає, що на заправку по бензин (відрізок 00:00:12-00:00:15) та зазначає, що потім йому треба з`їздить в лікарню (відрізок 00:00:28-00:00:32, 00:03:33-00:03:36). Далі на питання поліцейського Матяш Я. ствердно відповідає, що він ( ОСОБА_1 ) у нього за водія (відрізок 00:00:32-00:00:37, 00:56:00-00:56:15), при чому ОСОБА_1 в цей час знаходиться за кермом та не висловлює жодних заперечень (а.с.78).

На відрізку часу 00:00:16-00:00:20, 00:56:00:00:57:00 на запитання поліцейського, де шолом, ОСОБА_1 визнає, що шолом вдома, а на відрізку часу 00:01:13-00:01:27 що не має при собі водійського посвідчення (а.с.78).

Окрім того, на відрізку часу 00:09:13-00:09:18, 01:04:00-01:05:00 у відповідь на чергову пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 запитує: «За що? За те, що ви мене зупинили під двором Матяша?» (а.с.78).

З огляду на вказане вище, твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, розцінюються судом як позиція захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.

Щодо доводів ОСОБА_1 про порушення права на захист, то слід зазначити, що, як вбачається з відеозапису, працівники поліції в порядку ст. 256 КУпАП роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також надавали можливість запросити захисника, якому ОСОБА_1 тричі телефонував (відрізок часу 00:13:20-00:16:00, 00:29:45-00:35:00, 00:44:40-00:45:10, 01:09:40-01:12:20, 01:25:35-01:30:40, 01:39:40-01:40:50).

Сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в установленому порядку зафіксовано технічними засобами відеозйомки відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП України, та ні ОСОБА_1 , ні його захисником в судовому засіданні не заперечувався.

Будь-яких доказів, які б свідчили про необ`єктивність працівників поліції або вчинення ними дій, які б вказували на упереджене ставлення до ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Посилання захисника на рішення Березанського міського суду Київської області від 29.09.2022, яким скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 570682 від 03.06.2022, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, жодним чином не доводять та не спростовують обставин, які підлягають доказуванню в даній справі, оскільки вказане рішення станом на 04.10.2022 не набрало законної сили, окрім того, виходячи з аналізу змісту вказаного рішення, воно не містить встановлених судом фактів, які мають преюдиційне значення в даній справі.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 496 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко