Справа №750/1982/22
Провадження №3/750/780/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Бороди А.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22.04.2022 року о 19:30 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. 1-го Травня, 273-А, керував транспортним засобом ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest» ARHK 0087, чим порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, пояснив суду, що не керував транспортним засобом. Він того дня випив вина, тому за кермом був його друг ОСОБА_2 . Виник конфлікт на блок посту, і вони викликали поліцію. Хотіли забрати автомобіль, тому він і погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння, щоб віддали автомобіль.

Опитаний в судовому засідання в якості свідка командир взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що він складав протокол. Було отримано виклик, що працівниками Національної гвардії зупинено автомобіль, водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З пояснень нацгвардійців стало відомо, що за кермом перебував ОСОБА_1 , але це тільки з їх слів. Провели освідування, склали протокол.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він перебував за кермом автомобіля. ОСОБА_1 був втомлений і попросив його відвезти до родичів. Зупинили їх на блок пості, вони всі вийшли з автомобіля, оглянули авто, перевірили документи і викликали поліцію. Він і поліції казав, що був за кермом, але з ним не розмовляли.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що матеріалами справи не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тоді як свідком підтверджено, що останній не керував автомобілем, а отже в діях того відсутній склад адміністративного правопорушення, протокол не відповідає дійсним обставинам. В зв`язку з чим просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.1 ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, а саме: керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

З відеозапису, дослідженому у судовому засіданні, вбачається лише процедура проведення освідування та складання протоколу, при цьому ОСОБА_1 зазначає, що за кермом перебував його друг ОСОБА_2 . На наданому суду відеозапису факт того, що автомобіль рухався, тобто факт керування ним ОСОБА_1 не зафіксований. Інших відеозаписів та належних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом немає і суду не надано, про що зазначив і опитаний в судовому засіданні поліцейський БУПП. Жодних свідків у протоколі не зазначено, а опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а за кермом перебував саме він.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №308760 від 22.04.2022, акт огляну на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком з результатами тестування на приладі Драгер ALCOTEST 6820 ARHK 0087 від 22.04.2022 з результатом 1,47 проміле, розпискою ОСОБА_1 від 22.04.2022, рапорт командира взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Бойка Олександра від 22.04.2022, відеозапис до протоколу серії ААБ №308760 від 22.04.2022, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки обставини, зазначені у протоколі про вчинення адміністративного порушення, не відповідають обставинам, зафіксованим на відеозаписі до протоколу, тобто не підтверджуються належними доказами.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши усі докази в справі про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, за відсутністю у справі доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд приходить до висновку про недоведеність доказами поза розумним сумнівів факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, тобто у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР.

З врахуванням наведеного, встановлені обставини не дають достатніх підстав вважати, що в судовому засіданні знайшли підтвердження подія і склад адміністративного правопорушення, а будь-які інші докази суду надані не були.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь