печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №209373, 05.05.2021 о 12 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ на вул. Тютюнника, 56, рухаючись заднім ходом, не впевнився в тому, що це буде безпечно та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Тойота Ауріс, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №209373, 05.05.2021 о 12 год. 40 хв. після даної ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10(А) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що жодного відношення до дорожньо-транспортної пригоди не має.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Хобта С. Г. зазначив, що докази у справі не є беззаперечними, так як не зазначено, яким чином визначили час ДТП, в схемі ДТП не було транспортного засобу Пежо, а також те, що ДТП сталося 5 травня 2021 року, а ОСОБА_1 викликали до поліції лише 19 травня 2021 року.

Окрім цього, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженим майна та виною ОСОБА_1 у даному ДТП. Вина ОСОБА_1 , на думку інспектора поліції, підтверджується запискою, залишеною на машині, оглядом транспортного засобу та показами потерпілої особи. Дані докази не підтверджують вину ОСОБА_1 так як записка невідомо ким написана та не відображає всієї картини пригоди та самого транспортного засобу, який вчинив дане ДТП. Окрім цього, свідків допитано не було, а покази родичів та близьких сприймаються критично. Також в протоколі огляду транспортного засобу від 19.05.2021 визначено декілька пошкоджень з різних боків та ззаду, тобто свідчить, що автомобіль вже був з пошкодженнями, а доданий доказ з вимірами що додається до пояснень свідчить про те, що дані пошкодження не могли бути завдані транспортним засобом ОСОБА_1 .

Водій автомобіля Тойота Ауріс, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, причин неявки не повідомив, жодних пояснень по суті розгляду справи на адресу суду направлено не було.

Суддя, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ №209373 та ААБ №209373, додані до них матеріали справи, а також заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Хобти С.Г., приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. (п. 13.1 ПДР України).

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 ДТП до матеріалів справи долучено записку, яку, як вказує потерпілий у письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи, залишено на задньому склі його автомобіля і в якій вказано, що транспортний засіб Тойота Ауріс зачепив автомобіль Део Ланос «АА9628__, 12:40». Вказана записка не містить даних щодо особи, яка її склала. Таким чином, встановити джерело походження записки неможливо, що ставить під сумнів викладені в ній дані.

Однак, особу очевидця не встановлено та не отримано пояснення свідка, що також позбавляє суддю можливості безпосередньо сприйняти показання свідка.

Огляд транспортного засобу Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , був здійснений не в день зіткнення, а через 14 днів, що не може бути прямим і достатнім доказом того, що зіткнення 19.05.2021 року з автомобілем Тойота Ауріс, державний номерний знак НОМЕР_2 , відбулося саме за участю транспортного засобу Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 . Окрім цього, вказаний транспортний засіб, відповідно до протоколу огляду, містять пошкодження з різних боків, що не доводить його участь саме у ДТП, яка сталася 19.05.2021.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів того, що 19.05.2021 ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження автомобіля Тойота Ауріс, державний номерний знак НОМЕР_2 .

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, суддя вважає вину ОСОБА_1 не доведеною належними та достатніми доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 122-4, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-42 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько