Справа № 331/6231/21
Провадження № 3/331/51/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №282734 від 01.11.2021 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштований, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно опису протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2021 серії ААБ №282734 01.11.2021 року о 00-42 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Шкільна біля буд. 7 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110217 державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6820, результат позитивний 0,87% проміле, тест №1218, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу у заїзному кармані, про повторність попереджений.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання призначені 14.12.2021, 17.01.2022, 10.02.2022, 04.03.2022, 12.05.2022, 02.06.2022, 28.06.2022, 27.07.2022, 06.09.2022, 21.09.2022, 26.09.2022, 30.09.2022, 04.10.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у протоколі. Захисником заявлялися чисельні усні клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення явки особи у судове засідання для надання пояснень.

Приймаючи до уваги положення ч.2 ст.268КУпАП щодо необов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130КУпАП, справа розглядалась за участю адвоката, який представляє інтереси ОСОБА_1 ..

Адвокатом було заявлено клопотання про допит поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції ОСОБА_2 у якості свідка.

Клопотання адвоката було задоволено та направлено лист щодо явки у якості свідка вказаного патрульного поліціїна адресу УПП в Запорізькій області ДПП, однак на неодноразові виклики ОСОБА_2 в судові засідання не з`явився.

Окрім того, адвокатом було заявлено клопотання щодо витребування з КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР акту медичного огляду ОСОБА_1

04.10.2022 року на адресу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали, а саме витяг з Журналу за 01.11.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 не доставлялось працівниками патрульної поліції до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні адвокат Буділка П.В. просив закрити провадження по справі у зв`язку з наступним.

Адвокат зауважив, що відповідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського поліцейські не констатували комплекс ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , також на відео вбачається адекватна поведінка його підзахисного. Жоден із доказів, наявних в матеріалах справи є неналежним, ані акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, ані чек роздруківка з спеціального технічного засобу газоаналізатору ALСOTEST DRAGER, адже ці матеріали можуть свідчити про підставу для подальшого направлення особи до медичного закладу для проходження медичного огляду в медичному закладі у лікаря нарколога. Також вказав, що поліцейським було перевищено повноваження, констатуючи сп`яніння у ОСОБА_1 , адже лише висновок лікаря нарколога є належним доказом перебування особи у алкогольному сп`янінні. І окремо адвокатом було додано, що навіть при виявленні 0,87 % проміле алкоголю в ОСОБА_1 , це не є великим перевищенням дозволеної норми наявності алкоголю.

Заслухавши заперечення адвоката, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2021 року серії ААБ №282734, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, в якому в повній мірі викладено суть правопорушення, зокрема він складений за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР» від 01.11.2021 року, згідно якого у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою спеціального технічного засобу ALCOTEST DRAGER 6820;

-роздруківки зі спеціального технічного приладу Alcotestdrager 6820, тест №1218 від 01.11.2021 року, результат тесту позитивний 0,87% проміле;

-відеозаписом з бодікамери поліцейського DSJX300344_АР0344 на якому зафіксований факт проходження огляду за допомогою спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6820 стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , результат позитивний. Окрім того на відеозаписі сам водій підтверджує, що вживав алкогольні напої.

Зазначене направлення та акт огляду складені із дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Щодо тверджень адвоката про те, що проходження огляду за допомогою спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER є лише приводом для подальшого доставлення та проходження в медичному закладі у лікаря нарколога огляду, то суд виходить з наступного.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Зважаючи на вищевикладене, поліцейський не може без згоди водія направити його до медичного закладу. Однак на відеозаписі з грудної камери поліцейського ОСОБА_3 працівниками поліції було оголошено причину зупинки транспортного засобу, було оголошено ознаки алкогольного сп`яніння на підставі яких була підстава оголосити вимогу пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, ознайомлено із правами та обов`язками, оголошені наслідки відмови від проходження огляду,на часі «00:44:55» вбачається, що ОСОБА_1 було оголошено пропозицію пройти медичний огляд, на що останній надав свою згоду, після проходження з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, ОСОБА_1 не висловив не згоди із результатами огляду.

В подальшому ОСОБА_1 не було виявлено бажання пройти за направленням огляду в медичному закладі у лікаря нарколога медичний огляд, на що вказує відсутність висновку лікаря медичного закладу та за наявності журналу медичного закладу, з 31.10.2021 по 02.11.2021 ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся, та сам не звертався.

Більш того, результати огляду ОСОБА_1 не оскаржувались.

Також не оспорювалися стороною захисту факт керування транспортним засобом та факт перебування в стані алкогольного сп`яніння не заперечувалось, тобто фактичні обставини справи не оскаржував взагалі. Адвокат у своїх поясненнях також н спростовував перебування клієнта у стані алкогольного сп`яніння, стверджував лише про те, що 0,87% є невеликим перевищенням норми, майже відсутністю сп`яніння.

Щодо твердження адвоката, що результат у 0,87 % проміле не є вагомим перевищенням норми перебування у стані алкогольного сп`яніння, то суд зазначає, що нормами Кодексу про адміністративні правопорушення, передбачена відповідальність за перебування у стані алкогольного сп`яніння, де не вказано граничні норми при яких можливо керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а береться сам факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, документально підтверджений.

Так, згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Міністерством внутрішніх справ, міністерством охорони здоров`я від 09.11.2015 за №1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Таким чином, поліцейські дотримуючись вимог Інструкції обґрунтовано провели огляд. На підставі вищевикладеного, суд не може зважати на пояснення адвоката та таким чином знецінювати дії правопорушника, та знижувати відповідальність за порушення вимог ст. 130 КУпАП.

Узагальнюючи, суд приходить до висновку, що матеріалами справи повністю доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає покарання за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007 року, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, як передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33-36, 40-1, 130 ч. 1, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц