ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2022 Справа №607/8376/22 Провадження №3/607/4692/2022 м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2022 близько 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м.Тернопіль, вул.15 квітня, 23, таємно викрав з полиці магазину дві банки згущеного молока марки «Полтавочка», вартістю 35 грн. 50 коп. за 1 шт., на загальну суму 89 грн. 97 коп. (вартість без врахування ПДВ 70 грн. 40 коп.). Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №234252 від 24.06.2022, примірник якого був вручений ОСОБА_1 , останній в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався. У зв`язку з цим, 05.07.2022 суддею прийнято постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 26.07.2022, який виконано не було. Згідно рапорту старшого ДОП Тернопільського РУ поліції Національної поліції в Тернопільській області Вольського М. від 26.07.2022., виконати привід ОСОБА_1 в судове засідання не представилось можливим, оскільки за місцем проживання останнього дверей квартири ніхто не відчинив. Того ж дня, суддею прийнято постанову про повторний привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання на 16.08.2022, який також залишився без виконання. 16.08.2022 суддею в черговий раз прийнято постанову про привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання, який виконано не було.

Також на офіційному сайті суду в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи щодо ОСОБА_1 до розгляду, до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слід також відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Із матеріалів справи, зокрема, даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №234252 від 24.06.2022 вбачається, що ОСОБА_1 знав, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП щодо нього розглядатиметься Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

За наведеного та враховуючи, що суд вжив всіх можливих заходів щодо забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні, однак останній в судове засідання не з`явився, привід не виконано, а також беручи до уваги принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №234252 від 24.06.2022, складеному у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, де викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 із долученим до нього фотознімком; електронному рапорті інспектора чергової частини Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Голик Т.В. від 24.06.2022, згідно якого 24.06.2022 о 12 год. 35 хв. надійшло повідомлення ДОП Вольського про те, що до нього звернулася адміністратор магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.15 квітня, 23 - ОСОБА_2 та повідомила, що 20.06.2022 о 08 год. 40 хв. невідома особа викрала згущене молоко на суму 70 грн. 40 коп; рапорті ДОП СПД №2 м.Підгайці ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Павлика І. від 24.06.2022, про те, що по факту вчинення 20.06.2022 близько 08 год. 40 хв. невідомою особою дрібної крадіжки, а саме: згущеного молока марки «Полтавочка», в кількості 2 шт., вартістю 70. грн. 40 коп. (без ПДВ), було переглянуто відеоматеріали із камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ТОВ «Вигідна покупка), що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.15 квітня, 23, з якого було впізнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході спілкування з ОСОБА_1 , останній зізнався у вчиненні даного правопорушення та визнав свою вину; письмовій заяві та поясненнях ОСОБА_2 від 24.06.2022, у якій остання просить притягнути до відповідальності невідому їй особу, яка 20.06.2022 о 08 год. 40 хв. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: м.Тернопіль, вуд.15 квітня, 23, таємно, шляхом вільного доступу викрала з полиці магазину згущене молоко з цукром марки «Полтавочка», вартістю 70,40 грн. (без ПДВ); письмових поясненнях ОСОБА_1 від 24.06.2022, з яких вбачається, що він 20.06.2022 близько 08 год. 40 хв., перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: м.Тернопіль, вул.15 квітня, 23, викрав дві банки згущеного молока марки «Полтавочка»; довідці про ціни на товар адміністратора магазину ОСОБА_2 від 21.06.2022, згідно якої молоко згущене з цукром «Полтавочка» 8,5%, ПЕТ 380 г. вартує 70,4 грн. (без ПДВ) за 2 шт.

Оцінюючи досліджені у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 20.06.2022 близько 08 год. 40 хв. у м.Тернопіль по вул.15 квітня, 23, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Переконливих доводів, які б спростовували зазначений висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Разом з тим, пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 , а саме з 20.06.2022 пройшло більше трьох місяців, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи закінчився.

Враховуючи викладене, провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП слід закрити відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

CуддяІ. М. Царук