ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Олару Д.В. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08.09.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , -

У С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08.09.2022 року громадянку Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 повіт, Румунія, визнано винуватою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 470 ч.6 МК України та накладено на неї стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «AUDI Q7» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови суду, 19.05.2022 року о 18.32 год. на територію пункту пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав автомобіль «AUDI Q7» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянки Румунії ОСОБА_1 , яка слідувала з України в Румунію в приватних справах, і яка надала контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМСУ було встановлено, що 07.06.2021 року громадянка Румунії ОСОБА_1 ввезла на митну територію України через п/п «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці, у митному режимі транзит автомобіль марки «AUDI Q7» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та повинна була вивезти з митної території України вказаний автомобіль в строк до 10 діб, однак станом на 19.05.2022 р. цього не зробила.

ЄУНСС 725/3343/22 провадження №33/822/578/22 головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.

На момент перетину кордону 19.05.2022 року ОСОБА_1 будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, не подала.

На вказану постанову суду адвокат Олару Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил.

При цьому апелянт посилався на те, що ОСОБА_1 є громадянкою Румунії, а тому відповідно до МК України, вона перебуває в статусі нерезидента, а тому працівники митниці, які здійснювали оформлення автомобіля, зобов`язані були визначити митний режим «тимчасового ввезення» строком на 1 рік, а не «транзит».

Згідно пояснень ОСОБА_1 , їй надали митну декларацію, яка вже була заповнена працівником митниці, а вона її тільки підписала, не читаючи декларації, при цьому повіривши на слово працівнику митного органу. Вона не знала, що заїжджає автомобілем в Україну в режимі «транзит». Апелянт вважає, що ця інформація є правдоподібною, не протирічить матеріалам справи, що створює обґрунтований сумнів стосовно законності митної декларації та волевиявленню ОСОБА_1 під час ввезення транспортного засобу.

Вказував, що митний орган зобов`язаний був довести до особи, яка ввозить транспортний засіб строк його перебування на митній території України і його кінцеву дату. Особливо це стосується іноземців, довести інформацію у доступний для неї спосіб, що повинно бути підтверджено. Однак, в матеріалах справи відсутні докази про обізнаність ОСОБА_1 про наслідки порушення такого строку.

Зазначав також, що при накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд не в повній мірі врахував вимоги законодавства та призначив надто суворе покарання, оскільки ринкова вартість автомобіля перевищує в три рази розмір штрафу, який передбачений санкцією цієї статті. А тому апелянт вважає, що в разі визнання винуватою ОСОБА_1 в чиненні порушень митних правил до неї необхідно застосувати менш суворе стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Олару Д.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, представника Чернівецької митниці, який просив відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до вимог ст. 95 МК України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

За даними «Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» вбачається, що 07.06.2021 року ОСОБА_1 ввезла на митну територію України транспортний засіб «AUDI Q7» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по зеленому коридору в режимі «транзит». Умови транзиту транспортного засобу роз`яснені, про відповідальність за порушення умов водія попереджено (а.с.6).

З копії митної декларації, що наявна в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 обрала ввезення транспортного засобу в режимі транзит. Вказана декларація складена на румунській мові, яка є рідною мовою ОСОБА_1 та підписана нею. (а.с.7).

А тому твердження апелянта про те, що транспортний засіб «AUDI Q7» ОСОБА_1 ввезла на митну територію України не в режимі «транзит», є надуманими та суперечать даним, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.6 ст. 470 МУ України, відповідальність особи настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Оскільки станом на 19.05.2022 року транспортний засіб «AUDI Q7» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку «транзиту», суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 є порушення митних правил, передбачених ст. 470 ч.6 МК України.

Що стосується доводів апелянта про те, що працівники митниці зобов`язані були вибрати інший режим ввезення транспортного засобу на митну територію України, то вони є необґрунтованими, оскільки режим ввезення транспортного засобу на митну територію України обирається особою, яка ввозить цей автомобіль, а не працівником митниці.

Доводи апелянта щодо неправомірного призначення ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації автомобіля є необґрунтованими, оскільки санкція ч.6 ст. 470 МК України передбачає альтернативні стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

При цьому, який саме вид стягнення, передбачений санкцією статті застосовується до правопорушника, визначає суд. Оскільки предметом порушення митних правил був транспортний засіб, то призначений вид стягнення як його конфіскація є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушниці, справедливим та відповідає передбаченій ст. 23 МК України меті адміністративного стягнення.

Крім того, визначаючи вид стягнення ОСОБА_1 , суд враховує те, що такий вид стягнення, як штраф, з гр.Румунії не може бути виконаний в примусовому порядку через відсутність між державами Україна і Румунія відповідного правового регулювання таких відносин, а сама ОСОБА_1 та її представник не прийняли відповідних мір для можливого виконання судового рішення у виді сплати штрафу.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення нею митних правил сприятиме досягненню основної мети виховання правопорушниці у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 470, 481 МК України, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Олару Д.В. відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08.09.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.470 ч.6 МК України, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя