Справа № 750/2008/22
Провадження № 3/750/804/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Руденок В.О., захисника Бабинця С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18.04.2022 о 23:07 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по Миру, 241-А, керував транспортним засобом Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST Drager 7520 ARLM 0398, результат позитивний 1.34‰.
У судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що з товаришами військовими вживав алкогольні напої, після чого, вже під час дії комендантської години проводжав товаришів додому. У цей час повз них проїжджав патрульний автомобіль поліції, та він з товаришами посварилися з поліцейськими. На місце події приїхав ще один патрульний автомобіль та представники Військової служби правопорядку. Останні провели огляд щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння та склали стосовно нього та його товаришів протоколи про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 172-20 КУпАП. Поліцейські при цьому жодні протоколи, в тому числі за ст. 130 КУпАП, стосовно нього не складали. У протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, який розглядається судом, поставлено не його підпис і напис про згоду з протоколом виконано також не його почерком. Про існування даного протоколу він дізнався від захисника, коли той здійснював його захист за ст. 172-20 КУпАП та знайшов відповідну інформацію на сайті Судової влади. Зазначеним у протоколі автомобілем він ніколи не користувався, у військовій частині такого автомобіля немає. Про продуття приладу «Драгер» поліцейських він не пам`ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю доказів керування ОСОБА_1 автомобілем Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_3 , та відсутністю повної відеофіксації процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_2 , командир взводу Управління патрульної поліції в Чернігівській області, показав, що під час патрулювання в квітні 2022 року, під час дії комендантської години, був помічений автомобіль Toyota, який вони зупинили неподалік будівлі «Чернігів-Авто», для перевірки документів. Зупинивши автомобіль, вони одразу підбігли до автомобіля, за кермом якого перебував військовослужбовець зі зброєю ОСОБА_1 , та дівчини, яка говорила, що є волонтером. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння. Оскільки останній перебував зі зброєю та мав ознаки сп`яніння, тому на місце події вони викликали представників Військової служби правопорядку. Також вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння на місці, на що він погодився. Водій продув прилад «Драгер», результат якого був позитивний. Водій погодився з результатом і визнавав, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Стосовно водія він склав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеофіксацію переслідування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння проводили на мобільний телефон, оскільки під час воєнних дій на території Чернігівської області їхні нагрудні камери та відеореєстратори згоріли. Свідки при проведенні огляду водія на стан сп`яніння не залучались через їх відсутність на вулиці, бо події відбувались під час дії комендантської години.
Свідок ОСОБА_3 , поліцейський Управління патрульної поліції в Чернігівській області, показав, що під час патрулювання в комендантську годину по просп. Миру помітили автомобіль Toyota, який рухався з великою швидкістю. Вони ввімкнули проблискові маячки синього і червоного кольору, однак автомобіль не зупинився та водій намагався втекти від них. Вони переслідували зазначений автомобіль від АДРЕСА_2 . Вони одразу підійшли до автомобіля та виявили, що за кермом автомобіля перебував військовослужбовець зі зброєю ОСОБА_1 . Останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, від нього відчувався запах алкоголю, та він ледве стояв на ногах. На пропозицію пройти огляд щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння водій погодився та пройшов такий огляд, за результатами якого було підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, тому стосовно нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На місце події також було викликано представників Військової служби правопорядку. Переслідування зазначеного автомобіля та продуття приладу Драгер він особисто фіксував на свій мобільний телефон, оскільки під час воєнних дій на території Чернігівської області їхні нагрудні камери та відеореєстратори згоріли. При цьому зйомка переривалась, оскільки він тримав зброю, вживши заходів безпеки через наявність зброї у ОСОБА_1 .
Окрім того, у ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:
-протокол про адміністративне правопорушення від 19.04.2022 серії ААБ № 017177, складений відповідно до ст. 256 КУпАП;
-чек приладу Драггер, згідно якого результат тестування ОСОБА_1 1.34‰ алкоголю в повітрі, що ним видувалося;
-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 1.34‰, з яким водій був згоден;
-відеозапис до протоколу, згідно якого зафіксовано рух автомобіля Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_3 , під час дії комендантської години та його зупинку. Зафіксовано продуття ОСОБА_1 приладу «Драгер», результат якого 1.34‰;
-рапорт командира взводу № 2 роти № 2БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 , відповідно до якого було зупинено автомобіль Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в комендантську годину. При спілкуванні з водієм встановлено, що водій ОСОБА_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому з його згоди був проведений огляд щодо стану сп`яніння на місці, результат позитивний 1.34‰;
-копія чеку приладу «Алконт М», відповідно якого результат тестування ОСОБА_1 1.76‰ алкоголю в повітрі, що ним видувалося;
-копія постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.06.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника та пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
До протоколу додано два відеозаписи, здійснені поліцейським за допомогою мобільного телефону:
1)зафіксовано переслідування патрульним автомобілем поліції автомобіля Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_3 ;
2)зафіксовано процедуру продуття ОСОБА_1 приладу «Драгер».
Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування автомобілем Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_3 , 18.04.2022. На досліджених у судовому засіданні відеозаписах, проведених поліцейським на власний мобільний телефон, не відображено особу, що керувала автомобілем Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_3 , а зафіксовано лише рух зазначеного транспортного засобу. При цьому відеозапис проводився з патрульного автомобіля, що переслідував зазначений автомобіль та знаходився позаду, тому не видно водія автомобіля. Відеозапис переривається одразу після зупинки автомобілів, а наступний відеозапис вже відображає продуття ОСОБА_1 приладу «Драгер».
Отже у судовому засіданні не надано достатніх і допустимих доказів щодо керування 18.04.2022 ОСОБА_1 автомобілем Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_3 . Показання поліцейських не є достатнім доказом цього факту.
За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Зважаючи на вкрай неповний відеозапис процедури проведення огляду щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відсутності фіксації факту керування останнім автомобілем, пояснень підстав проведення огляду, суд не приймає до уваги відеозапис продуття приладу «Драгер» останнім.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 свідки не залучались, що підтверджено у судовому засіданні поліцейськими ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
Отже, поліцейськими при проведенні огляду ОСОБА_1 щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння порушено порядок такого огляду, визначений ст. 266 КУпАП, через не застосування при огляді особи на стан сп`яніння технічних засобів відеозапису та відсутності двох свідків при цьому.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, порушення поліцейськими порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановленого ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим такий огляд вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП), а отже в діях ОСОБА_1 відсутні склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 247 ч. 1 п. 1, 266, 284 п. 3, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя Б.В. Крапивний