Справа №359/4065/22
Провадження №3-зв/359/2/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю заявника - потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченка Дмитра Володимировича в судовому провадженні по розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП (справа №359/4065/22, провадження №3/359/2210/2022),

в с т а н о в и в :

05.07.2022 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи передано для розгляду судді Ткаченку Д.В.

Станом на 03.10.2022 року судовий розгляд даного провадження не завершено.

03.10.2022 року потерпіла ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Ткаченка Д.В. зважаючи на не завершення ним розгляду провадження у розумний строк та наявність інших обставин, які викликають сумнів щодо неупередженості судді при розгляді судової справи, в том числі і зважаючи на безпідставні, на думку заявниці, відкладення судових засідань та задоволення клопотань сторони захисту.

Розгляд заяви про відвід визначено згідно автоматизованої системи документообігу судді Вознюку С.М.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити.

Інші учасники провадження не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені. Перешкод для розгляду заяви не встановлено. Суддя Ткаченко Д.В. пояснень не надав.

Заслухавши думку заявниці, ознайомившись зі змістом заяви про відвід та матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Згідно ст. 2 КУпАП, суд застосовує положення КПК України та загальні засади судочинства при вирішенні питання про відвід судді від судового провадження щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, у відповідності до ст. 75 КПК України, визначені підстави для відводу судді.

Такі підстави за наслідками розгляду заяви про відвід, суддею встановлені.

Заява ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 80 КПК України, є мотивованою.

Так, заявник зазначив, що підставою подання є п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, а саме: тривалий час розгляду адміністративного матеріалу,строк вирішення якого визначено в 15 днів, що в свою чергу, на думку заявниці, говорить про безпідставне затягування розгляду судової справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що у заявника дійсно можуть виникнути обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді в даному судовому провадженні при розгляді відповідного протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на думку судді, наявні підстави для висновку про відповідність заяви п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, та необхідність відведення судді Ткаченка Д.В. від розгляду судової справи №359/4065/2022.

Така судова справа у цьому зв`язку підлягає передачі до канцелярії суду для визначення іншого судді за спеціалізацією.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2 КУпАП, ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді, - задовольнити.

Відвести суддю Ткаченка Дмитра Володимировича від розгляду судової справи провадження про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП.

Передати судове провадження №359/4065/22 до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, визначеному КУпАП.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Вознюк