Справа № 214/5182/22
3/214/2363/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2022 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульноїполіції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2022 року о 17-45 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Покровській, біля буд.32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, неприродна блідість обличчя, зіниці ока, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився. Фіксація здійснювалась на нагрудний реєстратор 471641, реєстратор Xiaomi. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав в повному обсязі, про що надав заяву.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R та вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №138247 від 18 вересня 2022 року, зі змісту якого слідує, що 18 вересня 2022 року о 17-45 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Покровській, біля буд.32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, неприродна блідість обличчя, зіниці ока, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився. Фіксація здійснювалась на нагрудний реєстратор 471641, реєстратор Xiaomi. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» від 18.09.2022 зі змісту якого слідує, що відносно водія ОСОБА_1 не проводився медичний огляд у медичному закладі при виявленні поліцейським ознак сп`яніння, а саме: порушення мови, неприродня блідість обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло (а.с.2);

- рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Котовича С., відповідно до якого 18.09.2022 при патрулюванні у Саксаганському районі м. Кривого Рогу у складі екіпажу 602, згідно зі ст.35 Закону України «Про національну поліцію», було зупинено автомобіль марки «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з останнім, було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, неприродня блідість обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі у встановленому законом порядку, водій відмовився. (а.с.3);

-довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України від 19 вересня 2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 . (а.с.4);

- відеозаписом з відеореєстратора поліцейського, який містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.5).

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння в момент його зупинки 18 вересня 2022 року, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Відмова водія від проходження медичного огляду підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи та фрагментами відеозапису «Clip-0» (0:13:20).

Окрім того, судом із фрагменту відеозапису «Clip-0» (0:11:37) встановлено, що ОСОБА_1 пояснював інспектору про вживання ним наркотичних засобів за три тижні до обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд вважає доведеним проаналізованими вище доказами.

Окрім того, судом встановлено із фрагменту відеозапису «Clip-2» (0:06:12), що після складення інспектором протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , його було відсторонено від керування транспортним засобом.

При цьому, суд відноситься критично до тверджень ОСОБА_1 щодо його невинуватості, вважаючи таку позицію способом захисту та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Досліджені судом докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, яке створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за допущення інших порушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотирьохсот дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.І. Сіденко