Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2166/22
Провадження №: 3/332/1153/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши матеріали, що надійшли зі Східного міжрегіонального управління по роботі з великими платниками податків ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" Ім. А.М. Кузьміна», код за , яка зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_1 , адреса для листування за місцем працевлаштування: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 243/32-00-51-01-04 від 19.09.2022, ОСОБА_1 , головний бухгалтер Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" Ім. А.М. Кузьміна», код за ,згідно з наказом від 01.10.2003 р № 1575-к, вчинила правопорушення: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: неправомірне віднесення до складу податкового кредиту грудня 2021 року суми ПДВ у розмірі 226 892 гривень по контрагентам, у яких відсутнє реальне (законне) джерело походження реалізованого ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» товару, в результаті чого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19) на 226 892 гривень, що призвело до завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20,2) на суму ПДВ 226 892 гривень. Було порушено п.п. «а» п. 198.1, абзаців першого - третього п. 198.2, абзаців першого - другого п. 198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1, абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями, ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Детально суть порушення викладено у витязі з акту від 21.07.2022 р. №172/32-00-51-01-04/00186536. Порушення вчинено на ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» (вул. Південне шосе, 81, м. Запоріжжя, 69008), шляхом подання 20.01.2022 до контролюючого органу декларації з ПДВ за грудень 2021 року з невірно вказаними показниками податкової звітності, що було виявлено актом від 21.07.2022 р. № 172/32-00-51-01-04/00186536, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

04.10.2022 від представника ОСОБА_1 адвоката Шоніної О.В. надійшла заява, в якій міститься клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим. Просила справу розглянути за її та ОСОБА_1 відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 243/32-00-51-01-04 від 19.09.2022 вбачається, що подання до контролюючого органу невірно вказаних показників податкової звітності відбулось 20.01.2022 р. - по декларації з ПДВ за грудень 2021 року, та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за здійснення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Таким чином, правопорушення вчинені під час подання декларації з податку на додану вартість не є триваючими.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП сплинув, тому провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Погрібна