Справа № 703/2078/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

01 серпня 2022 року від заступника начальника ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01 серпня 2022 року після автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано на розгляду судді Прилуцькому В.О.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 156504 від 26 липня 2022 року, ОСОБА_1 , 26 липня 2022 року о 22 год. 06 хв. по вул. М. Рильського в с. Ротмістрівка водій керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння рук, почервоніння обличчя) чим порушив п. 2.5 ПДР України та за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не визнає вину у правопорушенні вказаному в протоколі та просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Пояснив, що він дійсно 26 липня 2022 року перебував біля автомобіля ВАЗ 21013 по вул. М. Рильського в с. Ротмістрівка та здійснював його ремонт. В період часу коли він під капотом автомобіля здійснював огляд можливої поломки, по вулиці проїжджала патрульна поліція та зупинилась біля нього. Працівник поліції підійшов до нього та повідомив, що він повинен пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що він повідомив йому, що не здійснював керування транспортним засобом. Працівник поліції не розібравшись у ситуації. Яка виникла, повторно повідомив йому, що він має пройти на його вимогу огляд на стан сп`яніння та продути алкотестер. Він ще раз відповів йому про те, що перебував лише поруч із автомобілем та не керував ним, тому не повинен проходити жодного огляду на стан сп`яніння, однак працівник поліції слухати не хотів та склав протокол.

Захисник Геріх М.А., в судовому засіданні пояснив, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б могли свідчити про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. З відеозапису вбачається лише той факт, що ОСОБА_1 , дійсно перебував у той день біля автомобіля, однак керування ним не здійснював, відповідно не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння а чи за відмову від проходження огляду. Зазначив про те, що із наданого працівниками поліції відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв працівнику поліції про те, що він не керував транспортним засобом, однак він не врахував дані пояснення. Окрім того зазначав і про те, що із вказаного відеозапису не можливо встановити наявність свідків, присутність яких є обов`язковою під час складення протоколу та під час відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Просив суд закрити справу відносно ОСОБА_1 , в порядку статті 247 п.1 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Виходячи з міжнародно-правових зобов`язань держави, положень ст. 8 Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (дал іКонвенція), яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» (далі Закон), Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, дотримання принципу верховенства права є однією з основ демократичного суспільства.

У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 р. № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі ЄСПЛ) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

ЄСПЛ з метою справедливого провадження та дотримання статті 6 Конвенції вважає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення є кримінальними для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Озтюрк проти Німеччини», «Лутц проти Федеративної Республіки Німеччини»,«Лауко проти Словаччини» та ухвалу щодо прийнятності у справі «Рибка проти України»).

Крім того, відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» (п. 21) Уряд України визнає карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За даних обставин, враховуючи наявність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , 26 липня 2022 року о 22 год. 06 хв. по вул. М. Рильського в с. Ротмістрівка водій керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння рук, почервоніння обличчя) чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не керував транспортним засобом 26 липня 2022 року взагалі, а лише перебував поруч із ним з метою його ремонту.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений в присутності свідка ОСОБА_2 .

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , в присутності якого нібито, було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в лікарні та від проходження алкотестеру «Драгер» на місці.

Згідно з ч.ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують її увагу та швидкість реакції затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожен випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858 та п. 1 ч.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, якими не можуть бути залучені працівники національної поліції та особи щодо неупередженості яких є сумніви. Результати такого огляду зазначаються у відповідному акті, дані якого заносяться до протоколу і долучається до нього. Він складається у 2-х примірниках, один з яких вручається водію.

Таким чином працівниками поліції, під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та не залучено для огляду на місці зупинки, двох свідків.

З оглянутої копії відеозапису, наявної в матеріалах адміністративної справи, не вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля ВАЗ 21013.

З доданого до протоколу диску вбачається, що працівник поліції пояснює ОСОБА_1 про необхідність проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі або за допомогою алкотестеру «Драгер», на що останній відповідав, що він відмовляється проходити такий огляд, в зв`язку з тим, що він не керував транспортним засобом.

З даного відеозапису, судом не встановлено наявності під час складення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП свідка, вказаного у протоколі. Самого факту складення вказаного протоколу та під час цього відмови водія ОСОБА_1 у проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відеозаписи не містять.

Доданий до матеріалів справи відеозапис не містить в собі і факту зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 . На відеозаписи відображено факт перебування ОСОБА_1 біля автомобіля, який стояв біля узбіччя із піднятим капотом.

На відеодиску, доданому до матеріалів справи, міститься два файли з відеозаписом. На другому файлі міститься відеозапис який не має жодного відношення до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , оскільки містить в собі відео стосовно іншої особи, іншого автомобіля та інших подій. Таким чином, наявні в матеріалах справи відео докази, жодним чином не підтверджують факт керування ОСОБА_1 26 липня 2022 року о 22 год. 06 хв. по вул. М. Рильського в с. Ротмістрівка автомобілем ВАЗ 21013.

Окрім того, суд звертає увагу і на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 156504 від 26 липня 2022 року не розкрито самої суті правопорушення. В ньому зазначено, що «водій керуючи автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Вказаний пункт правил дорожнього руху України вказує на те, що водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння.

З досліджених письмових пояснень свідка ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на місці на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер».

Однак, фабула ч. 1 ст. 130 КУпАП містить в собі вказівку за настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння та за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Із викладено в протоколі, не можливо встановити що саме порушив ОСОБА_1 , керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння чи відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , оглянувши відеозапис до протоколу ААБ № 156504, який не містить жодних підтверджень того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом за вказаних в протоколі обставин, врахувавши письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких також не встановлено, що він бачив як ОСОБА_1 керував транспортним засобом та дослідивши інші матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за який передбачена відповідальність ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки в суді не встановлено достатніх доказів того, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодеку.

Особа, що склала адміністративний протокол зобов`язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а саме те, що він як особа, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення через недоведеність належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення спростовується поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відеозаписом доданим до матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення через недоведеність належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.7,221,247,252,256,279,283,284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В. О. Прилуцький