Постанова

Іменем України

06.10.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фізичною особою підприємцем, за даними протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28 квітня 2022 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №234792, 21.04.2022р. об 22 год. 50 хв. у місті Львові по вулиці Стрийська 330 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп"яніння: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп"яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні своєї вини не визнав, пояснив суду, що в стані наркотичного сп"яніння не перебував, а огляд відмовився пройти, оскільки злякався, бо неодноразово зупинявся працівниками поліції, що свідчить про заздалегідь сформоване упереджене ставлення до нього. В підтвердження даних обставин долучив до матеріалів справи висновок спеціаліста №9/2022-т від 26.04.2022р. та постанову Сихівського районного суду м. Львова від 13.09.2022р.

В судовому засіданні захисник правопорушника - адвокат Комар М.В. підтримав пояснення свого підзахисного, зазначив, що в працівників поліції не було підстав вимагати в ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння.

Інспектор взводу 1 роти 3 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції Года Р.Я. підтримала складений нею протокол про адміністративне правопорушення. Пояснила суду, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп"яніння, в подальшому просила суд провети розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення. Судом встановлено, що ОСОБА_1 заперечив факт перебування в стані наркотичного сп"яніння, звернув увагу працівників поліції на те, що повертався додому після роботи, наркотики не вживає, а відтак відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння, оскільки така вимога є безпідставною.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, переглянувши долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом, та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доводиться.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протиправність дій при вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, визначається за двома ознаками: керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп"яніння та відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп"яніння.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В п.6 зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, водій зобов"язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення, зокрема, стану наркотичного сп"яніння, у разі якщо є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Суд вважає недоведеним факт наявності законних підстав проведення огляду ОСОБА_1 на наявність стану наркотичного сп"яніння.

Відповідно до висновку спеціаліста №9/2022-т від 26 квітня 2022 року, при судово - токсикологічному дослідженні сечі ОСОБА_1 не виявлено похідних барбітурової кислоти, ноксирону, піразолону, похідних фенотіазинового ряду, похідних 1,4 - бензодіазепіну, клофеліну, димедролу, ефедрину, амфетаміну, анабазину, нікотину, кофеїну, канабіноїдів, наркотичних речовин з групи алкалоїдів опію.

Згідно постанови судді Сихівського районного суду м. Львовавід 13.09.2022р. у справі №464/1571/22, провадженняч у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, які мали місце 25.02.2022р., закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 на момент інкримінованих йому діянь у квітні 2022 року в стані наркотичного сп"яніння не перебував, відтак працівники поліції без достатніх на це підстав вимагали від нього пройти огляд на наявність стану наркотичного сп"яніння.

Інших доказів, які б підтверджували об"єктивне обвинувачення, не представлено та не здобуто таких і судом.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви», судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Згідно з ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом постанови від 08.07.2020 року у справі 463/1352/16-а Верховний Суд також звертає увагу на те, що в силу принципу презумції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У справі "Barbera, MesseguandJabardo v. Spain" від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9,10,11, 23-24, 30-1,38, 247, 268,. 283, 285 КУпАП,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, щодо нього, закрити.

Посвідчення водія після набрання постановою законної сили, повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь