Справа №: 452/2815/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2022 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка не є особою з інвалідністю, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розглянуту у присутності правопорушниці, якій роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області 23 вересня 2022 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 297155 від 20 вересня 2022 року ОСОБА_1 15 вересня 2022 року о 9 год. 00 хв. утримувала собаку безпородну у місці загального користування, а саме у АДРЕСА_2 , біля магазину, внаслідок чого собака вкусила малолітню гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила заподіяння шкоди людини, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАВ

№ 297156 від 20 вересня 2022 року, ОСОБА_1 15 вересня 2022 року о 9 год. 00 хв. утримувала собаку безпородну у місці загального користування, а саме у АДРЕСА_2 , біля магазину, внаслідок чого собака вкусила малолітню гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинила заподіяння шкоди людини, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Частина 3 статті 154 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 154 КУпАП, є утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Згідно статті 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року № 3447-IV особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх). Особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Під час розгляду справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 винною себе визнала, підтвердила викладені в протоколах обставини вчинення нею правопорушень, щиро каялась у скоєному. Пояснила, що собака на прізвисько " ОСОБА_4 " належить їй, вона тримає її во дворі домоволодіння на ланцюгу. В той день він зірвався з ланцюга та побіг за нею, коли вона проводжала дітей до школи. Був без поводка та намордника. Дійсно, вкусив двох дівчаток біля магазину, вона намагалася його відігнати. Просила суд суворо її не карати.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих їй у вину правопорушень з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 297155 від 10 вересня 2022 року та серії ВАВ № 297156 від 20 вересня 2022 року, що складені уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку; електронними рапортами; заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; довідками про результати проведення перевірки за телефонним повідомленням ОСОБА_7 ; поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 викладеними на окремих аркушах; довідками КНП СМР «Самбірська центральна лікарня» № 698 та № 699 від 21 вересня 2022 року, згідно яких у ОСОБА_3 виявлена кусано-рвана рана верхньої третини правого плеча, у ОСОБА_2 виявлена кусано-рвана рана верхньої третини лівого плеча; поясненнями правопорушниці, наданими в суді.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини і характер вчинених правопорушення, які є грубими, ступінь вини і дані про особу правопорушниці, яка щиро каялася у скоєному, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 3 ст. 154 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією тварини, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 154 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. з конфіскацією тварини - собаки на прізвисько " ОСОБА_4 ".

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення їй копії цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушницею у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 3400 (три тисячі чотириста) грн.

00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя