Справа № 159/3428/22
Провадження № 3/159/1976/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шергіна Ю.О., розглянувши матеріали справи,які надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених частиною першою статті 122, частиною другою статті 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29.08.2022 та 30.08.2022 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшли протоколи серії ААБ №104390 та серії ААБ №104391 від 20.08.2022 про адміністративні правопорушення, складені відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122, частиною другою статті 126 КУпАП.

Згідно із протоколами про адміністративне правопорушеннясерії ААБ №104390 та серії ААБ №104391 від 20.08.2022 встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 20.08.2022 о 22:47 годині в місті Ковель на перехресті вулиць Мечнікова - Незалежності, керував автомобілем марки «Volksvagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при цьому права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії та здійснив зупинку (стоянку) ближче 10 метрів до перехрестя, не пов`язану з наданням переваги в русі.ф

Дії неповнолітнього ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною першою статті 122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, та за частиною другою статті 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник не з`явились, хоча .

Разом з тим, як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення від 20.08.2022 такі протоколи складено у присутності ОСОБА_1 , а відтак останньому відомо про наявність в провадженні суду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналізуючи викладене, вважаю можливим розглянути справу у відсутності особи.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №104390 та серії ААБ №104391 від 20.08.2022, які за своїм змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП, рапортом інспектора ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Гоцуляк Ю. від 20.08.2022. DVD-R диском до протоколу серії ААБ №104391 від 20.08.2022

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень передбачених частиною першою статті 122, частиною другою статті 126 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до пункту 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА від 20.08.2019 №814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Отже, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення, дотримання повноти судового розгляду, суд вважає, що справи про адміністративне правопорушення доцільно розглядати одночасно,об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 159/3428/22 (провадження № 3/159/1976/22).

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення в межах санкції статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності.

Підстав для застосування до правопорушника заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, як до неповнолітнього, суддя не вбачає, оскільки ОСОБА_1 вчинив одночасно два адміністративні правопорушення, при цьому, санкція за одне з яких за частиною другою статті 126 КУпАП, свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. При цьому, на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 мав повні 16 років, тобто, в силу свого віку, мав усвідомлювати суспільну небезпечність скоєного ним та неприпустимість керування транспортним засобом, без відповідного спеціального права.

Крім того, ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, що не дозволяє судді переконатися, що він дійсно щиро розкаявся у вчиненому, а не намагається уникнути накладення на нього адміністративного стягнення. До того ж, в матеріалах справи відсутні відомості про позитивну характеристику ОСОБА_1 з місця проживання чи навчання.

Все це, у своїй сукупності, дозволяє судді дійти висновку, що лише накладення адміністративного стягнення у загальному порядку дозволить перевиховати ОСОБА_1 та запобігти вчинення ним адміністративних правопорушень такого роду у майбутньому, що узгоджується із завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення, які визначені у статті 1 КУпАП та спрямовані на встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

У відповідності до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені пунктами 8, 9, 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 36, 40-1, частиною першою статті 122, частиною другою статті 126 КУпАП, 268, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 завчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122, частиною другою статті 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер № 159/3428/22 (провадження № 3/159/1976/22).

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі статті 36 КУпАП остаточно призначити неповнолітньому ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду Юлія ШЕРГІНА