Справа № 202/6979/22
Провадження № 3/202/3953/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2022 року о 09 год. 04 хв. в м. Дніпро на перехресті доріг вул. Байкальська та пр. Слобожанський де рух регулюється сигналами світлофору, водій ОСОБА_1 керуючи авто Mercedes-Benz н/з НОМЕР_1 , рухаючись на заборонений червоний сигнал світлофору не надав переваги в русі авто, яке рухалось на дозволяючий сигнал світлофору, в результаті чого сталось зіткнення з авто Dacia Logan н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначив, що рух почав на дозволяючий сигнал світлофору, а тому не вбачає у своїх діях порушення п. 8.7.3 е ПДР України.

При наданні пояснень у суді потерпілий ОСОБА_2 показав, що він рухався по пр. Слобожанському де зупинився на червоний сигнал світлофору, дочекавшись коли загориться зелений сигнал та після чого почав рух, а в цей момент водій авто Mercedes-Benz вискочив перед ним, у зв`язку з чим відбулось зіткнення.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис з камери, приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, фото-таблицею, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 139650 від 13.09.2022 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відеозаписом, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При дослідженні відеозапису з камери що розташована на перехресті вул. Байкальська та пр. Слобожанський, встановлено, що водій авто Mercedes-Benzвиїжджає на пішохідний перехід, який розташований на перехресті вул. Байкальська та пр. Слобожанський і зупиняється, після чого починає рух вже на забороняючий сигнал світлофору через пр. Слобожанський, де в цей момент водій авто Dacia Logan починає рух на дозволяючий зелений сигнал світлофору, після чого відбувається зіткнення т/з.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 8.7.3. е ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Однак ОСОБА_1 знехтував вимогами п. 8.7.3 е ПДР України, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху через свою самовпевненість та неуважність, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору, у зв`язку з чим сталося ДТП, з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що дії ОСОБА_1 несли в собі небезпеку для життя інших учасників дорожнього руху, та грубе знехтування правилами дорожнього руху і призвели до настання ДТП, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Саме таке адміністративне стягнення на думку суду буде достатнім з врахуванням всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіпозбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО