Справа № 127/4443/22
Провадження № 33/801/778/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Деркача Василя Григоровича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2022 року, якою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №412590 від 27.01.2022 року, 24.01.2022 року о 16 год. 50 хв. по вул. Хмельницьке шосе, 50 у м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував автомобілем HONDA н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР» в присутності лікаря-нарколога, висновок позитивний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Деркач В.Г., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду скасувати, а провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що в КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР» було проведено дослідження біологічного зразка не ОСОБА_1 , а зовсім іншої особи. Суд не звернув уваги, що працівник поліції під час складення протоколу порушив вимоги ч. 1 ст. 266 і 262-2 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, оскільки не відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходив з того, що вина останнього є доведеною та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №412590 року від 27.01.2022 року; рапортом капітана поліції Коваленка І. від 27.01.2022 року, з яких вбачається, що під час спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, неприродня блідість обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці; висновком медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР» № 0101, яким встановлено позитивний аналіз сечі на солі та технічним записом з нагрудної камери працівників поліції, на якому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , розмова останнього з працівниками поліції та його агресивна поведінка.

Суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив всі докази і надав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за вчинення яких застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статі.

Доводи апеляційної скарги про те, що у КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР» було проведено дослідження біологічного зразка не ОСОБА_1 , а зовсім іншої особи є безпідставними.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, зокрема із пояснень допитаної в судовому засіданні в якості свідка лікаря КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР» ОСОБА_2 , 24.01.2022 року нею було відібрано у ОСОБА_1 зразки біологічного середовища для лабараторного дослідження, проте оскільки лабараторія працює лише до 15 год. аналіз було проведено наступного дня. Висновком №0101, зробленим на підставі лабараторного дослідження сечі ОСОБА_1 на мультитесті було встановлено, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Апеляційним судом не встановлено обставин, які б давали об`єктивні підстави ставити під сумнів вищезазначені пояснення, які є послідовними та повністю узгоджуються між собою та з даними наявного у матеріалах справи висновку медичного огляду КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР» №0101.

Доводи апеляційної скарги про те, що інспектором поліції під час складення протоколу порушено вимоги ч. 1 ст. 266 і 262-2 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, оскільки працівник поліції не відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 265-4 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, п`ятою, шостою і сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), статтями 122-5, 124, 126, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Оскільки у змісті ст. 265-4 не зазначено ст. 130 КУпАП доводи про порушення працівником поліції вимог зазначеної статті є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із матеріалів справи, факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом зазначений у рапорті поліцейського.

Крім того, вказуючи про порушення працівником поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 скаржник не зазначив, який саме пункт цієї Інструкції було порушено.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують правильність висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 кваліфіковані правильно, тому твердження заявника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП висновків суду не спростовують.

Отже постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Деркача Василя Григоровича залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : С. Г. Копаничук