Справа № 344/8987/22
Провадження № 3/344/4373/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 201971 водій ОСОБА_1 20 липня 2022 року о 09 годині 00 хвилин у м. Івано-Франківськ по вулиці Галицька, 145 керував транспортним засобом марки Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не дотримався безпечної швидкості, безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїхав перед ним з прилеглої території після чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що він керуючи транспортним засобом марки Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_2 рухався поза перехрестком у крайньому лівому положенні по дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку та відділена від смуги зустрічного руху подвійною суцільною лінією розмітки, нікуди не звертаючи та у цей час з прилеглої території перетнувши зустрічні смуги руху та перетнувши подвійною суцільною лінією розмітки на смугу руху по якій він рухався виїхав автомобіль марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3 , що і стало причиною зіткнення ДТП із зазначеними у протоколі наслідками. Вважає винуватцем ДТП водія транспортного засобу марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , оскільки порушення саме цим водієм ПДР України є у причинно наслідковому зв`язку з даною ДТП, а тому просить суд визнати його не винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення та провадження щодо нього закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Борсук Д.Я. у судовому засідання щодо обставин, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення заперечи, посилаючись на пояснення ОСОБА_1 . Вказав, що саме порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3б та 10.2 ПДР України є у причинно наслідковому зв`язку із даною ДТП. Крім того долучив до матеріалів справи постанову Івано-Франківського міського суду від 05.09.2022 року, яка набрала законної сила та відповідно до якої винуватцем зазначеної у даному протоколі про адміністративне правопорушення дорожньо транспортної пригоди визнано водія транспортного засобу марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 . За вказаних обставин просить суд провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні дали пояснення, які є аналогічними поясненням ОСОБА_1 .

У ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.3Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено про необхідність водієві бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено схему місця ДТП, пояснення потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , а також пояснення самого ОСОБА_1 .

Схема ДТП узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 , а також пояснення ОСОБА_2 в частині того, що ОСОБА_2 безпосередньо перед ДТП виїхав з прилеглої території на дорогу не переконавшись, що це буде безпечно.

За результатом перегляду відозапису з камер зовнішнього відеоспостереження встановлено, що безпосередньо перед ДТП автомобіль ОСОБА_2 виїхав з прилеглої території на смугу по якій рухався водій ОСОБА_1 . Таким чином пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 узгоджуються з відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження, схемо ДТП та знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Будь-яких інших належних доказів того, що водій ОСОБА_1 порушив зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до протоколу не подано.

Крім того, на заперечення вини ОСОБА_1 захисник долучив постанову суду, яка набрала законної сили, якою спростовуються обставини, що зазначені у даному протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Тринчук