ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/2139/21 Номер провадження 33/814/1191/22Головуючий у 1-й інстанції Ізмайлов І.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бочарова Олексія Олеговича діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 травня 2021 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Цією постановою ОСОБА_1 визнана винною у тому, що за результатами перевірки ТОВ «Восторг» (юридична адреса: м. Харків, пр. Московський б. 274-В) встановлено, що посадова особа вона, як головний бухгалтер ТОВ «Восторг» вчинила порушення ведення податкового обліку з порушенням вимог податкового законодавства, а саме порушено п. 44.1 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 п. 201.1, п. 201.7 ст. 201, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив адвокат Бочаров О.О., діючий в інтересах ОСОБА_1 .

В обгрунтування апеляційної скарги вказував, що ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд справи, тому вона була позбавлена можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП.

Вказував, що судом не досліджено та не надано правової оцінки тому, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало ведення податкового обліку із порушенням п. 44.1 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 п. 201.1, п. 201.7 ст. 201, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що встановлені на підставі висновку акту перевірки від 01 березня 2021 року №3327/20-40-07-02-08/32437180.

Вказував, що зазначені висновки акту перевірки, а також прийняті на їх підставі рішення визнано протиправними та скасовано в повному обсязі рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25 травня 202 року у справі №520/2088/21.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі акту не може вважатись об`єктивним, належним та допустимим доказом.

Ураховуючи викладене, прохав постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

21 вересня 2022 року адвокат Бочаров О.О. подав до суду додаткові пояснення, у яких зазначив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 травня 202 року у справі №520/2088/21 залишено без змін в частині постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року та постановою Верховного Суду від 12 січня 2022 року в частині визнання протиправними рішень ДПС та частини скасування податкових повідомлень-рішень ДПС.

ОСОБА_1 повідомлена через адвоката Бочарова О.О., котрий представляє її інтереси, в судове засідання не з`явилась, причину неявки не повідомила, будь які клопотанні не надходили.

Разом з тим адвокат Бочаров О.О. також будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи у судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає перешкод щодо розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт допущеного ОСОБА_1 правопорушення, підтверджується матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01 березня 2021 року №287; актом 3327/20-40-07-02-08/32437180 від 01 березня 2021 року про результати документальної планової ТОВ «Восторг».

Разом з тим дослідивши матеріли справи, апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Апеляційним судом встановлено, що ТОВ «Восторг» скористалося наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі №520/2088/21 позов - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано у повному обсязі видані Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України правові акти індивідуальної дії: наказ №721-П від 09 лютого 2021року, наказ №1434-П від 05 березня 2021року, податкове повідомлення - рішення №2 від 19 березня 2021 року, податкове повідомлення - рішення №2 від 19 березня 2021 року, податкове повідомлення - рішення №2 від 19 березня 2021 року, податкове повідомлення - рішення №8 від 13 квітня 2021 року, податкове повідомлення - рішення №8 від 13 квітня 2021 року.

З ЄДРСР апеляційним судом встановлено, що в відповідно до Другого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року по справі № 520/2088/21 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування виданих Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України наказів № 721-П від 09 лютого 2021 року та № 1434-П від 05 березня 2021 року.

Прийнято в цій частині постанову про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОРГ".

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року по справі № 520/2088/21 залишено без змін.

Судова колегія прийшла до висновку, що наведені в актах перевірки висновки відповідача щодо порушення платником п. 44.1 ст. 44, п. п. 143.1.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1ст. 201, п. 201.7 ст. 201 ПК України є помилковими.

Постановою Верховного Суду від 12 січня 2022 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року в нескасованій судом апеляційної інстанції частині та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року залишено без змін.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Оскільки в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, та те, що при апеляційному перегляді встановлено відсутність порушень вимог п. 44.1 ст. 44, п. п. 143.1.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1ст. 201, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що акт перевірки №3327/20-40-07-02-08/32437180 від 01 березня 2021 року не може вважатися доказом вини ОСОБА_1 в порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції, скасувати та на підставі п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Бочарова Олексія Олеговича діючого в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАПна підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль