Провадження №: 3/752/4854/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 18.12.2021 року приблизно о 03.50 год. по вул. Саксаганського 27, в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу драгер (результат тесту 0,52 проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а), ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За результатами розгляду протоколу, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Жмуцький М.В., який брав участь в судовому засіданні дистанційно за допомогою відеоконференції звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на відсутність доказів її винуватості. Дійсно його підзахисна проходила огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак вона не погоджувалася з його результатами, в свою чергу інспектором поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та не було видано направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Не зважаючи на те, ОСОБА_1 самостійно звернулась до закладу охорони здоров`я і пройшля огляд на стан сп`яніння, оскільки на погоджувалась з результатом тесту «Драгер». Також адвокат звертав увагу суду на відсутність в матеріалах справи відеозапису, на якому міг би бути відображений факт керування ОСОБА_1 ТЗ, факт зупинки ТЗ, проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та непогодження з результатами тесту. Зазначені обставини, як вважає адвокат є порушенням інструкції. Відповідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог інструкції, вважається недійсним.

Суд враховує та бере до уваги твердження захисника Жмуцького М.В. в частині того, що результат тесту огляду на стан сп`яніння, проведеного з порушенням інструкції, не може бути належним доказом, оскільки вважається недійсним. Згідно вимог п. 4 розділу Х інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі: - Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В додаток до протоколу суду не надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому повинно було б бути зафіксовано, як ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер, а також відображено, чи погоджується вона з результатом тесту, чи заперечує.

Будь-якого іншого доказу, який би підтвердив факт погодження його з результатами тесту, як того вимагає інструкція, тобто факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду також не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик