Провадження №3/447/1071/22
Справа №447/1964/22
П О С Т А Н О В А

06.10.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого Миколаївській міській раді, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №186820 від 17.08.2022 ОСОБА_1 об 11 год. 00 хв. керував транспортним засобом у с. Раделичі по вул. Шевченка, 49 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Огляд водія проводився із застосуванням приладу Драгер 0925, тест №4882, результат тесту позитивний - 0, 33 проміле. Таким чином, порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Васечко Юрій Андрійович подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 130 КУпАП. Зазначає, що в матеріалах справи наявний диск про адміністративне правопорушення, проте в протоколі не міститься відомостей про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення. Крім того, зазначає, що відеозйомка процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється на мобільний телефон одного з працівників поліції, що взагалі унеможливлює визнання такого відеозапису належним і допустимим. Після проходження ОСОБА_1 освідування відеозапис закінчується та не відображає подальшої процедури притягнення особи до відповідальності, в тому числі залучення свідків, складання протоколу. З відеозапису неможливо відтворити обставини адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 та факт дотримання правоохоронними органами процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Наголошує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що працівники поліції у належний спосіб пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі. У матеріалах справи є направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Миколаївська міська лікарня». Зазначає, що у відповідь на адвокатський запит КНП «Миколаївська міська лікарня» повідомило, що ОСОБА_1 сержантом ОСОБА_3 у лікарню не доставлявся. У листі зазначається, що огляд ОСОБА_1 проводився за його власною заявою, за результатами огляду був складений висновок від 17.08.2022. Зважаючи на те, що відповідно до висновку щодо результату медичного огляду від 17.08.2022 відсутні ознаки алкогольного сп`яніння та на відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доданих до матеріалів справи доказів, справу про притягнення до адміністративної відповідальності просив закрити.

У судовому засіданні адвокат Васечко Ю.А. клопотання про закриття провадження у справі підтримав та просив задовольнити таке із наведених у ньому підстав. Зазначив, що до матеріалі справи долучив оригінал висновку КНП «Миколаївська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під вливом лікаськиї препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2022, результат огляду - стан алкогольного сп`яніння не виявлено.

У зв`язку з тим, що долучене до матеріалів справи відео є неповним, суд за клопотанням захисника Васечка Ю.А. для надання пояснень викликав працівника поліції Лівого А.А., проте у судове засідання він не з`явився, письмових пояснень чи відео суду не надав.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена відомостями, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Частина 5 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №186820 відносно ОСОБА_1 складено у зв`язку із порушенням вимог п. 2.9 а, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та у такому зазначено, що огляд не проводився. У направленні на огляд не зазначається, що від огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. На відео яке долучене до матеріалів справи, відсутня фіксація відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

До матеріалів справи захисник Васечко Ю.А. долучив висновок КНП «Миколаївська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під вливом лікаськиї препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2022, результат огляду ОСОБА_1 - стан алкогольного сп`яніння не виявлено. Огляд ОСОБА_1 проводився на підставі його особистої заяви о 13 год. 07 хв. Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції складений із численними порушеннями, а саме: у направленні у медичний заклад відсутні дані про те, що він огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, факт відмови від огляду у медичному закладі відео долученим до матеріалів справи не підтверджується, суд бере до уваги висновок щодо результатів медичного огляду проведений за особистою заявою ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на те, що доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Павлів В. Р.