Єдиний унікальний номер 229/1682/22
Номер провадження 3/229/753/2022 Категорія 295
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Скельки Василівського району Запорізької області, громадянина України, який працює (проходить службу) у військовій частині НОМЕР_1 на посаді старшого стрільця 2 відділення 2 аеромобільно-десантного взводу 1 аеромобільно-десантної роти, у військовому званні - солдат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , раніше до адмінстративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст.172-11 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2022 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 № 108 від 30 вересня 2022 року в якому зазначено, що 30 вересня 2022 року близько 15 год. 00 хв. військовослужбовець призваний за мобілізацією, солдат ОСОБА_1 , в період дії правового режиму «Воєнний стан», був відсутній без поважних причин на території військової частини НОМЕР_1 . Було організовано пошук військовослужбовця, які не дали результатів, на телефонні дзвінки солдат ОСОБА_1 не відповідав.

По самостійному прибуттю до військової частини НОМЕР_1 , о 19 год.00 хв. 30 вересня 2022 року, солдат ОСОБА_1 не зміг підтвердити поважні причини своєї відсутності на території військової частини 4 (чотири) години. Пояснив даний випадок тим, що вирішував свої особисті питання та проводив час на свій розсуд, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином через смс-повідомлення, надав до суду свою заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 4 статті 172-11 КУпАП передбачає наступні склади адміністративного правопорушення: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, вчинені в умовах особливого періоду та тягнене за собою покарання у вишляді штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП підтверджуються матеріалами справи.

Суддя, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, а саме, самовільне залишення військової частини або місця служби в умовах особливого періоду.

Подія адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та вина ОСОБА_1 у його вчиненні, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що він дійсно залишив військову службу у військовій частині, вину визнає, просить суворо не карати.

Також факт відсутності військовослужбовця ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 підтверджується письмовою доповіддю № 836/6014 від 30.06.2022 р. за фактом дезертирства з військової частини НОМЕР_1 , в якій зазначено, що 30.09.2022 року під час перевірки наявності особового складу, було виявлено відсутність військовослужбовця військової служби за мобілізацією ОСОБА_1 . Негайно було проведено заходи щодо пошуків військовослужбовця, які не дали результатів. На телефонні дзвінки він не відповідав, серед загиблих не значився, військову частину залишив без зброї.

Доповіддю № 836/6027 від 30.09.2022 року за фактом повернення після самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 військовослужбовця ОСОБА_1 підтверджується, що 30.09.2022 р. о 19 год. 00 хв. військовослужбовець військової служби за контрактом, солдат ОСОБА_1 , самостійно повернувся до військової частини НОМЕР_1 . Документів щодо своєї відсутності з поважних причин не надав.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, той факт, що вчинене адміністративне правопорушення мало місце, та знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суддя вважає доцільним підвергнути особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, що складає 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-284, 287 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 2465 (дві тисячі чотириста шістьдесят п`ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу підлягає сплаті на р/р: UA0005001, отримувач: Донецьке УК/Донецької області/ 21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код за , МФО: 899998.

Реквізити для сплати судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), на рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Л. Гонтар