ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1208/22 Справа № 204/3122/21 Суддя у 1-й інстанції - Дружинін К.М. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Касумова Уш`яра Яшар огли на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Касумова У.Я.о.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи особою, яка вже протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України, 02 березня 2021 року о 11 год. 55 хв., керував транспортним засобом автомобілем Kia Magentis, номерний знак НОМЕР_1 , по пр.Б.Хмельницького, № 40 у м. Дніпро, в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник посилається на поважність причин пропуску такого строку та зазначає, що ОСОБА_1 не був належним чином про час і дату судового засідання в суді першої інстанції, судовий розгляд проведений без його участі, копію постанови отримав лише 13 вересня 2022 року, а про її існування дізнався на початку вересня під час перетину кордону.

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що протокол складений на ОСОБА_1 помилково, оскільки він не був учасником події правопорушення, працівники поліції зупинили іншу особу ОСОБА_2 , який представився ОСОБА_1 . Судовий розгляд в суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_1 , який не був повідомлений про час і дату судового засідання, що перешкодило суду належним чином виконати вимоги ст. 280 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі просили її задовольнити.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції, враховує, що у справі відсутні відомості, які б підтвердили факт направлення копії оскарженої постанови ОСОБА_1 , при цьому останній не брав участь в судовому засіданні в суді першої інстанції, копію постанови отримав лише 13 вересня 2022 року, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції доходить висновку про задоволення клопотання та поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, які зводились до одного твердження, що в день та час описаних в постанові подій, ОСОБА_1 не був їх учасником, не був водієм транспортного засобу, не його зупиняли працівники поліції та доставляли до медичного закладу для проходження огляду, а іншу особу, яка представилась його анкетними даними, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, доходить наступних висновків.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що викладені в постанові суду першої інстанції висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №134791 від 02 квітня 2022 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом працівника поліції; медичним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 11.03.2021 року № 926 відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, дата та час проведення огляду 02.03.2021 року 13 год. 20 хв.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що до події правопорушення він не має жодного відношення, оскільки працівники поліції зупинили і оформили іншу особу, чиє фото в поліцейській базі АРМОР під особистими даними ОСОБА_1 .

Допитані в судовому засіданні як свідки працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо підтвердили, що в залі суду находиться особа, саме яку вони доставляли до медичного закладу ОСОБА_1 , а також пояснили, що на початку березня 2021 року о 11 год. 55 хв., по пр.Б.Хмельницького, № 40 у м. Дніпро вони зупинили автомобіль Kia Magentis, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_3 пояснив, що запам`ятав ці події, оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_1 перебував у розшуку. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння і його було доставлено до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Особу ОСОБА_1 було встановлено на підставі його паспорта і в апеляційному суді находиться саме та особа.

Працівники поліції в судовому засіданні також надали фотографії на якій зафіксований ОСОБА_1 , як вони пояснили біля медичного закладу, а також автомобіль Kia Magentis, номерний знак НОМЕР_1 яким останній керував та який був переданий іншому екіпажу для евакуації. Також працівники поліції надали фото направлення для проведення медичного огляду номер якого збігається із зазначеним в медичному висновку.

Відповідно до медичного висновку в графі «Назва та номер документа, що засвідчує особу (за наявності)» лікар зазначив паспорт НОМЕР_2 .

Таким чином, лікар, який проводив медичний огляд ОСОБА_1 також встановив його особу на підставі паспорта, у випадку ж відсутності документів лікар мав би в акті медичного огляду, зазначити дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів (пункт 6 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

На запитання суду звідки лікар знав серію та номер його паспорта, останній відповів, що його часто доставляють працівники поліції до цієї лікарні, тому в лікарні вже знають його анкетні дані. Однак такі пояснення є нелогічними, оскільки у цій справі він заявляє, що до лікарні привезли не його, а іншу особу ОСОБА_2 .

Таким чином, у апеляційного суду не має сумнівів, що саме ОСОБА_1 , як водія автомобіля Kia Magentis, номерний знак НОМЕР_1 , зупинили при викладених вище обставинах, працівники поліції доставили до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, відомості про яку встановили за допомогою паспорта, а також, лікар, який проводив медичний огляд також встановив, що оглянута ним особа є ОСОБА_1 , встановивши його особу на підставі паспорта.

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що не ОСОБА_1 , а інша особа перебувала за кермом, яка назвалась анкетними даними ОСОБА_1 , є способом захисту від притягнення до адміністративної відповідальності, були спростовані в судовому засіданні, у зв`язку з чим є безпідставні.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, а постанова місцевого суду має бути залишена без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Касумова Уш`яра Яшар огли про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Касумова Уш`яра Яшар огли залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун