Справа № 592/5513/22 Провадження № 3/591/1762/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01 серпня 2022 року, близько 15 год. 15 хв. в м. Суми по вул. Охтирська, 23, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, а саме: не пред`явив на вимогу документ, що посвідчує особу, відмовлявся називати персональні дані, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

За цим фактом 01 серпня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 844138.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що на його думку в згаданій ситуації він діяв правомірно, не заперечивши, що дійсно не назвав своїх анкетних даних та не надав документи, що посвідчують особу.

Водночас, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2022 року серія ВАБ № 844138 (а.с. 1);

- копією протоколу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (а.с. 2);

- відеозаписом, яким підтверджуються обставини зазначені в протоколі.

Підстави для недовіри вказаним доказам відсутні, оскільки вони узгоджуються з дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, з якого чітко та переконливо вбачається вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законному розпорядженню та вимозі працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків.

До того ж, з наведеного відеозапису та долучених до протоколу матеріалів вбачається, що працівники поліції прибули на виклик громадян саме внаслідок можливих неправомірних дій ОСОБА_1 , який нібито погрожував їм. Також з наведеного запису вбачається, що працівники поліції з ОСОБА_1 спілкувались ввічливо та просили його представитись або надати документи, що посвідчують особу, тобто діяли в рамках закону, висловлюючи законну вимогу на адресу ОСОБА_1 , передбачену п. 1 ч. 1 ст. 31, п.п. 2, 5, 6 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про національну поліції», на що від останнього в грубій, демонстративній та зневажливій формі отримали відмову.

При цьому, характер мовлення ОСОБА_1 та його поведінка зафіксовані на записі, про які йде мова в протоколі та рапорті працівників поліції, цілком дозволяють довіряти зазначеним обставинам щодо наявності у нього ознак сп`яніння, а з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що діяв він при згаданих в протоколі обставинах усвідомлено, зневажаючи законні вимоги працівників поліції, вважаючи, що вчинення на його думку відносно нього якихось неправомірних дій як зі сторони громадян, які і викликали поліцію, так і зі сторони працівників поліції (задовго до цього випадку), дозволяли йому діяти в згаданий спосіб, що на переконання суду є помилковою життєвою позицією, тим більше в умовах воєнного стану.

Зазначені висновки суду узгоджуються і з тим фактом, що ОСОБА_1 , не припиняючи своєї протиправної поведінки, навіть після доставлення до відділку поліції, продовжував вчиняти правопорушення, підтвердженням чому слугує складений відносно нього протокол за ст. 173 КУпАП за вчинення неправомірних дій вже в приміщенні поліції, за яким на нього було накладено адміністративне стягненню (що він сам підтвердив суду в усних поясненнях).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 185 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 185, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі в сумі 496 гривень 20 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов