Спрова № 632/1070/22
провадження №3/632/529/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківькій області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.3 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вранці о 0900 годині 02 жовтня 2022 року ОСОБА_1 керував автомобілем КІА «SPORTAGE», д.н. НОМЕР_1 , по трасі Мерефа Лозова Павлоград, біля с.Трійчате Лозівського району Харківської області, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами Балаклійським РВ ДВС № 35620811 від 17.03.2018, чим порушив п. 2.1(а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив суду, що не обізнаний про встановлені щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами. Підтвердив, що перша дружина з дітьми проживають у Криму, і він до них не має змоги а ні поїхати, а ні сплатити аліменти, про все інше він не знає. Також пояснив, що не отримував водійського посвідчення, зо що на нього 02.10.2022 було накладено адміністративне стягнення при зупинці поліцейським, проте зазначив, що так склалися обставини та ситуація у країні, що дружина під час окупації м.Балаклія проживала в с.Трійчате і після звільнення населеного пункту він їхав її забрати, грошей на винаймання водія немає, тому він сів за кермо, т.я. пройшов курси вождіння, проте не отримав посвідчення, але просив виправдати його за даним фактом, т.я. а ні суду, а ні йому, під час зупинки, поліцейськими не надано жодних доказів обмеження його права керування транспортними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи та беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступного.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в межах протоколу про адміністративне правопорушення та доданих доказів, які і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Частиною три статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Пунктом 2 ПДР України, на порушення якого посилається поліцейський у протоколі від 02.10.2022, закріплені обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів, а саме: пунктом 2.1(а) закріплено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ № 034270 складеного 02 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 керував автомобілем із встановленим тимчасовим обмеженням у праві керування транспортними засобами Балаклійським РВ ДВС № 35620811 від 17.03.2018. На підтвердження вказаного факту до протоколу не долучено жодних доказів, навіть не зазначено чим встановлені обмеження, а посилання на порушення п. 2.1(а) не стосується викладеного у протоколі факту.

Натомість, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній не був обізнаний про існування щодо нього обмежень у праві керування транспортними засобами, а до протоколу не долучено будь-яких доказів повідомлення правопорушника про встановленні обмеження, а також матеріали справи не містять жодних підтверджень про ознайомлення ОСОБА_1 із документом про тимчасове обмеження, направлення або вручення його копії.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, ч. 1 ст. 251 КУпАП регламентує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Тому, відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:М. М. Босняк