Справа № 397/254/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2022 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченко П.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

01.06.2022 о 05:00 на автодорозі Київ - Знам`янка, 248 км + 200 м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_3 , під час виникнення перешкоди на дорозі, а саме дикої тварини, водій намагаючись уникнути зіткнення допустив з`їзд у кювет, внаслідок чого транспортні засоби перекинулись та зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про причини неявки суду невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, суд приходить до таких висновків.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Проте, судом встановлено наступні обставини:

1) судові повістки про виклик до суду не направлялись на адресу проживання ОСОБА_1 через неналежне фінансування поштовими марками, що підтверджується листом ТУ ДСА в Кіровоградській області;

2) у зв`язку із неналежним фінансуванням поштовими марками, суд повідомляв ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи шляхом направлення SMS повідомлень про виклик до суду на номер телефону, який останній вказав у своїх письмових поясненнях, які йому були доставлені;

3) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справи, не подано;

4) ч. 1 ст. 277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак суд більше трьох місяців викликав ОСОБА_1 у судові засідання для розгляду даної справи, та останній протягом вказаного інтервалу часу, який є розумним з огляду на строк розгляду справи, не вживав жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження;

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

З урахуванням того, що судом вжиті заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про час, дату і місце розгляду справи шляхом направлення SMS - повідомлень про виклик до суду, останній був обізнаний про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився, його участь у розгляді даної категорії справи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд уважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057118 від 01.06.2022, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), схемою місця ДТП від 01.06.2022 (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6), що вказує на те, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 свідчать, що датою вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення є 01 червня 2022 року. При цьому матеріали справи надійшли до Олександрівського районного суду Кіровоградської області 06.06.2022. Після чого судове засідання було призначено на 30.06.2022, однак ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, оскільки належним чином не був повідомлений про дату місце розгляду справи, через неналежне забезпечення суду поштовими марками. У подальшому судове засідання було відкладено до 09.08.2022, після чого суддя відбув у частину щорічної відпустки. Після чого судове засідання було відкладено до 31.08.2022, після чого суддя відбув у частину щорічної відпустки. У подальшому судове засідання було призначене на 05.10.2022.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак з часу вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 01.06.2022 - минуло більш як три місяці, а тому справу стосовно останнього, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 124, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:/підпис/ П.О. Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2022 року набрало законної сили.

Помічник голови

Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.Ю. Стеценко

Копію засвідчено «___»________________2022 року.