Справа 556/1645/22
Номер провадження 3/556/822/2022
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2022 року Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого - судді Котик Л.О.

при секретарі Басик Г.Т.

за участю особи, відносно якої складено Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

адвоката Мороченця Я.І.

розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,-

За ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2022 року серії ААБ №313229, ОСОБА_1 , 13 серпня 2022 року, о 15:49 год., в с. Більська Воля, по вул. Рафалівська, керував транспортним засобом марки «Charger, 150», без державного номера. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 13 серпня 2022 року, керував мотоциклом марки «Charger, 150», повертався додому. Його зупинили працівники поліції, пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, але ставить під сумнів його результати, оскільки в той день спиртні напої не вживав. Категорично не погоджується із складеним протоколом про адміністративне правопорушення. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просить закрити провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мороченець М.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції при складанні протоколу порушено вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України N 1452/735 від 09.11.2015 року. Просив також звернути увагу на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема право на захист, порушено процедуру проведення самого огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, а саме, не зроблено контрольного забору повітря, який підтверджує герметичність мундштука, що ставить під сумнів результат вимірювального засобу.

Заслухавши правопорушника, його захисника, дослідивши письмові матеріали, відеоматеріали на оптичному диску, роздруківку «Драгер», суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, яке проведене 13.08.2022 року о 15 год. 55 хв. за допомогою Drager Alcotest 6820, правопорушник перебував в стані алкогольного сп`яніння із результатом огляду 0.21 проміле. Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (приладу «Драгер» Alcotest 6820), вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння становить 0.21 проміле.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно до ч. 1ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В розумінні Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

А відтак, у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа, та потерпілий додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), ін. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Згідно з вимогами ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 7 розділу II Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України N 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно даної Інструкції, у ній йдеться про показник 0,2 ‰ алкоголю в крові, а досліджується рівень алкоголю у повітрі, що видихається.

Наведеним підтверджується, що результат проведення освідчення ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння 0,21‰ в межах похибки газоаналізатора Drager ALCOTEST №6820 ARKL-2048, не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд вважає, що підготовка газоаналізатора для перевірки стану алкогольного сп`яніння, перед тим як ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, у спеціальний мундштук (полімерну трубку), також була з явними порушеннями, що могло вплинути на об`єктивність результату, зважаючи на надзвичайно мале відхилення показників від мінімально допустимої норми - 0,21 ‰ при нормі у 0,20 ‰.

Так, на відеозаписі, доданому до протоколу (Відеофайл 0000000__0013) про адміністративне правопорушення, видно, що мундштук (полімерна трубка), перед використанням була незапакованою герметично в поліетиленовий пакет, а взята поліцейським в руку, після чого вставлена в прилад та надана для продування. Тобто, на відеозаписі не фіксується процес розпаковування і встановлення, а лише процес тестування та результат.

Вищезазначене свідчить про те, що результати такого тестування не можна вважати достовірними, а тому дані, які були отримані під час проведення огляду на стан сп`яніння не можуть бути використані як підстава для складання адміністративного протоколу та подальшого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно Інструкції з експлуатації приладу Drager ALCOTEST №6820 ARKL-2048, він призначений для швидкого вимірювання концентрації алкоголю у видихуваному повітрі.

І відповідно до даної Інструкції, границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка (Д): ± 0,02 мг/л у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка (д): ± 10 % у діапазоні понад 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка (Д): ± 0,04 ‰ у діапазоні від 0 до 0,4 ‰; відносна похибка (д): ± 10 % у діапазоні понад 0,4 ‰.

Тобто, похибка при використанні приладу Drager ALCOTEST №6820 ARKL-2048, згідно технічних його характеристик, може становити від 0,2 ‰ до 0,4 ‰.

Європейською угодою від 01 травня 1971 року доповнено статтю 8 («Водії») Віденської конвенції Про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка була ратифікована президією ВР УРСР у 1968 році, відповідно до якої можна зробити висновок, що мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр видихуваного повітря, що згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові, у повітрі що видихається відповідає показнику у 0,5 ‰ (проміле).

І щодо результату тесту, отриманого при застосуванні технічного засобу Драгер Алкотест 6820, враховуючи вище викладене, суд приймає до уваги положення ст.7 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», згідно якого цифровий показник спеціального технічного засобу, який являється газоаналізатором, має бути більше 0,2 проміле алкоголю в крові, а таким чином вміст етанолу встановлюється у повітрі, що видихається людиною. І оскільки вище вказана Інструкція не містить мінімально допустимий цифровий покажчик алкоголю у повітрі, тому суд керуючись принципом правової визначеності застосовує положення Віденської конвенції, яка є частиною національного законодавства України та містить цифрові покажчики допустимого рівня вмісту алкоголю як в крові людини так і в повітрі, що видихається (у всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності з національним законодавством не повинен перебільшувати 0,50 г алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр видихуваного повітря), що не є тотожним поняттям з похибкою технічного засобу вимірювання.

За результатом розгляду справи, судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 13.08.2022 р. керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп"яніня чи знаходився під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з показчиком, що перевищує 0,2% проміле в крові.

Окрім вищевказаного, суд звертає увагу на те, що ч.3 ст.266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу 2 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року за №1452/735 передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, у випадку незгоди водія із результатами огляду проведеного на місці зупинки, він має право наполягати на проведенні огляду в умовах медичної установи. В такому випадку висновок медичної установи має пріоритетне значення перед результатом огляду на місці зупинки.

ОСОБА_1 заявив бажання пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, з метою забезпечення достовірності результатів огляду, однак працівники поліції проігнорували його прохання пройти такий огляд в медичному закладі. (Відеофайл 0000000__0013), що є також порушенням вимог Закону.

За таких обставин під час розгляду справи поза розумним сумнівом не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки зважаючи на особливості приладу та можливість допустимих похибок приладу під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, безумовних підстав вважати, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння, суд не вбачає.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» («Ireland v. The United Kingdom», заява № 5310/71), та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» («Korobov v.Ukraine», заява № 39598/03).

Окрім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року в справі №1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь. Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». Варто зазначити, що «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням особи спеціального права на певний строк. Крім того, аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо. Статтею 62 Конституції України також передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Однак, у даній ситуації зібрані особою, уповноваженою відповідно до ст. 255 КУпАП на складання протоколів про адміністративні правопорушення, докази за своєю суттю залишають місце сумнівам, і як наслідок не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», з огляду на вище наведене.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суддя приходить до висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів, які достовірно свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 , 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: