Справа № 308/8557/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Рішко П.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517321 вбачається, що 24.06.2022 року о 04 годині 32 хвилин, на автодорозі М-08 6 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAF», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schwarzmuller», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з транспортним засобом «Man», номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом «Schmitz», номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні пояснив, що він стояв у черзі на кордоні близько 3 діб. Пояснив, що тої ночі він встав, завів транспортний засіб і пішов одягатися. Далі він відчув, що транспортний засіб самовільно покотився, оскільки машина стояла на уклоні та відбувся удар. Наголосив, що не керував транспортним засобом.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності також звернув увагу суду, що транспортний засіб його довірителя був припаркований на узбіччі дороги на спуску, в результаті чого такий самовільно покотився вниз. Також заперечив факт саме керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що тої ночі він стояв у черзі на перетин кордону перед автомобілем батька ОСОБА_1 . Зазначив, що тої ночі він розбудив батька, постукавши у кабіну, де спав останній. Зазначив, що на його думку, у зв`язку з тим, що машина довгий час стояла під нахилом, могла скотитись назад та підтвердив, що ОСОБА_1 не перебував за кермом та не керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проаналізувавши надані матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517321 від 24.06.2022, дані схеми дорожньо-транспортної пригоди від 24.06.2022 та покази свідка, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 було порушено не вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення пункт Правил дорожнього руху, а п. 15.7 та п. 15.12 ПДР.

Так, пунктом 15.7 ПДР визначено, що на спусках і підйомах, де спосіб поставлення не регламентується засобами регулювання руху, транспортні засоби необхідно ставити під кутом до краю проїзної частини так, щоб не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху і виключити можливість для самовільного руху цих засобів.

Пунктом 15.12 ПДР регламентовано, що водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 15.7 та п. 15.12 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496.2 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе