Справа № 226/604/22
Провадження № 3/226/256/2022
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, за участю захисника Майорова С.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Липовець Липовецького району Вінницької області, громадянина України, не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
у с т а н о в и л а:

За протоколом про адміністративне правопорушення, 24 квітня 2022 року о 20:15 годині у м.Мирноград Донецької області, по вул.Івасюка, буд.5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HYUNDAI H1D», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, відмовився у присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Про скоєне правопорушення складено протокол серії ААБ № 176583 від 24.04.2022 року.
У судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення посилаючись на ст.63 Конституції України.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що перебуваючи у добровольчому батальйоні міста разом з ОСОБА_3 , якого бачив перший та останній раз, раніше знайомий не був, та чергуючи на зміні вночі 24.04.2022 року приблизно о 20.00-21.00 год. біля входу до прийомного покою травматологічного відділення у КНП «Мирноградська ЦМКЛ», туди під`їхав автомобіль працівників поліції та працівники поліції з заднього сидіння автомобіля вивели чоловіка у якого були сковані руки пластиковою стрічкою, чоловік кульгав, був у крові і його завели до прийомного покою, де знаходилась медична сестра і ще якась жінка, схожа на санітарного працівника лікарні. Працівники лікарні почали розпитувати чоловіка, якого привели працівники поліції, про що саме йому не відомо, оскільки він не підходив близько до нього, той чоловік попросив води та він чув, що той просить зробити медичний огляд на стан сп`яніння, але працівники поліції відповіли йому, що на теперішній час у країні воєнний стан та ніхто цього робити не буде. Потім він вийшов з прийомного покою на вулицю і що відбувалося там далі йому не відомо. Після того, до нього на вулицю вийшли працівники поліції та на білому аркуші паперу попросили його розписатися, він написав своє прізвище, ім`я та по батькові та фразу «з моїх слів записано вірно» і розписався, ніяких пояснень на аркуші поперу він не писав і не надавав в усній формі працівникам поліції. Він та його напарник ОСОБА_4 розписалися на білих аркушах паперу, які надали працівники поліції та ще на якомусь папері темного кольору, але що то був за папір йому невідомо. При цьому зазначив, що працівники поліції не попереджали його, що відбувається будь яка знайомка, ні на боді-камеру, ні на інший цифровий носій, він не бачив на працівниках поліції прикріпленої боді-камери. Крім того, він не бачив, щоб працівники поліції, які доставили ОСОБА_5 до відділення лікарні, застосовували відносно нього фізичну силу. Додав, що наполягає на своїх показах, наданих у судовому засіданні та що він не був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що перебуваючи на чергуванні 24.04.2022 року приблизно о 21:00 21:30 годині до чергової частини надійшов виклик про допомогу пішому патрулю пояснивши, що переслідують чоловіка з явними ознаками алкогольного сп`яніння на транспортному засобі мікроавтобусі Хюндай срібного кольору, державний номерний знак якого не запам`ятав. По вул. Шосейній у приватному секторі побачив транспортний засіб біля якого знаходились співробітники поліції, спецпідрозділ Січіслав, громадянин Святенький зі своєю жінкою. Спеціальні засоби до затриманого не застосовувались. У громадянина ОСОБА_1 була порушена мова та координації рухів, за його словами транспортним засобом не керував, за кермом не сидів, автомобіль не працював, двигун був вимкнений, але двигун був гарячим. Запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, але він відмовився, пояснивши це тим, що не вважає це доречним тому, що транспортним засобом не керував.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що перебуваючи на чергуванні 24.04.2022 року приблизно о 21:00 21:30 годині до чергової частини надійшов виклик про допомогу у затримані пішому патрулю пояснивши, що переслідують чоловіка з явними ознаками алкогольного сп`яніння на транспортному засобі мікроавтобусі Хюндай срібного кольору. За поясненням ОСОБА_8 громадянин ОСОБА_1 був зупинений в районі центральної міської лікарні по вул. Соборній тому, що рухався у заборонений законодавством час. У нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Після чого транспортний засіб почав рухатись у напрямку вул. Шосейній. На восьмому селищі неподалік від вул. Шосейної стояв транспортний засіб біля якого знаходились співробітники поліції, спецпідрозділ Січіслав, громадянин ОСОБА_1 зі своєю жінкою. Запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але він відмовився, пояснивши це тим, що не вважає це доречним тому, що транспортним засобом не керував. Після того як ОСОБА_1 почав скаржитись на біль у нозі, співробітниками поліції його було доправлено до приймального відділення травматологічного відділення. де він був оглянутий медичними працівниками. Після чого працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі але він відмовився, пояснивши це тим, що не вважає це доречним тому, що транспортним засобом не керував. ОСОБА_1 зауважив, що бажає здати кров на аналізи для визначення стану алкогольного сп`яніння. Співробітниками поліції було роз`яснено, що такі аналізи не проводяться. Від перевірки на стан алкогольного сп`яніння по газоаналітору Драгер у присутності свідків відмовився. Зйомка велась на боді камеру у лікарні та місці події.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що у кінці квітня заступив на охорону громадського порядку разом із ОСОБА_9 . У вечірній час був помічений транспортний засіб який пересувався під час комендантської години, даний транспортний засіб був зупинений для перевірки документів щодо підтвердження дозволу пересування у заборонений законодавством час. Після зупинки транспортного засобу при наближенні до нього водій різко почав рухатись з місця зупинки чим майже здійснив наїзд на співробітника поліції, на великій швидкості почав рухався у напрямку вулиці Центральна. Співробітниками поліції було прийнято рішення переслідувати даний транспортний засіб, біля магазину Уют водій знову зупинився з правої сторони узбіччя при наближенні до нього він знов почав рухатись, через сто метрів по провулку вони помітили даний автомобіль біля якого знаходився ОСОБА_1 та рухався у напрямку свого будинку. Після зупинки почали з ним спілкуватись, під час розмови із ОСОБА_1 почули виражений запах алкоголю із порожнини рота. Святенький почав вириватись, гукати на поміч свою собаку, махав руками, ними було прийнято рішення щодо застосування спеціального засобу сльозогінного газу у зв`язку із тим, що він агресивно себе поводив. Через 10 хвилин прибули співробітники ГРПП та вони направились на патрулювання міста Мирноград, чим займались співробітники ГРПП не чув.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 4 місяці тому заступив у автопатруль із ОСОБА_8 та співробітниками спеціального підрозділу «кривбас». Службовий автомобіль був заповнений співробітниками спецпідрозділу, тому вони патрулювали на власному автомобілі який належить ОСОБА_8 вони знаходились біля магазину Україна у 20:50 годин і помітили транспортний засіб який рухався у заборонений законодавством час у напрямку лікарні по вулиці Соборна. Вони застосували освітлювальні засоби для зупинки даного мікроавтобуса, при наближенні до транспортного засобу зі сторони водія він побачив, що транспортний засіб почав рухатись у бік вулиці Центральна. Вони почали переслідувати даний транспортний засіб, ним було прийнято рішення викликати на допомогу спіробітників ГРПП. Після чого у бік 8 селища по провулку ними був помічений мікроавтобус, який був припаркований біля будинку, поруч з ним знаходився ОСОБА_1 . Підійшовши до нього від Святенького почули різкий запах алкоголю, у нього була порушена мова та координація рухів, після чого він почав вириватися, кидатися, тому було прийнято рішення про застосування спеціального газового засобу «Кобра». Через 10 хвилин приїхали на місце співробітники ГРПП та спеціального підрозділу «кривбас» Співробітники ГРПП почали складати адміністративний протокол до ОСОБА_1 , вони разом із спецпідрозділом направились на патрулювання міста Мирнограда.
Захисником ОСОБА_1 ОСОБА_10 до суду подане клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування захисник зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №176583 від 24.04.2022 року інспектором СРПП ВП№2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Цимбалюком С.С. водій ОСОБА_1 по вулиці Івасюка у м. Мирноград о 20:15 годин керував автомобілем «Hyundai H1D» № НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності 2 свідків. Факт алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не підтверджений належними та допустимими доказами. В протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №176583 від 24.04.2022 року не зазначено, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, допитаний свідок ОСОБА_2 заперечував факт присутності під час відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, свідок заявляв, що чув як ОСОБА_1 сам пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Запис з бодікамери поліцейського в матеріалах справи не зберігся. Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП№2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Цимбалюк С.С. підтвердив, що ОСОБА_1 був готовий пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, куди він був доставлений, але тільки з дослідженням його крові, на що йому було відмовлено, за відсутності відповідних лабораторних можливостей перевірити кров на вміст алкоголю. Крім того інспектор ОСОБА_7 визнав, що свідки, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, були залучені ним у медичному закладі. Протокол ААБ №176583 від 24.04.2022 року відносно ОСОБА_1 складений на території Мирноградської ЦМЛ, тобто Святенький перебував у медичному закладі, факту його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не підтверджений. Факту керування транспортного засобу, водієм ОСОБА_1 не підтверджений ніякими належними та допустимими доказами. Наявні в матеріалах справи рапорти поліцейських, не є належними доказами скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Допитаний у судовому засіданні у якості свідка слідчий Покровського РУП ОСОБА_8 зазначив, що 24.04.2022року, у темну пору доби, під час комендантської години зупиняли спеціальним знаком автомобіль, що рухався по проїжджій частині, перебуваючи у пішому патрулі на той час неподалік від Мирноградської міської лікарні. Зазначив, що автомобіль призупинився та поїхав, але ж він встиг розгледіти водія, яким був ОСОБА_1 . Потім він керуючи власним транспортним засобом, разом з напарником переслідував автомобіль світлого кольору до його будинку, а потім викликали патруль СРПП, тому як в них не було відповідного приладу «Драгер». Де розташована у АДРЕСА_2 йому невідомо, та про факт відмови водія від огляду на стан сп`яніння він нічого не може повідомити, тому як залишив ці питання для патруля СРПП. Допитаний в якості свідка поліцейський ІТТ №3 ОСОБА_9 , повідомив, що 24.04.2022року вони разом з ОСОБА_8 та іншими спецпризначенцями, зупиняли у темну пору доби транспортний засіб, без використання спеціального знаку, а за рахунок блимання світлом ліхтарів, а потім переслідували автомобіль, що не зупинився на приватному автомобілі ОСОБА_11 . Біля будинку, до водія, який зупинився, застосували спеціальний засіб «Кобра» та затримали його і в подальшому передали патрулю СРПП. Факту відмови від огляду на стан сп`яніння з боку водія ОСОБА_1 він не пам`ятає. Вказані поліцейські, що допитані у суді, в якості свідків надали суперечливі покази, щодо обставин зупинки транспортного засобу у комендантську годину, та повідомили, що відеофіксації вказаних обставин не здійснювали і не складали протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили факт застосування спеціального засобу «Кобра» дратівливої і сльозогінної дії до ОСОБА_1 , мотивуючи це його агресивною поведінкою, що виключає їх неупереджене ставлення до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при тому що інших доказів, на підтвердження обставин, про які вони повідомили суду, окрім рапортів у справі, не надали.
Надавши оцінку протоколу та доданим до нього матеріалам, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з такого.
Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та ін.
Частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність, поряд з іншими діями, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не доведений. Ні сам протокол про адміністративне правопорушення, ні інші матеріали справи необхідних для встановлення складу адміністративного правопорушення даних не містять. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який зазначений як свідок відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, таку відмову не підтвердив. Зазначив, що ОСОБА_1 до лікарні, поруч з якою свідок перебував і де його запросили таким стати, був доставлений працівниками поліції на службовому автомобілі. У його присутності не відмовлявся пройти освідування. Відеозапис, на якому, як стверджувалось у протоколі про адміністративне правопорушення, зафіксований факт відмови від огляду, виявився пошкодженим. Відповідні органи, покликані на збереження відеозаписів, зафіксованих зі службових бодікамер працівників поліції, надати копію відеозапису відмовили, мотивувавши сплиненням часу, відведеним законодавством на збереження таких відеозаписів.
Таким чином, за відсутності доказів протилежного суд вважає не доведеним факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .
Відповідно до частини другої статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом, а всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи.
Так як притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності в діянні складу адміністративного правопорушення, чого судом не встановлено, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 156, 264, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а:
Провадження у справі № 3/226/256/2022 стосовно ОСОБА_1 за частиною першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Коваленко