Справа №: 343/969/22
Провадження №: 3/0343/475/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

за участю: особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , з терміном дії з 16.04.1997, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого у КС "Злет", м. Долина, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

27 червня 2022 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ААД № 110155 від 18.06.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 18 червня 2022 року о 22.48 годині у м. Долина по вул. Грушевського в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" № 8, складеним о 23.45 годині 2022 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в поставленому йому у провину правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КупАп, не визнав, вказавши, що 18.06.2022 приїхав до товариша на автомобілі, який припаркував на стоянці у дворі поруч з будівництвом, яке там ведеться, по вулиці, яка веде з вул. Обліски на вул. Грушевського попри школу №4. Вони випили, тому наміру сідати за кермо він не мав, хотів скористатися послугами таксі, щоб до комендантської години доїхати додому. Коли ішов до автомобіля по гаманець, під`їхали працівники поліції. Тобто жодних доказів, які підтверджували б керування ним транспортним засобом, матеріали справи не містять. На відеозаписі зафіксовано як він тільки наближався до свого автомобіля. Просив скасувати складений відносно нього протокол.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 110155 від 18.06.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, поставленого в провину ОСОБА_1 , що викладена вище. Надавати пояснення останній відмовився на піставі ст. 63 Конституції України. Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився (а.с. 2);

- направлення, складене о 23.30 год 18.06.2022 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська багатопрофільна лікарня", складене у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, нестійка хода. Відповідно до направлення, огляд проводився за допомогою Alcotest Drager, результат огляду 1,12 проміле (а.с. 3);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 8, складеному о 23.45 год 2022 року, відповідно до якого огляд проводився у КНП "Долинська багатопрофільна лікарня". Висновок огляду: ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - Alcotest Drager, результат огляду 1,12 проміле (а.с. 6);

- рапорт поліцейського ВП № 1 (м. Долина) Нуда М.В. від 19.06.2022, в якому зазначено, що о 18.06.2022 близько 22.45 год, перебуваючи у добовому наряді, отримав повідомлення, що водій на ОСОБА_2 перебуває в нетверезому стані. Було прийнято рішення зупинити його. Було встановлено, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Останньому було запропоновано пройти тест на місці зупинки транспортного засобу, від чого ОСОБА_1 відмовився, після чого йому було запропоновано пройти такий у медичному закладі, з чим він погодився. Пройшовши тест у медичному закладі, встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7810, яке чинне до 04.10.2022, та свідчить, що Газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 9);

- оптичний диск DVD-R (а.с. 19), на якому наявні три відеофайли:

перший відеозапис (0000000__0015_IMP) не представилось можливим відтворити у судовому засіданні;

на другому відеозаписі (000000__0019) з нагрудної камери з часом 23.37 год 18.06.2022 зафіксовано проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі. Лікар з`ясовує загальний стан особи, поліцейський складає направлення. Лікар проводить огляд за допомогою приладу Драгер. Лікар розкриває муштук та за вказівкою поліцейського вставляє у прилад. Робиться пробний замір, алкоколь відсутній. Особі пропонується продути трубку. Результат тесту - 1,12 проміле. З 23.34.45 год на відеозаписі зникає звук, відеозапис продовжується без озвучки. Фіксується складання працівником поліції та лікарем документів;

на третьому відеозаписі (2022_0618_224651_1) з відеореєстратора службового автомобіля зафіксовано темну пору доби. Автомобіль, з якого ведеться зйомка, їде по дорозі, зафіксувавши чоловіка, який проходить спереду нього. Службовий автомобіль поліцейських під`їхав до нього і зупинився на стоянці.

Зважаючи на невідтворення вищевказаного відеозапису та відсутність звуку на вимогу суду надано диск (а.с. 19), на якому наявна папка " ОСОБА_1 ", в якій є три відеозаписи:

на першому відеозаписі (0000000__0015_IMP) з нагрудної камери з часом з 22.47 год до 23.02 год 18.06.2022 зафіксовано як невідома особа повідомляє про п`яного водія на ОСОБА_3 (чути тільки розмову). Працівники поліції розпочинають рух. Попереду них рухаються кілька машин, які через темну пору доби неможливо ідентифікувати. Після зупинки службового автомобіля зафіксовано чоловіка, який рухається по вулиці, до якого підходять поліцейські, з`ясовують, куди так поспішає, на що останній повідомляє, що його побили. Встановлюють його особу, місце проживання. Просять відкрити автомобіль, до якого разом підходять, оглядають салон, багажне відділення, бардачок. Поліцейський вказує, що у нього чути з ротової порожнини алкоголь, нестійна хода, що свідчить про наявність ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим просить пройти огляд на факт вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу або у лікувальному закладі, або відмовитись від проходження такого, що прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський просить зробити свій вибір, особа обирає пройти огляд у медичному закладі;

на другому відеозаписі (000000__0019) з нагрудної камери з часом з 23.37 год по 23.52 год 18.06.2022 та третьому відеозаписі (2022_0618_224651_1) з відеореєстратора службового автмобіля зафіксовано відповідно проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі, у якому також відсутня озвучка відеозапису, а також зафіксовано чоловіка, який проходить біля службового автомобіля, що описано вище.

На підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 надав у судовому засіданні пояснення, які описані вище.

Ш. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що визначення суті правопорушення та його ідентифікація як кримінального правопорушення здійснюється не тільки з врахуванням того, що таке правопорушення відноситься до кримінального права у правовій системі держави, а і з врахуванням правової природи порушення, його характеру і ступеню суворості покарання, яке може понести правопорушник (справа "Озтюрк проти Німеччини","Кемпбелл і Фелл проти Сполученого Королівства").

При цьому, Європейський суд зазначав про те, що санкція у виді позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності».

Таким чином, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" повинні застосовуватись судами, як джерело права, приймаючи до уваги правову природу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його характер і ступінь суворості передбачених стягнень, необхідно прийти до висновку, що особа, яка обвинувачується у вчиненні вищевказаного правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона вказаного вище складу адміністративного правопорушення полягає у тому, що особа має керувати транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто, працівники поліції повинні представити суду докази того, що вони встановили факт керування автомобілем особою, в якої наявні ознаки алкогольного сп`яніння, дотримуючись встановленого законом порядку, запропонували особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і на місці зупинки транспортного засобу, і в медичному закладі, на що вказана особа погодилася або ж відмовилися, і відповідно у випадку проходження такого огляду він повинен бути належним чином зафіксований та може бути доказом, що підтверджує вину особи.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом- це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

З долученого до матеріалів справи відеозапису, встановлено, що на ньому зафіксовано, як стороння особа повідомляє працівників поліції про те, що автомобілем Mitsubishi Outlander керує п`яний водій. Поліцейські сідають у службовий автомобіль і намагаються такий наздогнати. У цей час по дорозі рухаються кілька автомобілів, які через темну пору доби ідентифікувати у судовому засіданні не представилось можливим. Після зупинки службового автомобіля зафіксовано чоловіка, який ходить до дорозі. Він зазначає, що його транспортним засобом є Mitsubishi Lancer, що є відмінним від згаданого джипа.

На відеозаписах дійсно зафіксовано припаркований автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , у якого вимкнений двигун та увімкнена сигналізація. ОСОБА_1 перебував біля нього і на вимогу працівників поліції відімкнув (зняв з сигналізації) її та надав можливість оглянути. Однак, будь-яких доказів, з яких можна було б встановити, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля Mitsubishi Lancer під час його руху матеріали справи не містять, як і не містять доказів факту зупинки його транспортного засобу працівниками поліції.

Більше того, як вказав ОСОБА_1 його автомобіль був припаркований на стоянці у дворі збоку 4 школи, що на повороті з вул. Обліски на вул. Грушевського, що як встановив суд з геолокації он-лайнм сервісу Google Maps, є вул. Довбуша, яка є відмінною від вул. Грушевського, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адімністративне правопорушення також зазначено тільки про водія в стані алкогольного сп`яніння без вказівки на керування ним транспортним засобом.

Не можливо встановити з матеріалів справи і особу, яка вказувала поліцейським, що за кермом транспортного засобу Mitsubishi Outlander перебуває водій з стані алкогольного сп`яніння, а відтак неможливо перевірити його твердження, з`ясувати про який транспортний засіб йшлося, зважаючи на відмінність марки автомобіля, який він зазначав, та автомобіля, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, беручи до уваги, що рух жодного з них не зафіксовано.

Таким чином, працівниками поліції не надано жодного доказу, з якого можна було б беззаперечно встановити керування ОСОБА_1 транспортним засобом 18.06.2022 о 22.48 год, хоча факт керування автомобілем має бути доведеним поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Крім цього, постановою КМ України від 17.12.2008 № 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Таким чином законодавство чітко регламентує огляд водія на визначення стану сп`яніння, дотримання визначеної процедури та порядку якого є однією з підстав для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень розділу I та II вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п.6 розділу І)

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(п.7 розділу І).

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.3 розділу ІІ).

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.5 розділу II).

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п.10 розділу II).

Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством (п.11 розділу II).

Аналогічне викладено й у вищевказаному Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, в якому, серед іншого вказано, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам (п.6). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8).

Однак, проаналізуваваши письмові докази та дані, що містяться на вищеописаних дисках з відеозаписами, суд встановив таке:

- не оформлено належним чином відмову особи від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (таку не зафіксовано), оскільки у матеріалах відсутні дані, що у присутності ОСОБА_1 складався акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що водієві надавався його другий примірник, як і того, що він відмовився від його підписання та отримання. Таких підтверджень не міститься і на відеозаписі;

- направлення на огляд водія у відповідний заклад охорони здоров`я складено вже у медичному закладі безпосередно під час проходження процедури огляду, хоча складення такого повинне передувати процедурі огляду у медичному закладі;

- проведення огляду у медичному закладі проводилося за усними інструкціями поліцейських, а висновок складено без зазначення дати, звказівкою тільки на час та рік;

- відеофіксація не велася безперервно (з того часу як особа погодилась пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі (23.02 год) і до проходження такого огляду у ньому (23.37 год) пройшов певний проміжок часу;

- рапорт поліцейського не може слугувати доказом винуватості особи, оскільки рапорт фактично є документом внутрішнього користування і його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і, у розумінні статті 251 КУпАП, не може вважатися належним і допустимим доказом учинення адміністративного правопорушення (ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Таким чином, наведені факти, відповідно до ст. 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

З наданих доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема відсутні докази складової об`єктивної сторони, тобто факту самого керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за недоведоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вище викладеного, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, ст. 1, 7, 9, 23, 33, 130, 245, 251, 252, 254, 266, 280 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя С.М. Монташевич