Провадження № 3/760/6359/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.166-22 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 09.08.2022 о 12:10 год. за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 33/1, гр. ОСОБА_1 перебуваючи на торгівельному споруда МАФ, не дотрималася чистоти, не забезпечила захистом від будь - якого ризику забруднення, шкідників, відсутній договір на проведення дезінфекції, не забезпечила гарячою та/або холодною водою у необхідній кількості, допустила обіг непридатних харчових продуктів, а саме: хлібо - булочні вироби, випічки) невідомого походження, які зіпсовані в результаті мікробних факторів, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.166-22 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, яка була доставлена абоненту. Крім того, відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Солом`янського районного суду м. Києва, який є загальнодоступним. При цьому, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно неї. Так, ОСОБА_1 була обізнана щодо вищевказаної події, їй було повідомлено, у вчиненні якого адміністративного правопорушення їй висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, вона мала реальну можливість та нагоду поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконала процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду за викликом, не повідомила про причини неявки, клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи не надала, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

Диспозицією частини другої статті 166-22 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у сфері порушення вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів за обіг непридатних харчових продуктів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.166-22 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №400 від 09.08.2022, поясненнями, фотодоказами.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Щодо накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.166-22 КУпАП, то суд враховує обставини, визначені ст.33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню її вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 251, 252, 283-285, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 грн., який необхідно сплатити на: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100; Код отримувача (код ЄДРПОУ) : 37993783; Номер рахунку (IBAN):UA0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн., що підлягає сплаті на Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/Соломян.р-н/22030101, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача: UA0026010; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом`янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у строк та порядку передбачених ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя : А.А. Макуха