Провадження № 3/760/6145/22
Справа № 760/9735/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №094498 від 11.07.2022, водій ОСОБА_1 11.07.2022 року о 17.50 год. керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» д/з НОМЕР_1 , в м. Києві по бул. В. Гавела, 22, при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроюватися та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda» д/з НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Також матеріали адміністративної справи містять копію протоколу серії ААД №094499 від 11.07.2022 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно водія автомобіля «Skoda» д/з НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 , у зв`язку з порушенням останньою вимог п. 13.1 ПДР України, що призвело до ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що рухався в своїй полосі, його вдарив водій автомобіля «Skoda» д/з НОМЕР_2 ззаду, від чого його автомобіль розвернуло. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 , своїми діями порушив правила дорожнього руху, що і стали причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

Інший учасник в судове засідання на розгляд адміністративного матеріалу не з`явився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали, наявні в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У п.10.3 ПДР зазначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З пояснень сторін вбачається, що автомобіль марки «Skoda Fabia» д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався в правій смузі по бул. В. Гавела. Автомобіль «Skoda» д/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухався у потоці автомобілів за вказаним транспортним засобом, а надалі відбулось зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за порушення ним п. 10.3 ПДР України, не доведена матеріалами справи. Належні та допустимі докази вчинення правопорушення суду не надано, а можливість їх отримання вичерпані.

Із врахуванням вказаних обставин та наданих пояснень, суд приходить до переконання про недоведеність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : А.А. Макуха