П О С Т А Н О В А

28.09.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі секретаря - Кекерчень М.І., адвоката - захисника - Кондратенко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках розгляду справи клопотання про призначення судово -токсикологічної експертизи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою Кондратенко Дениса Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 - 496,20 грн. судового збору.

Відповідно до постанови, - 23 грудня 2021 року о 03 год. 45 хв. в м. Ужгороді по вул. Дендеші, 79, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Yaris», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Ужгород, вул. С. Мартина, 42. Вказаним порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, Кондратенко Д.В. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Також в апеляційній скарзі просить призначити судово-токсилогічну експертизу, за зразками, які були відібрані під час медичного огляду.

Дослідивши питання щодо заявленого Кондратенко Д.В. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , клопотання, зважаючи на те, що судом першої інстанції вказане клопотання було необґрунтовано відхилено, суддя апеляційного суду дійшов висновку про необхідність задоволення цього клопотання як обгрунтованого, об`єктивного та такого, результат якого сприятиме законному вирішенню справи.

Керуючись ст.ст. 245, 273, 280, 294КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н ОВ И В :

Клопотання Кондратенко Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення у справі судово - токсикологічної експертизи задовольнити.

Призначити у даній адміністративній справі судову - токсикологічну експертизу для вирішення таких питань:

- Чи придатні для дослідження зразки біологічного середовища (сечі) відібрані у ОСОБА_1 згідно акту медичного огляду № 749 від 23.12.2021?

- Чи є в наданих на дослідження зразках біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 наркотичні речовини, якщо так, то які саме і в якій кількості, та чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння?

- Чи обумовлена наявність (в разі встановлення ) в наданих на дослідження зразках біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 наркотичних речовин саме їх вживанням чи прийманням медичних препаратів «Нувіджил»?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз (м.Ужгород, вул.Перемоги,83), для проведення якої зобов`язати КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей», м.Ужгород, вул.Сергія Мартина,4а, після отримання копії постанови, надіслати до Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані під час медичного огляду (висновок КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» № 749 від 23.12.2021 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага