Номер провадження: 33/813/981/22
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Князюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2022 року в адміністративній справі відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол серії ААБ № 046499 від 29.06.2022 року),

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2022 року, що складає 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) грн.

Не погоджуючись з постановою Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2022 року ОСОБА_1 15.08.2022 року подав апеляційну скаргу, відповідно до вимог якої просить суд постанову суду першої інстанції скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, в поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд допитати у якості свідка ОСОБА_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 , т.: НОМЕР_1 , який був очевидцем ДТП та може пояснити суду обставини події.

Також, апелянт просить суд призначити у справі автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, проведення яких доручити Одеському НДКЦ МВС України (м. Одеса, вул. Прохорівська 35), згідно клопотання, яке було подано ним до місцевого суду.

ОСОБА_1 не погоджується з постановою суду першої інстанції, вважає її необґрунтованою та незаконною, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом було допущено неповноту встановлених обставин у справі, а висновки викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що в оскаржуваній постанові суду не вказані обставини, за яких апелянт міг порушити вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим постанова не відповідає вимогам ч. 2 статті 283 КУпАП, відповідно до якої постанова суду повинна містити обставини, установлені при розгляді справи.

ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що не виконував обгін, оскільки рухався якомога правіше і не здійснював виїзд на зустрічну смугу, не здійснював випередження, оскільки у напрямку його руху до перехрестя всього одна смуга руху, не об`їжджав перешкоду, оскільки у напрямку його руху перешкод не було, ні з ким не здійснював зустрічний роз`їзд, а тому не міг порушити вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Апелянт вказує, що наведені ним обставини підтверджуються матеріалами ДТП, зокрема складеною працівниками поліції схемою ДТП, згідно якої він на перехресті виконував поворот праворуч з правого крайнього положення на дорозі, а водій автомобіля «NISAN Rouge» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_3 також виконував поворот праворуч, але з крайнього лівого положення на дорозі, навіть частково виїхавши на зустрічну смугу руху.

ОСОБА_1 зазначає, що є незрозумілим той факт, як він виконуючи поворот праворуч з крайнього правого положення у смузі, до зіткнення зупинившись міг порушити вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що його автомобіль під час зіткнення не рухався, що підтверджується схемою ДТП, згідно якої його автомобіль після ДТП знаходиться на місці зіткнення, а автомобіль «NISAN Rouge» проїхав майже 10 метрів від місця зіткнення.

Крім того, судом першої інстанції відмовляючи у клопотанні про виклик свідка та призначенні експертизи було порушено принцип всебічного та об`єктивного встановлення усіх обставин у справі та дослідженні доказів.

Також у постанові суду першої інстанції не вказано, якими доказами спростовані його пояснення про те, що ОСОБА_1 виконував поворот праворуч відповідно до вимог Правил дорожнього руху з крайнього правого положення на проїзній частині та в момент ДТП його автомобіль не рухався. А водій автомобіля «NISAN Rouge» н/з НОМЕР_2 виконував поворот праворуч з порушенням п. 10.4 Правил дорожнього руху з лівого положення, навіть з зустрічної смуги.

З огляду на вищевказане, апелянт вважає, що справа була розглянута неповно та не об`єктивно, упереджено, а ухвалена постанова суду є несправедливою та незаконною.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

В судове засідання 26.09.2022 року з`явився ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було знято з розгляду клопотання про призначення судом у справі автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

З матеріалів справи вбачається наступне.

29.06.2022 року о 14:05 год., в м. Одеса по вул. Левітана, біля будинку № 118/3, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керуючи автомобілем марки «NISSAN», номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу для руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «NISSAN», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

За таких обставин, в результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.13.3 «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 13.3 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 13.3 ПДР України, яка зазначена в протоколі працівником поліції.

Відповідно до п.13.3 «Правил дорожнього руху» України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в оскаржуваній постанові суду першої інстанції не вказані обставини. за яких апелянт порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху.

Крім того, суд апеляційної інстанції приймає до уваги надані апелянтом пояснення з приводу обставин ДТП 29.06.2022 року, а саме:

Апелянт вказує, що 29.06.2022 р. о 14:05 годин рухався на автомобілі «Nissan Sunny» н/з НОМЕР_5 по дорозі від ж/м Райдужний у напрямку вул. Левітана. Вказана дорога, має ширину 6,4 м, про що вказано на схемі ДТП, тобто по одній смузі в кожному напрямку шириною 3,2 м.

У такому випадку здійснення випередження виключається, оскільки випередження - це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Апелянт зазначає, що мав намір на перехресті виконати поворот праворуч на вул. Левітана. Для цього завчасно зайняв крайнє праве положення на смузі, увімкнув покажчик правого повороту, впевнився, що по головній дорозі вул. Левітана транспортних засобів, яким повинен надати дорогу, не має, та почав виконувати правий поворот.

Апеляційний суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_1 не виїжджав на зустрічну смугу, що також вбачається зі схеми ДТП, що є обов`язковою умовою здійснення обгону. З огляду на що вбачається відсутність здійснення ним обгону.

Апелянт вказує, що автомобіль «Nissan Rogue» н/з НОМЕР_6 стояв на перехресті посередині дороги, частково на зустрічній смузі. Будь-яких сигналів повороту праворуч чи ліворуч він не подавав. Розташування автомобілів в цей момент показано на схемі №1, яка надана ним в суді першої інстанції.

Оскільки автомобіль «Nissan Rogue» займав крайнє ліве положення на проїзній частині, з частковим виїздом на зустрічну смугу, апелянт вважав, що водій автомобіля «Nissan Rogue» має намір виконати поворот ліворуч на вул. Левітана. Автомобіль «Nissan Rogue» н/з НОМЕР_6 не заважав йому здійснювати поворот праворуч. Інших перешкод також не було. Перед поворотом та під час виконання повороту ОСОБА_1 впевнився у відсутності транспорту по головній дорозі та коли майже виїхав на перехрестя, побачив, що водій автомобіля «Nissan Rogue» несподівано без увімкнення покажчиків повороту різко зірвався з місця і почав також здійснювати поворот праворуч на вул. Левітана з зустрічної смуги, а не з крайнього правого положення.

Апелянт наголошує на тому, що дії водія автомобіля «Nissan Rogue» не відповідали вимогам п. 10.4 ПДР, згідно якого поворот праворуч потрібно виконувати з крайнього правого положення на дорозі, тому керуючись п.12.3 ПДР він негайно зупинився. Порівнявшись з ним водій автомобіля «Nissan Rogue» н/з НОМЕР_6 зупинився ліворуч від нього і почав лаятися. Положення автомобілів в цей момент зображено на схемі №2, яку апелянт надав суду першої інстанції.

Коли апелянту стали незрозумілі дії водія «Nissan Rogue», він показав йому рукою щоб водій «Nissan Rogue» їхав. В подальшому водій автомобіля «Nissan Rogue» різко розпочав рух, не обрав безпечну траєкторію руху та не вибрав безпечний боковий інтервал до автомобіля апелянта.

За змістом КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Судом встановлено, та вбачається зі схеми місця ДТП від 29.06.2022 рок, що автомобіль «Nissan Rogue» н/з НОМЕР_2 розташований на проїзній частині, що свідчить про те, що він рухався не прямо, а праворуч, оскільки його передні колеса розташовані ближче до правого краю дороги, ніж задні. Крім того, з наявної в матеріалах схеми також вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не рухався в момент зіткнення.

Зокрема, на схемі ДТП, яка підписана обома водіями, зазначено, що водій автомобіля «Nissan Rogue» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_3 виконував поворот праворуч на вул. Левітана не з правого крайнього положення на проїзній частині, а майже зі зустрічної смуги. При цьому, водій ОСОБА_1 виконував поворот праворуч з крайнього правого положення на дорозі.

Судом апеляційної інстанції в судовому засіданні також було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , відповідно який зазначив, що бачив, як автомобіль кросовер темного кольору «Nissan Rogue» зупинився посередині дороги, що веде з житлового масиву Радужний, на перехресті з вул. Левітана. Автомобіль Nissan більшою своєю частиною був на зустрічній смузі. Будь-яких знаків повороту не показував. В цей час до перехрестя від житлового масиву Радужний під`їхав автомобіль «Nissan Sunny» сірого кольору. Вказаний автомобіль рухався ближче до правого краю дороги та здійснив поворот праворуч з того місця, де він очікував чергу для здійснення повороту праворуч на вул. Левітана з включений правим поворотом.

Свідок зазначив, що коли «Nissan Sunny» вже виїхав на перехрестя і почав повертати праворуч, водій «Nissan Rogue» різко почав також повертати праворуч з того місця де він стояв.

Коли автомобілі порівнялися, вони зупинилися та обмінялися жестами, водій «Nissan Sunny» дав чіткий знак водію «Nissan Rogue» що той може їхати далі та залишився стояти, в той час як водій «Nissan Rogue» різко почав рух праворуч в подальшому своїм заднім бампером передній бампер «Nissan Sunny» відірвавши його. Кросовер проїхав декілька метрів та зупинився.

Свідка ОСОБА_2 було приведено до присяги та попереджено про кримінальну відповідальність в разі надання неправдивих свідчень, роз`яснено права та обов`язки.

З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 046499, схему місця ДТП, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 , а також допитавши свідка обставин ДТП ОСОБА_2 суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, а саме в даному випадку відсутність порушення ним п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Питання наявності у діях водія порушень ПДР та визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення лежить у юридичній площині і відноситься виключно до компетенції суду.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що суд в межах даної справи не вправі встановлювати винуватість інших осіб, а саме в даному випадку винуватість водія автомобіля «Nissan Rogue» під керуванням ОСОБА_3 .

Однак, суд вважає необхідним зазначити, що сторони не позбавлені права судового розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення.

За вищевикладених обставин, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявні в матеріалах справи докази повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2022 року скасувати.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол серії ААБ № 046499 від 29.06.2022 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ста 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 27.09.2022 року.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Князюк