Справа № 346/3674/22
Провадження № 3/346/2379/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за ст. 173 КУпАП, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складена відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, -

у с т а н о в и л а :

27.08.2022р. близько 18:00 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ображала нецензурними словами ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнала та пояснила, що з ОСОБА_2 проживає в одному під`їзді в будинку АДРЕСА_2 . 27.08.2022р. на площадці перед будинком відбувалися збори ОСББ на яких були присутні близько 30 мешканців з усіх під`їздів будинку. На зборах обирали нового голову правління. Колишній голова був хороший, а тому ОСОБА_1 не бажала його змінювати та обирати нового і тому сказала, що підстави для переобрання відсутні. Заперечує, що виражалася нецензурною лайкою та зривала збори ОСББ, однак визнає, що їй належать слова «Ви гірше фашистів, усіх обгадили», а також сусідці ОСОБА_3 сказала: «Я бачила, як ти сідала в машину до нового голови, а тому зрозуміло, чому тебе також обрали».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що працівниками Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області дії ОСОБА_1 кваліфіковані як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до диспозиції вказаної норми права, дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.

Також з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства.

Визначення терміну «громадське місце» наведено в ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого спливу на здоров`я населення» від 22.05.2005 № 2899-IV, під яких розуміється частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони

З матеріалів справи вбачається, що конфлікт стався за місцем проживання ОСОБА_1 на площадці перед будинком під час проведення мешканцями багатоквартирного будинку зборів ОСББ, тобто в місці яке є громадським.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

В судовому засіданні в якості свідків були допитані ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Так, свідок ОСОБА_2 пояснила, що 27.08.2022р. о 18:00 год. відбулися загальні збори будинку з приводу зміни голови ОСББ. На зборах були присутні близько 20 людей в тому числі і ОСОБА_1 , яка виступала проти зміни голови, ображала присутніх осіб нецензурною лайкою. Після обрання свідка в члени правління, ОСОБА_1 почала виражатися нецензурними словами і в її адресу і продовжувала себе так поводити близько години, на зауваження та прохання людей заспокоїтися не реагувала. Наступного дня ОСОБА_2 звернулася з приводу даних обставин до поліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтвердила проведення зборів ОСББ під час яких сусідка ОСОБА_1 кричала нецензурними словами спочатку в адресу ОСОБА_2 , а потім і в адресу даного свідка, намагаючись зірвати проведення зборів. Це тривало близько 20 хв. Наступного дня ОСОБА_2 звернулася до поліції і потім працівники поліції опитували ОСОБА_4 з приводу даного інциденту, а вона надавала пояснення. Також свідок вказала, що на зборах ОСББ ОСОБА_1 також образливо чіплялася до ОСОБА_6 та кричала до нього нецензурними словами.

Свідок ОСОБА_5 дала пояснення в яких вказала, що на зборах ОСББ ОСОБА_1 кричала, перебивала, виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , намагалася зірвати збори і не дати обрати нового голову. Люди заспокоювали ОСОБА_1 аби забезпечити можливість проведення зборів, які все ж таки відбулися.

Надані свідками в судовому засіданні пояснення також узгоджуються з письмовими поясненнями цих же осіб, які були долучені працівниками поліції до матеріалів справи.

Таким чином, показами свідків та іншими письмовими доказами було підтверджено, що ОСОБА_1 в громадському місці під час проведення мешканцями багатоквартирного будинку зборів ОСББ, виражалася нецензурною лайкою в адресу сусідів, ображала та чіплялася до них, намагалася зірвати проведення зборів, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що в ході розгляду справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в повному обсязі, а невизнання нею своєї вини, суд розцінює, як намагання порушниці уникнути відповідальності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушниці, яка є особою похилого віку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п`ятдесят одна гривня 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Третьякова І. В.