Справа №274/4728/22
Провадження №3/0274/2356/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського районного відділу поліції (м. Бердичів) ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який розлучений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.09.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 175773 від 01.09.2022 відносно ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 31.07.2022 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу викрав батарею до мобільного телефону Bravis A553 вартістю 180 грн. у ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив дрібну крадіжку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що з ОСОБА_2 він декілька днів співмешкав. Телефон він знайшов в будинку ОСОБА_3 , однак остання сказала, що телефон їй непотрібен, бо він не працює. Якось в них не було грошей щоб купити хліба, то він пішов на ринок, де показав телефон хлопцям, які скуповують б/у телефони. Хлопці перевірили телефон та пояснили, що він не придатний для використання. Запропонували купити батарею від телефону за 12 грн., на що він погодився. За ці гроші він придбав півхліба. ОСОБА_4 написала заяву до поліції, щоб в такий спосіб помститися йому, оскільки він її покинув.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано:

- копію протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.08.2022, зі змісту якої вбачається, що підставою для звернення з відповідною заявою стало те, що 19.08.2022 близько 16:30 в АДРЕСА_2 , після повітряної тривоги, нею виявлений пошкоджений паркан. На думку ОСОБА_2 , паркан пошкодив ОСОБА_5 ;

- копію письмових пояснень ОСОБА_2 , зі змісту яких вбачається, що 19.08.2022 в період часу з 16:30 до 17:10 вона виявила, що біля її будинку пошкоджено дерев?яний паркан. Також помітила ОСОБА_1 , який рухався по вул. Варварівська в напрямку вул. Житомирська. На її вимогу зупинитися, ОСОБА_5 пришвидшив рух. У пошкодженні паркану вона підозрює ОСОБА_1 , оскільки 31.07.2022 він в неї з будинку викрав фарфорову статуетку і батарею з сенсорного телефона. З приводи крадіжки в той же день вона звернулася до свого ДОП.

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.08.2022, зі змісту яких вбачається, що продати мобільний телефон, який був у використанні, його попросила ОСОБА_3 . З даним телефоном він пішов на базар до хлопців, які скуповують б/у телефони. Телефон в нього не купили, бо він не працює, а за акумуляторну батарею до телефона йому дали 12 грн. Телефон він повернув ОСОБА_3 , а за гроші отримані за батарею, купив пів буханки хліба.

- квитанцію від 26.08.202, в якій вказана вартість нової акумуляторної батареї до телефону Bravis A553, 180 грн.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що всі вони в сукупності не підтверджують обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, при складені протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 відразу заперечував свою вину, однак не зважаючи на це працівники поліції не зібрали та не надали суду доказів, які б підтверджували обставини, викладені в протоколі (наприклад : заяви ОСОБА_2 про вчинення крадіжки телефону, про яку вона згадує в своїх письмових поясненнях; письмових пояснень ОСОБА_2 з приводу обставин вчинення крадіжки; відомостей про вартість акумуляторної батареї, яка була у використанні), а відтак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які могли б спростувати пояснення ОСОБА_1 дані в судовому засіданні. Крім того, з матеріалів справи взагалі не зрозуміло, що було викрадено саме батарею Bravis A553, а не будь яку іншу батарею.

Зважаючи на викладене, при наявності джерел доказів, які суперечать один одному, та при відсутності будь-яких інших доказів, винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не доведена «поза розумним сумнівом».

Слід зауважити, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 51, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк