ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 369/15592/21

Номер провадження 3/495/2634/2022

29 вересня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши клопотання захисника Бережної Т.Г., в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О., від розгляду справи № 369/15592/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУПАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О., перебуває справа № 369/15592/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУПАП.

29.09.2022 року від адвоката Бережної Т.Г., в інтересах ОСОБА_1 який притягається до адміністративної відповідальності подала до суду клопотання про відвід судді Боярського О.О, від розгляду вищезазначеної справи.

Свою заяву обгрунтовує зокрема тим, що за час перебування на розгляді у судді Боярського О.О., справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, гр. ОСОБА_1 , жодного разу не було повідомлено, про судовий розгляд. Жодного разу не направлялася повістка на вказану ним адресу його мешкання.

Крім того, суддею Боярським О.О., було проігноровано клопотання про проведення відео конференції, яке було надіслано представником ОСОБА_1 , - адвокатом Бережною Т.Г., до суду 14.09.2022 року.

Стороною не було отримано відповіді на вказане клопотання. А це унеможливило приймати участь безпосередньо самим гр. ОСОБА_1 , у судовому засіданні та подавати відповідні клопотання та заперечення.

В судове засідання особа не з`явилась, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши клопотання суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області судді Лисенко В.В. від 29.11.2021 року, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУПАП, було передано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для розгляду.

Судом встановлено, що 21.07.2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2022 року, було визначено склад суду, в особі судді Боярського О.О.

Так судом було призначено дату судового засідання 08.08.2022 року о 10:50. Однак у вказане судове засідання гр. ОСОБА_1 , не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Так судом було призначено дату судового засідання 29.08.2022 року о 10:50. Однак у вказане судове засідання гр. ОСОБА_1 , не з`явився, причини неявки суду не відомі.

29.08.2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, надійшла заява адвоката Бережної Т.Г., про відкладання судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Так судом було призначено дату судового засідання 12.09.2022 року о 11:00. Однак у вказане судове засідання гр. ОСОБА_1 , не з`явився, причини неявки суду не відомі.

14.09.2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, надійшла заява адвоката Бережної Т.Г., про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

14.09.2022 року була постановлена постанова про відмову у проведені судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю технічного забезпечення.

29.09.2022 року судове засідання не відбулося, у зв`язку з неявкою учасників процесу.

29.09.2022 року до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було подано заяву про відвід судді.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів N 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст. ст.75,76 КПК України, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі "Білуха проти України","Бочан проти України","Газета "Україна-центр" проти України"та ін.)

Консультативна рада європейських суддів у п. 12 Висновку N 1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Крім того сам факт недовіри захисника може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у зміст і винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи(про який відомо,що він відбудеться, або це тільки передбачається)суддя утримується від будь-яких коментарів,що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкоди ти неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи втому випадку,якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або втому випадку,коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді,зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Сумніви в незалежності відсутні, коли у "об`єктивного спостерігача" не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі "Кларк проти Сполученого Королівства"). Навіть самі лише сумніви "розсудливого спостерігача" в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд ("Ферантелі та Сантанджело проти Італії", "Хаусчілдт проти Данії", "Веттстейн проти Швейцарії"). Кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві (справи "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії").

Таким чином суд вважає що, твердження захисника Бережної Т.Г., не відповідають дійсності, оскільки судом було неодноразово здійснено виклик у судове засідання гр. ОСОБА_1 , однак останній до суду не з`являвся.

Крім того, посилання захисника Бережної Т.Г., щодо того, що судом було проігноровано її заяву про проведення судового засідання в режими відео конференції від 14.09.2022 року, не відповідають дійсності, оскільки судом було постановлено ухвалу, якою було відмовлено у проведені судового засідання в режимі відеоконфереції, та роз`яснено причини такої відмови.

Однак суд вважає, що сам факт недовіри захисника може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про відвід.

Справа про адміністративне правопорушення № 369/15592/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає передачі до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення у порядку, передбаченому ст.35 КПК України іншого складу суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.221,245,294 КУпАП, ст. 75 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Бережної Т.Г., в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського Олександра Олександровича, від розгляду справи № 369/15592/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, задовольнити.

Відвести суддю Білгород-Дністровськогоміськрайонного суду Одеської області Боярського Олександра Олександровича від розгляду справи № 369/15592/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Передати справу до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, для визначення судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя