ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/267/22 Головуючий в 1 інст. Губанов Р.О.
Провадження № 33/807/490/22 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі ОСОБА_1 , її захисника адвоката Котова О.С., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Щербини О.Г., за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень, стягнуто судовий збір,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 08.06.2022 близько 10:00 в смт Новомиколаївка по вул. Магістральній автодорога Запоріжжя - Донецьк 56 км ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 211440, д.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалась в безпеці маневру та скоїла зіткнення з автомобілем Шевроле Авео д.н. НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_2 ), чим порушила вимоги п.10.1 ПДР. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Вказане обґрунтовує тим, що суд першої інстанції поверхнево розглянув справу, оскільки безпідставно відмовив у задоволення клопотання про виклик свідків. Справу розглянув лише на показаннях працівника поліції, який в свою чергу зазначив, що під час події були інші особи.

Вказує, що вона намагалась уникнути ДТП, натомість відповідно до схеми ДТП, а саме розташування автомобіля ОСОБА_2 від місця зіткнення до місця повної зупинки транспортного засобу складає 45,50 метрів, що свідчить про перевищення швидкості в населеному пункті водієм ОСОБА_2 .

Доказом того, що саме вона намагалась уникнути зіткнення є природа удару, а саме факт того, що ОСОБА_2 наніс удар передньою частиною свого автомобіля в крайню праву частину її автомобіля.

Вказує, що схема ДТП має недоліки, а саме відсутність відомостей про гальмівний шлях, зокрема суперечить наданих нею фото з місця ДТП, фото місця ДТП, на яких чітко видно довжелезний гальмівний шлях автомобіля ОСОБА_2 . Також не було вказано ширину проїжджої частини дороги, разом з роздільними смугами.

Вказує, що вона підписала схему, оскільки була в шоковому стані після події.

Щодо справи за ст. 130 КУпАП, відносно неї вказує, що суд першої інстанції закрив провадження, оскільки її вина недоведена.

Огляд ОСОБА_2 не проводився, що дає підстави для обґрунтованого сумніву щодо його стану.

Суд першої інстанції в порушенні вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу без її участі та захисника, що є істотним порушення прав і свобод.

Просить постанову районного суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Щербиною О.Г. надано заперечення на апеляційну скаргу, в яких вона вказує, що працівники поліції, які здійснювали складання матеріалів справи, пояснили в суді, що під час події очевидців пригоди на місці події не було.

Швидкість руху встановлюється не показаннями свідків, а відповідними вимірювальними приладами або по довжині гальмівного шляху. Гальмівний шлях на схемі зафіксовано, що підтвердив і працівник поліції, він починається від місця зіткнення та закінчується під колесами автомобіля Шевроле Авео.

Щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , то їх наявність ніде не зафіксована. До лікувальних установ вона не доставлялася. Вказані обставини, ОСОБА_1 підтвердила в суді першої інстанції.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 на час ДТП була позбавлена права керування транспортними засобами. Вона не мала права керувати автомобілем і виїжджати на ньому.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані.

Перевіркою матеріалів справи щодо ОСОБА_1 встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №307450 (а.с.1) вказано про те, що 08.06.2022 близько 10:00 в смт Новомиколаївка по вул. Магістральній автодорога Запоріжжя - Донецьк 56 км ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 211440, д.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалась в безпеці маневру та скоїла зіткнення з автомобілем Шевроле Авео д.н. НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_2 ), чим порушила вимоги п.10.1 ПДР. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п.10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.4) він вказав, що на автомобілі Шевроле Авео він здійснював рух на автомобільній дорозі Запоріжжя Донецьк. Доїжджаючи до смт. Новомиколаївка рухався по головній дорозі в напрямку смт. Покровське, як в цей час перед транспортним засобом повернув автомобіль ВАЗ 2114 д.н. НОМЕР_1 , який повинен був дати дорогу.

Рапортом працівника поліції В. Усова (а.с.5) пояснено, що ОСОБА_1 від будь-яких пояснень з приводу ДТП відмовилась.

Фотосвітлини, які містять на СД-диску (а.с.14), фотографії, які надані захисником та працівником поліції Усовим В.А. дають наочне бачення механізму зіткнення транспортних засобів.

Апеляційний суд вважає, що вказані докази в достатній мірі підтверджують те, що ОСОБА_1 під час події намагалась здійснити поворот, внаслідок чого не врахувала вимог п.10.1 ПДР України та здійснила зіткнення з автомобілем, який рухався по головній дорозі не змінюючи своєї траєкторії руху.

Вказане також додатково підтверджується утвореними деформаціями автомобілів, розташуванням зон контакту зображених на фотознімках, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 щодо порушення п.10.1 ПДР України знаходяться в причино-наслідокомову зв`язку з наслідками ДТП, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що дії ОСОБА_2 були причиною ДТП, є безпідставним, оскільки наявність або відсутність у діях ОСОБА_2 порушень ПДР України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, не є предметом розгляду у даному провадженні, а, відтак, апеляційний суд надає оцінку наявним у справі доказам лише в межах розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З приводу посилань на недоліки схеми ДТП, апеляційний суд вказує, що такі доводи є безпідставними, оскільки під час судового розгляду в суді першої інстанції вказана схема була визнана недопустимою та не була покладена в основу вини ОСОБА_1 .

Щодо версії сторони захисту, що ОСОБА_1 намагалась уникнути зіткнення з автомобілем Шевроле Авео, то на думку апеляційного суду, вони не є переконливим, оскільки з показань потерпілого ОСОБА_2 , та фотознімків вбачається, що саме ОСОБА_1 намагалась здійснити поворот та виїхала на смугу руху транспортного засобу ОСОБА_2 , що має наслідковий зв`язок з пригодою.

Адже, фотосвітлинами з місця події встановлено, що видимість дороги дозволяла оцінити обстановку та пересвідчитись в безпечності маневру незалежно від швидкості руху іншого водія.

З приводу доводів щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та захисника, апеляційний суд вказує, що наявність неодноразових клопотань про перенесення судових засідань перед судовим засіданням свідчить про намагання затягнути судовий процес з метою уникнення від відповідальності.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та захисника не є істотним процесуальним порушення, яке дає підстави для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови місцевого суду, яка є законною, вмотивовано, такою, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга апелянта задоволення не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 322/267/22