Провадження № 3/344/5392/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 201545 ОСОБА_1 07 вересня 2022 року о 15 годині 30 хвилин по вулиці Левинського, 5 у місті Івано-Франківськ керуючи транспортним засобом марки «ЮМЗ 6АКЛ 40.2, номерний знак НОМЕР_2 з причіпом 2 ПТС 4, номерний знак НОМЕР_3 , не врахував особливостей вантажу, що перевозиться, стану транспортного засобу та безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він керуючи транспортним засобом у зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення місці їхав прямо нікуди не звертаючи. У цей час, транспортний засіб марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_4 розпочав маневр обгону та не врахував габаритів його транспортного засобу в`їхав у нього. Вважає, що винуватцем ДТП є водій транспортного засобу марки марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 , оскільки той при здійсненні маневру обгону не врахував габарити та технічні характеристики транспортного засобу під його керуванням, а тому просить справу про притягнення його до відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення, та дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

У ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено про необхідність водієві залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а також бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено схему місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , а також письмові пояснення самого ОСОБА_1 .

Письмові пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з його поясненнями наданими у судовому засіданні.

ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях вказав, що він рухаючись по вулиці Левицького, 27 у місті Івано-Франківськ розпочав здійснювати маневр обгону зазначеного у протоколі транспортного засобу з причепом та у цей час автомобіль марки «ЮМЗ 6АКЛ 40.2, номерний знак НОМЕР_2 з причіпом 2 ПТС 4, номерний знак НОМЕР_3 здійснив маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення. Вважає винуватцем ДТП ОСОБА_1 , оскільки той у супереч вимогам ПДР розпочав здійснювати маневр не впевнившись у його безпечності.

Схема ДТП узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , на ній відображено місце зіткнення транспортних засобів.

Сукупність досліджених у судовому засіданні доказів дає суду можливість зробити висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, які перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП. На думку суду водій ОСОБА_1 рухаючись прямо не змінюючи напрямку руху, не мав технічної можливості впливати на незначні відхилення від заданої ним траєкторії руху причіпа 2 ПТС 4, номерний знак НОМЕР_3 , а водій ОСОБА_2 перед початком обгону був зобов`язаний переконатись у безпеці здійснюваного ним маневру, виходячи в тому числі і з особливостей технічних характеристик транспортного засобу, який ним обганявся. Будь-яких інших належних доказів того, що водій ОСОБА_1 порушив зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення вимоги Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до протоколу не подано.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Тринчук