ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Лапіна О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2022 серії ААБ № 041438, 03.06.2022 о 22 год. 50 хв., в м. Фастів по вул. Київська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A 6 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку пройшов приладом Drager 68100, результат позитивний - 1,19 ‰, чим порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 03.06.2022 близько 22 год. 20 хв. він разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в автомобілі, який стояв на місці та відповідно не рухався, на зупинці поблизу залізничного переїзду по вул. Київській у м. Фастові. При цьому за кермом цього автомобіля перебував його власник ОСОБА_4 , ОСОБА_2 сидів на задньому сидінні, а він сидів спереду на пасажирському сидінні. Саме в цей момент до цього автомобіля підійшли працівники поліції та впізнали його, як особу, що раніше притягалась до кримінальної відповідальності. Після чого, поліцейські почали стверджувати, що саме він перебував за кермом автомобіля AUDI A 6 д.н.з. НОМЕР_1 . На це він повідомив, що до приїзду працівників поліції, автомобіль стояв на місці вже близько 20 хв., а за кермом цього транспортного засобу був ОСОБА_4 . Проте його пояснення не були взяті до уваги працівниками поліції і його запросили до службового автомобіля де йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на що він погодився і відповідно пройшов. Надалі працівники поіції склади відносно нього протокол про адміністративне правопорушення з ч. 2 ст. 130 КУпАП. Просив справу відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний під час судового розгляду у якості свідка ОСОБА_2 надав наступні показання, що 03.06.2022 близько 22 год. 20 хв. він разом зі своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували в припаркованому по вул. Київській у м. Фастові автомобілі AUDI A 6 д.н.з. НОМЕР_1 та чекали знайомого вже бизко 20-30 хвилин. За кермом зазначеного автомобіля перебував його власник ОСОБА_4 , відповідно він сидів на задньому сидінні, а ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні. Саме в цей момент до автомобіля підійшли працівники поліції, які почали стверджувати, що за кермом перебував ОСОБА_1 та повели останнього до службового автомобіля. Зазначив, що ні до нього, ні до ОСОБА_4 , який весь час перебував за кермом автомобіля, у працівників поліції претензій не було. Також під час події не було свідків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин суддя вважає, що версія подій, повідомлена ОСОБА_1 повністю відповідає дійсним обставинам, оскільки підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що ОСОБА_1 03.06.2022 о 22 год. 50 хв. взагалі не керував автомобілем AUDI A 6 д.н.з. НОМЕР_1 , як зазначено у протоколі.

З урахуванням викладеного суддя критично оцінює дані, які містять протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та СD-R диск (відеозапис події), направлення дор Фастівської ЦРЛ від 03.06.2022, відповідно до яких ОСОБА_5 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, оскільки ці докази повністю спростовуються зазначеними показаннями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які є логічними і послідовними і які повністю спростовують зазначені в протоколі обставини щодо керування ОСОБА_1 03.06.2022 о 22 год. 50 хв. автомобілем AUDI A 6 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дані показання підтверджують ту фактичну обставину, що ОСОБА_1 у даному конкретному випадку не є особою, яка керувала транспортним засобом та відповідно особою, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До того ж, як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Проте, ОСОБА_1 в цей момент перебував на вулиці, будь-яким транспортним засобом не керував. Встановити, хто саме перебував за кермом автомобіля AUDI A 6 д.н.з. НОМЕР_1 під час його руху та відповідного його зупинки теж неможливо. ОСОБА_1 на запитання поліцейського, чи буде він підписувати та ознайомлюватись з протоколом за ст. 130 КУпАП, стверджував, що він за кермом автомобіля не перебував. При цьому, відеозапис самого огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», як зазначено у протоколі, у цьому відеозаписі відсутній.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме 03.06.2022 о 22 год. 50 хв., що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дії вчинені особою, яка саме керувала транспортними засобами.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна