Справа № 740/3218/22
Провадження 3-в/740/99/22
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., з участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати штрафу,-

встановила:

постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.10.2022 в справі №740/3218/22 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також у постанові зазначено, що у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу.

Крім цього, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Станом на 12.10.2022 судовий збір ОСОБА_1 не сплачений.

Постанова від 03.10.2022 не набрала законної сили.

11.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить відстрочити йому на п`ять місяців сплату штрафу, який на нього накладено згідно постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.10.2022, так як він має скрутне матеріальне становище, зазначає, що не в змозі сплатити штраф за один раз, доходу, який він отримує ледь вистачає на проживання.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в поданій заяві просив розгляд проводити без його участі.

Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст.307 даного Кодексу, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.304 КУпАП питання зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 справа № 2-54/08 при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 до заяви про відстрочку сплати штрафу не надав жодних доказів, які б підтверджували обставини, що ускладнюють останнім виконання постанови або роблять його неможливим. Заявником не надано ні копії трудової книжки, ні довідки про доходи, ні підтверджуючих документів про відсутність майна, на яке може бути накладено стягнення.

Отже, до суду не подано доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 в скрутному матеріальному становищі, яке б унеможливлювало сплату штрафу, на що посилається останній.

Згідно ст.298 КУпАП України постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відстрочку сплати штрафу є необґрунтованою, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 298, 301, 304, 305, КУпАП, суддя -

постановила:

відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочку сплати штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна