Справа № 185/7481/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі: головуючого судді - Тимченка С.О.,

при секретарі Хоменко І.С.,

розглядаючи матеріали поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

пенсіонера, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

адвоката Бобровницького В.І.,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2022 року о 14.00 год. в м. Павлоград по вул. Дніпровська, 30 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Chery Jaggi» номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію з транспортним засобом марки «Volvo V 40» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнав, та суду пояснив, що 06.09.2022 року о 14.00 год., він керував транспортним засобом марки «Chery Jaggi» по вул. Дніпровська м. Павлограда. Їхав зі швидкістю приблизно 50 км/год. зі сторони м. Дніпра по правій смугу (всього було дві смуги) в напрямку центра м. Павлограда. Перед перехрестям з вул. Можайського, він об`їхав вантажний автомобіль який стояв, посівши ліву смугу для руху, потім включив показник правого повороту, щоб зайняти праву смугу, подивився у дзеркало заднього виду, та не побачив нікого. Коли автомобіль під його керуванням вже був правою передньою частиною на роздільній смузі, то він відчув удар у праву задню частину керованого ним автомобіля. Вважає, що причиною ДТП є перевищення скорості водієм ОСОБА_2 , та намагання останнього обігнати його праворуч. Також вважає, що водій ОСОБА_2 повинен був пропустити його, так як він перестроювався з лівого ряду у правий, та включив показник правого повороту. Його автомобіль отримав механічні пошкодження однак він до водія ОСОБА_2 претензій не має. Потім водій ОСОБА_1 змінив свої покази, та пояснив, що перед перестроюванням у правий ряд він у дзеркало заднього виду бачив автомобіль, який на його погляд їхала на великій швидкості.

Оцінюючи покази водія ОСОБА_1 , які були надані ним в ході судового розгляду, щодо не визнання вини, суд вважає їх недостовірними. та розцінює як надуманими, заявленими з метою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються дослідженими в суді доказами, прямо суперечать показам водія ОСОБА_2 , та матеріалам провадження.Будь якими іншими доказами, крім показань самого водія ОСОБА_1 , ці доводи не підтверджені.

Винність водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП Україниповністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах провадження та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні.

Так водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 06.09.2022 року о 14.00 год. він керував транспортним засобом марки «Volvo V 40», та рухався не на великій швидкості по крайній правій смузі в напрямку із м. Дніпро по вул. Дніпровська в центр м. Павлограда. По лівій смузі, ближче до осьової, рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 . Приблизно за 20-30 м. водій ОСОБА_1 став різко змінювати напрямок руху праворуч, пересікши наполовину керованим ним автомобілем осьову лінію. При цьому навіть показника правого повороту у автомобіля не було. Він відразу став гальмувати, але так як відстань була малою, то сталося зіткнення правою частиною керованого ним автомобіля з правою задньою частиною автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 . Заперечує поясненням водія ОСОБА_1 , в тій частині, що той спочатку їхав по правій смузі, потім нібито об`їхав вантажний автомобіль, якого взагалі не було, зайняв ліву смугу для руху, потім включив показник правого повороту. Вважає причиною ДТП саме те, що водій ОСОБА_1 створив перешкоду йому у русі, та створив аварійну ситуацію.

Вина правопорушника також підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ; поясненнями учасників ДТП; схемою місця ДТП, а також DVD-R диском з записом події ДТП від 06.09.2022 року за участю транспортних засобів марки "Chery Jaggi» номерний знак НОМЕР_1 та марки «Volvo V 40» номерний знак НОМЕР_2 , на якому спростовуються пояснення водія ОСОБА_1 про те, що перед перехрестям з вул. Можайського, він об`їхав вантажний автомобіль який стояв, зайняв ліву смугу для руху, потім включив показник правого повороту, щоб зайняти праву смугу, Згідно запису вбачається, що на вул. Дніпровській м. Павлограда в момент ДТП на проїзній частині знаходились три автомобілі: перший невстановлений автомобіль який рухався по лівій смузі, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 рухався спочатку по лівій смузі, потім плавно наблизився до осьової лінії та пересік її правим переднім колесом. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по правій смузі, до моменту зіткнення не міняв напрямок руху, та при цьому здійснив гальмування.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні наголосив, що перед перестроюванням праворуч у дзеркалі заднього виду він бачив транспортний засіб, який рухався по правій смузі. Отже суд вважає, що правопорушник при цьому не вчинив будь-яких дій, для уникнення зіткнення, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію з транспортним засобом марки «Volvo V 40» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по правій смузі.

Також пояснення водія ОСОБА_1 в частині того, що водій ОСОБА_2 повинен був пропустити його, так як він перестроюючись з лівої смуги у праву включив показник правого повороту, спростовуютьсяцим же п. 10.1 ПДР України, де зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказаного правила дорожнього руху водієм ОСОБА_1 дотримано не було.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень КУпАП України, суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який є пенсіонером ступінь його вини, наслідки, що настали, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 копійок у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.