Справа № 188/387/22
Провадження № 3/188/515/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого НКМЗ електроремонт, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2022 року о 16 годині 29 хвилин по вул. Першотравнева поблизу будинку 159 в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA RIO» державний номерний знак НОМЕР_1 в напрямку м. Павлограда, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Ці обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 453495 від 19.06.2022.

Постановою судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурди П.О. від 25 травня 2022 року матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, передані до відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувані та початку досудового розслідування.

18.08.2022 вказані матеріли повторно надійшли для розгляду до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області після винесення слідчим СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області постанови про закриття кримінального провадження від 29 липня 2022 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В судове засідання ні 25.05.2022, ні 01.09.2022 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Як відзначив ЄСПЛ у рішенні у справі «Юніон Аліментарі проти Іспанії» (1989р.), сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до неї, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань. Особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Від ОСОБА_1 до суду не надійшло будь-яких заяв, клопотань або пояснень.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суддя вважає, що справу можливо розглянути без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, які підтверджуються належними, допустимим та достатніми доказами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи міститься письмове пояснення ОСОБА_1 , що він не призупинився перед пішохідним переходом, рухаючись автодорогою зі швидкість близько 60 км/год, бо в полі його зору не було пішоходів, а велосипедист рухався по ходу його руху на обочині і виїхав на дорогу раптово, ОСОБА_1 не встиг зреагувати.

На плані-схемі ДТП від 16.04.2022 серед інших речей зазначений за № 4 велосипед.

У рапорті ст. інспектора - чергового чергової частини відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Гарнатко І.О. вказано, що виїздом на місце події встановлено, що 16.04.2022 близько 15 години 50 хвилин водій автомобіля Кіа Ріо реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись по автошляху М30 в напрямку м. Дніпро по селу Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області, не переконавшись в безпеці свого руху, в зоні пішохідного переходу біля магазину «Харчі» по вулиці Першотравнева, 195 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , 1979 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого пішохід отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин правої області голови, м яких тканин грудної клітини, забій тулуба, верхніх кінцівок.

Наявність у потерпілого тілесних ушкоджень підтверджується довідкою лікаря ОСОБА_3 про те, що 16.04.2022 о 17.10 до приймального відділення КНП «Першотравенська МЛ» був доставлений КШМД з кримінальною травмою ОСОБА_4 , первинний діагноз: забій м`яких тканин голови, скулової області зправа, забій грудної клітини, забій тулуба, верхніх і нижніх кінцівок, садна на поверхні кінцівок (ДТП 16.04.2022).

За висновком судово-медичної експертизи № 247/19 від 15.07.2022 року ОСОБА_2 внаслідок ДТП причинені легкі тілесні ушкодження.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується належними та допустимими доказами, які є достатніми, щоб поза розумним сумнівом визнати його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

За приписами ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Оскільки правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, враховуючи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає, що слід призначити стягнення, визначене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

У зв`язку з накладенням стягнення за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, передбачений ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ст. 124, п.1 ч.1 ст. 284, ст.ст.307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь

держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити штраф протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови у справі про адміністративне правопорушення в установу банку і копію платіжного документу подати до суду.

Стягнути своєчасно несплачений штраф в примусовому порядку з ОСОБА_1 у подвійному розмірі штрафу, визначеного у цій постанові, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Бурда