Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1106/22 3/385/621/22
П О С Т А Н О В А

12.10.2022 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, фізичну особу підприємця, проживаючу в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2022 року поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області Гришиним В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 про те, що 23 вересня 2022 року о 23 год. 00 хв. в м. Гайворон по вул. В.Стуса, 30 Кіровоградської області, ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Тест на стан алкогольного сп`яніння проводився приладом Драгер, під відеозапис, результат позитивний 0,74 ‰, від проходження у медичному закладі тесту на стан сп`яніння відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала. Пояснила, що вона дійсно, разом із своїм знайомим 23 вересня 2022 року о 23 год. 00 хв. в м. Гайворон по вул. В.Стуса, 30 Кіровоградської області, їхала своїм автомобілем ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1 . Її зупинили працівники поліції. Поліцейські запідозрили, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти освідування на стан сп`яніння приладом Драгер, вона погодилася, оскільки побоювалася, що її автомобіль заберуть на штраф майданчик, який їй був потрібен, оскільки їхала до своєї хворої матері. Після цього поліцейські не роз`яснили їй, що показники приладу перевищують встановлену норму, не з`ясовуючи, чи вона з ними згодна склали на неї протокол про адміністративне правопорушення. Згодом працівники поліції сказали їй підписатись в протоколі та інших документах і під диктовку поліцейського записати свої пояснення, що вона і зробила. Після цього вона не погодилася з показниками приладу Драгер та виявила бажання, щоб її освідували в лікарні, однак це не було проведено.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що коли він прийшов, працівники поліції сказали ОСОБА_1 підписатись в протоколі про те, що вона пройшла освідування та під диктовку поліцейського записати свої пояснення, що вона і зробила при цьому не запитавши останню чи погоджується вона з показами тесту Драгер. Після цього вона не погодилася з показниками приладу Драгер та виявила бажання, щоб її освідували в лікарні, однак це не було проведено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, переглянувши додані до протоколу відеозаписи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , не має складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 під відеозапис пройшла огляд на стан сп`яніння з використанням технічного засобу Драгер, за результатами якого виявлено 0,74 ‰ вмісту алкоголю.

Проте, незважаючи на вищезазначені вимоги порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, матеріали провадження не містять беззаперечних доказів того, що працівники поліції після проведеного освідування на місці роз`яснили ОСОБА_1 його результати, з`ясували чи остання з ними погоджується, та при відмові, запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я. Зокрема, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не роз`яснили порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, одразу після проходження огляду, не повідомили допустиму норму алкоголю в крові. Потім, як ОСОБА_1 вже після складання на неї протоколу дізналася, що даний результат перевищує допустиму норму, не погодилась з тим, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, останній не роз`яснили її право та не запропонували прийти огляд в закладах охорони здоров`я. При підпису ОСОБА_1 акту огляду на стан сп`яніння останній зазначили, що вона лише підтверджує цим факт проведення огляду.

Також, як вбачається з відеозапису долученого до протоколу, ОСОБА_1 під диктовку працівника поліції записувала пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно неї, що є неправомірним.

Враховуючи допущені працівником поліції порушення під час проведення процедури огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, суд визнає такий огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, незаконним та недійсним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 12.10.2022