Справа № 278/1602/22
Провадження №3/149/997/22
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 081734 від 24.06.2022, ОСОБА_1 24.06.2022 о 06:05 год. на автодорозі М-21, 190 км+300 м, керуючи транспортним засобом Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , по сухому асфальтному покриттю при зміні напрямку руху ліворуч та розворотом, не впевнившись в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen LT35, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався ліворуч від нього в попутному напрямку, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР , за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому його захисник Костюк С.М. клопоче про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Як встановлено із матеріалів справи, правопорушення вчинено 24.06.2022 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 24.06.2022 та надійшов до суду 18.07.2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Отже, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю без встановлення обставин справи, а клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Костюка Сергія Миколайовича задоволити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП- закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марина РОБАК