Справа № 484/3022/22
Провадження № 3/484/1441/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 13.09.2022 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_2 , видана органом №4801, мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 090287 від 06.09.2022 року ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 06.09.2022 року о 21:28 годині в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Залізничній керував транспортним засобом автомобілем Мазда, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як за допомогою спеціального технічного приладу алкотестера на місці зупинки, так і в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився, тобто порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи в його відсутність; свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказуючи на те, що працівниками поліції були порушені його права, а також процедура складання протоколу, збирання доказів та проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 090287 від 06.09.2022 року та дослідивши доданий до нього відеозапис, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних засобів.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пункт 6 розділу ІХ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" № 1395 від 07.11.2015 передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції №1395 протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції №1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №090287 зазначено, що ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп`яніння і відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку, що при оформленні матеріалів застосовувались технічні засоби відеозапису. У протоколі також зроблено відмітку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення відмовилась.

Судом оглянуто відеозапис, який долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом, поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, а ОСОБА_2 відмовився від його проходження. Будь-яких інших обставин встановлення поліцейськими вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення відеозапис не місить.

Суд вважає, що викладене у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення не підтверджене сукупністю належних і допустимих доказів. Так, єдиний доказ, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення - відеозапис не містить інформації про складення протоколу у присутності ОСОБА_2 , а також про наявність підстав вважати, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння. На відеозаписі відсутня інформація про встановлення поліцейським у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння. Із нього не вбачається, що поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_2 його права та обов`язки, право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Із відеозапису неможливо однозначно встановити, чи відмовлявся ОСОБА_2 від підписання протоколу чи від будь-якої іншої дії, окрім відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Чи мала така відмова відношення до протоколу, що розглядається. Крім того, відеозапис не містить даних про те, що поліцейський на вимогу ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поінформував ОСОБА_2 про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Таким чином, інформація з відеозапису не є достатньою для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що розглядається.

Процес складання саме такого протоколу і відмова особи від його підписання на відеозаписі не зафіксовані, свідками не підтверджені.

Дослідженні судом обставини справи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, не узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та не доповнюють один одного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу

Поліцейські є суб`єктами владних повноважень і повинні діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; виконувати повноваження з метою, для якої таке повноваження надане; діяти обґрунтовано з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно і розсудливо.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що поліцейськими порушено порядок проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, як то передбачено Інструкцією; порушено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення; наданий відеозапис не відображає всього процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення. Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження сукупністю належних і допустимих доказів під час розгляду справи в суді.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_2 судом на підставі наданих доказів не встановлено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, протокол ААБ № 090287 складено 06.09.2022 року на ОСОБА_2 , однак його особа встановлена на підставі посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_2 , виданої 31.05.2017 року органом №4801, яка не містять по батькові ОСОБА_3 . У справі відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_3 можна ідентифікувати як особу, зазначену у протоколі.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 221, 245, 246, п.1 ч.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: