Справа № 169/505/22
Провадження № 3/169/668/22
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К.,

з участю

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2022 року о 15 годині 12 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Москвич», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Миру в селі Сомин Ковельського району Волинської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 19 серпня 2022 року о 15 годині 12 хвилин по вулиці Миру в селі Сомин Ковельського району Волинської області, керуючи транспортним засобом марки «Москвич», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, а також стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Оpel», номерний знак НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі дороги та належить ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, пояснив, що 19 серпня 2022 року вживав з товаришем алкогольні напої, після чого керував автомобілем в селі Сомин та пошкодив паркан і автомобіль, який стояв на узбіччі. Жодних обставин, викладених у протоколах, не заперечував. Просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час і місце розгляду була належним чином повідомлена у відповідності до вимог статті 277-2 КУпАП, що підтверджується телефонограмою від 20 вересня 2022 року. Про причини неявки суд не повідомляла, жодних клопотань не подавала.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 207694 та серії ДПР18 № 207965 від 19 серпня 2022 року, в яких викладені фактичні обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень. Від надання пояснень у протоколі по суті порушень ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 143 від 19 серпня 2022 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 серпня 2022 року з фототаблицею підтверджується наявність пошкоджень вказаних у протоколі транспортних засобів марки «Москвич», номерний знак НОМЕР_2 , та марки «Оpel», номерний знак НОМЕР_3 .

З дослідженого в ході розгляду справи відеозапису з нагрудної камери видно, що на момент приїзду поліцейських на місце події ОСОБА_1 перебуває за кермом транспортного засобу марки «Москвич», номерний знак НОМЕР_2 , який зіткнувся з автомобілем марки «Оpel», номерний знак НОМЕР_3 . На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, результат огляду 2.6 проміле.

Аналіз матеріалів справи та досліджених у судовому засіданні письмових доказів і відеозапису з нагрудної камери поліцейського дає підстави для висновку, що при складанні протоколу та оформленні інших документів поліцейським було дотримано вимог КУпАП та нормативно-правових актів, що регламентують підстави та порядок проведення огляду на стан сп`яніння: Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Таким чином ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху та керуючи транспортним засобом, порушив встановлені законом правила дорожнього руху щодо безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Жодних розумних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів у судді немає, жодних клопотань з цього приводу ОСОБА_1 не заявляв.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддею враховуються фактичні обставини справи, характер вчинених правопорушень, одне з яких є грубими адміністративним правопорушенням на транспорті, пов`язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особа правопорушника, який не працює.

Інші, передбачені статтею 33 КУпАП обставини, суд позбавлений можливості врахувати у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи підтверджуючих документів.

Відповідно до положень статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 , слід застосувати такі адміністративні стягнення: за статтею 124 КУпАП у виді штрафу, за частиною першою статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, і на підставі положень статті 36 КУпАП стягнення накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 496 гривень 20 копійок судового збору.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративні стягнення:

за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за частиною першою статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статті 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя