Справа № 517/483/22
Провадження № 3/517/422/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2022 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., за участю секретаря Грабової І.Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Баранівського В.О., представників потерпілого: ОСОБА_2 та адвоката Шаталіна М.В., поліцейського ОСОБА_3 , свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 067020 від 27 липня 2022 року встановлено, що 27 липня 2022 року біля 19 год. 00 хв. по вул. Шосейній, в смт. Захарівка Роздільнянського району Одеської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2103», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з автомобілем «MG ZS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по зустрічній смузі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.4 ПДР України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

21 вересня 2022 року від начальника НОМЕР_4 прикордонного загону (командир військової частини НОМЕР_5 ) ОСОБА_10 до суду надійшло клопотання про визнання потерпілим, в якому просить визнати НОМЕР_4 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військову частину НОМЕР_5 ) потерпілим по адміністративній справі № 517/483/22; залучити до участі в розгляді адміністративної справи № 517/483/22 - НОМЕР_4 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військову частину НОМЕР_5 ) як потерпілого.

Постановою Фрунзівського районного суду Одеської області від 21 вересня 2022 року вищевказане клопотання представника потерпілого було задоволено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 27 липня 2022 року рухався по вул. Шосейній, в смт. Захарівка Роздільнянського району Одеської області автомобілем ВАЗ 2103 на заокругленій ділянці дороги, де в зустрічному напрямку рухався автомобіль «MG ZS» під керуванням ОСОБА_4 , який зрізуючи кут заокруглення на проїзній частині та частково лівою стороною автомобіля рухався умовно по його смузі руху, здійснивши з ним зіткнення.

Захисник, адвокат Баранівський В.О. у судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з суттєвими порушеннями. Вказує, що в протоколі не вірно зазначений пункт 13.4 ПДР України, оскільки на проїжджої частині дороги відсутні будь-які перешкоди, які зазначені в пункті 13.4 ПДР України. Не встановлено при оформленні матеріалів, що на смузі руху ОСОБА_1 перебували будь-які перешкоди та він повинен був надати перевагу зустрічному транспортному засобу. Вказує, що в ході складання протоколу працівниками поліції суттєво порушено оформлення ДТП, методику розслідування та розгляду матеріалів ДТП, тому просить суд закрити провадження по вказаній справі.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 27 липня 2022 року рухався по вул. Шосейній, в смт. Захарівка Роздільнянського району Одеської області автомобілем «MG ZS» зі швидкістю 35 км/год, де на заокругленій ділянці дороги на великій швидкості виїхав автомобіль ВАЗ 2103 під керуванням ОСОБА_1 на його смугу. ОСОБА_4 намагаючись уникнути ДТП пришвидшив швидкість, однак автомобіль ВАЗ здійснив зіткнення в ліве заднє крило автомобіля «MG ZS» та заднє ліве колесо, де автомобіль розвернуло на 180 градусів. Після чого на місце дорожньо-транспортної пригоди були викликані працівники поліції.

Представник потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що автомобіль «MG ZS» перебуває на балансі військової частини НОМЕР_5 та звернув увагу суду, що у ОСОБА_1 відсутнє водійське посвідчення, що свідчить про відсутність відповідних навиків у керуванні транспортними засобами, тому просив ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Представник потерпілого, адвокат Шаталін М.В. у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ» об`їжджав пішохода та відповідно виїжджав на зустрічну слугу, що і призвело до ДТП з вини ОСОБА_1 . При цьому у ОСОБА_1 відсутнє водійське посвідчення, що свідчить про відсутність відповідних навиків у керуванні транспортними засобами. Також вказав, що всі зібрані докази та показання свідків наявних в матеріалах справи свідчать про винуватість ОСОБА_1 , тому просив ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 27 липня 2022 року зі своїм керівником ОСОБА_4 знаходячись на пасажирському сидінні рухався по вул. Шосейній, в смт. Захарівка Роздільнянського району Одеської області автомобілем «MG ZS» зі швидкістю 35 км/год, зі сторони смт. Захарівка в сторону с. Павлівка Одеської області, де на заокругленій ділянці дороги на великій швидкості виїхав автомобіль ВАЗ 2103 під керуванням ОСОБА_1 на їх смугу своїм лівим колесом, та вдарив їх автомобілі в ліву задню частину, від удару автомобіль розвернуло на 180 градусів. Після ДТП ОСОБА_1 свою вину визнав та вибачався, оскільки був винним, просив поліцію не викликати, пояснюючи, що відшкодує всі матеріальні збитки. Пізніше на місце ДТП приїхала мати ОСОБА_1 , де між ними виникла сварка, яка пояснювала ОСОБА_1 , що у нього відсутнє посвідчення водія, навіщо він керував даним транспортним засобом. Після чого на місце дорожньо-транспортної пригоди були викликані працівники поліції та був викликаний евакуатор, який забрав автомобіль працівників прикордонної служби.

Поліцейський ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 27 липня 2022 року був на виїзді дорожньо-транспортної пригоди, по приїзду на місце ДТП були пошкоджені автомобіль «MG ZS» під керуванням ОСОБА_4 та автомобіль «ВАЗ-2103» під керуванням ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_1 був винний в ДТП, який вину свою визнав та погодився з даним правопорушенням. Вказав, що водій ОСОБА_1 рухався по правій смузі дороги, де не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу по якій рухався ОСОБА_4 на автомобілі та здійснив зіткнення з даним автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 27 липня 2022 року рухався по вул. Шосейній, в смт. Захарівка Роздільнянського району Одеської області в якості пасажира на автомобілі ВАЗ 2103 зі своїм товаришем ОСОБА_1 зі швидкістю 50-60 км/год, де на зустріч по їхній полосі рухався автомобіль «MG ZS» та відбулося зіткнення. Розбіжність свідчень наданих працівникам поліції та в судовому засіданні пояснив, що не читаючи письмові пояснення, поставив свій підпис.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що рухався на автомобілі з військовим територіальної оборони зі сторони с. Йосипівка Роздільнянського району Одеської області по вул. Щасливій смт. Захарівка Одеської області та побачили автомобіль ВАЗ, який повернув на вул. Шосейна смт. Захарівка, який виїхав на зустрічну смугу об`їжджаючи пішохода на заокругленій ділянці дороги. Пізніше вони побачили зіткнення двох автомобілів ВАЗ та «MG ZS». Самого зіткнення ОСОБА_7 не бачив так як рухався позаду автомобіля ВАЗ.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що проживає поряд з місцем де відбулося ДТП в смт. Захарівка Одеської області. Вказала, що того дня чула, як на великій швидкості рухався автомобіль ВАЗ, синього кольору, потім чутно було гальма. Вийшовши зі свого домоволодіння побачила зіткнення двох автомобілів ВАЗ і «MG ZS», більше з даного приводу нічого не пояснила.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що рухався автомобілем ВАЗ-2121 з військовим територіальної оборони зі сторони с. Йосипівка Роздільнянського району Одеської області по вул. Щасливій смт. Захарівка Одеської області та побачив автомобіль ВАЗ синього кольору, який рухався зі швидкістю приблизно 60-70 км. год. по вулиці Щаслива та повернув на вул. Шосейна смт. Захарівка, який об`їжджаючи пішохода на заокругленій ділянці дороги виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення передньою лівою частиною ВАЗ в задню ліву частину автомобіля «MG ZS».

У відповідності до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 067020 від 27.07.2022 року, з якого вбачаються дані про особу, дату, час, місце та обставини скоєного ним правопорушення, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , в яких вбачається, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем ВАЗ 2103 не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «MG ZS», який рухався по зустрічній смузі, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 318544, згідно якої водій ОСОБА_1 по вул. Шосейній, в смт. Захарівка Роздільнянського району Одеської області керував транспортним засобом ВАЗ 2103 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., схемою місця ДТП, яка сталася 27.07.2022 року 0 19 год. 00 хв. по вул. Шосейній, в смт. Захарівка Роздільнянського району Одеської області, фотознімками, з яких вбачається, що автомобіль «MG ZS» від зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103 розвернутий на 180 градусів на проїжджої частині дороги, а автомобіль ВАЗ 2103 стоїть на протилежній частині дороги з пошкодженим лівим крилом.

Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши наявні докази суд дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно статті 9КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вихідних даних (зі звернення про проведення дослідження) висновку експертного дослідження № ЕД-19/116-22/14071-ІТ від 31.08.2022 року встановлено, що:
Дорожньо-транспортна пригода сталась в світлий час доби, дорожнє освітлення відсутнє, проїзна частина вул. Шосейної горизонтальна ділянка із заокругленням проїзної частини праворуч по напрямку від вул. Щасливої в бік вул. Одеської, загальною шириною 6,1 м, асфальтобетонне покриття, сухе, дорожня розмітка відсутня, дорожні знаки відсутні. Розташування транспортних засобів згідно схеми місця ДТП від 27.07.2022 року.
Завантаженість автомобіля «ВАЗ-2103», номерний знак НОМЕР_2 , водій один дорослий пасажир та вантаж вагою приблизно 100 кілограмів.

Завантаженість автомобіля «MG ZS», номерний знак НОМЕР_3 , водій один дорослий пасажир.

Дозволена швидкість руху на даній ділянці дороги - 50 км/год., (дозволена швидкість руху у населених пунктах) будь-які заборонні знаки чи інформаційно вказівні ПДР України на ділянці пригоди відсутні.

Швидкість руху автомобіля «MG ZS», номерний знак НОМЕР_3 , перед розвитком дорожньо-транспортної пригоди органами Національної поліції вході оформлення ДТП не встановлено, вважати 50 км/год. (дозволена швидкість руху у населених пунктах).

Швидкість руху автомобіля «ВАЗ-2103», номерний знак НОМЕР_2 , перед розвитком дорожньо-транспортної пригоди становить 50-55 км/год. (згідно показів водія ОСОБА_1 ), із застосуванням гальмування в момент виявлення небезпеки для руху.

Згідно показів водія ОСОБА_1 , 27.07.2022 близько 19 год. 00 хв., він керував технічно справним автомобілем «ВАЗ-2103», номерний знак НОМЕР_2 , яким рухався по вул. Шосейній в смт. Захарівка по напрямку від вул. Щаслива в бік вул. Одеської, приблизно зі швидкістю 50-55 км/год., виїжджаючи із заокруглення неочікувано для себе виявив із зустрічного напрямку автомобіль типу джип, який зрізуючи кут заокруглення на проїзній частині, та частково лівою стороною автомобіля рухався умовно по його смузі руху. Коли він виявив вказаний автомобіль то відстань між автомобілями становила приблизно 10-15 м. Виявивши вказаний автомобіль від одразу застосував екстрене гальмування і в цю ж секунду трапилось зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля із задньою лівою частиною в районі (задньої) арки, автомобіля «MG ZS» номерний знак НОМЕР_3 . Після зіткнення у його автомобілі спрацювала система гальмування та автомобіль в гальмуванні понесло ліворуч де він зупинився. Згідно даних при наданні показів при виїзді на місце події ДТП, ОСОБА_1 вказав місце розташування автомобіля «ВАЗ-2103», номерний знак НОМЕР_2 в момент первинного контакту (зіткнення), яке знаходиться на відстані 8,5 м від без номерної електроопори міського освітлення, правий боковий інтервал до краю проїзної частини становить, від передньої правої осі 1,15 м, від задньої правої осі 0,9 м, відстань від лівого борту автомобіля до правого краю проїзної частини становить 2,7 м, та вказав на місце зіткнення на проїзній частині яке розташоване на відстані 8,5 м від без номерної електроопори міського освітлення та на відстані 2,55 м від правого краю проїзної частини.

Моментом виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «ВАЗ-2103», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вважати з моменту виявлення автомобіля «МО 28», номерний знак НОМЕР_3 , який частково (лівим бортом) виїхав на смугу руху автомобіля займав смугу руху автомобіля «ВАЗ-2103», номерний знак НОМЕР_2 , та в цей час відстань між автомобілями становила приблизно 10-15 м.

Механізм розвитку події ДТП підтверджено показами свідка ОСОБА_5 , який надав свої пояснення та при виїзді на місце події ДТП вказав на місце розташування автомобіля «ВАЗ-2103», номерний знак НОМЕР_2 в момент зіткнення.

Згідно висновку експертного дослідження Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 31.08.2022 року № ЕД-19/116-22/14071-ІТ наданого в судовому засіданні адвокатом Баранівським В.О., судовий експерт Червяк В.І дійшов висновку, що для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в зверненні про проведення експертного дослідження, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-2103», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України.

Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в зверненні про проведення експертного дослідження, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «MG ZS», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху України.
Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в зверненні про проведення експертного дослідження, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2103», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем з моменту об`єктивної можливості виявити небезпеку для свого руху.
Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в зверненні про проведення експертного дослідження, у даній дорожній ситуації, водій автомобіля «MG ZS», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2103», дотримуючись вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху України.
Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в зверненні про проведення експертного дослідження, у даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається, і його дії, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.
У разі, якщо водій автомобіля «ВАЗ-2103» ОСОБА_1 обрав та рухався зі швидкістю 55,0 км/год., у його діях убачається невідповідність вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, однак, з технічної точки зору, зазначена невідповідність його дій вимогам Правил дорожнього руху України не знаходиться у причинному зв`язку із настанням цієї події.
Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в зверненні про проведення експертного дослідження, у даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_4 убачається невідповідність вимогам п. 11.3 Правил дорожнього руху України, і його дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди (а.с. 53-56).
Вказаний Висновок експертного дослідження сумнівів не викликає, оскільки мотивований та повністю ґрунтується на зібраних у справі доказах.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху України, небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Пунктом 2.3.б ПДР України, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

У відповідності до п. 11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п.п. 12.3 та 12.4 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 27 липня 2022 року біля 19 год. 00 хв. по вул. Шосейній, в смт. Захарівка Роздільнянського району Одеської області, керував автомобілем «ВАЗ-2103», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з автомобілем «MG ZS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по зустрічній смузі.

Разом з тим, суд виходить з того, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1. ПДР України, а не порушення п. 13.4 ПДР України, як зазначено в Протоколі.
Представник ОСОБА_1 , адвокат Баранівський В.О. неодноразово у судових засіданнях наголошував, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначений пункт 13.4 ПДР України.

Згідно пункту 13.4 ПДР України, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

Отже, працівником поліції при складані протоколу про адміністративне правопорушення дійсно не вірно було зазначено спеціальну норму закону в даному протоколі.

Суд позбавлений повноважень, щодо перекваліфікації пунктів ПДР України, які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, суд не може вийти за межі обвинувачення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відтак, матеріалами справи підтверджено технічну помилку при складанні протоколу ААД № 067020 від 27.07.2022 щодо кваліфікації пунктів ПДР України, які були порушені ОСОБА_1 , що призвело до ДТП, тому в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення саме п. 13.4 ПДР, що зазначені в протоколі.
Крім того, суд зазначає, що диспозиція ст. 124 КУпАП за способом викладення є бланкетною, тобто такою, де закріплюється лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатись до положень іншого нормативного акта іншої галузі права, або пунктів ПДР України, які порушила особа, як учасник дорожнього руху, що становлять склад адміністративного правопорушення, та які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі якого судом встановлюється наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За нормою ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.
Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.
Принцип «поза розумним сумнівом» сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008р.у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини», п.282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак неможна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ-розумним є сумнів, який грунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 13.4 ПДР, що зазначене в протоколі та як наслідок відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 124, ст.ст. 247, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на підставі ст. 294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Одеського апеляційного суду через Фрунзівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: