МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1368/22

"28" вересня 2022 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали БПП в с. Чайки УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №061688 від 09.09.2022 року цього ж дня о 13 год. 40 хв., на 45 кілометрі автодороги Київ Чоп, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ 1102270, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна бідність обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечив повністю та вказав, що автомобілем у стані наркотичного сп`яніння не керував, ознак сп`яніння які вказані у протоколі не мав. Наголосив на тому, що був зупинений працівниками поліції за те, що не був пристебнутий паском безпеки. Під час розмови працівники поліції ввели його в оману та під виглядом звичайної бесіди, про те чи вживав він колись заборонені речовини, змусили його вказати, що він курив коноплю на тих вихідних. Після чого, почали погрожувати в толерантній формі, що його візьмуть на наркологічний облік, а автомобілем не дозволять ніколи керувати та ставити на облік. В результаті чого перенервував та розгубився, не знав як себе поводити в даній ситуації.

Звернув увагу суду на те, що йому надали направлення до Макарівської ЦРЛ для проходження огляду на виявлення алкогольного, наркотичного сп`яніння, проте виявилось, що Макарівська ЦРЛ не внесена до закладів охорони здоров`я Київської області, яким надано проведення медичних оглядів на стан сп`яніння.

Просив суд суворо не карати, так як правопорушення в той день не вчиняв.

Дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази, суд керується наступним.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено в ст. 251 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши відео яке міститься в матеріалах справи, видно, що поліція підійшла до ОСОБА_1 коли той стояв і не рухався. Із матеріалів відеозйомки не вбачається, що інспектор поліції перевіряв перелічені в протоколі ознаки сп`яніння.

У відповідності до ч. 1 ст. 266 КУпАП. особа яка керує транспортним засобом і підозрюється в тому, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння повинні бути відсторонені від керування транспортним засобом.

Однак у даному випадку ОСОБА_1 не відсторонювали від керування автомобілем.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП. у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння поліцейським із використанням спеціальних засобів або у разі незгоди із результатами такого огляду, огляд проводиться у закладах охорони здоров`я. При цьому перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення такого огляду затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Проте у даному випадку, працівниками поліції було зроблено направлення до медичного закладу - Макарівська ЦРЛ.

В той же час у відповідності до Наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08.07.2020 року № 667-адм затверджено перелік закладів охорони здоров`я Київської області, яким надано проведення медичних оглядів на стан спяніння, до якого зокрема Макарівська ЦРЛ не внесена. Вказані обставини підтверджуються вказаним наказом копія якого додана до заперечень.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність спеціального суб`єкта - водія транспортного засобу і настає зокрема за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема за порушення вимог п.п. 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, матеріали справи не містять об`єктивних даних, які б доводили, що ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі, керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, на відео не вбачається, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння, а направлення складено в заклад охорони здоров`я яке не має повноважень на проведення медичних оглядів на стан сп`яніння. Пояснення ОСОБА_1 які надані під час розгляду справи жодними доказами не спростовуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

А згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, встановлені під час апеляційного розгляду обставини, а також те, що згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а також особою, щодо якої її винесено чи потерпілим до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В. Білоцька