Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 752/6840/22

номер провадження 33/824/2458/2022

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю: адвоката Горлевого Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Горлевого Дмитра Івановича

на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року /суддя Токман Ю.Ф./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Горлевий Д.І. звернувся з апеляційною скаргою в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки він перебував на вулиці та чекав свою подругу яка і керувала транспортним засобом. Наголошував, що поліцейськими було надумано причину підійти до ОСОБА_1 з метою складення протоколу за ст. 130 КУпАП. Додатково вказував, що навіть знаходження особи за кермом автомобіля, який не є у стані руху, не є доказом вчинення особою правопорушення за ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, навіть незалежно від наявності ввімкненого двигуна. Також вказував, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є належним доказом оскільки не є безперервним. Вказував також і на те, що судом першої інстанції допущено неповноту судового розгляду, ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати особисті пояснення, оскільки його не було повідомлено про дату розгляду справи, а він не надавав згоди на його повідомлення шляхом направлення судової повістки за номером телефону, не було допитано поліцейського, який складав протокол.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши апелянта, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 27 квітня 2022 року о 23:00, керуючи транспортним засобом «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві по вул. Максимовича, 10, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 207706 від 27 квітня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння - неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, зберігальну розписку, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 27.04.2022, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Так, на відеозаписі вбачається, що ОСОБА_1 , як він сам повідомляє зупинили, оскільки у нього не працювали габарити, у нього було відсутнє посвідчення водія та мали місце ознаки наркотичного сп`яніння, поліцейським запропоновано пройти огляд у спеціалізованому медичному закладі. При цьому ОСОБА_1 чітко роз`яснюються його обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду, при цьому поліцейський перепитує чи усвідомлює ОСОБА_1 те, що відбувається та чи адекватно реагує, оскільки його поведінка не відповідає обстановці.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був за кермом, чекав на подругу є неспроможними, оскільки подія відбувається під час комендантської години, на відеозаписі підтверджується самим ОСОБА_1 керування авто в той момент коли він пояснює за що його зупинили.

Щодо доводів апеляційної скарги про переривання відеозапису, суд не вбачає їх такими, що заслуговували б на увагу, оскільки на відеозаписі, який не переривається зафіксовано факт роз`яснення водію його права та відмова від проходження огляду.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_1 не надавав права на його повідомлення про судовий розгляд за номером телефону, то законодавством такий дозвіл задля судового повідомлення не передбачено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Горлевого Дмитра Івановича залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.