Справа № 339/189/22 307
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2022 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу лікарем КНП «Болехівська центральна міська лікарня», жительку АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Болехівського міського суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 01 липня 2022 року близько 15:00 години в приміщенні КНП «Болехівська центральна міська лікарня», вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 , в ході якого ображала його нецензурною лайкою та нанесла один удар в область обличчя, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному та психічному здоров`ю, чим вчинила дії передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснила, що того дня близько 15:10 години вона зайшла в робочий кабінет керівника установи (колишнього чоловіка), щоб обговорити питання зміни її графіку роботи та майбутнього її скорочення. В ході розмови між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, виштовхував з кабінету та наніс декілька ударів по тілу. Вказала, що ОСОБА_2 вона не била та не ображала, а навпаки, шкода була завдана її здоров`ю.
Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кобилинець Т.В., що діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги № 011497 від 21.07.2022, додатково вказала, що внаслідок даного конфлікту її підзахисній були нанесені тілесні ушкодження. За даним фактом відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Додатково надала суду: витяг з ЄРДР від 02 липня 2022 року, згідно якого 02 липня 2022 року до відділення поліції звернулася ОСОБА_1 про те, що 01 липня 2022 року біля 15год. на грунті тривалих неприязних відносин її колишній чоловік ОСОБА_2 наніс їй тілесні ушкодження (правова кваліфікація ч.1 ст. 125 КК України); та висновок експерта № 32 від 04 липня 2022 року, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження, а саме синці в ділянці пліч, які спричинені дією тупих предметів, і відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Вважає, що жодних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП немає, оскільки ніяких дій фізичного чи психологічного характеру, що могли завдати шкоди її колишньому чоловікові остання не вчиняла, а навпаки, сама отримала побої від колишнього чоловіка.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01 липня 2022 року близько 15:10 годині його колишня дружина вчинила скандал в його робочому кабінеті у лікарні, в ході якого ображала, викрикувала на цілу поліклініку, розмахувала руками, чим спричинила подряпини на обличчі та завдала йому психологічної шкоди.
Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілого, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Вище вказана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення через закінчення строків давності.
Судом встановлено, що правопорушення вчинено 01 липня 2022 року, про що також зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі щодо ОСОБА_1 слід закрити.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується."
Позиція суду також узгоджується з рішенням ЄСПЛ від 09.01.2013 року «Волков проти України», де в п. 137 вказано, що строки давності слугують кільком важливим цілям: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства»). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Законодавець надав правову можливість за встановлений законом строк притягнути винну особу до відповідальності. Якщо суд не вкладається у цей строк, то справа має бути невідкладно закрита за строком давності без підтвердження чи спростування вини правопорушника.
Встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283-285, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя В.Б. Сметанюк