Провадження №3-зв/760/17/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі суду: головуючого судді - А. М. Педенко,

за участі секретаря судового засідання - Ю.В.Ситник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Бурлаки О.В. у справі №760/8203/22 (провадженні №3/760/5405/22),-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла заява про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Бурлаки О.В., заявлений у рамках справи №760/8203/22, провадження №3/760/5405/22. Остання обґрунтована тим, що до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено суддю Солом`янського районного суду м. Києва Бурлаку О.В.

Однак, під час вивчення матеріалів адміністративної справи було встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є сусідами за місцем проживання сім`ї Бурлаки О.В. в багатоквартирному будинку у АДРЕСА_1 .

У зв`язку із викладеним суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В. вбачає наявність інших підстав, що можуть викликати сумніви у неупередженості судді при розгляді справи відносно ОСОБА_1 , тобто наявні обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

У судове засідання сторони не з`явились, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва Бурлаки О.В про самовідвід, суд приходить до висновку про необхідність задоволення останньої з огляду на наступне.

Встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі кодекси мають відповідні статті про відвід, а тому при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року задекларовано принцип за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

П. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, суддею Бурлакою О.В. вказано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та учасники провадження є його сусідами, а тому є наявні інші підстави, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Солом`янського районного суду м. Києва Бурлаки О.В. про самовідвід від розгляду справи №760/8203/22, провадження №3/760/5405/22.

Керуючись статтями 75, 82, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва Бурлаки О.В. про самовідвід у справі №760/8203/22, провадження №3/760/5405/22 - задовольнити.

Відвести суддю Солом`янського районного суду м. Києва Бурлаку О.В. від розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №760/8203/22, провадження №3/760/5405/22).

Справу відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №760/8203/22, провадження №3/760/5405/22) - передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Педенко