ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8720/22
провадження № 3/753/4289/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (протоколи серії ААД № 149390 та серії ААД № 149391),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 21.02.2022 року о 16 год. 33 хв., рухаючись по вул. Бориспільське шосе, 5 у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.1 ПДР, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди, внаслідок чого допустив обрив заправочного пістолету, що призвело до матеріальних збитків, які було завдано АЗС «ANP № 14», після чого, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР залишив місце пригоди.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтями 124, 122-4 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтями 124, 122-4 КУпАП не належить до цих випадків.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.

Крім того, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , у письмових поясненнях, наданих під час складання протоколу вказав, що він, 21.02.2022 року, керуючи автомобілем «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Бориспільське шосе, 5 у м. Києві, заїхав на АЗС «ОККО», щоб заправитись. Зупинивши свій автомобіль біля колонки, та побачивши, що оператора АЗС поруч немає, він самостійно встановив заправний пістолет до баку, після чого розрахувався на касі, та переконавшись, що автомобіль заправлено, сів в салон. Ввважаючи, що пістолет витягнув працівник АЗС, він поїхав. Розпочавши свій рух, зрозумів, що пістолет із баку не вийняли, зупинився та пішов до касира, щоб розібратися в даній ситуації. Як з`ясувалося на той час на АЗС працювало двоє працівників, при цьому оператора серед них не було. Так як взаєморозуміння вони не досягли, було викликано працівників поліції. Місце пригоди залишив, у зв`язку із тим, що із ним була його малолітня донька, а працівників поліції довго не було. При цьому вказав, що винним у даній ситуації себе не вважає, так як стежити за відпуском паливно-мастильних матеріалів повинен оператор АЗС, а не він.

Із письмових пояснень оператора АЗС «ANP № 14» - ОСОБА_2 вбачається, що вона, перебуваючи на своєму робочому місці, за адресою: м. Київ, вул. Бориспільське шосе, 5, була очевидцем того, як водій автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 , заправившись, не вийняв заправного пістолету з баку та розпочав свій рух, в результаті чого пошкодив заправний пістолет.

З даних рапорту інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенанта поліції Моклянка І. вбачається, що 21.02.2022 року, під час патрулювання в складі екіпажу «208», було отримано виклик за адресою: м. Київ, вул. Бориспільське шосе, 5 - «ДТП зі зниклим». Прибувши на місце виклику було встановлено, що на АЗС «ANP № 14», на 7 колонці, водій автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , заправившись, забув витягти заправний пістолет, тим самим пошкодив його. На місці події присутні камери відеоспостереження.

Як вбачається зі зворотного боку схеми ДТП було пошкоджено майно АЗС «ANP № 14», а саме пістолет (резервуар) № 7 ТРК та обшивку опори даху (вм`ятина).

Твердження ОСОБА_1 про невинуватість, оскільки не він зобов`язаний стежити за заправленням автомобіля є неспроможними, оскільки особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, так як володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення ЄСПЛ «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року).

За наведених обставин, враховуючи те, що жоден з працівник АЗС не подав знаку/не подвідоим про можливість рушити, саме ОСОБА_1 повинен був впевнитись, що з баку вийнято заправний пістолет. Крім того, ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що він причетний до ДТП, покинув місце пригоди.

Таким чином сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах, підтверджена в повному обсязі.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 247 п. п. 1, 7, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія не вилучалось.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя