Номер провадження: 33/813/996/22
Головуючий у першій інстанції Лонський І. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

його захисник - Данилюк Надія Володимирівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 27 квітня 2022 року, ухвалену під головуванням судді Лонського І.В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 27 квітня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с.61).

ОСОБА_1 визнано винним у порушенні вимог п.2.5 ПДР «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10 січня 2001 року №1306 (далі-ПДР), які полягали в тому, що 09 липня 2021 року о 23год.31хвил. він керував транспортним засобом Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Одесі по вул.Каманіна, 23 з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (а.с.61).

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.62-64).

Зокрема, апеляційна скарга обґрунтована тим, що:

- він та його представник не були повідомлені про дату та час розгляду справи,

- в порушення п.6 р.ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі-Інструкції №1452/735), на відеозаписах відсутні свідки, вони не вказані в протоколі,

- після його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу, працівниками поліції в порушення вимог Інструкції не запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я та не повідомлено про затверджений перелік такий закладів,

- в матеріалах справи відсутнє направлення особи на проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння,

- не долучені пояснення свідків, які нібито підтверджують факт його керування транспортним засобом,

- працівники поліції не дотримались вимог ч.1ст.266 КУпАП, з відеозапису не вбачається проведення належного огляду особи, яким би встановлювалися ознаки алкогольного сп`яніння, та будь-яких дій щодо їх встановлення працівник поліції не здійснював,

- неможливо стверджувати про його безумовну відмову від проходження відповідного огляду,

- матеріали справи не містять доказів його відсторонення від керування та передачі керування іншій особі (а.с.26-32).

Судове засідання суду апеляційної інстанції проведено в режимі відеоконференції за участі захисника ОСОБА_1 Данилюк Н.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

За змістом ст.ст.245,252,280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього вбачається порушення вимог п.2.5 ПДР.

Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 017953 від 10 липня 2021 року (а.с.3),

- довідкою інформаційного порталу Національної поліції від 16 липня 2021 року

- відеозаписами на CD-диску (а.с.4).

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та вищевказаним нормам права.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 та його представник не були повідомлені про дату та час розгляду справи, суперечать матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справа призначалася до розгляду чотири рази, а саме, на: 06 грудня 2021 року, 24 січня, 02 березня та 27 квітня 2022 року. Про призначення розгляду справи ОСОБА_1 сповіщувався належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS від 10 листопада, 06 грудня 2021 року, 24 січня та 14 березня 2022 року (а.с.45,54,59,60). 21 грудня 2021 року ОСОБА_1 за заявою ознайомився з матеріалами справи (а.с.57). При цьому, жодного разу ОСОБА_1 або його захисник до суду не з`явилися. Двічі захисником Фенько А.О. 06 грудня 2021 року та 21 січня 2022 року були подані заяви про відкладення розгляду справи з різних підстав (а.с.53,58). До судових засідань, призначених на 02 березня та 27 квітня 2022 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, або його захисник знову не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Суд наголошує, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи нівелює завдання КУпАП.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та його захиснику Данилюк Н.В. в повній мірі були надані можливості для захисту своїх прав, передбачених ст.268 КУпАП, чим відновлено їх право на участь в судовому засіданні.

Доводи скарги про те, що в порушення вимог п.6р.ІІ Інструкції №1452/735 на відеозаписах відсутні свідки, є безпідставними з огляду на таке.

Порядок проходження огляду особами, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції встановлюється вимогами ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735.

Так, відповідно до ч.2ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У виконання вищевказаних вимог КУпАП до матеріалів справи додані відеозаписи з нагрудного реєстратору 1395(4) щодо обставин складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 .

Апеляційним судом не беруться до уваги доводи апелянта, що на відеозапису відсутній певний період часу (з 23.31год-00.05год.). Долучені до матеріалів справи відеозаписи повністю відображають події, які відбулися з 09 на 10 липня 2021 року, а саме: зафіксований момент руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , винесення постанови про порушення правил ПДР (порушення правил паркування), пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, відмови водія від проходження огляду, весь час складання адміністративного протоколу, написанні ОСОБА_1 своїх письмових пояснень в протоколі і підписання складеного протоколу.

Тому апеляційний суд вважає, що відеозаписи, залучені інспекторами поліції як безумовний доказ у справі, повністю відповідають вимогам Інструкції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції в порушення вимог Інструкції не запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я та не повідомлено про затверджений перелік такий закладів, є надуманими. Наявними відеозаписами підтверджено неодноразову пропозицію інспекторів поліції пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, так і в медичному закладі. Крім того, ними було роз`яснено, що у випадку відмови буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП.При цьому, водій не цікавився переліком медичних закладів, натомість, виразив очевидну відмову у проходженні будь-якого огляду. Тому доводи про те, що неможливо стверджувати про безумовну відмову ОСОБА_1 , також є надуманими.

Такі твердження апелянта, на думку суду, направлені на спотворення дійсних обставин справи задля уникнення відповідальності.

Твердження апелянта про те, що з відеозапису не вбачається проведення поліцейським належного огляду особи, яким би встановлювалися ознаки алкогольного сп`яніння, та будь-яких дій щодо їх встановлення працівник поліції не здійснював, є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст.266 КУпАП, п.2р.І Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В свою чергу, відповідно до п.2.5ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було. Вказані обставини повністю підтверджуються матеріалами справи.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що до матеріалів справи не долучено направлення особи на проходження обстеження щодо стану сп`яніння, є безпідставними, оскільки водій відмовився від проходження медичного обстеження, в такому випадку направлення не складається.

Також апелянт посилається на те, що до протоколу не долучені покази свідків, які нібито підтверджують факт його керування транспортним засобом. Такі посилання є надуманими, оскільки працівниками поліції долучено відеозапис IMG_0015.MP4, з якого вбачається керування ОСОБА_1 транспортним засобом 09 липня 2021 року о 23год.31хвил., як і зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3,4).

Твердження апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування та передачі керування іншій особі, не приймаються до уваги. Наявними відеозаписами підтверджено, що інспектори поліції неодноразово попереджали ОСОБА_1 , що від керування транспортним засобом він відсторонений, у зв`язку з чим необхідно визвати тверезого водія або залишити автомобіль на місці.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 містять всі фактичні дані, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Достатніх підстав і належних доказів, які б спростували правильність висновків суду апеляційна скарга не містить, і апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 27 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков