Номер провадження 3/754/3677/22
Справа №755/8488/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2022 року о 10 годині 35 хвилин за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 27, ОСОБА_1 (бариста), перебуваючи на торгівельному місці, МАФ, допустила обіг непридатних харчових продуктів, а саме обіг напоїв, паніні, які містять сторонні речовини та/або предмети, пошкоджені в інший спосіб та/або зіпсовані у результаті мікробних факторів, в результаті: не утримання потужностей в чистоті та належному стані (поточне прибирання проводиться несвоєчасно); незабезпечення захисту від будь-якого забруднення, зокрема від шкідників та гризунів (в наявності мухи, бак для відходiв без кришки); необладнання засобами для підтримання особистої гігієни (відсутній рукомийник); відсутність належних засобів для підтримання температури, необхідної для зберігання харчових продуктів та її контролю (відсутні термометри в холодильному обладнанні); не забезпечення розміщення харчових продуктів таким чином, щоб знизити ризик їх забруднення (харчові продукти зберігаються безпосередньо на підлозі), чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передано на розгляд Деснянського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2022 головуючим суддею з розгляду справи № 755/8488/22 визначено суддю Гринчак О.І.

У судове засідання 03.10.2022 ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, яка була доставлена абоненту. Крім того, відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Деснянського районного суду м. Києва, який є загальнодоступним. При цьому, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно неї. Так, ОСОБА_1 була обізнана щодо вищевказаної події, їй було повідомлено, у вчиненні якого адміністративного правопорушення їй висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, вона мала реальну можливість та нагоду поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконала процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду за викликом, не повідомила про причини неявки, клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи не надала, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

Диспозицією частини другої статті 166-22 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у сфері порушення вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів за обіг непридатних харчових продуктів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 467 від 17.08.2022, поясненнями ОСОБА_1 , фотодоказами.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Щодо накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, то суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню її вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 251, 252, 283-285, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК