БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1909/22
Провадження № 3/497/1114/22
ПОСТАНОВА
про розгляд заяви про самовідвід судді
04.10.2022 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., розглянувши заяву про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,
03.10.2022 року до Болградського районного суду Одеської області з Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшли вищевказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 . Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду зазначені матеріали були розподілені спочатку для розгляду судді Кодінцевій С.В., проте постановою Болградського районного суду Одеської області від 03.10.2022р. була задоволена її заява про самовідвід від участі у розгляді цих матеріалів з огляду на те, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_2 - технічного працівника Болградського районного суду Одеської області, та з метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи і для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом.
04.10.2022р. після повторного автоматизованого розподілу справи канцелярією Болградського районного суду Одеської області, вона надійшла у провадження для розгляду судді А.В. Кравцовій, яка, до початку розгляду справи, ознайомившись з матеріалами, заявила самовідвід, оскільки також вважає, що ці матеріали не підлягають розгляду нею, адже особа, яка притягується до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_2 технічного працівника Болградського районного суду Одеської області, що забезпечує частину роботи суду, у тому числі, і судді А.В. Кравцової, а в такому разі, під час розгляду справи нею неможливо буде уникнути виникнення у сторонніх осіб, і в самого ОСОБА_2 сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду.
Відповідно до ст.29 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, а, відповідності до ч.1ст.48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Згідно вимог ст.246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів в його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98р. у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають вселяти у громадськість. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Кодек України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка передбачає відвід (самовідвід) судді, проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.
Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.
Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
Тому, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду даної справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникло б, у даному випадку, сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, дійшла висновку щодо наявності підстав для задоволення вищевказаної заяви судді Кравцової А.В. про самовідвід.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.246, 283-285 КУпАП, суд
Задовольнити заяву про самовідвід судді Кравцової А.В. у справі про адміністративне правопорушення (№497/1909/22, провадження №3/497/1114/22) відносно ОСОБА_1 , який притягується до відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Передати до канцелярії суду матеріали справи про адміністративне правопорушення №497/1909/22 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.1 КУпАП, для повторного перерозподілу справи для розгляду іншому судді, згідно вимог чинного законодавства.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Кравцова