Справа 688/2687/22
№ 3/688/1058/22
Постанова
іменем України
13 жовтня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., при секретарі судового засідання Кулеші Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 як внутрішньо переміщена особа, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 19 квітня 2012 року Артемівським МВ ГУ МВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_3 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:
Формулювання обвинувачення
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №3022920 від 23 вересня 2022 року, ОСОБА_1 23 вересня 2022 року о 22 год. 39 хв. по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка Хмельницької області, неподалік будинку №46, керував автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.
27 вересня 2022 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначена до розгляду на 28 вересня 2022 року.

28 вересня 2022 року судове засідання відкладено на 06 жовтня 2022 року. З метою з`ясування фактичних даних щодо причин неможливості встановити наявності у особи стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу витребувано з КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня акт медичного огляду та викликано в судове засідання лікаря ОСОБА_2 , котрий проводив медичний огляд.

06 жовтня 2022 року судове засідання відкладено на 11 жовтня 2022 року у зв`язку з зайнятістю лікаря ОСОБА_2 у проведенні операції.

10 жовтня 2022 року до суду надійшли копії направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та акту медичного огляду №50 щодо ОСОБА_1 від 23 вересня 2022 року.

11 жовтня 2022 року судове засідання відкладено на 13 жовтня 2022 року, у зв`язку з оголошенням в Україні повномасштабної тривоги.

Позиція сторони захисту.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що є військовослужбовцем, тимчасово проживає у м. Шепетівці Хмельницької області, оскільки разом з військовою частиною переміщений з тимчасово окупованої території. 23 вересня 2022 року приблизно о 23 год. керував своїм автомобілем марки «ЗАЗ Део Ланос» та підвозив знайому ОСОБА_3 на її прохання. Неподалік будинку №46 по вул. по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка його зупинив працівник поліції та повідомив, що він порушив правила паркування, пред`явивши йому запис з реєстратора, з чим він погодився. Під час спілкування, поліцейський запідозрив, що він нібито керує автомобілем в нетверезому стані та запропонував пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», або у медичному закладі. Він погодився пройти огляд у медичному закладі, після чого був доставлений в Шепетівську багатопрофільну лікарню, де пройшов медичний огляд, за результатами якого складено висновок про те, що не вдалося встановити стан сп`яніння. Натомість працівник поліції склав відносно нього протокол, де зазначив, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду відмовився. Заперечив факт вживання спиртних напоїв та керування транспортним засобом у стані сп`яніння, що підтверджується медичним висновком, а також факт відмови від проходження такого огляду. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений працівником поліції, згідно якого у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер 6810», однак останній відмовився від проходження огляду, що зафіксовано на відеозаписі, після чого йому видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня».

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №50 від 23 вересня 2022 року, ОСОБА_1 оглянутий черговим лікарем КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_2 23 вересня 2022 року о 23 год. 10 хв. У ОСОБА_1 зафіксовано червоно-багровий зовнішній вигляд та запах алкоголю, при цьому поведінка особи була адекватною, він орієнтований на місці, у часі та власній особистості, мовна здатність не порушена, дихання та зіниці не змінене, міміка звичайна, рухи точні. О 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 запропоновано пройти обстеження за допомогою спеціального технічного приладу Алкофор-307. В акті зазначено, що 23 вересня 2022 року о 23 год. 10 хв. проведено огляд ОСОБА_1 , під час якого визначити чи перебуває ОСОБА_1 у стані сп`яніння визначити не вдалось.

Відеозаписом подій 23 вересня 2022 року за участю водія ОСОБА_1 зафіксовано, що працівники поліції зупинили автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням правил паркування транспортного засобу. Під час перевірки документів, що підтверджують право керування транспортним засобом, працівники поліції встановили у водія ознаки стану алкогольного сп`яніння, про що повідомили водію та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. На пропозицію поліцейського, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та погодився пройти огляд в медичному закладі. При проходженні медичного огляду на визначення стану сп`яніння лікарем ОСОБА_4 у КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», ОСОБА_1 декілька разів продував прилад «Алкофор», який не видав жодного результату.

Крім того, на місці події ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також останній інформований про порядок застосування спеціального технічного засобу, що підтверджується відповідними розписками від 23 вересня 2022 року, наявними в матеріалах справи.

З акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23 вересня 2022 року слідує, що інспектор ВРПП Шепетівського РУП ОСОБА_5 здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_4 , шляхом доставлення для зберігання на Шепетівський штраф-майданчик.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 09 червня 2016 року видано посвідчення водія серії НОМЕР_5 , категорії В.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 23 вересня 2022 року ОСОБА_1 на власному автомобілі, на її прохання підвозив її з гостей додому. Зазначила, що водій перебував у тверезому сані, ознак алкогольного сп`яніння у нього не було.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що працює лікарем у КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» та 23 вересня 2022 року знаходився на чергуванні. У встановленому порядку пройшов тематичне удосконалення та уповноважений у встановленому порядку проводити огляд водіїв для визначення стану алкогольного сп`яніння. Приблизно о 23 год. до приймального відділення інспектором ВРПП Шепетівського РУП був доставлений ОСОБА_1 для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Після проведення візуального огляду, ОСОБА_1 запропоновано пройти обстеження за допомогою приладу Алкофор-307. При цьому він пояснив для нього правила проходження тесту, зокрема про необхідність видихнути у мундштук повітря протягом приблизно 5-ти секунд до закінчення звукового сигналу і характерного кліку. ОСОБА_1 тричі продував у прилад, однак безрезультатно. Зазначив, що прилад був справний, чому не показав результат, йому невідомо, можливо це пов`язано зі станом здоров`я обстежуваного на момент огляду або незначним об`ємом легень, що перешкоджало видихнути необхідний об`єм повітря у прилад. ОСОБА_1 не ухилявся від проходження огляду, фактично виконував його вказівки, однак не вдалося визначити результат.

Мотиви та висновки суду.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Положеннями ч.1 статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.
Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 23 вересня 2022 року о 22 год. 39 хв. по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка Хмельницької області, неподалік будинку №46, керував автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Разом з тим, до матеріалів справи додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 вересня 2022 року, в якому вказано, що 23 вересня 2022 року о 23 год. 10 хв. лікарем КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_2 проведено огляд ОСОБА_1 , в результаті якого визначити чи перебуває ОСОБА_1 у стані сп`яніння встановити не вдалось.

За наведених обставин, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі. Інших доказів, які б підтверджували вказані в протоколі обставини, в матеріалах справи відсутні.

Згідно правової позиції висловленої Європейським Судом з прав людини, який 07 вересня 2022 року опублікував своє рішення у справі «Бантиш та інші проти України» заява № 13063/18 « Прокурори зобов`язані брати участь у адміністративних справах, щодо притягнення водіїв за нетверезе водіння до адміністративної відповідальності».

За змістом рішення заявники звернулися з скаргами до Європейського Суду з прав людини за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У своїх скаргах вони скаржилися на відсутність сторони обвинувачення у провадженнях про адміністративне правопорушення. Європейський Суд з прав людини постановив, що ці заяви вказують на порушення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо відсутності неупередженості національних судів з огляду на відсутність сторони обвинувачення у провадженні про адміністративне правопорушення.

Суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, виконуючи функцію правосуддя, суд не може перебирати на себе не властиву йому функцію обвинувачення та відшукувати докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, ст.247 ч.1 п.1, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:
Провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК