Справа № 138/1600/22
Провадження №:3/138/872/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Савкової І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Цибульської Т.І.,

прокурора Загороднюк В.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Мартинюка Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого головою Могилів-Подільської районної ради, ІПН НОМЕР_1 , ном. тел. НОМЕР_2, -

за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду голови Могилів-Подільської районної ради всупереч вимогам п.п.2,3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановленому Законом порядку Національне агентство про реальний конфлікт інтересів, що виник у нього під час видання розпорядження від 13.07.2021 №27-кв №Про відпустку ОСОБА_1 », яким встановив собі розмір матеріальної допомоги на оздоровлення та в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення, закріплене в розпорядженні від 13.07.2021 №27-кв «Про відпустку ОСОБА_1 », відповідно до якого вирішив виплати собі як голові матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі середньомісячної заробітної плати.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративні правопорушення. Пояснив, що в 2021 році кошти були виділені на оплату праці в достатній кількості. Всі працівники апарату Могилів-Подільської районної ради отримали матеріальну допомогу в такому ж розмірі як і він. Крім того, рішення надати матеріальну допомогу в розмірі середньомісячної заробітної плати у нього не викликало будь-яких сумнівів, оскільки такий розмір встановлений Колективним договором, раніше 2015-2019 роки матеріальна допомога виплачувалась теж в такому розмірі. Наміру надмірно витрачати кошти в приватних інтересах не мав. Крім того, вказані кошти витратив на фінансування заміни дверей в Озаринецькому Ліцеї.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мартинюк Я.С., в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є неналежним доказом, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. А саме, під час його складання порушено вимоги закону, щодо складання окремого протоколу на кожне адміністративне правопорушення. Крім того, у ОСОБА_1 відсутні дискреційні повноваження під час прийняття рішення про матеріальну допомогу, оскільки останній зобов`язаний був дотримуватися і трудового законодавства. Згідно Колективного договору між адміністрацією Могилів-Подільської районної ради та трудовим колективом на 2021-2021 роки, працівникам, що є посадовими особами місцевого самоврядування при використанні основної частини щорічної відпустки виплачується допомога на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати.

Прокурор Загороднюк В.В. вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП доведена.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

ОСОБА_1 обрано головою Могилів-Подільської районної ради Вінницької області, відповідно до рішення Могилів-Подільської районної ради VІІІ скликання від 15.12.2020 №1 «Про обрання голови районної ради».

Згідно до п.п.2,3 ч.1 ст.28 Закону, особи, зазначені у пп.1,2 ч.1 ст.3 Закону (у тому числі голови районних рад), зобов`язанні: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівництва, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Констатація порушення зазначених вимог та, відповідно, вчинення адміністративних правопорушень, передбачених диспозицією ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, можливе за таких умов: у особи наявний реальний конфлікт інтересів; за наявності реального конфлікту інтересів особа у визначеному законом порядку не повідомляє про конфлікт інтересів; за наявності реального конфлікту інтересів особа під час виконання своїх службових/представницьких повноважень вчиняє дії чи приймає рішення.

З огляду на визначення реального конфлікту інтересів, наведене в абз.13 ч.1 ст.1 Закону, для його констатації необхідно встановлення одночасно таких складових: приватний інтерес; службові/представницькі повноваження; суперечність між приватним інтересом та службовим/представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п.п.10,11,12 ч.6, ч.7 ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної ради здійснює керівництво виконавчим апаратом ради та є розпорядником коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату, в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Підпунктом 3 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» передбачено, що керівником органів, зазначених у п.1 цієї постанови (абз.2 п.1 Постанови КМУ посадових осіб органів місцевого самоврядування), у межах затвердженого фонду оплати праці надано право надавати працівникам матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника (місячного грошового забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького складу).

Відповідно до абз.2 п.6 Постанови КМУ преміювання, зокрема, голів районних рад, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Пунктом 4 рішення Могилів-Подільської районної ради VII скликання від 22.12.2020 №7 «Про оплату праці голови районної ради 8 скликання» передбачено надання голові районної ради допомоги на оздоровлення у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати.

Таким чином, рішення Могилів-Подільської районної ради від 22.12.2020 №7 «Про оплату праці голови районної ради 8 скликання» ОСОБА_1 наділено дискреційними повноваженнями щодо виплати собі, як голові районної ради допомоги на оздоровлення.

Отже, ОСОБА_1 має можливість самостійно приймати рішення щодо зменшення чи збільшення розміру допомоги на оздоровлення, та визначити самостійно розмір такої допомоги у зазначеному проміжку.

Реалізуючи ці повноваження, ОСОБА_1 підписав розпорядження від 13.07.2021 №27-кв «Про відпустку ОСОБА_1 », відповідно до якого вирішив виплати собі як голові матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі середньомісячної заробітної плати.

Під час підписання вказаного вище розпорядження у ОСОБА_1 був наявний приватний інтерес, що полягав в отриманні допомоги на оздоровлення у вищому розмірі в діапазоні, визначеному рішенням Могилів-Подільської районної ради від 22.12.2020 №7 «Про оплату праці голови районної ради 8 скликання».

Згідно з абз. 12 ч.1 ст.1 Закону приватний інтерес-це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету (ст.2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»).

Голова районної ради є посадовою особою місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» служба в органах місцевого самоврядування здійснюється зокрема на таких основних принципах: служіння територіальній громаді та захисту інтересів відповідної територіальної громади.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування, зокрема, є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльність, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Відповідно до положень п.4 розділу IV Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 №158, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.08.2016 за №1203/29333, посадові особи місцевого самоврядування під час виконання функцій місцевого самоврядування зобов`язання діяти відповідно в інтересах територіальної громади.

Під час реалізації ОСОБА_1 цього службового повноваження у частині, що стосується його самого як голови Могилів-Подільської районної ради, наведений вище приватний інтерес превалював над публічним інтересом (інтересом територіальної громади), у зв`язку з чим між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовим повноваженням виникла суперечність.

Враховуючи повноваження, які є дискреційними, визначені рішенням Могилів-Подільської районної ради VІІІ скликання від 22.12.2020 №7 «Про оплату праці голови районної ради 8 скликання» ОСОБА_1 передбачено надання допомоги на оздоровлення у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати, він має можливість самостійно приймати рішення щодо зменшення чи збільшення розміру такої матеріальної допомоги, та визначити самостійно її розмір у зазначеному проміжку.

Ураховуючи, що голова районної ради не має безпосереднього керівника, про наявність конфлікту інтересів голова Могилів-Подільської районної ради ОСОБА_1 відповідно до встановлених п.2 ч.1 ст.28 Закону вимог зобов`язаний повідомляти Національне агентство з питань запобігання корупції.

Згідно зі службовою запискою Управління документообігу та контролю Національного агентства від 21.02.2022 №90-09/2608-22 повідомлення від голови Могилів-Подільської районної ради Телеватюка І.І. про наявність у нього потенційного чи реального конфлікту інтересів до Національного агентства з питань запобігання корупції не надходило.

Позицію захисту з приводу того, що у ОСОБА_1 не було дискреційних повноважень при прийнятті рішення про визначення розміру матеріальної допомоги суд оцінює критично, виходячи з наступного.

Згідно Методології проведення антикорупційної експертизи, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 N 1395/5 "Про затвердження Методології проведення антикорупційної експертизи", дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи бездіяти, а якщо діяти - у виборі варіанта рішення чи дії серед варіантів, що прямо чи опосередковано закріплені в законі.

Виплата матеріальної допомоги здійснюється в порядку та розмірах, встановлених Постановою КМУ від 09.03.2006 №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів». Рішення про зазначені виплати приймається лише відповідною радою та не можуть бути визначені Колективним договором. Постанови КМУ є підзаконними нормативно-правовими актами і мають вищу юридичну силу в порівняні з положеннями Колективного договору.

Постановою КМУ від 09.03.2006 № 268 та Рішенням № 7 Могилів-Подільської районної ради Вінницької області від 22.12.2020, ОСОБА_1 наділено дискреційними повноваженнями щодо визначення розміру допомоги на оздоровлення - не більше середньомісячної заробітної плати.

Крім того, суд вважає неспроможною позицію захисту з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом у справі, оскільки при його складанні порушено вимоги закону, щодо складання окремого протоколу на кожне адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП зазначено місце, час і суть адміністративних правопорушень, нормативний акт, який передбачає відповідальність за кожне з правопорушень. Положення ст.256 КУпАП не передбачають заборони складення одного протоколу за наслідками декількох правопорушень.

Враховуючи те, що норми КУпАП не містять абсолютної заборони щодо складання одного протоколу за декілька правопорушень та не спричиняють автоматично його недійсність, Порядок на який посилається захисник - втратив чинність, беручи до уваги, що адміністративні правопорушення пов`язані між собою, в протоколі викладено місце, час і суть адміністративних правопорушень, нормативний акт, який передбачає відповідальність за кожне з правопорушень, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення № 33-02/36 є належним та допустимим доказом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище правопорушень підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними протоколу про адміністративні правопорушення від 19.07.2022 №33-02/36 в якому зазначено обставини правопорушення; рішенням № 1 Могилів-Подільської районної ради Вінницької області від 15.12.2020 Про обрання голови районної ради; витягом з протоколу пленарного засідання 1 сесії районної ради 8 скликання від 22.12.2020; рішенням №7 Могилів-Подільської районної ради Вінницької області від 22.12.2022, присягою посадової особи місцевого самоврядування підписаної ОСОБА_1 ; розпорядженням голови районної ради «Про відпустку ОСОБА_1 » від 13 липня 2021 року №27-кв; інформацією з службових записок НАЗК.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Разом з тим, згідно вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи: характер вчиненого правопорушення; обставини справи - вчинення адміністративного правопорушення стало можливим через недостатню юридичну обізнаність, колізію норм чинного законодавства та наявність попередньої ідентичної практики; особу, щодо якої складено протокол - по місцю роботи характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, беручи до уваги численні подяки військових частин та закладів освіти за матеріальну та моральну підтримку, волонтерську діяльність та нагороди («За безкорисне служіння батьківщині»); майновий стан; ступінь вини, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння винного, враховуючи, що в 2021 році було достатньо виділено коштів на фінансування апарату місцевої ради, ОСОБА_1 був у рівному становищі з іншими працівниками апарату Могилів-Подільської районної ради, будь-яких негативних наслідків в результаті вчинення адміністративного правопорушення не настало, вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.27, ст.36, ст. 40-1, ч.1, ч.2 ст.172-7, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1,ч.2 ст.172-7 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Савкова