Справа № 482/740/22
Номер провадження 3/482/548/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2022 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., за участю особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №354040 від 16.08.2022 року, 13 серпня 2022 року о 06год. 30хв. у АДРЕСА_2 , кіт власником якого являється ОСОБА_1 під час вигулу заподіяв ОСОБА_2 матеріальних збитків шляхом пошкодження тепличної плівки на теплиці на суму 1000(одна тисяча доларів) США, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що його напередні складення вищевказаного протоколу його кіт рудого кольору приповз додому з простреленим стегном та іншою ногою. ОСОБА_1 , пояснив що у нього є також інший кіт біло-коричневого кольору якому також прострелили ногу. ОСОБА_1 пояснив, що у завдані шкоди його котам він підозрює свого сусіда ОСОБА_3 . З приводу завдання шкоди його котам ОСОБА_1 викликав поліцію, коли приїхала поліція його сусіди ОСОБА_3 написали заяву що нібито кіт ОСОБА_1 біло-чорного кольору пошкодив їх теплицю, однак такого кота у ОСОБА_1 немає і не було та він не визнає що його кіт міг заподіяти шкоду майну Гієвських.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, які окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №354040 від 16.08.2022 року містять:

заяву та письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких 13 серпня 2022 року о 06год. 30хв. у АДРЕСА_2 , кіт біло чорного-кольору власником якого являється ОСОБА_1 пошкодив плівку на теплиці на території домоволодіння Гієвських за адресою АДРЕСА_2 , чим завдав шкоди на суму 1000 доларів США;

письмові пояснення ОСОБА_1 згідно яких він вказував що його кіт не пошкоджував сусідську теплицю.

Інших доказів матеріали справи не містять і до суду не надано.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як видно із протоколу дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч.2 ст.154 КУпАП.

Частиною 2 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за повторне вчинення особою протягом року дій передбачених ч.1 ст. 154 КУпАП , а саме - утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях)

Разом з тим у протоколі вказано що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, фабула протоколу не містить посилань на кваліфікуючі ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, натомість містить кваліфікуючі ознаки правопорушення передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП завдання шкоди.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на відповідну норму відповідного нормативно-правового акту, а саме "Правила тримання котів та собак у відповідній місцевості", що затверджуються відповідним органом місцевого самоврядування, які на думку посадової особи яка складала протокол порушено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Досліджені судом докази є суперечливими і не дають змоги прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил утримування собак і котів за викладених у протоколі обставин.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: Сергієнко С.А.