Справа № 199/6993/22
ПОСТАНОВА

іменем України

04.10.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

- за участі ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Сватенко Н.А., потерпілої ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

31.07.2022 року, близько 22:30, гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю. Своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зі складеним відносно нього протоколом не погодився, своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, до того додав, що на протязі довгого проміжку часу між ним та його жінкою ОСОБА_2 , склались напружені та неприязні відносини. Так, 31.07.2022 року, у вечірній час, остання навмисно влаштувала конфлікт з метою провокації за для позбавлення Ѕ частки будинку АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить йому, при цьому звинувативши у висловлюванні у її бік нецензурною лайкою. В результаті чого викликали працівників поліції з подальшим складанням протоколу. З приводу своїх письмових показів , наявних у матеріалах справи ( а.с. 4) у яких він визнавав свою провину, ОСОБА_1 пояснив, що так попросили написати працівники поліції.

Захисник Сватенко Н.А. підтримала думку свого підзахисного зазначивши, що матеріалами справи не доведений факт вини ОСОБА_1 , а в матеріалах справи відсутні належні докази. У зв`язку з цим просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини зазначені у протоколі, вказавши, що 31.07.2022 її чоловік ОСОБА_1 перебував вдома у стані алкогольного сп`яніння, тому вона разом з малолітнім онуком вирішила прогулятися на дворі, аби чоловік заспокоївся та ліг спати, таким чином завадити настанню будь-якого конфлікту. Проте, близько 22.00 години, коли вона із онуком повернулася знадвору, ОСОБА_1 влаштував конфлікт, який полягав у погрозах фізичною розправою, приниженні та висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу. Крім того, потерпіла додала, що ОСОБА_1 довгий проміжок часу має шкідливу звичку вживати алкогольні напої, що і є результатом постійних сімейних конфліктів. Потерпіла підтвердила факт написання нею 31.07.2022 заяви до правоохоронних органів, у якій вона просила вжити заходи до ОСОБА_1 , але чому працівники поліції до матеріалів даної справи замість оригінала долучили копію її заяви ( а.с.3) їй не відомо. Факти викладені у копії заяви від 31.07.2022 ОСОБА_2 підтвердила.

Крім вказаного, потерпіла зазначила, що свідками подій 31.07.2022 були її донька та сусідка по будинку. Однак, сторона захисту заперечувала проти виклику даних осіб як свідків.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд встановив, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, а саме у вчиненні домашнього насильства, доведена в повному обсязі наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 192656 від 17.08.2022 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений про що свідчить його підпис;

- інформацією з рапорту поліцейського від 17.08.2022 року у якій йдеться про те, що 31.07.2022 року до чергової частини ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_2 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , яка просить прийняти заходи до свого чоловіка гр. ОСОБА_1 , мешкають разом, та який влаштував домашнє насильство в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. В ході проведення перевірки був встановлений гр. ОСОБА_1 , який викладені факти не заперечував та провину визнав частково В результаті перевірки було проведену профілактичну бесіду з останнім з роз`ясненням чинного законодавства та складено протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.;

- заявою про вчинення правопорушення від потерпілої ОСОБА_2 , яка просила вжити заходів до свого чоловіка, який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, погрожує, виражається нецензурною лайкою, пошкоджує майно;

- показами допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 , яка підтвердила обставини зазначені у протоколі;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими ним безпосередньо після конфлікту 31.07.2022, який повністю підтвердив обставини зазначені у протоколі, вказавши, що дійсно між ним та його жінкою трапився конфлікт, в ході якого він виражався нецензурною лайкою, однак фізичною розправою не погрожував.

Аналізуючи зібрані в ході судового розгляду докази, суд вважає, що винність ОСОБА_1 поза всяким розумним сумнівом доводяться письмовими доказами самого ОСОБА_1 , які у судовому засіданні були ним підтверджені. Наведені покази знайшли своє підтвердження і у рапорті поліцейського, де йдеться про те, що ОСОБА_1 не заперечував своєї провини у вчиненні домашнього насильства, після чого добровільно надав письмові покази.

Тому, суд розцінює пояснення ОСОБА_1 висловлені безпосередньо у судовому засіданні, як намагання уникнути відповідальності за скоєне ним правопорушення.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.1732 КУпАП, як такі що полягали у вчиненні домашнього насильства.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, формальне не визнання своєї винуватості, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 , накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст. 1732 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 ( двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик