1Справа № 335/4563/22 3/335/1547/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

18 жовтня 2022 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи без громадянства, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 143056 від 19.07.2022 ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за таких обставин.

19.07.2022 о 18:15 год. у м. Запоріжжі по вул. Незалежної України, буд. 82, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , маючи встановлене тимчасове обмеження на право керування транспортним засобом згідно з постановою старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачової К.В. ВП № 53508494 від 17.04.2020.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Яма Д.М. зазначив, що ОСОБА_1 провину у скоєному не визнає, оскільки йому не було відомо про існування даної постанови. Також, було з`ясовано, що матеріали виконавчого провадження, відповідно до якого ОСОБА_1 було встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами, перебувають у Вознесенівському ВДВС м. Запоріжжя, та 11.08.2022 він вперше отримав копію постанови про обмеження керування транспортними засобами. На теперішній час постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 53508494 від 17.04.2020 оскаржується у Ленінському районному суді м. Запоріжжя.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Відповідно до статті 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, передбачає умисну форму вини, а саме: особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов`язково мають містити документи, які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову, про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17.04.2020, якою старшим державним виконавцем Дарницького районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ткачовою К.В. встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом № 334/3050/16-ц, виданим 29.11.2016.

Разом із тим, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме що ОСОБА_1 був обізнаний про накладене на нього обмеження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відсутні докази вручення чи направлення у встановленому законом порядку ОСОБА_1 постанови старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачової К.В. ВП № 53508494 від 17.04.2020, а відтак, у діях останнього відсутня така обов`язкова кваліфікуюча ознака правопорушення, як прямий умисел на його вчинення.

Крім того, на даний час вищезазначена постанова старшого державного виконавця оскаржується у судовому порядку.

Інших доказів, які б вказували на наявність ознак вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016). ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 34, 35, 126, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статтею 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова