Справа № 226/969/22
Провадження № 3/226/423/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини № НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стоянів Радехівського району Львівської області, громадянин України, займає посаду фельдшера евакуаційного відділення медичної роти військової частини № НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2022 о 09.00 год. в м. Мирнограді Донецької області, під час шикування особового складу медичної роти військової частини НОМЕР_1 , був виявлений ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Для огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був доставлений до військової комендатури м. Покровська Донецької області. В результаті проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Алконт-М» результат алкоголю в крові ОСОБА_1 згідно з тестом № 1261 - 1,74 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За даним фактом складено адміністративний протокол серії МПЗ № 23/2 від 13.07.2022.

Крім того, 26.08.2022 о 09.00 год. в м. Мирнограді Донецької області, під час шикування особового складу медичної роти військової частини НОМЕР_1 , було виявлено, що фельдшер евакуаційного відділення медичної роти ОСОБА_1 відсутній, на телефонні дзвінки не відповідає, 24.08.2022 самовільно залишив частину. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За даним фактом складено адміністративний протокол серії МПЗ № 61 від 26.08.2022.

Протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли в провадження судді Димитровського міського суду Донецької області з присвоєнням номерів в порядку їх надходження.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, знаходяться в провадженні одного судді, суддя вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження під номером № 3/226/423/2022.

До суду ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини та положень діючого законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України та ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатися про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктом військових адміністративних правопорушень виступають суспільні відносини із забезпечення воєнної безпеки України. Відповідно до ч.1 Закону України «Про національну безпеку України» воєнною безпекою України визнається захищеність державного суверенітету, територіальної цілісності і демократичного конституційного ладу та інших життєво важливих національних інтересів від воєнних загроз.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: будучи військовослужбовцем на території військової частини знаходився в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Його вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується актом на стан алкогольного сп`яніння, чеком «Алконт-М» від 13.07.2022, згідно з яким в крові ОСОБА_1 виявлено спирту 1,74 проміле, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , особистим зізнанням ОСОБА_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 172-11 КУпАП самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, вчинене в умовах особливого періоду, тягне за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: самовільно залишив військову частину тривалістю до трьох діб, в умовах особливого періоду.

Його вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується доповіддю командира військової частини НОМЕР_2 за фактом самовільного залишення частини від 24.08.2022, доповіддю командира військової частини НОМЕР_2 за фактом самовільного залишення частини від 26.08.2022, особистим зізнанням ОСОБА_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення судді не надано.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.

Таким чином, при застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суддя вважає необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів громадян, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки санкція даної статті більша ніж санкція ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, що на думку судді буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст.401 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/226/423/2022 та 3/226/425/2022 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 та за ч. 4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення - об`єднати в одне провадження за № 3/226/423/2022.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 та за ч. 4 ст.172-11 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн, який стягнути та перерахувати на розрахунковий рахунок Донецького ГУК/Мирноград.МТГ/21081100 № UA0005690, код отримувача за , банк отримувача - казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок ГУК у м.Києві № UA0026001, код отримувача за , банк отримувача - казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Петунін