КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, за участі:

секретаря судового засідання ? Сидорчук А.М.

особи яка притягується до відповідальності ? ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2021, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційний суд постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2021 скасувати, а провадження по справі за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пов`язаного з порушенням п. 2.5 ПДР, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до постановлення незаконного рішення. Наголошує, що пройти освідуванння він не відмовлявся лише просив забезпечити його доставку у найближчий заклад охорони здоров`я, тобто у місті Васильків, про те працівники поліції наполягали лише на проходженні огляду у закладі охорони здоров`я який знаходиться у місті Біла Церква, а тому апелянт вважає, що судом першої інстанції не вірно розцінюється факт відмови який наявний на відеозаписі.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 06 жовтня 2021 року о 12:50 годині на 34 км автодороги М-05 сполученням Київ-Одеса ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтінням пальців, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи яка притягується до відповідальності, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити надавши суду пояснення, дослідивши матеріали справи і з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

П. 2.5. ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №214472 від 06.10.2021 (а.с. 1)

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.10.2021 виданого на ОСОБА_2 (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціалізованих технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно якого водій відмовився від проходження огляду, що зсвідчили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3)

- поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с. 4);

- поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.5);

- розпискою ОСОБА_5 який зобов`язався доставити транспортний засіб Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 за адресою смт. Калинівка, вул. Механізаторів, 19-А, та не допускати до керування водія ОСОБА_1 (а.с. 6);

- рапортом інспектора 1 вз. 2р. батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП у Київській обл. ДПП лейтенанта поліції Грегуль І. відповідно якого, «транспортний засіб Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено за порушення п.п. 9.8 ПДР України (керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар за населеним пунктом) під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння…. В писутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду..» (а.с. 7);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, які в своїй сукупності підтверджують, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , погодився пройти тест на стан алкогольного сп`янінняз використанням приладу «Drager Alcotest», про те маючи дві спроби не закінчував дію (вдихання повітря) до кінця, у наслідку відмовившись від такого освідування, на пропозицію працівників патрульної поліції проїхати до медичної установи відповів «Да, давайте, поїхали зараз», коли працівник поліції повідомив, що медична установа знаходиться у місті Біла Церква водій відповів «ні в Білу Церкву не поїду», на уточнююче питання працівника поліції «ви проходите огляд на місці, їдемо у лікарню або ви відмовляєтесь» ОСОБА_1 відповів «Я відмовляюсь» після чого водію було роз`яснено наслідки відмови, ОСОБА_1 повторив «Я відмовляюсь, не буду проходити» (а.с. 8).

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5. ПДР України.

Натомість, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності з його боку відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, спростовується наявним у матеріалах справи відеозаписом (а.с. 8) який безпосередньо було досліджено апеляційним судом за участі сторін, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції проїхати до медичної установи відповів «Да, давайте, поїхали зараз», коли працівник поліції повідомив, що медична установа знаходиться у місті Біла Церква водій відповів «ні в Білу Церкву не поїду», на уточнююче питання працівника поліції «ви проходите огляд на місці, їдемо у лікарню або ви відмовляєтесь» ОСОБА_1 відповів «Я відмовляюсь» після чого водію було роз`яснено наслідки відмови, ОСОБА_1 повторив «Я відмовляюсь, не буду проходити».

Стосовно доводів про те, що причиною відмови ОСОБА_1 від проходження медичного освідування саме місце знаходження медичної установи, суд апеляційної інстанції вважає вказані доводи такими, що ніяким чином не спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка тягне відповідальність не лише за керування транспортним засобом безпосередньо, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду, тому дане твердження не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, враховуючи, що будь-яких даних, які б ставили під сумнів існуючі по справі докази апелянтом не надано, при тому, що доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, суддя апеляційного суду не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2021 та закриття провадження, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ? залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2021 якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення і стягненням судового збору, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 362/5704/21

Апеляційне провадження № 33/824/569/2022

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Попович О.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.