Справа № 183/882/22
№ 3/183/795/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: секретаря судового засідання Пасічник В.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Омеляна О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого шахтарем на шахті ім. Героїв Космосу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 січня 2022 року об 11 годині 45 хвилин на ділянці 993 км автодороги М30 Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Focus», н/з НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності обраного манеру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz GL 350 CDI», н/з НОМЕР_2 , що рухався під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 12.01.2022 року він керував автомобілем «Ford Focus», н/з НОМЕР_1 , на якому рухався по автодорозі М30 в напрямку м. Дніпро із середньою швидкістю 90 км/год, в лівій полосі для руху. В районі заїзду на міст (с. Новоселівка), випередивши транспортний засіб, що рухався праворуч в попутному напрямку, він виконав перестроювання в праву смугу для руху. На початку мосту побачив дорожні знаки «обмеження швидкості до 50 км/год», тому зменшив швидкість. Побачив, що попереду наявні вибоїни на проїзній частині, тому почав виконувати перестроювання в ліву смугу для руху, для об`їзду вибоїн. В цей час почув позаду характерний звук гальмування та одразу відчув удар із задньої лівої сторони. Як з`ясувалося, ударом було зіткнення між його автомобілем «Ford Focus», н/з НОМЕР_1 , та автомобілем «Mercedes-Benz GL 350 CDI», н/з НОМЕР_2 , який рухався позаду в лівій смузі для руху. Зазначає, що під час його перестроювання автомобіля «Mercedes-Benz GL 350 CDI», н/з НОМЕР_2 , позаду не було. Вважає, що водійка вказаного автомобіля не дотрималася швидкісного режиму, що і стало причиною ДТП;

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 12.01.2022 вона їхала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 на автомобілі «Ford Focus» у правому ряду. Перед мостом у зв`язку з вибоїнами на дорозі з метою їх об`їзду чоловік почав перестроюватися у лівий ряд, і через деякий час вона відчула удар у задню частину автомобіля. Як вона потім зрозуміла, автомобіль Mercedes-Benz, який рухався по лівій смузі руху позаду них, не пропустив їх, в результаті чого зіткнувся з їх автомобілем.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення разом зі схемою місця ДТП та фототаблицями, долученими до нього, якими зафіксовано факт правопорушення;

- відеозаписом з портативного відеореєстратора автомобіля «Ford Focus», н/з НОМЕР_1 , наданим ОСОБА_1 і продемонстрованим в судовому засіданні, на якому зафіксовано рух вказаного автомобіля по лівій смузі руху, де після зміни напрямку руху ліворуч через декілька секунд відбувся удар об цей автомобіль;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.01.2022 року, які є аналогічними тим, які надані ним в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 12.01.2022 року про те, що 12.01.2022 року на автодорозі М-30 вона керувала автомобілем «Mercedes-Benz GL 350 CDI», н/з НОМЕР_2 , на якому рухалася зі сторони м. Павлограда в напрямку м. Дніпро в лівій полосі для руху зі середньою швидкістю 70 км/год. В правій стороні для руху рухалися інші транспортні засоби. В районі мосту (с. Новоселівка) попереду були наявні вибоїни на проїзній частині, раптом водій автомобіля «Ford Focus», н/з НОМЕР_1 , що рухався попереду в правій смузі для руху, почав виконувати перестроювання ліворуч з увімкненим покажчиком повороту. Вона одразу почала гальмувати, однак зіткнення запобігти не вдалося;

- висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 1371-22 від 07.06.2022, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ford Focus» ОСОБА_1 , у відповідності до вимог п.9.4, п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху України, перед маневром перестроювання повинен був завчасно подати сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку та впевнитися, що виконуваний ним маневр буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ford Focus» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом дотримання вимог п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Ford Focus» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з ДТП.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz GL» ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для руху, повинна була негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки, що регламентовано вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Якщо місце ДТП розташовано в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50км/год», то дії водія автомобіля «Mercedes-Benz GL» ОСОБА_2 регламентувались вимогами п.12.9 «б» Правил дорожнього руху України, відповідно до вимог якого їй заборонялось перевищувати швидкість руху зазначену на знаку.

- висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 5368-22 від 20.09.2022, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ford Focus» ОСОБА_1 , у відповідності до вимог п.9.4, п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху України, перед маневром перестроювання повинен був завчасно подати сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку та впевнитися, що виконуваний ним маневр буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ford Focus» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом дотримання вимог п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Ford Focus» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з ДТП.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz GL 350» ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.12.9 «б» Правил дорожнього руху України, відповідно до вимог якого їй заборонялось перевищувати швидкість руху зазначену на знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 90, 70, 50», а з моменту виникнення небезпеки для руху, повинна була негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки, що регламентовано вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz GL 350» ОСОБА_2 , за умов руху з допустимою швидкістю 50км/год, мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Ford Focus», тобто шляхом дотримання вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50км/год». 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Mercedes-Benz GL 350» ОСОБА_2 не відповідали вимогам дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50км/год», 12.9 «б» Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з зіткненням з автомобілем «Ford Focus».

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz GL 350» ОСОБА_2 , за умов руху з допустимою швидкістю 50км/год, мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Ford Focus» шляхом дотримання вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год», 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

Так, відповідно до пункту п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.5Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Початок руху та зміна його напрямку регулюються розділом 10 Правил дорожнього руху, де визначено, що під перестроюванням розуміється зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, пов`язана зі зміною смуги руху, а будь-яка зміна напрямку руху є маневром, пов`язаним хоча б із незначною зміною напрямку руху відносно поздовжньої вісі проїзної частини.

Суд звертає увагу на те, що наявність у діях водія причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Focus», н/з НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності обраного манеру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz GL 350 CDI», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Саме недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху й перебувало у причинному зв`язку з даною ДТП.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання ОСОБА_1 на те, що перед перестроюванням він не бачив у дзеркало заднього виду автомобіля потерпілої, суд вважає необґрунтованими, оскільки такі доводи свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду не знайшли, натомість спростовані матеріалами справи, зокрема, відеозаписом, на яку зафіксовано, що зіткнення відбулося через декілька секунд після маневру зміни напрямку руху ліворуч, і поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ДТП сталася внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_2 , а саме не дотримання останньою швидкісного режиму, суд відхиляє, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, та відносно особи, стосовно якої було складено вказаний протокол.

Отже, вказані вище твердження ОСОБА_1 та його захисника не спростовують факту порушення саме ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, та не можуть свідчити про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Відтак, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення суд розцінює критично, як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, з урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 12.01.2022, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий