Справа № 187/1091/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 жовтня 2022 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли із ВП №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживанням: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив :

30.09.2022 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із ВП №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2022 серії ААБ № 009498, слідує, що 25.09.2022 о 13 год. 00 хв. на а/д Е0412, 350 метрів від с/т «Хімік» в бік с. Шульгівка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шкода Октавія А5 н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи обгін не переконався в тому, що водій транспортного засобу Шкода Фабіа н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі руху подав сигнал про намір повороту ліворуч та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.2 Б) ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Суду пояснив, що 25.09.2022, здійснюючи обгін на а/д Е0412 він переконався в безпечності свого маневру, оскільки жоден автомобіль попереду не вмикав повороту ліворуч, сигналізуючи про намір виїзду на зустрічну полосу руху. Коли він, здійснюючи обгін, порівнявся з автомобілем Шкода Фабіа, водій даного автомобіля, не переконавшись в безпечності свого маневру, повернув ліворуч та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Представник ОСОБА_1 адвокат Машошина А.О. в судовому засіданні просила закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки посадовою особою, яка склала протокол не надано жодного доказу вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що призвели до настання ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 14.2 Б) ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, аналогічні усним поясненням, які він надав у судовому засіданні, відповідно до яких, 25.09.2022, здійснюючи обгін на а/д Е0412 він переконався в безпечності свого маневру, оскільки жоден автомобіль попереду не вмикав повороту ліворуч, сигналізуючи про намір виїзду на зустрічну полосу руху. Коли він, здійснюючи обгін, порівнявся з автомобілем Шкода Фабіа, водій даного автомобіля, не переконавшись в безпечності свого маневру, повернув ліворуч та здійснив зіткнення з його автомобілем.

При цьому як слідує з письмових пояснень водія автомобіля Шкода Фабіа н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , останній навпаки зазначає, що це водій автомобіля Шкода Октавіа не переконався в безпечності свого маневру обгону, так як він вже здійснював поворот ліворуч та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Таким чином, наявні в матеріалах справи письмові пояснення входять у протиріччя один з одним щодо обставин ДТП. При цьому матеріали провадження не містять інших доказів, які б могли усунути дане протиріччя. Ні схема ДТП, ні фотознімки пошкоджених автомобілів не свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог п. 14.2 Б) ПДР.

Більше того, суд враховуючи характер пошкодження автомобілів, а саме відсутність пошкодження в передній частині автомобіля Шкода Октавіа, що само по собі вказує на факт зіткнення автомобілів своїми боковими частинами, більше схиляється до версії ДТП, яка зазначена в поясненнях водія ОСОБА_1 , а ніж та, що міститься в поясненнях водія ОСОБА_2 .

Отже, суд вважає, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не доведено, що ОСОБА_1 вчинив порушення п. 14.2 Б) правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і що в його діях наявний склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України, що інкриміновано ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне дану адміністративну справу закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О. А. Караул