Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/754/22
Провадження № 3/499/605/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2022 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали об`єднаної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 (далі - особа) 15.09.2022 року о 22 годині 00 хв. в с. Білка Березівського району Одеської області по вул. Стрекалова 68 керуючи автомобілем Нісан Альмера д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожні обставини та не впоравшись з керуванням, допустив наїзд на перешкоду, а саме металевий паркан, внаслідок чого автомобіль та паркан зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Також в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 15.09.2022 року о 22 годині 00 хв. в с. Білка Березівського району Одеської області по вул. Стрекалова 68 керуючи автомобілем Нісан Альмера д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожні обставини та не впоравшись з керуванням, допустив наїзд на перешкоду, а саме металевий паркан, таким чином скоївши ДТП та з місце вчинення ДТП зник, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду телефонограму про слухання справи у його відсутність через неможливість явки до суду, зазначив, що підтримує пояснення надані при складанні протоколів. Відповідно до наявних письмових пояснень, ОСОБА_1 свою провину у вчиненні ДТП та залишенні місця її вчинення визнав, вказав, що наїзд на металеву перешкоду був здійсненний ним через неуважність.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, з метою не затягування розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст.124 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суддею було встановлене наступне.

Статтею 1 КУпАП визначені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі це є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням.

Так, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №097818, рапортом, заявою про вчинення правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що співробітник поліції в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про порушення особою п. 12.1 правил дорожнього руху, оскільки водій ОСОБА_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановку, не зміг безпечно керувати транспортним засобом та не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з парканом, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь по ст. 124 КУпАП.

Підстав не приймати до уваги даних письмових доказів у суду не має, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами, які є у справі.

Що стосується вчинення правопорушення ОСОБА_1 , яке передбачене ст.122-4 КУпАП, то суд приходить до висновку, що в діях особи наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки після скоєння ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце вчинення правопорушення, що підтверджується особистими поясненнями порушника, порушуючи таким чином п.2.10а ПДР, відповідно до якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.122-4 КУпАП. Таке покарання суд вважає за достатнє для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення до виконання постанови - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ігор ПОГОРЄЛОВ