справа № 274/894/22
провадження № 3/0274/557/22
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.10.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює неофіційно, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 травня 2022 року о 19 год. 49 хв. на перехресті вулиць Богданівська - 4-й провулок Семенівський в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував мотоциклом Loncin LX 200 GY-3, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з іншим протоколом, що надійшов на адресу суду, 03.02.2022 року о 18 год. 50 хв. по вулиці Житомирській, 93 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI AH, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 03.02.2022 року їхав на автомобілі із заправки. Біля газконтори був зупинений працівниками поліції, як вони пояснили за те, що не видно переднього номерного знаку. На місці зупинки порушення було усунено, проте працівникам поліції щось не сподобалось і вони запропонували їхати на огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився, бо знав, що ні алкоголю, ні наркотичних засобів не вживав.

По другому епізоду захисник подавав клопотання про перенесення судових засідань у зв`язку оскарженням дій працівників поліції і у випадку задоволення позовних вимог буде встановлено безпідставність зупинки, а відтак і неправомірність складення протоколу. Рішенням суду першої інстанції було відмовлено у задоволенні позовних вказаних вище вимог захисту, про що свідчить копія долученої апеляційної скарги, в судовому засіданні 04.10.22 захисник клопотав про закінчення судового розгляду, копій судових рішень, які слугували підставою клопотань про перенесення суду надано не було.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює лікарем ортопедом-травматологом в Бердичівській ЦМЛ. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться шляхом забору біологічної речовини (сечі), обстеження тестується системою. В одноразовий стерильний контейнер здійснюється забір біологічного матеріалу (сечі), після чого в цей контейнер погружаються тестові смужки, які через декілька хвилин проявляються. Лабораторне дослідження не проводилось, оскільки в лікарні такої лабораторії немає. Якщо в особи, яка проходить огляд є якісь заперечення, вони були б зафіксовані у відповідному акті.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 клопоче про закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, у зв`язку з порушенням процедури проходження огляду на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, суддя приходить наступних висновків.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні, що мало місце 06.05.22, є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 198800 та матеріали справи, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що причиною огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 слугувало виявлення в останнього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), від проходження даного огляду ОСОБА_1 відмовився; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився; відеозапис, яким зафіксовано пропозицію та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на приладі Драгер та в закладі охороні здоров`я. Наведені докази, особливо відеозаписи, безумовно підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Водночас на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні, що мало місце 03.02.22, працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 198543, від підпису та пояснень в якому він відмовився; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (амфетамін); відеозапис, на якому зафіксовано процедуру проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , в закладі охорони здоров`я. Оцінюючи ці докази, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до п.п. 3, 4 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкції) від 09.11.2015 №1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння обстежуваної особи.

Згідно з п. 10 цієї Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

У відповідності до п.п. 7, 12 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

У відповідності до п. 15 Розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Як вбачається з акту медичного огляду від 03.02.2022 № 11 обстеження ОСОБА_1 проводилось за допомогою комбінованого тесту на наркотики № 6 Wondfo о 19 год. 00 хв. 03.02.22, результат - наркотичне сп`яніння (амфетамін). При цьому графа 21 Акту медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння не містить відомостей про проведену лабораторну діагностику, час проведення лабораторних тестів, досліджуване біологічне середовище.

Отже встановлено, що вказані вище вимоги Інструкції при проведенні огляду ОСОБА_1 щодо виявлення наркотичного стану сп`яніння працівниками закладу охорони здоров`я не виконані, а тому у відповідності до п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння суд вважає недійсними, оскільки такі складені з порушеннями.

Інших доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 36, 247 п. 1), 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 17000 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300;Код отримувача ( ЄДРПОУ) : 37976485;Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN : UA0006001;Код класифікації доходів бюджету : 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом події, що мала місце 03.02.22, у зв`язку з відсутністю події даного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., який необхідно сплатити на р/р: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв