Справа № 369/5615/22
Провадження № 3/369/4127/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.09.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисників Майорова С.В. та Цурки Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановила:

21 червня 2022 року о 15:52 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», днз НОМЕР_3 , по вул. В. Стуса в с. Крюківщина Бучанського району Київської області, при зміні напрямку руху на перехресті з вул. Освіти, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію вантажного автомобіля «DAF LF 250 FA», днз НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався головною дорогою та скоїв наїзд на транспортний засіб, який рухався попереду.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки та примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

У свою чергу, водій ОСОБА_2 , 21 червня 2022 року о 15:52 год., керуючи вантажним автомобілем «DAF LF 250 FA», днз НОМЕР_4 , по вул. В. Стуса в с. Крюківщина Бучанського району Київської області, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнали, з обставинами справи не погодилися.

Водій ОСОБА_1 стверджував, що маневр повороту завершив та рухався в крайній правій смузі, однак в подальшому відчув удар ззаду від вантажного автомобіля, який до зіткнення рухався в крайній лівій смузі, в даній ДТП вважає винуватим водія вантажного автомобіля.

У свою чергу, водій ОСОБА_2 зазначив, що йому була створена аварійна обстановка з боку водія автомобіля «Volkswagen Polo», днз НОМЕР_3 , який різко виїхав з другорядної дороги на головну не надавши йому переваги в русі, чим змусив, останнього різко гальмувати та змінювати напрямок руху. Стверджував, що вантажний автомобіль під час гальмування з крайньої лівої смуги зносило юзом, оскільки він має велику вагу, а дорожнє покриття було мокрим.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стверджували, що водій автомобіля «Volkswagen Polo», днз НОМЕР_3 , рухався повільно, а водій вантажного автомобіля «DAF LF 250 FA», днз НОМЕР_4 , рухався швидше, не зупиняючись. Зіткнення між транспортними засобами відбулося посередині проїзної частини дороги, більш конкретнішої інформації не надали.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що рухався в зустрічному напрямку до вантажного автомобіля та був змушений різко загальмувати, оскільки попереду нього автомобілі теж зупинилися. Причиною їх зупинки став різкий виїзд автомобіля «Volkswagen Polo», днз НОМЕР_3 , з другорядної дороги на головну. В подальшому ОСОБА_5 почув, що відбулося зіткнення та під`їхав до учасників ДТП, які стояли в крайній правій смузі. Також вказав, що по вул. В. Стуса в с. Крюківщина Бучанського району Київської області, по дві смуги у кожному напрямку.

Захисник Майоров С. В. в інтересах водія ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, про призначення судової-автотехнічної експертизи для дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, за участю автомобілів «DAF LF 250 FA», днз НОМЕР_4 та «Volkswagen Polo», днз НОМЕР_3 , яка мала місце 21 червня 2022 року о 15:52 год., за адресою: вул. В. Стуса, с. Крюківщина, Бучанський район, Київська область. Та просив на розгляд експерта поставити такі запитання:

1.3 технічної точки зору, як повинен був діяти водій ОСОБА_2 та водій ОСОБА_1 , в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2.3 технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 та водій ОСОБА_1 , уникнути настання шкідливих наслідків, завданих внаслідок ДТП?

3.3 технічної точки зору, чи знаходяться дії водія ОСОБА_2 та водій ОСОБА_1 , в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події і настанням наслідків?

Захисник Цурка Н.О. в інтересах водія ОСОБА_1 , у попередньому судовому засіданні стверджувала, що звернеться в інтересах свого довірителя до експерта самостійно та проведуть експертизу, з поставленням експерту всіх запитань оголошених у судовому засіданні.

У зв`язку з чим, у клопотанні захисника Майорова С. В. про призначення судової-автотехнічної експертизи було відмовлено, як передчасному.

Однак, у судове засідання призначене на 12 вересня 2022 року ОСОБА_1 та його захисник Цурка Н.О. не з`явилися, надіслала до суду клопотання, згідно з яким захисник Цурка Н.О. просила проводити судовий розгляд справи за їх відсутності та повідомила, що не мають можливості провести вищевказану експертизу, тому просила суд попереднє клопотання захисника Майорова С. В. задовольнити та призначити судово-автотехнічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

1.Якою була швидкість транспортних засобів у різні моменти розвитку ДТП?

2.Який гальмовий та (або) зупинний шлях ТЗ за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?

3.Як повинен був діяти водій легкового та вантажного автомобілів у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4.Чи мав водій вантажного автомобіля технічну можливість запобігти наїзду чи зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

5.Чи відповідали дії водія легкового та вантажного автомобілів технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6.Чи були з технічної точки зору дії водіїв вантажного та легкового автомобілів у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7.З якою швидкістю рухався вантажний автомобіль? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (50 км/год), то чи мав водій вантажного автомобіля технічну можливість уникнути контакту з легковим автомобілем, якщо б ця швидкість не перевищувала припустиму?

8.Чи мав водій вантажного технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху виїзду легкового автомобіля на перехрестя, не доїжджаючи до легкового автомобіля чи до місця зіткнення?

9.Чи встигав водій легкового автомобіля вчасно завершити маневр, якщо б водій вантажного автомобіля своєчасно застосував екстрене гальмування із моменту виникнення небезпеки для руху?

10.Чи відбувся б контакт між транспортними засобами, якщо б водій вантажного автомобіля, якому виникла небезпека для руху, своєчасно застосував екстрене гальмування?

Крім того, в судове засідання з`явився захисник Майоров С. В. та водій ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотанням про призначення судової-автотехнічної експертизи па просив на розгляд експерта поставити запитання про які йшла мова в клопотанні, заявленому в попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З огляду на наявні протиріччя в поясненнях обох водіїв, щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди та місця зіткнення транспортних засобів, клопотання захисників, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку, про необхідність призначення у справі № 369/5615/22, судової автотехнічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення водіїв, фото таблиця, інформація, що міститься на DVD диску, а саме відеозапис з місця події, а також пояснення надані учасниками судового розгляду по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.15 Закону України «Про судову експертизу», ст. ст. 245, 251, 273, 280, 283, 294 КУпАП,

постановила:

Клопотання адвоката Майорова С. В. про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Клопотання адвоката Цурка Н. О. про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 369/5615/22 судову авто-технічну експертизу обставин і механізму ДТП, проведення якої слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Якою була швидкість транспортних засобів: вантажного автомобіля «DAF LF 250 FA», днз НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 та легкового автомобіля «Volkswagen Polo», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 під час руху на вказаній ділянці дороги та враховуючи гальмівний шлях вантажного автомобіля?

2.3 технічної точки зору, як повинен був діяти водій ОСОБА_2 вантажного автомобіля «DAF LF 250 FA», днз НОМЕР_4 , та водій ОСОБА_1 , легкового автомобіля «Volkswagen Polo», днз НОМЕР_3 , в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України ?

3.3 технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 та водій ОСОБА_1 , уникнути настання шкідливих наслідків, завданих внаслідок ДТП?

4.3 технічної точки зору, чи знаходяться дії водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 , в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події і настанням наслідків?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На дослідження направити справу про адміністративні правопорушення відносно водіїв: ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП до Київського науково-дослідного інституту Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Козак