Справа №585/38/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Цвєлодуб Г. О.
Номер провадження 33/816/278/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2022 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він о 01 год. 20 хв. в м.Ромни по вул. Полтавській, 94, керував транспортним засобом „Мерседес-Бенц 250", д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6820» або у найближчому закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився під безперервну відео фіксацію.

Таким чином в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2022 року, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що при розгляді даної справи судом не дотримано норм Конституції України, правових висновків Конституційного Суду України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, норм КУпАП, внаслідок чого порушено основні принципи судочинства.

Зазначав, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом не взято до уваги доводи сторони захисту про грубі порушення чинного законодавства, допущених поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та не звернуто увагу на те, що на безперервній відео фіксації, проведеній на відео реєстратор службового автомобіля та на нагрудну бодікамеру поліцейського, зафіксовано, що автомобіль «Мерседес-Бенц 250», д/н НОМЕР_1 не рухався, а апелянт знаходився біля вищезазначеного автомобіля, який стояв на обочині дороги.

Вказував, що ні з протоколу про адміністративне правопорушення, ні з мотивувальної частини оскаржуваної постанови суду взагалі не зрозуміло за що конкретно його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - чи за кермування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чи за відмову пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у найближчому медичному закладі.

Звертав увагу на те, що оскаржувана постанова суду винесена з порушенням вимог ст..283 КУпАП, так як не містить відомостей про технічний засіб, яким було здійснено відеозапис, як про це не зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.12.2021 року.

Зазначав, що в порушення вимог ст..ст. 8,19,62 Конституції України, ст..ст. 7, 245, 252, 278, 280, 283 КУпАП, місцевий суд не перевірив правильність та відповідність вимогам закону складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, безпідставно не взяв до уваги покази свідків та відеозаписи з відео реєстратора службового автомобіля поліції та нагрудної бодікамери поліцейського, а тому всебічно, повно та об`єктивно не дослідив всіх обставин та доказів, що мають значення для справи.

Про призначення даної справи до апеляційного розгляду на 09 год. 00 хв. 27 вересня 2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Цимбал В.І. були повідомлені завчасно належним чином та від них у телефонному режимі надійшло клопотання про здійснення розгляду даної справи за їх відсутності.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Цимбала В.І., які повідомлені належним чином про час, день та місце розгляду справи, що не суперечить вищезазначеним вимогам Закону та узгоджується з вимогами частини 6 ст.294 КУпАП.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2-6 ст. 266 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення..

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31.12.2021 року, складеному уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що ОСОБА_1 31.12.2021 року о 01 год. 20 хв. в м.Ромни по вул. Полтавській, 94, керував транспортним засобом „Мерседес-Бенц 250", д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6820» або у найближчому закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився під безперервну відео фіксацію. Таким чином в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- долученим до матеріалів справи диском з відеозаписами, який було досліджено у безпосередньо у судовому засіданні, який містить сім відеозаписів, один із стаціонарного відеореєстратора, розміщеного у салоні патрульного автомобіля поліції, на якому безпосередньо зафіксовано переслідування транспортного засобу та його зупинку на узбіччі, та іншими трьома відеозаписами, на яких зафіксовано дії поліцейських, які роз`яснили водію ОСОБА_1 причину його зупинки, на що він повідомив, що повертався додому і під час руху у нього сталась технічна несправність, що він намагається усунути, у ході спілкування поліцейські виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, про що він не заперечував, та запропонували у відповідний спосіб із дотриманням вимог чинного законодавства, пройти такий огляд на стан сп`яніння на місці або у лікаря-нарколога у найближчому медичному закладі, а також відмову водія від проходження медичного огляду у будь-який запропонований спосіб.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав пояснення щодо обставин справи, які збігаються з тими поясненнями, що він надавав в суді першої інстанції.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що пояснення ОСОБА_1 не узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема з відео, де ОСОБА_1 прямо вказує, що він керував транспортним засобом, перебуває в стані алкогольного сп`яніння та категорично відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказане і є безумовним складом, визначеним ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення.

А тому, дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо тверджень апелянта, про те, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом не взято до уваги доводи сторони захисту про грубі порушення чинного законодавства, допущених поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та не звернуто увагу на те, що на безперервній відео фіксації, проведеній на відео реєстратор службового автомобіля та на нагрудну бодікамеру поліцейського, зафіксовано, що автомобіль «Мерседес-Бенц 250», д/н НОМЕР_1 не рухався, а апелянт знаходився біля вищезазначеного автомобіля, який стояв на обочині дороги, то їх апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки як вбачається з відео під назвою 0010034_Q00000_2113_0196 ОСОБА_1 під час розмови з поліцейськими підтвердив те, що він перебував за кермом транспортного засобу. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 чи його захисник до суду не надали.

Твердження апелянта про те, що ні з протоколу про адміністративне правопорушення, ні з мотивувальної частини оскаржуваної постанови суду взагалі не зрозуміло за що конкретно його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - чи за кермування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чи за відмову пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у найближчому медичному закладі апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5 ПДР України, тобто за відмову пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у найближчому медичному закладі.

Щодо доводів апелянта про те, що оскаржувана постанова суду винесена з порушенням вимог ст.283 КУпАП, так як не містить відомостей про технічний засіб, яким було здійснено відеозапис, як про це не зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.12.2021 року, то їх апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, в ній вказано всі необхідні дані.

Твердження апелянта про те, що в порушення вимог ст..ст. 8,19,62 Конституції України, ст..ст. 7, 245, 252, 278, 280, 283 КУпАП, місцевий суд не перевірив правильність та відповідність вимогам закону складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, безпідставно не взяв до уваги покази свідків та відеозаписи з відео реєстратора службового автомобіля поліції та нагрудної бодікамери поліцейського, а тому всебічно, повно та об`єктивно не дослідив всіх обставин та доказів, що мають значення для справи, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки вони були предметом детального дослідження в суді першої інстанції, де в своєму рішенні суд навів відповідні мотиви, з якими апеляційний суд погоджується та вважає їх правильними. Нових підстав для визнання вказаних висновків суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, апелянт не навів.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.