Провадження № 3/185/1097/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2022 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., за участю секретаря судових засідань Перепелиці О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ШУ «Першотравенська», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката
потерпілого ОСОБА_2 ,
захисника потерпілого адвоката Шчекіч І.В.,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14 грудня 2021 року о 12 год. 35 хв. по автодорозі Знамянка-Луганськ-Ізварине в м. Павлограді по вул. Лінейна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Cruze», д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Matrix» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, здійснивши поворот ліворуч. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 251618 від 14 грудня 2021 року).
Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України не визнав. Зазначив, що він, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Cruze», д/н НОМЕР_1 , рухався в бік с. Богуслав. Проїхавши дві заправні станції, які знаходяться в межах м. Павлограда, а саме на відрізку траси М-04, він побачив, що по правій полосі рухається автомобіль «Hyundai Matrix» д/н НОМЕР_2 . Раптово водій даного транспортного засобу увімкнув лівий сигнал повороту, та з правої смуги почав розвертатись. Оскільки водій авто «Hyundai Matrix» виїхав на його смугу, ОСОБА_1 зазначив, що намагався уникнути зіткнення - виїхав на зустрічну смугу та почав гальмувати, переткнувши при цьому подвійну суцільну смугу, але самого зіткнення уникнути не вдалося.
Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 14 грудня 2021 року орієнтовно о 12.35 год. він, керуючи автомобілем «Hyundai Matrix» д/н НОМЕР_2 , виїхав з АЗС МОТТО на дорогу, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. Рухаючись в напрямку с. Богуслав, завчасно зайнявши крайню ліву смугу руху та ввімкнувши лівий покажчик повороту, доїхавши до місця, де згідно ПДР України дозволено розворот, зупинив керований ним автомобіль, надаючи дорогу зустрічним ТЗ, які рухались у напрямку в м. Павлоград, почав здійснювати маневр розвороту ліворуч в напрямку м. Павлоград. В цей час водій ОСОБА_1 , рухаючись з великою швидкістю на автомобілі марки «Chevrolet Cruze», д/н НОМЕР_1 , не дотримуючись безпечної дистанції, під час коли він ( ОСОБА_3 ) закінчував маневр розвороту ліворуч, здійснив зіткнення з його авто вже на смузі зустрічного руху.
Потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що права смуга руху була вільна і на правій смузі руху не було жодних перешкод для безпечного руху водію ОСОБА_1 , який зобов`язаний був дотримуватись вимог п. 12.1 та 13.1, п. 11.2 та п. 12.3 ПДР України, чого не зробив.
17 січня 2022 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було призначено проведення судової авто-технічної експертизи.
22 лютого 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових матеріалів.
Згідно клопотання експерт просить надати наступні загальні вихідні дані: щодо дорожньої обстановки на ділянці, де сталася дорожньо-транспортна пригода, що характеризується дорожніми умовами (погодні умови на момент ДТП, наявне покриття проїзної частини та стан його поверхні, величину в разі наявності підйому або спуску); щодо технічного стану транспортних засобів-учасників ДТП перед зіткненням та їх завантаженість; щодо дозволеної швидкості на даній ділянці дороги, тобто на ділянці, де сталася ДТП. Також експерт просить уточнити вихідні дані у водія автомобіля «Chevrolet Cruze», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 : як рухався автомобіль «Hyundai Matrix» номерний знак НОМЕР_2 відносно меж проїзної частини (на якій відстані від правого краю), в метрах; який час минув з моменту зміни напрямку руху автомобіля «Hyundai Matrix» номерний знак НОМЕР_2 ліворуч до моменту зіткнення (в секундах); яка була швидкість руху автомобіля «Chevrolet Cruze», номерний знак НОМЕР_1 перед гальмуванням.
11 травня 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення експертизи.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 04 серпня 2022 року, останній пояснює, що 14 грудня 2021 року приблизно о 12 годині 20 хвилин він рухався по автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварине в напрямку села Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області. З`їхав з мосту, що знаходиться перед виїздом за місто Павлоград. Відразу за мостом перед поворотом направо, не доїжджаючи до двох автозаправних станцій, в тому числі і АЗС MOTTO, що знаходяться з правої сторони від руху його транспортного засобу стояв знак закінчення населеного пункту Павлоград. Даний знак розташований по ходу його руху перед автозаправними станціями, що розташовані з правої частини автодороги в напрямку села Богуслав і для водіїв, які рухаються з міста Павлограда в напрямку села Богуслав свідчить про закінчення населеного пункту міста Павлоград. Дорожньо-транспортна пригода, за якою складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення сталася за автозаправними станціями, в тому числі і за АЗС MOTTO, в напрямку села Богуслав на відстані 700 метрів від вказаного дорожнього знаку, тобто, за межами населеного пункту. Також він пояснює, що з`їхавши з мосту, та оминувши дорожній знак закінчення населеного пункту Павлоград він рухався у лівому крайньому ряді своєї смуги руху, так як з правої сторони по ходу руху його транспортного засобу знаходяться дві автозаправні станції, в тому числі і АЗС MOTTO, від яких постійно від`їжджають автомобілі, і з метою уникнути ДТП, він зайняв лівий крайній ряд своєї смуги руху. В цей же час по правій крайній смузі у попутному напрямку попереду його приблизно на відстані 0.7 м від правого краю автодороги рухався автомобіль HYUNDAI Matrix р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який перед цим виїхав від автозаправної станції «МОТТО». Раптово, водій автомобіля HYUNDAI Matrix р/н НОМЕР_2 увімкнув сигнал лівого повороту та з правої крайньої смуги почав виконувати розворот вліво, виїхавши на його смугу руху. З метою уникнення зіткнення він вимушений був виїхати на зустрічну смугу руху, але зіткнення уникнути не вдалося, так як з моменту, як водій HYUNDAI Matrix р/н НОМЕР_2 почав розворот з правої смуги до моменту зіткнення пройшло приблизно 2,6 - 2,8 секунд.
В судовому засіданні ОСОБА_1 також зазначив, що швидкість руху автомобіля «Chevrolet Cruze», яким він керував, не перевищувала допустиму на цій ділянці дороги - він рухався зі швидкістю не більше 50 км/год.
Щодо дорожньої обстановки на ділянці, де сталася дорожньо-транспортна пригода, що характеризується дорожніми умовами (погодні умови на момент дорожньо-транспортної пригоди, наявне покриття проїзної частини та стан його поверхні, величину в разі наявності підйому або спуску), то згідно пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №251618 від 14 грудня 2021 року, схеми місця ДТП від 14 грудня 2021 року та фотознімків, які додані до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода сталася 14 грудня 2021 року о 12 годині 35 хвилин при денному освітленні, при звичайних погодних умовах, асфальтобетонне дорожнє покриття було сухе, покриття проїзної частини та стан його поверхні асфальтобетонне покриття, проїзна частина в місці зіткнення пряма, підйоми або спуски відсутні.
Згідно пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перед зіткненням та на момент дорожньо-транспортної пригоди їх транспортні засоби були технічно справними. Автомобіль «Chevrolet Cruze», д/н НОМЕР_1 не завантажений, на момент дорожньо-транспортної пригоди на лівому передньому сидінні за кермом перебував один водій, пасажири відсутні. Автомобіль «Hyundai Matrix» д/н НОМЕР_2 не завантажений, в момент дорожньо-транспортної пригоди на лівому передньому сидінні за кермом перебував один водій, пасажири відсутні.
Згідно матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода сталася в м. Павлоград, що є населеним пунктом, а тому відповідно до п. 12.4 ПДР України: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали адміністративної справи, приймаючи до уваги клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових матеріалів та повідомлення про неможливість проведення експертизи, суд вважає за необхідне призначити авто-технічну експертизу, на виконання якої поставити питання:
1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Chevrolet Cruze», д/н НОМЕР_1 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, яка склалася 14 грудня 2021 року о 12 год. 35 хв., відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
2. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам п.п. 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України?
3. Чи перебувають дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?
4. Чи створювали дії водія ОСОБА_3 небезпеку для руху водію ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі висновком експерта.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.
З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, усунення протиріч у показаннях учасників дорожньо-транспортної пригоди, необхідно призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Керуючись ст.ст. 251, 273, 280 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Призначити у провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Chevrolet Cruze», д/н НОМЕР_1 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, яка склалася 14 грудня 2021 року о 12 год. 35 хв., відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
2. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам п.п. 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України?
3. Чи перебувають дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?
4. Чи створювали дії водія ОСОБА_3 небезпеку для руху водію ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на нього завдань за ст. 384-385 КК України.
Надати експертові матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Самоткан