КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/4358/22
Провадження№33/824/2742/2022 Суддя І інстанції Ішуніна Л.М.
Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка В.В., представника ТОВ «СПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» Єфимченко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Юрків В.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.08.2022 щодо -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є уповноваженою на роботу з митницею особою від ТОВ «ЛОГІСТИКА ЮА» (03151, місто Київ, пр-т Повітрофлотський, будинок 96, , ліцензія АА 004681 від 21 травня 2021 року),

за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 10 лютого 2022 року № 0711/10000/2022 27 жовтня 2021 року до відділу митного оформлення №1 митного поста «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» у електронному вигляді від особи уповноваженої на декларування ТОВ «ЛОГІСТИКА ЮA» ОСОБА_1 була подана митна декларація UA100020/2021/525509 на товар «шини пневматичні гумові нові для літальних апаратів, для цивільної авіації. Встановлюються на вертоліт цивільної авіації Мі-2 зав. № 514424095; літаки цивільної авіації Ан-24РВ зав. № 24307608; Ан-12БК зав. № 9346810: авіашина 300х125 5А - 5шт., авіашина 700х250 6А - 5шт., авіашина 1050х300 7А - 20шт., авіашина 900х300 8А - 10шт. Торговельна марка: Графічне зображення літери Я у колі; Країна виробництва:RU; Виробник: ООО «ЯШЗ Авиа»» за кодом згідно з УКТЗЕД .

Відправником товару є ООО «ЯШЗ Авиа» (656023 г. Барнаул, проспект Косманавтов 12, РФ) за дорученням ООО «ЯШЗ Авіа» (150040, г. Ярославль, ул. Советская, 81, Российская Федерация ). Отримувачем товару є ТОВ «СПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» за адресою: 04209, місто Київ, вул. Богатирська будинок 9, .

27 жовтня 2021 року за результатами митного огляду товару встановлена невідповідність опису товарів, заявленого по графі 31 ЕМД з фактичним маркуванням товару на шинах, а саме: у декларації заявлено авіашина 300х125 5А, авіашина 700х250 6А, авіашина 1050х300 7А, авіашина 900х300 8А - фактично на шинах присутнє маркування: авіашина 300х125 модель 5А, авіашина 700х250 модель 6А, авіашина 1050х300 модель 7А, авіашина 900х300 модель 8А. Також за результатами перевірки документів, наданих до ЕМД встановлені помилка у номері авіаційного засобу, для якого призначений товар, а саме: невірний номер літаку цивільної авіації Ан-24РВ - замість зав. № 24307608 потрібно зазначити № 27307608. У зв`язку з викладеним, проведено митне оформлення картки-відмови № UA100020/2021/00529.

27 жовтня 2021 року о 16-25 год. особою уповноваженою на декларування подана виправлена митна декларація на авіаційні шини, якій АСМО Інспектор присвоєний реєстраційний номер UA100020/2021/525519.

29 жовтня 2021 року до Київської митниці направлений лист Департаменту контррозвідки Служби Безпеки України № 2/4/2-10193т «Щодо можливого порушення», у якому зазначено що «за наявними даними за МД № UA100020/2021/525519 на адресу ТОВ «СПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА», на митну територію України, переміщено товари із заявленими недостовірними відомостями щодо найменування та класифікації».

За ЕМД від 27 жовтня 2021 року № UA100020/2021/525519, митним постом «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» 04 листопада 2021 року до управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД направлений запит з метою перевірки класифікації товарів. 14 грудня 2021 року управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД винесено Рішення про класифікацію товару від 14 грудня 2021 року № КТ-UA-2021.

Указаним Рішенням товари «шини пневматичні гумові нові для літальних апаратів, для цивільної авіації», які встановлюються на вертоліт цивільної авіції Мі-2 зав. № 514424095; літаки цивільної авіації Ан-24РВ зав. №27307608; Ан-12БК зав. № 9346810: авіашина 300х125 модель 5А -5шт., авіашина 700х250 модель 6А - 5 шт., авіашина 1050х300 модель 7А - 20шт., авіашина 900х300 модель 8А - 10шт. Торговельна марка: Графічне зображення літери Я у колі. Країна виробництва: RU. Виробник: ООО «ЯШЗ Авиа» заявлені за кодом згідно з УКТЗЕД , змінено на «шини пневматичні гумові нові для літальних апаратів, що мають ознаки товарів військового призначення, допущених до цивільного використання, а саме спеціально призначених комплектуючих для літальних апаратів моделей Мі та Ан, які є літальними апаратами війскового призначення, що допущені до використання в цивільних цілях: авіашина 300х125 модель 5А; авіашина 700х250 модель 6А; авіашина 1050х300 модель 7А; авіашина 900х300 модель 8А. Торговельна марка: Графічне зображення літери Я у колі. Країна виробництва: RU. Виробник: ООО «ЯШЗ Авиа»» за кодом згідно з УКТЗЕД .

Зміна коду товару згідно з УКТЗЕД впливає на розмір оподаткування, а саме - імпортного (ввізного) мита з 0% на 10%

Таким чином, незважаючи на наявність в товаросупровідних та технічних документах інформації що авіаційні шини мають ознаки товарів військового призначення, допущених до цивільного використання, гр. ОСОБА_1 дані відомості у митній декларації не заявив.

Крім того, не скориставшись правом на фізичний огляд товарів, гр. ОСОБА_1 заявив у митній декларації недостовірний код товару згідно з УКТЗЕД, що вплинуло на застосування заходів нетарифного регулювання та розрахунок імпортного (ввізного) мита.

Враховуючи вищезазначене в діях гр. ОСОБА_1 , уповноваженого на роботу з митницею від ТОВ «ЛОГІСТИКА ЮА» наявні ознаки порушення митних правил передбачених статтею 472 Митного кодексу України, а саме не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари (належність авіаційних шин до товарів подвійного використання та визначення коду товару згідно з УКТЗЕД), що вплинуло на недостовірне застосування заходів нетарифного регулювання та розрахунок імпортного (ввізного) мита.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.08.2022 провадження відносно громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є уповноваженою на роботу з митницею особою від ТОВ «ЛОГІСТИКА ЮА»(03151, місто Київ, пр-т Повітрофлотський, будинок 96, код ЄРДПОУ 44087976, ліцензія АА 004681 від 21 травня 2021 року) в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, мотивував своє рішення тим, 28 жовтня 2019 року між ТОВ «СПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» та ПАТ «МОТОР СІЧ» (далі АТ «МОТОР СІЧ») укладено договір поставки № 1-0-2810/19. 22 листопада 2019 року з метою виконання договору поставки № 1-0-2810/19 з АТ «МОТОР СІЧ» ТОВ «СПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» з ООО «ЯШЗ Авиа» (РФ), яке є виробником авіаційних шин, укладено контракт № 54-Я. 14 вересня 2020 року з метою замовлення продукції АТ «МОТОР СІЧ» для ТОВ «СПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» оформлено Сертифікат кінцевого споживача № 9, відповідно до якого авіаційні шини: 300х125 модель 5А - 10 шт., 700х250 модель 6А - 10 шт., 1050х300 модель 7А - 40 шт., 900х300 модель 8А - 20 шт. (код УКТЗЕД 4011 30 00 30) призначені для вертольоту цивільної авіації Мі-2 зав. № 514424095, та літаків цивільної авіації Ан-24РВ зав. № 27307608 та Ан-12БК зав. № 9346810.

Відомості про товари у електронній МД № UA100020/2021/525509 від 27 жовтня 2021 року гр. ОСОБА_1 заявлено на підставі відомостей, наявних у товаросупровідних документах: рахунку-фактурі від 06 жовтня 2021 року № 1/0000473; CMR від 06 жовтня 2021 року № 1/0000473; висновку Федеральної служби по воєнно-технічному співробітництву від 02 жовтня 2020 року № 0; дозволі Комісії з експортного контролю РФ від 02 грудня 2020 року № 1381/20-СТ20; експортній декларації № 10131010/061021/0666656; сертифікаті кінцевого споживача АТ «МОТОР СІЧ» від 14 вересня 2020 року № 9; реєстраційному посвідченні повітряного судна № РП 4079 на вертоліт Мі-2 зав. № 514424095; реєстраційному посвідченні повітряного судна № РП 3029/2 на літак Ан-24РВ зав. № 27307608; реєстраційному посвідченні повітряного судна № РП 2868/3 на літак Ан-12БК зав. № 9346810; листі-гарантії АТ «МОТОР СІЧ» від 03 листопада 2021 року № 568; листі-гарантії ТОВ «СПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» від 29 жовтня 2021 року № 1-2910/21.

Відповідно до Акта про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, заявлених за МД № UA100020/2021/525509, в гр. 8.3.4 «інформація щодо виконаних завдань та виявлених невідповідностей» не зазначено будь-якої інформації про виявлені невідповідності. В гр. 8.3.4 зазначено: «.. це - шини, на яких присутнє маркування 300х125 модель 5А, 700х250 модель 6А, 1050х300 модель 7А, 900х300 модель 8А. Кожна шина має позначку Я», таким чином даний доказ свідчить, про те, що ОСОБА_1 заявлено у митній декларації відомості про товари у відповідності до його опису, вказаному у товаросупровідних документах.

Також зі змісту рахунку-фактури від 06 жовтня 2021 року № 1/0000473, CMR від 06 жовтня 2021 року № 1/0000473 встановлено, що найменування товару: «авіашина 300х125 5А - 5 компл., авіашина 700х250 6А - 5 компл., авіашина 1050х300 7А - 20 компл., авіашина 900х300 8А - 10 компл. …», код товару 4011 30 00 00. Відповідно до експортної декларації № 10131010/061021/0666656, експортовано «Авіашини для цивільної авіації …», код товару 4011 30 00 00, а висновоком Федеральної служби по воєнно-технічному співробітництву від 02 жовтня 2020 року № 0, підтверджено, що продукція, передбачена до вивезення до продукції військового призначення не відноситься.

Крім того, наявні попередні оформлення Київською митницею ідентичних товарів за кодом УКТЗЕД за МД № UA100070/2020/419457; № UA100070/2021/313270, № UA100380/2021/018922, тому у ОСОБА_1 були відсутні підстави для сумніву щодо визначених ним кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Також як вбачається з матеріалів справи, рішення про визначення коду товару від 14 грудня 2021 року № КТ-UA-2021 було прийнято відділом митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Київської митниці з урахуванням висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД) держмитслужби від 10 грудня 2021 року №-0473, вказана обставина свідчить про те, що класифікація заявленого до митного оформлення товару булла складником випадком.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності, а також те, що декларування ОСОБА_1 ввезеного на митну територію України товару, проведено з дотриманням Митного кодексу України, Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651, а також ураховуючи наявність складного випадку класифікації товару, відсутність доказів, що декларантом було подано недостовірні документи та/або інформація про товар, не надано всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття відповідного рішення, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної ознак складу правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, оскільки при митному оформленні товару були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару, а також обставини та характер вчинених ним дій з митного оформлення товару не дозволяють говорити про наявність у нього умислу на недекларування чи невірне/неповне декларування товару, і тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 472 МК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Київської митниці Держмитслужби Юрків В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасуватипостанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12.08.2022 в адміністративній справі про порушення митних правил №0711/10000/2022 та постановити нову, якою ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 788 454, 41 грн. конфіскувати вилучені товари.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці Юрків В.В. не обґрунтовуючи свою незгоду з висновками оскаржуваної постанови та не зазначаючи в чому саме полягає незаконність судового рішення, вказує про те, що перед подачею митної декларації від 27.10.2021 №UA 100020/2021/525509 ОСОБА_1 не здійснював фізичний огляд товару з метою перевірки його відповідності опису(відомостям), зазначених у товаросупровідних документах, а тому не скориставшись правом на фізичний огляд товарів, що передбачено ч. 2 ст. 266 МК України, заявив у митній декларації недостовірний код товару згідно з УКТЗЕД, що вплинуло на недостовірне застосування заходів нетарифного регулювання та розрахунків імпортного(ввізного) мита.

На апеляційну скаргу представника Київської митниці 27 вересня 2022 року представником ТОВ «СПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» - адвокатом Єфимченко І.В. подані заперечення, в яких адвокат вказує про те, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу митних правил, передбаченого ст. 472 МК України прийнятий за результатами повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а викладене в постанові суду, відповідає фактичним обставинам справи, відтак, підстав для скасування постанови відсутні.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому враховуючи положення ч.6 ст. 294 КУпАП, вважаю можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку представника ТОВ «СПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» Єфимченко І.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови судді, перевіривши матеріали справи та вивчивши апеляційну скаргу, вважаю що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано.

Диспозицією статті 472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів і предметів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Із протоколу про порушення митних правил від 10 лютого 2022 року № 0711/10000/2022вбачається, що ОСОБА_1 уповноваженому на роботу з митницею від ТОВ «ЛОГІСТИКА ЮА» інкримінуються дії, спрямовані на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари (належність авіаційних шин до товарів подвійного використання та визначення коду товару згідно з УКТЗЕД), що вплинуло на недостовірне застосування заходів нетарифного регулювання та розрахунок імпортного (ввізного) мита, що має ознаки порушення митних правил передбачених статтею 472 Митного кодексу України (далі - МК України).

Закриваючи провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суддя місцевого суду виходив з того, що декларування ОСОБА_1 ввезеного на митну територію України товару, проведено з дотриманням Митного кодексу України, Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Нказаом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651, при митному оформленні товару були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару, складності класифікації товару у даному випадку та відсутності доказів, що декларантом було подано недостовірні документи та/або інформація про товар, чи не надано всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття відповідного рішення, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної ознак складу правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України.

З такими висновками судді місцевого суду, погоджується і апеляційний суд, оскільки вони ґрунтуються на оцінці наявних у справі доказів, які були проаналізовані у взаємозв`язку з положеннями митного законодавства.

Зокрема, з наявних у справі доказів вбачається, що між ТОВ «СПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» та ПАТ «МОТОР СІЧ» (далі АТ «МОТОР СІЧ») 28 жовтня 2019 року укладено договір поставки № 1-0-2810/19. 22 листопада 2019 року з метою виконання договору поставки № 1-0-2810/19 АТ «МОТОР СІЧ» ТОВ «СПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» з ООО «ЯШЗ Авиа» (РФ), яке є виробником авіаційних шин, укладено контракт № 54-Я. 14 вересня 2020 року з метою замовлення продукції АТ «МОТОР СІЧ» для ТОВ «СПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» оформлено Сертифікат кінцевого споживача № 9, відповідно до якого авіаційні шини: 300х125 модель 5А - 10 шт., 700х250 модель 6А - 10 шт., 1050х300 модель 7А - 40 шт., 900х300 модель 8А - 20 шт. (код УКТЗЕД 4011 30 00 30) призначені для вертольоту цивільної авіації Мі-2 зав. № 514424095, та літаків цивільної авіації Ан-24РВ зав. № 27307608 та Ан-12БК зав. № 9346810.

На підставі даних, наявних у товаросупровідних документах, а саме рахунку-фактурі від 06 жовтня 2021 року № 1/0000473; CMR від 06 жовтня 2021 року № 1/0000473; висновку Федеральної служби по воєнно?технічному співробітництву від 02 жовтня 2020 року № 0; дозволі Комісії з експортного контролю РФ від 02 грудня 2020 року № 1381/20-СТ20; експортній декларації № 10131010/061021/0666656; сертифікаті кінцевого споживача АТ «МОТОР СІЧ» від 14 вересня 2020 року № 9; реєстраційному посвідченні повітряного судна № РП 4079 на вертоліт Мі-2 зав. № 514424095; реєстраційному посвідченні повітряного судна № РП 3029/2 на літак Ан-24РВ зав. № 27307608; реєстраційному посвідченні повітряного судна № РП 2868/3 на літак Ан-12БК зав. № 9346810; листі-гарантії АТ «МОТОР СІЧ» від 03 листопада 2021 року № 568; листі-гарантії ТОВ «СПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА» від 29 жовтня 2021 року № 1-2910/21 - ОСОБА_1 було заявлено відомості про товари у електронній МД № UA100020/2021/525509 від 27 жовтня 2021 року, зокрема у гр. 31 заявлено авіа шина 300х125 5А, авіа шина 700х250 6А, авіа шина 1050х300 7А,авіа шина 900х300 8А.

З Акта про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, заявлених за МД № UA100020/2021/525509, вбачається, що в гр. 8.3.4 «інформація щодо виконаних завдань та виявлених невідповідностей» не зазначено будь-якої інформації про виявлені невідповідності, а зазначено: «що під час вибіркового митного огляду встановлено, що згідно інформації на маркувальних етикетках та візуальних характерних ознак товару - це шини, на яких присутнє маркування 300х125 модель 5А, 700х250 модель 6А, 1050х300 модель 7А, 900х300 модель 8А. Кожна шина має позначку Я».

Отже, як правильно встановив місцевий суд, у митній декларації відомості про товари ОСОБА_1 заявлено у відповідності до його опису, вказаному у товаросупровідних документах, при цьому не зазначення слова «модель», яке згідно акту наявне на шинах, жодним чином змінює призначення, розмір та інші характеристики шин, а тому не свідчить про неповноту чи недостовірність відомостей про товар.

Процедуру ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі -УКТЗЕД) визначає «Порядок введення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності»

Згідно цього Порядку УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Відповідно до частини другої статті 69 МК України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

В своїх поясненнях, як в суді першої, так і в апеляційній інстанції представник ТОВ "СПЕЦСЕРВІС УКРАЇНА" - адвокат Єфимченко І.В. вказав, що при заявленні товарів за МД № UA100020/2021/525519 декларантом код УКТЗЕД визначався на підставі інформації про визначальні класифікаційні ознаки товару та його цільове використання кінцевим споживачем, що підтверджено документами, поданими до митного оформлення.

Як слідує із рахунку-фактури від 06 жовтня 2021 року № 1/0000473, CMR від 06 жовтня 2021 року № 1/0000473 найменування товару: «авіашина 300х125 5А - 5 компл., авіашина 700х250 6А - 5 компл., авіашина 1050х300 7А - 20 компл., авіашина 900х300 8А - 10 компл. …», код товару 4011 30 00 00. Відповідно до експортної декларації № 10131010/061021/0666656, експортовано «Авіашини для цивільної авіації …», код товару 4011 30 00 00. Висновком Федеральної служби по воєнно-технічному співробітництву від 02 жовтня 2020 року № 0, підтверджено, що продукція, передбачена до вивезення до продукції військового призначення не відноситься. Згідно сертифікату кінцевого споживача №9 ціллю кінцевого використання товару (зазначених вище авіаційних шин) є продовження придатності літаків цивільної авіації.

Отже, згідно зазначених товаросупровідних документів, класифікаційні ознаки товару та його цільове використання кінцевим споживачем, вказувало про те, що авіаційні шини використовуватимуться для літальних апаратів цивільної авіації.

Крім того, були наявні попередні оформлення Київською митницею ідентичних товарів за кодом УКТЗЕД за МД № UA100070/2020/419457; № UA100070/2021/313270, № UA100380/2021/018922, тому у ОСОБА_1 були відсутні підстави для сумніву щодо визначених ним кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про визначення коду товару від 14 грудня 2021 року № КТ-UA-2021 було прийнято відділом митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Київської митниці з урахуванням висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД) держмитслужби від 10 грудня 2021 року №-0473.

Отже, в даному випадку, класифікація заявленого до митного оформлення товару, відповідно до ч.5 ст. 69 МК України була складним випадком, оскільки потребувала спеціальних знань в галузі науки та техніки в частині залучення фахівців, щодо питань контролю та митного оформлення товарів, міжнародні передачі яких підлягають державному експертному контролю.

Щодо посилань митного органу в апеляційній скарзі на те, що перед подачею митної декларації ОСОБА_1 не здійснював фізичний огляд товару з метою перевірки його відповідності опису (відомостям), зазначених у товаросупровідних документах, у зв`язку з чим заявив недостовірний код товару згідно УКТЗЕД, то вони є неспроможними, оскільки наведені ОСОБА_1 у митній декларації відомості, необхідні для ідентифікації товару, заописом фактично відповідали заявленим товарам, що підтверджується результатами проведеного митного огляду, до того ж УКТЗЕД митницею був визначений з урахуванням висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД) від 10 грудня 2021 року №-0473 і відрізнявся від заявленого ОСОБА_1 УКТЗЕД лише призначенням повітряних суден, а тому фізичний огляд товару ОСОБА_1 не міг вплинути на визначення коду товару.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставини та характер вчинених ОСОБА_1 дій з митного оформлення товару свідчать про відсутність у ОСОБА_1 умислу на недекларування чи невірне/неповне декларування товару, тобто відсутності в його діях об`єктивної та суб`єктивної ознак складу правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини провадження, які не спростовані доводами апеляційної скарги, а тому рішення суду першої інстанції про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, на думку апеляційного суду, постановлено з дотриманням вимог ст. 486 МК України, ст. 2 ст. 247 КУпАП, є законним і обґрунтованим, та в свою чергу апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 530 Митного кодексу України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.08.2022, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал