Справа № 489/2700/22
Номер провадження 3/489/1752/22
Постанова

Іменем України

12 жовтня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Васькової Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

установив:

30.06.2022 о 19:55, в м. Миколаєві на перехресті вул. Космонавтів та вул. Троїцької, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Bajas Boxer д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та вчасно не реагував на її зміну, допустив падіння з мотоцикла. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3б Правил дорожнього руху, що потягло відповідальність в порядку ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву, в якій зазначив, що факт вчинення ДТП не заперечує; справу про адміністративне правопорушення просить закрити.

Потерпілий ОСОБА_3 до суду надав заяву, в який зазначив, що під час ДТП отримав легкі тілесні ушкодження, претензій до ОСОБА_1 не має; просить закрити справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Правила дорожнього руху України відповідно до закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №325045 від 12.09.2022, а також доказами, дослідженими судом.

Зазначені відомості у протоколі повністю узгоджуються зі складеною працівниками поліції схемою місця ДТП від 30.06.2022, в якій зафіксовані розташування транспортного засобу після зіткнення та наявність механічних пошкоджень.

З досліджених судом доказів, зокрема, протоколу ААБ №325045, схеми місця ДТП, ураховуючи характер отриманих транспортним засобом, який належить ОСОБА_2 , механічних пошкоджень, вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення пункту 2.3б, ПДР, у зв`язку з чим під час руху транспортного засобу сталася ДТП.

Відповідно до довідки про результати розгляду повідомлення про ДТП, складену 29.07.2022, підстав для внесення в порядку ст. 214 КПК України відомостей до ЄРДР під час перевірки не встановлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки на момент розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись п.7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Ю. Фортуна