Справа 682/1676/22
Провадження № 3/682/878/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , відомості про індивідуальний ідетнифікаційний номер суду надані не були,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2022 року о 02 годині 30 хв., гр. ОСОБА_1 в с. Довжки Шепетівського (Славутського) району Хмельницької області, по вулиці "Чорновола" керував автомобілем "Ford Mondeo", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стан сп`яніння встановлено приладом "Драгер-6820", результат сп`яніння 2,43% проміле.

Того ж дня, 21.08.2022 року о 02 годині 30 хв., гр. ОСОБА_1 в с. Довжки Шепетівського (Славутського) району Хмельницької області, по вулиці "Чорновола", під час керування автомобілем "Ford Mondeo", державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не впоравшись з керуванням скоїв наїзд на електроопору внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження чим порушив вимоги п.12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Склад зазначених адміністративних правопорушень вчинених гр. ОСОБА_1 зафіксований двома різними протоколами про адміністративне правопорушення за якими сформовано адміністративні справи за наступними номерами: 682/1676/22 (провадження № 3/682/878/2022); 682/1677/22 (провадження № 3/682/879/2022).

Враховуючи те, що справи одночасно розглядаються одним і тим же органом та керуючись ст. 36 КУпАП суд визнав необхідним об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення 682/1676/22 (провадження № 3/682/878/2022) зі справою про адміністративне правопорушення 682/1677/22 (провадження № 3/682/879/2022) присвоївши єдиний номер 682/1676/22 (провадження № 3/682/878/2022).

ОСОБА_1 та його представник адвокат Дудко Л.П. за викликом до суду не з`явились, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Представник ОСОБА_1 адвокат Дудко Л.П. також подала клопотання про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування поданого клопотання адвокат вказувала на порушення поліцейськими регламентованої законом процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Також посилається на відсутність в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом "Ford Mondeo", державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, а тому вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена системою належних, допустимих та достатніх доказів.

Із дослідженого в судовому засіданні відеодоказу події правопорушення слідує визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Так, на відео ОСОБА_1 на запитання поліцейського вказує, що він дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та що саме він вчинив ДТП після чого викликав працівників поліції. Подальше заперечення на відео ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом вже після того, як такий факт ним був визнаний суд оцінює критично, як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинені ним правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується також даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 302970 та серії ААД № 302953 від 21.08.2022 року в яких містяться власноручні пояснення правопорушника, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він вину визнав та вказав, що вживав спиртне, а саме, одну літру пива та згідний з протоколом щодо вчинення ним ДТП. Також стверджується долученими до матеріалів справи письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 , який в поясненнях вказує, що 21.08.2022 року близько 02 год. 30 хв., в с. Довжки по вулиці Чорновола автомобілем "Ford Mondeo", державний номерний знак НОМЕР_1 , керував ОСОБА_1 , який перед тим, як сідати за кермо вживав алкогольні напої та під час руху автомобілем не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з електроопорою. Стверджується також даними роздруківки приладу "Драгер" від 21.08.2022 року, рапорту оперативного чергового ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 21.08.2022 року, рапортів інспекторів СРПП ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області В. Повстюка та В. Римарчука від 21.08.2022 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.08.2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.08.2022 року, розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу від 21.08.2022 року, схеми наслідків ДТП від 21.08.2022 року з долученою до неї фототаблицею, акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року з демонтажу та встановлення електроопори.

Отже, викладене дає підстави для висновків про повне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, суд визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, якою визначено стягнення за за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. 124, ст. ст. 36, 40-1, 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП і в силу ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.