Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3868/21 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лугинця В.П. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ДП «Овруцький спецлісгосп»,

в с т а н о в и в :

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 06 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, 29.11.2022 о 22 год. 30 хв. в м. Овруч по вул. Т. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf-2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху .

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Зазначає, що в оскаржуваній постанові не повністю відображено його пояснення, а саме, не було вказано, що він не керував автомобілем, а перебував на сидінні водія і автомобіль був припаркований, у зв`язку з чим категорично відмовився проходити медичний огляд, оскільки на той момент не перебував у статусі водія. Зазначає, що працівники поліції підійшли до його автомобіля та попросили пред`явити документи, на що він спочатку відмовився, оскільки на те не було причин. Після погроз зі сторони поліції, розгубився та надав посвідчення водія та документи на автомобіль. В подальшому відносно нього було винесено постанову за нібито вчинені правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП. Звертає увагу, що винесення відносно нього постанови за ст.126 КУпАП є незаконним, оскільки з відеозапису вбачається, що працівник поліції вилучає його посвідчення водія. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутній безперервний відеозапис з моменту зупинки автомобіля. Вважає, що така ознака стану алкогольного сп`яніння як різкий запах алкоголю з порожнини рота є надуманою та суб`єктивною думкою працівника поліції, крім того, згідно відеозапису, такі ознаки сп`яніння як нестійка хода, порушення мови, координації рухів не підтверджуються. Вказує, що зі сторони працівників поліції на нього здійснювався психологічний тиск. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні акт огляду на стан сп`яніння, письмове направлення до закладу охорони здоров`я про проходження медичного огляду, рапорт працівника поліції. Крім того, працівниками поліції не було залучено двох свідків. Вказує, що в протоколі відсутні відомості про назву та серійний номер боді-камери, на яку здійснювався відеозапис та чи пройдено нею відповідну сертифікацію щодо використання. Також звертає увагу, що з долученого відеозапису не вбачається, що саме він керував транспортним засобом. Додатково зазначає, що не був відсторонений від подальшого керування, в матеріалах справи відсутній акт вилучення транспортного засобу або акт передачі його довіреній особі.

Заслухавши пояснення адвоката Лугинця В.П., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №301505 від 29.11.2021; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №946050 від 29.11.2021; відеозаписом з нагрудної відео камери працівника поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 29.11.2021 о 22 год. 30 хв. в м. Овруч по вул. Т. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf-2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

З матеріалів справи видно, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису і вказаний огляд проводився у відсутності свідків, що не суперечить положенням ч.2 ст. 266 КУпАП, про що зазначає в апеляцій скарзі ОСОБА_1 .

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, під час складання відповідних адміністративних матеріалів, працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що його відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, тому доводи апеляційної скарги про те, що він не був відсторонений від керування, апеляційний суд визнає необґрунтованими.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не перебував у статусі водія, а перебував на водійському сидінні, автомобіль був припаркований, апеляційний суд критично оцінює, вважає способом захисту останнього та спробою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, адже з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що він є водієм транспортного засобу.

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що зі сторони працівників поліції на нього здійснювався психологічний тиск, оскільки вказані обставини є голослівними та не підтверджуються матеріалами справи. Крім того, ОСОБА_1 не надано суду будь-яких доказів, що ним було оскаржено, на його думку, неправомірні дії працівників поліції.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що працівник поліції неодноразово пропонує пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я та роз`яснює наслідки відмови, однак ОСОБА_1 неодноразово відмовляється від проходження будь-якого огляду.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що в матеріалах справи відсутній безперервний відеозапис, акт огляду на стан сп`яніння, письмове направлення до закладу охорони здоров`я про проходження медичного огляду, заслуговують на увагу апеляційного суду, однак вказані порушення не є істотними порушеннями вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду.

Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 06 червня 2022 року щодо нього без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: