Провадження № 3/933/184/22
Справа № 933/292/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2022 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Мороз Д.В.. секретаря судового засідання Чулкової В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм швидкої медичної допомоги м. Добропілля, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 24.07.2002 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ув с. Степанівка, на перехресті вулиць Поштова та Миру, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2115, номерний знак НОМЕР_2 , з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3.в ПДР, та не мав при собі посвідчення водія, при цьому, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, та координації рухів. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у м. Добропілля, чи за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився на адресу суду надіслав листа, яким з посиланням на вимоги ст. 250 КУпАП, Закону України "Про прокуратуру" повідомив про відсутність обов`язку та повноважень прокурора приймати участь у справі про адміністративне правопорушення, яка розглядається. Рекомендував суду, з метою забезпечення неупередженності суду при розгляді адміністративних протоколів за ст. 130 КУпАП, до участі у судовому розгляді з боку сторони "обвинувачення", залучати осіб, які склали протоколи.

Працівник поліції ОСОБА_2 , який склав протокол, повідомив суддю, що має підстави для підтримання суті правопорушення, оскільки він особисто складав протокол та вважає, що участь прокурора, не є обо`язковою.

ОСОБА_1 не зеперечував, проти розгляду протоколу без участі прокурора за участю поліцейського, який склав протокол.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі та надав судді пояснення, відповідно до яких 06.09.2022 року, близько 11 год. 35 хв., він рухався на власному автомобілі ВАЗ 2115 в с. Степанівка, Краматорського району Донецької області, де був зупинений працівниками поліції через те, що не був пристебнутий ременем безпеки. Під час спілкування, працівники поліції помітили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому продути алкотестер на місці, або пройти огляд у лікарні. Він відмовився бо зранку пив пиво та не вважав за необхідне проходити огляд, бо перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Працівник поліції, який склав протокол ОСОБА_2 , підтвердив, що він дійсно 06.09.2022 року здійснив дії, щодо документування адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та переконаний, що складений протокол, долучені до нього письмові докази та відеозапис у повній мірі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 , надав судді пояснення, відповідно до яких, 06.09.2022 року після 11-ї години він був запрошений поліцейськими в якості свідка. У його присутності поліцейські запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер, на що він відмовився, бо вжив перед керуванням пиво і не бачив у цьому потреби.

Свідок ОСОБА_4 , надав судді пояснення, відповідно до яких, 06.09.2022 року після 11-ї години він був свідком, як поліцейські пропонували ОСОБА_1 продути алкотестер, однак той відмовив, оскільки пив пиво та приїхав по хліб.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, працівника поліції, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні суддею досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070306 від 06.09.2022 року та додані до нього матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070306 від 06.09.2022 року містить відомості про те, що в с. Степанівка, на перехресті вулиць Поштова - Миру, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2115, номерний знак НОМЕР_2 , з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3.в ПДР, та не мав при собі посвідчення водія, при цьому, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, та координації рухів. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у м. Добропілля, чи за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У протоколі вказано свідків правопорушення ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , та наявні їхні підписи.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП.

Протокол містить запис, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - «на окремому аркуші».

У протоколі міститься інформація про те, що тимчасово документи не вилучалися, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 06.09.2022 року, близько 11 год. 35 хв., він рухався на власному автомобілі ВАЗ 2115 у с. Степанівка, Краматорського району, де був зупинений працівниками поліції на перехресті вулиць Поштова Миру через те, що не був пристебнутий ременем безпеки. Під час спілкування, працівники поліції помітили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, та координації рухів. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у м. Добропілля, або на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810». Від проходження огляду він відмовився, оскільки не заперечував факт того, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки зранку, цього ж дня, вживав пиво (а.с.5).

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 містять відомості про те, що 06.09.2022 року, об 11 год. 35 хв., їх було запрошено працівниками поліції в якості понятих, за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . У їх присутності водій пояснив, що керував транспортним засобом марки ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_2 , та відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки зранку вживав пиво. Свою провину ОСОБА_1 визнав, та не заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6,7).

06.09.2022 року, об 11 год. 50 хв., на ім`я ОСОБА_1 було оформлено направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Добропільського наркодиспансеру, у зв`язку з виявленими ознаками: порушення мови, та координації рухів, в якому ОСОБА_1 особисто зробив запис: "Направлення на огляд отримав», та поставив свій підпис (а.с.10).

06.09.2022 року, об 11:50 годині, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.3 «в», та п. 2.1 «а» ПДР України (а.с.11).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія категорії "В" на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 08.01.2000 року. У період часу з 06.09.2021 року по 06.09.2022 року за ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, не притягувався (а.с.13).

Згідно акту огляду та затримання транспортного засобу від 06.09.2022 року, автомобіль марки ВАЗ 2115, номерний знак НОМЕР_2 ,доставлено для зберігання на спеціальний майданчик до ВП № 1 Краматорського РУП (а.с.12).

Відеозапис, долучений до протоколу, містить відомості про те, що працівник поліції зупиняє автомобіль, та запитує водія, чому той не пристебнутий ременем безпеки, та просить надати посвідчення водія, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Водій говорить, що забув вдома документи, паспорта також, не має при собі. Поліцейський просить відчинити багажне відділення. Водій виходить з машини, та відчиняє багажне відділення. Поліцейський запитує водія, чи вживав той спиртні напої, та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, запитує, чи готовий він продути газоаналізатор «Драгер», на підставі п. 2.5 ПДР України. Поліцейський повторно пропонує водієві продути газоаналізатор, на що водій дає згоду. ОСОБА_1 не заперечує факт вживання спиртних напоїв, говорить, що вранці випив пляшку 0,5 л пива, та від медогляду відмовляється, оскільки погодився з тим, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський говорить, що буде складено адміністративний протокол, згідно ст. 130 КУпАП, водій з цим погоджується, та представляється як ОСОБА_1 , та просить вибачити його, більше подібного не повториться. Поліцейський запитує анкетні дані у водія, свідків, які представились як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому, водій не відмовляється, що випив пива, тому, медогляд проходити не буде. Поліцейський пояснює водію, що надасть направлення на огляд, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, якщо він виявить таке бажання (а.с.16).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що поліцейським, який склав протокол, вина ОСОБА_1 в судовому засіданні, поза розумним сумнівом, повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За вимогами ч. 4-6 ст. 265-2 КУпАП, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 496,20 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, та керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Тимчасово затриманий автомобіль марки ВАЗ 2115, номерний знак НОМЕР_2 , що перебуває на зберіганні в ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (адреса: смт Олександрівка, вул. Самарська, 21), - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А