Справа № 515/1069/22
Провадження № 3/515/1593/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Комерзан Л.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

28 серпня 2022 року близько 12:00 на території загального двору по АДРЕСА_2 , що є громадським місцем, ОСОБА_1 ображала та принижувала малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, суду пояснила, що дій, зазначених у адміністративному протоколі не вчиняла, лише зробила зауваження ОСОБА_3 за гучні розмови у комендантський час та порушення тиші у нічний час, у відповідь отримала образи нецензурною лайкою. З даного приводу звернулася з заявою у міську раду, яку було переправлено до поліції, однак безрезультатно. Натомість ОСОБА_4 з метою оговорити її заявили у поліцію про начебто висловлення нею образ на адресу їхнього сина. Вона дійсно сказала на Миколу "бусурман", однак вказане слово не є образливим чи лайливим.

Разом з тим, доказами вини правопорушника слугують дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 121088;

заява ОСОБА_5 від 01 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її письмові пояснення від 01 вересня 2022 року, згідно з якими 28 серпня 2022 року близько 12:00 їй зателефонували сусіди та повідомили, що її сина ОСОБА_6 на дитячому майданчику ображає та принижує ОСОБА_1 , що проживає у будинку поруч. Вона підійшла до ОСОБА_1 та запитала з приводу події, на що остання почала на неї кричати, ображати за те, що вона неналежно виховує сина, який нібито напередодні її образив словами ненормативної лексики;

письмові пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 01 вересня 2022 року, згідно з якими 28 вересня 2022 року близько 12:00 вони знаходилися на території загального двору та бачили як з під`їзду багатоповерхівки вийшов ОСОБА_10 , якого підізвала до себе ОСОБА_1 та почала голосно кричати на нього, ображати його, що він ненормальна невихована дитина, "бусурман", принижувати через його фізичні вади;

письмові пояснення свідка ОСОБА_11 від 07 вересня 2022 року, згідно з якими остання була присутня як ОСОБА_1 28 серпня 2022 року близько 12:00 кричала на ОСОБА_12 за те, що та спитала за свою дитину, принижуючи її;

письмові пояснення свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 07 вересня 2022 року, в яких останні вказали, що діти грають на дитячому майданчику до 22:00, ніколи не чули щоб вони голосно кричали чи висловлювалися нецензурною лайкою;

висновком про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку дитини від 02 липня 2020 р. ОСОБА_17 , який є дитиною з тяжкими порушеннями мовлення у зв"язку з чим потребує інклюзивного навчання;

Допитана у суді свідком ОСОБА_5 суду показала, що 28 серпня 2022 року від сусідів дізналася про те, що ОСОБА_1 ображала її сина ОСОБА_6 , голосно кричала на нього, принижувала через фізичні вади. На її зауваження з цього приводу ОСОБА_1 заперечила. З даного приводу звернулася до поліції.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що 20 серпня 2022 року стала свідком того, як ОСОБА_1 на території загального двору ображала ОСОБА_19 , голосно кричала на нього, говорила, що він ненормальна дитина, "бусурман", щоб він навчився розмовляти, сходив до логопеда.

Свідок ОСОБА_20 суду показала, що була свідком того, як ОСОБА_1 28 серпня 2022 року приблизно після 11 год. ображала ОСОБА_2 на території загального двору багатоквартирного будинку, обзивала його "бусурманом", ненормальним, кричала, щоб той сходив до логопеда та навчився вимовляти букву "р", принижуючи його таким чином. Про вказаний факт повідомила матері ОСОБА_21 .

Підстав недовіряти показанням вказаних свідків у суду намає й таких об"єктивних обставин, які б поставили під сумнів показання свідків, їх заітересованість у результатах розгляду даної справи, ОСОБА_1 суду не наведено.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок загалом визначається як безпечний стан в громадських місцях, гарантія вільного використання кожним громадянином своїх прав і свобод, а також додержання громадських місць в умовах, що не заважають трудовій діяльності, відпочинку та спокою громадян. Образливе чіпляння до будь-якої особи, словесне хуліганство, грубе ставлення до оточуючих не загрожує життю та здоров`ю людей, проте, вчинення таких дій, перш за все, знижуює рівень людського спілкування, ображає людську гідність, завдає моральної шкоди духовному стану особи або суспільству.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, тобто у вчиненні дрібного хуліганства, що виразилось в образливому чіплянні до малолітньої дитини, а саме висловлюванні образливих слів, приниженні у присутності інших осіб.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 від 29 серпня 2022 року, зазначено, що 27 серпня 2022 року близько 23:00 вона відчинила вікно у квартирі та почула гучні голоси дітей, вийшла на вулицю та зробила зауваження, а саме ОСОБА_3 , оскільки було вже пізно та люди відпочивали. ОСОБА_6 образив її нецензурною лайкою у присутності своїх батьків, які не відреагували. 28 серпня 2022 року близько 13:00 вона зустріла ОСОБА_2 , який грався у дворі. Присіла на лавочку та зробила ОСОБА_6 зауваження з приводу інциденту напередодні. Через деякий час до неї підійшла матір ОСОБА_6 та почала на неї кричати, щоб вона не чіпала її сина, пізніше підійшов батько дитини, який також на неї кричав та погрожував;

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що дійсно була свідком того, як ОСОБА_1 зробила зауваження Священкам та іншим мешканцям будинку, які голосно гуляли на подвір"ї загального будинку близько 1 год ночі, у відповідь почула слова нецензурної лайки. Наступного дня бачила, як Священки кричали на ОСОБА_4 через дитину;

Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що чула крик батька ОСОБА_24 у дворі будинку близько 12 год., з приводу чого не знає.

Аналізуючи покази свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 суд приходить до висновку, що такі не спростовують обставин, зазначених у адміністративному протоколі, а пояснення ОСОБА_1 на невизнання вини є способом її захисту.

При визначенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушниці, яка за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан за отримання пенсійних виплат.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

З метою виховання правопорушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, доцільним та достатнім вважаю застосування до правопорушниці адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн (п`ятдесят одна грн 00 к.).

Адміністративний штраф стягнути за наступними реквізитами: Татарбунарська міська ТГ, отримувач:ГУК в Од.обл./м.Татарбун./21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку:UA0015732, код КДБ:21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість грн 20 к.) за наступними реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя