П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1031/22

Провадження № 3/348/761/22

26 вересня 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської обасті

в складі: головуючого судді - Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрук С.І.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Круць В.М.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Капака В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду матеріали адміністративної справи, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 125530 від 28.06.2022 вбачається, що водій ОСОБА_1 28.06.2022 о 10.20 год. в м. Надвірна по вул. Соборна, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпечності обгону, а саме в тому, що водій, який рухається попереду, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом МАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, водій порушив п.п. 12.1, 14.2 (б) ПДР України. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані працівником поліції за ст.124 КУпАП.

09.08.2022 та 26.09.2022 від представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Капака В.М. поступило письмове клопотання про призначення по даній справі судової автотехнічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у даній дорожньо-транспортній ситуації, подав висновок експерта проведений на його замовлення без повідомлення потерпілого, без повідомлення експерта про кримінальну відповідальність. Тому вважає, що з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу для підтвердження чи спростування показів сторін, оскільки для вирішення справи по суті встановлення причинно-наслідкового зв`язку з настанням ДТП має істотне значення.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Круць В.М. заперечував проти призначення по справі експертизи, оскільки стороною особи, що притягається до адміністративної відповідальності до матеріалів справи долучено висновок експерта, в якому вже надано оцінку діям водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даній ДТП. Тому підстави для призначення експертизи відсутні.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Капак В.М. клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи підтримав з підстав, зазначених у клопотанні. Також просив суд врахувати, що у наданому стороною особи, що притягається до адміністративної відповідальності до матеріалів справи висновку експерта враховано вихідні дані, надані лише ОСОБА_1 , при цьому не враховано інші об`єктивні обставини ДТП та матеріали справи. Зазначив, що у справі №348/1029/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вже була призначена аналогічна експертиза. Просив клопотання задоволити в останній редакції від 26.09.2022 та призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку свого представника, та просив призначити по справі експертизу.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Оскільки, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнає, в наданому стороною захисту висновку експерта враховано вихідні дані, надані лише особою, що притягається до адміністративної відповідальності, при цьому не враховано інші об`єктивні обставини ДТП та матеріали справи, тому для підтвердження чи спростування доказів сторін та вирішення справи по суті необхідне встановлення причинно-наслідкового зв`язку з настанням ДТП, що має істотне значення.

Враховуючи вище викладене, а також те, що для встановлення об`єктивної істини по справі потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки, суд прийшов до висновку, що по даній справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої необхідно доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ.

На підставі вище наведеного,

керуючись ст.ст. 245, 251, 268, 273, 280, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Капака В.М. про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (місцезнаходження: вул. Сахарова 23-А, м. Івано-Франківськ, 76014).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

-Внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів «МАЗ 5551», державний номерний знак НОМЕР_3 , та «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_1 ?

-Чи маються в діях водія транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_1 , невідповідності вимогам п.п. 12.1, 14.2(б) ПДР України (які діяли станом на 28.06.2022), які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати копію даної постанови та матеріали адміністративної справи № 348/1031/22, зобов`язати учасників ДТП на вимогу експерта надати транспортні засоби.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бурдун