КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання - Сидорчук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Сучкова О.С. в інтересах, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2021, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, адвокат Сучков О.С. в інтересах особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційний суд постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2021 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує на порушення вимог ст. 266 КУпАП, а саме проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про недійсність його результатів, що несе за собою недоведеність наявності складу адміністративного правопорушення. Апелянт звертає увагу суду, на те що, ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», то також свідчить про порушення працівниками патрульної поліції вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Як встановлено судом першої інстанції, 18 серпня 2021 року о 18 год. 00 хв. в с. Городище Бориспільського району Київської області по вулиці Центральна, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат позитивний 0.37 проміле. Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Сучков О.С. та ОСОБА_1 неодноразово викликались на судові засідання суду апеляційної інстанції, а саме на 13.12.2021(а.с. 58), 24.01.2022(а.с. 61, 62) довідку отримав особисто ОСОБА_1 , 21.02.2022(а.с. 64), 14.03.2022(а.с. 69), 16.06.2022(а.с. 74), 14.07.2022(а.с. 77, 78) довідку отримав особисто ОСОБА_1 , 04.08.2022(а.с. 83, 84), 08.09.2022 (а.с. 88).

21.02.2022 судове засідання було відкладено за клопотанням адвоката Сучкова О.С. у зв`язку із зайнятістю в іншій справі. 14.07.2022 судове засідання було відкладено за клопотанням адвоката Сучкова О.С. за особистими обставинами адвоката. 04.08.2022 судове засідання було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку з неможливістю представляти себе у судовому засіданні без адвоката який згідно його клопотання не виходить на зв`язок. 08.09.2022 від ОСОБА_1 вчергове надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою, про те особа не надала жодних підтверджуючих документів які б свідчили про погіршеннястану здоров`я останього. Також, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, систематично подавав заяву про видачу судової повістки для продовження терміну дії тимчасового посвідчення водія, про що свідчать у матеріалах справи повідомлення про виклик з особистою розпискою ОСОБА_1 (а.с. 57, 61, 78), про те у судові засідання не з`являвся.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Заслухавши доповідь судді, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

П. 2.9 а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181896 від 18.08.2021в якому викладено повні відомості щодо особи правопорушника, суть правопорушення, обставини, час та місце вчиненого правопорушення, посилання на відповідний пункт ПДР України та на статтю, яка передбачає відповідальність за такі дії, відомості про свідків, підпис та пояснення ОСОБА_1 дані щодо вилучених документів, тощо (а.с. 2);

- роздруківкою приладу "Драгер" Алкотест 6820 від 18.08.2021, згідно якого результат тестування ОСОБА_1 становить 0.37% проміле, підпис ОСОБА_1 (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , в якому вказано спеціальний технічний засіб за допомогою якого проводився огляд, результат огляду та свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 5);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с. 6);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 перебуваючи у автомобілі працівників патрульної поліції жодним чином не виявляє заперечення щодо складеного протоколу, підписує надані документи та отримує копію протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 12);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, як працівник патрульної поліції у присутності двох свідків пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу "Драгер" Алкотест , на що водій погодився. На даному відеозаписі також вбачається як свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також сам ОСОБА_1 засвідчили результат тестування, що становить 0.37% проміле (а.с. 41).

Наведені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв`язку ? достатності для підтвердження висновку суду першої інстанції щодо доведеності вини водія ОСОБА_1 в порушенні ним приписів п.2.9. а) ПДР України, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо посилань апеляційної скарги, про те, що поліцейськими не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП. Суд апеляційної інстанції вважає вказані доводи апелянта надуманими, оскільки дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, та відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції зазначає, що процедури передбаченої ст. 266 КУпАП працівниками поліції було дотримано у повному обсязі.

Крім того вказаними доказами спростовуються твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 був не згоден з результатом огляду. Зокрема суд звертає увагу на тому, що: по-перше, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського не містять відомостей, які б можна було розцінювати як незгоду ОСОБА_1 з результатом пройденого огляду з використанням спеціального технічного засобу на місці його зупинки; по-друге, в роздруківках тесту на алкоголь газоаналізатора "Драгер" Алкотест 6820 від 18.08.2021 та акті огляду ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом результат огляду. Отже, враховуючи вказане, суд оцінює вказані доводи апелянта надуманими і як такі, що не свідчать про його незгоду саме з результатом пройденого огляду.

За таких обставин, оскільки вина ОСОБА_1 доведена сукупністю належних, допустимих та достатніх доказів, в той час як доводи поданої апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2021 та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу адвоката Сучкова О.С. в інтересах, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 359/8649/21

Апеляційне провадження № 33/824/403/2022

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Ткаченко Д.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.