Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1802/22
Провадження № 3/935/1214/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює водієм Житомирського відділення НОК України, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого останній 08.08.2022 о 21.19 год. по вул..Київській у м.Коростишеві керував автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Драгер 6820 на місці зупинки, результат 2,23 проміллє. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Проводилась відеозйомка.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 08.08.2022 у вихідний день, перебуваючи вдома випив пляшку пива, їхати нікуди не збирався. Ввечері зателефонувала, близько 21.00 год. дружина та попросила забрати її з роботи. Він був впевнений, що алкоголь, внаслідок вживання однієї пляшки пива, вже вийшов з організму, а тому сів за кермо. По дорозі був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР : підгорає задня лампочка. Працівники поліції запропонували пройти освідування на стан сп`яніння на місці зупинки, продути Драгер, на що він погодився. За результатами Драгера 2,23 проміллє, був дуже здивований, адже вжив лише пяшку пива. Стосовно нього склали протокол, який він підписав. Однак, працівники поліції не пояснили, що у разі непогодження з результатами Драгера, він має право пройти освідування у лікарні. Він же хвилювався, злякався, оскільки ніколи у такій ситуації не був. Просить закрити провадження стосовно нього.

У судовому засідання захисник Кушніренко А.В. підтримав позицію ОСОБА_1 , подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке оголосив у судовому засіданні, останнє долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №002775 від 08.08.2022, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), в якому ОСОБА_1 зазначив, що свою вину визнає, копію протоколу отримав, що підтвердив власним підписом;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.08.2022 стосовно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121, ст.125 КУпАП;

- розписку ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків , передбачених

ст.63 Конституції України, ст..268 КУпАП;

- розписку ОСОБА_1 про інформування його про порядок застосування

спеціального технічного засобу, а саме алкотест Драгер;

- результати тестування приладом Alcotest 6820 ARKL 2624, тест №316 від 08.08.2022, результат 2,23 проміллє;

- довідку ВП №2, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- довідку ВП №2, згідно якої ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року;

- довідку ВП №2, згідно якої власником автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 ;

- сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Результати огляду 2,23 проміллє, з якими ОСОБА_1 погодився.

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора з поліцейського автомобіля, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є належною особою, щодо якої складався протокол про адміністративне правопорушення, оскільки є водієм; права, передбачені ст.63 Конституції України, ст..268 КУпАП йому було роз`яснено, пройти освідування на місці зупинки погодився та пройшов, з дотриманням законодавства, з результатами Драгера погодився; жодних хвилювань чи здивувань з приводу процедури освідування та її результатів не виявляв.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, в разі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ні ОСОБА_1 , ні його захисник, у судовому засіданні не заперечили ні факт керування ОСОБА_1 автомобілем, ні факт вживання ним 08.08.2022 алкогольних напоїв , а саме пива. Крім того, не заперечувався факт законного зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням ПДР України.

Разом з тим, захисником ставиться під сумнів результати освідування, оскільки останнє проведено за допомогою приладу Драгер, який не пройшов у встановлений період калібрування: згідно роздруківки тесту №316 від 08.08.2022 останнє калібрування проводилось 21.12.2021. На підтвердження своєї позиції захисником надано витяг з інструкції до газоаналізатора «Драгер» 6820, згідно якої, за словами захисника, калібрування технічного приладу має бути проведено один раз у шість місяців.

А разом з тим, витяг з інструкції до газоаналізатора «Драгер» 6820 наданий захисником на іноземній мові, без відповідного перекладу, тому суд не визнає його належним доказам на підтвердження.

Крім цього, пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

У матеріалах справи наявне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Drager Alcotest 6820, що відвідає вимогам ДСТУ, №12-01/11972 від 21.12.2022, яке дісне до 21.12.2022. Крім того, до матеріалів справи долучено сертифікат відповідності , який дійсний до 07.06.2023.

З роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 6820, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 21.12.2021, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 08.08.2022, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 6820, відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

З огляду на викладене, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані.

Обрана ОСОБА_1 версія подій, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, суддя вважає її певною реалізацією права на захист та намаганням уникнути адміністративної відповідальності.

При цьому суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 , при можливій незгоді з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, мав можливість пройти такий огляд у медичній установі у присутності працівників поліції, або навіть самостійно, проте, цього не зробив, з результатами огляду погодився , що зафіксовано у письмових доказах, які досліджувались судом, а також безпосередньо і відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який також було досліджено у судовому засіданні.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, характеризуючи відомості відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 08.08.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова