Справа № 503/1069/22
Провадження №3/503/831/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1732 ч.1, 184 ч.1 КУпАП,

встановив:

17 серпня 2022 року після 21.00 години в домогосподарстві по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювалася в його сторону нецензурною лайкою, обзивала та погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю, у зв`язку з чим ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Крім того, 27 вересня 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 300493, згідно змісту якого ОСОБА_1 в порушення вимог ч.2 ст. 150 СК України не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по забезпеченню необхідних умов для виховання та розвитку свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 17.08.2022 року в будинку брудно, зовсім не прибирається, посуд немитий, обмежений запас їжі, у дитини не має ліжка, одягу, місця для дозвілля, спить на матраці, мати вживає спиртні напої, веде аморальний спосіб життя, старший син ображає меншого, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, про поважність причин неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчать відповідні довідки про доставку їй 26 і 30.09.2022 року судової повістки у вигляді SMS-повідомлення на номер телефону зазначений у змісті письмового пояснення від 08.09.2022 року та протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 300492 від 09.09.2022 року (а.с.2), які підписані ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень щодо їх змісту, зокрема відомостей про номер його контактного телефону. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, ч.2 ст. 268 КУпАП не визнає обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1732 та ст. 184 КУпАП. У зв`язку з вище викладеним суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаних правопорушень повністю доказана, що підтверджується матеріалами справ про адміністративні правопорушення, а саме протоколами про адміністративні правопорушення Серії ВАВ № 300492 від 09.09.2022 року (а.с.2 у справі № 503/1069/22), та Серії ВАВ № 300493 від 27.09.2022 року (а.с.2 у справі № 503/1137/22), які підписані ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень викладених в них обставин та із зазначенням в графі пояснень по суті порушення за ч.1 ст. 1732 КУпАП своєї згоди з даним протоколом, а за ч.1 ст. 184 КУпАП запевнення про те, що у майбутньому буде краще дивитися за своїм сином; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 08.09.2022 року (а.с.6 у справі № 503/1069/22) за обставинами правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 18.08.2022 року (а.с.7 у справі № 503/1069/22 та а.с.8 у справі № 503/1137/22); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 08.09.2022 року (а.с.8 у справі № 503/1069/22 та а.с.9 № 503/1137/22); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 18.08.2022 року ( а.с.5 у справі № 503/1069/22 та а.с.5 № 503/1137/22); актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 17.08.2022 року (а.с.4 у справі № 503/1137/22); а також письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 08.09.2022 року (а.с.3 у справі № 503/1069/22 та а.с.3 № 503/1137/22), в яких останній визнавала ту обставину, що висловлювався на адресу свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 нецензурною лайкою, а також той факт, що в її будинку антисанітарні умови проживання, посуд не митий, речі не прибрані, все розкидане, не всі мають спальні ліжка.

При цьому, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 08.09.2022 року (а.с.7 у справі № 503/1137/22) за обставинами правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, суд не приймає як доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки це пояснення не стосується вищевказаного правопорушення.

Крім того, суд вважає, що обставини «вживання спиртних напоїв» безпідставно включені у зміст протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП при викладенні суті останнього, оскільки саме по собі вживання алкогольних напоїв не є протиправним. При цьому, обставини ведення «аморального способу життя» мають доводитись відповідними доказами, які відсутні в матеріалах справи на підтвердження цієї обставини, внаслідок чого не знаходять свого доказового підтвердження. В свою чергу старший син ОСОБА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто досяг повноліття, а тому зазначення про те, що останній «ображає меншого (мається на увазі неповнолітній ОСОБА_2 ) не має значення для оцінки діяння ОСОБА_1 , оскільки має оцінюватись в рамках окремої справи. У зв`язку з чим суд вважає, що згадані обставини об`єктивної сторони правопорушення підлягають виключенню із змісту пред`явленого адміністративного обвинувачення за ч.1 ст. 184 КУпАП внаслідок їх необґрунтованості.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про зазначенні адміністративні правопорушення, а саме № 503/1069/22 за ч.1 ст. 1732 КУпАП та № 503/1137/22 за ч.1 ст. 184 КУпАП відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження № 503/1069/22.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022 і від 17.05.2022 року № 341/2022, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IХ та 15.08.2022 року № 2500-IX.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинення останніх в умовах воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 1732 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі максимально передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-36, 401, 1732 ч.1, 184 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 1732 та ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст. 1732 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко