Справа№751/3153/22
Провадження №3/751/1650/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається о адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 145632 від 15.08.2022 року слідує, що 26.06.2022 року о 12 годині 40 хвилин в м. Чернігові по проспекту Миру зі сторони вул. І.Мазепи в бік вул. Коцюбинського гр. ОСОБА_1 керував велосипедом «НІМО» «С20» та на регульованому перехресті проспект Миру проспект Перемоги здійснив рух на заборонений сигнал світлофору (червоний), в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем «CHEVROLET CRUZE» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по проспекту Перемоги зі сторони вул. Коцюбинського в бік вул. Кирпоноса на зелений сигнал світлофора. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримав велосипедист ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б; 8.7.3 е, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що у вказаний день та час він, керуючи велосипедом «НІМО» «С20» рухався по проспекту Миру зі сторони вул. І. Мазепи. Коли виїжджав на регульоване перехрестя двох проспектів (Миру та Перемоги), то червоне світло на світлофорі ще не горіло, горіло жовте. З технічних причин не міг зупинитись, тому поїхав ліворуч, на смугасту ділянку безпеки в бік готелю «Україна». На перехрестя він не поїхав, автомобіля «CHEVROLET CRUZE» д.н.з. НОМЕР_1 не бачив, звідки він взявся невідомо. Вважає, що зіткнення з вказаним автомобілем відбулося перед перехрестям на проїзній частині дороги, на межі ділянки острівця безпеки та проїзної частини. На яке світло світлофору рухався автомобіль «CHEVROLET CRUZE» вказати не може. Удар автомобіля прийшовся правим переднім бампером в його ліву частину. Також пояснив, що йому було заподіяно тілесних ушкоджень, був струс головного мозку. Його велосипед цілий без пошкоджень, на автомобілі пом`ята праві двері та права фара. Також ОСОБА_1 вважав, що у водія вказаного автомобіля не було ніякої реакції на нього (велосипедиста), хоча водій повинен був вжити заходи для гальмування, якомога далі триматись від велосипедиста. Пояснив, що схема місця ДТП складалась в той час, коли він був вже у лікарні. Потім слідчий показував йому схему ДТП, але він щодо неї пояснити нічого не може. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що на відео, дослідженому судом, зафіксовано подію дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Селюх А.В. у судовому засіданні підтримав свого підзахисного та подав письмове клопотання про призначення по справі судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, мотивоване тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, посадова особа, що його складала, стверджує про наявність прямого причинного зв`язку між порушенням п.8.7.3.е велосипедистом ОСОБА_1 , яке є очевидним, і зіткненням автомобіля та велосипедиста, а з дослідженого відео поза розумним сумнівом зрозуміло, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 мав пріоритет при проїзді перехрестя, а отже саме водій авто мав діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР, і можливість уникнення зіткнення виконанням вказаного пункту ПДР водієм ОСОБА_3 під час досудового розслідування не встановлювалась, для законного вирішення справи про адміністративне правопорушення необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки. Також вказав, що дослідження вказаних обставин є необхідним, оскільки може вплинути на кваліфікацію дій ОСОБА_1 , тому існує необхідність в проведенні інженерно транспортної (автотехнічної) експертизи.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди підтримує свої показання надані в якості свідка слідчому на досудовому розслідуванні. Пояснила, що слідчий знайомив її з відеозаписом події ДТП, який відповідає дійсності. На запитання учасників справи потерпіла повідомила, що вона у вказаний у протоколі день та час рухалась на автомобілі «CHEVROLET CRUZE» д.н.з. НОМЕР_1 від Красної площі по проспекту Миру, стояла на світлофорі перед поворотом ліворуч на проспект Перемоги в напрямку залізничного вокзалу. Попереду неї стояв автомобіль червоного кольору, вони стояли чекали зеленого світла. На відео видно, що червоний автомобіль, що був попереду її автомобіля, пришвидшився та проїхав, а вона проїхати не встигла, відбулось зіткнення з велосипедистом. Коли повернула ліворуч на проспект Перемоги на пряму ділянку дороги, то рухалась з допустимою швидкістю, невеликою, не більше 30 км/год, навіть меншою за 25 км/год по центральній смузі руху. Зіткнення з ОСОБА_1 відбулось на тій смузі руху, по якій вона їхала. Тривалість часу від моменту повороту до моменту зіткнення вказати не може, але відбулось все дуже швидко. Коли повернула на проспект Перемоги, велосипедиста не бачила, поки не зіткнулась, оскільки була зосереджена на своїй смузі руху, попереду неї їхав інший автомобіль, який також був для неї перешкодою. До моменту зіткнення не гальмувала, оскільки не було потреби гальмувати при проїзді на зелене світло світлофору. Схема місця ДТП складалась у її присутності, зі схемою вона згодна. Згідно схеми автомобіль після зіткнення стояв лівіше від місця зіткнення, оскільки від удару, її автомобіль трошки відкинуло ліворуч. Вона під час зіткнення намагалась одразу гальмувати, але автомобіль трошки прокотився. Також потерпіла вказала, що під час ДТП тілесних ушкоджень вона не отримала, у ОСОБА_1 були синці на колінах, на виску кров. Викликали поліцію та швидку допомогу. Відносно неї будь-яких протоколів про адміністративне правопорушення не складалось за наслідками вказаної ДТП. Автомобіль, на якому вона рухалась, отримав механічні пошкодження, вона з власної ініціативи замовляла експертну оцінку, сума відновлювального ремонту автомобіля складає приблизно 47000 грн. Автомобіль належить її синові. На її думку, винуватий у дорожньо-транспортній пригоді велосипедист ОСОБА_1 , який виїхав на забороняючий рух сигнал світлофора на зустрічну смугу руху. Потерпіла ОСОБА_3 підтвердила, що на відео, дослідженому судом, зафіксовано подію дорожньо-транспортної пригоди за її участю. Проти клопотання захисника про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи заперечувала.

Представник потерпілої адвокат Костіна Н.М. підтримала позицію потерпілої та заперечувала проти клопотання захисника про проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, оскільки вважає це недоцільним та таким, що затягне розгляд справи, тому що судом розглядається питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлене захисником ОСОБА_1 адвокатом Селюхом А.В. клопотання про призначення по справі судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Виходячи з наведеного, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне перевірити можливість уникнення зіткнення водієм ОСОБА_3 під час дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 26.06.2022 року о 12 годині 40 хвилин за участю транспортного засобу автомобіля «CHEVROLET CRUZE» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та велосипеда «НІМО» «С20» під керуванням ОСОБА_1 , для чого необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, а тому є доцільним призначення у справі інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, експертна спеціальність 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса6 м.Чернігів, вул. С.Разіна, 19), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для провадження інженерно-транспортної судової автотехнічної експертизи експертам необхідно надати вихідні дані, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника - адвоката Селюха Анатолія Вікторовича про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі судову інженерно-транспортну автотехнічну експертизу (експертна спеціальність 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод»), на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. У відповідності до яких технічних вимог Правил дорожнього руху повинна була діяти водій транспортного засобу автомобіля «CHEVROLET CRUZE» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 в умовах даної дорожньої обстановки?

2. В умовах події даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, чи могла водій транспортного засобу автомобіля «CHEVROLET CRUZE» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 своїми односторонніми діями уникнути контакту з велосипедистом ОСОБА_1 ?

Моментом виникнення небезпеки для водія транспортного засобу автомобіля «CHEVROLET CRUZE» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вважати появу велосипедиста ОСОБА_1 в її полі зору.

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса6 м.Чернігів, вул. С.Разіна, 19).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для провадження судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи надати експерту вихідні дані, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (справа №751/3153/22, провадження № 3/751/1650/22):

1. Ділянка автодороги в місці ДТП: в межах населеного пункту та дорожніх знаків, зафіксованих згідно копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.06.2022 (а.с.7-10);

погодні умови: світла пора доби; видимість та оглядовість проїзної частини не обмежена згідно копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.06.2022 (а.с.7-10);

автомобіль «CHEVROLET CRUZE» реєстраційний номер НОМЕР_1 технічно справний, велосипед «НІМО» «С20» технічно справний, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.06.2022 (а.с.7-10).

2. Перебіг події дорожньо-транспортної пригоди відбувався так, як зафіксовано на відеозапису з камери зовнішнього спостереження (диск а.с. 41); відеозапис до протоколу серії ААД № 145632 (а.с.3).

3. Місце зіткнення, розташування транспортних засобів, слідова інформація та інші виміри відповідно до копії схеми місця ДТП (а.с.11).

4. Прийняти до уваги, що велосипедист ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто віком 74 роки, за зовнішніми ознаками відповідає категорії людини похилого віку, що зазначені в п. 1.7 Правил дорожнього руху.

Для проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи надати матеріали справи №751/3153/22, провадження № 3/751/1650/2022, копію постанови про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи від 10.10.2022 року.

Витрати по проведенню судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Яременко