Справа № 308/8499/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці - Зубенка І.І., захисника - Пітух В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Пітух Василя Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 серпня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 5378 (п`ять тисяч триста сімдесят вісім) гривень 72 копійки з конфіскацією на користь держави цих товарів, а саме 20 штук «виробів з бетону - стовпів», загальною вартістю 5378 (п`ять тисяч триста сімдесят вісім) гривень 72 копійки.

Стягнуто із громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, - 28.06.2022 року в 07 год. 03 хв. в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав вантажний автомобіль марки «Volvo», р.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Schmitz», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

Під час проведення митного контролю та митного огляду вантажу з перерахунком кількості місць та ідентифікацією товару встановлено, що у вантажному приміщенні знаходиться вантаж «трактор колісний» кількістю одне місце та «вироби з бетону - стовпи» - 14 місць (пачок), в яких знаходяться 315 штук та окремо ще 5 місць по одній штуці, всього 19 місць, 320 штук. Вартість виявлених 20 штук «виробів з бетону - стовпів», що не вказані в товаросупровідних документах становить 174 Євро, що згідно з курсу НБУ станом на 28.06.2022 становить 5378,72 грн. Водій надав пояснення, в якому вказав, що в результаті втоми забув звірити кількість вантажних місць у вантажному приміщенні.

Таким чином, ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо кількості вантажних місць, кількості товару та його вартості.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками митниці за ознаками порушення (порушень) митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою, Пітух В.І. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що в судовому засіданні участі не брав, про наявність постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 10 серпня 2022 року дізнався після ознайомлення з матеріалами справи захисника 09 вересня 2022 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати.

Заслухавши пояснення захисника Пітух В.І., який підтримав апеляційну скаргу, представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, - ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не брав, про наявність постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 10 серпня 2022 року дізнався після ознайомлення з матеріалами справи захисника 19 вересня 2022 року, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого порушення митних правил, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини, що впливають на вид стягнення.

Даних про те, що переміщення ОСОБА_1 вищевказаного товару могло потягти за собою несплату або недоплату мита, у справі немає, що у свою чергу свідчить про відсутність будь-яких заподіяних державі збитків.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що у зв`язку з окремими недоліками при поданні документів державі будь-які збитки заподіяні не були, у тому числі не потягли за собою несплату або недоплату мита чи митних або інших платежів.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене вище, а також те, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вперше, обставини вчинення правопорушення, зокрема не обізнаністю про наявність 20 бетонних стовпців, завантаження їх продавцем, вартість предмету правопорушення, в справі немає і даних про те, що протягом одного місяця ОСОБА_1 вже допускав помилки в митній декларації, а суворість безальтернативного адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, явно не відповідає характеру вчиненого правопорушення, апеляційний суд визнає вищевказане порушення ОСОБА_1 митних правил малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає до скасуванню, а апеляційна скарга - до часткового задоволення.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 284,294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Пітух Василя Івановича , який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу Пітух Василя Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження, а провадження у справі закрити.

Товар у вигляді 20 штук «виробів з бетону - стовпів», загальною вартістю 5378,72 гривень, вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0620/30500/21 від 28.06.2022 року, повернути громадянину України ОСОБА_1 або його представнику за дорученням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага