Дата документу 03.10.2022
Справа № 334/4026/22
Провадження № 3/334/2457/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює керівником ТОВ «ІТ Інтегратор», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 390642 від 06.09.2022, 06.09.2022 о 13.10 годині в м. Запоріжжя, Дніпровський район, на перехресті вул. Братська 2 та Дніпровське шосе водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA CEED, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався в тому, що це буде безпечно і він своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та здійснив зіткнення з автомобілем MERSEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку ліворуч від нього. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, чим порушив вимоги пунктів 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні сою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив, що він рухався на автомобілі KIA CEED по вул. Братській. Виїхавши на перехрестя вул. Братська-Дніпровське шосе він виконував поворот ліворуч на вул. Квітуча, для чого зайняв крайню ліву смугу на ввімкнув покажчик повороту ліворуч. Позаду нього в тій же лівій полосі перебував вантажний автомобіль. Давши дорогу автомобілям, які рухались прямо в зустрічному напрямку, він розпочав маневр, під час якого автомобіль MERSEDES-BENZ, який рухався по смузі зустрічного руху у попутному з ним напрямку, здійснив зіткнення з його автомобілем. На даній ділянці дороги існують по дві смуги руху в кожному напрямку, проте дорожня розмітка відсутня.

На підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додані:

- схема місця ДТП, яка сталась 06.09.2022 о 13.10 годині у м. Запоріжжя перехрестя вул. Братська та Дніпровського шосе,

- фототаблиця місця дорожньо-транспортної пригоди,

- письмові пояснення учасників пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав судді оглядові фотознімки місця дорожньо-транспортної пригоди та відеозапис ДТП.

Згідно з пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1 , письмові та електрнний докази, суддя встановив наступні обставини.

Пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 суперечать один одному в частині визначення місцезнаходження транспортних засобів до та під час дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 наполягає на тому, що маневр «поворот ліворуч» він здійснював з крайньої лівої смуги руху, при цьому транспортний засіб під керування потерпілого рухався в попутному напрямку по смузі для руху в зустрічному напрямку. Потерпілий наполягає на тому, що ОСОБА_1 здійснював маневр «поворот ліворуч» з крайньої правої смуги руху, а по крайній лівій смузі руху рухався саме його транспортний засіб.

Згідно з пунктом 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Дорожня розмітка на проїзній частині на місці дорожньо-транспортної пригоди відсутня, як відсутні і дорожні знаки 5.16, 5.17.1, 5.17.2.

Проте, наявність двух смуг для руху в кожному напрямку на місці ДТП підтверджується шириною проїзної частини (21 м.), зазначеною в схемі ДТП оглядовими фотознімками.

Відповідно до схеми ДТП зіткнення транспортних засобів відбулось на відстані 8,1 м. від лівого краю проїзної частини по ходу руху транспортних засобів учасників пригоди. Враховуючи ширину проїзної частини 21 м. (по 5 м. на кожну смугу руху), дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулось у лівій крайній смузі руху зустрічного для учасників пригоди.

Відповідно до відеозапису події, наданого ОСОБА_1 , під час зіткнення транспортний засіб KIA CEED розпочав поворот ліворуч, при цьому транспортний засіб MERSEDES-BENZ рухався прямо і змінив напрямок руху лише після зіткнення.

Таким чином, пояснення ОСОБА_2 спростовані схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом події.

Вказані обставини дають судді підстави для висновку, що ОСОБА_1 при повороті ліворуч завчасно зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, дав дорогу зустрічним транспортним засобам, а отже дотримався вимог пункту 10.4 ПДР, що у свою чергу свідчить і про дотримання ним вимог пунктів 2.3.б та 10.1 ПДР, порушення яких було інкриміновано йому. При цьому, потерпілий ОСОБА_2 здійснював обгін траспортного засобу ОСОБА_1 по зустрічній смузі руху.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП «поза розумним сумнівом» не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про те, що в даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 124, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: