ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022 Справа №607/11384/22 3/607/6573/2022

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «СКФ»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , працюючого в «Грін Парк»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_2 адвоката Баган О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2022р. серії ААД №097694 водій ОСОБА_1 26 серпня 2022 року о 15 год. 00 хв. в м. Тернополі, вул. Симоненка,2, керуючи автомобілем «Nissan Almera» номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW X5» номерний знак НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 26.08.2022р. №097694 потерпілим визнаний ОСОБА_2 .

Також, уповноваженою особою УПП в Тернопільській області ДПП відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення від 26.08.2022р. серії ААД №097695, із якого вбачається, що водій ОСОБА_2 26 серпня 2022 року о 15 год. 00 хв. в м. Тернополі, вул. Симоненка,2, керуючи автомобілем «BMW X5» номерний знак НОМЕР_2 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Almera» номерний знак НОМЕР_1 , який рухався позаду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. За висновком поліцейського, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.9, 12.1 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 26.08.2022р. №097695 потерпілим визнаний власник автомобіля «Nissan Almera» ТОВ «Систем капітал фінанси».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні вимог Правил дорожнього руху і вчинення правопорушення заперечує, посилаючись на те, що він зіткнення із автомобілем «BMW X5», яким керував ОСОБА_2 не здійснював, а в дворі будинку чекав і пропускав водія вказаного автомобіля, який виїжджав із парковочного місця, він продовжив рух за ним і раптово даний автомобіль зупинився і почав їхати заднім ходом. Він не міг подати звуковий сигнал або ж від`їхати назад та водій автомобіля «BMW X5» в`їхав в передню частину його автомобіля.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 своєї вини в порушенні вимог Правил дорожнього руху і вчинення правопорушення заперечує, посилаючись на те, що він в дворі будинку виїжджав із парковочного місця автомобілем «BMW X5» та зупинився, щоб здійснити рух заднім ходом та рушити не встиг, оскільки водій автомобіля «Nissan Almera» в`їхав в задню частину його автомобіля. Ніякого звукового сигналу, чи звуку гальмування не було чути.

Суд, дослідивши зібранні УПП в Тернопільській області докази, які долучені до матеріалів справи, прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем марки «BMW X5» під керуванням водія ОСОБА_2 і його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2022р. №097694 із викладеними обставинами вчинення порушення;

-- схемою місця ДТП від 26.08.2022р,, на якій зафіксовані транспортні засоби після їх зіткнення, місце зіткнення, відсутність слідів гальмування і наявні механічні пошкодження;

-- поясненнями ОСОБА_2 від 26.08.2022р., які є аналогічними до отриманих пояснень в судовому засіданні;

-- поясненнями ОСОБА_1 від 26.08.2022р. в частині його перебування на вул.Симоненка, керування автомобілем ««Nissan Almera» і факту зіткнення автомобілів;

-- поясненнями ОСОБА_3 від 20.09.2022р. щодо того, вона бачила 26.08.2022р. близько 15 год. рух автомобіля «Nissan Almera» на швидкості;

-- поясненнями ОСОБА_4 від 20.09.2022р., з яких вбачається, о 26.08.2022р. біля 15 год. вона сиділа на лавці біля будинку, ї сусід ОСОБА_5 виїжджав на проїзну частину, в той момент зверху їхала машина і не зупинилася та в`їхала під автомобіль «БМВ». Василя машина стояла, бо він хотів поїхати назад, але не встиг навіть виїхати.

-- поясненнями ОСОБА_6 від 20.09.2022р., із яких вбачається, що 26.08.2022р. близько 15 год. вона перебувала біля під`їзду по вул. Симоненка,2, була із дитиною, хотіла перейти дорогу, але дуже швидко їхала легкова машина сірого кольору, вона зупинилася і ця машина в`їхала в джип «БМВ», який на той момент стояв і не був нерухомий.

-- поясненнями ОСОБА_7 від 26.09.2022р., із яких слідує, що 26.08.2022р. біля 15 год. він знаходився за магазином «Дора» по вул. Симоненка, звернув увагу, що від бордюру виїхав автомобіль «БМВ Х5» його знайомого, він від`їхав трішки вперед, після чого зупинився. Раптово невідомо звідки під`їхав автомобіль «Ніссан» і вдарив автомобіль «БМВ».

-- із показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що 26.08.2022р. близько 15 год. вона йшла до магазину біля будинку, почула і бачила як на великій швидкості рухається легковий автомобіль і почула стук, характерний до зіткнення автомобілів. Перед тим автомобіль «БМВ» її сусіда стояв, але моменту самого зіткнення не бачила і не може сказати, чи рухався заднім ходом автомобіль «БМВ».

-- показаннями свідка ОСОБА_8 встановлено, що 26.08.2022р. близько 15 год. вона разом із своєю дитиною були в дворі будинку і хотіла перейти вулицю на зелену зону. Автомобіль сусіда Василя марки «БМВ» стояв на вулиці нерухомо і перед переходом вулиці побачила як на великій швидкості їде легковий автомобіль, що перешкодило їй перейти вулицю, і якимось чином в`їжджає в задню частину автомобіля «БМВ».

-- показаннями свідка ОСОБА_4 встановлено, що вона 26.08.2022р. біля 15 год. сиділа на лавці біля під`їзду по вул. Симоненка, сусід ОСОБА_5 виїхав на своєму автомобілі типу «джип» на проїжджу частину, зупинився і в той момент зверху їхала інша машина і не зупинилася та заїхала під автомобіль Василя марки «БМВ». ОСОБА_9 стояла нерухомо, бо він хотів здати заднім ходом, але не встиг нічого зробити. Після зіткнення вона ще конфліктувала із водієм легкового автомобіля, що він не бачить перед собою автомобіля і швидко їде в дворі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, дослідженими доказами підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України і в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку, що із фабули протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2022р. серії ААД №097694 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП слід виключити посилання інспектора поліції на те, що автомобіль «BMW Х5» номерний знак НОМЕР_2 , з яким допустив зіткнення водій ОСОБА_1 , рухався попереду, оскільки під час судового розгляду встановлено, що автомобіль марки «BMW Х5» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 перед зіткненням перебував в нерухомому стані.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності і враховуючи відсутність доведених обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

За наслідком дослідження доказів та встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що уповноваженою особою УПП в Тернопільській області не зібрано достатніх доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.08.2022р. серії ААД №097695 обставини, які стосуються порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.3 (б), 10.9, 12.1 ПДР України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із викладеною у протоколі фабулою порушення.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2022р. №097695 слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2022р. серії ААД №097694 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2022р. №097695 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (1700 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяЮ. І. Дзюбановський