30.09.2022 Справа № 756/4298/22
Ун.№756/4298/22
Пр.№3/756/2683/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 194958 водій ОСОБА_1 02.05.2022 року близько 20 год. 00 хв. рухаючись по вул. Богатирській, в місті Києві, керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 139001 водій ОСОБА_1 07.06.2022 року близько 16 год. 30 хв. рухаючись по просп. Мінському, в місті Києві, керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 30.09.2022 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вищезазначеними протоколами об`єднані в одне провадження.

В судовому ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 02.05.2022 року приблизно о 20.00 год. по вул. Богатирській, в місті Києві, керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 ,проте у стані наркотичного сп`яніння не перебував, був зупинений працівниками патрульної поліції. Під час спілкування з ним у поліцейського виникла підозра, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння та йому було запропоновано проїхати з поліцейськими до лікаря-нарколога для проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, але він відмовився, оскільки поспішав. Зазначив, що самостійно звернувся до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» для проходження медичного огляду, 03.05.2022 року де і пройшов тест на наявність наркотичних речовин, який показав негативний результат.

Захисник особи, яка притягається до відповідальності - адвокат Березович О.О. просив закрити провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, працівниками поліції не було вручено письмового направлення для проходження огляду в закладі охорони здоров`я, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис на портативний відеореєстратор всупереч вимогам законодавства не вівся безперервно та ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом.

Судом витребувано з КМНКЛ «Соціотерапія» копію акту медичного огляду та витяг з журналу реєстрації медичних оглядів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно 03.05.2022 року звернувся до вказаного закладу самостійно для проходження огляду на стан сп`яніння та за результатами вказаного огляду був тверезий.

Суд, враховує при прийнятті рішення те, що ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння пройдено самостійно, за результатами якого він не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Всі сумніви в даному випадку суд, у відповідності до ст.62 Конституції України, трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 надано докази на спростування вчинення ним даного правопорушення, доказів, що свідчили б про керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння суду не надано, та вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.05.2022 року, що згідно п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо подій 07.06.2022 року ОСОБА_1 пояснив, що 07.06.2022 року, перебуваючи на роботі, разом з водієм ОСОБА_2 зі складу розвозив товар замовникам. Близько 16 год. 30 хв. по просп. Мінському в місті Києві, автомобіль зламався і подальша його експлуатація була неможлива. Водій ОСОБА_2 поїхав з місця, а ОСОБА_1 залишився охороняти автомобіль з товаром. Працівники поліції звинуватили його в тому, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, проти чого він заперечував і запропонували пройти огляд, від чого він відмовився, оскільки мав охороняти майно роботодавця. Направлення на огляд йому надано не було, що завадило йому пройти огляд у клініці «Соціотерапія», однак 08.06.2022 року він самостійно звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медична лабораторія» для визначення наявності у його організмі наркотичних речовин. Згідно проведених лабораторних досліджень, результат негативний.

Захисник особи, яка притягається до відповідальності - адвокат Березович О.О. просив закрити провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, працівниками поліції не було вручено письмового направлення для проходження огляду в закладі охорони здоров`я, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис на портативний відеореєстратор всупереч вимогам законодавства не вівся безперервно та ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 07.06.2022 року він проходив стажування водієм у ОСОБА_1 , в той день вони їхали зі складу та машина зламалася на Мінському проспекті у м. Києві. В зв`язку з цим ОСОБА_1 зателефонував директору, який сказав йому залишатися на місці, а свідку займатися відновленням транспортного засобу, а тому він ( ОСОБА_2 ) поїхав за евакуатором. Повернувся через дві години, приблизно о 17-00 год., що було за час його відсутності йому не відомо. Автомобіль з місця забрав евакуатор.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, свідка, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій на вимогу працівника поліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Суд встановив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Судом переглянуто наданий відеозапис, з якого встановлено підтвердження обставин, зазначених у протоколі, зокрема щодо наявності у ОСОБА_1 видимих ознак наркотичного сп`яніння, незаперечення ним ні факту керування транспортним засобом, ні того, що вранці того дня ним було вжито наркотичний засіб.

Згідно п. 3.3 Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства юстиції України від 24 лютого 2015 року, особи, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, повинні бути доставлені до місця проведення огляду не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення.

Згідно висновку «МедЛаб» -ТОВ «Медична лабораторія» від 08.06.2022 року, ОСОБА_1 проходив медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння 08.06.2022 року, однак цей висновок не містить час проходження огляду. Суд позбавлений можливості перевірити те, яким чином зазначеною лабораторією здійснюється перевірка особистих даних особи, яка проходить тестування. Крім того, матеріали справи не містять даних щодо наявності у зазначеного медичного закладу ліцензій (дозволів) на проведення лабораторних досліджень щодо наявності в організмі людини наркотичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за подіями 07.06.2022 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Посилання захисника на те, що працівниками поліції не роз`яснено права та обов`язки, не було вручено письмового направлення для проходження в закладі охорони здоров`я, після відмови його від проведення огляду за допомогою спеціальних засобів на місці зупинки транспортного засобу спростовується наданим відеозаписом.

Так, переглянувши відеозапис, долучений до справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від проходження медичного огляду, а також саму процедуру огляду, однак він відмовився від його проходження. Крім того, сама відмова від проходження огляду зафіксована на нагрудну камеру поліцейського № 472014.

При цьому суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом, дані ним з наміру уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки з переглянутого судом відеозапису вбачається, що автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 зупинений на обочині просп. Мінського в м. Києві. На питання працівників поліції щодо бажання пройти огляд ОСОБА_1 відповідає категоричною відмовою, посилаючись на те, що не може залишити автомобіль.

Місцезнаходження автомобіля, пояснення особи, надані при висловленні відмови від походження медичного огляду суд вважає достатнім підтвердженням того факту, що на момент зупинки ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , а пояснення з заперечення цього факту надані виключно з наміром уникнути відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст.265-1 КУпАП поліцейськими було тимчасово вилучене посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Про тимчасове вилучення посвідчення водія у протоколі про адміністративне правопорушення зроблена відповідна відмітка.

Статтею 265-2 КУпАП не передбачено тимчасове затримання транспортних засобів працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом - є безпідставним.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Переконливих доводів, які б безумовно могли б слугувати підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять та судом не встановлено.

Показання свідка ОСОБА_2 суд не вважає достатньою підставою для закриття провадження у справі, оскільки він був відсутній на місці складання протоколу і на даний час перевірити достовірність його показань суд позбавлений можливості.

Оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, керуючись стандартом доведення «поза розумним сумнівом», суд прийшов до висновку про те, що в порушення п.2.5 ПДР, ОСОБА_1 07.06.2022 року відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на законну вимогу працівників поліції, яка була викликана наявністю у водія автомобілю ознак наркотичного сп`яніння.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 130, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496(чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копіійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко