Справа № 281/17/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 жовтня 2022 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №114860 від 04.01.2022 року, зі змісту якого вбачається, що 04.01.2022 року о 16 год. 52 хв. на автодорозі М-07 176 км Касмі ОСОБА_2 керував автомобілем «Renault Clio» д/н НОМЕР_1 маючи ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, неприродна блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду у встановленому законом порядку в найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Судові повістки, які направлялись ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення повертались до суду без вручення, з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою, а також у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 114860 від 04.01.2022 року, згідно якого 04.01.2022 року о 16 год. 52 хв. на автодорозі М-07 176 км. Касмі ОСОБА_2 керував автомобілем «Renault Clio» д/н НОМЕР_1 маючи ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, неприродна блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду у встановленому законом порядку в найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився в присутності двох свідків, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 04.01.2022 року про те, що їх було запрошено працівниками поліції в якості свідків і в їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився, ксерокопією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.01.2022 року, відповідно до якої на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписами. На першому відеозаписі з відеореєстратора службового автомобіля зафіксовано, як працівники поліції зупиняють автомобіль «Renault Clio» із забрудненим заднім номерним знаком та підходять до вказаного автомобіля.

На другому відеозаписі з бодікамери поліцейського зафіксовано момент спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , якому в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, однак він відмовився від проходження вказаного огляду.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський