Справа №: 671/468/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048490 від 05 квітня 2022 року ОСОБА_1 ставиться в вину скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: те, що 05 квітня 2022 року о 14 год. 10 хв. на 251 км. + 400 м. а/д Стрий-Ізварине він, керуючи автомобілем «TOYOTA COROLLA», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. п. 2.3. «б», 10.3. ПДР України, під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надіславши суду письмове пояснення по суті справи.

У письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що 05 квітня 2021 року на автотрасі біля м. Хмельницький сталася дорожньо-транспортна пригода з його участю. Вказує, що він здійснював розворот у дозволеному ПДР місці, з крайньої лівої смуги руху, подивившись перед цим у дзеркала. Переконавшись, що на зустрічній смузі руху відсутні транспортні засоби, почав маневр розвороту, в момент початку руху відбулось зіткнення з іншим автомобілем, який їхав з великою швидкістю та знаходився на зустрічній для себе смузі руху, вказане підтверджується схемою ДТП, а саме: місце зіткнення було на осьовій лінії дороги.

Згідно з наявним в матеріалах справи письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 , 05 квітня 2021 року на 251 км. + 400 м. а/д М-30 він рухався в якості пасажира на службовому автомобілі «Тойота Кемрі», номерний знак НОМЕР_2 , та близько 14 год. 10 хв. був свідком того, що автомобіль «Тойота Корола», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку в крайній (нерозбірливо, з виправленнями) смузі, водій якого перестроювався, не надав перевагу в русі автомобілю, в якому рухався ОСОБА_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 , в результаті чого сталась ДТП.

Згідно з письмовим поясненням ОСОБА_2 , 05 квітня 2022 року на 251 км. + 400 м. він рухався на службовому автомобілі «Тойота Кемрі», номерний знак НОМЕР_2 . Близько 14 год. 10 хв. рухався в крайній лівій смузі для руху, попереду в крайній правій смузі в цьому ж напрямку рухався автомобіль «Тойота Корола», номерний знак НОМЕР_1 . Водій вищевказаного автомобіля різко почав виконувати маневр розвороту, не надавши перевагу в русі (тобто не пропустив автомобіль, який рухався в попутному напрямку), в результаті чого сталась ДТП.

На неодноразові виклики ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі не підтвердились.

Так, із схеми ДТП, яка узгоджується з письмовим поясненням ОСОБА_1 , вбачається, що зіткнення відбулось на осьовій лінії дороги, що свідчить про те, що автомобіль «TOYOTA CAMRY» знаходився на зустрічній смузі руху відносно свого напрямку руху, та вказане спростовує письмові пояснення свідка про розташування зазначеного транспортного засобу на крайній лівій смузі руху та про розташування автомобіля «TOYOTA COROLLA» - на крайній правій смузі руху.

За таких обставин, суд вважає, що наявні у справі докази у своїй сукупності не доводять вину ОСОБА_1 в порушення п. п. 2.3. «б», 10.3. ПДР України та скоєнні ДТП, а тому провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій