Провадження № 3/337/1180/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., за участю секретаря Бойко Л.Л., захисника адвоката Гончаренко П.П., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Козлова О.Ю., розглянувши в м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Гуково Ростовської, зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №067350, складеного 08.08.2022 року о 13.20 годин інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП Зацарною Ю.А.: 08.08.2022 року о 12.50 годин в м. Запоріжжя Хортицький район, вул. Василя Сергієнка, біля буд.№7, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz В180 номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.3 «б», 10.1 ПДР, під час зміни напрямку руху була неуважна, вчасно не зреагувала на зміну дорожньої обстановки, не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, її захисником Гончаренко П.П. до матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких вона вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначивши, що у зазначені в протоколі день, час та місці вона рухалась на автомобілі Mercedes-Benz В180 номерний знак НОМЕР_1 , зі сторони пр. Ювілейного в напрямок вул. Ентузіастів зі швидкістю близька 20-30 км/год. на відстані приблизно 0,5 м. від центру дороги (пунктирної дорожньої розмітки). Погода була сонячна, проїзна частина суха. З метою розвороту, вона увімкнула покажчик лівого повороту, подивилась у ліве дзеркало заднього виду та переконавшись, що попутний автомобіль ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_2 , який зі швидкістю близька 50 км/год. рухався позаду в межах її смуги на великій від неї відстані, приступила до виконання маневру. Коли її автомобіль вже знаходився на зустрічній смузі, вона боковим зором побачила, як автомобіль ВАЗ 2110 почав виїжджати на смугу зустрічного руху. Вона інстинктивно повернула кермо праворуч, проте все одно відбулось зіткнення передньої лівої частини її автомобіля з передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ 2110.Перешкод, пішоходів, інших транспортних засобів в цей час поряд не було.

Інший учасник ДТП потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що саме через дії ОСОБА_2 сталось ДТП та просив врахувати його письмові пояснення, долучені в ході судового розгляду та відповідно до яких у зазначені в протоколі день, час та місці він рахувався на автомобілі ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_2 зі сторони пр. Ювілейного зі швидкістю 50 км/год. приблизно 0,5-1 м. від розподільної смуги. Попереду нього на відстані 15-20м метрів та приблизно 1 метр від правого краю дороги рухався автомобіль Mercedes-Benz В180 номерний знак НОМЕР_1 зі швидкість приблизно20-30 км/год. Коли він почав опереджати вказаний автомобіль, то змістився ближче до розподільної смуги. Несподівано для нього автомобіль Mercedes-Benz без показника повороту почав здійснювати розворот на зустрічну смугу, тим самим перекриваючи йому рух. Він не встиг загальмувати, у зв`язку з чим сталось зіткнення правою передньою частиною його автомобіля з лівою передньою частиною автомобіля Mercedes-Benz. З початку маневру розвороту автомобіля Mercedes-Benz до зіткнення з його автомобілем пройшло 1-2 секунди.

Захисник адвокат Гончаренко П.П. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, та для оцінки дій водіїв - учасників ДТП на їх відповідність Правилам дорожнього руху, для чого необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи просив доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Потерпілий та представник потерпілого адвокат Козлов О.Ю. не заперечували проти призначення експертизи, проте адвокат Козлов О.Ю. вказав, що вказана експертиза повинна бути призначена з урахуванням пояснень учасників ДТП та свідка ОСОБА_3 , а також з урахуванням технічної характеристики автомобіля Mercedes-Benz В180, номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до якої довжина автомобіля становить 4,419 метрів, діаметр розвороту 11 метрів. Також просив поставити на вирішення експерта додаткові питання.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в судовому розгляді, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання захисника таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі ст.273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного, всебічного, повного з`ясування обставин справи, а саме на підтвердження чи спростування винуватості ОСОБА_2 у порушенні ПДР і, відповідно, у ДТП, в т.ч. шляхом застосування спеціальних знань, суд вважає доцільним призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Експертизу слід з провести за матеріалами справи з урахуванням пояснень учасників ДТП.

Разом з тим, підстав для врахування експертом письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , які були долучені представником потерпілого до матеріалів справи, суд не вбачає, оскільки вказаний свідок ні працівниками поліції на місці ДТП, ні судом щодо обставин ДТП не допитувався.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, 251, 268, 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката Гончаренко П.П. про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водій автомобілю Mercedes-Benz В180, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водій автомобілю ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_1 в описаній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Чи мали водії автомобілівMercedes-Benz В180, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в описаній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення?

3. Дії кого з водіїв: водія автомобілю Mercedes-Benz В180, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , або водія автомобілю ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобілю Mercedes-Benz В180, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , та водія автомобілю ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , про механізм та обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі з урахуванням технічної характеристики автомобілю Mercedes-Benz В180, номерний знак НОМЕР_1 , довжина якого становить 4,419 метрів, діаметр розвороту 11 метрів?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України(69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи, експерту врахувати надані в ході судового розгляду пояснення, у т.ч. письмові, учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також дані протоколу про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та інші матеріали справи (крім письмових пояснень свідка ОСОБА_3 ). Будь-якими іншими вихідними даними суд не володіє.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 337/2713/22, провадження №3/337/1180/2022.

Витрати на проведення судової експертизи, відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», віднести за рахунок держави.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Сидорова