КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№33/824/2586/2022 Постанова винесена суддею Волошиним В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю захисника Александрова Д.О., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно з постановою, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 17 лютого 2022 року о 22 год. по вул. Січових Стрільців, 82 у м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz CLA250», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 17.02.2022 року сталося ДТП за його участю, пошкодження отримали транспортні засоби учасників ДТП. О 19-16 год. на місце ДТП прибула поліція, оглянули його та другого учасника ДТП, зауважень до стану не мали, підозр щодо його стану чи ознак наркотичного сп`яніння поліція не висловлювала, пройти огляд у лікарні на стан наркотичного сп`яніння відразу не пропонувала. Десь о 22-00 год. на нього закінчили складання протоколу за ст. 124 КУпАП за те, що він керував о 19-16 год. автомобілем, а потім ще склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому у фабулі вказали недостовірні відомості, що нібито він керував автомобілем о 22-00 год. з ознаками наркотичного сп`яніння. Між тим, очевидно, що о 22-00 год. він не міг керувати, так як керував о 19-16 год., тобто пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння йому запропонували більше ніж через 2 години після виникнення у поліції підстав для його проведення.

Також зазначає, що за керування в стані наркотичного сп`яніння протокол на нього не складався, тільки за керування з ознаками, що не є правопорушенням згідно ст. 130 КУпАП.

Вказує й на те, що станом на 17.02.2022 року ніякого висновку лікаря не існувало, тому протокол складено до отримання єдиного доказу - висновку, який міг би бути єдиною законною підставою для його складання.

Крім того, він думав, що поліція все записує на камеру, як і попереджала, але виявилось, що відеозапис відсутній, тобто у суду не було відеодоказу його огляду. Тому залишився тільки висновок, але він з ним не згоден, бо він не вживає.

При цьому, зазначає, що у лікарні у нього відібрали сечу тільки в 1 флакон, який не упаковували. Як та хто робив аналізи, він не знає, якщо при ньому сечу не упаковували, на 2 ємності не розливали, але все це неправильно та підозріло.

Крім того, після складання протоколу він написав в ньому, що не згоден, в якому, до речі, написали, що він порушив пункт 2.9 А ПДР, але звідки поліція знала наперед, який буде висновок лікарні, якщо, згідно висновку, він був складений тільки 21.02.2022 року. Це фальсифікація та маніпулювання з боку поліції.

Окрім цього, зазначає, що з висновком лікаря його не ознайомили, почалася війна і він його не отримував та не знав, що в ньому написано.

Також ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що у судове засідання він жодного разу не викликався та не знав про дату і час розгляду судом даного правопорушення, і докази належного його повідомлення в матеріалах справи відсутні. При цьому копія оскаржуваної постанови суду йому не направлялась, а про прийняте рішення він та його адвокат, з яким він 28.07.2022 року уклав угоду дистанційно, так як проживає за кордоном, дізналися лише 28.07.2022 року, копія якого надійшла на електронну адресу адвоката 01.08.2022 року, тому саме цієї дати він отримав доступ до оскаржуваної постанови та дізнався про прийняте судом рішення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Будучи належним чином сповіщеним про день та час слухання справи, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, а надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій просив задовольнити його апеляційну скаргу та розглядати справу за участі лише його адвоката Александрова Д.О., оскільки він перебуває за межами України, тому, зважаючи на участь у судовому засіданні захисника Александрова Д.О., який вважав за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , та з огляду на положення ч.ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП, і те, що неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному перегляду постанови судді місцевого суду, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення захисника Александрова Д.О., на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Цих вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддя місцевого суду не дотримався, внаслідок чого суд прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, суддя у постанові наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога, та висновком огляду лікаря нарколога № 000988 від 21.02.2022 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (каннабіноїди - марихуана), але належним чином не перевірив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та не дав їм належної оцінки, що призвело до неповноти з`ясування фактичних обставин справи.

Між тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та захисника Александрова Д.О. під час апеляційного розгляду про недотримання вимог законодавства працівниками патрульної поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 (далі - Порядок).

Згідно з п. 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

При цьому пунктом 12 розділу 2 Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Аналогічні вимоги містяться і в п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, яким встановлено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

При цьому в п. 9 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зазначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Вказаних вимог закону при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння дотримано не було, що залишилось поза увагою суду першої інстанції, який належним чином не перевірив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та не дав їм належної оцінки, що призвело до ухвалення рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , вказаних ним в апеляційній скарзі, 17.02.2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за його участю, під час якої пошкодження отримали транспортні засоби її учасників. О 19-16 год. на місце дорожньо-транспортної пригоди прибула поліція, оглянули його та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, зауважень до його стану не мали, підозр щодо його стану чи ознак наркотичного сп`яніння поліція не висловлювала, пройти огляд у лікарні на стан наркотичного сп`яніння відразу не пропонувала. Дуже довго складали протокол, пояснення та схему дорожньо-транспортної пригоди. Десь о 22-00 год. на нього закінчили складання протоколу за ст. 124 КУпАП за те, що він керував о 19-16 год. автомобілем, а потім ще склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому у фабулі вказали недостовірні відомості, що нібито він керував автомобілем о 22-00 год. з ознаками наркотичного сп`яніння. Між тим, очевидно, що о 22-00 год. він не міг керувати, так як керував о 19-16 год. та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, під час оформлення якої всі були на місці, ніхто нікуди вже не їхав.

За змістом, наявної в матеріалах справи, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 242355 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який було складено 17 лютого 2022 року о 22 год. 00 хв. поліцейською взводу 1 роти 7 батальйону 1 полку УПП в м. Києві ДПП Гаврилюк Т.О., вбачається, що 17 лютого 2022 року о 19 год. 16 хв. по вул. Січових Стрільців, 82 у м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz CLA 250», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Отже, зі змісту пояснень ОСОБА_1 , вказаних ним в апеляційній скарзі, та, наявної в матеріалах справи, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 242355 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, слідує, що оформлення працівниками поліції матеріалів щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за керування ним 17 лютого 2022 року о 19 год. 16 хв. автомобілем «Mercedes-Benz CLA 250», державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснення дорожньо-транспортної пригоди, було закінчено цього ж дня лише о 22 год. 00 хв., під час оформлення яких всі учасники ДТП перебували на місці ДТП та нікуди на своїх транспортних засобах не рухались.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 242356 щодо ОСОБА_1 , який було складено 17 лютого 2022 року о 23 год. 50 хв. поліцейською взводу 1 роти 7 батальйону 1 полку УПП в м. Києві ДПП Гаврилюк Т.О., вбачається, що 17 лютого 2022 року о 22 год. 00 хв. по вул. Січових Стрільців, 82 у м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz CLA250», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, висновок огляду лікаря нарколога - 000988, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.02.2022 року, складеному на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 000988 складеному о 23 год. 45 хв. 17.02.2022 року, також слідує, що оглядОСОБА_1 було проведено о 23 год. 45 хв. 17.02.2022 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (каннабіноїди - марихуана).

Отже, з огляду на те, що пояснення ОСОБА_1 щодо порушення вимог ст. 266 КУпАП не спростовуються доказами у справі, то процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, яка чітко регламентована статтею 266 КУпАП, була порушена, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не був проведений протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, на що обґрунтовано вказував і ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та його захисник Александров Д.О. під час апеляційного розгляду.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, дані у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані допустимими доказами, адже спростовуються дослідженими під час апеляційного розгляду доказами, що дає підстави витлумачити всі сумніви на користь ОСОБА_1 та відкинути їх.

За таких обставин, оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тобто він є недійсним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.