Справа № 592/5319/22
Провадження № 3/592/1669/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Пєтухова А.Ю., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2022 року о 18 год. 35 хв. на перехресті вул. Роменська та вул. В`ячеслава Чорновола в м. Суми водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ VIDA д.н.з. НОМЕР_2 був неуважним, не вибрав безпечної швидкості в русі, не впорався з керуванням, в результаті допустив наїзд на перешкоду (бордюрний камінь), чим порушив пункти 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , отримав механічні пошкодження, зазначені в схемі ДТП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він їхав по вул.Роменській в сторону вул.Ільїнської в м.Суми з допустимою швидкістю 50 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя, побачив, що йому назустріч виїхав автомобіль DAEWOO LANОS. Щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Деу-Ланос» він вирішив заскочити на бордюр, внаслідок чого його автомобіль зазнав ушкоджень.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пєтухов А.Ю. пояснив, що ОСОБА_1 проїжджаючи, відповідно до п.12.4 ПДР, із допустимою швидкістю - 50 км/год на зелений сигнал світлофора перехрестя по вул. Роменської та вул. В.Чорновола на автомобілі ЗAЗ VIDA д.н.з. НОМЕР_2 помітив, що йому назустріч раптово виїхав автомобіль DAEWOO LANОS д.н.з. НОМЕР_3 , чим водій автомобіля DAEWOO LANOS з д.н.з. НОМЕР_3 допустив порушення вимог п.16.4, п.2.3д), п.2.3є), п.16.6 Правил дорожнього руху. Працівниками УПП в Сумській області ДПП не був встановлений дійсний механізм ДТП, у зв`язку з чим ним не в повному обсязі зазначені обставини ДТП, що свідчить про порушення ними вищезазначеного п.7 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, а, отже, не всі обставини скоєння ДТП були взяті до уваги при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №059787. ОСОБА_4 діючи відповідно до п.12.3 ПДР (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руку об`їзду перешкоди), для уникнення зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS з д.н.з. НОМЕР_4 змушений був терміново з`їхати вбік (у пішохідну зону), унаслідок чого автомобіль ЗАЗ VIDA з д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Таким чином, між вищезазначеними порушенням ПДР, допущеними водієм автомобіля DAEWOO LANOS з д.н.з. НОМЕР_3 та вищезазначеними діями ОСОБА_1 , які вчинялись виключно на виконання ПДР та задля уникнення зіткнення з автомобілем DAEWOO LANОS з д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинили пошкодження автомобіля ЗАЗ VIDA з д.н.з. НОМЕР_5 . існує прямий причинний зв`язок, що виключає вчинення ОСОБА_4 порушення, зазначеного у протоколі.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що він на автомобілі DAEWOO LANОS рухався по вул.Чорновола в напрямку вул.Роменської в м.Суми. На зелений сигнал світлофору виїхав на перехрестя, пропускаючи автомобілі, що рухалися у зустрічному напрямку. Прямо перед ним зупинився вантажний автомобіль з причепом, він наблизився до нього впритул. Оскільки не бачив зустрічного руху транспорту через вантажний автомобіль, чекав, поки той закінчить маневр. Перебував в нерухомому стані. І тут йому назустріч зі сторони вул.Роменської виїхав автомобіль ЗАЗ VIDA, який наїхав на бордюрний камінь та виїхав на узбіччя.

Свідок ОСОБА_5 знайома ОСОБА_1 , яка була в автомобілі ЗАЗ VIDA на момент ДТП, пояснила, що ОСОБА_1 проїжджав перехрестя по вул.Чорновола в м.Суми десь зі швидкістю 60 км/год., точно зазначити швидкість автомобіля не може. ОСОБА_1 раптово побачив, що водій автомобіля DAEWOO LANОS виконує поворот, тому вимушений був виїхати на тротуар.

Отже, свідок ОСОБА_5 не могла точно зазначити швидкість транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 .

З відеозаписів з камери відеоспостереження, наданих УПП в Сумській області, вбачається, що покриття дороги є мокрим, на перехресті вул. Роменська та вул. В`ячеслава Чорновола автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виконував розворот, йому назустріч рухався вантажний автомобіль з причепом. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 став так на проїзній частині, щоб не заважати проїзду вантажного автомобіля, після проїзду вантажного автомобіля, повернув для розвороту. В цей час транспортний засіб ЗАЗ VIDA під керуванням ОСОБА_1 рухався на перехресті зі швидкістю, яка значно перевищувала швидкість інших транспортних засобів, які перетинали перехрестя.

Згідно з п.2.3б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №059787 від 09.08.2022 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 04.08.2022 року (а.с.2), показаннями ОСОБА_2 , відеозаписами з камер відеоспостереження.

З досліджених доказів вбачається, що водій ОСОБА_1 не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху при проїзді перехрестя, допустив наїзд на бордюрний камінь, виїхавши на узбіччя та пошкодивши транспортний засіб, власником якого є ОСОБА_3 . Дії водія ОСОБА_2 не були б перешкодою для ОСОБА_1 при виборі останнім безпечної швидкості руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 40-1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20грн. за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко