Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1151/22
Провадження №3/542/520/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Делії В.М.,

розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал, що містить протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №107345 від 10.08.2022 року, 10.08.2022 року о 22 год. 55 хв. в смт Нові Санжари, по вул. Садовій, 30, Полтавського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки LEXUS RX300, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Результат огляду 1,70% проміле, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом, а лише перебував у автомобілі в якості пасажира.

Так, він з друзями відпочивав на центральному пляжі в смт Нові Санжари, куди він приїхав на своєму автомобілі. При цьому він попередньо домовився, що ввечері його відвезе додому його знайомий ОСОБА_2 . Після 21 години ОСОБА_3 прийшов за ними на пляж, коли вони їхали в автомобілі за кермом був ОСОБА_2 , а він сидів на передньому пасажирському сидінні, а на задньому сидінні його друзі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . При цьому під час руху ОСОБА_3 не справився з керуванням чи на щось наїхав, внаслідок чого автомобіль перекинувся на дах. ОСОБА_3 виліз з автомобіля та втік, оскільки злякався хлопців.

Потім приїхали працівники поліції, швидка медична допомога та пожежні. Працівникам поліції він повідомив, що є власником, однак не був за кермом, сказав що автомобілем керував інший водій. Він дійсно був в стані алкогольного спяніння та не заперечував вказаного факту, однак автомобілем не керував. Потім він пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, продушви алкотест, однак після проведення тесту він не погодився з його результатом та наполягав на проведення огляду в медичному закладі. Однак працівниками поліції його не було доставлено до закладу охорони здоров`я, хоча він декілька разів на цьому наголошував.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатом Делії В.М. було надано клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 25-29), обґрунтовуючи це тим, що до протоколу не надано жодного належного та допустимого доказу про те, що ОСОБА_1 10.08.2022 о 22 год. 55 хв. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Наданий відеозапис не підтверджує факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки, відеозйомка починається о 23 год. 02 хв. з моменту, коли працівники поліції прибули на місце події. Біля автомобіля стоїть 6 людей. ОСОБА_1 жодного разу не підтвердив те, що він був за кермом автомобіля. ОСОБА_1 підтверджує лише те, що автомобіль LEXUS RX 300 д.н.з. НОМЕР_2 належить йому на праві власності, а факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 заперечує.

Крім того, працівниками поліції допущено порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншої сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735.

Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису з бодікамери поліцейського. ОСОБА_1 був не згоден з результатами Драгера, тому попросив пройти тест на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. До матеріалів справи долучено Направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак, фактично ОСОБА_1 не було доставлено до медзакладу, хоча, він й виявив відповідне бажання. Такими діями поліцейських було порушено вищевказану Інструкцію.

Крім того, пристрій, яким проводили перевірку на стан алкогольного сп`яніння, а саме ALCOTEST 6810. Відповідно до правил експлуатації, необхідно проводити калібрування не рідше, як 1 раз на рік. Також, калібрування обов`язкове у випадку відображення невірних результатів. Як видно з матеріалів справи, останнє калібрування проводилось 22.04.2022. Між тим, у чеку зазначена температура повітря +27°С, однак, як видно з архівних записів прогнозу погоди, температура повітря 10.08.2< »22 протягом дня не підіймалась вище 25°С, а в період з 21 год. 00 хв. до 00 год. 00 хв. наступного дня, температура повітря опустилась від 21 °С до 20°С, що на 6-7°С нижче, аніж зазначено в чеку Драгера. Таким чином, відображення даних, що не відповідають дійсності є підставою для визнання результатів тестування приладом Alcotest 6810 неналежних/ доказом.

Між тим, в чеку зазначено, що тест на стан алкогольного сп`яніння був пройдений < 23 год. 11 хв., що також не відповідає дійсності, оскільки, як видно з відео, ОСОБА_1 продув Драгер о 23 год. 09 хв.

Такі неточності вказують на те, що алкотестер не відкалібрований належним чином відтак, вважає, що використання результатів Драгера як доказу у даному випадку не можливе.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України виражається зокрема у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно установити наявність двох обставин, а саме: 1) що особа керувала транспортним засобом; 2) ця особа знаходилась в стані сп`яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є :

-наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

-звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

-сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

-почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, за загальним правилом огляд водія на стан сп`яніння має проводитись на місці зупинки, а у закладі охорони здоров`я такий огляд проводиться лише в разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки чи у разі незгоди з його результатами.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що 10.08.2022 року о 22 год. 55 хв. в смт Нові Санжари, по вул. Садовій, 30, Полтавського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки LEXUS RX300, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Результат огляду 1,70% проміле (а.с.4), який підписаний двома свідками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що він не керував транспортним засобом, а лише перебував в автомобілі в якості пасажира.

За клопотанням сторони захисту судом був допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 є його другом й він попросив відвезти його та його друзів після свята додому. Ввечері він приїхав за ними, вони сіли в автомобіль ОСОБА_1 , й він, свідок, був за кермом. Під час руху він на щось наїхав, автомобіль занесло та перекинувся на дах. Після чого він виліз через вікно та через те, що злякався та був в шоковому стані, втік.

Так, в судовому засіданні встановлено, що працівники поліції безпосередньо не зупиняли автомобіль марки LEXUS RX300, державний номерний знак НОМЕР_1 , а прибули на місце події в зв`язку з ДТП на яку їх викликали.

Диск з відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, не містить фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки LEXUS RX300, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Разом з тим, на вказаному відеозаписі на питання працівника поліції про те, хто є водієм, ОСОБА_1 пояснив, що він «уходив від наїзду на собаку» та повторював це декілька разів, не заперечував, що він був водієм та не вказував, що водієм була інша особа.

Вказані обставини також підтвердила в судовому засіданні й свідок ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона не бачила, хто був за кермом, оскільки вийшла з будинку на вулицю вже після ДТП, й біля автомобіля було багато народу, а в машині не було нікого. Разом з тим, ОСОБА_1 , пояснюючи як сталась ДТП, говорив, що він «обминав собаку», про те, що хтось інший керував автомобілем він не говорив.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що їй невідомо, хто саме був за кермом автомобіля, оскільки, вона, почувши свист, грохіт на вулиці, виїшовши з будинку, побачила вже автомобіль, який був перекинутий, й вона викликала швидку медичну допомогу. Хто саме був за кермом вона не бачила, однак зрозуміла, що поліцейськими встановлено, що за кермом був ОСОБА_10 .

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що за кермом автомобіля перебував не він, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються даними відеозапису та показаннями свідка ОСОБА_8 .

При цьому, до показань свідка ОСОБА_7 про те що саме він керував автомобілем, суд ставиться критично та розцінює їх як намагання допомогти ОСОБА_1 , з яким він перебувє у дружніх стосунках, уникнути відповідальності.

Разом з тим, судом встановлено порушення процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначеної ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за згодою ОСОБА_1 поліцейським був проведений огляд на місці за допомогою приладу «Драгер».

Однак після проведення такого огляду, як стверджував ОСОБА_1 в судовому засіданні, він не погодився з його результатом та наполягав на проведення огляду в медичному закладі. Однак працівниками поліції його не було доставлено до закладу охорони здоров`я.

Вказані обставини об`єктивно підтверджуються даними відеозапису, на якому зафіксовано, що після проходження тесту на алкотестері Драгер, на питання працівника поліції про те, чи згоден ОСОБА_1 з його результатми, той відповів, що не згоден та наполягав на проходження огляду в медичному закладі. Про що він заявляв неодноразово та наполягав на проходженні огляду в медичному закладі.

Також даний факт був підтверджений й свідком ОСОБА_11 в судовому засіданні, й яка пояснила, що вона була присутня під час проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1 , який після продуття алкотестру Драгер, не погодився з його результатом та наполягав на проходженні огляду в медичному закладі. Чого саме працівники поліції його не доставили в медичний заклад, їй невідомо.

Отже, незгода ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного на місці, та виявлення бажання пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що у відповідності до вимог п. 7 Інструкції утворює для поліцейського обов`язок доставити водія до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду.

Однак всупереч вимогам п. 7 Інструкції, щодо проходження огляду в медичному закладі поліцейський не доставив водія до закладу охорони здоров`я

Зазначені обставини вказують на істотне порушення працівниками поліції процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Згідно вимог частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Винуватість же особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Враховуючи обставини складання протоколу, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності та встановлення порушення процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх і переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у цій справі.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва