П О С Т А Н О В А

29.09.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Роздорожного М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи, що надійшли з Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого - за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 321745 від 6 липня 2022 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП Плетенчуком Р.В., 6 липня 2022 року о 09-20 год в м. Жмеринка по вул. Шевченко водій ОСОБА_1 керував мопедом «Сузукі Летс» з ознаками наркотичного сп`яніння: нечітка мова, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного відмовився в присутності двох свідків. Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений частиною другою статті 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні не визнає, наркотичних засобів він не вживає, огляд пройти відмовився, оскільки він не керував мопедом в той час, як до нього під`їхали працівники поліції, а стояв біля мопеду біля свого будинку по вул. Шевченка, 41, в м. Жмеринка та чекав на покупця, який мав приїхати з метою придбання мопеда. Працівники поліції патрулювали, їхали по вулиці, побачивши його повернулись та запитали реєстраційні документи на мопед та посвідчення водія, яких в нього не було. Тому від пішов до будинку, взяв паспорт, щоб пред`явити працівникам поліції, після чого вони запитали, чи не бажає він пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, він відмовився, і тоді відносно нього склали протокол. Можливості з протоколом ознайомитись не надали, сказали підписати, або заберуть мопед. Копії протоколу йому не вручали, письмових пояснень він не підписував, при складанні протоколу був один військовий, який перебував з поліцейськими в патрульному автомобілі та один чоловік, якого вони зупинили. В лікарню він з поліцейськими не їздив. Просить справу відносно нього закрити.

Адвокат Роздорожний М.І. в судовому засіданні пояснює, що оскільки протокол та всі долучені до нього документи містять виправлення в числі, а саме з «06» місяця виправлено на «07», і таким чином вони всі є неналежними доказами, а інших доказів винуватості ОСОБА_1 не додано, то вважає протокол про адміністративне правопорушення незаконним та таким, що складений з грубим порушенням норм матеріального, процесуального права та вимог КУпАП. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 було зупинено під час керування мопедом, тобто не зафіксовано факту керування транспортним засобом. Відеозапис в даному випадку не є належним доказом, оскільки на ньому цього не відображено. Також оформлення протоколу та матеріалів до нього не відповідає вимогам пунктів 7,8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, оскільки направлення на огляд водія акт огляду складались не в його присутності, а в лікарню ОСОБА_1 взагалі з працівниками поліції не їздив, тому висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння також слід визнати неналежним доказом. Пояснення свідків є шаблонними та заздалегідь виготовленими, а свідками лише підписані. Вважає, що поліцейський безпідставно запідозрив, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки зазначене ним у протоколі «зіниці очей не реагують на світло» не підтверджене жодними доказами. Все це в сукупності свідчить про те, що поліцейськими порушено порядок виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння та направлення його для проходження огляду, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, у якому містяться виправлення місяця складання протоколу та години вчинення правопорушення; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду відмовився 6 липня 2022 року о 10-00 год; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заповнені поліцейським на заздалегідь надрукованих бланках; та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду відмовився в КПН «Жмеринська ЦРЛ», який суддя не бере до уваги як доказ, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в лікарні він не був, а на відео видно, що працівниками поліції йому на місці не було запропоновано пройти освідування, тільки прозвучало питання, чи не буде Самойлов проходити медичне освідування в лікарні. А наявний у матеріалах висновок про відмову від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння складений лікарем у медичному закладі.

У судовому засіданні був оглянутий відеодиск, доданий працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. При відтворенні відеофайлів цього диску видно, що запис не містить факту керування ОСОБА_1 мопедом, на відео видно, як він надає усні пояснення працівникам поліції біля їх патрульного автомобіля.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приймаючи до уваги зазначені суперечності, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, недоведеною з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами статей 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Порядок), і проведення такого огляду затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 7 листопада 2015 року № 1395 .

Ознаками наркотичного сп`яніння, відповідно до частини четвертої глави І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (далі Інструкція) є : наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як зазначено адвокатом Роздорожним М.І., поліцейський безпідставно запідозрив, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки зазначене ним у протоколі «зіниці очей не реагують на світло» не підтверджене жодними доказами.

Відповідно до частини сьомої статті 266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та надання іншій особі мопеда для подальшого керування, оскільки заява міститься лише заява самого ОСОБА_1 , який зобов`язується не керувати мопедом чи то "06.06.2022 року" чи то "06.07.2022 року".

Згідно з пунктами 8 та 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно зі статтею 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За статтею 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення гарантоване статтею 7 КУпАП, за якою ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із статтею 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Аналізуючи під час розгляду справи наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до переконання, що працівниками поліції не доведений факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння..

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 19, 62 Конституції України, статтями 1, 7, 130, 245, 247, 251, 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення..

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ