Справа 688/2711/22
№ 3/688/1074/22
Постанова

іменем України

06 жовтня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданого 01 листопада 2012 року Шепетівським МВ УДМС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

14 вересня 2022 року о 13 год. 03 хв. в м. Вінниці по вул. Лебединського, 19, керуючи автомобілем марки «MAN 19.314», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу з тролейбусом MAZ. PTS12 №47, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Позиція сторони захисту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 28 вересня 2022 року, призначена до розгляду на 06 жовтня 2022 року.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами та процесуальними документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №271148 від 21 вересня 2022 року, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, зафіксовано факт зіткнення автомобіля марки «MAN 19.314», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 з тролейбусом марки «MAZ. PTS12, інв. №047.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14 вересня 2022 року о 13 год. 03 хв, встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тролейбус MAZ. PTS12, інвентарний номер №47, що належить КП «Вінницька транспортна компанія», отримав видимі (зовнішні) пошкодження: зламаний лівий струмоприймач, розірвана мотузка лівого струмоприймача, деформована дуга-утримувач мотузки, пошкоджено лакофарбове покриття захисного кожуха обладнання на даху тролейбуса.

Згідно рапорту інспектора взводу №1 роти №3 УПП у Вінницькій області ДПП від 14 вересня 2022 року, під час несення служби у складі екіпажу Юнкер 0107 надійшов виклик на службовий планшет за фактом ДТП без травмованих о 13 год. 35 хв., прибувши на місце виклику було виявлено заявника ОСОБА_2 , який керував тролейбусом №047 та повідомив про те, що з ним здійснив зіткнення автомобіль MAN 19.314, державний номерний знак НОМЕР_3 та зник з місця пригоди, після чого викликав працівників поліції. Було складено схему та відібрано пояснення по даному факту.

Відповідно до акту огляду транспортного засобу з фототаблицями до нього, проведеного 21 вересня 2022 року в період часу з 11 год. 10 хв. по 11 год. 20 хв. в м. Вінниця по вул. Немирівське шосе, 8-А, старшим інспектором відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у Вінницькій області ДПП Сльотою В.В. було оглянуто транспортний засіб MAN 19.314», державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , виявлено зовнішні пошкодження: пошкодження тенту верхньої передньої частини, відсутність ущільнювача гумового, притертість.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 14 вересня 2022 року.

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу з тролейбусом, в результаті чого скоїв зіткнення з даним транспортним засобом.

Судом встановлено, що 14 вересня 2022 року о 13 год. 03 хв. в м. Вінниці по вул. Лебединського, 19, керуючи автомобілем марки «MAN 19.314», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу з тролейбусом №47 MAZ. PTS12, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення з транспортним засобом.

Мотиви призначення стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Саме такий вид стягнення відповідатиме вимогам ст.33 КУпАП і буде необхідним й достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яності шість) грн. 20 коп.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Неоніла БЕРЕЗЮК