печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 207068, 23.05.2021 о 23 год. 45 хв. в м. Києві на вул. Еспланадна, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Хонда Акорд, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, надмірна жвавість, що змінювалася млявістю. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на боді-камеру працівника патрульної поліції. Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Харченко С.В.

Адвокат Харченко С.В. зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Також адвокат додав, що від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, а обвинувачення в протоколі є не чітким та не зрозумілим.

Окрім цього, захисник звернув увагу на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, оскільки жодної з зазначених ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не мав, через що вказане унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Також адвокат вказав на те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога. На підтвердження чого захисником було надано висновок №002796 КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», складений 24.05.2021 року о 03 год. 30 хв., відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Суддею в судовому засіданні також були досліджені відеозаписи з боді-камер працівників патрульної поліції АА-00746, з яких встановлено лише факт розмови ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції, відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та неодноразового зазначення про те, що він не керував автомобілем і не був зупинений працівниками поліції, а прийшов до автомобіля пішки, тому що там знаходилася його дівчина, до якої підійшли патрульні, з якими у неї виник конфлікт.

Суд, вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 207068, відео з боді камер працівників патрульної поліції АА-00746, а також заслухавши пояснення адвоката Харченка С.В., приходить до наступних висновків.

Частиною четвертою статті 260 КУпАП встановлено, що огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з відеозйомки події, факт керування ОСОБА_1 автомобілем Хонда Акорд, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Еспланадна, 1, не встановлено. Під час спілкування із поліцейським ОСОБА_1 не перебуває в транспортному засобі, він та особа жіночої статі стоять біля автомобіля. ОСОБА_1 неодноразово зазначає, що керував автомобілем не він, а його подруга. ОСОБА_1 запитує, на якій підставі в нього запитують документи, на що поліцейський відповідає: «в неї запитайте». Під час розмови ОСОБА_1 , звертаючись до поліцейського, каже, що той його не зупиняв, на що поліцейський відповідає: «так, ви самі підійшли».

Отже, з матеріалів справи не вбачається, за яких обставин зупинився автомобіль Хонда Акорд, державний номерний знак НОМЕР_1 , та хто їм керував.

Для з`ясування вказаних даних суддею викликався для допиту в якості свідка викликався патрульний поліцейський ОСОБА_2 , яким складено протокол про адміністративне правопорушення, шляхом направлення повісток про виклик на адресу управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, проте в судове засідання він не з`явився і відповідно листа Управління ОСОБА_2 звільнений зі служби з 27.07.2021.

Разом з тим, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Проте в супереч вимогам ст. 130 КУпАП, патрульними не було встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджені відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського, той факт, що в матеріалах справи відсутні належні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вважаю недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько