П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1703/22

Провадження № 3/348/1001/22

27 вересня 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської обасті

в складі: головуючого судді - Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Дмитрук С.І.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду матеріали справи про військове адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний номер платника податків НОМЕР_2 , військовослужбовця, пожежного пожежної роти військової частини НОМЕР_1 , на якого протягом року не накладали адміністративне стягнення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, та виконуючи обов`язки військової служби в умовах особливого періоду відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, за наступних обставин:

Старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , а саме пожежним пожежної роти, 23 вересня 2022 року близько 07-55 год. прибув на військову службу з явними ознаками наркотичного сп`яніння. У зв`язку із чим уповноваженим було прийнято рішення направити ОСОБА_1 на огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння до КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» для проведення медичного огляду. Прибувши до зазначеного закладу ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав, під час розгляду справи суду пояснив, що він трохи запізнився на ранкове шикування, в нього відбулася словесна перепалка з начальником КПП ОСОБА_2 , з яким він раніше мав неприязні стосунки. Був стомлений, так як вночі робив вдома ремонт, через що й запізнився на шикування. Огляд йому в частині не пропонували пройти. Повезли на огляд до лікарні в Івано-Франківськ. В лікарні він від огляду відмовився, оскільки проходити огляд не мав бажання. Раніше порушень дисципліни та доган він не мав, це не перший його контракт. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 не надходило.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він є командиром пожежної роти військової частини, ОСОБА_1 є його підлеглим. 23.09.2022 до нього зранку зателефонував командир військової частини та повідомив, що до частини їде ОСОБА_1 в неадекватному стані, наказав розібратися в ситуації. Він дав вказівку, щоб ОСОБА_1 привели до нього. Останній махав руками, багато говорив, поводив себе неадекватно. Він взяв направлення на огляд, та супроводжував ОСОБА_1 до лікарні. Від огляду в лікарні останній відмовився. Він емоційний, на критику реагує неадекватно, сприймає її в «штики».

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він є заступником командира пожежної роти, та ОСОБА_1 є його підлеглим. 23.09.2022 біля 9-00 надійшла вказівка від командира роти супроводити ОСОБА_1 на огляд до лікарні в Івано-Франківську. Було письмове направлення на огляд. Близько 10-35 вони були у приймальному покої в лікарні. Медичні працівники встановили дані ОСОБА_1 , на проведення огляду останній відмовився, сказав, що не буде його проходити. ОСОБА_1 був збуджений.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він є командиром взводу військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є його підлеглим. 23.09.2022 на ранковому шикуванні командир підрозділу оголосив, щоб він зайшов до нього з ОСОБА_1 . Перед цим у ОСОБА_1 на КПП був інцидент. В кабінеті останній кричав, махав руками, не давав сказати слова, говорив безглузді речі, ніс «бред», був збуджений. Вони зробили висновок, що з ним щось не так. Запаху від нього не чули. В медичній частині його не оглядали, оскільки у начмеда відсутній сертифікат на проведення огляду. ОСОБА_1 повідомляли, що його буде направлено на огляд до лікарні, на що останній відмовився. За характером ОСОБА_1 неврівноважений, запальний, поводить себе неадекватно. З ним неодноразово проводили бесіди, однак, він для себе висновків не робить.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він є начальником КПП, ОСОБА_1 йому не підпорядкований, неприязних стосунків з останнім не має. 23 вересня 2022 року близько 7-30-7-40 на КПП під`їхав ОСОБА_1 на незнайомій машині. Просив його пропустити в частину, бо він запізнюється на ранкове шикування. Він йому відповів, що раніше треба було підніматися. На що останній почав відповідати матами, руками махав, бігав, скакав, казав, що його хтось ударив, розбив голову. Він подзвонив коменданту, той сказав, щоби ОСОБА_1 пропустили на територію частини. Він повідомив коменданту про те, що є підозра, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки у нього були «солов`їні очі», неадекватна поведінка, запаху алкоголю чути не було. Камери на КПП на той час не працювали, оскільки в приміщенні проводився ремонт, інших присутніх не було.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність військовослужбовців за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів передбачена статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 3ст.172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжено до 21 листопада 2022 року.

Законом України від 03 березня 2022 року №2105-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022 «Про загальну мобілізацію».

Таким чином, на час скоєння адміністративного правопорушення, яке розглядається, діяв особливий період.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, не зважаючи на невизнання останнім своєї провини, повністю доведена, оскільки підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме:

даними протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А1807 № 27 від 26.09.2022 року; інформацією КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» № 694 від 23.09.2022 року з якої вбачається, що від медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 23.09.2022 відмовився; пояснювальною запискою ОСОБА_1 , пояснювальними ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 та в судовому засіданні підтвердив, що він відмовився від проходження огляду, оскільки не бажав його проходити.

Також вказану обставину підтвердили і допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Посилання ОСОБА_1 на те, що він вночі працював, через що втомився, та не вважав себе таким, що перебуває в стані сп`яніння, суд вважає способом уникнути відповідальності за скоєне.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки, він будучи військовослужбовцем, виконуючи обов`язки військової служби, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, те, що особа вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне піддати правопорушника такому виду адміністративного стягнення, як штраф, в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. Будь-яких даних про те, що останній підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, 221, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 7310 (сім тисяч триста десять ) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 03 жовтня 2022 року.

Суддя Т.А.Бурдун