Справа № 724/1187/22
Провадження № 3/724/744/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Сілантьєва Е.Є.

за участю секретаря судового засідання Писанюк Я. П.

за участю адвоката Черней В.П.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2022 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Хотин по вул. Воїнів Визволителів, 28, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме бодікамеру № 0137, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується. Зазначив, що ввечері їхав в м. Хотин та оскільки погано знає місто, на повороті врізався в дерево. Після цього у нього дуже сильно боліла голова, був забій грудної клітини. На наступний день звертався за медичною допомогою до лікаря, у нього був струс мозку. Нестійка хода у нього була від сильного забою. Працівники поліції не надавали медичну допомогу, а одразу почали заповнювати документи. Швидку викликали свідки, в подальшому приїхали батьки та загнали його автомобіль на подвір`я до свідка. Від проходження медичного огляду він не відмовлявся, поліцейські писали протокол, задавали запитання, а йому було дуже погано. Поліцейські щось пропонували, але він не пам`ятає, що саме, бо його боліла голова. Першу допомогу йому надавав свідок.

Захисник Черней В.П. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідка, який надавав пояснення. Свідок в судовому засіданні підтвердив, що було дійсно ДТП, ОСОБА_1 дійсно отримав травми, йому надавалась допомога і він перебував у шоковому стані. Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від медичного огляду, а ознаки сп`яніння у нього були пов`язані із ДТП. Зазначає, що відео фіксація є короткотривалою та не охоплює всю подію.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що знаходився у себе вдома на подвір`ї та почув удав. Вийшовши на дорогу побачив автомобіль, який врізався в дерево. Зазначив, що в цьому місці часто трапляються ДТП. Він з іншою особою почали виламувати двері та витягати ОСОБА_1 з автомобіля. Він також викликав швидку. Після цього приїхала поліція, почали писати папери та сказали йому нікуди не йти, оскільки він є свідком. Автомобіль ОСОБА_1 залишили у нього на подвір`ї. Поліція коли склала протокол сказала йому розписатись, він і розписався. ОСОБА_1 просив у поліцейських якісь документи. Поліція пропонувала ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, однак він просив їй повернути йому документи і тоді він піде куди скажуть. Вказав, що ОСОБА_4 п`яний не був і від нього запаху не було, а хитка хода та невиразна вимова, це було внаслідок удару. Швидкі, які приїжджали, в машині оглядали ОСОБА_1 , а що робили він не знає.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Факт правопорушення підтверджено матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 098432 від 18.06.2022 року, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортами, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диском з відеозаписом, постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 28.07.2022 року.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Ч. 1 ст. 130КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 098432, складеного 18.06.2022 року о 20 год. 00 хв. в м. Хотин по вул. Воїнів Визволителів,28, Чернівецької області, інспектором СРПП ВП № (м. Хотин) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області ст. л-том поліції Сліпченко В.В., 18.06.2022 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Хотин по вул. Воїнів Визволителів, 28, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме бодікамеру № 0137, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП

Судовим розглядом встановлено, що вчинення водієм ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, крім протоколу, підтверджується: поясненнями свідка ОСОБА_3 , який підтвердив, що 18.06.2022 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Хотин по вул. Воїнів Визволителів, 28, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 та не впорався із керуванням наїхавши на дерево, відеоматеріалом, а також постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 28.07.2022 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП, стосовно подій, які мали місце 18.06.2022 року о 19 год. 40 хв. в м. Хотин по вул. Воїнів Визволителів, 28.

Щодо твердження ОСОБА_1 та його захисника стосовного того, що він не відмовлявся пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, а був згідний проти огляд, як тільки йому віддадуть документи, то судом встановлено із відеозапису, що ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд намагався уникнути відповіді або вказував, що пройде такий огляд пізніше, після того як йому віддадуть документи, від підписання протоколу та пояснень відмовився. Своєю поведінкою, ОСОБА_1 намагався уникнути огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Вказані дії ОСОБА_1 суд розцінює, як спосіб ухилитися останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП

Крім цього, слід зазначити, що у випадку якщо ОСОБА_1 не розумів, що йому пропонують поліцейські, оскільки його боліла голова і йому було погано внаслідок ДТП, він не був позбавлений можливості бути госпіталізованим та пройти огляд у закладі охорони здоров`я, оскільки як вбачається показів свідка ОСОБА_3 на місце ДТП виїжджала швидка допомога та оглядала ОСОБА_1 .

Крім того, у судовому засіданні судом з`ясовувалось про наявність у сторони захисту даних про надану медичну допомогу робітниками швидкої допомоги ОСОБА_1 та про необхідність витребування вказаної інформації, але сторона захисту таких даних не надала та категорично заперечувала щодо їх витребування.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для висновку про порушення вимог статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час оформлення поліцейськими матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується в сукупності з іншими доказами.

Крім цього, пояснення ОСОБА_1 та покази свідка ОСОБА_5 , стосовно того, що ОСОБА_1 було погано і у нього була хитка хода та невиразна вимова внаслідок ДТП, спростовуються відео, на якому не відображено, що ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що йому погано, його болить голова та він не розуміє, що йому пропонують, а тільки вказує поліцейським, щоб йому повернули документи, та те, що він свої права знає і не буде з ними розмовляти.

Пояснення ОСОБА_1 та покази свідка ОСОБА_5 надані в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження в інших доказах у справі, навпаки спростовуються ними, а тому суд розцінює їх як бажання ухилитися від відповідальності ОСОБА_1 , що він виявляв і під час розмови з поліцейськими.

Що ж стосується інших доводів ОСОБА_1 та його захисника, наведених в судовому засіданні, то вони не спростовують факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно практики Європейського суду з прав людини будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає доведеним невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.2.5 Правил дорожнього руху України, які передбачають обов`язок водія на вимогу працівників патрульної поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, в діях ОСОБА_1 , які мали місце з 18.06.2022 року, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Суд, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного, підвищену небезпеку правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 496,20 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 03.10.2022 року.

Суддя: Еліна Євгеніївна СІЛАНТЬЄВА