Справа № 361/1368/22
Провадження № 3/361/1331/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУДКИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/1331/22, справа № 361/1368/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» вересня 2022 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника сектору адміністративної практики Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красилівка Броварського району Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

31 березня 2022 року, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_1 поблизу будинку № 2 по

вул. Київській в с. Скибин Броварському районі Київської області керував автомобілем марки «Mercedes Benz Atego 1222L», н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотесту Drager, прилад Alcotest 6820, тест № 315, результат 0,66 ‰. Своїми діями

ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257327 від 31 березня 2022 року обставин, був зупинений на блокпосту для перевірки документів та огляду транспортного засобу, за кермом якого знаходився ОСОБА_2 . Оскільки він, як водій, працює на автомобілі марки «Mercedes Benz Atego 1222L», н.з. НОМЕР_2 , для можливості проведення огляду транспортного засобу поліцейськими, вийшов допомогти ОСОБА_2 відкрити борт машини. Працівники поліції побачили це та помилково припустилися думки, що саме він знаходився за кермом автомобіля. На його заперечення та заперечення ОСОБА_2 про не керування ним транспортним засобом не зважали. На вимогу поліцейських він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту, результат якого був позитивним. Для підтвердження своїх пояснень просив опитати в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пояснив, що навесні йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що їх з ОСОБА_1 зупинили на блокпості, за кермом автомобіля марки «Mercedes Benz Atego 1222L», н.з. НОМЕР_2 знаходився він, а не ОСОБА_1 , але через те, що ОСОБА_1 виходив на вулицю через водійське місце, оскільки пасажирські праві двері автомобіля були несправні, і це побачили працівники поліції, протокол про адміністративне правопорушення склали відносно ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює водієм ФОП « ОСОБА_4 », проживає за адресою: АДРЕСА_3 , пояснив, що ввечері 31 березня 2022 року в с. Скибин на блокпосту під час керування автомобілем марки «Mercedes Benz Atego 1222L», н.з. НОМЕР_2 , його зупинили для перевірки документів та огляду транспортного засобу. В салоні автомобіля на пасажирському місці знаходився його брат ОСОБА_1 , який виходив з салону автомобіля, щоб допомогти йому відкрити гідроборт для огляду через водійські двері, а не пасажирські, оскільки пасажирські двері були несправні. Як його брат виходив з кабіни транспортного засобу, побачили працівники поліції, після чого на його пояснення та пояснення ОСОБА_1 про те, що керував автомобілем саме він, а не ОСОБА_1 , не зважали, провели огляд та склали відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, незважаючи на пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , вважаю, що вина ОСОБА_1 доводиться зібраними у справі доказами. Так, пояснення свідка ОСОБА_3 , якому був переданий транспортний засіб, про що міститься відповідний запис в протоколі про адміністративне правопорушення, не є прямим доказом, оскільки він не був очевидцем подій, що досліджуються, його пояснення базуються зі слів пояснень іншого свідка - ОСОБА_2 , в неупередженості якого виникають сумніви. Свідок ОСОБА_2 є близьким родичем особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, отже надані ним пояснення піддаються сумніву. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доводяться протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257327 від 31 березня 2022 року, результатом 0,66 ‰ пройденого за допомогою алкотесту Drager, прилад Alcotest 6820 тестування

№ 315, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням, відповідно до яких особа, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотесту Drager із зазначенням ознак сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Надані в суді пояснення

ОСОБА_1 про не керування ним транспортним засобом, розцінюються як намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2, п. 5 ст. 24, ст. 30, ст.ст. 27, 221, 283-285 КУпАП, та відповідно до ч. 1

ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить

496 грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.О.Василишин