КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/824/2877/2022 Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

перевіривши на відповідність вимогам КУпАП апеляційну скаргу начальника КП «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва Кулікова Олега, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 211683 від 15 липня 2021 року, 14 липня 2021 року о 23.35 год. в м. Києві по вул. Новокостянтинівська, 22/15, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Honda Civic» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості та скоїв наїзд на перешкоду, а саме: на каналізаційний люк. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (Б), 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суддя у постанові вказав про те, що відсутні підстави вважати, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є умисні дії ОСОБА_1 , а не знаходження на дорозі перешкоди, про яку водій, який рухався з дотриманням вимог ПДР України, не знав і не міг знати з урахуванням дорожньої обстановки та темної пори доби, а відтак об`єктивно не міг запобігти дорожньо-транспортній пригоді, у зв`язку з чим дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п. п. 2.3 (Б), 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, начальник КП «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва Куліков О. подав апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 10 вересня 2021 року.

Право на апеляційне оскарження ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що відповідно до наказу Головного управління з питань майна від 21 лютого 2002 року № 23 «Про закріплення основних фондів комунальної власності територіальної громади міста Києва» за КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва закріплено на праві господарського відання ділянки дороги за адресою: м. Києві, вул. Новоконстянтинівська, 22/15.

Балансоутримувач споруди - юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, тобто, Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва є балансоутримувач ділянки дороги за адресою: м. Києві, вул. Новоконстянтинівська, 22/15, а відтак у даній справі є потерпілим.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, Кодексом України про адміністративне правопорушення чітко регламентовано та визначено коло осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови суду.

Положеннями ч. 1 ст. 269 КУпАП передбачено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Однак, апеляційна скарга начальника КП «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва Кулікова О. не містить відомостей, яку ж саме шкоду заподіяно внаслідок подій, які сталися 14 липня 2021 року о 23.35 год. в АДРЕСА_2 , та у чому це виражається.

Крім того, перевіркою матеріалів справи встановлено, що як у протоколі серії ААБ № 211683 від 15 липня 2021 року, складеного щодо ОСОБА_1 , так і в інших матеріалах справи, відомості про потерпілих - відсутні (ас. 1), як і відсутні такі відомості у постанові суду від 10 вересня 2021 року (ас. 29-30).

За відсутності будь-яких даних про те, що КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва заподіяно будь-яку шкоду та що зазначена юридична особа є потерпілим у вказаному провадженні, доходжу висновку, що начальник КП «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва Куліков О. не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу, а відтак апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами слід повернути особі, яка її подала, а матеріали справи направити до Оболонського районного суду м. Києва.

За наведених обставин клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути начальнику Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва ОСОБА_3 .

Справу повернути до Оболонського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва