Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4626/22 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі за участю потерпілого ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Касянчука С.В. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2022 року щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

в с т а н о в и л а:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2022 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду, 31.01.2022, о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 , у м. Житомирі по вул. Грушевського, 39, керуючи автомобілем марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На прийняте судом рішення захисник Касянчук С.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15.07.2022 р. Провадження по справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає, оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Посилається на те, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи та прийшов до хибних висновків щодо наявності вини в діях ОСОБА_2 .

Зазначає, що основним об`єктивним доказом, з якого можливо встановити наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 в ДТП, є відеозапис з камери відеоспостереження, який датований 31.01.2022 р. та з якого чітко видно, що саме водій ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, не пропустивши ОСОБА_2 та створивши йому перешкоду.

Наведені обставини спростовують висновки суду першої інстанції щодо механізму ДТП та вини ОСОБА_2 . Суд першої інстанції залишив поза увагою обставини, які передували ДТП, а саме факт виїзду водія ОСОБА_1 з території будівництва новобудови.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

ОСОБА_2 та його представник Касянчук С.В., будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить телефонограма, складена секретарем апеляційного суду, клопотань щодо відкладення розгляду справи не заявляли, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 та його представника Касянчука С.В.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін. Пояснив, що 31.01.2022 року керував автомобілем «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по вулиці вул. Грушевського в напрямку вул. Східна. На зустріч рухався автомобіль Пежо реєстраційний номер НОМЕР_1 , якого почало заносити і він виїхав на зустрічну смугу і тим самим спричинив зіткнення. Внаслідок зіткнення отримав тілесні ушкодження та його забрала швидка допомога.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи та документи, додані до апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга захисника Касянчука С.В. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 ст.245 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 ст.245 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, як це регламентовано ст.252 ст.245 КУпАП здійснюється за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.124 відповідальності за цією нормою закону підлягають учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з матеріалів справи, водій транспортного засобу «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 вказаних вимог Правил дорожнього руху України не дотримався.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, вона підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№094504 від 23.05.2022р. відповідно до якого, 31.01.2022, ОСОБА_2 о 17 годині 50 хвилин, у м. Житомирі по вул. Грушевського, 39, керуючи автомоілем марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Зазначений протокол складений відповідно до вимог ст.256 КУпАП, посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол.

Зазначені обставини також підтверджуються:

- довідкою від 31.01.2022;

- рапортами працівників поліції від 31.01.2022р;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.01.2022;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31.01.2022;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- відеозаписом з якого вбачається, що ОСОБА_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Зі скаргами на дії працівників поліції ніхто з учасників не звертався, їх дії при складанні протоколу та схеми ДТП не були визнані неправомірними.

Вказані докази на думку апеляційного суду переконливо свідчать про доведеність вини водія ОСОБА_2 у порушенні п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, апеляційний суд визнає їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою обставини, які передували ДТП, а саме факт виїзду водія ОСОБА_1 з території будівництва новобудови на проїзну частину, апеляційний суд визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи. Зазначена обставина не впливає на обов`язок ОСОБА_2 дотримуватися ПДР України та не виключає його вину у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин.

В апеляційній скарзі не наведено інші, не досліджені судом докази, якими б спростовували обставини, зазначені в протоколі. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - захисника Касянчука С.В. залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2022 року щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Суддя: