Єдиний унікальний № 501/2029/22
Провадження № 3/501/1242/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Потерпілі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (представник ОСОБА_3 )

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Роздільна Одеської області, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

26.07.2022 р. о 19:30 год., ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Kia Ceed», реєстраційний знак НОМЕР_1 , в м.Чорноморськ Одеської області, на перехресті вул. Промислова та Транспортна, в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу не надав переваги в русі транспортному засобу марки Фольксваген державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, допустивши з ним зіткнення, після чого за інерцією відбулося зіткнення автомобіля Фольксваген з автомобілем марки «Сканія» державний номер НОМЕР_3 з напівпричепом Велтон державний номер НОМЕР_4 , який закінчував проїзд перехрестя. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав свою вину у вчиненні правопорушення, посилаючись на те, що він зупинив автомобіль на перехресті, оскільки автомобіль Сканія затуляла йому оглядовість справа. Автомобіль Фльксваген рухався по головній дорозі на великій швидкості та повинен був дати йому можливість завершити маневр. Притягуваний подав клопотання про виклик в судове засідання свідків, однак пояснив, що вони не зможуть прибути в судове засідання через зайнятість на військовій службі та на роботі. Також притягуваний просив призначити авто технічну експертизу з метою визначення швидкості, з якою рухався автомобіль Фольксваген перед зіткненням.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні прояснив, що керував вантажним автомобілем «Сканія» та рухаючись по другорядній дорозі на перехресті пересікав головну дорогу, а коли завершував проїзд то побачив у дзеркало заднього виду, що автомобіль, який рухався по головній дорозі зіткнувся з автомобілем «Кіа», який також рухався по другорядній дорозі, повертаючи на головну, після чого зіткнувся з його автомобілем.

Представник потерпілого ОСОБА_2 Сафронюк П.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання притягуваного про виклик свідків та проведення експертизи, оскільки про зазначених свідків притягуваний не зазначав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у своїх поясненнях, та свідки не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, автомобіль притягуваного був зрушений з місця зіткнення, що ускладнить проведення експертизи, крім того, проведення експертизи займе тривалий час, що призведене до недотримання строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 128653, схеми місця ДТП (а.с. 2), письмових пояснень учасників ДТП: ОСОБА_1 (а.с. 3), ОСОБА_2 (а.с. 4), а також притягуваного ОСОБА_4 (а.с. 5), автомобіль «Фольксваген» під керуванням потерпілого ОСОБА_2 проїздив перехрестя, на якому не працювали світлофори, а тому відповідно до вимог встановленого дорожнього знаку 2.3. Головна дорога рухався по головній дорозі, однак на перехресті з другорядною дорогою відбулося зіткнення з автомобілем притягуваного ОСОБА_4 , який на цьому перехресті виконував маневр повороту ліворуч з другорядної дороги на головну дорогу, та не виконав вимоги п. 16.11 ПДР, відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1. Дати дорогу, розташування якого зображене на схемі місця ДТП.

Наслідки у виді пошкодження транспортних засобів та наступного зіткнення автомобіля «Фольксваген» з вантажним автомобілем «Сканія» також підтверджуються даними фототаблиці та відеозапису, зроблених після події ДТП, наданих притягуваним.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 124. Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.»

Мотиви суду:

Відповідно до абз. 2 п. 16.1 Правил дорожнього руху у разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Притягуваний ОСОБА_4 порушив вимоги п 16.11 Правил дорожнього руху, відповідно до яких на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Свідки, заявлені притягуваним не допитані судом, оскільки притягуваний в судовому засіданні фактично не підтримав клопотання про їх виклик, посилаючись на неможливість їх прибути в судове засідання.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судової авто технічної експертизи, оскільки об`єктивна сторона правопорушення, яке ставиться в провину притягуваному, залежить від наявності причинного зв`язку між діями притягуваного та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, і наявність цього причинного зв`язку не залежить від швидкості руху транспортного засобу, який рухався по головній дорозі і мав право першочергового проїзду нерегульованого перехрестя.

Відповідно до п. 16.5 Правил дорожнього руху у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Суд відкидає аргумент притягуваного про те, що автомобіль, який рухався по головній дорозі, мав дати йому можливість завершити маневр, оскільки вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху розташовані в розділі «Регульовані перехрестя» і не можуть бути застосовані до правил проїзду нерегульованих перехресть.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (2022 році - 2481 грн.), що складає на час винесення постанови 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.О. Тюмін