Справа № 185/7672/22
Провадження № 3/185/3127/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2022 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
13 вересня 2022 року о 17 год. 04 хв. в с. Богданівка по вул. Горького 4 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «AUDI А4» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з штучно створеною перешкодою (блокпостом), чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 057360 від 13 вересня 2022 року).
На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що є його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.
Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 057360 від 13 вересня 2022 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 вересня 2022 року, в якій графічно зображено розташування транспортного засобу учасника ДТП після пригоди та вказані механічні пошкодження, які отримав автомобіль;
- копією письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 13 вересня 2022 року відповідно до яких останній пояснив, що 13 вересня 2022 року приблизно о 17 год. 00 хв. він рухався на автомобілі марки «Лада Калина 119» д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони м. Тернівка в сторону м. Богданівка, переїхавши міст він побачив, що автомобіль марки «AUDI А4» д.н.з. НОМЕР_1 , який веляючи по автомобільній дорозі зі смуги руху в іншу смугу руху різко вельнув уліво та здійснив зіткнення із спорудою з мішків «Блокпост». Після чого ОСОБА_2 зупинився у своїй смузі руху, підійшов до вищевказаного автомобіля та побачив, що біля автомобіля «AUDI» біля водійських дверей стояв чоловік, який представився ОСОБА_1 . Більше пасажирів в даному автомобілі ОСОБА_2 не бачив, також не бачив щоб хтось після зіткнення з даного автомобіля пішов у зворотньому напрямку.
- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 13 вересня 2022 року відповідно до яких останній відмовився надавати пояснення;
- копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: явний запах алкогольного сп`яніння, не стійка хода. Огляд ОСОБА_1 проводився з використанням алкотестеру «Драгер» 6810 під відеофіксацію, результат огляду на стан сп`яніння становив 1,02 % проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився.
- копією квитанції алкотестеру «Драгер» 6810, тест №1731, результат тесту 1,02 % проміле;
- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 057358 від 13 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- копією посвідчення водія ОСОБА_1 такопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на шість місяців, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк шість місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан