Справа № 192/1343/22
Провадження № 3-зв/192/3/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року в смт Солоне Солонянського районного суду Дніпропетровської області суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельникова Олександра Олександровича уадміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2022 року, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було розподілено судді Стрельникову О. О., який згідно заяви від 26 вересня 2022 року та на підставі ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» заявив про самовідвід у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є сином архіваріуса суду ОСОБА_2 .

Суддя Стрельников О. О., який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явився, будь-яких письмових пояснень суду не надав, що не перешкоджає розгляду його заяви про самовідвід.

Вивчивши заяву судді Стрельников О. О. та матеріали справи, визнаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід з посиланням на таке.

Відповідно до ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно зі ст. 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.130 КУпАП.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також щодо порядку розгляду цих заяв. Однак Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді вказаної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Крім того, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Тому, оскільки ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який є сином архіваріуса Солонянського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_2 , тому вказані обставини є такими, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду такого протоколу.

Отже існують правові підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельникова О. О. в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.217,221 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельникова Олександра Олександровича про самовідвід - задовольнити.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії Солонянського районного суду Дніпропетровської області для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Щербина