Справа № 359/4829/22
Провадження № 3/359/2512/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Давиденка С.С., адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 243793, 08 липня 2022 року о 06 год. 28 хв. в м. Бориспіль по вул.Глибоцька,5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Давиденко С.С. зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці, оскільки в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, працівники поліції вбачали в нього не існуючі ознаки сп`яніння, тому у ОСОБА_1 виникла недовіра до працівників поліції. Проходити огляд в закладі охорони здоров`я працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували. Одразу після складення протоколу ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. На підтвердження даних обставин, адвокат надав висновок КНП «Бориспільська БЛІЛ», від 08.07.2022 року. Згідно вищевказаного висновку було встановлено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

На підставі вищезазначеного провадження відносно ОСОБА_1 просив закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться працівником поліції, з використанням спеціальної техніки у присутності двох свідків, а огляд на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я може бути проведений у виключних випадках, а саме коли водій не згоден з оглядом проведеним поліцейським з використанням спеціальної техніки на місці, у присутності двох понятих або у разі відмови від такого проходження, тільки тоді огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Норма ч. 5 ст. 266 КУпАП чітко визначає огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до протоколу серії ААД № 243793 у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя; виражене тремтіння пальців рук, проте з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, наданого працівниками поліції з нагрудних камер, неможливо пересвідчитись, яким чином співробітник патрульної поліції встановив наявність вказаних ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогльного сп`яніння у поліцейських не було, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на проходження медичного огляду вписані ознаки, які не підтверджуються жодними доказами.

З наданого відеозапису взагалі не можливо встановити, що поведінка особи не відповідає обстановці, оскільки на ньому не зафіксовано, що поведінка ОСОБА_1 була сумнівною, неадекватною для подій зафіксованих в протоколі.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідування зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.07.2022 серії ААД № 243793.

Разом з тим, як пояснив в судовому засіданні адвокат Давиденко С.С., від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, оскільки не довіряв працівниками поліції, так як останні на його думку безпідставно йому запропонували пройти огляд, і він мав сумніви в їх неупередженості. Після того, як працівники поліції склали відносно нього протокол він поїхав до лікарні та пройшов огляд у лікаря нарколога.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 08.07.2022 № 15 у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене, суд не вбачає складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.130 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя А.В. Левченко