Єдиний унікальний номер 725/3974/22
Номер провадження 3/725/2246/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2022 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю адвоката, особи, відносно якої складено адмінпротокол, ОСОБА_1

адвоката потерпілого Мельника З.В.

свідка ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за ст.124 КпАП України відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

12.07.2022 року о 12 год. 40 хв. в м. Чернівці на вул. Миру, 15, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенз», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території, не надав перевагу в русі транспортному засобу «BMW R1200», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Миру та скоїв з ним зіткнення. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.2 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Кусмарцев М.О. вину у вчиненні ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України не визнав. Суду пояснив, що правила дорожнього руху ОСОБА_3 не порушував, його вини в настанні дорожньо-транспортної пригоди немає, що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/126-22/5241- ІТ від 05.09.2022 року.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат Мельник З.В. просив суд визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. В обґрунтування своїх доводів суду пояснив, що правила дорожнього руху ОСОБА_4 не порушував, його вини в настанні дорожньо-транспортної пригоди немає. Також пояснив, щосаме ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого, із вини останнього, було вчинено ДТП, надавши копію постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.09.2022 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що був очевидцем ДТП за участю транспортних засобів, зазначених у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що він рухався на транспортному засобі по вулиці Миру в м. Чернівці, мінімально зменшив швидкість руху транспортного засобу, для надання можливості виїзду транспортному засобу «Мерседес Бенз» з другорядної дороги на головну дорогу. Однак, в той час, на головній дорозі рухався транспортний засіб (мотоцикл) «BMW», на його думку, зі швидкістю від 90 км./год. до 115 км./год., який зіткнувся з транспортним засобом «Мерседес Бенз».

Суд, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, вважає, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України і його вина в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КпАП України).

Відповідно до ст. 124 КпАП України це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як встановлено вимогами ст.256 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2022 року працівником поліції було складено протокол відносно ОСОБА_3 у зв`язку з порушенням ним п. 10.2 Правил Дорожнього руху України.

Згідно до п. 10.2. ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Так, як вбачається із висновку експерта ОСОБА_5 №СЕ-19/126-22/5241- ІТ від 05.09.2022 рокув даній дорожньо-транспортній обстановці водію автомобіля «Мерседес Бенз», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 необхідно було керуватись вимогами пункту 10.2 ПДР, зміст приведено у дослідницькій частині.

В даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія автомобіля Мерседес Бенз», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не вбачається невідповідності вимог ПДР, які б із технічної точки зору могли перебувати в причинному зв`язку із настанням даної пригоди, через вказані у дослідницькій частині причини.

При заданому механізмі ДТП та параметрах руху учасників даної пригоди, в діях водія мотоцикла «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимог пунктів 12.3 та 12.4 ПДР, які б із технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Із висновку експерта Князь В.І. № СЕ-19/126-22/6026-ІТ від 15.09.2022 року, наданого представником потерпілого Мельником З.В., убачається, що дослідити технічну можливість уникнення зіткнення для водія мотоцикла BMW R1200 ОСОБА_4 експертним шляхом не має можливості, із-за відсутності параметрів руху учасників даної пригоди, моменту виникнення небезпеки для руху та інших параметрів, які б дозволили встановити відповідність (невідповідність) дій водія мотоцикла BMW R1200 ОСОБА_4 вимогам пункту 12.3 ПДР, що з технічної точки зору могли би перебувати в причинному зв`язку із настанням даної пригоди.

Проте, як вбачається із висновку експерта, №СЕ-19/126-22/5241- ІТ від 05.09.2022 року, проведеного за клопотанням захисника ОСОБА_3 адвоката Кусмарцева М.О., вказані вихідні дані взято із клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката Кусмарцева М.О.

Згідно з вимогами ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КпАП України, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як було встановлено судом, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенз», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території, не надав перевагу в русі транспортному засобу «BMW R1200», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Миру та скоїв з ним зіткнення.

Суд не бере до уваги в якості доказу невинуватості ОСОБА_3 у вчиненні ДТП висновок експерта №СЕ-19/126-22/5241- ІТ від 05.09.2022 року, оскільки вихідні дані дослідження взяті із клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката Кусмарцева М.О. та різняться, на думку суду, з первинною інформацією, яка міститься в поясненнях, що містяться в матеріалах справи.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. ст. 23, 33 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, його майновий та сімейний стан.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 283 285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до вимог ст. 307 КпАП України, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк