Справа № 202/3225/22
Провадження № 3/202/1748/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участі секретаря Тарасової К.О.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2022 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків по вихованню своїх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого не знала про місце знаходження останніх у період комендантської години, чим порушила ст. 13 ЗУ України «Про охорону дитинства».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в заяві вказала, що вину визнає та щиро кається.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується рапортом щодо обставин, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність, суд визнає повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Але ж, на підставі ст.ст. 22, 33 КУпАП, враховуючи всі встановлені фактичні обставини справи, особу винної, яка визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення та щиро розкаялася, а також те, що вчинене нею адміністративне правопорушення не привело до негативних наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення та враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 184, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С. І. Доценко