Справа № 308/6308/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 серпня 2022 року,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.
Відповідно до постанови, - ОСОБА_1 22.05.2022 року о 20.00 год. перебував на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20КУпАП. Факт вчиненного правопорушення підтверджують свідки: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.
Від захисника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею зазначені вимоги закону при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 виконані в повному обсязі.

Як слідує з протоколу серії ЛВУ №134 про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 22.05.2022 року о 20.00 год., перебував на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 т.172-20КУпАП. (а.с.3).
Вказані обставини знайшли своє підтвердження при дослідженні судом:
- протоколу серії ЛВУ №134 про адміністративне правопорушення від 22.05.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, та у якому факт вчинення правопорушення підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;
- копією тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 виданого 06.03.2022 року ОСОБА_1 , яким підтверджується, що останній є солдатом;

- витягом з наказу №49 від 06.03.2022 року згідно якого ОСОБА_1 вважати таким що з 06 березня 2022 прийняв справи та посаду;
-медичною характеристикою на солдата ОСОБА_1 від 24.05.2022 року, згідно якої останній за час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 звертався за медичною допомогою: 11.05.2022 з Д-зом сколіоз грудного відділу хребта, артеріальна гіпертензія, лікувався амбулаторно. З анамнезу відомо, що звертався до психіатра 01.10.2021 і встановлено діагноз депресивний епізод середнього ступеню.
У суді першої інстанції також був допитаний свідок ОСОБА_3 , помічник командира з фінансово-економічної роботи начальник служби в/ч НОМЕР_1 , який повідомив, що саме він 22.05.2022 виявив на території в/ч у солдата ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, похитування, порушення мови. Після чого звернувся до військової служби правопорядку і разом з ними та ОСОБА_1 поїхали в наркодиспансер. Він особисто постійно в кабінеті лікаря не перебував. При цьому, в кабінеті лікаря, в його присутності та старшого служби правопорядку, ОСОБА_1 сказав, що відмовляється проходити огляд, після чого йому було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, однак і після цього він на огляд не погодився. В подальшому ОСОБА_1 відвезли в службу правопоряду, де начальником відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 також запитував ОСОБА_1 чи дійсно він відмовляється від огляду на стан сп`яніння, на що останній відмовився, тому відносно нього було складено протокол за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка.
Судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи та правильно надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах адміністративної справи.
За такого, посилання апелянта на необґрунтованість висновків суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, є такими, що не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються дослідженими судом доказами, яким надана належна оцінка.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Інших доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції, в апеляційній скарзі наведено не було.

Істотних порушень судом першої інстанції норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином мотивованим.

За наведеного, підстав для скасування оскаржуваної постанови судді, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага