Справа №704/500/22
3/705/1869/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, надійшли з Черкаського апеляційного суду про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130, ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №496903 від 23.06.2022 року, ОСОБА_1 20.06.2022 року о 16 годині 20 хвилин в с.Легедзино по вул.Прикордонників керуючи скутером Honda д.н. НОМЕР_1 скоїла ДТП, залишила місце пригоди та вживала алкогольні напої після скоєння ДТП. В подальшому продула алкотест DRAGER з результатом 1,62 % проміле при допустимій нормі 0,20 %, чим порушила вимоги п.2.10є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №496902 від 23.06.2022, ОСОБА_1 20.06.2022 року о 16 годині 20 хвилин в с.Легедзино по вул.Прикордонників керуючи скутером Honda д.н. НОМЕР_1 не вибрала безпечну швидкість, не врахувала дорожню обстановку, на перехресті виїхала на смугу зустрічного руху, де скоїла зіткнення з велосипедом в наслідок якого обидва ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.11.2, 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №496904 від 23.06.2022, ОСОБА_1 20.06.2022 року о 16 годині 20 хвилин в с.Легедзино по вул.Прикордонників керуючи скутером Honda д.н. НОМЕР_1 скоїла ДТП з велосипедом, в наслідок чого обидва ТЗ отримали механічні пошкодження тазалишила місце події, перемістивши мопед, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП визнала частково, зазначивши, що не заперечує обставини, вказані в протоколах про адміністративне правопорушення, але вважає, що в неї були поважні причини на залишення місця ДТП оскільки вона поспішала додому у господарських справах, а подію, яка сталась, вважала несуттєвою, так як постраждалих не було.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, врахувавши процесуальну позицію учасників справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.4 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пункт 2.10.а ПДР України передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 2.3.Б ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 11.2 ПДР України передбачає, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1. ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративні правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст 122-4, 124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушень та винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №496903, серії ДПР 18 №496902 та серії ДПР 18 №496904 від 23.06.2022, складеними інспектором СРПП ВПД №1 Звенигородського РВП Шестерньовим О.С.; протоколом огляду місця ДТП з додатком планом-схемою від 20.06.2022 року; роздруківкою тесту №1542 від 20.06.2022 з технічного приладу DRAGER ALCOTEST 6810 з результатом 1,62‰; актом огляду на стан алкогольного сп`янінні з використанням спеціальних технічних засобів; матеріалами відеозапису, який здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, доданими на диску до протоколу ДПР 18 №496903; схемою місця ДТП від 20.06.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Зазначені докази, які були досліджені в судовому засіданні, не викликають на думку суду будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності шляхом накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

З урахуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП, суд вважає, що з метою виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім буде накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський