Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1884/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., за участі секретаря Онисько С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Шаранич Сергія Сергійовича про відвід судді Виноградівського районного суду Бак М.Д. від розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за №299/1884/22,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2022 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області, через систему «Електроний суд» надійшла заява адвоката Шаранич С.С., діючого в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Виноградівського районного суду Бак М.Д. у справі про адміністративне правопорушення №299/1884/22.

Вимоги заяви мотивовано тим, що у провадженні Виноградівського районного суду перебуває справа №299/1884/22 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 щодо незаконного перетинання або спроби неза г- перетинання державного кордону України (стаття 204-1 КУпАП).

Судовий розгляд справи №299/1884/22 здійснюється суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак Мар`яною Дмитрівною

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , та його захисник Авдкоат Шаранич С.С. вважають, що вищезазначена суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. не може надалі проводити розгляд даної справи, поскільки 4 квітня 2022 року ОСОБА_1 до Виноградівського районного суду було надано заяву про розгляд справи №299/1884/22 без його участі.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Адвокатом Шаранич С. С. 22 червня 2022 року було надіслано суду пояснення у адміністративній справі, в якому було висвітлено позицію сторони захие ОСОБА_2 , зокрема позицію щодо того, щоб справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

15 липня 2022. року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності через підсистему «Електронний суд» в електронній формі було надіслано «Заяву про розгляд справи без участі сторін» по даній справі №299/1884/22.

26 вересня 2022 року стороною захисту до суду було надіслано клопотання про застосування процесуальних строків, мотивуючи тим, що судове провадження по справі №299/1884/22 триває вже понад строки встановлені КУпАП, поза межами розумних строків і такий довготривалий строк розгляду даної справи негативно впиває на права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У даному клопотанні в прохальній частині просили: застосувати розумні (процесуальні) строки розгляду даної судової справи №299/1884/22 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 щодо незаконного перетинання або спроби незаконного перетинання державного кордону України (стаття 204-1 КУпАП); розглянути справу №299/1884/22 без участі особи, яка притягнення до адміністративної відповідальності та його захисника. Проте незважаючи на всі вищевказані процесуальні дії, відсутність заперечення сторін про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника - розгляд справи N9299/1884/22 постійно безпідставно відкладався виключно з ініціативи судді, в тому числі з підстави відсутності ОСОБА_1 незважаючи на вищевикладені клопотання.

03 жовтня 2022 року на чергове слухання справі №299/1884/22 прибув адвокат Шаранич С.С., та повідомив суд про те, що ОСОБА_1 відомо про дату та час даного судового засідання, брати участь в справі він не бажає, просить суд розглянути справу за його відсутності на основі наявних матеріалів. В той же час, при наявності вищевикладених обставин, участь захисника в даному судовому засіданні була достатньою для його проведення та прийняття рішення.

Але незважаючи на це, суддя Бак Мар яна Дмитрівна, знову безпідставно з формальних причин відклала слухання по даній справі на невизначену дату.

Заявник зазначає, що таке безпідставне неодноразове відкладення розгляду справи №299/1884/22 з виключно з ініціативи судді Бак М. Д. є штучним затягуванням розгляду справи, що породжує сумніви в її об`єктивності та неупередженості. Беручи до уваги вищевикладені обставини справи, вважає, що суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. не може брати участь у розгляді вказаної справи про адмінправопорушення і підлягає відводу, оскільки наявні факти безпідставного затягування розгляду даної справи з ініціативи судді викликають значні сумніви у її неупередженості та об`єктивності.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, в матеріалах заяви про відвід містися прохання заявника розглянути таке за їх відсутності, тому справу розглянуто без їх участі.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Проте Кримінальний процесуальний кодекс України має статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід , який повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування заяви заявник посилається лише на свою незгоду з процесуальними діями судді Бак М.Д. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, заявник вважає, що суддя є упередженим.

Проте, незгода з процесуальними діями судді, не є підставою для його відводжу оскільки вона не дає підстав стверджувати про упередженість судді, а є лише підставою для оскарження дій судді в апеляційному порядку.

Оскільки інших підстав для відводу не вказано, у задоволені заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Шаранич Сергія Сергійовича про відвід судді Виноградівського районного суду Бак М.Д. від розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.204-1 КУпАП по справі за №299/1884/22 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА. А. Надопта