overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 491/651/22
Провадження № 3/506/545/22
П О С Т А Н О В А

про участь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в судовому засіданні в режимі відеоконференції

17.10.2022 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши питання про участь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Красноокнянського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для розгляду після визначення підсудності.

Ст.2 КУпАП встановлено, що законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 проживає в м. Ананьїв Ананьївської міської громади Подільського району Одеської області, у зв`язку з чим його прибуття до Красноокнянського районного суду Одеської області є ускладненим, а найближчим судом, до якого може прибути ОСОБА_1 , є Ананьївський районний суд Одеської області, то з метою забезпечення оперативності судового провадження, так як КУпАП не передбачено проведення судового провадження у режимі відеоконференції, вважаю за можливе застосувати аналогію закону.

Так, згідно з п.п.1, 4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку про доцільність участі ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ананьївським районним судом Одеської області в порядку, передбаченому КПК України (за аналогією закону).

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Ананьївському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.2 КУпАП, ст.336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання, призначене на 25.10.2022 року на 09.40 год., в режимі відеоконференції.

Доручити Ананьївському районному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Копію постанови про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ананьївського районного суду Одеської області та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Провадження № 3/686/6377/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2022 року близько 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою по вул. Панаса Мирного, 5/3 в м. Хмельницькому, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: продавав груші, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП України суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №628646 від 03.10.2022 року, рапорту Ст ДОП СП ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Тарасюка К. від 03.10.2022 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.10.2022 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, можу звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи суть вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, обставини справи, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, оскільки правопорушення є малозначним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Єдиний унікальний номер 725/5814/22
Номер провадження 3/725/3078/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 44 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.06.2022 року. близько 00год. 15хв., перебуваючи по вул. Миколаївська, 30а, в м. Чернівці, гр.. ОСОБА_1 зберігав наркотичну речовину, що згідно висновку експерта №СЕ-19/126-22/4294-НЗПРАП від 25.07.2022 року амфетамін, загальна маса якого становить 0,1145г., тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

26.07.2022 року була винесена постанова Чернівецьким РУП ГУНП в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження за №0000583 від 28.06.2022 року, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 44 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, дані про його особу та факт щирого каяття у вчиненому.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 496грн. 20коп., в дохід держави.

Згідно ч.4 ст. 283 Кп АП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно вирішити питання щодо речових доказів, а саме амфетамін, загальна маса якого становить 0,1145г. - знищити.

Керуючись ст.ст.33-35,40-1,44,280,283-285,287-290,294 КУпАП України,-

П О СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП України і за його вчинення накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 425грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір, в розмірі 496грн. 20коп., на користь держави.

Речові докази, а саме: амфетамін, загальна маса якого становить 0,1145г. - знищити.

Копію постанови направити до Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області для виконання в частині знищення речових доказів. Про виконання постанови суду повідомити Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Провадження № 3/686/5662/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 02.09.2022 року о 13 год. 20 хв., перебуваючи у магазині «Продукти», що по вул. Молодіжній, 6/2 в м. Хмельницькому, вчинила дрібну крадіжку належного магазину «Продукти» майна, а саме таємно викрала круасан «Лігос» в кількості 1 шт., вартістю 44 грн. 22 коп., налисники «Надзбруччя», вартістю -122 грн. 88 коп. та вареники «Надзбруччя» вартістю- 49 грн. 90 коп. на загальну суму 217 грн.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується також зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 628094 від 02.09.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, інвалід другої групи, через малозначність її дії не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 216/3959/22
провадження 3/216/2350/22
ПОСТАНОВА

іменем України

12 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що справа підлягає поверненню до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції з таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 214 КУпАП виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, органи Національної поліції, органи державних інспекцій та інші уповноважені органи (пункт 5 статті 213) розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені цим Кодексом до їх відання.

Підвідомчість справ суддям районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів визначена ст. 221 КУпАП.

Відповідно до положень ст.221 КупАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 КУпАП не підвідомчі судам.

Згідно положень ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 КУпАП розглядаються органами Національної поліції.

На підставі вищевикладеного, враховуючи норми ст.ст.221, 222 КУпАП щодо підвідомчості справ про адміністративні правопорушення суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для прийняття рішення відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 221, 222, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КупАП повернути до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.КОВАЛЬ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1901/22
Провадження № 3/553/1227/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.10.2022м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу державного нагляду (контролю) в Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП,-,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2022 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Статтею 304 КпАП України визначено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку необхідність виправлення у постанові Ленінського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2022 року, по справі № 553/1901/22, провадження № 3/553/1227/2022 відносно ОСОБА_1 вказавши вірно прізвище притягуємоого « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити у постанові Ленінського районного суду м. Полтави по справі №553/1901/22, провадження №3/553/1227/2022 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП, вказавши вірно прізвище « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 450/2990/22 Провадження № 3/450/2342/22
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/2989/22, провадження № 3/450/2341/22.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/2989/22, провадження № 3/450/2341/22.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 510/1105/22
Провадження № 3/510/811/22

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2022 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП №2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м. Рені Одеської області, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , працює в «Укрчем» головним диспетчером, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
Громадянин ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 13.07.2022р. пішла з дому у невідомому напрямку та не поверталася до моменту її знаходження працівниками поліції.
Своїми діями ОСОБА_2 допустив вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.
Вину визнав, пояснив про обставини вчиненого порушення.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про амінправопорушення від 14.07.2022р.; рапортом працівника поліції від 13.07.2022р.; заявою ОСОБА_2 щодо факту повернення доньки додому; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та порушника; витягом із інформацією про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності; рапортом працівника поліції від 13.07.2022р. про встановлення місцезнаходження неповнолітньої дитини.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню, працює, інші обставини справи, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 29, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.
Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 450/1731/21 Провадження № 3/450/1803/22
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки, АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 108071 від 29.04.2021 року, ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 05.09.2022 року, не з`явилася, не повідомила суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.09.2022 року до ОСОБА_1 було застосовано привід. Однак вказана постанова працівниками поліції області не виконана. ОСОБА_1 в судове засідання не доставлена, рапорт про неможливість виконання приводу на адресу суду не надходило.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП України розглядаються у триденний строк.

При скеруванні матеріалів справи до суду, ОСОБА_1 доставлена до суду не була. Остання викликалася в судове засідання, однак на виклик суду не з`явилася. Також ОСОБА_1 було піддано приводу, однак такий працівниками поліції не виконаний.

У зв`язку із цим, суд немає можливості виконати вищевказані вимоги ст.ст. 268, 277 КУпАП, а тому матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, слід повернути Яворівському районному відділу поліції ГУНП у Львівській області, на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Повернути матеріали справи № 450/1731/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП, - Яворівському районному відділу поліції ГУНП у Львівській області, на доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош