Справа №461/3871/22
Провадження №3/461/2316/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадян Республіка Польща, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 23.12.2015,-

за ч.6 ст.481 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

10.07.2022р. близько 10 год. 02 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Кракiвець» митного поста «Яворів» Львівської митниці, в»iхав транспортний засіб марки "FIAT" модель "DUCATO" VIN № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 країна реєстрації Польща у якому в якості пасажира прямував гр. Польщi ОСОБА_3 . В ході проведення митного контролю зазначеної особи та внесення даних про неi в АСМО «Інспектор» та ЄAIC ДМС України було встановлено, що 22.08.2017 р. він ввіз на територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» через митний пост "Тиса" Закарпатської митниці транспортний засіб марки «RENAULT», модель «KANGOO», VIN № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , який зареєстрований на території Польщі. Даний факт встановлено на підставі аналізу переміщень за даними "Диспетчера зони митного контролю" та "Пасажирського пункту пропуску" та "Журналу пункту пропуску " АСМО «Інспектор» та спрацювання в АСМО «Інспектор» АСАУР (коди: 401-1, 801-1,000) «По даній особі наявна інформація про ввезення у попередній періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення, доповiдна записка № 7282/7.7-28-12/55 вiд 02.09.2021 Закарпатської митниці. Згідно даних програмно-інформаційного комплексу «Інспектор» та єдиноi автоматизованої інформаційної системи (ЄAIC), транспортний марки «RENAULT», модель «KANGOO», VIN № НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_5 , з митноi території України станом на 10.07.2022 гр. Польщi ОСОБА_3 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. На момент перетину кордону, будь-яких вiдповiдних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборноi сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було. Гр. Польщi ОСОБА_3 не має відміток у паспорті про постійне місце проживання в Україні, однак для забезпечення стягнення штрафу не вилучено 170000 (сто сiмдесят тисяч) гривень, оскільки громадянин задекларував вiдсутність коштів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не прибув. Повідомлення про час, дату та місце розгляду справи здійснювалось єдиним можливим способом через оголошення, яке розміщене на сайті Галицького районного суду м.Львова, у зв`язку з обмеженим фінансування поштових відправлень. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Представник митниці в судовому засіданні просив ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України та призначити покарання у виді конфіскації транспортного засобу.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Згідно ч.6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

Зокрема, частиною другою статті 108 Митного кодексу України установлено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути реекспортовані відразу ж після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Згідно з ч.7 ст.380 МК України, у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування, проте жодних документів вказаних у ч.1 ст.460 та ч.7 ст.380 МК України, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не надавав.

Нормами ч.1 ст.192 МК України передбачено що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу, проте перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) Львівську митницю про обставин непереборної сили не повідомляв.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.14 та ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за зверненням фізичних осіб і видає сертифікати щодо форс-мажорних обставин.

Жодних документів ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), що підтверджують дію обставин непереборної сили до найближчого митного органу подано не було.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

З огляду на наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, а саме остання перевищила встановлений Митним Кодексом України строк тимчасово ввезення на митну територію України транспортного засобу, що перебуває під митним контролем більше ніж на тридцять діб.

Факт митного правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0666/20900/22 від 10.07.2022 року; копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору»; витягом з АСМО «Інспектор»; митною декларацією; доповідною запискою.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), слід накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «RENAULT», модель «KANGOO», VIN № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , який зареєстрований на території Польщі. При цьому з довідок військової школи командирів «АЗОВ» ім.Полковника Євгена Коновальця №493 від 15.17.2017 року вбачається, що вищевказаний автомобіль був переданий даній школі. Таким чином, суд вважає за необхідне транспортного засобу марки «RENAULT», модель «KANGOO», VIN № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , який зареєстрований на території Польщі залишити військовій школі командирів «АЗОВ» ім.Полковника ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) звільняється від сплати судового збору як учасник бойових дій.

Керуючись ст.ст.481, 526 МК України, ст.ст.40-1,283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «RENAULT», модель «KANGOO», VIN № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , який зареєстрований на території Польщі, який залишити в користуванні військової школи командирів «АЗОВ» ім.Полковника ОСОБА_4 .

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є.Радченко