Справа №: 452/2461/22
П О С Т А Н О В А
27 вересня 2022 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді: Корольчук Н.В.
секретаря: Макаревич Л.Р.;
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ;
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
24.08.2022 року о 17-20 год. в с. Чайковичі по вул. Центральна, 24 Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та паперовим носієм, результат тесту 1,53%.
ОСОБА_1 у судовому засіданні 15.09.2022 року, винуватість у вчинення інкримінованих йому дій не визнав, хоча і не заперечив факт керування автомобілем в той день. Зазначив що, 15.09.2022 року спиртних напоїв не вживав. Пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння, не був згідний із результатом 1,53% та бажав проїхати у медичний заклад, однак працівники поліції відмовляли йому у цьому. Крім того, зазначив, що коли він підписував протокол про адміністративне правопорушення він був не заповнений, своїх пояснень в протоколі він не писав.
У судове засідання, призначене на 27.09.2022 року з метою допиту свідка поліцейського ОСОБА_2 , не з`явився, про місце і час судового засідання був повідомлений особисто під розписку, яка міститься в матеріалах справи, про причину неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.
Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:
- даними протоколу серії: ААБ №172442 від 24.08.2022 року, у якому зазначеного, що 25.08.2022 року о 17-20 год. в с. Чайковичі по вул. Центральна, 24 Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та паперовим носієм, результат тесту 1,53%. В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» містяться власноручно викладені пояснення ОСОБА_1 наступного змісту «Випив пляшку алкогольного пива зранку, після обіду їхав з жінкою на річку»;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та паперовим носієм (чеком), із яких вбачається результат тесту 1,53%, що свідчить про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, які засвідчені як підписом поліцейського, так і без зауважень підписом ОСОБА_1 ;
- відеофайлами із автомобільного та нагрудного відеореєстраторів поліцейського, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер результат тесту 1.53%, заперечень проти результату огляду не висловлював.
Крім цього вина ОСОБА_1 стверджується поясненнями допитаного у судовому засіданні 27.09.2022 року свідка - поліцейського ОСОБА_2 , котрий пояснив, що під час патрулювання 24.08.2022 року о 17-20 год. у с. Чайковичі по вул. Центральній було виявлено автомобіль SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку, водій якого не був пристебнутий ременем безпеки. Зупинивши вказаний автомобіль, під час розмови із водієм ОСОБА_1 від нього було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він погодився, результат тесту був 1,53%, з чим ОСОБА_1 погодився та поставив свій підпис в акті огляду та на паперовому носію приладу Драгер. Крім того свідок пояснив, що за результатами проведення огляду ним було складено протокол про адміністративне правопорушення та надано для ознайомлення ОСОБА_1 , який ознайомившись з його змістом, заперечень не висловив та в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», власноручно зазначив, що «випив пляшку алкогольного пива зранку, після обіду їхав з жінкою на річку».
Підстав не довіряти таким показанням свідка суд не знаходить, оскільки вони є послідовними, логічними та узгоджуються з іншими наведеними вище об`єктивними доказами у справі.
Зазначені вище докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у сукупності є належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Разом з тим суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про невизнання вини, оскільки вважає, що така позиція особи є прагненням уникнути відповідальності за вчинене, оскільки він жодним іншим чином, крім пояснень, які суперечать об`єктивним зібраним у справі доказам, не довів своєї позиції та використав таку поведінку як спосіб захисту.
Пояснення ОСОБА_1 про незгоду з результатами проведеного поліцейським огляду та намір проїхати у медичний заклад повністю спростовуються його підписом без заперечень в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та паперовому носію, а також відеозаписом із нагрудного відео реєстратора поліцейського та поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка поліцейського ОСОБА_2 , який здійснював документування інкримінованих ОСОБА_1 дій, які узгоджуються між собою і з яких вбачається, що ОСОБА_1 за наслідками проведення огляду був згідний із результатом тесту та наміру проїхати у медичний заклад не висловлював.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами, що на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з особи підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.221 КУпАП, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя