Справа № 369/7844/22
Провадження № 3/369/5139/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.09.2022 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Київського рибоохоронного патруля управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

27.07.2022 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на ринку «Столичний» в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, реалізовувала рибу, а саме судак, загальною вагою 11 кг 280 грам по ціні 250 грн. за 1 кг без документів, що засвідчують законність її походження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 7 та ст.. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час, місце слухання справи повідомлялася, причини неявки суду невідомі. Надала клопотання з проханням приєднати до матеріалів справи документи про придбання водних біоресурсів, закрити адміністративну справу на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 88-1 ч. 1 КУпАП,:

протокол № 014696 про адміністративне правопорушення від 27.07.2022 року;

протокол огляду та вилучення речей і документів від 27.07.2022 року, відповідно якого у ОСОБА_1 вилучено рибу судак в кількості 9 шт. загальною вагою 11 кілограм 280 грам.;

розписку про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 27.07.2022 року, відповідно якої ОСОБА_1 прийняла на відповідальне зберігання від головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Писакова Н.Ю. рибу судак загальною вагою 11,280 кг.;

фотокартку риби;

копію накладної № 50 від 16 серпня 2022 року, відповідно якої від ФОП ОСОБА_2 . ОСОБА_1 передано 189 кг риби, серед неї судак 9 штук.;

копію якісного посвідчення на рибопродукцію до накладної № 50 від 16.08.2022 року, виробника ФОП ОСОБА_2 , відповідно якого серед іншої живої риби 16.08.2022 року виловлено судак 9 кг.

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною за статтею 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини першої статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 року № 2894 ІІІ з наступними змінами та доповненнями об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб.

Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

У передбаченому законом порядку права власників об`єктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об`єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян.

Стаття 63 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 року № 2894 ІІІ передбачає, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Суд не бере до уваги надані ОСОБА_1 копії накладної № 50 від 16 серпня 2022 року та якісного посвідчення на рибопродукцію до накладної № 50 від 16.08.2022 року, оскільки дані копії документів не підтверджують законність придбання ОСОБА_1 судака, загальною вагою 11 кг 280 грам, який вона реалізовувала на ринку «Столичний» 27.07.2022 року.

Відповідно до копії якісного посвідчення на рибопродукцію до накладної № 50 від 16.08.2022 року, виробника ФОП ОСОБА_2 , судак вагою 9 кг виловлено 16.08.2022 року та передано ОСОБА_1 , 16.08.2022 року.

Дані копії накладної № 50 від 16 серпня 2022 року та якісного посвідчення на рибопродукцію до накладної № 50 від 16.08.2022 року підтверджують, що 16.08.2022 року ОСОБА_1 придбала у ФОП ОСОБА_2 189 кг риби, серед неї судак 9 штук.; проте не спростовують, що 27.07.2022 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на ринку «Столичний» в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, реалізовувала рибу, а саме судак, загальною вагою 11 кг 280 грам по ціні 250 грн. за 1 кг без документів, що засвідчують законність її походження. Підтверджень законності придбання судаку загальною вагою 11 кг 280 грам, який вона реалізовувала 27.07.2022 року, ОСОБА_1 не надала.

Щодо закриття провадження по справі.

Враховуючи, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП не містять недоліки, які б перешкоджали забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізувати вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, суддя не вбачає правових підстав для задоволення заявленого клопотання ОСОБА_1 щодо закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, а тому відмовляє у його задоволенні.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено

Враховуючи особу порушника і характер правопорушення вважаю за можливе обрати покарання у вигляді штрафу з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу у розмірі тридцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 / п`ятсот десять / гривень на користь держави з конфіскацією об`єктів тваринного світу : судак в кількості 9 шт. загальною вагою 11 кілограм 280 грам, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість / гривень 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун