Справа № 724/1789/22
Провадження № 3/724/1027/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Чернівецькій області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),
В С Т А Н О В И В :
06 вересня 2022 року після доопрацювання до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №335905, складений 27 червня 2022 року інспектором взводу №1 роти №3 БУПП в Чернівецькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції Асаупюк Д.П. відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, в якому зазначено, що 27 червня 2022 року о 21 годині 35 хвилин в с.Атаки Дністровського району Чернівецької області на а/д Н-03, 304 км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT KANGOO державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування даним транспортним засобом постановою державного виконавця Першого відділу ДВС у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) №ВП62417427 від 22 січня 2021 року. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.
26 вересня 2022 року від адвоката Шеремета І.С. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі №724/1789/22, в якому адвокат просить закрити провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП. Справу просить розглянути без його участі та без участі ОСОБА_1 . В клопотанні послався на те, що відповідно до протоколу серії ААБ №335905 від 27 червня 2022 року ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП. Відповідно до наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів, відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 був під особистий підпис ознайомлений про те, що відносно нього було встановлено такий вид обмеження, як право керування транспортним засобом. Також відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 знав про наявність таких обмежень на зображеннях з камери фіксацій дій поліцейського (бодікамера). З посиланням на ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.9, 251 ч.1, 247 ч.1 КУпАП вважає, що не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП.
Справа розглядається у відсутність ОСОБА_1 та його адвоката Шеремета І.С. за наявними доказами, що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.
Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, з наступних підстав.
Згідно вимог ч.1 ст.245, ст.280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, є умисел на вчинення вказаного правопорушення.
При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП суд перевіряє наявність відповідного тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, обізнаність правопорушника про наявність такого обмеження та свідоме порушення правопорушником встановленого щодо нього обмеження керування транспортними засобами.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №335905 від 27 червня 2022 року; копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копія акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27 червня 2022 року; копії постанов серії БАБ №573283, серії ААД №244580 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.121 ч.3, 121 ч.10, 130 ч.1 КУпАП; копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22 січня 2021 року, видеозапис.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.
Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, таких підтверджень органами поліції також надано не було.
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15 травня 2008 року, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вищевикладене свідчить про те, що працівниками поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, керуючись положеннями ч.3 ст.62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ст.247КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247п.1,283,284ч.1п.3КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Інна КАЦАРЕНКО