Справа № 444/1726/22
Провадження № 3/444/918/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

05 жовтня 2022 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу поліції №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника Савка Р.І.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.08.2022 року о 15:20 год. в м. Рава-Руська, вул. Лещуків, Львівський район, Львівська область, керував ТЗ Хонда Акорд НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав та пояснив, що він від`їхав 10-15 м автомобілем, щоб не заважати ремонту дороги. До того автомобілем керував його племінник. Він потім був згодний їхати в медзаклад, але того вже ніхто не слухав.

Захисник в судовому засіданні просив закрити справу у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказав, що акт огляду складався без присутності ОСОБА_1 , в ньому не заповнено щодо якої особи він складений, один із фрагментів відеозапису події знімався на телефон, відеозапис події не безперервний.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є поліцейським. В той день його екіпажу повідомили, що автомобілем Хонда керує особа з ознаками алкогольного сп`яніння. Вони побачили цей автомобіль, зупинили його, автомобілем керував ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм в нього були виявлені ознаками алкогольного сп`яніння, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкольного сп`яніння, на що останній відмовився. В екіпажі з ним був ще ОСОБА_3 . Можливо відео на телефон знімав він, нагрудний реєстратор розрядився, в службовому авто немає зарядки до нього. Акт огляду складав він на місці. Надати пояснення згодився лише один свідок. Такого не було, щоб ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, і підлягає адміністративній відповідальності.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом ААБ № 172747 від 01.08.2022 року, направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом події, з якого вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було тричі запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного засобу, на що ОСОБА_1 тричі відмовився, та тричі запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 також тричі відмовився.

Суд вживав заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, зокрема щодо неодноразового виклику свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проте зазначені свідки в судове засідання не прибули, підстав для затосування приводу не було, відтак відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суддя не бере до уваги як доказ письмовимі пояснення ОСОБА_5 .

Твердження ОСОБА_1 про те, що «Він потім був згодний їхати в медзаклад, але того вже ніхто не слухав», спростовується показами свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що «такого не було, щоб ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння» та не спростовує вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника про те, що один із фрагментів відеозапису події знімався на телефон, відеозапис події не безперервний, не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на наявних відеозаписах зафіксовано усі обов`язкові елементи складу даного адміністративного правопорушення, вчиненого у зв`язку із відмовою водія від проходження огляду на стан сп`яніння, відеозапис події отриманий відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Щодо твердження захисника про те, що акт огляду складався без присутності ОСОБА_1 , в ньому не заповнено щодо якої особи він складений, такий не вручався ОСОБА_1 , суддею встановлено, що з матеріалів справи однозначно вбачається, що такі складено щодо відмови водія в проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відповідно до вимог п.4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, та вимог п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначаються результати огляду, а такого в даному випадку проведено не було у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 .

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він вчинив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме "Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає. Підстав звільнення від адміністративної відповідальності не встановлено.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Захисником подано копію запиту на публічну інформацію на ім`я начальника ГУ НП у Львівській області від 29.08.2022 року щодо наявності повноважень поліцейського Козакевича М.А. та копію запиту на публічну інформацію на ім`я керівника Львівської обласної прокуратури від 28.09.2022 року щодо правомірності огляду автомобіля.

Поліцейський ОСОБА_2 надав пояснення у суді. Питання правомірності огляду автомобіля не стосується адміністративної справи за ч.1 ст.130 КУпАП. За таких обставин підстав для відкладення судового засідання для отримання відповіді на зазначені запити, немає.

За таких обставин до правопорушника потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 Закону України Про судовий збір з правопорушника в користь держави потрібно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 130 ч.1, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору в дохід держави.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Оприск З. Л.