Справа № 481/915/22
Провадж.№ 3/481/517/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

12.10.2022 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області з відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №461341 від 20.09.2022 року, 08.10.2021 року о 17:30 годин за адресою м. Чернігів, вул. Жабинського, 1, у ОСОБА_1 , в ході огляду місця події виявлено та вилучено два згортки фольги з речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19-21/38924-НЗПРАП від 23.12.2021 року є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено ADB-BUTINACA ((S)-N-(1-аміно-3,3-диметил-1-оксобутан-2-іл)-1-пентинил-1Н-індазол-3-карбоксамід), маса якої становить 0,00206 г (0,00274 г у перерахунку на масу речовини, наданої на експертизу, та яку ОСОБА_1 зберігав для власних потреб без мети збуту.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно рішення Коституційного Суду України №5-рп/205 від 26.05.2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Альтернативна підсудність справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, на теперішній час, чинним законодавством, у тому числі ст. 276 КПК України, не передбачена.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, за адресою: м. Чернігів, вул. Жабинського, 1.

Отже, справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, юрисдикція якого поширюється на адміністративно-територіальну одиницю, на території якої було вчинено адміністративне правопорушення, а саме: місто Чернігів, вул. Жабинського, 1.

З огляду на викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для надіслання за належністю у зв`язку із непідсудністю справи Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для направлення її за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її винесення.

Суддя: С.І.Вжещ