Справа № 585/1685/22
Номер провадження 3/585/655/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши матеріали що на про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , працюючого викладачем

в ДБТУ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2022 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 17.07.20__ року 13 год. 20 хв. в м. Ромни вул. Горького водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL MERIVA д/н НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 а, б, в, д ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він їхав на перехресті вул. Маяковського та вул. Горького. Він відчув, що машину підкинуло і заскавчав пес, він зупинився, включив аварійку. Господар собаки став йому погрожувати, а рух його автомобіля було перекрито іншим автомобілем, який зупинився попереду. Підійшов господар собаки який став його ображати і погрожувати. Він пропонував господареві собаки відвезти їх до ветлікарні, але той не відреагував, а сів у автомобіль джип, що перегороджував дорогу і вони поїхали. Він оглянув свій автомобіль і теж поїхав. Винним себе не вважає. Він думає що собака вискочила від сторони кафе. Він почув що підкинуло заднє колесо. З машини він не виходив, собака була на руках у господаря. В поліцію щодо погроз з боку потерпілого він не звертався, вважав що в такому стані особа емоційна і він розуміє це. В першу чергу він в поліцію не звернувся тому що його автомобіль був не справний і він не міг його заглушити, бо більше б не завів. Поліцейські до нього прибули десь через три тижні, точно не пам`ятає, але точно це було більше тижня. Поліцейський який до нього прибув, сказав що господар тварини дуже стурбований і їм треба разом зустрітися з потерпілим і обговорити цю подію що трапилась. Поліцейський зателефонував потерпілому і вони домовилися зустрітися біля відділку поліції. Вони зустрілися, але при розмові ні про що не домовилися. Поліцейським він давав пояснення, що поїхав з місця після того як поїхав господар собаки. Поліцейські не примушували його щось говорити чи щось робити.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 17 липня 2022 року він збирався їхати на роботу, жінка сказала що треба вигуляти собаку і вони пішли з собачкою гуляти. Собака був поряд і в цей час був хлопок, собака заскавчала. Автомобіль переїхав собаку переднім і заднім колесом. Вони бігли зупиняти автомобіль, але він не зупинявся. Назустріч їхав автомобіль «Опель-фронтера», який перекрив йому рух і тільки тоді той автомобіль зупинився. Собака померла на його руках. Йому сказали що він винен в тому що трапилось, тому що вигулював собаку без повідка. Документ на собаку був, але він не знає чи треба ці документи десь реєструвати. Відеофіксації немає, але є подія. Він в поліцію звертався 17 липня 2022 року. Якби собака була на повідку автомобіль би на нього не наїхав. Він не пам`ятає чи були погрози з його боку, може і були. Він підбіг до машини ззаду по тротуару. Це трапилось на вул. Горького біля магазину «Кооператор», неподалік індустріального технікуму. Людина їхала з боку Засулля по вул. Маяковського і повернув на вул. Горького. Кіоск з лівого боку, біля 9 - поверхівки. Він автомобіля з початку не бачив. Собака був з лівого боку біля 9 поверхівки. Автомобіль переїхав собаку правими колесами. Собака вибіг на дорогу і перебіг зустрічну смугу і далі. Він звернувся до поліції вже згодом тому що у собаки були переломи ребер і після того як собака помер він порадився з юристом і той йому порадив сходити в поліції скласти відповідну заяву. Він сам водій, і вважає що відбулося ДТП. У ОСОБА_1 був розбитий бампер на автомобілі. Там були свідки. Все було як записав поліцейський. Був автомобіль «Опель-фронтера» чорного кольору і він перекрив дорогу так як водій «Опель-меріва» намагався зникнути з місця події. Водія автомобіля «Опель-фронтера» він не знає.

В протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.07.2022 року складеного нач. СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Мазур К., вказано, що 28.07.2002 року прийнято заяву від ОСОБА_2 . Обставини події: «17.07.2022 р. близько 13.20 год. по вул. Горького, м. Ромни сталась ДТП за участю автомобіля OPEL н.з. НОМЕР_1 внаслідок якої загинула собака породи Джек рассел тер`єр».

З талону - повідомлення єдиного обліку №5202 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що 17.07.2022 року о 16:28 надійшла заява до ЧЧ Роменського РВП від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 м-ця м. Ромни вул. Маяковського 67/137, про те що 17.07.2022 року близько 13.30 під час вигулу собаки в м. Ромни по вул. Горького поблизу кафе «Шава кава», собака породи Джек-рассел-тер`єр, вибігла на проїжджу частину та потрапила під колеса автомобіля Опель д/н НОМЕР_1 , внаслідок чого собака загинула. Просить провести перевірку. Заяву зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Роменський РВП ГУНП в Сумській області за №5202.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Тобто, відповідальність за цією статтею настає тільки в разі наявності дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п 1.10. ст. 1 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Зазвичай наявність дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності людських жертв чи поранень, підтверджується складанням протоколу в якому викладається об`єктивна сторона адміністративного правопорушення та зазначається інформація про наявність завданих матеріальних збитків. До вказаного протоколу додаються докази на підтвердження обставин дтп протокол огляду місця події, план-схема до нього, пояснення свідків, висновок експерта і таке інше.

Отже подія ДТП встановлюється у визначеному законом порядку.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст.257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив ДТП і після його здійснення залишив місце події.

Для допиту в судовому засіданні, з метою з`ясування обставин справи, суд неодноразово викликав особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, проте поліцейський до суду не прибув.

Свідок, заявлений захисником та особою яка притягується до відповідальності до суду не прибув.

Судом вичерпані можливості додаткової перевірки фактичних обставин в межах строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За встановлених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносноОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга