ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1180/22

Провадження № 3/293/1001/2022

03 жовтня 2022 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого - Філія "Іршанський Гірничо-Збагачувальний комбінат" АТ "Об"єднана Гірничо-Хімічна Компанія" на посаді заступник начальника ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.08.2022 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №029263, складений 29.07.2022 відділом поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №029263 від 29.07.2022 водій ОСОБА_1 , 29.07.2022 об 07 год. 35 хв. в смт Черняхів по вул. Коростенській 101, керував автомобілем Ford C-Max, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився під час відеозйомки на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення суд роз`яснив особі, яка притягається до адміністративної відповідальності права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що не перебував у стані алкогольного сп"яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу відмовився, оскільки вказаний прилад у працівників поліції, які його зупинили був відсутній і необхідно було чекати інший екіпаж. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у найближчому медичному закладі відмовився у зв"язку з тим, що поспішав у лікарню з дитиною. Вказує, що працівники поліції його не відсторонили від подальшого керування транспортним засобом, що на його думку, підтверджує факт перебування його в тверезому стані. Крім того, зазначає, що самостійно пройшов медичний огляд, за результами якого стану алкогольного сп"яніння виявлено не було. Водночас, зауважив, що йому не роз"яснені його права. Разом з тим, надав пояснення про те, що вказати про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння його змусили працівники поліції під загрозою вилучення автомобіля, якщо він буде наполягати на огляді на місці зупинки тарнспортного засобу. Вказав, що інспектор "вихватив" з рук посвідчення водія і почав відходити від машини, тому він змушений був йти за працівником поліції, який підійшовши до свого автомобіля наказав йому сісти в автомобіль поліцейських, де йому почали вказувати про порушення ПДР з якими він був незгодний, а поліцейські наполягали щодо його відмови від проходження огляду.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засідання заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю події та складу адміністратвиного правопорушення.

Мотивуючи подане клопотання вказав, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення грубо порушені норми ст. 266 КУпАП, норми Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі Інструкції).

Так вказує, що в порушення вказаних вище нормативних актів була відсутня безперервна відеофіксація даної події; зупинка транспортного засобу працівниками поліції була незаконною, а постанова про накладення стягнення оскаржується у судовому порядку; в порушення норм пп. 7,8,12 Інструкції працівниками поліції не складено направлення про напарвлення водія ОСОБА_1 на медичний огляд у найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 працівниками поліції не роз"яснені його права та не роз"яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп"янінння. ОСОБА_1 не відсторонено від подальшого керування транспортним засобом.

Звертає увагу, що висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичногочи іншого сп"яніння від 29.07.2022 встановлено, що ознаки алкогольного сп"яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

За вказаних обставин, вважає, що докази у справі здобуті із порушенням закону, тому відсутні законні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності, відтак просить закрити провадження у справі.

Крім того, захисник у судовому засіданні заявив клопотання про долучення до матеріалів справи диску з відеозаписом, отриманим на адвокатський запит від ТОВ "Аленруд" за період з 29.07.2022 з 07:25 год. по 08:35 год., яке відображає події щодо складення даного адміністративного матеріалу, яке судом задоволено.

Допитаний у судовому засіданні як свідок працівник поліції , який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 повідомив, що причиною зупинки автомобіля ОСОБА_1 було те, що останній керував автомобілем з непристебнутим ременем безпеки. Крім того, пояснив, що під час дії воєнного стану автомобілі також зупиняють для перевірки документів та на стан перевезення заборонених речей без наявного порушення ПДР. Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп"яніння , а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Пояснив, що водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Алкотест Драгер", на що він відмовився. Після цього ОСОБА_1 запропоновано пройти такий оглял у найближчому медичному закладі, на що останній також відмовився. Вказав, що водія було попереджено про заборону подальшого керування транспортним засобом.

На запитанння суду та сторони захисту свідок пояснив, що газоаналізатор "Алкотест Драгер" був наявний у екіпажа в той день. Газоаналізатор "Алкотест Драгер" працівники поліції отримують під розпис перед кожним чергуванням екіпажу. На підтвердження вказаного свідок надав для огляду у судовому засіданні журнал використання технічного приладу "Алкотест 68-10" та копію з вказаного журналу до матеріалів справи.

Допитаний у судовому засіданні як свідок працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_4 був зупинений по вул. Коростенській 101 в смт Черняхів, де розташований блокпост за порушення ПДР, а саме був непристебнутий паском безпеки. У ході складення адміністративних матеріалів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп"янінння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини у зв"язку з чим було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння. Такий огляд пропонувалось пройти як на місці зупинки транспортного засобу так і у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Вказав, що письмово водій про заборону подальшоно руху не попереджався, однак попереджений в усній формі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та захисника, заслухавши пояснення свідків, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Продорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі- ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як убачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Пункт 1.3 Правил дорожнього рухуУкраїни (далі -ПДРУкраїни) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 , 29.07.2022 об 07 год. 35 хв. в смт Черняхів по вул. Коростенській 101, керував автомобілем Ford C-Max, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився під час відеозйомки нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 029263 від 29.07.2022 складений за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 029263 від 29.07.2022, копією постанови серії БАБ №652911 від 29.07.2022 року, диском з відеозаписом події, які наявні в матеріалах справи ( а.с. 2-4).

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського вбачається, що:

- працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу, а саме, що під час руху не був пристебнутий ременем безпеки;

- повідомлено ОСОБА_1 , що в ході бесіди під час складення матеріалів про адміністративне правопорушення у нього виявлені ознаки алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота;

- на запитання працівників поліції чи вживав спиртні напої ОСОБА_1 відповів: "вживав пиво напередодні ввечері дві пляшки";

- працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою наявного у них приладу "Алкотест Драгер", на що ОСОБА_1 відмовився. Після цього працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 також відмовився;

- працівник поліції роз"яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у виді складення адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- на питання чи визнає свою вину ОСОБА_1 вказав : "Так звісно".

Тобто, з наявного відеозапису убачається факт фіксування про повідомлення водію про причини зупинки транспортного засобу, факт належної пропозиції поліцейськими пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп"яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, та зафіксовано відповідно факт відмови останнього від проходження такого огляду як на місці зупинки так і у найближчому медичному закладі. Також, відеозапис містить інформацію про роз`яснення ОСОБА_1 наслідків такої відмови.

Не приймаються судом і заперечення ОСОБА_1 та його захисника щодо того, що у працівників поліції, які його зупинили був відсутній прилад "Алкотест Драгер", що стало підставою його відмови від проходження огляу на стан алкогольного сп"яніння, оскільки такий факт не підтверджується відеозаписом, наявним у матеріалах справи, а ОСОБА_1 належних та допустимих доказів такого факту не надав.

Крім того, викликані та допитані в якості свідків працівники поліції, які складали дані адміністративні матеріали повідомили, що прилад "Алкотест Драгер" завжди наявний у екіпажу, який виходить на патрулювання, на підтвердження чого надано суду журнал використання технічного приладу "Алкотест 68-10" , під номером 202 якого міститься запис про отримання ОСОБА_5 28.07.2022 такого приладу (а.с. 36)

Таким чином доводи ОСОБА_1 про відсутність у працівників приладу Алкотест Драгер" суд розцінює як безпідставні та недоведені.

Крім того, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що йому не роз"яснені права, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення міститься запис про те, що гр. ОСОБА_1 роз"яснено його права та обов"язки, передбачені ст. 63 Конституції україни та ст. 268 КУпАП. Вказаний протокол останній підписав без жодних зауважень, надавши при цьому пояснення про те що "випив напередодні дві пляшки пива . Інші пояснення надам в суді" .

Стосовно тверджень ОСОБА_1 про те, що під час відеозйомки говорив за вказівкою поліцейських, оскільки боявся вилучення транспортного засобу, то суд такі не примає до уваги з огляду на наступне.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що працівники патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_6 були упереджені при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не встановлено під час розгляду справи підтверджуючих даних, які свідчать про те, що стосовно ОСОБА_1 з боку поліцейських були вчинені незаконні методи, примус чи упередженість - докази, які можуть підтвердити цей факт відсутні, їх стороною захисту не додано до матеріалів справи. До того ж, будь-яких заперечень щодо порядку процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у протоколі не зазначав. Із заявами про неправомірні дії чи порушення його прав під час спілкування з працівниками поліції та складання протоколу або з ініціативою щодо проведення службової перевірки до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Говорячи про доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що він під час зупинки його транспортного засобу був тверезий , а протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП складений за відсутності складу адміністративного правопорушення з підстав самостійного проходження медичного огляду, за результатми якого не виявлено ознак алкогольного сп"яніння, то суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі Інструкції) встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, ч. 4 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Аналогічна вимога закріплена і в п. 9 розділу ІІ Інструкції.

Відповідно до розділу 2 пункту 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, чинне законодавство чітко регламентує порядок і строки проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема, у медичному закладі, відповідно до яких:

1) огляд у медичному закладі проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду. В даному випадку ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і у найближчому медичному закладі.

2) поліцейський доставляє особу до закладу охорони здоров`я. Відтак, нормами чинного законодавства не передбачено можливості водія пройти огляд з власної ініціативи, без участі поліцейських та відповідно без фіксації такого огляду у порядку ст. 266 КУпАП.

2) строк проходження огляду протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Як слідує з протоколу ОСОБА_1 інкриміноване йому правопорушення вчинив о 07 год. 35 хв. 29.07.2022, протокол складено працівником поліції о 07 год. 54 хв. Водночас, згідно з висновком КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради від 29.07.2022 ОСОБА_1 прибув на огляд об 13:30год. 29.07.2022, тобто більше ніж через дві години.

Тим самим при здійсненні дослідження крові ОСОБА_1 на вміст етанолу не було дотримано вимог п. 9 розділу ІІ Інструкції, ч. 4 ст. 266 КУпАП, тому результати такого дослідження не можуть бути взяті до уваги та у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсними.

Разом з іншими запереченнями суд не приймає до уваги та вважає безпідставними твердження ОСОБА_1 про те, що інспектор "вихватив" з рук посвідчення водія і почав відходити від машини , тому він змушений був йти за працівником поліції , який підійшовши до свого автомобіля наказав йому сісти в автомобіль поліцейських , оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось, тимчасовий талон на право керування не видавався, а особу встановлено за допомогою посвідчення водія пред"явленого у цифровому виді за допомогою додатку "Дія". Зворотніх доказів на підтвердження своїх доводів ні захисник ні ОСОБА_1 у ході розгляду справи не надали. До того ж, суд повторно зауважує, що доказів неправомірної поведінки та застосування примусу до ОСОБА_1 з боку працівників поліції матеріали справи не містять.

Суд не враховує та не бере до уваги твердження ОСОБА_1 та захисника про незаконність дій працівників поліції щодо зупинки його транспортного засобу з підстав того, що постанова, якою накладено на ОСОБА_1 стягнення оскаржена до суду, оскільки в разі навіть скасування даної постанови це не призведе до недійсності та неправомірності дій поліцейських щодо складення адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП та встановлення саме вини за диспозицією даної статті КУпАП. Саме на той момент причина зупинки була озвучена поліцейським та на час розгляду справи ОСОБА_1 не спростовано факту порушення ПДР на момент зупинки.

Крім того, суд звертає увагу, що у відповідності до ЗУ "Про правовий режим воєнного стану", а саме ч.1 п.6 ст.8, працівники правоохоронних органів можуть здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, зокрема обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів.

При цьому, за результатами перевірки відеофіксації даного правопорушенння судом не виявлено ознак противоправних дій поліцейських щодо ОСОБА_1 .

В даному випадку, за встановлених обставин, суд вважає, що при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , при можливій недовірі до працівників поліції при огляді на місці за допомогою приладу "Драгер", мав беззаперечну змогу скористатись своїм правом та пройти відповідний огляд саме у найближчому медичному закладі, довести свою позицію, разом з цим, відмовився від огляду, як на місці зупинки, так і у запропонованому працівниками поліції відповідному медичному закладі, який знаходиться у смт Черняхів, тобто у селищі, де відповідно був зупинений ОСОБА_1 , натомість пройшов такий огляд самостійно у медичному закладі в м.Житомирі з порушенням процедури передбаченої ст. 266 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_1 та захисника в частині небезперервності відеофіксації даного правопорушення, то суд звертає увагу, що доказ, який міститься на оптичному диску, доданому до матеріалів справи, відеозапис саме факту пропонування пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі, що і підлягає встановленню під час розгляду даної справи є безперервним.

Суд звертає увагу, що в межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписи в цій частині є належними та допустимими, оскільки на них зафіксована об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі.

Суд погоджується, що увесь наданий відеофайл є небезперевним, однак зміст зафіксованого не дає сумнівів того, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки та у медичному закладі, запропонованому працівниками поліції відмовився.

Таким чином,суд вважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026.

Відсутність оформленого працівниками поліції направлення для огляду водія у медичному закладі у відповідності до Інструкції суд не вважає таким порушенням, що скасовує факт порушення водієм п. 2.5 ПДР України, оскільки доказами у справі доведено, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в найближчому закладі охорони здоров`я, а законом не передбачене примусове доставляння водія до закладу охорони здоров`я. Відтак, у поліцейського не було підстав для оформлення письмового направлення ОСОБА_1 на такий огляд, який за змістом ст. 266 КУпАП проводиться виключно в присутності поліцейського.

Стосовно доводів сторони захисту щодо невідсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспотним засобом, то суд зазначає, що згідно п.1 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання. Тобто, Інтрукцією не визначено безальтернативної поведінки поліцейського у виді затримання та вилучення автомобіля у разі складення протоколу про адміністративне правопорушення. У такому разі водію роз"яснюється обов"язок подальшого некерування транспортним засобом, а на водія у свою чергу покладається обов"язок діяти згідно ЗУ "Про дорожній рух" та ПДР України, а саме не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

Долучений стороною захисту відеозапис події, яка мала місце 29.07.2022 , на якому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, момент коли ОСОБА_1 йшов до патрульної машини та момент коли ОСОБА_4 рушив з місця зупинки не спростовує факту порушення останнім п. 2.5 ПДР та відповідно складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема з підстав того, що будь- які розмови на такому відсутні та не озвучені.

За наслідками розгляду справи суд встановив, що поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №029263 від 29.07.2022 стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно судової практики ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом доведена та підтверджується доданими до матеріалів про адміністративне правопорушення доказами.

Заперечення ОСОБА_1 та його захисника суд розцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, визначені статтями 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 34-35, 40-1, ч.1 ст.130, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20грн (чотириста дев"яносто шість гривень двадцять копійок)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Повний текст постанови оголошений: 06.10.2022 об 14:30год.

Суддя Людмила ЛОСЬ