ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., при секретарі Костюк Л.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, та в його інтересах адвоката Александрова О.П., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Александрова О.П., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097820, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14.07.2022 року о 21 год. 50 хв., по вул. Синюка 45 м. Кіцмань Чернівецької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21150», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, зіниці не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Александровим О.П. було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову судді. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ЄУНСС: 718/1781/22 Головуючий у І інстанції: Скорейко В.В.

Номер провадження: 33/822/580/22 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В.П.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Стверджує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду у встановленому законом порядку, він стояв на узбіччі і працівник поліції не зупиняв транспортний засіб, а під`їхали до стоячого в нерухомому стані автомобіля, а тому у працівників поліції не було підстав проводити його огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази, які б засвідчували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Апелює, що районним судом не взято до уваги відсутність в матеріалах справи акту огляду ОСОБА_1 .

Звертає увагу суду на те, що зазначені в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння не перераховані у Інструкції, а тому у поліцейських не було підстав для направлення ОСОБА_1 у медичний заклад для проходження огляду.

Наголошує, що наявні в матеріалах справи відеозаписи працівників патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в порушення п.5 розділу ІІ Інструкції №1026 від 18.12.2018 року, складаються з окремих файлів, не є безперервними і послідовними, а тому вказаний доказ є неналежним.

Крім цього, в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення його з ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а ст.ст.55, 56 Конституції України взагалі не зазначено. Не зазначено в протоколі і яким саме пристроєм було записано відео, що згідно із висновком Верховного Суду (права №428/2769/17) не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративних правопорушень.

Також у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Александрова О.П., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097820 від 15.07.2022 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого слідує, що останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.1); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №880476 від 14.07.2022 року (а.с.2), згідно якої водій ОСОБА_1 о 21 год. 50 хв., по вул. Синюка 45 м. Кіцмань Чернівецької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21150», державний номерний знак НОМЕР_1 на якому нанесено сторонній предмет (сітку), внаслідок чого на відстані 20 метрів неможливо прочитати д.н.з, що є порушенням ПДР, за що передбачена відповідальнісь ч.6 ст.121 КУпАП; направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), згідно якого водія ОСОБА_1 працівником поліції було направлено до Кіцманської ЦРЛ у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: почервоніння очей, зіниці не реагують на світло, сухість в порожнині рота; висновком МОЗ України Кіцманської ЦРЛ № 93 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), який підписаний водієм ОСОБА_1 , лікарем ОСОБА_2 та скріплений печаткою, згідно якого 15.07.2022 року водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від проходження медичного огляду; письмовими поясненнями від 15.07.2022 року (а.с.5) згідно яких ОСОБА_1 підтвердив факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, що він 14.07.2022 року керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21150» та був зупинений працівниками поліції, пройти огляд в лікарні не зміг, оскільки протягом трьох годин не хотів справити природню потребу; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення та з яких видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с.8).

Вказані докази повністю підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який керував транспортним засобом, що в сукупності утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається.

Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21150», державний номерний знак НОМЕР_1 , є надуманими та такими, що спростовуються дослідженими доказами, зокрема постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 880476 від 14.07.2022 року (а.с.2) та рапортом (а.с.6), зі змісту якого вбачається, що інспектор СРПП ВП №2 (м. Кіцмань) Чернівецького РУП ГУНП в Ченрнівецькій області лейтенант поліції Чорней І перебував на добовому чергуванні у складі ГРПП, при патрулюванні адміністративних меж м. Кіцмань вул. Незалежності за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 21150», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При спілкуванні у водія були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак водій почав ухилятися та вказувати різні причини неможливості проїзду до ЗОЗ. Надалі ОСОБА_1 все таки проїхав із ними до лікарні, однак там всіляко відмовлявся від здачі аналізу для проведення тесту на стан сп`яніння. Вказані дії тривали близько трьох годин, після чого поліцейським було отримано висновок лікаря та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта про те, що його довіритель був готовий пройти огляд, та не відмовлявся від проходження огляду у встановлеому законом порядку, апеляційний суд оцінює критично, оскільки з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських встановлено, що поведінка ОСОБА_1 була спрямована саме на ухилення від проходження огляду. Зокрема, в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 , формально погодившись пройти огляд, відмовлявся протягом тривалого часу здати свої біологічні зразки для проведення тесту на стан сп`яніння. Така поведінка була оцінена, як пасивна відмова та стала підставою для складання лікарем-наркологом висновку про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, з чим погоджується і апеляційний суд.

Доводи адвоката Александрова О.П., в інтересах ОСОБА_1 , про те, що відеозапис подій є неналежним доказом, оскільки він неповний, непослідовний, сформований із окремих відеофрагментів, з певним інтервалом у часі, неодноразово переривається, є необґрунтованими, оскільки ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також не знайшли свого підтвердження твердження апелянта, про те, що зазначені у протоколі поліцейського ознаки наркотичного сп`яніння, не перераховані в Інструкції, оскільки згідно ч.4 розділу 1 Інструкції ознаками, зокрема наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння.

Припущення скаржника про те, що висновок Кіцманської ЦРЛ №93, є неналежним доказом, оскільки він не відповідає формі визначеній в Інструкції №1452/735, на думку апеляційного суду є помилковими, оскільки апелянтом не надано жодних належних доказів оскарження у встановленому законом порядку дій лікаря під час проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також визнання недійсним чи скасування висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У зв`язку із чим, вказаний висновок №93, є належним доказом встановлення відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також не знайшли свого підтвердження апелювання сторони захисту про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення його довірителю не було роз`яснено права, передбачені ст.ст.55, 56, 59 Конституції України, що порушує вимоги п.11 розділу ІІ зазначеної Інструкції №1376, оскільки згідно змісту вказаного протоколу гр-ну ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується його підписом, який міститься у протоколі.

Всі інші апеляційні доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Александрова О.П., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній