Справа № 305/1956/22
Номер провадження 3/305/1103/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2022. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України НОМЕР_1 прикордонного загону відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " відділення інспекторів иприкордонної служби " ОСОБА_1 " про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в розпорядженні начальника "Кінологічного навчального центру",

за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 140597 від 09.10.2022 вбачається, що 08 жовтня 2022 року, близько 23 год. 40 хв. від прикордонної поліції Румунії надійшла інформація про затримання ними на напрямку 309 прикордонного знаку чотирьох громадянин України, в ході перевірки державного кордону України було виявлено доріжку слідів чотирьох осіб із заходом в р. Тиса на напрямку 311 прикордонного знаку, де організовували службу прикордонний наряд «Прикордонний патруль» у складі старшого лейтенанта ОСОБА_2 та солдата ОСОБА_3 , які неналежно виконували дії, що забезпечують охорону державного кордону неуважним спостереженням за місцевістю. Згідно наказу на охорону державного кордону виконували обов`язки в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку 311 прикордонного знаку (ділянка 2-Б) (територія Великобичківської об`єднаної територіальної громади Рахівського району Закарпатської області), в період з 19 год. 00 хв. 08 жовтня 2022 року по 01 год. 00 хв. 09 жовтня 2022 р.

Своїми діями старший лейтенант ОСОБА_2 не в повному обсязі виконав наказ на охорону державного кордону та порушив вимоги абзацу 1, ст. 11 та ст.іб Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (...свято і непорушно додержуватися Конституції З країни та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов 'язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов 'язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними ...інструкціями), абзацу 15, Пункту 11, розділу II (Прикордонним нарядам забороняється: учиняти інші дії, заборонені законодавством України та наказом на охорону державного кордону, відволікатися від несення служби) Інструкцій про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1261 від 19 жовтня 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1391/27836. Таким чином, старший лейтенант ОСОБА_2 порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчиненні в умовах особливого періоду.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.172-18 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що в період з 19.00 год. 08.10.2022 по 01.00 год. 09.10.2022, спільно з солдатом ОСОБА_3 ніс службу по охороні державного кордону в межах прикордонного знаку № 311 (2б). В ході прибуття до ділянки відповідальності прикордонного наряду "Прикордонний патруль" станом на 19.30 год. 08.10.2022, здійснили доповідь щодо прийняття ділянки під охорону. В ході несення служби ознак порушень не було зафіксовано. Близько 23.40 год., 08.10.2022 надійшла інформація від прикордонної поліції Румунії, про затримання ними на напрямку 309 прикордонного знаку чотирьох осіб. В ході перевірки державного кордону було виявлено зсув грунту на напрямку 311 прикордонногго знаку, який можливо утворився у ході можливої протиправної діяльності. В ході організації служби ознак порушень державного кордону виявлено не було. Службу організовував згідно вимог, ділянка їх відповідальності протяжністю близько 1000 метрів, для обстеження якої потрібно 30-40 хвилин. Відстань від прикордонного знаку № 309 (200 м. від кордону в бік Румунії - відповідно до інформації ППРум де були затримані 4 особи) до місця виявлення ознак подолання загороджувального паркану в районі п/зн № 310-311 становить близько 2500 метрів. Державний кордон України в межах 310-311 п/зн проходить по середині річки Тиса. Даний напрямок облаштований загороджувальним парканом. Відстань території унеможливлювала ними виявлення правопорушників. Зазначив, що сумлінно та добросовісно ніс службу, охороняв державний кордон, відстань на якій ніс службу дуже велика. Звертає увагу суду на те, що в матеріалах відсутні докази того, що особи, які були затримані на території Румунії переходили державний кордон саме на ввіреній йому ділянці державного кордону.

У зв`язку з наведеним ствердив, що у його діях відсутній умисел, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, тому просив провадження по справі закрити.

Розглянувши матеріали справи, оцінюючи вищевказані фактичні обставини справи на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи та дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, суддя констатує наступне.

Адміністративним правопорушенням (ст.9 КУпАП) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Всупереч вимог вказаної норми КУпАП складений відносно ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення не підтверджений жодними фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення, не дано належної оцінки і не вжито всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, та не враховано його пояснення щодо відсутності умислу на вчинення даного порушення.

Частина 2 ст.172-18 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 140597 від 09.10.2022, вказано лише відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ч.2 ст.172-18 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

За таких умов, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-18КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано достовірних та допустимих доказів, які б неспростовно підтверджували той факт, що ОСОБА_2 неналежно виконував покладені на нього обов`язки, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. На підтвердження винуватості ОСОБА_2 надано лише протокол про адміністративне правопорушення, жодних інших доказів матеріали справи не містять (висновок службового розслідування за фактом виявлення порушення на ділянці відповідальності ОСОБА_2 , тощо). Крім того, з матеріалів не вбачається, що відповідальною особою прикордонної служби взагалі приймалось рішення про проведення службового розслідування, а інші зібрані докази самі по собі та у взаємозв`язку не свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати належним до допустимим доказам вини особи, оскільки такий є лише засобом фіксації обставин, які мають доказуватися іншими долученими до матеріалів справи доказами.

Оскільки винуватість ОСОБА_2 не підтверджена матеріалами справи, сам ОСОБА_2 категорично заперечує свою винуватість у скоєному приймаючи до уваги, що обвинувачення не може бути висунуто на сумнівних доказах, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18КУпАП України.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 251, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок віднести за рахунок держави.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк