Провадження № 3/933/175/22
Справа № 933/282/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2022 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Чулкова В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого електрослюсарем на шахті Білозерська,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2022 року, о 11 год. 53 хв. в смт. Олександрівка по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей). Від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що він дійсно того дня керував транспортним засобом в смт Олександрівка та його зупинили працівники поліції. Під час спілкування, працівник поліції запідозрив, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, посилаючись на його очі. Можливо у нього й були якісь ознаки в очах, але це сталося в наслідок того, що він погано спав. Працівник поліції запропонував пройти йому медогляд. Він запанікував, бо колись його брата в 90-ті роки також забрали до міліції, дуже побили, а потім незаконно засудили. Працівник поліції не пояснив йому, що буде забирати транспортний засіб, з ст. 130 він не був ознайомлений. Він відмовився від проходження огляду бо боявся. Поліцейський склав відносно нього протокол, вилучив автомобіль. Після цього він самостійно поїхав до медзакладу у м. Добропілля для проходження огляду, але там вже було закрито. Наступного дня він зранку поїхав до медзакладу в м. Добропілля, здав відповідні аналізи та за висновком медогляду він не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Як пояснили йому лікарі, як що учора він би перебував у наркотичному сп`янінні за добу ознаки не зникли б. Тому вважає, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння під час спілкування з поліцейським. Визнає вину в тому, що відмовився від проходження огляду. Просить його помилувати. Вилучений у нього автомобіль поліцейські повернули через тиждень. Також пояснив свою відмову від проходження медогляду страхом перед поліцією, працівники якої, за його думкою, займаються протиправної діяльністю з метою виконання плану зі складення протоколів. Просив долучити до матеріалів справи висновок про те, що він тверезий.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152069 від 14.09.2022 року, додані до нього та надані ОСОБА_1 матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152069 від 14.09.2022 року містить відомості про те, що 14.09.2022 року, о 11 год. 53 хв. у смт Олександрівка по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей). Від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол містить особистий підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 14.09.2022 року, о 11:50 год., у смт Олександрівка по вул. Центральній, його зупинили працівники поліції. Запідозривши, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, запропонували йому пройти медичний огляд у Добропільській лікарні. На вказану пропозицію він відмовився, оскільки він тверезий, нічого не вживав, у нього вдома господарство та йому через 4 години на роботу (а.с.5).

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 (а.с.6) та ОСОБА_3 (а.с.7) містять відомості про те, що 14.09.2022 року в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від пропозиції поліцейського пройти медичний огляд на встановлення наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 було вручено направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Вказане направлення ОСОБА_4 отримав, про що свідчить відповідний запис на ньому. Направлення містить запис "від проходження відмовився" (а.с.8).

Згідно акту огляду та затримання транспортного засобу від 14.09.2022 року, автомобіль марки ВАЗ 21061 н.з. НОМЕР_1 доставлено для зберігання на спеціальний майданчик до ВП № 1 Краматорського РУП (а.с.9).

За довідкою ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27.07.2016 року (а.с.10).

Висновок 68 Добропільської лікарні інтенсивного лікування містить відомості про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся 15 вересня 2022 року о 10:45 в наркологічне відділення КНП "Добропільська лікарні інтенсивного лікування" за власною заявою та у у нього ознак сп`яніння не виявлено (а.с.17).

Відеозапис, долучений до протоколу (файл: 2_726547591), містить відомості про те, що працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чи не вживає він наркотичні засоби, на що ОСОБА_1 , відповідає: ні, останній раз вживав років 20 назад. Згідно п. 2.5 працівник поліції пропонує йому пройти медичний огляд у медичному закладі для встановлення ступеня наркотичного сп`яніння, у зв`язку з тим, що у нього потемніння очей. ОСОБА_1 відповідає, що це у нього з дитинства. Працівник поліції повторно пропонує пройти медичний огляд на що ОСОБА_1 знову відмовляється. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження медичного огляду та знов запитує чи не бажає він пройти огляд, на що ОСОБА_1 відмовляється. На прохання працівника поліції, ОСОБА_1 надає йому посвідчення водія (а.с.11).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суддя відхиляє, як неналежний доказ, долучений у судовому засіданні Висновок № 68 від 15.09.2022 року (а.с.17), оскільки ОСОБА_1 не притягається до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Суддя дійшов до висновку, що дії водія по проходженню медогляду після його відмови пройти медогляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР, не є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 , щодо підстав, які спонукали його на відмову від проходження медогляду (інформація про протиправну діяльність поліції з метою виконання плану зі складення протоколів та побиття й незаконне засудження брата), суддя оцінює, як неналежні та направленні на уникнення від адміністративної відповідальності.

Щодо прохання ОСОБА_1 про помилування, то за вимогами санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в грошовому розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік - є безальтернативним і суддя позбавлений можливості його зменьшення.

Суддя також вважає за неможливе застосувати ст. 22 КУпАП з огляду на те, що правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не є малозначним.

За поясненнями ОСОБА_1 транспортний засіб на час розгляду справи судом йому повернутий.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 496,20 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює та керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.