Справа № 482/455/22
Номер провадження 3/482/624/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ВАБ № 836873 від 01.06.2022 року, 14.04.2022 року о 22.30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП не є доведеною.

Так матеріали справи містять протокол про адміністративне та додані до нього матеріали: рапорт ДОП СП ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області, ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24.01.2022 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він визнав, що дійсно у період часу з 11.03.2022 року по 30.04.2022 року він був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , тимчасово виїхав до м. Вознесенськ оскільки біля села були війська російської федерації і він був вимушений переховуватися і не повідомив про це відділення поліції.

Суддя звертає увагу, що доданий до матеріалів рапорт поліцейського який здійснював перевірку, за своєю суттю є фіксацією і доповіддю про особисте візуальне спостереження працівника поліції.

Згідно усталеної практики яка зокрема знайшла закріплення у постанові ВС по справі № 357/10134/17 від 23.10.2019 року, візуальне спостереження працівником поліції за порушенням не може бути доказом порушення.

Сам факт визнання особою вини у правопорушенні не може бути достатнім доказом вчинення особою такого правопорушення, вина особи має бути підтверджена сукупністю належних та допустимих доказів. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові N 537/2088/17 від 15.05.2019 року.

Крім того матеріали справи не містять доказів повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 187 КУпАП.

Таким чином матеріали справи, не містять жодних доказів вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП за обставин що викладені в дослідженому суддею протоколі, а отже його вина є не доведеною поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: С.А.Сергієнко