ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/8904/21 Номер провадження 33/814/657/22Головуючий у 1-й інстанції Невеніцин Є.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М.,

за участю:

адвоката Авер`янова О.Ю.,

при секретарі Бродській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2021 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2021 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 05 червня 2021 року о 09 год. 05 хв. керував транспортним засобом «Renault Scenic» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Мирна, 1 у м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я в КНП ХОР ОНД відмовився в присутності двох свідків.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд не обґрунтував вид адміністративного стягнення, не врахувавши дані про особу правопорушника, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини.

Зазначав, що суддя суду першої інстанції, задовольнивши клопотання про виклик та допит свідків не викликав та не допитав їх.

Також справу було розглянуто за його відсутності, чим порушено право на захист.

Вказував, що його не відсторонили від керування транспортним засобом, що свідчить про невідповідність дій поліцейських процедурі оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи викладене, прохав скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2021 року та направити справу на новий розгляд.

Разом з тим апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Котелевського районного суду Полтавської області від 30 червня 2022 року.

Клопотання обгрунтовано тим, що оскаржувана постанова винесена за його відсутності, копію якої він отримав 22 листопада 2021 року.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження слід зазначити наступне.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Коваленко М.В. під час її проголошення присутніми не були.

Матеріали справи не містять інформації про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови.

29 листопада 2021 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Ураховуючи вищенаведене апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин і тому його необхідно поновити.

Заслухавши адвоката Авер`янова О.Ю., який підтримав доводи апеляційної скарги та прохав її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 110496 від 05 червня 2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05 червня 2021 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 червня 2021 року, рапортом співробітника поліції та даними відеозапису.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 110496 від 05 червня 2021 року вбачається, що 05 червня 2021 року о 09 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Scenic» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Мирна, 1 у м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я в КНП ХОР ОНД відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05 червня 2021 року водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі.

Вищевказане підтверджується рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Геогргієвської Ю. та долученими до матеріалів справи відеозаписами.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Водіння транспортним засобом є джерелом підвищеної небезпеки.

Місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що обставин, які обтяжують та/або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

Накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 відповідає санкції ч.1 ст.130 КпАП України, вимогам ст.ст.33, 34 КпАП України щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника.

За таких обставин доводи апелянта щодо обрання необґрунтованого виду адміністративного стягнення, апеляційним судом не беруться до уваги.

Також суд відхиляє доводи апелянта про те, що свідки не були допитані у судовому засіданні, оскільки їхні письмові пояснення узгоджуються з матеріалами справи.

Щодо доводів про те, що справу було розглянуто за його відсутності, чим порушено право на захист, апеляційний суд зауважує, що апелянт скористався таким правом у суді апеляційної інстанції.

При цьому ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його інтереси представляв адвокат Авер`янов О.Ю.

Крім того положеннями ч. 8 ст. 294 КпАП України передбачено виключний перелік рішень апеляційного суду, які він має право ухвалити за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову судді місцевого суду. Рішення про направлення матеріалів справи на новий розгляд вказаною нормою закону не передбачено, а отже вимога апелянта про направлення матеріалів справи на новий розгляд не узгоджується з положеннями закону.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються наявними у матеріалах справи належними, допустимими та об`єктивними доказами, які спростовують доводи апеляційної скарги.

Ураховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль