Справа № 204/6897/22
Провадження № 3/204/3400/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 352603, 23.08.2022 о 15-15 годині в м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Канатна та Сергія Нігояна, електро опора № 139, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VolkswagenTransporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи проїзд перехресть з вул. Канатна та просп. С. Нігояна, електро опора № 139, перед поворотом ліворуч та розворотом, водій транспортного засобу ОСОБА_1 зобов`язаний дати дорогу транспортному засобу попутного напряму, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, не надав переваги, чим здійснив зіткнення з автомобілем VolkswagenMultivan, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим спричинив механічні пошкодження з матеріальними збитками потерпілому ОСОБА_2 , чим порушив п. 16.13 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та 20.09.2022 року надав суду свої заперечення, якими пояснив, що перед тим, як сталося ДТП за його участі, він рухався по вул. Канатна в напрямку просп. Сергія Нігояна. Перед тим, як виїхати на перехрестя, виконав вимоги п. 16.11, п. 33.2, а саме дорожній знак 2.1. ПДР - «дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобом, що під`їжджають до не регульованого перехрестя по головній дорозі. Увімкнувши сигнал лівого повороту, почав рух по перехрестю. На середині перехрестя, збираючись виконати маневр лівого повороту у бік просп. Сергія Нігояна, ОСОБА_1 побачив, як з пров. Аптекарського наближається автомобіль VolkswagenMultivan, яким керував ОСОБА_2 і зупиняється на тротуарі перед виїздом на просп. Сергія Нігояна. Переконавшись в безпеці маневру, ОСОБА_1 почав виконувати маневр лівого повороту. Проте водій автомобілю VolkswagenMultiva, почав рух та виїхав не перехрестя, де і відбулося зіткнення транспортних засобів. Крім того зазначив, що схема місця ДТП була оформлена з грубими помилками, оскільки на схемі вказано, що транспортний засіб VolkswagenMultivan, яким керував ОСОБА_2 , виїжджав з вул. Канатна.Однак, згідно з Укргеодезкартографією, це провулок Аптекарський, який прилягає до просп. Сергія Нігояна. Згідно п. 1.10 ПДР прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, або виїзду з них. ОСОБА_1 , звертає увагу, що пров. Аптекарський прилягає до краю проїзної частини просп. Сергія Нігояна, та не призначений для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів або виїзду з них. У зв`язку з чим, вважає що ним не було порушено п 16.13. ПДР та в його діях відсутній склад правопорушення.

Крім того, 27.09.2022 року ОСОБА_1 надав суду клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

ОСОБА_2 , який є учасником даної ДТП, 29.09.2022 року надав суду пояснення в яких зазначив, що 23.08.2022 року о 16:22 хвилини рухався з Аптекарського провулку на просп. Пушкіна в сторону центру. Переконавшись, що у нього немає перешкод виїхав на перехрестя з ввімкнутим сигналом повороту та рухався в сторону повороту на просп. Пушкіна, доїхавши більш ніж до середини перехрестя побачив, що на великій швидкості з вул. Канатної рухається автомобіль, який не збавляючи швидкості їхав на нього. ОСОБА_2 пригальмував та подав сигнал, щоб уникнути зіткнення, однак водій VolkswagenTransporter його не побачив, бо дивився в іншу сторону та здійснив наїзд на автомобіль VolkswagenMultivan.Також зазначив, що ОСОБА_1 рухався з вулиці Канатної, на вуглі якої встановлено знак «дати дорогу», отже перехрестя на якому сталося ДТП є нерегульованим, тому треба керуватися знаками пріоритету. Згідно із ПДР України, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. Цей знак встановлює черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги, а також водій мав керуватися правилом правої руки та пропустити усі перешкоди з права, чого він не зробив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для встановлення обставин, які мають значення для вирішення питання про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , необхідні спеціальні знання в області встановлення механізму пригоди та його елементів, та встановлення того, як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України, та чи наявні в діях останнього невідповідність Правилам дорожнього руху України, у зв`язку з чим у справі необхідне проведення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити зазначені у клопотаннях питання.

При цьому, за змістом ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, враховуючи позицію учасників судового процесу, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити і призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса місця знаходження: вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс. 801, м. Дніпро).

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у даній справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України, повинні були діяти водій автомобіля марки VolkswagenTransporter, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 та водій автомобіля марки VolkswagenMultivan, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

2.Чи мав водій автомобіля марки VolkswagenTransporter, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 , технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді та її наслідкам з моменту виникнення небезпеки для руху?

3.Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки VolkswagenTransporter ОСОБА_3 , державний номерний знак НОМЕР_3 , порушення ПДР України та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4.Чи мав водій автомобіляVolkswagenMultivan, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді та її наслідкам?

5.Чи вбачається в діях водія автомобіля марки VolkswagenMultivan, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушення правил ПДР України, та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6.Виходячи зі схеми місця ДТП, матеріалів справи та вихідних даних, яку відстань проїхав автомобіль марки VolkswagenMultivan, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 з моменту виїзду на перехрестя проїзних частин вул. Канатної та пр. Сергія Нігояна, до моменту зіткнення з автомобілем VolkswagenTransporter?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса місця знаходження: вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс. 801, м. Дніпро), попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 204/6897/22 (провадження № 3/204/3400/2022) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вихідні дані знаходяться в матеріалах справи (схема ДТП, пояснення учасників під час перевірки працівниками поліції, пояснення учасників під час розгляду справи у суді).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя С.В. Чудопалова