1Справа № 335/28/22 3/335/325/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ №276942, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №276942, 16.12.2021 року о 08 год. 10 хв., в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, перехрестя вулиць Лермонтова/Жаботинського водій ОСОБА_1 , керуючи т/з „Hyundai Accent» д.н.з НОМЕР_1 при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження. Завдано матеріальних збитків, травмованих нема. Чим порушив вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в порушенні вимог 16.6 Правил дорожнього руху України не визнав. В суді пояснив, що 16.12.2021 року, керуючи автомобілем «Hyundai Accent», державний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 40 км/год. по проїзній частині вул. Лермонтова у лівій смузі руху. Попереду по ходу його руху було регульоване перехрестя з вул. Леоніда Жаботинського, горів зелений сигнал світлофора, він продовжив рух. На перехрестя виїхав на зелений миготливий сигнал світлофора, на якому йому потрібно було здійснити поворот ліворуч. Для цього я увімкнув лівий покажчик повороту, зменшив швидкість руху до 20 км/год. та став виконувати маневр повороту. В момент початку повороту (зміни напрямку руху) на світлофорі у по вул. Лермонтова в обох напрямках ввімкнувся жовтий сигнал, а на світлофорі у напрямках руху по вул. Леоніда Жаботинського ввімкнувся червоний з жовтим сигнал. В цей час в зустрічному напрямку по проїзній частині вул. Лермонтова у напрямку перехрестя з вул. Леоніда Жаботинського в середній смузі руху, зі швидкістю 50 км/год. рухався автомобіль «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 ». В момент початку виконання мною маневру повороту він впевнився, що зустрічний автомобіль «» знаходиться на відстані не менше 30 м від перехрестя та вважав, що він зупиниться перед стоп-лінією, тому я продовжив рух, завершуючи проїзд перехрестя. Однак, автомобіль ««Skoda Fabia» при наближенні до перехрестя з вул. Леоніда Жаботинського на відстані 15 м до стоп-лінії на світлофорі, коли ввімкнувся жовтий сигнал у напрямку руху автомобіля «Шкода», продовжив рух, збільшив при цьому швидкість руху до 70 км/год та змінив напрямок руху праворуч виїхавши на крайню праву смугу, таким чином автомобіль «Skoda Fabia» пересік стоп-лінію та виїхав на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. З моменту початку виконання маневру повороту автомобілем «Хюндай» до зіткнення пройшов час 2,5 с. Він не порушив вимоги ПДР України, саме в діях водія автомобіля «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 є порушення вимог ПДР України, що стали причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, він не порушив вимоги ПДР України.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 , останній, 16.12.2021 року керуючи автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Лермонтова в бік пр. Соборного. На перехресті вулиця Лермонтова та Жаботинського виїхав на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору. З боку пр. Соборного по вул. Лермонтова на зустріч рухався автомобіль «Skoda Fabia», якій виконуючи поворот ліворуч на вул. Жаботинського, перетинав трамвайну колію. В наслідок цього маневру відбулося зіткнення.

Судом також досліджено схему ДТП яка сталася 16.12.2021 року на перехресті вулиць Лермонтова та Жаботинського, яка підписана учасниками ДТП без зауважень та фотографії, на яких зафіксовано рух автомобілів „Hyundai Accent» д.н.з НОМЕР_1 та «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вулиць Лермонтова/Жаботинського у м. Запоріжжі, до зіткнення.

Постановою суду від 23.02.2022 року за клопотанням ОСОБА_1 призначено судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму ДТП, на вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Як повинен був діяти кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди?;

2. В діях кого з водіїв вбачається порушення Правил дорожнього руху та чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?;

3. Хто з водіїв мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?.

Висновком експерта від 10.06.2022 року №СЕ-19/108-22/3399-ІТ встановлено наступне.

1. Варіант №1 за поясненнями водія ОСОБА_2 «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 .

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР. Вирішити в повному обсязі дане питання стосовно водія ОСОБА_2 не надається можливим, оскільки в його поясненнях відсутня інформація про швидкість руху автомобіля «Skoda» та його розташування відносно меж проїзної частини під час руху.

Вирішити дане6 питання стосовно водія автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 не надається можливим, оскільки в поясненнях водія ОСОБА_2 відсутня інформація про те, на який сигнал світлофору в`їхав на перехрестя автомобіль «Hyundai», та про швидкість руху даного транспортного засобу.

Варіант №2 за поясненнями водія ОСОБА_1 ..

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.8.7.3г, 8.10,811,10.1,12.4,12.9б ПДР, а у випадку виникнення небезпеки для руху також повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 ПДР.

2. Варіант №1 за поясненнями водія ОСОБА_2 .

Вирішити дане питання не надається можливим, оскільки в поясненнях водія ОСОБА_2 відсутня інформація про швидкість руху автомобілів «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 та «Hyundai Accent» д.н.з НОМЕР_1 , про час який пройшов з моменту виконання маневру ліворуч автомобілем «Hyundai», до моменту зіткнення, про розташування автомобіля «Skoda» відносно меж проїзної частини під час руху та про те, на який сигнал світлофору в`їхав на перехрестя автомобіль «Hyundai», а також на схемі місця ДТП від 16.12.2021 не вказана ширина проїзних частин вул. Лермонтова та вул. Л. Жаботинського.

Варіант №2 за поясненнями водія ОСОБА_1 ..

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, в діях водія автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам пп. 8.7.3г, 8.10, 8.11 ПДР не вбачається, проте його дії не відповідали вимогам пп. 12.3, 12.4, 12.9б ПДР. Невідповідність дії водія ОСОБА_2 вимогам п.12.3 ПДР знаходиться в причинному зв`язку з подією даної ДТП. Встановити, чи маються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР та чи знаходяться вони у причинному зв`язку з подією ДТП не надається можливим, оскільки не надалося можливим встановити чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai» при умові збереження прямолінійного руху (без перестроювання із середньої в праву смугу).

Вирішити дане питання стосовно водія автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 не надається можливим, оскільки не надалося можливим встановити чи створював водій ОСОБА_1 своїми діями небезпеку для руху водію ОСОБА_2 ..

3. Варіант №1 за поясненнями водія ОСОБА_2 ..

Вирішити дане питання не надається можливим, оскільки в поясненнях водія автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 відсутня інформація про швидкість руху автомобіля «Skoda» і «Hyundai» , про час який пройшов з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем «Hyundai» до моменту зіткнення, про розташування автомобіля «Skoda» відносно меж проїзної частини під час руху та про те, на який сигнал світлофору в`їхав на перехрестя автомобіль «Hyundai», а також оскільки на схемі місця ДТП від 16.12.2021 року не вказана ширина проїзних частин вул. Лермонтова та вул. Л. Жаботинського.

Варіант №2 за поясненнями водія ОСОБА_1 ..

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent» д.н.з НОМЕР_1 шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення.

Визначити, чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai» при умові збереження прямолінійного руху (без перестроювання із середньої в праву смугу) не надається можливим, оскільки в показаннях водія ОСОБА_1 відсутня інформація про точне розташування автомобіля «Skoda» відносно меж проїзної частини під час руху, про розташування місця первинного контакту на автомобілі «Hyundai» (відносно передньої або задньої частини даного автомобіля) і автомобіля «Skoda» (відносно правої або лівої бокової частини), а також оскільки на схемі місця ДТП не вказана ширина проїзних частин вул. Лермонтова та вул. Л. Жаботинського.

Вирішити питання технічної можливості водія автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим, оскільки не надалося можливим встановити чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai» при умові збереження прямолінейного руху (без перестроювання із середньої в праву смугу), тобто не надалося можливим встановити, чи створював водій ОСОБА_1 своїми діями небезпеку для руху водію ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 1.4. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У дорожній обстановці, що складалася водій автомобіля ««Hyundai Accent» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 згідно з п.1.4. Правил дорожнього руху мав законне право розраховувати що кожний учасник дорожнього руху виконує ці Правила.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як видно із висновку експерта №СЕ-19/108-22/3399-ІТ від 10.06.2022 року, Невідповідність дії водія ОСОБА_2 вимогам п.12.3 ПДР знаходиться в причинному зв`язку з подією даної ДТП.

Також експертом, встановлено, що дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent» д.н.з НОМЕР_1 шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення.

Виходячи з вищезазначеного за можливе стверджувати, що діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п.16.6 ПДР.

Пленум Верховного Суду України в п. 7 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» з подальшими змінами і доповненнями зазначив, що у випадках, коли наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків, що за певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення учасників пригоди, схему ДТП, та вищенаведений висновок експерта, суд доходить висновку, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля ««Hyundai Accent» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, докази вчинення водієм ОСОБА_1 , порушення ПДР, а саме п. 16.6 ПДР, яке йому поставлено в провину, у справі відсутні.

З огляду на вищенаведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ст.124 КУпАП, а тому, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Надання оцінки відповідності дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2 , не може бути предметом судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки вирішення питання винуватості чи невинуватості особи, відносно якої протокол про адміністративне правопорушення, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, за змістом ст. ст. 254, 256, 257, 279, 294 КУпАП в межах провадження у справі відносно ОСОБА_1 виходить за межі компетенції суду першої інстанції, а доводити винуватість в дорожньо-транспортній пригоді іншого її учасника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не позбавлений можливості в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: А.В. Воробйов