Справа № 151/235/22
Провадження № 3/493/553/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №098446 від 23.04.2022р. зазначено, що 23.04.2022р. об 11:30 год. в м. Балта по вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2101», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив підпункт «а» п.2.9 Правил дорожнього руху.

Від ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, надання пояснення, по суті порушення, та підпису протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 від 14.07.1990р. та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ДТ №000602.

28 вересня 2022 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але від його представника адвоката Бузовського О.І. до суду надійшло клопотання з проханням закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та проведення розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, в якому також зазначено, що ОСОБА_1 клопотання підтримує.

Своє клопотання адвокат Бузовський О.І., посилаючись на ст.266 КУпАП та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі в тексті Інструкція), обґрунтовує тим, що працівниками поліції грубо порушено порядок проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ними не було забезпечено проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я. ОСОБА_1 заявив працівникам поліції про те, що він не вживав алкогольні напої і не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З результатами огляду, проведеного поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів прилад «Драгер», ОСОБА_1 не погодився, від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився та неодноразово повідомляв працівників поліції про те, що він вживає ліки, що зумовлено станом його здоров`я. Крім того, адвокат зазначив, що працівниками поліції не був складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, а Інструкція не передбачає, що якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати замінюють собою акт огляду.

Суддя, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, ознайомившись із клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Бузовського О.І., встановила наступні фактичні обставини справи.

В якості доказів до протоколу додано:

1)Результат тестування на алкоголь Дорончану І.І. №2356 від 23.04.2022р., проведеного за допомогою спеціального технічного приладу Drager об 11:56 год., в якому зафіксовано 2,55 ‰, який не містить підпису особи, що тестують, оскільки ОСОБА_1 від підпису відмовився.

2)Оптичний носій інформації СD-R диск «PATRON», на якому містяться 3 відеофайли «mp4», розміром 288Mb. З оглянутих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», при цьому повідомив, що нещодавно йому зробили операцію на очах, тому сьогодні він вживав лікарські препарати, а саме заспокійливе. ОСОБА_1 пройшов тестування і після характерного сигналу технічний засіб показав результат тесту 2,55‰, з яким він категорично не погодився. Після чого, працівник поліції повідомив, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він за результатами тесту перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував щодо складання протоколу, але повідомив, що з протоколом та результатами тестування не згоден та відмовляється від підписання протоколу, оскільки він не вживав будь-яких спиртних напоїв ні сьогодні, ні напередодні, а лише з ранку прийняв таблетку заспокійливого характеру та запив її водою. Крім того, на 2 відеофайлі, на проміжку часу з 01 хв. 18 сек. по 01 хв. 35 сек., зафіксовано, що після того, як працівник поліції повідомив, що буде складено протокол, ОСОБА_1 виявив бажання пройти перевірку на алкогольне сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що працівник поліції йому відмовив, оскільки він погодився пройти тест на місці, який показав позитивний результат.

Пунктом 6 розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

А п.7 цього розділу Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч.5 цієї статті Кодексу огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вищезазначене, суддя дійшла висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції, а тому вважається недійсним.

Положеннями КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, у постанові Верховного Суду по справі №463/1352/16-а від 08.07.2020р. зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який проведений за допомогою спеціального технічного приладу Drager, вважається недійсним, та, враховуючи, що крім протоколу про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів відеозапису, інших переконливих доказів того, що ОСОБА_1 23.04.2022р. керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив підпункт «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, матеріали справи не містять, в його діяннях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, в зв`язку з чим, вважаю за необхідне закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 та повернути йому тимчасово вилучене посвідчення водія.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 від 14.07.1990р. повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її складення.

СУДДЯ