ПОСТАНОВА

Справа № 285/4531/22

провадження № 3/0285/3545/22

27 вересня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області ДПС України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Замостя, Маневицький р-н, Волинська область, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи: Великомолодьківська сільська рада,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановила:

12.09.2022 року до суду надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення № 762, складений 07.09.2022 року, в якому зафіксовано, що голова комісії з реорганізації Великомолодьківської сільської ради ОСОБА_1 вчинив порушення: п. 81., п. 8.2, п. 8.4 розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборів та п. 63.3. ст. 63, п. 117.1 ст. 117 Податкового кодексу України (надалі ПК України), не повідомив контролюючий орган за основним місцем обліку про взяття на облік 6 об`єктів оподаткування, що є власними та які пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність (майно) та про зняття з обліку 20 об`єктів оподаткування, що використовуються в господарській діяльності, п.п. 270.1.1. п. 270.1 ст. 270, п.п. 271.1.1 п. 271.1 ст. 271, п. 284.3 ст. 284 ПК України, у результаті чого Великомолодьківською сільською радою було занижено податкові зобов`язання зі сплати земельного податку на загальну суму 1631,17 грн., в тому числі за 2020 рік на суму 1631,17 грн., п.п. 16.1.3. п. 16.1 ст. 16, п. 266.1 п. 266.2, п. 266.3, п.п. 266.7.5 ст. 266 ПК України, чим Великомолодьківською сільською радою занижено плату з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 4307,09 грн., у тому числі за 2020 рік у сумі 4307,09 грн., за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду протоколу повідомлявся поштою. У протоколі про адміністративне правопорушення у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що являється головою комісії з реорганізації, порушення в акті вчинене іншою посадовою особою.

Оголосивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши докази долучені до протоколу, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За частиною 1 статті 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлено, що посадовими особами Головного управління ДПС у Житомирської області складено акт № 5271/06-30-07-12/04348823 від 07.09.2022 року про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки Великомолодьківської сільської ради (а.с.3-13).

07.09.2022 на підставі акту № 5271/06-30-07-12/04348823 від 07.09.2022 року щодо голови комісії з реорганізації Великомолодьківської сільскої ради ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП (а.с.2).

Так, встановлено, що голова комісії з реорганізації Великомолодьківської сільської ради ОСОБА_1 вчинив правопорушення: п. 81., п. 8.2, п. 8.4 розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборів та п. 63.3. ст. 63, п. 117.1 ст. 117 Податкового кодексу України (надалі ПК України), не повідомив контролюючий орган за основним місцем обліку про взяття на облік 6 об`єктів оподаткування, що є власними та які пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність (майно) та про зняття з обліку 20 об`єктів оподаткування, що використовуються в господарській діяльності, п.п. 270.1.1. п. 270.1 ст. 270, п.п. 271.1.1 п. 271.1 ст. 271, п. 284.3 ст. 284 ПК України, у результаті чого Великомолодьківською сільською радою було занижено податкові зобов`язання зі сплати земельного податку на загальну суму 1631,17 грн., в тому числі за 2020 рік на суму 1631,17 грн., п.п. 16.1.3. п. 16.1 ст. 16, п. 266.1 п. 266.2, п. 266.3, п.п. 266.7.5 ст. 266 ПК України, чим Великомолодьківською сільською радою занижено плату з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 4307,09 грн., у тому числі за 2020 рік у сумі 4307,09 грн., за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з тим, ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 762 від 07.09.2022 року та актом виїзної позапланової перевірки № 5271/06-30-07-12/04348823 від 07.09.2022 року.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи те, що виявлені порушення ОСОБА_1 вчинені у 2020 році, а протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , надійшов до суду лише 12.09.2022 року, тобто пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 276, 279, 280, 283 - 285, 287 - 291 КУпАП, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення

Суддя А.В. Михайловська