П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, - адвоката Бугаєнка О.Г.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Бугаєнка О.Г. на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 червня 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою суду встановлено, що 14.04.2022, о 19 год. 10 хв., в м. Біла Церква Київської області, по вул. Олеся Гончара, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Mitsubishi Lancer", д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на перешкоду, а саме бетонну опору рекламного біг-борду.

Внаслідок ДТП транспортний засіб "Mitsubishi Lancer", д.н.з. НОМЕР_1 , отримав матеріальні збитки та механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 14.04.2022 року, о 19 год. 10 хв., в м. Біла Церква, по вул. Олеся Гончара, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Mitsubishi Lancer", д.н.з. НОМЕР_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку з застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор "Alcotest Drager 7510 ARLM № 0358", результат - 1,70 ‰, тест № 240.

Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішення суду, ОСОБА_1 та захисник Бугаєнко О.Г. в апеляційній скарзі просять постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.06.2022 стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог, ОСОБА_1 та захисник вказують, що в дійсності за досліджуваних подій керував транспортним засобом не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , який і не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору, обставини чого підтверджують як сам ОСОБА_2 , так і свідок ОСОБА_3 , пояснення яких суд до уваги не взяв, посилаючись при цьому на інших чотирьох свідків у справі, які в справі не встановлені і їх пояснень в матеріалах провадження - не має.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 в одному з протоколів про адміністративне правопорушення про те, що він рухався по вул. О. Гончара, то, як вказує сторона захисту, під цим малося на увазі, перебування ОСОБА_1 в салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_2 .

Посилаються апелянти і на те, що під час складання протоколів про адміністративні правопорушення були обмежені права ОСОБА_1 , якому не дали здійснити телефонний дзвінок і він не був ознайомлений з своїми правами.

За підсумками сторона захисту вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Бугаєнка О.Г. на підтримку доводів апеляційної скарги про скасування постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.06.2022, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, переглянувши диск з відеозаписом досліджуваних подій, слід дійти наступних висновків.

Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення, що визнані судом доведеними в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, з урахуванням позиції сторони захисту в суді апеляційної інстанції, - на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення, складеними стосовно ОСОБА_1 , винність якого у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п.п. 2.9 (а), 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами в справі.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 288973 від 14.04.2022, в означений день, о 19 год. 10 хв., в м. Біла Церква, по вул. Олеся Гончара, відбулася ДТП за участю автомобіля "Mitsubishi Lancer", д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на перешкоду, а саме бетонну опору рекламного біг-борду.

Внаслідок ДТП транспортний засіб "Mitsubishi Lancer", д.н.з. НОМЕР_1 , отримав матеріальні збитки та механічні пошкодження.

Таким чином, водій автомобіля "Mitsubishi Lancer", д.н.з. НОМЕР_2 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 7, 38).

Дані обставини стороною захисту в суду першої інстанції, в апеляційній скарзі, та в суді апеляційної інстанції фактично не оспорені.

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобілем за досліджуваних подій керував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 спростовуються дослідженими доказами у провадженні.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 288973 від 14.04.2022 складеного саме стосовно ОСОБА_1 , у рядку "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення " власноручко саме ОСОБА_1 викладено: "Рухався по вул. О.Гончара. Згідно ст. 63 від надання показів відмовляюсь", що вказує і на обізнаність ОСОБА_1 щодо своїх прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, на що є посилання у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 7, 78).

Ці записи ОСОБА_1 відповідають і даним рапорту інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону ПП в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП від 14.04.2022 ОСОБА_4 (а.с. 6, 45).

Як пояснив суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , що випливає і з загальної позиції сторони захисту, дійсно він перебував в салоні автомобіля "Mitsubishi Lancer", коли за досліджуваних подій було здійснено наїзд автомобілем на бетонну опору рекламного біг-борду.

До них (осіб, що перебували в салоні автомобіля) відразу ж підбігли чоловіки, мабуть з територіальної оборони (події відбувалися під час дії Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про ведення воєнного стану в України", затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022), поклали всіх на землю та викликали працівників поліції.

На місце ДТП приїхав один екіпаж працівників поліції, а потім і другий, які і складали протоколи про адміністративне правопорушення.

З переглянутого, у тому числі, судом апеляційної інстанції відеозапису досліджуваних подій від 14.04.2022 за участю ОСОБА_1 випливає, що на місці події, останній та ОСОБА_2 дійсно спочатку стверджували, що керував транспортним засобом ОСОБА_2 , однак, особи/чоловіки, які були очевидцями вказаних подій та перебували на місці ДТП, працівникам поліції пояснювали, що за кермом був саме ОСОБА_1 , який носить бороду і одягнутий в куртку, яка оздоблена сірою смужкою, належність якої собі ОСОБА_1 не заперечив.

Доводи сторони захисту про те, що особи, які стверджували про керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 - не встановлені, а тому їх пояснення не можуть бути взяті до уваги як такі, що не підлягають перевірці, - не є переконливими, оскільки дійсно, з відеозапису досліджуваних подій випливає, що сторонні особи/чоловіки вказали працівникам поліції, що за кермом автомобіля, який здійснив наїзд на бетонну опору рекламного біг-борду, був конкретно ОСОБА_1 , про що працівники поліції повідомили останнього, а коли один з працівників поліції на заперечення ОСОБА_1 про керування ним транспортним засобом повідомив, що обставини вказаних подій легко перевірити відеозаписом з камери відеоспостереження аптеки, що була розташована поряд, ОСОБА_1 відразу ж визнав обставину, що за кермом автомобіля "Mitsubishi Lancer" перебував саме він, після чого і розпочалася процедура оформлення протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не потребувала додаткового опитування свідків та встановлення їх осіб (наприклад, чоловіків ТрО в умовах дії воєнного стану, що взагалі є неприйнятним) чи перегляду відеозапису з камери відеоспостереження аптеки тощо.

І тоді ОСОБА_1 в протоколах про адміністративні правопорушення як за ст. 124 КУпАП (а.с. 7, 38), так і за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1, 40) і учинив запис, що рухався по вул. О.Гончара, що не може бути витлумачено у спосіб, що він просто перебував в салоні автомобіля, оскільки протоколи складалися саме стосовно водія автомобіля, а не пасажира салону, і всю процедуру, що потребує подальшого складання протоколу, проходив саме водій ОСОБА_1 , ставлячи свої підписи у протоколах (а.с. 1, 7, 38, 40), схемі місця ДТП (а.с. 8, 39), актах (а.с. 4, 5, 42), роздруківки з приладу "Алкотест" (а.с. 3, 43) тощо.

В суді апеляційної інстанції при перегляді відеозаписів з бодікамер працівників поліції подій, сторона захисту не спростувала обставин того, що дійсно особи/чоловіки на місці ДТП вказували на керування автомобілем конкретно ОСОБА_1 , який носить бороду і одягнутий у куртку з елементом сірої смужки, саме в яку був одягнутий тільки він- ОСОБА_1 , ці чоловіки ОСОБА_1 невідомі, а отже і підстав для його обмовляння у них не має.

Повністю працівником поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення були озвучені права, що передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, яким може користуватися ОСОБА_1 , а тому доводи апеляційної скарги сторони захисту в цій частині - є голослівними.

На відеозаписі у ОСОБА_1 явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння, чого він і не заперечує, як і свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , добровільно проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", результат якого склав - 1,7 ‰, що опосередковано і було причиною ДТП, коли ОСОБА_1 не справився з керуванням транспортним засобом і вчинив наїзд на бетонну опору рекламного біг-борду через бордюр, тротуар та частково зелену зону, про що свідчать дані схеми ДТП (а.с. 8, 9).

Підсумовуючи слід визнати, що позиція сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував автомобілем "Mitsubishi Lancer", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, та не є причетним до події ДТП за обставин, встановлених судом, - є явно надуманою та спрямована на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення.

За наведеним, суд першої інстанції, дослідивши всі докази у справі, в їх сукупності, дійшов ґрунтовного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п.п. 2.9 (а), 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 16.02.2021 № 1231-ІХ, що набрав чинності 17.03.2021, в чергове посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження огляду з метою виявлення такого стану.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції з закриттям провадження в справі, як про те виказали прохання ОСОБА_1 та захисник Бугаєнко О.Г. в апеляційній скарзі та під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено у межах санкцій ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з дотриманням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 та захисника Бугаєнка О.Г. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Бугаєнка О.Г. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька