Номер провадження 3/521/9832/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2022 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 відносно військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії А2171 №6 від 10.10.2022 року старший солдат ОСОБА_1 07.10.2022 року о 15.00 годин перебував на території військового містечка № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після чого був доставлений в медичний заклад для проведення медичного огляду, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння
ОСОБА_1 суду пояснив, що він дійсно 07.10.2022 року прибув на службу із запахом алкоголю, оскільки напередодні вживав алкоголь, но не в цей день. Вважає, що протокол складено незаконно, у порушення вимог КУпАП, які передбачають складання протоколу протягом доби, а протокол був складений лише 10.10.2022 року, тобто майже через три дні.
Представник військової частини суду пояснив, що протокол було складено дійсно 10.10.2022 року, оскільки стан сп`яніння ОСОБА_1 було виявлено в 15.00 годин 07.10.2022 року та доставлено його до медичного закладу для огляду. Оскільки наступні 08.10. та 09.10.2022 року були вихідними днями, протокол було складено у перший робочий день 10.10.2022 року.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).
За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається, у протоколі А2171 №6 від 10.10.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 перебував на території військового містечка № НОМЕР_2 військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після чого був доставлений в медичний заклад для проведення медичного огляду, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та дії ОСОБА_1 відповідно до протоколу кваліфіковано за ч. 3 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до диспозиції ч.3 ст. 172-20 КУпАП складом правопорушення є: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - такі дії тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
У протоколі не вказано за якими саме кваліфікуючими ознаками дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 172-20. В графі 6 анкетних даних у протоколі стосовно ОСОБА_1 мається запис, що останній піддавався адміністартивному стягненню 15.08.2022 року, Малиновський районний суд м.Одеси, ч.3 ст.172-20 КУпАП, штраф. Але в розділі дата, час, місце і суть адміністративного правопорушення відсутнє зазначення кваліфікації правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП , а саме, що правопорушення вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення або в умовах особливого періоду. Крім того до протоколу у якості доказу не залучено копії постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог КУпАП суд не наділений повноваженнями самостійно визначати кваліфікацію адміністративного правопорушення та збирати докази.
У відповідності до практики ЄСПЛ, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи наведене, суд позбавлений можливості встановити вину у вчинені ОСОБА_1 адмінінстративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки в протоколі не наведено належну кваліфікацію його дій та не надано доказів на її підтвердження, тому за таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. , ст.245, п 1 ч.1 ст.247, 251, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.І. Федоренко