12.10.2022 Провадження по справі № 3/940/554/22
Справа № 940/978/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Афанасьєв В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського РС № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався 17.02.2022 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 02/22 від 11.10.2022 року вбачається, що 11.10.2022 року близько 10 години в м. Тетієві працівниками Білоцерківського районного сектора № 4 Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області встановлено ухилення ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, який був ознайомлений з правовими наслідками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Стаття 183-2 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, начальника Білоцерківського районного сектора № 4 Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області В.М. Мельничука, дослідивши надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 183-2 КУпАП, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 02/22 від 11.10.2022 року; копією постанови Тетіївського районного суду Київської області від 17.02.2022 року у справі № 940/105/22, згідно з якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді 120 годин суспільно корисних робіт; копіями пояснень ОСОБА_1 , копією направлення від 06.04.2022 року, копією розпорядження про направлення ОСОБА_1 на суспільно-корисні роботи в КП «Благоустрій» від 07.04.2022 року, копією повідомлення КП «Благоустрій» від 22.09.2022 року, копією наказу № 142 про прийняття на роботу ОСОБА_1 від 04.10. 2022 року, копією графіку виходу ОСОБА_1 на суспільно-корисні роботи.

Обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у межах санкції ст. 183-2 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стаття 326 КУпАП передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2018 року № 10-р/2018 положення статті 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення, визнано такими, що не відповідають Конституції України.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Швидка проти України» зазначив, що, з метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення.

Відтак, з метою ефективного використання права особи на апеляційне оскарження судового рішення у вказаному провадженні, постанова підлягає виконанню після закінчення строків на апеляційне оскарження, а в разі оскарження - після закінчення апеляційного розгляду.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 40-1, 183-2, 283, 284, 326 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя: В.О. Афанасьєв