Справа № 346/877/22
Провадження № 3/346/1024/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

в протоколі про адмінправопорушення від 12.02.2022 року вказано, що того дня о 02:55 год. в с. Сопів, по вул. Січових Стрільців, Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2108», номерний знак " НОМЕР_2 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий, чітко виражений запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка вимова, не стійка хода, та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на факт перебування в стані алкогольного сп`яніння.

08.09.2022 року захисник, адвокат Бежук С.М. подав до суду клопотання про закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП з наступних підстав.

Захисник звертає увагу суду на те, що 12.02.2022 року ОСОБА_1 не керував вказаним автомобілем, будучи в стані алкогольного сп`яніння, а просто знаходився в салоні цього автомобіля, неподалік своого дому, так як у нього був конфлікт з дружиною, і він не мав бажання перебувати в житловому будинку.

В матеріалах даної справи не міститься доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 даним автомобілем та факт зупинки поліцейськими цього автомобіля.

До матеріалів справи долучено оптичний диск, який містить два файли відеозапису, які є не повними і не можуть братися судом до уваги як докази керування ОСОБА_1 автомобілем.

Крім того, дані відеофайли зафіксовані не спеціальним технічним засобом, як це передбачено ч.2 ст.266 КУпАП та п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 року № 1026, який (тобто п.5) передбачає, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, які здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Крім того, працівниками поліції порушено порядок проведення огляду, передбачений ст.266 КУпАП, а саме не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, оскільки ОСОБА_1 був не згідний з результатами огляду, проведеного за допомогою спеціальних технічних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, як цього вимагає ст. 254 КУпАП, оскільки у справі немає даних про таке вручення або про відмову від його отримання чи направлення його по пошті. Таке порушення є істотним порушенням права особи на захист, оскільки їй належно не було вручено акт адміністративного звинувачення, що є безумовною процесуальною перешкодою для притягнення її до відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суд дійшов наступних висновків.

Вивчивши матеріали справи, долучений відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу. Тобто, працівники поліції повинні були здійснювати відеозапис від моменту виявлення правопорушення до моменту закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення; також вони повинні були зафіксувати на відео відмову водія з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та його відмову від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я або його незгоду і тоді мали б запропонувати проїхати в заклад охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до п. 1.6. вищевказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 1.7. цієї Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст.256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Проте, жодних прав чи обов`язків водію роз`яснено не було.

Крім того, відповідно до правил, передбачених ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, вказаних вимог органом поліції виконано не було.

Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 536/ 1703/17 від 26.06.2019 року притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

З огляду на вищенаведені доводи захисника слід дійти висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки вказані доводи захисника не спростовані наданими органом поліції матеріалами. В зв`язку з цим провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу зазначеного адмінправопорушення.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Калинюк О. П.