Справа № 202/6201/22
Провадження № 3/202/3442/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 » слюсарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 24 серпня 2022 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул.Г.Захарченка,2, вчинив дрібне хуліганство, а саме погрожував фізичною розправою, погрожував пістолетом флобер, який дістав із сумки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодився. В обґрунтування заперечень зазначив, що за вищезазначеною адресою виконував сантехнічні роботи, під час яких у нього виник конфлікт з чоловіком, який вважав, що він невірно виконує роботу. В ході конфлікту цей чоловік погрожував нанести йому тілесні ушкодження, у зв`язку із чим, для свого захисту, він продемонстрував пістолет, діставши його зі своєї сумки. При цьому нікого пістолетом не лякав та нікому не погрожував.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у порушенні громадського порядку (урегульованої правовими та іншими соціальними нормами системи суспільних відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей) шляхом вживання нецензурної лайки в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та вчинення інших подібних дій.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Крім того, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони, яка є складовою правопорушення, є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії, а саме неповага до суспільства, прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Відповідно до абз.2 п.15 постанови Великої Палати Верховного суду від 03 липня 2019 року за відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства (справа № 288/1158/16-к).

ОСОБА_1 у судовому засіданні стверджує, що ОСОБА_3 погрожував йому фізичною розправою, а тому з метою самозахисту продемонстрував пістолет, який лежав у його сумці. Вищезазначені пояснення повністю узгоджуються із письмовими поясненнями які ОСОБА_1 надав під час складання протоколу 24 серпня 2022 року.

З метою повного та всебічного розгляду справу судом було викликано в судове засідання заявника ОСОБА_3 для надання особистих пояснень по справі, однак останній у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Згідно його письмових пояснень, за адресою м.Дніпро, вул.Г.Захарченка,2, головою ОСББ був викликаний сантехнік, який дав тиск у систему опалення під`їзду, через що у його квартирі батареї не витримали тиск та протекли, через що у нього виник конфлікт з сантехніком.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що обставини поведінки ОСОБА_1 , як були встановлені у судовому засіданні та викладені вище, не свідчать про його прагнення показати зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, а пов`язані із з`ясуванням стосунків з особами, з якими в нього виник конфлікт під час виконання ним своїх посадових обов`язків, що не утворює суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Водночас матеріали справи не містять відомостей про потерпілих від діяння ОСОБА_1 , не зазначено кому саме він погрожував фізичною розправою і з яких мотивів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №606283 від 30 серпня 2022 року, пояснення та інші матеріали, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт скоєння останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, так як вчиненні ним дії були з метою самооборони.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.