Провадження № 3/686/4370/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої адміністратором в ПП «Вугман» ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01 липня 2022 року о 14 год. 37 хв., керуючи автомобілем "Audi A6", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Тернопільській в місті Хмельницькому, на порушення п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху (далі ПДР) здійснила виїзд на регульоване перехрестя з вул. Кам`янецькою на заборонений (червоний) сигнал світлофора, де допустила зіткнення з автомобілем "ВАЗ 2101", номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по вул. Кам`янецькій на дозволений (зелений) сигнал світлофора, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами.

Поясненнями самої ОСОБА_1 в суді про те, що дійсно у вищевказаний час вона, керуючи автомобілем "Audi A6", номерний знак НОМЕР_1 , рухалася по вул. Тернопільській в м. Хмельницькому та виїхала на перехрестя з вул. Кам`янецькою, де відбулося зіткнення з автомобілем "ВАЗ 2101", номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Кам`янецькій, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди підтвердив в суді потерпілий ОСОБА_2 та вони також підтверджуються: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини допущеного ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху; відомостями дислокації організації дорожнього руху на перехресті вул. Кам`янецька вул. Тернопільська, схеми пофазного проїзду цього перехрестя та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення і розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження; відеозаписом з камери зовнішнього спостереження.

Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про те, що виїзд на перехрестя вона здійснила на дозволений жест регулювальника, оскільки вони повністю стпростовуються вищенаведеними дослідженими в суді доказами, зокрема відеозаписом з камери зовнішнього спостереження та відомостями схеми пофазного проїзду перехрестя вул. Кам`янецька вул. Тернопільська, згідно з якими автомобіль "Audi A6" під керуванням ОСОБА_1 здійснив виїзд на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Твердження ОСОБА_1 про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало перевищення водієм автомобіля "ВАЗ 2101" ОСОБА_2 дозволеної швидкості руху та порушення правил проїзду небезпечних ділянок дороги, суд також відхиляє, позаяк вони нічим не підтверджені та фактично є припущеннями. Разом з тим, такі доводи ОСОБА_1 не змінюють факту порушення нею вимог п. 8.7.3 "е" ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень, та не впливає на кваліфікацію її дій. У разі доведеності факту порушення водієм автомобіля "ВАЗ 2101" ОСОБА_2 ПДР, зокрема перевищення дозволеної швидкості руху та порушення правил проїзду небезпечних ділянок дороги, останній може нести за це відповідальність на загальних підставах.

Відповідно до п. 8.7.3 «е» ПДР червоний сигнал світлофора забороняє рух.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вищевказаних вимог ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушниці, відсутності тяжких наслідків, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: