Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
30.09.2022 Справа №: 368/456/21
провадження 3/368/280/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2022 рокум.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2022 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

21.05.2021 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даного провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 15.05.2021 року близько 21 год. 05 хв. в с.Переселення по вул.Миру, керував моторолером HONDA DIO, без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився під відеозйомку, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

24.05.2021 року вищевказаний адміністративний матеріал був направлений на доопрацювання.

20.01.2022 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов повторно адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

20.01.2022 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даного провадження був визначений суддя Кагарлицького районного судуКириченко В.І.

13.05.2022 року вищевказаний адміністративний матеріал був направлений на доопрацювання.

20.06.2022 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов повторно адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

20.06.2022 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даного провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

В судове засідання Дрига не з`явився до суду з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення(виявлення) адміністративного правопорушення;

-сплив встановленого законом двомісячного строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

При вирішення питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Як вбачається із протоколу проадміністративне правопорушення серії ААБ № 082209 від 15.05.2021 року, який складено відносно ОСОБА_1 , за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, що мало місце 15.05.2021 року, тобто, станом на день надходження даних матеріалів до суду, з часу скоєння адміністративного правопорушення, минув більш ніж один рік.

У той же час, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення..

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на даний час закінчився.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 винним у вчиненні адіміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційногосуду через Кагарлицький районний суд.

Суддя: О.В. Закаблук