Провадження № 3/760/6455/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 369726 від 10.08.2022 р., зі змісту якого слідує, що 10.08.2022 р. о 09 год. 20 хв. у м. Києві по Кільцевій Дорозі, 104А, зупинка с. Жуляни-1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з автомобілем Scania д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3.б., 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що у місці ДТП неподалік регульованого світлофором пішохідного переходу на другій справа смузі була купа з битих бетонних блоків, яка частково поширювалась на праву крайню смугу. Поруч був дорожній знак 4.8, який наказував оминати купу зліва, через що проїзд перед світлофором був звужений. Він зупинився неподалік купи на безпечній відстані від інших учасників руху, бо загорілось червоне світло світлофора. На зелене світло, почала рухатись фура, яку він пропускав, та автомобіль під керуванням ОСОБА_1 стояв непорушно, однак через необережність водія фури, який не помітив автомобіль ОСОБА_1 , відбулось зіткнення з його автомобілем.

У судове засідання з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин справи було викликано водія автомобіля Scania д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який будучи повідомленим належним чином, до суду не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи та долучені докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 369726 від 10.08.2022 р., зі змісту якого слідує, що 10.08.2022 р. о 09 год. 20 хв. у м. Києві по Кільцевій Дорозі, 104А, зупинка с. Жуляни-1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з автомобілем Scania д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження /а. с. 1/.

До протоколу додана Схема з місця ДТП, з якої вбачається місце розташування на дорозі транспортних засобів на проїзній частині, зокрема місце зіткнення позначено цифрою «3». На Схемі з місця ДТП транспортні засоби розташовані у попутному напрямку відносно один одного, зафіксовані технічні ушкодження транспортних засобів. В автомобілі Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено дзеркало заднього виду з лівої сторони, в автомобілі Scania д.н.з. НОМЕР_2 - подряпини ЛФП з правої сторони /а. с.2 /.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 слідує, що 10.08.2022 р., керуючи автомобілем Scania д.н.з. НОМЕР_2 , він зупинився на червоне світло світлофора в середньому ряді, і автомобіль Renault Logan заліз йому у мертву зону авто /а.с.3/.

Письмові пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із наданими ним в судовому засіданні усними поясненнями /а. с. 4/.

Відтак, надаючи оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що зазначені в протоколі обставини стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи в суді.

Зокрема, пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є взаємовиключними, будь-які інші докази, які відповідають критерію належності, допустимості та достатності, на підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 , матеріали справи не містять. Зокрема, на Схемі з місця ДТП не відображено траєкторій руху транспортних засобів, їх місце на проїзній частині в момент зіткнення.

Суд не може обґрунтовувати свої висновки припущеннями, надаючи перевагу показанням іншого водія ОСОБА_2 , та нехтуючи при цьому поясненнями водія ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні.

Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд приходить до переконання, що органом, який склав протокол, не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова