Справа № 692/678/22
Провадження № 3/692/513/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС України у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , генерального директора ТОВ «Продсільпром», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою: генеральним директором ТОВ «Продсільпром», 18.01.2022р. в с. Остапівка, Золотоніського району, Черкаської області по вул. Шевченка, 83, допустив завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість за-грудень 2021 року на 660 264 грн. Порушено пп.44.1 ст.44, п. 198.1, 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, чим вчинено правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , 23.08.2022р. будучи належним чином повідомленим про дату час та місце у судове засідання не прибув. Його правову позицію висвітлив захисник - адвокат Татаринов О.С., який зазначив, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. Вважає, що висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків. Тому акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, оскільки в силу норм Податкового кодексу України акт перевірки не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню. Наголосив, що за результатами складання Акта перевірки від 15.06.2022 року № 1919/23-00-07-04-01/31412956 Головним управлінням ДПС у Черкаській області податкове повідомлення-рішення № 3279/23-00-07-04-01 від 21.07.2022 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 660 264,00 грн. ТОВ «Продсільпром» подало скаргу на вказане рішення контролюючого органу до Державної податкової служби України шляхом відправки на офіційну електронну пошту «» та відправлено скаргу для відому на електронну пошту Головного управління ДПС у Черкаській області - «». На даний час відповіді про результати розгляду скарги не отримано. Зазначив, що станом на дату розгляду справи про адміністративне правопорушення триває адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення № 3279/23- 00-07-04-01 від 21.07.2022 року, рішення Державною податковою службою України за результатами розгляду скарги Товариства не прийнято, а саме зобов`язання є неузгодженим. Вважає, що у матеріалах справи відсутні докази які «поза розумним сумнівом» доводять вину ОСОБА_2 згідно стандартів доказування, визначених ЄСПЛ, просив провадження у справі закрити. Також клопотав про виклик у судове засідання особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - інспектора Головного управління ДПС у Черкаській області Лисенка М.О.

У судове засідання 14.09.2022р. гр. ОСОБА_1 та його представник адвокат Татаринов О.С. не прибули, від представника надійшло до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв?язку з продовженням розгляду ДПС України скарги ТОВ «Продсільпром» на податкове повідомлення-рішення до 06.10.2022р. включно.

У судове засідання 10.10.2022р. гр. ОСОБА_1 та його представник адвокат Татаринов О.С. не прибули, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, заяв та клопотань не надсилали.

У судовому засіданні 10.10.2022р. головний державний інспектор відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Черкаській області Лисенко Микола Олексійовича пояснив, що ним проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Продсільпром» щодо законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2021р. Під час перевірки було виявлено таке порушення, про що зазначено у акті перевірки. Відповідальними за ведення бухгалтерського обліку є посадові особи ТОВ «Продсільпром» - директор ОСОБА_1 та головний бухгалтер ОСОБА_3 , тому відносно ОСОБА_1 складено відповідний протокол за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що відповідає вимогам законодавства. Щодо оскарження ТОВ «Продсільпром» податкового повідомлення-рішення № 3279/23-00-07-04-01 від 21.07.2022 року зазначив, що йому відомо про таке оскарження, за наслідками розгляду, у задоволенні вимог ТОВ «Продсільпром» відмовлено.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Відтак, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є триваючим. Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 242/924/17.

ОСОБА_1 вчинив порушення пп.44.1 ст.44, п. 198.1, 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме - завищив суму від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2021р., за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Датою вчинення правопорушення вказано 18.01.2022р.

Таким чином, оскільки правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не носить характеру триваючого, на даний час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ч. 2 статті 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи викладене та зважаючи, що правопорушення було вчинено 18.01.2022р., тобто на день розгляду матеріалів судом закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки (3-х місячний термін), за яких може бути накладено адміністративне стягнення, закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Л.О. Левченко