Справа № 201/7126/22
Провадження № 3/201/3256/2022
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О.,розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в 37 центрі забезпечення охорони державної таємниці Регіонального Управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗС України (військова частина НОМЕР_1 ), спеціаліст-оператор відділення обробки і доведення інформації, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутий за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітником УСБУ в Дніпропетровській області 21 вересня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене відносно ОСОБА_1 .В ході забезпечення контролю за станом охорони державної таємниці в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах ,в установах і організаціях, а також військових частинах, під час проведення позапланової перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 , виявлено факт незаконного копіювання інформації, яка відповідно до Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, затвердженого Наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 22.11.2017 № 408, відноситься для інформації з грифом обмеження доступу « Для службового користування», спеціалістом оператором відділення обробки і доведення інформації 37 центру забезпечення хорони державної таємниці РУ СТрО «Схід» (в/ч НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 .
З метою перевірки та документування протиправних дій вказаної особи, припинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, 21 вересня 2022 року у ході огляду службового приміщення органу цифрового зв`язку 37 центру забезпечення охорони державної таємниці РУ Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому на 1 поверсі 7 поверхової будівлі ( АДРЕСА_2 ), співробітником УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було виявлено ноутбук марки «НР» ( серійний номер № НОМЕР_2 ), який перебував у користуванні ОСОБА_1 ..В ході огляду вказаного ноутбука було виявлено, що він призначений для обробки відкритої інформації та не має комплексної системи захисту інформації.
В ході проведеного огляду ( протокол огляду ноутбука торгівельної марки «HP» (серійний номер № НОМЕР_2 ) від 21.09.2022) на жорсткому диску зазначеного ноутбука було виявлено 4 текстові електронні файли, а саме:
-«510 Зміни в ОО на 24.00 22.05.22» - в ході огляду вмісту встановлено, що електронний файл містить дані щодо зміни в оперативній обстановці ОУВ «Дніпро» станом на 24.00 год. 22.05.2022 (обл. № (в/ч НОМЕР_3 ) 313/ОУВ/2/296дск від 22.05.2022). Інформація, яка міститься у вказаному електронному файлі, відповідно до п.п. 1.6. Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, затвердженого Наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 22.11.2017 № 408, віднесена до інформації з обмеженим доступом, а саме: «Для службового користування»;
-«517 Зміни в ОО на 18.00 23.05.22» - в ході огляду вмісту встановлено, що електронний файл містить дані щодо зміни в оперативній обстановці ОУВ «Дніпро» станом на 16.00 год. 22.05.2022 (обл. № (в/ч НОМЕР_3 ) 313/ОУВ/2/298дск від 23.05.2022). Інформація, яка міститься у вказаному електронному файлі, відповідно до п.п. 1.6. Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, затвердженого Наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 22.11.2017 № 408, віднесена до інформації з обмеженим доступом, а саме: «Для службового користування»;
-«525 Зміни в ОО на 24.00 23.05.22.doc» - в ході огляду вмісту встановлено, що електронний файл містить дані щодо зміни в оперативній обстановці ОУВ «Дніпро» станом на 24.00 год. 23.05.2022 (обл. № (в/ч НОМЕР_3 ) 313/ОУВ/2/298дск від 23.05.2022). Інформація, яка міститься у вказаному електронному файлі, відповідно до п.п. 1.6. Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, затвердженого Наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 22.11.2017 № 408, віднесена до інформації з обмеженим доступом, а саме: «Для службового користування»;
-«528 Зміни в ОО на 18.00 24.05.22/doc» - в ході огляду вмісту встановлено, що електронний файл містить дані щодо зміни в оперативній обстановці ОУВ «Дніпро» станом на 16.00 год. 24.05.2022 (обл. № (в/ч НОМЕР_3 ) 313/ОУВ/2/298дск від 24.05.2022). Інформація, яка міститься у вказаному електронному файлі, відповідно до п.п. 1.6. Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, затвердженого Наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 22.11.2017 № 408, віднесена до інформації з обмеженим доступом, а саме: «Для службового користування».
Викладене вказує на порушення вимог «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої Постановою КМУ № 736 від 19.10.2016 року та положень ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» від 05.07.1994 року, що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину в скоєному правопорушенні визнав.
Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини у їх сукупності, суд вважає встановленим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП.
В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч.4 ст.212-6 КУпАП передбачено відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 ним не надано, не здобуто таких і під час судового розгляду справи. Навпаки, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення останній визнав.
Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вірно кваліфіковане за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, оскільки він здійснив копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом № 55/35-1165 від 21 вересня 2022 року про адміністративне правопорушення, протоколом огляду з додатками, що використовується у військовій частині НОМЕР_1 від 21.09.2022, поясненнями ОСОБА_1 , витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 07.07.2022 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Крім того статтею 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 12, ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Демидова