: Справа № 484/2788/22
Провадження № 3/484/1320/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 31.08.2022 року від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області від 08 жовтня 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ААБ №090234, 27.08.2022 року о 23:54 год. по вул. Гвардійська, в м. Первомайськ, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Toyota Hilux, державний номерний знак НОМЕР_3 на чорному фоні, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest 6810 ARAM 2290 ТЕСТ №1603, результат якого показав 0,55 ‰.

Захисник Сікорський М.М., в судове засідання надав пояснення в яких просив суд провадження по вказаній справі закрити, оскільки належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції не надано.

Так, ОСОБА_1 27.09.2022 року перебуваючи за кермом автомобіля марки Toyota Hilux, державний номерний знак НОМЕР_3 , був зупинений працівниками поліції по вул. Гвардійська, в м. Первомайськ, Миколаївської області. На місці зупинки йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що останній погодився, за результатами якого було виявлено 0,55 ‰. ОСОБА_1 не був згоден з показаннями приладу, про що повідомив працівників поліції, але його вимоги були проігноровані. Йому не було запропоновано та не забезпечено доставку до найближчого медичного закладу для проведення огляду. Також не було роз`яснено його права та обов`язки. При складані протоколу не було запрошено свідків та відсутнє відео, яке фіксувало подію з самого початку та до кінця. В матеріалах справи наявний відеозапис, який здійснювався з відеорегістратора зі службового автомобіля з якого не можливо встановити особу правопорушника, подію та відеозапису відсутній звук. Крім того, в протоколі не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені. З протоколом не згодний та від підпису відмовився.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Згідно п. 1.3. та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється, зокрема керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ч. 1 ст 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вину свою не визнав, оскільки він не перебував у стані алкогольного сп`яніння та був не згодний з результатами огляду про що повідомив працівників поліції, свідки залучені не були та відсутній відео запис з місця події на момент проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дане твердження ОСОБА_1 є слушним виходячи з наступного.

Відповідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Порядку).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п. 3, 4, 5 Розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п.9 Розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 8, 9 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що законом передбачений чіткий порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого, вказаний огляд проводиться в закладах охорони здоров`я у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами.

Зі змісту з протоколу серії ААБ №090234, вбачається, що 27.08.2022 року о 23:54 год. по вул. Гвардійська, в м. Первомайськ, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Toyota Hilux, державний номерний знак НОМЕР_3 на чорному фоні, в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, який був складений відносно ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими у останнього ознаками алкогольного сп`яніння, та проведенням огляду за допомогою електронного пристрою "Драгер" ARAM - 2290, по результатам якого проба на алкоголь виявилася позитивною 0,55 ‰. В графі даного акту «з результатами згоден» міститься прізвище ОСОБА_1 та відсутній особистий підпис. Будь які зауваження в даному акті відсутні.

Відповідно до роздруківки результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 , проведеного за допомогою електронного пристрою "Драгер" № 6810 ARAM - 2290, тест №1603 від 28.08.2022 р. о 00.25 год. проба на алкоголь є позитивною 0,55 ‰. Будь які зауваження в зазначеній роздруківці відсутні та відсутній підпис особи, яку тестували.

Разом з тим, на відеозаписі, який містяться в матеріалах справи та був досліджений в судовому засіданні зафіксовано, як працівники поліції, у темну пору доби, зупинили автомобіль. Після чого працівник поліції підійшов до особи, яка сиділа на передньому сидінні вказаного автомобіля та спілкується з останнім. Однак, зазначений відеозапис не має звуку, а тому неможливо встановити про що саме вони розмовляли та чи дійсно за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 та керував ним. Крім того на відеозаписі відсутній сам огляд на стан алкогольного сп`яніння останнього.

Отже враховуючи те, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, в роздруківці результатів приладу Drager відсутній підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду, відеозаписом не зафіксовано проходження огляду на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння останнього, в матеріалах справи відсутне направлення для проведення огляду до закладу охорони здоров`я та не були присутні свідки, суд приходить до висновку, що особою, уповноваженою на складання протоколу не було дотримано Порядку виявлення та встановлення у осіб ознак стану алкогольного сп`яніння та вимог ст. 256 КУпАП.

Будь-яких інших переконливих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП матеріали справи не містять.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно достатті 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно достатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ».

ЄСПЛ в своєму рішенні від 10.02.1995р. по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» відмітив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Крім того, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998р. ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачено санкцію у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Також, ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

В рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 , події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко