Справа №: 343/1361/22
Провадження №: 3/0343/631/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судових засідань Бойків В.П.,

з участю захисника адвоката Воробця Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця. громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , що має середню освіту, непрацюючого, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшли для розгляду матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110167 від 13.08.2022 року, 13 серпня 2022 року о 11:01 год. в с.Мислівка по вул. Центральна Калуського району Івано-Франківської області на автодорозі Р-21 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що того дня вранці він відвіз родичів збирати гриби в урочище «Правич» та приблизно біля 08.00 год. повернувся додому, після чого випив десь 300 грам горілки. Близько 09:00 год. до нього подзвонив ОСОБА_2 і запропонував поїхати до лісу по гриби. Так як він випив, то сказав ОСОБА_2 , що він повинен сісти за кермо, на що той погодився. ОСОБА_2 прийшов хвилин через 15, сів за кермо і вони поїхали. Спочатку зупинилися біля будинку ОСОБА_2 , останній пішов по чоботи, а він зайшов в магазин купити сигарети. Там в нього стався конфлікт з ОСОБА_3 , якій він раніше заборгував гроші. Коли ОСОБА_2 повернувся, вони поїхали в напрямку с.Вишків, де з`їхали на лісову дорогу. ОСОБА_2 розвернув автомобіль і пішов по гриби, а він вирішив залишитися поспати в автомобілі. Він сидів на передньому пасажирському сидінні і пригадав, що в кишені передньої лівої дверки є сигарети, тоді він пересунувся за руль, взяв сигарети і залишився там сидіти. Двигун в автомобілі не працював. Через деякий час до нього підійшли працівники поліції, яким він пояснював, що автомобілем не керував, а спав у ньому, тому що випив спиртного. Від проведення огляду на стан сп`яніння він відмовився, тому що автомобілем не керував, про що неодноразово говорив працівникам поліції. Також він вказував, що приїхав не сам і чекає на чоловіка, чому не назвав працівникам поліції ім`я ОСОБА_2 , не пригадує, напевно тому, що був досить п`яний і розгубився.

Захисник Сивоуса В.І. згідно ордеру серії ІФ № 103160 на надання правничої допомоги від 26.08.2022 року адвокат Воробець Р.М. в судовому засіданні підтримав пояснення останнього та подав письмове клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в якому вказав, що 13.08.2022 року вранці ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 поїхали в ліс по гриби на автомобілі «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , який перед цим вживав спиртні напої, тому транспортним засобом керував ОСОБА_2 . В подальшому ОСОБА_1 , який залишився в машині і чекав повернення ОСОБА_2 з лісу, був виявлений працівниками поліції. Поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоч останній автомобілем не керував. Наданий на підтвердження вини ОСОБА_1 відеозапис з боді-камери одного з поліцейських представляє собою фрагментальну відеонарізку з великими часовими інтервалами та не містить доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а факт перебування останнього в нетверезому стані в автомобілі, який знаходиться в нерухомому стані, не є діями, за які передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, письмові докази, матеріали відеозапису, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що визначення суті правопорушення та його ідентифікація як кримінального правопорушення здійснюється не тільки з врахуванням того, що таке правопорушення відноситься до кримінального права у правовій системі держави, а і з врахуванням правової природи порушення, його характеру і ступеня суворості покарання, яке може понести правопорушник (справа "Озтюрк проти Німеччини","Кемпбелл і Фелл проти Сполученого Королівства").

При цьому, Європейський суд зазначав про те, що санкція у виді позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності».

Таким чином, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського союзу з прав людини» повинні застосовуватись судами як джерело права, приймаючи до уваги правову природу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його характер і ступінь суворості передбачених стягнень, необхідно прийти до висновку, що особа, яка обвинувачується у вчиненні вищевказаного правопорушення, повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона даного складу адміністративного правопорушення полягає у тому, що особа має керувати транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовитися від огляду на визначення такого стану. Відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто, працівники поліції повинні представити суду докази того, що вони встановили факт керування автомобілем особою, в якої наявні ознаки алкогольного сп`яніння, дотримуючись встановленого законом порядку, запропонували особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і на місці зупинки транспортного засобу, і в медичному закладі, на що вказана особа погодилася або ж відмовилися, і відповідно у випадку відмови, її відмова належним чином зафіксована та може бути доказом, що підтверджує вину особи.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в постанові № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції, що складали протокол про вчинення адміністративного правопорушення, на яких, у відповідності до ст. 255 КУпАП, покладено обов`язок щодо збирання доказів, до матеріалів справи долучено акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідку, рапорт, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 та відеозапис правопорушення на диску DVD-R, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 110167 від 13.08.2022 року (а.с. 1) вказано, що 13 серпня 2022 року о 11:01 год. в с.Мислівка по вул. Центральна Калуського району Івано-Франківської області на автодорозі Р-21 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Свідком даного правопорушення зазначено ОСОБА_3 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказала, що 13 серпня 2022 року близько 10:30 год. вона перебувала в приміщенні належного їй магазину, що знаходиться в с.Мислівка Калуського району Івано-Франківської області, коли туди зайшов ОСОБА_1 , який був в нетверезому стані. Біля магазину стояв автомобіль марки «Volkswagen Transporter», що належить ОСОБА_1 . Вона подумала, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані сп`яніння, приїхав на автомобілі до магазину, тому подзвонила в поліцію, щоб запобігти можливим неприємностям. Однак, самого факту, щоб ОСОБА_1 тоді керував автомобілем, вона не бачила.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису на диску DVD-R (а.с. 9) з фіксацією правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , встановлено, що на ньому містяться 3 файли з інформацією з місця події.

Зокрема, на файлі, який має назву 2022_0813_110111_1, тривалістю 00:20 хв., зафіксовано, як службовий автомобіль поліції рухається центральною дорогою, справа на відстані близько 50 м на грунтовій дорозі розвертається автомобіль «Volkswagen Transporter» та зупиняється. Хто знаходиться за кермом автомобіля не зафіксовано. Відеозапис закінчується на 11:01 хв.

На другому файлі, який має назву 0000000__0001, тривалістю 04:57 хв., зафіксовано, що даний запис розпочинається о 11:19 хв., поліцейські підходять до автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , який не рухається, за кермом на водійському місці перебуває ОСОБА_1 . На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, а також в медичному закладі ОСОБА_1 відмовляється та неодноразово стверджує, що він автомобілем не керував, з ним був ще один чоловік, якого він чекає (04:24 хв., 04:44 хв.).

На відеофайлі, що має назву 0000000__0002, тривалістю 02:23 хв., ОСОБА_1 неодноразово стверджує, що з ним був ще один чоловік (00:23 хв., 01:23 хв., 01:28 хв., 01:57 хв., 02:11 хв.).

Як вбачається з даного відеозапису, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліціїї чітко й послідовно стверджував, що він не керував автомобілем, а з ним був ще один чоловік. На відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки коли працівники поліції підійшли до вказаного автомобіля, то він перебував в нерухомому стані, двигун був виключений. Інформація про рух автомобіля зафіксована на першому файлі, однак, хто саме керує автомобілем на відео зафіксовано. При цьому між першим відеозаписом, де зафіксовано рух автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , та другим, де поліцейські підходять до даного автомобіля, мається великий часовий інтервал близько 18 хвилин, не дивлячись на те, що ці події слідують безпосередньо одна за одною. Свідок ОСОБА_3 , що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, на місці події не перебувала, про що вона вказала в судовому засіданні, ствердивши при цьому, що факту керування ОСОБА_1 автомобілем в той день вона не бачила.

За таких обставин суд приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , 13 серпня 2022 року о 11:01 год. в с.Мислівка по вул. Центральна Калуського району Івано-Франківської області на автодорозі Р-21.

Натомість допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що того дня вранці він зателефонував до ОСОБА_1 з пропозицією поїхати в ліс по гриби, але останній сказав, що випив алкоголю, тому він повинен керувати автомобілем, з чим він погодився, так як раніше вже керував автомобілем ОСОБА_1 . Приїхавши на місце, він попередив ОСОБА_1 , що йде збирати гриби і його довго не буде та залишив того в автомобілі, а коли повернувся десь через 2 години, то ні ОСОБА_4 , ні автомобіля на місці не було.

Показання свідка ОСОБА_2 повністю узгоджуються з показаннями самого ОСОБА_1 як на місці події, так і в судовому засіданні. При цьому суд враховує, що пояснення ОСОБА_1 є послідовними та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, показаннями свідків і нічим не спростовані.

Надані працівниками поліції докази підтверджують тільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі, чого він сам не заперечує, однак, сам факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, без доведення факту керування особою транспортним засобом, не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як роз`яснив Верховний Суд в правовій позиції, що викладена в постанові від 26.06.2019 року в справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17, при розгляді справ про вчинення адміністративних правопорушень необхідно врахувати, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

В рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій фактів, тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 13 серпня 2022 року о 11:01 год., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810» на місці події та в медичному закладі, в судовому засіданні не здобуто.

За таких обставин, враховуючи, що у відповідності до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 1,7,9,130,247,250-252,256,266, 286 КУпАП, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд.

Суддя: