ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/827/22 Справа № 213/4153/21 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю захисника Левицького О.С. апеляційну скаргу захисника Пивоварова В.В. в інтересах ОСОБА_1 , з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судові витрати у сумі 496грн. 20 крп.

Відповідно до встановлених судом обставин, ОСОБА_1 22 жовтня 2021 року о 11:00 годині у м. Кривий Ріг по вул. Збагачувальній навпроти буд. 28а керував транспортним засобом Mercedes-Benz A-170 307, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло.

На законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2022 року скасувати, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних доводів вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог процесуального закону. Зазначає, про те, що поліцейськими порушено порядок огляду на стан сп`яніння, а саме суть обвинувачення сформульована нечітко, не вказано, від якого саме огляду відмовився водій, та не зазначено, який порядок проходження огляду останньому було запропоновано.

Вказує на те, що матеріали справи не містять фактичних даних про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, пояснення свідків оцінює критично, оскільки останні викладені на заздалегідь заготовленому бланку та містять формальні доводи. Звертає увагу на те, що поліцейськими не надано відеофайлів, які б засвідчували факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, при цьому первинний огляд останнього не проводився, про що зазначено в направленні на проходження огляну на стан наркотичного сп`яніння.

Також ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування своїх вимог вказує, що повний текст судового рішення отримано 28 червня 2022 року, після чого в установленому законом строк подано апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції враховує, що необізнаність про мотиви суду об`єктивно унеможливлювала складання апеляційної скарги. Беручи до уваги, що повний текст постанови ОСОБА_1 отримав 28 червня 2022 року, після чого в десятиденний строк 08 липня 2022 року подав апеляційну скаргу, з метою забезпечення доступу до правосуддя, вважаю за можливе повити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгоджується з наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи захисту про порушення працівниками поліції вимог проведення огляду на стан сп`яніння є безпідставними та спростовуються наданими матеріалами.

Так, з відеозапису № вбачається, що співробітник поліції роз`яснює ОСОБА_1 підстави зупинки транспортного засобу згідно із положеннями ст. 35 ЗУ Про національну поліцію, повідомляє цього водія, що в нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме тремор рук та звуженість зіниць, після чого останньому було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився.

З відеозапису № 094000035 вбачається, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки як особи, що притягується до відповідальності, а також роз`яснено, що відмова від проходження огляду містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Після складання протоколу та перед його підписанням співробітниками поліції ОСОБА_1 було повідомлено про статтю закону, за якою він притягується до відповідальності, ознаки сп`яніння, які були виявлені, та місце, дату і час розгляду адміністративного матеріалу. ОСОБА_1 особисто підписав протокол, зауважень не мав, щодо причин відмови вказав, що не має часу на проходження огляду.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09.11.2015 № 1452/735, у разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З наведеного вбачається, що пропозиція пройти огляд на місці зупинки транспортного засоби, особами у яких виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, за допомогою спеціалізованих приладів вказаною Інструкцією не передбачена, у зв`язку з чим дії співробітників поліції відповідають вимогам закону та порядку огляду встановленому Інструкцією.

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто встановлено порушення водієм вимог п. 2.5 ПДР України. Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, поліцейські не забезпечували його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що протокол підписаний власноручно ОСОБА_1 при цьому будь - яких заперечень чи зауважень він не висловлював. Також на переглянутому відео та при підписанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом.

Крім того, в протоколі міститься відмітка про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, даний протокол підписано та жодних зауважень не надано, правопорушником в поясненнях вказано, що з протоколом ознайомлений.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На запит апеляційного суду Департаментом патрульної поліції м. Кривого Рогу направлено відеозапис з камер поліцейських за 22.10.21 по складанню протоколу щодо ОСОБА_1 .

Також судом апеляційної інстанції було здійснено неодноразові виклики свідків, які в зазначений час до суду не з`явились, про причин неприбуття не повідомили, однак підстав для визнання їх показань неналежними, недопустимими або недостовірними доказами зважаючи на зміст відеозапису, який їх повністю підтверджує, у суду не має підстав.

З огляду на зазначене, доводи апелянта про формальне викладення показань свідків є необґрунтованими, оскільки згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП здійснювалась також фіксація з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису. Наявний в матеріалах справи відеозапис вважаю належним та допустимим доказом.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в цілому не заперечуються фактичні обставини справи, а апеляційні доводи зводяться до формального спростування окремих доказів з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

З огляду на викладене вважаю за необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Пивоварова В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця