Справа 682/1679/22
Провадження № 3-зв/682/3/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Матвєєвої Н.В., за участю секретарки судового засідання Дубовки Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Маршал Ірини Миколаївни про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.09.2022 року на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєвої Н.В. надійшла заява судді Маршал І.М. про самовідвід в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є суддею у відставці, який пішов у відставку з посади голови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області. До виходу судді ОСОБА_1 у відставку, вони разом працювали у Славутському міськрайонному суді Хмельницької області, за час роботи між ними, як колегами по роботі, склалися приязні стосунки, у зв`язку з чим суддя Маршал І.М. вважає, що дані обставини можуть викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Розгляд заяви про самовідвід було призначено на 03.10.2022.

Учасники справи, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явились.

Суддя Маршал І.М. також повідомлена належним чином про розгляд заяви про самовідвід, тому її неявка не є перешкодою для розгляду заяви у її відсутність.

Адвокат Горщар Б.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , також письмово просив суд розглядати заяву про самовідвід у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. підлягає задоволенню з наступних підстав.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте діючий КПК України має відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Розглянувши заяву про самовідвід та дослідивши наявні матеріали, приходжу до переконання про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст.75КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В силу ч. 1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Щодо безсторонності суду при розгляді справи Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по перше, бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Зокрема у рішенні Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року, зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначення судді від 28 вересня 2022 року, ОСОБА_2 визначена як суддя для розгляду судової справи № 682/1679/22 (провадження 3/682/881/2022) у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Як встановлено при розгляді заяви про самовідвід, суддя Маршал І.М. працювала в Славутському міськрайонному суді Хмельницької області разом із суддею Мацюком Ю.І., який одночасно займав адміністративну посаду голови цього суду.

З метою забезпечення права на справедливий розгляд справи безстороннім судом та усунення будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності, зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, суддею Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. може викликати сумніви в неупередженості судді, що буде порушенням п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.75 КПК України, ст.ст. 7, 245, 248 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Славутського міськрайонного суду Маршал Ірини Миколаївни про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, задовольнити.

Справу № 682/1679/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Матвєєва