Провадження № 3/933/195/22
Справа № 933/303/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2022 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оперативного чергового командного пункту штабу військової частини НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 27.09.2022 року, який надійшов до суду 05.10.2022 року через систему "Електронний суд", - старший лейтенант ОСОБА_1 , 26 вересня 2022 року, близько 11 год. 40 хв., перебував на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , яка розташована на території, що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду та військового часу, з ознаками алкогольного сп`яніння.

Приблизно о 13 год. 40 хв., під час виконання обов`язків військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода).

В подальшому, з метою проведення огляду на виявлення вживання алкогольних напоїв, старшому лейтенанту ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, шляхом видихання повітря у спеціалізований прилад для визначення концентрації парів алкоголю в повітрі, що видихається «АЛКОНТ-М», у розташуванні Донецького зонального відділу ВСП в м. Краматорськ, на що він категорично відмовився у присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 , у судове засідання з`явився,свою вину не визнав повністю та пояснив, що 26 вересня 2022 року він після добового чергування відпочивав у місці свого тимчасового проживання, за межами теріторії, на якій розташована військова частина НОМЕР_1 . У нього виникла сварка на побутовому грунті з іншим військовослужбовцем, який користуючись своїм службовим положенням доповів по команді, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після цього, йому запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння. У них в частині є Драгер, але його направили до лікарні м. Краматорська, де до нього поставилися упереджено, для перевірки ознак сп`яніння не провели жодного тесту. Під час перебування у лікарні він зазначив, що пройде тестування разом з військовослужбовцем, з яким у нього виник конфлікт. Але, той відмовився. У зв`язку з цим, він також відмовився, так як вважає, що огляд на стан сп`яніння повинен проводитися іншим шляхом, про порядок проходження якого йому відомо з телепередач про роботу поліції. Наступного дня в прокуратурі, прокурор склав на нього протокол, при цьому лякав направленням на передову. Вважає, що не вчинив правопорушення, бо не перебував на службі, та не вживав алкоголь

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У судовому засіданні суддею досліджені: протокол про адміністративне правопорушення від 27.09.2022 року та додані до нього матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення від 27.09.2022 року містить відомості про те, що старший лейтенант ОСОБА_1 , 26 вересня 2022 року, близько 11 год. 40 хв., перебував на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , яка розташована на території, що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду та військового часу, з ознаками алкогольного сп`яніння. Приблизно о 13 год. 40 хв., під час виконання обов`язків військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода). У подальшому, з метою проведення огляду на виявлення вживання алкогольних напоїв, старшому лейтенанту ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, шляхом видихання повітря у спеціалізований прилад для визначення концентрації парів алкоголю в повітрі, що видихається «АЛКОНТ-М», у розташуванні Донецького зонального відділу ВСП за адресою: АДРЕСА_2 , на що він категорично відмовився у присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Старший лейтенант ОСОБА_1 , у порядку ст. 63 Конституції України, від надання пояснень, та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 (а.с.4-6).

Згідно довідки № 162, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, після проведення консультації 26 вересня 2022 року, о 13 год. 40 хв., у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має клінічні ознаки алкогольної інтоксикації. Висновок винести було не можливо, з огляду на відмову обстежуваного від проходження повного медичного огляду. ОСОБА_1 від підпису відмовився (а.с.7).

Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_2 , та наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.03.2022 року № 6, старшого лейтенанта запасу ОСОБА_1 призначено на посаду оперативного чергового командного пункту штабу військової частини НОМЕР_1 НОМЕР_4 з 16 березня 2022 року, та з цього часу прийняв та приступив до виконання обов`язків за посадою (а.с.8,9).

Письмові пояснення ОСОБА_4 містять відомості про те, що 26.09.2022 року, об 11 год. 40 хв., під час особистого спілкування, ним був виявлений факт перебування старшим лейтенантом ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах з ротової порожнини, нев`язна мова). В подальшому, з метою проведення огляду на виявлення вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ», на що він добровільно погодився. У результаті проведеного огляду було встановлено, що старший лейтенант ОСОБА_1 має клінічні ознаки алкогольної інтоксикації, що підтверджено довідкою № 162, щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів від 26.09.2022 року. В подальшому, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, та підписання довідки і протоколу, у присутності свідків (а.с.10).

Особливий період діє в Україні від 17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 "Про часткову мобілізацію". Воєнний стан діє в Україні від 24 лютого 2022 року після оприлюднення Указів Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, та від 12 серпня 2022 р. № 573/2022.

Частина третя статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частина перша статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У відповідності до цього рішення ЄСПЛ, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена, оскільки відомості зазначені в протоколі від 27.09.2022 року, про місце вчинення адміністративного правопорушення - відмови від проходження огляду на стан сп`яніння (ІНФОРМАЦІЯ_3) не відповідають відомостям, що містяться у долученому до протоколу письмовому доказі: Довідка № 162 (а.с.7), показам ОСОБА_1 в судовому засіданні та письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 (а.с.10).

Письмові пояснення свідка ОСОБА_4 (а.с.10), в частині свідчень про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, суддя не враховує, оскільки протокол від 27.09.2022 року не містить відомостей про цього свідка.

Окрім викладеного, суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 255 КУпАП, особою яка має право складати протоколи за ст. 172-4 - 172-20 КУпАП, є прокурор.

На підтвердження повноважень особи, яка склала протокол, судді надана копія посвідчення № НОМЕР_3 від 30.08.2019 року про те, що ОСОБА_5 є особою яка належить до учасників бойових дій.

Супровідний лист на ім`я голови суду від 28.09.2022 року містить відомості про направлення до суду для розгляду протоколу № 11 від 27.09.2022 року.

До суду надійшов протокол від 27.09.2022 року без номеру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172-20 ч. 3, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - закрити, за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.