ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 рокусмт ПетровеСправа № 941/923/22
Провадження № 3/941/409/22

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., за участю прокурора Апостолова В.С., адвоката Вацюка М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лелеківка Петрівського району Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , депутата 7-го скликання Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за ч.1 ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду від Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією та передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, за наступних обставин.

Постановою № 42 від 30.10.2015 року Червонокостянтинівської сільської виборчої комісії Петрівського району Кіровоградської області визнано повноваження 12 (дванадцяти) депутатів в тому числі ОСОБА_1 Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області (далі Рада).

Відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», далі - Закону, депутат сільської ради ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, обмеження та зобов`язання, передбачені Законом.

Реалізуючи повноваження депутата Ради, ОСОБА_1 08.10.2020 року приймала участь у засіданні тридцять дев`ятої сесії сьомого скликання Ради та розгляді проектів рішень порядку денного. Разом з тим, 08.10.2020 року на розгляд тридцять дев`ятої сесії 7-го скликання Ради виносилось земельні питання.

У результаті розгляду земельних питань 08.10.2020 року на тридцять дев`я тій сесії Ради шляхом одноголосного позитивного голосування 12 (дванадцяти) депутатів Ради в тому числі ОСОБА_1 були прийняті рішення сесії №№ 193/7 - 390/7.

Таким чином 08.10.2020 року прийнято рішення № 231/7 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га за рахунок земель що перебувають у комунальній власності Червонокостянтинівської сільської ради (пасовище), які не надані у власність або постійне користування на території Червонокостянтинівської сільської ради гр. ОСОБА_2 » (далі - Рішення).

ОСОБА_1 під час реалізації своїх повноважень, пов`язаних з розглядом питань, що відносяться до виключної компетенції сільської ради, у випадку отримання нею інформації про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів повинна була діяти у спосіб, передбачений розділом V «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про запобігання корупції», з урахуванням ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції Закону № 1700-VII від 14.10.2014 року), а саме: публічно самостійно оголосити про конфлікт інтересів на засіданні з моменту, коли вона дізналася чи повинна була дізнатись про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу тридцять дев`ятої сесії 7-го скликання Ради від 08.l0.2020 року, ОСОБА_1 не повідомляла про наявність конфлікту інтересів, на вказаному засіданні сесії, участь у голосуванні з земельних питань приймала (проголосувала - «Так»).

Під час опитування ОСОБА_1 повідомила, що дійсно була депутатом та секретарем Ради. Також зазначила, що була присутня на тридцять дев`ятій сесії 7-го скликання Ради. Крім того повідомила, що ОСОБА_3 є дружиною рідного брата її чоловіка. Про конфлікт інтересів не повідомляла, оскільки не знала про необхідність його публічного повідомлення.

Тобто, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яке полягає у неповідомленні самостійно публічно 08.10.2020 року на засіданні 39-ї сесії Ради про наявність реального конфлікту інтересів (реальний конфлікт інтересів полягав у виникненні суперечностей між приватним інтересом ОСОБА_1 , та її представницькими повноваженнями, що впливало на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень).

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.1, 2 ч.1 ст.28 Закону, тобто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів у спосіб та строки визначені Законом, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник відмовилися надавати пояснення керуючись ст.63 Конституції України, в той же час захисник подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення строків, встановлених ст.38 КУпАП, оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше двох років

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з слідуючих підстав.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи, строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності встановлений ст.38 КУпАП закінчився, оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пов`язаного з корупцією, з 08.10.2020 року, пройшло понад 2 роки.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження відповідно до ст. 38 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247,283,285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. І. Колесник