Справа № 188/950/22
Провадження № 3/188/653/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши у приміщенні суду в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2022 року о 18 годині 53 хвилин по вул. Вокзальній в с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD MONDEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків та гучномовця.

За цим правопорушенням був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 154546 від 18.08.2022.

У судове засідання 12.10.2022 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та судовою повісткою від 03 жовтня 2022 року, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суддя вважає, що справу можливо розглянути без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 154546 від 18 серпня 2022 року, рапортом інспектора СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Леоніда Сараєва, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

За приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Оскільки правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відноситься

до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає, що слід призначити стягнення, визначене санкцією ч.1 ст.122-2 КУпАП, у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення на підставі ст. 40-1 КУпАП з винної особи слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, ст.122-2, п.1 ч.1 ст. 284, ст. 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити штраф протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку і копію платіжного документу подати до суду.

Своєчасно несплачений штраф стягнути в примусовому порядку з ОСОБА_1 у подвійному розмірі штрафу, визначеного у цій постанові, тобто 306 (триста шість) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Бурда