Справа № 296/5526/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 01.09.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 087052 від 24.08.2022, ОСОБА_1 по вул. В.Бердичівська, 47, в м. Житомирі, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 24.08.2022 був на підробітках у селі, де затримався. Повертався додому під час комендантської години. Був зупинений працівниками поліції, на вимогу яких пройшов тест, який показав, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після цього працівники поліції повідомили, що вбачають ознаки наркотичного сп`яніння. Запропонували поїхати у медичний заклад для проходження відповідного огляду. Спочатку погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Однак, коли підійшов до власного автомобіля працівники поліції повідомили, що у будь-якому випадку буде складений протокол про адміністративне правопорушення. Тому відмовився та просив надати тест для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Адвокат Сінченко А.О., захисник Зубрицького О.О., в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своє клопотання обґрунтував тим, що у матеріалах справи відсутня інформація про підстави зупинки транспортного засобу; ОСОБА_1 було пройдено освідування на стан алкогольного сп`яніння, який дав негативний результат; на відеозаписі, долученому до протоколу ОСОБА_1 надавав згоду, щоб проїхати у медичний заклад для освідування на стан наркотичного сп`яніння; працівники поліції своїми діями схиляли ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду; відеозапис не вівся безперервно.

В судовому засіданні судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 087052 від 24.08.2022;

- направлення ОСОБА_1 на огляд в КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 24.08.2022;

- рапорт інспектора УПП в Житомирській області Стебльової-Оліщук К. від 24.08.2022, згідно якого 24.08.2022 по вул. В.Бердичівська, 47, в м. Житомирі, за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився;

- роздруківку тесту № 1280, згідно якого за результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено результат 0,0 проміле;

- відеозаписи з бодікамер поліцейських №№ 475470, 475568.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність виниОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП при проведенні процедури огляду водіяОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Зокрема, у відповідності до ст. 266 КУпАП поліцейськими було встановлено ознаки наркотичного сп`янінняОСОБА_1 та запропоновано провести огляд в найближчому закладі охорони здоров`я; під час проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

Пояснення адвоката Сінченка А.О. та його підзахисного ОСОБА_1 щодо погодження останнім пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння суд відкидає та не бере до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Зокрема, згоду ОСОБА_1 на проходження огляду не зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд в КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради.

При дослідженні відеозаписів судом встановлено, що ОСОБА_1 жодного разу ствердно не висловив згоду на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а, навпаки, пропонував поліцейським відшукати варіанти щоб уникнути проходження такого огляду.

Також суд не погоджується з доводами захисника та ОСОБА_1 про те, що працівники поліції своїми діями схиляли останнього до відмови від проходження огляду та запевняли, що у будь-якому випадку буде складений протокол.

Згідно відеозаписів працівники поліції детально пояснювали ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння та неодноразово пропонували пройти відповідний огляд. Судом не встановлено дій поліцейських, якими б вони схиляли ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду. Більше того, поліцейські роз`яснювали ОСОБА_1 у яких випадках на нього може бути складений протокол про адміністративне правопорушення. Зокрема, пояснили, що у разі не підтвердження стану наркотичного сп`яніння протокол не складається та він зможе продовжити рух.

Підстави зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відображені у рапорті інспектора УПП в Житомирській області Стебльової-Оліщук К. від 24.08.2022, а саме: за порушення комендантської години. Наведена підстава зупинки автомобіля ОСОБА_1 в судовому засіданні не оспорювалась.

Проходження ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу освідування на стан алкогольного сп`яніння, який дав негативний результат, не звільняє його від обов`язку виконати вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Наявність переривання у відеозаписі не спростовує відмову ОСОБА_1 від виконання законної вимоги поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що досліджені докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять винуОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суб`єктивне ставлення порушника до вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році 2481 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук