3/441/397/2022 441/764/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.10.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшла з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, -

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2022 близько 20 год. 20 хв. на вул. Шевченка, 25 в м. Комарно Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , в станіалкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан спяніння зі згоди самого водія проводився у встановленому законом порядку із використанням приладу «Драгер» та фіксувався за допомогою бодікамери «GRANDX№ 8800/72», результат тесту 1.83 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи міститься їхня заява про розгляд матеріалів у їх відсутності. 05.07.2022 ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу такого. Клопотання мотивоване тим, що при складенні протоколу про ніби то керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння працівниками патрульної поліції помилково зазначено в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки такі не їздили з ними в Городоцьку ЦРЛ. У лікарні їм сказали, що для освідування потрібно стояти в загальній черзі, а відтак патрульний повідомив йому, що тут він аналізи здавати не буде, після чого вони повернулися на місце ДТП. Таким чином працівники поліції грубо порушили вимоги ст.266 КУпАП, відмовили йому в проходженні огляду на стан спяніння в медичному закладі. Продув на прилад Драгер він не робив, результати продуву йому невідомі, після відмови патрульними в проходженні огляду в закладі охорони здоровя він одразу покинув Городоцьку ЦРЛ, як йому і сказали патрульні. Підпис у направленні для проходження освідування в закладі охорони здоровя і текст, що він відмовляється від проходження огляду в лікарні, йому продиктували працівники поліції.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 132322 від 14.06.2022, тестуванням на алкоголь за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер від 14.06.2022 № 887, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який у протоколі про адміністративне правопорушення особисто написав, що керував автомобілем в неадекватному стані, ознайомився з результатами продуву на спеціальному технічному приладі, про що особисто розписався в результатах тестування, в Акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, де ОСОБА_1 поставив свій підпис у графі «з результатами згоден», іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

При цьому суд не враховує заперечення ОСОБА_1 проти протоколу про адміністративне правопорушення з наступних міркувань. Твердження ОСОБА_1 про те, що патрульні порушили процедуру проходження ним огляду на стан сп`яніння, оскільки не забезпечили проведення такого в медичному закладі, спростовуються матеріалами справи. Зокрема, з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, в присутності двох свідків, ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідчення на місці зупинки транспортного засобу, на що така особа погодилася, про що свідчить як його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, так і його підпис в роздруківці результатів тестування за допомогою спеціального технічного засобу, а також підпис в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Відтак у зв`язку з такими обставинами у поліцейських був відсутній обов`язок доставляти його для освідування у медичний заклад, більше того ОСОБА_1 сам відмовився від такого освідування, про що свідчить його підпис та власноручно написаний текст «Я, ОСОБА_1 , відмовляюся від проходження в лікарні» в Направленні на огляд водія транспортного засобу від 14.06.2022. Таким чином не знаходить свого підтвердження і той факт, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення свідки не були присутні при складенні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП в медичному закладі, оскільки матеріалами справи доводиться, що огляд на стан спяніння проводився на місці ДТП, де свідки були присутні і засвідчили такий факт.

Зважаючи на наведені обставини, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, складений працівниками поліції з дотриманням вимог КУпАП, а процедура освідування водія на стан алкогольного спяніння відповідала вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, підстав для закриття провадження у справі не вбачаю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є такий вид адміністративного стягнення як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в силу ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц