Справа № 478/772/22 Провадження № 3/478/485/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця Збройних сил України, проживаючого по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2022 року в провадження Казанківського районного суду надійшли адміністративні матеріали за № 478/772/22 (провадження № 3/478/485/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративні матеріали за № 478/774/22 (провадження № 3/478/487/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 26.09.2022 року зазначені справи об`єднано в одне провадження з присвоєнням справі єдиного номеру 478/772/22 (провадження № 3/478/485/2022).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208961 від 30.08.2022 року, 30.08.2022 року о 18 год. 30 хв., в с. Миколаївка Баштанського району Миколаївської області по вул. Армійській, водій водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом - мопедом «SUZUKI» (б/н), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестеру «Drager». Результат позитивний та складає 2,26 проміле (Тест № 54). Подія на боді-камеру поліцейського не фіксувалась. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 208962 від 30.08.2022 року вбачається, що 30.08.2022 року о 18 год. 30 хв. в с. Миколаївка Баштанського району Миколаївської області по вул. Армійській, водій ОСОБА_2 керуючі транспортним засобом - мопедом «SUZUKI» (б/н), не вражував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та впав на дорожнє покриття, спричинивши при цьому собі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Мопед «SUZUKI» механічні пошкодження не отримав. Матеріальних збитків не завдано. Такі дії ОСОБА_2 за вищевказаним протоколом були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення не визнав. Пояснив суду, що він дійсно, 30.08.2022 року, близько 18.00 годин рухаючись на мопеді в с. Миколаївка по польовій дорозі, впав с мопедом у канаву та сильно травмувався (вдарився головою). Він не знав про її існування, бо давно не був у селі, оскільки перебуває у збройних силах України. В с. Миколаївку приїхав у відпустку. Канаву не було видно візуально бо сильно заросла бур,яном. При цьому швидкість руху була не досить швидка. Рядом з місцем падіння проживає його знайомий і він пішов до нього, щоб змити кров з обличча. В нього він випив трохи горілки щоб зняти стрес. Десь через хвилин сорок під`їхала швидка допомога та забрала його до лікарні, де йому надали медичну допомогу. Оскільки він був травмований медпрацівники викликали працівників поліції які склали на нього протокол за керування в стані алкогольного сп`яніння. Так як він був у шоковому стані то підписав пояснення (яке склали працівники поліції) не читаючі його. Так, дійсно, тест на вміст алкоголю був позитивний, але у нетверезому стані він не їздив а вжив горілку вже після падіння з мопеда та травмування.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , з`ясувавши обєктивні обставини справи, приходжу до наступних висновків.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З письмових пояснень старости села Миколаївка ОСОБА_4 а також ОСОБА_5 вбачається, що подія мала місце о 18.00 годині. Про подію вони дізнались від мешканців села які їм зателефонували. По прибутті на місце події вони дійсно побачили лежачого на узбіччі дороги ОСОБА_2 поряд з мопедом. ОСОБА_4 викликала швидку допомогу а ОСОБА_5 забрала скутер до себе додому. Поліції на місці падіння ОСОБА_2 не було. У вказаних поясненнях відсутні відомості, чи відчувався від потерпілого ОСОБА_2 запах алкоголю, чи взагалі були візуальні ознаки алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестеру «Drager». Результат позитивний та складає 2,26 проміле (Тест № 54). Час проведення тесту - 21 год. 13 хв.

Протокол серії ДПР18 № 208962 за ст. 124 КУпАП складено 30.08.2022 року. Місце складання смт. Казанка, вул. Центральна, буд. № 36 (адреса лікарні). Час складання протоклу - 21 год. 30 хв.

Протокол серії ДПР18 № 208962 за ст. 124 КУпАП складено 30.08.2022 року. Місце складання смт. Казанка, вул. Центральна, буд. № 36 (адреса лікарні). Час складання протоклу - 21 год. 40 хв.

Згідно з дослідженими матеріалами справи (протоклами, письмовими поясненнями свідків, правопорушника) судом встановлено, що подія відбулась о 18 год. 00 хв. у с. Миколаївка Баштанського району Миколаївської області.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченаст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Як свідчать досліджені матеріали справи, працівники поліції, не були присутні на місці події, та особисто не бачили падіння ОСОБА_2 з мопеду а також той факт, що він керував мопедом у нетверезому стані. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, був складений за фактом позитивного ОСОБА_6 на наявність алкоголя. Згідно з дослідженими матеріалами справи (протоклами, письмовими поясненнями свідків, правопорушника) судом встановлено, що подія відбулась о 18 год. 00 хв. у с. Миколаївка Баштанського району Миколаївської області. Фіксація правопорушень - складання протоколів та огляд на стан сп`яніння відбулось о 21.13, 21.30 та 21.40 год., тобто, після сплину більше ніж трьох годин. Оскільки ОСОБА_2 не був безпосередньо зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом (з явними ознаками алкогольного сп`яніння), вказані матеріали не можуть довести або спростувати факт керування ОСОБА_2 мопедом у нетверезому стані та спростувати доводи ОСОБА_2 що алкогольні напої він вжив уже після падіння з мопеда.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вживання ОСОБА_2 алкогольних напоїв безпосередньо під час керування мопедом, чи вживання алкогольних напоїв мало місце вже після падіння водія. Таких підтверджень органом поліції надано не було.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є спричинення внаслідок порушення ПДР транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208962 від 30.08.2022 року, транспортний засіб (мопед), механічних пошкоджень не отримав, матеріальних збитків внаслідок ДТП не завдано.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, враховуючи засади законності та презумпції невинуватості, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, щог є підставою для закриття провадження у справі у відповідності з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Х.В.Іщенко