Справа № 226/922/22
Провадження № 3/226/402/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Димитрові Донецької області, працюючого консультантом в магазині «Водафон», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу ОСОБА_1 12 вересня 2022 року о 14.00 год. за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 здійснював роздрібну торгівлю з рук алкогольними напоями, продавши пляшку 0,5 л горілки за ціною 150 грн. ОСОБА_2 , чим порушив ст.15 ЗУ №481/95-ВР від 19.12.1995р «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» і вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, заперечуючи зміст протоколу, і суду пояснив, що 12.09.2022 приблизно о 14.00 год. до нього прийшов його знайомий ОСОБА_2 , який напередодні був присутній на дні народження його матері, та запитав, чи не залишилося вдома горілки, так як йому було на похмілля. Горілка залишилася, і він подав ОСОБА_2 літрову пластикову пляшку, в якій було приблизно 400 г горілки. Грошей за горілку ОСОБА_2 йому не давав. В цей час до квартири увійшло два працівника поліції, які стали проводити в квартирі обшук, шукаючи спиртні напої, та змусили розбудити матір, яка в цей час спала. Знайшовши десятилітрову пляшку горілки, вони поставили її на підлозі в коридорі разом з п`ятилітровою пляшкою води та двома малими пляшками, у яких було не більше літра горілки, сфотографували їх, а потім сфотографували ОСОБА_2 з пляшкою в руках і стали складати відносно нього протокол, а після цього попросили його покликати когось із сусідів в якості понятих. Він зателефонував сусідці ОСОБА_3 , яка невдовзі прийшла разом з сестрою, і працівники поліції попросили її підписати протокол. Іншим понятим вони залучили ОСОБА_2 і також попросили того підписати протокол, а після цього вилучили у нього горілку. Чому в протоколі написано, що було вилучено 22 л горілки пояснити не може. Документів, підтверджуючих, що вилучена рідина була горілкою, він не мав і чому працівники поліції в протоколі написали, що вилучається саме горілка та що її вилучається 22 л, пояснити не може. Стверджує, що горілку ОСОБА_2 він не продавав та що ні горілка у ОСОБА_2 , ні гроші у нього не вилучались.

Такі ж пояснення дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , стверджуючи суду, що горілку у ОСОБА_1 він не купував, а лише попросив йому дати похмелитися, так як напередодні він вживав спиртні напої, в тому числі на дні народження його матері і знав, що горілка у Сьоміних могла залишитися. Поясняє, що протокол та пояснення, складені працівниками поліції про те, що він начебто купив у ОСОБА_1 горілку, він підписав за наполяганням працівників поліції, які сказали, що вони давно слідкують за під`їздом, в якому розташована квартира ОСОБА_1 та підтвердив, що пляшка з горілкою у нього не вилучалась та що працівники поліції лише змусили його сфотографуватися разом з нею.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 11.09.2022 року вона була запрошена на день народження матері ОСОБА_1 , де серед гостей був і ОСОБА_2 . Всі вживали спиртні напої. Наступного дня вона також на запрошення матері ОСОБА_1 прийшла до них додому, де знову вживали спиртні напої. Приблизно о 13 годині вони розійшлися, мати ОСОБА_4 лягла спати, а невдовзі їй зателефонував ОСОБА_5 і попросив її прийти до них додому. Вона разом зі своєю сестрою прийшли до ОСОБА_4 і побачили там працівників поліції, які, незважаючи на її перебування у стані сп`яніння, попросили підписати протокол про те, що в квартирі ОСОБА_4 виявили горілку. Про те, що ОСОБА_4 підозрюють у продажу горілки, працівники поліції не казали.

Працівники поліції Коваленко В. та ОСОБА_6 , запрошені до суду за клопотанням ОСОБА_1 для дачі пояснень в якості свідків, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши протокол та надавши оцінку встановленим обставинам, суд дійшов висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу, в вину ОСОБА_1 ставиться порушення ним вимог ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинення тим самим правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.156 КУпАП відповідальність настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків, у приміщенням або територіях, заборонених законом.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, які регулюються, зокрема Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Інкримінуючи ОСОБА_1 порушення вимог ст.15 вказаного Закону, яка за своєю структурою складається не з однієї частини та яка стосується виключно суб`єктів господарювання, до яких ОСОБА_1 не відноситься, суб`єкт складання протоколу в викладеній у ньому фабулі правопорушення не зазначає.

Об`єктивна сторона правопорушення, викладена у протоколі, також не узгоджується з диспозицією ч.3 ст.156 КУпАП, яка передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Між тим, судовий розгляд здійснюється в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення або змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, суд не вправі, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

До того ж, склад адміністративного правопорушення - це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу.

Доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, до протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2 , які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду протоколу, а також фото таблиця з зображенням на фото ОСОБА_2 з пластиковою пляшкою в руках, який перебуває в квартирі у ОСОБА_1 , та фото декількох пластикових пляшок без будь-якої ідентифікації та підтвердження іншим чином наявної в них рідини, що суд не може вважати допустимими та достатніми доказами на предмет підтвердження продажу з рук ОСОБА_1 алкогольного напою - горілки «Пшенична».

Відповідно до санкції ч.3 ст.156 КУпАП вчинення вказаного адміністративного правопорушення тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Разом з тим, ані пляшка горілки у ОСОБА_2 , ані кошти в сумі 150 грн. у ОСОБА_1 не вилучалися, що створює у суду певні сумніви з приводу наявності у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП в діях особи, яка притягається до відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Вирішуючи питання речових доказів у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини шостої ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи незалежно від результату розгляду справи.

Нормами ч.1 ст.265 КУпАП визначено, що вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують її якість та безпеку, вважається неякісною та небезпечною і відповідно до ст. 5 зазначеного Закону підлягає обов`язковому вилученню з обігу.

Приймаючи до уваги відсутність документації на підтвердження якості та безпечності вилученої у ОСОБА_1 працівниками поліції продукції, вона підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст.7, 245, 247, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі № 3/226/402/2022 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.156 ч.3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: 22 літри рідини, які знаходяться на зберіганні в Відділенні поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.І.Клепка