Справа № 690/440/22
Провадження № 3/690/242/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 20.08.1998 року Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, неодружений, освіта середня, пенсіонер (по інвалідності 3 групи загального захворювання), інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2022 року серії ААБ № 155271 ОСОБА_1 10.09.2022 року о 22 год. 25 хв., у порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Ювілейна в м. Ватутіне Черкаської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду із застосуванням тесту газоаналізатора Alkotest 6810 Drager, яким встановлено ступінь його алкогольного сп`яніння 0,22‰, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та надав суду пояснення, що 10.09.2022 року в обідню пору доби випив не більше 1 л пива, а вже у вечірній час близько 22 год. пішов до гаражного кооперативу «Росток», що розташований по вул. Ювілейна в м. Ватутіне, щоб поставити свій автомобіль Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 , в гараж на ніч, оскільки вона стояла неподалік від нього. Коли він рухався почав рух за кермом свого автомобіля, то побачив, що позаду нього їде службовий автомобіль працівників поліції. На вимогу працівників поліції він зупинив автомобіль та надав їм документи для перевірки. На запитання працівників поліції повідомив їм, що в обід випив близько 1 л. пива, а також погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера на місці зупинки. В зв`язку з тим, що він був не згодний з результатом алкотестера, який показав ступінь його сп`яніння 0,22 проміле, він погодився поїхати разом з працівниками поліції до місцевої лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. В лікарні також використовували алкотестер для встановлення ступеню його алкогольного сп`яніння, результат якого був 0,23 проміле. При цьому, чергові лікар та медсестра казали працівникам поліції, що фактично він тверезий, оскільки не має жодних зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, однак ними всеодно складено відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Додатково вказав, що коли 10.09.2022 року у вечірній час сідав за кермо автомобіля, то був впевнений у своїй тверезості, оскільки з часу отримання посвідчення водії ніколи не керував автомобілем в нетверезому стані, а результати алкотестерів щодо стану його алкогольного сп`яніння знаходяться в межах допустимої похибки.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2022 року серії ААБ № 155271 в ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено посвідчення водія НОМЕР_4 від 12.08.2022 року.

Згідно роздруківки приладу «Drager Mobile Printer», який є додатком до протоколу серії ААБ № 155271, результат проходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , огляду на стан сп`яніння 10.09.2022 року о 23 год. 20 хв. з використанням газоаналізатора «Alkotest 6810» становить 0,22‰.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеного черговим лікарем комунального некомерційного підприємства «Ватутінська міська лікарня» Ватутінської міської ради Черкаської області, станом на 22 год. 35 хв. 10.09.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат газоаналізатора «АлкоФор 205» 0,23‰.

Переглядом відеозаписів, долучених до матеріалів справи, встановлено, що 10.09.2022 року о 22 год. 16 хв. працівниками поліції зупинено автомобіль Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався поміж гаражами, за кермом якого був чоловік, який назвав себе ОСОБА_1 (згідно відеозапису відеореєстратора на автомобілі). Під час перевірки працівниками поліції реєстраційних та дозвільних документів ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що за декілька годин до того, як сісти за кермо автомобіля, випив близько 1 л пива, та погодився пройти на місці зупинки тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, результат якого був 0,22 проміле (згідно відеозапису боді-камери о 21 год. 21 хв.). Оскільки водій не погодився з даним результатом, він разом з працівниками поліції поїхав до медичного закладу, де вже інший газоаналізатор показав результат 0,23 проміле (згідно відеозапису боді-камери о 21 год. 36 хв.).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, крім іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), водієві, крім іншого, забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.п. 4, 7 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішні справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810», яка є публічно доступною на сайті офіційного представника концерну Drager Safety AG & Co в Україні (http://www.saturn-data.com/ukr/products/631/0/531/), за технічними характеристиками границі допустимої похибки результату в діапазоні 0,00-0,84 ‰ (проміле) становлять ± 0,04 ‰ (проміле), та ± 5 % (від показання) в діапазоні > 0,84 ‰.

За змістом інструкції з експлуатації газоаналізатора «АлкоФор 205», яка є публічно доступною на сайті офіційний представник торгової марки АлкоФо (https://alkofor.ua/product/alkotester-alkofor-205/) за технічними характеристиками границі допустимої похибки результату від 0 до 0,25 мг/дм3 становлять ± 0,05 мг/дм3, а понад 0,25 мг/дм3 20%.

Згідно вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026 (далі Інструкція), поліцейський перед включенням портативного відеореєстратора переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Водночас відповідно до наданого суду відеозапису з боді-камери вбачається, що ОСОБА_1 спочатку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля (21 год. 21 хв. 10.09.2022 року), а вже потім у медичному закладі (21 год. 36 хв. 10.09.2022 року), а не навпаки. При цьому, згідно матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції з використанням газоаналізатора «Alcotest 6810» проведено о 23 год. 20 хв. 10.09.2022 року, а черговим лікарем медичної установи о 22 год. 35 хв. 10.09.2022 року.

Крім того, результати огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зафіксовані газоаналізаторами «Alkotest 6810» (0,22‰), «АлкоФор 205» (0,23‰), не можуть в достатній мірі та безсумнівно свідчити про перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем, оскільки при врахуванні допустимої похибки, згідно технічних характеристик вищевказаних газоаналізаторів, їх результат не перевищуватиме допустиму норму 0,2‰.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у Рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на положення ч. 1 ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, вважаю, що гарантії ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, також розповсюджуються на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказана позиція обумовлена тим, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976 року, в справі «Гурепка проти України» від 06.09.2005 року, в справі «Менаріні проти Італії» від 27.09.2011 року, вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи.

Відповідно до правової позицій, викладеної в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року в справі № 536/1703/17, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, враховуючи наявність об`єктивних сумнівів щодо керування ОСОБА_1 10.09.2022 року о 22 год. 25 хв. автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, оскільки результати газоаналізаторів «Alcotest 6810», «АлкоФор 205» з урахуванням границь їх допустимих похибок (0,22‰ 0,04‰ та 0,23‰ 0,05‰, відповідно) не свідчать про перевищення допустимого розміру алкоголю його в крові, що підлягають тлумаченню на його користь, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.