ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022 Справа №607/12090/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , солдат Національної гвардії України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: ОСОБА_1 , захисника Янчишина В.Й.,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2022р. серії ААБ №180992, водій ОСОБА_1 02 вересня 2022 року о 18 год. 20 хв. в с. Товстолуг, поле 49.46704.25.6810265, керував транспортним засобом марки «Форд Фокус» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці і в медичному закладі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2022р. №180992 уповноважена особа, яка складала протокол, прийшла до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив викладені у протоколі обставини та надав пояснення, із яких свідчить, що він дійсно керував автомобілем, з ним був його товариш, вони заїхали на територію поля із металошукачем, щоб провести певні розкопки. Взяли із собою пляшку горілки. Після проведення деяких розкопок, випили невелику кількість горілки. В цей час приїхав невідомий чоловік, представився працівником підприємства, яке обслуговує поле, почав запитувати, що вони роблять на полі. Вони уникали розмови, потім цей чоловік викликав працівників поліції. По приїзді поліцейських, вони пояснили свою причину знаходження на полі. Тоді поліцейський сказав, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння і він здійснював керування автомобілем, на що він вказав, що вони випили невитку кількість горілки після приїзду, ніхто в стані алкогольного сп`яніння не керував транспортним засобом. Проте, поліцейські не стали розбиратися і склали на нього протокол, а його автомобіль забрала інша особа. При зазначених обставинах просить провадження в адміністративній справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник також просить закрити провадження у справі за відсутності доказів керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, він не зобов`язаний був проходити огляд, що не створює в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП із викладеною у протоколі фабулою.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, а саме долученого відеозапису із нагрудних камер відеореєстраторів встановлено, що поліцейські прибули на місце події, коли вже автомобіль знаходився на території поля, були присутні ОСОБА_1 та його товариш ОСОБА_2 , в яких наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а також ОСОБА_3 , який викликав поліцію при виявленні незнайомих осіб у воєнній формі на полі та інші особи. Факту керування водієм ОСОБА_1 автомобілем не встановлено і не зафіксовано. Сам ОСОБА_1 пояснює, що він разом із товаришем випили невелику кількість горілки вже після приїзду на поле та після проведення розкопок.

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , із показів якого встановлено, що він разом із товаришем ОСОБА_1 поїхали із металошукачем на поле, щоб провести розкопки. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 . Після приїзду на поле, вони почали металошукачем шукати різні предмети. Після цього випили невелику кількість горілки. Через деякий час приїхав на поле невідомий чоловік, заблокував їхній автомобіль і викликав поліцію, при приїзді поліцейських вони пояснили причину перебування на полі, в них були ознаки алкогольного сп`яніння, проте поліцейські вказували, що ОСОБА_1 , так як автомобіль є його, керував автомобілем вже перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вимагали в нього, щоб він пройшов огляд, на що ОСОБА_1 відмовився.

Із показів свідка ОСОБА_3 встановлено, що він помітив на полі незнайомий автомобіль, який від нього знаходився на відстані близько 4 кілометрів. Чи рухався даний автомобіль сказати не може, оскільки даний транспортний засіб знаходився на великій відстані. Він попрямував до автомобіля, їхав дорогою і даний транспортний засіб не перебував постійно в полі його зору. Приїхавши на місце побачив двох осіб у воєнній формі із металошукачем, в яких були ознаки алкогольного сп`яніння. Дані особи нічого не хотіли говорити, він заблокував своїм автомобілем їхній транспортний засіб, викликав поліцію і при приїзді поліцейських невідомі особи почали надавати пояснення. Він бачив в салоні їхнього автомобіля пляшку горілки, яка була надпочата. ОСОБА_1 не пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При вищенаведених обставинах, що не заперечується ОСОБА_1 встановлено, що він перебував на території поля з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки випив невелику кількість горілки. Проте, його не було зупинено працівниками поліції 02.09.2022р. о 18 год. 20 хв. на території поля в с. Товстолуг та відповідно і не встановлено, чи під час керування автомобілем у водія були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а відтак і обов`язок у водія пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені поліцейськими із спливом певного проміжку часу і не виключено від вжиття алкогольних напоїв після приїзду автомобілем.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 02.09.2022р. серії ААБ №180992 складений, оформлений та отриманий працівником поліції внаслідок порушень як прав, свобод та інтересів особи, так із порушеннями вимог законодавства, а тому судом протокол про адміністративне правопорушення від 02.09.2022р. серії ААБ №180992 визнається як неналежним і недопустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП в підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із викладеною в ньому фабулою порушення.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення інші докази не підтверджують викладені у протоколі обставини події і не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2022р. серії ААБ №180992 закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

CуддяЮ. І. Дзюбановський