Справа № 550/164/22
Номер провадження 3/948/121/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

09.04.2022 року о 18 год 20 хв ОСОБА_1 по автодорозі Київ Харків - Довжанський (МОЗ) 395 км, керував транспортним засобом MERCEDES-BENS E220 днз НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був обізнаний про складення стосовно нього протоколу, оскільки в протоколі міститься особистий підпис останнього.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не направив, хоча повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи за адресою вказаною у протоколі, зокрема АДРЕСА_1 , натомість поштовий конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім цього, чотири рази викликався, шляхом розміщення оголошення про виклик вказаної особи до суду вебсторінці суду, а також на цій же сторінці суду у розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту надходження даної справи до суду на розгляд, були зазначені дата, час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, оскільки судом вжиті вичерпні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, шляхом направлення повістки та розміщення відповідного оголошення на сайті суду, причини неявки не повідомлено, клопотання про відкладення розгляду справи не направлено, участь останнього в судовому засіданні не є обов`язковою, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а відтак суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2022 р., з якого вбачається, що 09.04.2022 р. о 18 год 40 хв ОСОБА_1 було направлено до Комунального підприємства Полтавського обласного наркологічного диспансеру Полтавської обласної ради для проведення огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з виявленням в останнього ознак наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови та координації рухів, де також вказано, що огляд не проводився (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 09.04.2022р. о 14 год 33 хв на автодорозі Київ Харків Довжанський були свідками того як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі (а.с.3,4);

- актом огляду тимчасового затримання транспортного засобу від 09.04.2022 р., з якого вбачається, що 09.04.2022 р. о 19 год 30 хв інспектором поліції у присутності двох свідків було здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу MERCEDES-BENS E220 днз НОМЕР_2 та доставлено для зберігання на спеціальний майданчик в с. Розсошенці, вул. Кременчуцька,2В, Полтавської області (а.с.5);

- постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої чч.1,4 ст.126 КУпАП за якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн (а.с.8);

- довідкою від 10.04.2022 р. виданою відділом АП УПП в Полтавській області в якій зазначено, що відповідно до Єдиного державного реєстру МВС ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 30.04.2013 р. категорії «В» (а.с.7);

- відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що 09.04.2022 р. о 18 год 33 хв. працівником поліції було повідомлено, що на спеціальному посту в смт Чутове було зупинено транспортний засіб MERCEDES водієм якого виявився ОСОБА_1 , якому було запропоновано проїхати до наркологічного диспансеру для визначення того, чи перебуває він у стані наркотичного сп`яніння, у відповідь на що він відмовився у присутності двох свідків. Після цього було складено адміністративний протокол, водій проставив підписи у ньому (а.с.9).

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України воєнного стану.

Мотив накладення стягнення

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини та характер вчинення адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого та дійшов висновку, що йому слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець