Справа №443/1004/22
Провадження №3/443/499/22
ПОСТАНОВА

іменем України

13 жовтня 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 5 статті 122 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №338326 від 25.08.2022, ОСОБА_1 25.08.2022 о 16 год 20 хв в м.Ходорів по вул. Залізнична керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності маневру, не дав дорогу автомобілю «Mitsubishi Outlender», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, чим змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим спровокував аварійну обстановку, тому його дії кваліфіковано як порушення вимог пункту 10.1. ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 122 КУпАП

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він перед початком руху включив лівий поворот і здійснював виїзд на дорогу. У цей момент повз нього проїхали працівники поліції на службовому автомобілі, які у подальшому зупинилися, повернулися до нього та склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 122 КУпАП.

Захисник Чорненький Я.Б.. суду пояснив, що працівники поліції безпідставно склали протокол на ОСОБА_1 , оскільки він перед початком руху автомобіля увімкнув покажчик повороту, почав рух, правил дорожнього руху він не порушував, аварійну обстановку для інших учасників руху не створював. Матеріали справи не містять будь яких доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 КУпАП, тому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аргументи захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 5 статті 122 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Диспозицією частини 1 статті 122 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з диспозицією частиною 2 статті 122 КУпАП, адміністративний правопорушенням є порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до диспозиції частини 3 статті 122 КУпАП адміністративним правопорушенням є ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

За змістом диспозиції частини 4 статті 122 КУпАП, адміністративний правопорушенням є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №338326 від 25.08.2022, згідно з яким ОСОБА_1 25.08.2022 о 16 год 20 хв в м.Ходорів по вул. Залізнична керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності маневру, не дав дорогу автомобілю «Mitsubishi Outlender», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, чим змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим спровокував аварійну обстановку (а.с.3);

компакт-диск з відео, у якому зафіксовано початок руху транспортного засобу «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 із включеним лівим сигналом повороту, проїзд повз цей транспортний засіб у попутному напрямку службового автомобіля поліції та незначна, раптова зміна напрямку руху цього службового автомобіля у ліву сторону (а.с.5).

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Оцінюючи безпосередньо досліджені докази суд зауважує, що ОСОБА_1 ставиться у провину не пересвідчення ним перед початком маневру у його безпечності та не надання дороги автомобілю «Mitsubishi Outlender», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, що змусило водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, спровокувавши цим самим аварійну обстановку.

Водночас, суд наголошує на тому, що об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 КУпАП, є порушення, передбачені саме частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки.

З аналізу частин 1-4 статті 122 КУпАП вбачається відсутність у них зазначеного у протоколі порушення, а саме: не пересвідчення водієм перед початком маневру у його безпечності та не надання дороги іншому автомобілю, який рухається у попутному напрямку.

Таким чином, суд зазначає, що ОСОБА_1 поставлено у вину створення аварійної обстановки, спричиненої допущенням ним порушення, яке не передбачене частиною 1-4 статті 122 КУпАП.

Згідно з приписами статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не доведено належними та допустимим доказами допущення ОСОБА_1 порушення, передбаченого частиною 1-4 статті 122 КУпАП, яке спричинило створення аварійної обстановки, тобто наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 КУпАП, відтак суд доходить переконання, що в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 122 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів