Справа № 495/2796/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працююча, місце мешкання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 10.05.2022 року о 12:00 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул.Свято-Георгіївській напроти будинку 12-А в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами.

10.05.2022 року інспектором Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії ВАВ №301947.

В судові засідання призначені на 24.05.2022 року о 12.00 год., 16.06.2022 року о 09.00 год., 20.07.2022 року о 09.15 год. ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась, причини неявки суду не відомі.

Згідно матеріалів справи (пояснень) ОСОБА_1 з адміністративним протоколом не згодна.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, суд розцінює причину неявки як неповажну, у зв`язку з чим, суд вважає за доцільне розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення суд виходить з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Диспозиція ч.2 ст.160 КУпАП встановлює відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами та тягне за собою накладення штрафу від шести до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 що вона не згодна з адміністративним правопорушенням, оскільки її вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності, зокрема даними протоколу серії ВАВ №301947 від 10.05.2022 року про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене та аналізуючи докази, суд приходить до висновку, що в діях громадянки ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП, оскільки остання здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

З урахуванням особи правопорушника, її сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу у розмірі 102 грн..

Щодо застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі, передбачене санкцією ч.2 ст.160 КУпАП, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи відсутні відомості стосовно місця зберігання предметів торгівлі, не наданий протокол вилучення предметів торгівлі, таким чином, суд не застосовує конфіскацію предметів торгівлі, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, відомості про вилучення предметів торгівлі відсутні.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн., які підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 160 ч.2, 221, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп..

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Заверюха В.О.