Справа № 721/645/22
Провадження № 3/721/466/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі головуючої судді Стефанко У.Д., за участю секретаря судових засідань Свідунович Ю.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.08.2022 року о 23 год. 28 хв. в АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався словами нецензурною лайки (образливо чіплявся, шарпав за одяг) в адресу малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча судом належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, під час його складання ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд адміністративної справи буде розглядати Путильським районним судом. Через неявку ОСОБА_1 в судові засідання, постановами Путильського районного суду Чернівецької області від 06.09.2022 року, 21.09.2022 року та 10.10.2022 року щодо останнього було застосовано привід. Як вбачається із рапортів поліцейського Михайлюка В.В., Вицига В.І. за місцем проживання та реєстрації відсутні й.

Таким чином, суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене діяння. На думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме: винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №073680 від 22.08.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Отже, суд уважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність, суд не вбачає.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника який, згідно протоколу про адміністративне правопорушення є безробітнім, від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення відмовився, при цьому, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату та місце розгляду справи, до суду для надання пояснень не з`явився, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і за його вчинення призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119,00 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Уляна СТЕФАНКО