Справа № 167/509/22,
Номер провадження 3/167/279/22,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 ), проживає у цьому ж місті ( АДРЕСА_2 ),

за статтями 1224, 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

14 вересня 2022 року о 21:50 на вул. Незалежності у м. Рожищі Луцького району Волинської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia» (т.н.з. НОМЕР_2 ), в порушення п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

14 вересня 2022 року о 21:50 на вул. Незалежності у м. Рожищі Луцького району Волинської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Octavia» (т.н.з. НОМЕР_2 ) та, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з його участю, після зазначеної пригоди до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, в порушення п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху, вживав алкогольні напої.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 060028

14 вересня 2022 року о 21:50 на вул. Незалежності у м. Рожищі Луцького району Волинської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia» (т.н.з. НОМЕР_2 ) і, в порушення пунктів 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався у протилежному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, визнав, а щодо інших заперечив та пояснив, що того вечора їхав автомобілем марки «Skoda Octavia»

у м. Рожищі до своєї дівчини. Під час руху на вул. Незалежності йому назустріч рухався автомобіль марки «Форд», який, об`їжджаючи перешкоду (припаркований на краю дороги автомобіль), перетнув розділювальну лінію та виїхав лівою стороною автомобіля на смугу, якою рухався ОСОБА_1 . Внаслідок таких дій відбулося зіткнення автомобілів боковими дзеркалами заднього виду. Одразу після цього ОСОБА_1 зупинився. До нього підбіг незнайомий чоловік, який більш за все перебував у транспортному засобі марки «Форд», та звинуватив його у порушенні Правил дорожнього руху. Оскільки ОСОБА_1 поспішав та був переконаний, що у зіткненні транспортних засобів не винен, тому, щоб не провокувати подальший конфлікт, повідомив, що претензій до водія автомобіля марки «Форд» не має та поїхав до дівчини. Ця розмова тривала не більше двох хвилин. По приїзду до неї випив приблизно 500 грамів вина, а наступного ранку приїхали поліцейські та забрали його в медичний заклад для проходження освідування.

Потерпіла ОСОБА_2 , яка викликалася для розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутності.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями пунктів 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 заперечив свою вину за ст. 124 КУпАП.

На підтвердження його винності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, особою, яка проводила адміністративне розслідування, до протоколу додано схему місця ДТП з фототаблицями, копії письмових пояснень ОСОБА_2 від 14 вересня 2022 року та ОСОБА_1 від 15 вересня 2022 року, копію постанови серії ВАБ № 304358, копії протоколів серій ААД № 060026, ААД № 060027, копії документів, складених іноземною мовою.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Із поданих копій письмових пояснень ОСОБА_2 від 14 вересня 2022 року та ОСОБА_1 від 15 вересня 2022 року вбачається, що безпосередні обставини ДТП обоє із її учасників, викладені по різному. Так, потерпіла ОСОБА_2 вказує про те, що перед початком руху під її керуванням автомобілем марки «Форд» увімкнула покажчик повороту та виїхала на свою смугу руху, і в цей час автомобіль, який їхав зустрічною смугою, перетнув розділювальну лінію, внаслідок чого відбулося зіткнення. Натомість, із письмових пояснень ОСОБА_1 та наданих ним пояснень під час розгляду справ слідує, що саме водій автомобіля марки «Форд» перетнув розділювальну лінію під час об`їзду перешкоди (припаркованого автомобіля) та виїхав саме на його смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення.

На долученій до протоколу схемі місця ДТП з фототаблицями відображено розміщення автомобіля марки «Форд» (із механічними пошкодженнями, а саме побитим лівим боковим дзеркалом заднього виду) по відношенню до будинку АДРЕСА_3 .

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, судді не надано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже наданими доказами не доведено вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, так як не доведено дослідженими безпосередньо в суді даними, що ОСОБА_1 під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим автомобілем. Тому, провадження у справі щодо ОСОБА_1 в частині звинувачення у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП слід закрити через відсутність (недоведеність) складу такого правопорушення.

Водночас щодо інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень за ст. 1224, ч. 4

ст. 130 КУпАП суддя дійшов таких висновків.

Норма ст. 1224 КУпАП встановлює відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з положенням п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Положеннями ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

ОСОБА_1 під час розгляду справи визнає свою причетність до ДТП, яка відбулася 14 вересня 2022 року на вул. Незалежності у м. Рожищі за участю автомобіля марки «Skoda Octavia» під його керуванням та автомобіля марки «Форд» під керуванням

ОСОБА_2 , та підтверджує, що залишив місце ДТП приблизно через 2 хвилини після зіткнення транспортних засобів, оскільки поспішав на святкування. Крім того, ОСОБА_1 також підтверджується вживання алкоголю після ДТП 14 вересня

2022 року до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 27 зафіксовано перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння (0,50 проміле).

Тому, крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 1224 КУпАП, та незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, його винність у вчиненні цих правопорушень доводиться протоколами про адміністративні правопорушення серій ААД № 060026, ААД № 060027, схемою місця ДТП з фототаблицями, копіями письмових пояснень ОСОБА_2 від 14 вересня 2022 року та ОСОБА_1 від 15 вересня 2022 року, відеозаписом із місця проведення огляду, а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справ.

При цьому суддя виходить з того, що закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП через недоведеність складу адміністративного правопорушення, не впливає на вирішення справ за 1224, ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, який причетний до ДТП, залишив місце пригоди та вживав після цього алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.1224, ч. 4 ст. 130 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчинених діянь, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступків, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки як вбачається із повідомлення Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області від 19 вересня 2022 року ОСОБА_1 має посвідчення на право керування транспортними засобами

серії НОМЕР_3 .

Крім того, на підставі ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 2 ст. 36, статтями 124, 1224, ч. 4

ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у частині обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, через відсутність (недоведеність) складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224, ч. 4 ст. 130 КУпАП, і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три)роки.

Стягнути із ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору в дохід держави.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Суддя: В.Б. Требик