Справа № 755/7341/22
Провадження №: 3/755/4201/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2022 р.

м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_1 видана від 23.1.2021, орган, що видав 8011, за ч. 2 ст. 16622 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КпАП), установила :

ОСОБА_2 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 02.08.2022 року о 10 годині 30 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 1 перебуваючи на торгівельиому місці, МАФі, допустив обіг непридатних харчових продуктів, а саме обіг шаурми, соусів, овочевих напівфабрикатів, які містять сторонні речовини та/або предмети, пошкоджені в інший спосіб та/або зіпсовані у результаті мікробних факторів, як-то: не утримання потужності в чистоті та належному стані (поточне прибирання проводиться не якісно, відсутній деззасіб); поверхні (включаючи поверхню обладнань), що контактують з харчовими продуктами, не утримуються у непошкодженому стані, легко чистяться та дезінфікуються, зроблені з гладких, нержавіючих, нетоксичних придатних до миття матеріалів (покриття виробничих столів пошкоджене); відсутні належні засоби для підтримання температури, необхідної для зберігання харчових продуктів та її контролю (в холодильному обладнанні відсутній термометр); не забезпечено розміщення харчових продуктів таким чином, щоб максимально знизити ризик їх забруднення (харчові продукти зберігаються безпосередньо на підлозі), чив порушив вимоги п. 1, 5, ч. 1 ст. 20, п. 2 ч. 2 ст. 37, п. 1, 4, 7, 8 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», як наслідок вчинив адміністративне правопорушення за частиною другою статті 16622 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень КУпАП, не з`явилася.

Забезпечувалося судом і СМС інформування такої особи за номером телефону наявним у справі відповідно до рішення Ради суддів України № 26 від 05.08.2022 «Щодо підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя».

Інформацію про дату, час та розгляд самого провадження даним складом суду розміщувалася на сайті Судової влади цього місцевого суду у розділі інформацію для громадян з найменуванням «ГРОМАДЯНАМ» (https://dn.ki.court.gov.ua/sud2604/).

Разом з тим, ужиті заходи попри їх об`ємність не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на, що Суд, виходячи з вище зазначених правових норм та беручи до те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. у т.ч. постанову ВС від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12), вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

А тому, Суд дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

У відповідності з положеннями ст. 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

За змістом статті 251 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням того, що стаття 16622 ч. 2 КпАП, за якою кваліфіковані дії особи в справі, передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення обігу непридатних харчових продуктів.

Примітка до статті зауважує, що термін "обіг", що застосовується у цій статті, вживається у значенні, наведеному у Законі України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», який (Закон) в свою чергу в п. 51) ч. 1 ст. 1 вказує, що обіг - реалізація та/або зберігання харчових продуктів для цілей реалізації, включаючи пропонування до реалізації та/або іншої форми передачі, реалізації, розповсюдження або будь-яку іншу форму передачі незалежно від її здійснення на платній чи безоплатній основі (див. ст. 16622 КпАП).

Пункт 75) ч. 1 ст. 1 Законі України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» вказує, що реалізація - передача, обмін, поставка за договором та відчуження іншим шляхом харчового продукту від однієї особи до іншої безвідносно від того, чи відбулася реалізація платно та/або в іншій формі.

Тим самим, об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Однак, диспозиція даної норми закону є банкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, так як конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КпАП (див. ухвалу КАС від 29.11.2019 у справі № 355/1339/19).

Повертаючись до обставин цієї справи Суд зауважує, відповідно до абз.1 ст. 36 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», усі епідемії та спалахи інфекційних хвороб підлягають епідеміологічному обстеженню (розслідуванню) з метою встановлення причин їх виникнення, факторів передачі інфекції, визначення меж осередків інфекційних хвороб та масштабів поширення епідемії чи спалаху інфекційної хвороби, вжиття заходів щодо їх локалізації та ліквідації, а також виявлення осіб, винних у виникненні епідемії чи спалаху інфекційної хвороби.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» організація та проведення профілактичних і протиепідемічних заходів, зокрема щодо санітарної охорони території України, обмежувальних заходів стосовно хворих на інфекційні хвороби та бактеріоносіїв, виробничого контролю, у тому числі лабораторних досліджень і випробувань при виробництві, зберіганні, транспортуванні та реалізації харчових продуктів і продовольчої сировини та іншої продукції, при виконанні робіт і наданні послуг, а також організація та проведення медичних оглядів і обстежень, профілактичних щеплень, гігієнічного виховання та навчання громадян, інших заходів, передбачених санітарно-гігієнічними та санітарно-протиепідемічними правилами і нормами, у межах встановлених законом повноважень покладаються на органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, органи державної санітарно-епідеміологічної служби, заклади охорони здоров`я, підприємства, установи та організації незалежно від форм власності, а також на громадян.

Враховуючи ускладнення епідемічної ситуації із захворюваності на гостру кишкову інфекцію, що пов`язано із вживанням шаурми, в умовах підвищення температури повітря в місті, з метою локалізації спалаху та запобігання поширенню захворювань на гострі кишкові інфекції серед мешканців та гостей столиці, на підставі Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», Постійною комісією з техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій вирішено забезпечити виконання комплексу профілактичних та протиепідемічних заходів та прийнято Протокол № 26 від 21.06.2022 року.

Згідно пункту 11 Протоколу Постійною комісією з техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 05.07.2022 № 30, вирішено районним в м. Києві державним адміністраціям, Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської військової адміністрації), Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві забезпечити контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, працівниками торгівлі, громадянами, які здійснюють обіг харчових продуктів, зокрема щодо безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, Ветеринарно-санітарних правил на ринках та правил торгівлі окремими групами товарів.

На виконання протоколів Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.06.2022 №26, від 05.07.2022 № 30, в складі робочої групи, заступником начальника відділу безпечності харчових продуктів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві Вітюк О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.08.2022 року № 334, так як за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 1 перебуваючи на торгівельиому місці, МАФі, має місце обіг непридатних харчових продуктів, а саме обіг шаурми, соусів, овочевих напівфабрикатів, які містять сторонні речовини та/або предмети, пошкоджені в інший спосіб та/або зіпсовані у результаті мікробних факторів, як-то: не утримання потужності в чистоті та належному стані (поточне прибирання проводиться не якісно, відсутній деззасіб); поверхні (включаючи поверхню обладнань), що контактують з харчовими продуктами, не утримуються у непошкодженому стані, легко чистяться та дезінфікуються, зроблені з гладких, нержавіючих, нетоксичних придатних до миття матеріалів (покриття виробничих столів пошкоджене); відсутні належні засоби для підтримання температури, необхідної для зберігання харчових продуктів та її контролю (в холодильному обладнанні відсутній термометр); не забезпечено розміщення харчових продуктів таким чином, щоб максимально знизити ризик їх забруднення (харчові продукти зберігаються безпосередньо на підлозі), чив порушив вимоги п. 1, 5, ч. 1 ст. 20, п. 2 ч. 2 ст. 37, п. 1, 4, 7, 8 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», забороняється обіг об`єктів санітарних заходів, якщо ці об`єкти непридатні до споживання.

В поясненнях до протоколу порушник не заперечував щодо обігу непридатних харчових продуктів у МАФі за наведенною адресою, що підтверджується його особистим підписом.

Витікають ці обставини і з доданих до справи доказів в т.ч. фотофіксація порушення до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, порушник порушив вимоги п. 1, 5 ч. 1 ст. 20, п. 2 ч. 2 ст. 37, п. 1, 4, 7, 8 ч. 1 ст.43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», за що передбачена відповідальність частиною другою статті 16622 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сам протокол складено компетентною на те особою, що витікає з (1) службового посвідчення ОСОБА_3 , протоколу Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.06.2022 №26, протоколу Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.07.2022 № 30, Наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 27.07.2022 року № 25-АГ «Про участь в роботі робочих груп РДА» з додатком, довіреностю щодо повноважень Ярмак Т.В. від 20.06.2022 року № 11.0/2378, копією службового посвідчення ОСОБА_4 та того, що (2) відповідно до Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017 № 209, голова відповідної місцевої державної адміністрації координує діяльність Головного управління і сприяє йому у виконанні покладених на цей орган завдань, а ст. 255 КпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини, уповноважених підрозділів ветеринарної міліції (статті 421, 422, 107, 16622, 18822).

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, Суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, й з огляду на особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 16622 КпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КпАП.

Щодо формування резолютивної частини даного судового рішення, то Суд зауважує, що відповідно до ст. 284 КпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення.

В постанові КАС від 02.11.21 у справі № 755/10002/21 в т.ч. зроблено висновок, що фактично КУпАП не визначає обов`язку суду визнавати особу винною в резолютивній частині постанови при прийнятті рішення у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням указаних норм КпАП та орієнтирів сформованих судом апеляційної інстанції в наведеній справі, ураховуючи, що судом установлено наявність у діях водія складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 16622 КпАП, Суд не убачає підстав визнавати особу винною в резолютивній частині постанови при прийнятті цього рішення та виносить постанову про накладення адміністративного стягнення у порядку п. 1) ст. 284 КпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 401, 16622, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя постановила :

накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 16622 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 гривень 20 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені КодексомУкраїни про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-294 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

С у д д я Оксана БІРСА