Справа № 585/880/22
Номер провадження 3/585/354/22
П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, працюючого військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , стрільця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що 16.05.2022 року о 20 год. 07 хв. на автодорозі Ромни-Липова Долина водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Відпроходженняогляду для визначенняступенюсп`яніннявідмовився, щозафіксовано на нагруднубоді-камеру, чим порушив вимогип. 2.5 Правил дорожньогоруху, за щовідповідальністьпередбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 16.05.2022 року він стояв в наряді, близько о пів на шосту його відпустили додому, він заїхав до магазину та купив пляшку літрову пива. Недоїзджаючи до с. Погожа Криниця, автомобіль заглох і перестав заводитись, води в автомобілі не було, він випив пів пляшки пива. Підїхали працівники поліції, він їм пояснив, що зламався автомобіль, проте вони, побачивши на сидінні пів пляшки пива, включили камеру та склали протокол. Він вказав в протоколі, що керував автомобілем, бо так йому продиктували поліцейські.

У судовому засіданні адвокат Сенча О.О. вважав за необхідне закрите адміністративне провадження по справі, посилаючись на те, що при фіксації вказаної події поліцейським не зафіксовано сам факт керування автомобіля, а здійснено запис з зупинки автомобіля, що не є належним доказом.Крім того вказав, що постановою Сумського апеляційного суду по справі № 582/584/21підтверджується, що поліцейському слід керуватись п. 7, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (із послідуючими змінами), оскільки лише цей нормативно-правовий акт регламентує процедуру фіксації відмови водія (особи, яка керує т/з) від проведення огляду як на місці зупинки т/з, так і у закладі охорони здоров`я.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідившидокази по справі, оцінившиїх у сукупності, приходить до таких висновків.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При наявності у особи, яка керувала транспортним засобом, ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота , порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного/алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного/алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, згідно п.п.7, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (із послідуючими змінами) визначено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Окрім іншого, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу Iцієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №178007 від 16.05.2022 року, 16.05.2022 року о 20 год. 07 хв. на автодорозі Ромни-Липова Долина водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду для визначення ступеню сп`яніння відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру.

На думку суду, обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліціївід 03.02.2016 №100, що був досліджений у судовому засіданні.

Так, з наведеного відеозапису вбачається, що 16.05.2022 працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, автомобіль маркиВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням особи, яку ідентифіковано як ОСОБА_1 , повідомлення останнього про необхідність проходження медичного огляду на місці зупинки або у медичному закладі, а також відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

При цьому, поліцейським водію було роз`яснено причину зупинки, а саме те, що на лінію «102» поступило повідомлення про керування військовим автомобілем у стані сп`яніння, а водій не заперечував проти того, що він керував транспортним засобом, пояснив що їхав до дружини з дітьми, що зафіксовано на відеозаписі. Крім цього, у ході відеозапису ОСОБА_1 будь-якої інформації про те, що його транспортний засіб залмався працівникам поліції не повідомляв, натомість питав, хто зможе сісти за кермо його автомобіля для того, щоб доїхати до лікарні.

Отримана із відеозапису інформація у повній мірі спростовує доводи особи, яка притягується до відповідальності, зокрема щодо поламки транспортного засобу, не керування ним після вживання алкогольних напоїв тощо.

Варто зазначити, що 16.02.2021 Верховною радою Україниприйнято закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі не можливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративнеправопорушення.

На думку суду, словосполучення в законі «Оглядводія на стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп`яніння….» охоплюєповністю процедуру проведенняогляду на стан сп`яніння, тобто як фіксацію огляду так і фіксацію процедури відмови водія від огляду.

Тож, після набуття законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.

Також слід зазначити, що закон, яким є КУпАП, має вищу юридичну силу аніж «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі за текстом Порядок), до якого ще не внесені зміни в зв`язку з внесенням змін до ст. 266 КУпАП. При цьому, наведені вимоги Порядку наразісуперечатьположенням ст. 266 КУаАП, а отже і не підлягаютьзастосуванню в ційчастині. Звісно, вказаний Поряжок було розроблено з метою впровадження та конкретизації дій працівників поліції під час проведення огляду на стан сп`яніння, тобто тих, якібули в ст. 266 КУпАП до внесеннязмін. Але, на думку суду, наразіположенняст. 266 КУпАП є достатньо чіткими, та не потребують додаткового закріплення в підзаконних актах та інструкціях тощо для застосування, оскільки порядок використання нагрудних засобів фіксації працівників поліції є діючим та не скасованим.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ААБ № 178007, долученим до матеріалів справи відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Своєчасний і правильнийрозгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, у тому числіст. 130 КУпАП, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захистужиття та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичнихосіб (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами Українизаконодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративн іправопорушення на транспорті»).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франці спроти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., Європейський суд з прав людини у складійого Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовийзбір», з ОСОБА_1 на користьдержавипідлягаєстягненнюсудовийзбір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавити права керування усіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік, який обчислюється з дня вступу постанови про позбавлення цього права у законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ