Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/306/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Терновенко А. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2022 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі адвоката Гончарука О.О. розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Гончарука Олексія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Уляновського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави, закрито провадження по справі за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 24.11.2021 року о 18:00 год. на 255 км автодороги Київ-Одеса керував автомобілем ВАЗ-21102, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Освідування на стан алкогольного сп`яніння проводилось за допомогою алкотестера Драгер 6810, результат тесту №2655 показав позитивний результат - 2,27 %, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Гончарук О.О. просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постанова суду є незаконною та винесеною з порушенням чинного законодавства.Так судом першої інстанції не викликались та не допитувались свідки, а саме ОСОБА_2 з автомобілем якого зіткнувся автомобіль належний ОСОБА_1 , також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 які були присутні на місці складання протоколу, не враховано показання свідка ОСОБА_5 лише тому, що останній є сином правопорушника.Вказує також, що працівниками поліції були порушені права ОСОБА_1 , так як йому не роз`яснювалися права та обов`язки, не надано копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння тому постанова суду підлягає скасуванню на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду справи адвокат Гончарук О.О. підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу та посилаючись на вказані в ній обставини просив її задовольнити. Також не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких обставин.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №058186 від 24.11.2021, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; - тестом № 2655 від 23.11.2021, здійсненим приладом Alcotest 6810 №ARBL-0864, результат склав 2,27 %;

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, що на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер Алкотест 6810» останній погоджується, результат огляду склав 2,27 %.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді.

При цьому будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені, а також правопорушником та його представником до суду не подані.

Посилання адвоката на необхідність скасування постанови суду та закриття провадженні у справі стосовно ОСОБА_1 за обставин, зазначених в апеляційній скарзі, не можуть бути враховано апеляційним судом як достатні для цього підстави враховуючи наступне.

Як зазначив суд першої інстанції, у матеріалах справи наявні результати проведення тесту на алкоголь приладом Alcotest 6810 №ARBL-0864. Результат склав 2,27 % проміле, що також підтверджується записом з бодікамери.

Також суд першої інстанції вірно дійшов висновку та не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_5 сина ОСОБА_1 , так як вказаний свідок не був присутнім при дорожньо-транспортній пригоді та при складанні протоколів відносно його батька ОСОБА_1 .

Відповідно наявних у справі письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підтверджується факт проходження ОСОБА_1 освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер та вчинення ДТП за обставин зазначених у протоколах про адміністративні правопорушеня.

Крім того, як убачається із матеріалів справи ОСОБА_1 був ознайомлений з місцем та часом розгляду справи за ч.1 ст.130 КУпАП поставивши свої підписи, при цьому будь-яких заперечень у вказаному протоколі по обставинах справи не зазначав. Також як учасник дорожньо-транспортної пригоди приймав участь у складанні схеми місця ДТП, був ознайомлений з відповідним протоколом складеним стосовно нього за ст.124 КУпАП, завіривши своїми підписами та незгоди з його правильністю не висказував.

Суд вірно дійшов висновку за можливе після надання пояснень ОСОБА_1 , допиту свідка провести подальший розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначене відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП сприяє досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справ в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його адвокату було забезпечено право бути присутніми при розгляді справи, надати особисті пояснення, бути заслуханими судом, надати докази що доводять невинуватість правопорушника тощо.

Отже обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, апеляційний суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи апелянта про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гончарука Олексія Олексійовича залишити без задоволення, а постанову Уляновського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар