ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Дзися Олександра Михайловича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2022 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 20 червня 2022 року о 00 годині 20 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 67 в м. Харкові, керував транспортним засобом BMW Х6, державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotester Drager 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив адвокат Дзись О.М., діючий в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона є необґрунтованою та незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вказував, що матеріали справи також не містять відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків.

Прохав скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2022 року та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату час та розгляд справи через свого адвоката Дзися О.М., у судове засідання не з`явився, будь-які клопотання не надходили.

При цьому, адвокат Дзись О.М. також у судове засідання не з`явився, не повідомивши причину неявки.

В силу ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказані категорії справ не є обов`язковою.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає перешкод щодо розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №191016 від 20 червня 2021 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 червня 2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20 червня 2021 року; рапортом командира роти 5 батальйону 3 УПП в Харківській області капітана поліції Романа Масленнікова від 20 червня 2021 року; відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №191016 від 20 червня 2021 року вбачається, що 20 червня 2022 року о 00 годині 20 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 67 в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW Х6, державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotester Drager 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 червня 2021 року, водій ОСОБА_1 направлявся до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак від проходження такого огляду останній відмовився.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20 червня 2021 року, підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotester Drager 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер».

Рапортом командира роти 5 батальйону 3 УПП в Харківській області капітана поліції Романа Масленнікова від 20 червня 2021 року підтверджується, що 20 червня 2021 року, що під час несення служби близько 00 год. 50 хв. було зупинено транспортний засіб ВМW Х6, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , за інформацією громадян, водій начебто перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після зупинки вказаного транспортного засобу інформація підтвердилася, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest або пройти огляд в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» на вул. Шевченка, 26 в м. Харкові, на що водій відмовився в присутності двох свідків, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 .

Вищевказане також підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які долучені до матеріалів справи.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що на момент зупинки працівниками патрульної поліції транспортного засобу ВМW Х6, державний номерний знак НОМЕР_1 , ним керував саме ОСОБА_1 .

А щодо посилань ОСОБА_1 на те, що транспортним засобом керував не він, а інша особа, суд апеляційної інстанції погоджується з думкою місцевого суду, що такі обставини не знаходить свого підтвердження жодним належним, допустимим та достовірним доказом.

Також такі твердження не знайшли свого підтвердження і в суді апеляційної інстанції.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, висновок місцевого суду про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, є правильним.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються наявними у матеріалах справи належними, допустимими та об`єктивними доказами, які спростовують доводи апеляційної скарги.

Ураховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Дзися Олександра Михайловича, діючого в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль