КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа № 133/1979/22
провадження № 3/133/1551/22
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького районного відділу поліції відділення поліції № 2 Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -
До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4, КУпАП: справа № 133/1979/22 та справа № 133/1980/22, які постановою суду від 12.09.2022 були об`єднані в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № ААД №053744 від 05.09.2022, ОСОБА_1 01.09.2022 о 21 год. 00 хв. в с. Пляхова, Хмільницького району, по вул. Подільська, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався із керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме - бетонний паркан, після чого самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний, , чим порушив п.2.10 ПДР.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 122-4 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № ААД №053743 від 05.09.2022, ОСОБА_1 01.09.2022 о 21 год. 00 хв. в с. Пляхова, Хмільницького району, по вул. Подільська, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, також пошкоджено три секції паркан чим порушив п.12.1 ПДР.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, та підтвердив обставини, про які йдеться в обох протоколах.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Тобто суд, крім іншого, повинен встановити вину або невинуватість особи при розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № ААД №053744 від 05.09.2022, ОСОБА_1 01.09.2022 о 21 год. 00 хв. в с. Пляхова, Хмільницького району, по вул. Подільська, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався із керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме бетонний паркан, після чого самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний, , чим порушив п.2.10 ПДР. Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 122-4 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № ААД №053743 від 05.09.2022, ОСОБА_1 01.09.2022 о 21 год. 00 хв. в с. Пляхова, Хмільницького району, по вул. Подільська, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, також пошкоджено три секції паркан чим порушив п.12.1 ПДР. Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
Рапортом уповноваженої особи від 02.09.2022 № 4813 ВП № 2 ( м. Козятин) Хмільницького районного ВП ГУНП у Вінницькій області зафіксовано, що 02.09.2022 о 08 год. 34 хв. від сільського голови надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що невідома особа пошкодила паркан, яким було огороджено зупинку громадського транспорту в с. Пляхова, вул. Подільська,11.
В матеріалах справи міститься заява молодшого спеціаліста Глуховецької селищної ради на ім`я начальника ВП №2 Хмільницького РВ ГУНП у Вінницькій області, з проханням прийняти міри до невідомої особи, яка пошкодила бетонний паркан по вул. Подільська, 11, с. Пляхова.
Також, в матеріалах справа міститься заява ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , про надання дозволу працівникам поліції на огляд автомобіля ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 02.09.2022, вона з дитиною 01.09.2022 цілий день знаходилася в м. Вінниця. Ввечері до неї зателефонував її чоловік ОСОБА_1 і запропонував зустріти їх з автобусної зупинки, однак так і не зустрів, на телефонні дзвінки не відповідав, вдома його не було. Прокинувшись 02.09.2022 о 7 год. 00 хв. ОСОБА_2 побачила, що чоловік вдома спить і від нього відчувається запах алкоголю. В подальшому, вийшовши на двір, ОСОБА_2 побачила, що їх автомобіль, а саме передня його частина пошкоджена, повернувшись назад в квартиру, помітила, що чоловіка вже не має, де він - їй не відомо.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , 01.09.2022, близько 21 год. 00 хв. він їхав власним автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Поділька, с. Пляхова, в напрямку свого будинку, при цьому в автомобілі різко пропало світло, не зорієнтувавшись, він з`їхав на узбіччя та здійснив наїзд на перешкоду, а саме на бетонний секційний паркан, поряд з зупинкою громадського транспорту. Внаслідок цього було пошкоджено три секції бетонного паркану, та належний ОСОБА_1 транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Про вищевказану подію, останній нікому не повідомив, своїм ходом дістався додому, залишив автомобіль за задньому дворі будинку. Наступного дня, нікому не повідомляючи, ОСОБА_1 поїхав до м. Бердичів, щоб відремонтувати свій автомобіль, повернувшись додому, дізнався, що його розшукують працівники поліції. Також повідомив, що алкоголь вживав повернувшись додому, вже після того, як здійснив наїзд на бетонний паркан. Свою вину ОСОБА_1 визнає повністю та щиро розкаюється у скоєному.
Актом огляду місця події від 02.09.2022, с. Пляхова, інспектором сектору реагування патрульної поліції, лейтенантом поліції Мельник Д.Л. зафіксовано, що в с. Пляхова, вул. Подільська, 11, а саме - навпроти магазину Оленка, знаходиться бетонний паркан, шість секцій, три з яких було розбито. Також на місці події було виявлено половину передньої решітки радіатора автомобіля, захисний бризговик чорного кольору з надписом ВАЗ та уламки від решітки номерного знаку.
Також в матеріалах справи містяться копії протоколів серії ААД № 053743 від 05.09.2022 за порушення ст. 124 КУпАП, серії ААД № 053742 від 05.09.2022 за порушення ч. 4 ст. 130 КУпАП та постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 757406 від 05.09.2022 за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.
До матеріалів справи також долучено фото з місця події, а саме фото на яких зображено пошкоджені три секції бетонного паркану та автомобіль ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 з наявними механічними пошкодженнями.
Враховуючи наведене, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням п.п. 12.1, ПДР, та за ст. 122-4 ПДР, у зв`язку з порушенням п.2.10 ПДР.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №053744 від 05.09.2022, та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №053743 від 05.09.2022; фото з місця ДТП, із яких вбачається, що по вул. Подільська, в с. Пляхова, Хмільницького району, Вінницької області, сталася ДТП, за участю автомобіля ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якої було пошкоджено три секції паркану; поясненнями ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 , актом огляду місця події.
Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та 122-4 КУпАП, підтверджується не лише зібраними по справі та дослідженими доказами, а й визнанням вини самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).
За змістом п.12.1 Правил дорожнього руху України, визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У відповідності до п.2.10 вказаних Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;
в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;
г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;
ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;
д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;
е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;
є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, внаслідок чого відбувся наїзд на перешкоду, а саме - бетонний паркан, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу та трьох секцій паркану. Після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст 122-4, 124 КУпАП, яке полягає у порушенні правил дорожнього руху.
За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на викладене приходжу до висновку, що необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП , в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, оскільки саме такий захід впливу буде достатнім.
Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 2481 гривень, тобто, розмір судового збору складає 496 гривень 20 копійок.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень,
Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

28.09.22