Провадження 3-зв/557/1/2022
Справа 557/1147/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю секретаря судового засідання Слюсарчук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Гоща заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гощанського районного суду Рівненської області Тишкуна Петра Володимировича від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Гощанського районного суду Рівненської області Тишкуна П.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 557/1147/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

11.10.2022 ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід судді Тишкуна П.В., який, на його переконання, як і інші судді Гощанського районного суду, не можуть брати участі у розгляді зазначеної вище справи про адміністративне правопорушення та підлягають відводу через обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості та об`єктивності під час її розгляду. Мотивуючи наявні сумніви щодо неупередженості суддів, ОСОБА_1 вказує на існування певної особистої їх зацікавленість, прихильності і уподобання стосовно однієї зі сторін у справі поліцейського ВП № 5 РУП ГУНП у Рівненській області Поліщука В.Є., який є іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначив, що суддя Тишкун П.В. та інші судді цього ж суду тривалий час працюють в смт Гоща та, в силу займаних посад і службового становища, постійно співпрацюють з працівниками зазначеного відділення поліції у частині розгляду справ різних категорій, у тому числі й справ про адміністративні правопорушення, які супроводжують працівники відділення, в тому числі і ОСОБА_2 , що не виключає, підтримання дружніх стосунків вказаними особами між собою. До того ж ОСОБА_1 висловлює побоювання того, що керівництво та окремі працівники названого відділення поліції, які є зацікавленими щодо прийняття рішення про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, через особисті стосунки впливатимуть на прийняття суддями Гощанського районного суду Рівненської області об`єктивного та неупередженого рішення.

За вказаних обставин ОСОБА_1 просить відвести суддю Тишкуна П.В. від розгляду справи № 557/1147/22 та направити таку на розгляд до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до Гощанського районного суду Рівненської області.

Суддя Тишкун П.В. у судове засідання для розгляду заяви про відвід не з`явився, однак надав заяву про розгляд заяви про відвід судді за його відсутності, заявлений відвід вважає необгрунтованим.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , який підтримав заяву про відвід судді, з мотивів у ній викладених, та просив її задовольнити, дослідивши заяву про відвід судді, приходжу наступного висновку.

Кодекс України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Однак, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП при вирішенні питання про відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права, у зв`язку з чим при розгляді заяви про відвід слід керуватися положеннями ст.ст. 75, 80, 81 КПК України.

Частиною першою статті 81 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді визначено суддю Оленич Ю.В.

Із змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що підставою для відводу судді Тишкуна П.В. є сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», від 28 жовтня 1998 року «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями (пункт 49). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені. ОСОБА_1 не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Тишкуна П.В. та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, чи свідчили б про його певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї з сторін у справі, про що стверджує заявник, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Сам факт того, що суддями Гощанського районного суду Рівненської області розглядаються матеріали, які надходять з відділення поліції № 5, не може бути правовою підставою для відводу судді, так як будь-які матеріали з вказаного відділення надходять до суду в силу територіальної підсудності, яка визначена процесуальними нормами.

Решта аргументів ОСОБА_1 , зокрема щодо зацікавленості керівництва та окремих працівників відділення поліції № 5 у прийнятті судом рішення про визнання його винним у вчиненні правопорушення, що останній пов`язує з можливим впливом поліцейських на прийняття суддями об`єктивного та неупередженого рішення, є необґрунтованими, висловлені у формі припущень та не підтверджуються будь-якими об`єктивними відомостями.

Інші обставини, які б виключали участь судді Тишкуна П.В. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлені.

Відтак, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні відводу судді береться до уваги й те, що відповідно до ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Тому необґрунтовані задоволення відводів чи самовідводів є неприпустимими, а необґрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд та зловживання правом на заявлення відводів.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, ст.ст. 2, 245, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гощанського районного суду Рівненської області Тишкуна Петра Володимировича від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич