КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання Сидорчук А.М.

захисника Лещенко Ю.В.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

свідка ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Музики Ю.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2022, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з таким рішення суду адвокат Музика Ю.Г. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2022. Задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову та закрити справу щодо ОСОБА_1 ..

Обґрунтовуючи заявлене в межах апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційними вимогами зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 28.03.2022, справу розглянуто 29.03.2022 без участі ОСОБА_3 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення адвокат помітив прописану дату та час розгляду справи, про те у примірнику особи щодо якої складено вказаний протокол ці дані не помітні, також відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду, окремо судом учасника не було повідомлено. Адвокатом 14.04.2022 було подано до Бориспільського міськрайонного суду Київської області клопотання про ознайомлення з матеріалами справи і лише тоді стало відомо про існуюче рішення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на неповноту дослідження доказів і встановлення обставин справи про адміністративне правопорушення, односторонність дослідження доказів та явну упередженість при його прийнятті. Наголошує, що він не керував транспортним засобом, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, того що він керував транспортним засобом, а лише чекав у автомобілі працівників патрульної поліції для вирішення конфлікту, його не було зупинено, більш того на момент того як підійшли працівники поліції він не керував транспортним засобом.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №039096 від 28.03.2022, водій ОСОБА_1 28 березня 2022 року о 16 год. 00 хв. В с. Артемівка, Бориспільського району на вул. 5 лінія СТ «Агро» біля буд 106 керував автомобілем марки «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» прилад № ARLJ - 0182, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 1,72 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.а) п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Лещенко Ю.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 які підтримали доводи апеляційної скарги, та просили суд її задовольнити, допитавши свідка ОСОБА_2 яка надала свої пояснення щодо події яка відбулась 28.03.2022, заслухавши їх пояснення, відповіді на запитання суду, частково дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

Першочергово судом вирішено клопотання захисника Лещенко Ю.В. про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2022.

Так, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до рішення ЄСПЛ (справа «Станьо проти Бельгії»), суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту.

Згідно зі ст. 277-2 повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи у суду, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Згідно матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №039096 складено 28.03.2022, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області винесено 29.03.2022, тобто на наступний день після події. Також у матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення про призначений розгляд учасників справи, також відсутні відомості про направлення копії постанови на поштову адресу вказаної особи, суд оцінюючи дані факти в сукупності, приходить до висновку про наявність причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

П.2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №039096 від 28.03.2022, складеного щодо ОСОБА_1 про порушення ним вимог п.2.9. а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3);

- роздруківкою тесту на алкоголь газоаналізатора Drager "Alcotest6820", прилад №ARLJ-0182 від 28.03.2022, згідно якого результат тестування ОСОБА_1 становить 1,72 %, що перевищує допустиму норму, встановлену Інструкцією від 09.11.2015 №1452/735(п.7 Розділу ІІ), який ОСОБА_1 також засвідчив своїм підписом (а.с. 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів ? газоаналізатора Drager "Alcotest6820", прилад №ARLJ-0182, в якому зазначено результат пройденого огляду з показником 1,72 %, з яким ОСОБА_1 погодився, засвідчивши результат своїм підписом; відомості про свідків огляду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх підписи (а.с. 5);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 28.03.2022, в яких вони своїми підписами засвідчили результат пройденого ОСОБА_1 огляду з використанням спеціальних технічних засобів 1,72 % (а.с. 6-7);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 від 28.03.2022 (а.с. 8);

- рапортом поліцейського ВРПП Бориспільського РВП в Київській області (а.с. 9);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водія ОСОБА_1 від 28.03.2022, що засвідчено підписом водія (а.с. 10);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано як водій ОСОБА_1 знаходиться на місці водія, коли до нього підійшов працівник патрульної поліції та запитав чи вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів «вживав», на уточнююче питання працівника поліції водій відповів «це зараз вживав, а до того не вживав». Також на відеозаписі №3 містяться пояснення пізніше встановленої особи ОСОБА_2 яка на запитання працівника поліції повідомила, що ОСОБА_1 приїхав «випивший» (а.с. 15).

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9. а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду за клопотанням сторони захисту було допитано свідка ОСОБА_2 яка доповіла суду, що на місце події вона приїхала разом з водієм ОСОБА_1 , стверджує що він на момент руху був тверезий та не вживав алкогольні напої. Так як у ОСОБА_1 стався конфлікт і на ґрунті нього було викликано працівників поліції, останній почав нервувати і на фоні нервового стану почав пити алкоголь який знаходився у ОСОБА_2 . Щодо пояснень які надала працівнику поліції повідомила, що нервувала, а тому сказала не правдиву інформацію, стверджує що ОСОБА_1 не був у стані алкогольного сп`яніння на час руху у транспортному засобі.

Показання свідка в повному обсязі спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, на якому вбачається, що працівники патрульної поліції відповідно до вимог відбирали пояснення у свідків події, без жодного тиску була опитана ОСОБА_2 у якої не вбачаються ознаки тривоги чи хвилювання, вказана свідок спокійно і чітко пояснила обставини які відбувались у найближчі декілька годин і що напередодні ОСОБА_6 вживав алкогольні напої і в такому стані вони приїхали . В судовому засіданні апеляційного суду від 09.08.2022 свідок ОСОБА_2 хвилювалась, плуталась у показаннях, та не змогла чітко пояснити чому вона за її версією надала не інші пояснення працівнику поліції.

Стосовно доводів апеляційної скарги захисника про те, що відеозапис долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, через розбіжність у часі з протоколом, суд апеляційної інстанції вважає вказані доводи неспроможними та зазначає, що розбіжності у часі являється лише технічною помилкою на самій боді-камері працівника патрульної поліції, а вказаний відеозапис долучений до справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог КУпАП і повністю відтворює всі події .

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги адвоката Музики Ю.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2022 та закриття провадження по справі, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання адвоката Музики Ю.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити, поновити строк і прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Апеляційну скаргу адвоката Музики Ю.Г. залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа №359/2082/22

Апеляційне провадження №33/824/1796/2022

Суддя у першій інстанції - Левченко А.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.