overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 698/629/22
Провадження № 3/698/536/22
ПОСТАНОВА

23 вересня 2022 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, місце проживання АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2022 року серії ОБ №021366, ОСОБА_1 , 24.08.2022 року о 23 год. 15 хв. в смт. Єрки по вул. Чорновола, на території магазину «Мінімаркет», керував скутером «Honda Dio» без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Під час розгляду даної справи, суд перейшов до огляду відеозапису, який був долучений до матеріалів справи, однак переглянути такий диск виявилось неможливим, через відсутність на ньому відеозапису або пошкодження диску, інформація з диску не відтворювалась.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, суд вчиняє заходи по витребуванню додаткових матеріалів, необхідних для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.

Наданий суду диск не містить жодної інформації (пустий) або є зіпсованим, оскільки застосування наявних в суду технічних засобів для відтворення інформації, наявної на диску, не призвели до зчитування інформації з диску.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 висловив свої заперечення у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме зазначив, що не виїжджав з території магазину «Мінімаркет», дані відеозапису необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, прийняття по справі справедливого, неупередженого рішення, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами до нього підлягає поверненню, для належного дооформлення і усунення вищевказаних недоліків до СПД №1 (смт. Катеринопіль) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до СПД №1 (смт. Катеринопіль) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для належного доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Баранов О.І.
Справа № 344/7887/22
Провадження № 3/344/3954/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , оператора ВО Карпати, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2022 року до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №288568 від 26.06.2022, ОСОБА_1 25.06.2022 року близько 22 год. 00 хв., знаходячись в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру щодо колишньої дівчини ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, шарпав за волосся та наніс удар в область обличчя, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання 29.09.2022 року ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується звітом про доставку SMS повідомлення. Окрім цього, в судове засідання 31.08.2022 року він також не з`являвся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2022 р. близько 08 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, а саме біля автобусної зупинки по вул. Свободи, 63 в м. Ужгороді, лежав на зеленій зоні, чіплявся до прохожих громадян, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 247750 від 20.08.2022 р. та рапортом інспектора взводу № 1 роти ТОР УПП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Н.Бек.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.173 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 221, 245, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.В. Лемак
Провадження № 3/742/888/22
Єдиний унікальний № 742/2003/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Ільченка О.І., за участю секретаря судового засідання Голушко Н.А., розглянувши питання про виправленні описки в постанові Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в адміністративному провадженні №3/742/888/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 26.09.2022 винесено постанову у в адміністративному провадженні №3/742/888/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Пізніше, було з`ясовано що у даті винесення даної постанови зроблено описку, а саме замість вірної дати «26 вересня 2022 року» зазначено «23 вересня 2022 року».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, то виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про те, що дійсно при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.155-1 КУпАП було здійснено описку в даті її винесення. Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, суд вважає необхідним виправити дану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, ст.379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в адміністративному провадженні №3/742/888/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.155-1 КУпАП, зазначивши вірну дату її винесення 26 вересня 2022 року.

Дана постанова суду є невід`ємною частиною постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області №3/742/888/22 (єдиний унікальний №742/2003/22) від 23 вересня 2022 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 491/453/22
Провадження № 3/506/455/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, раніше судимого 14.03.2016 року Любашівським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185, 395 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню,

- за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.06.2022 року о 02:20 год., ОСОБА_1 , мешканець с. Великобоярка, Подільського району, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №301640 від 25.06.2022 року.

Згідно з ч.2, 5 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З наданих матеріалів вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 21.06.2022 року.

Матеріали надійшли до Красноокнянського районного суду Одеської області 07.09.2022 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судову справу передано на розгляд судді Бурдинюк О.С. 26.09.2022 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, провадження по справі слід закрити, оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Керуючись ст.38, п. 7 ст.247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бурдинюк О. С.
Справа № 626/919/22
Провадження № 3/626/523/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.09.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В період з 06.06.2022 року по 15.06.2022 року, ОСОБА_1 , порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 18.08.2021 року. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , після 22-ї години.

В судовому засіданні провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення ВАВ № 380830, ВАв №380901, ВАВ№380900, ВАВ№380899, ВАВ№380898, ВАВ№380902, ВАВ№380834, ВАВ№380833, ВАВ№380832, ВАВ№380831 від 16.06.2022 року, його письмовими поясненнями, копією ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 18.09.2021 року.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38,187, ст. 247 п.7, ст. 283 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 439/1293/22 Провадження № 3/439/741/22
ПОСТАНОВА

26 вересня 2022 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А. в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємеця, адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ),

встановив:

При підготовці до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративні правопорушення оформлені з порушенням установленого порядку.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2022 року (серія ГУ ЛВ № 006691) додано копію акту (довідки) фактичної перевірки, вірність якої не засвідчена.

Указані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДПС у Львівській області для оформлення зазначеної в мотивувальній частині постанови копії документу відповідно до п. 5.26 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163:2020).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 204/7425/22
Провадження № 3/204/3685/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

26 вересня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм на ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,РНКПО НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалової С.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 204/7424/22, провадження № 3/204/3684/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, в провадження судді Чудопалової С.В. передано справу про адміністративне правопорушення № 204/7425/22, провадження № 3/204/3685/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №204/7425/22, провадження № 3/204/3685/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, зі справою про адміністративне правопорушення 204/7424/22, провадження № 3/3684/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши по справі єдиний №204/7425/22, провадження № 3/204/3685/22.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №204/7425/22, провадження № 3/204/3685/22 відносно ОСОБА_3 за ст. 122-4 КУпАП, зі справою про адміністративне правопорушення № 204/7424/22, провадження № 3/204/3684/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши по справі єдиний №204/7425/22, провадження № 3/204/3685/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Чудопалова
Єдиний унікальний номер 341/1236/22
Номер провадження 3/341/513/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., ознайомившись із матеріалами адміністративних справ ЄУН 341/1236/22, провадження 3/341/513/22, ЄУН 341/1236/22, провадження 3/341/514/22, ЄУН 341/1236/22, провадження 3/341/515/22, ЄУН 341/1236/22, провадження 3/341/516/22, які надійшли з відділення поліції № 3 (м. Галич) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляд судді Островській Н. І. 15.09.2022 надійшли адміністративні справи ЄУН 341/1236/22, провадження 3/341/513/22, ЄУН 341/1236/22, провадження 3/341/514/22, ЄУН 341/1236/22, провадження 3/341/515/22, ЄУН 341/1236/22, провадження 3/341/516/22, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали адміністративних справ стосовно однієї і тієї ж особи знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, то вважаю за необхідне на підставі статті 36 КУпАП матеріали адміністративних справ ЄУН 341/1236/22, провадження 3/341/513/22, ЄУН 341/1236/22, провадження 3/341/514/22, ЄУН 341/1236/22, провадження 3/341/515/22, ЄУН 341/1236/22, провадження 3/341/516/22 об`єднати в одне провадження із присвоєнням ЄУН 341/513/22.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративних справ ЄУН 341/1236/22, провадження 3/341/514/22, ЄУН 341/1236/22, провадження 3/341/515/22, ЄУН 341/1236/22, провадження 3/341/516/22 про притягнення ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження із матеріалами справи ЄУН 341/1236/22, провадження 3/341/513/22, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

Присвоїти єдиний номер справи про адміністративне правопорушення ЄУН 341/513/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА