Номер провадження: 33/813/1115/22
Номер справи місцевого суду: 521/4896/22
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Гарбуз В.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Кришкевич В.М.,

представника Одеської митниці Бурчо І.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу захисника Кришкевич Вікторії Миколаївни, яка діє від імені особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2022 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 472 МК України,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Малиновський районний суд м. Одеси постановою від 23 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: 110297 (сто десять тисяч двісті дев`яносто сім) гривень 6 (шість) копійок. Товар, вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 5910/50000/21 від 07 грудня 2021 року повернув власнику або уповноваженій ним особі після здійснення митного оформлення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2022 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 472 МК України скасувати, та прийняти нове судове рішення, яким провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 5910/50000/21 від 07 грудня 2021 року повернути власнику ТОВ «ОДЄТЕКС», або уповноваженій ним особі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що предметом специфікації № 8-01/21 до контракту укладеного між ТОВ «ОДЄТЕКС» та компанією IndustrialPlasticsGroup є обладнання для виробництва нетканого матеріалу спанбонду (модель АL-3200 mmSS). Захисник зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки показам свідка та матеріалам фотофіксації, які підтверджують, що комплектуючі до обладнання, які були визначені в товаросупровідній документації, є невід`ємною частиною такого обладнання, яке поставлялось в частково розібраному вигляді, та не являлось окремим товаром.

Захисник вважає, що протокол про порушення митних правил № 5910/50000/21 від 07 грудня 2021 року не породжує жодних правових наслідків, оскільки складений без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, без роз`яснення йому прав, без надання можливості скористатись допомогою захисника. Протокол також не містить відміток про відмову ОСОБА_1 від підпису.

Також, захисник посилається на те, що судом першої інстанції не взяті до уваги доводи щодо складання протоколу не уповноваженою особою. Також судом першої інстанції не надано належну оцінку відповідям на адвокатські запити.

Окрім того, захисник вважає, що судом першої інстанції залишено поза увагою доводи щодо недопустимості листа ООО «Єкспоцентр Одеса» від 10 січня 2022 року № 0907-snf в частині інформації про ціну вилучених товарів, і взагалі наявності у повноважень ООО «Єкспоцентр Одеса» на здійснення такої оцінки.

ОСОБА_1 задекларовано товар у тій вазі (масі), яка відповідала товарно-супровідним документам.

Щодо висновків суду про повернення власнику вилучених товарів, захисник вважає, що суд першої інстанції вірно повернув їх власнику застосувавши положення ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, однак вважає ,що підставою для повернення вилученого майна має бути закриття провадження по справі з огляду на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

(2) Позиція інших учасників справи

Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП, учасники справи повідомлялись про дату, час та місце судового засідання.

У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисникКришкевич Вікторія Миколаївна апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник Одеської митниці у судовому засіданні апеляційну скаргу не підтримав та просив відмовити у її задоволенні та залишити в силі постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2022 року.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, представника митниці, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно статті 472 МК України (в редакції станом на час складання протоколу) адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

При цьому вина у вчиненні даного правопорушення може бути як у формі умислу, так і необережності.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

З матеріалів справи, а саме протоколу про порушення митних правил № 5910/50000/21 від 07 грудня 2021 року вбачається, що 02 грудня 2021 року декларантом ТОВ «Орікс Юг» (код ЄДРПОУ 3858099), ОСОБА_1 підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ40ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA500500/2021/226182. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення ОСОБА_1 , митному органу були надані: CMR № 089481 від 26 листопада 2021 року, CMR № 089482 від 26 листопада 2021 року, CMR № 089483 від 26 листопада 2021 року, CMR № 089484 від 26 листопада 2021 року, інвойс № ZPJ-210910 від 10 вересня 2021 року, пакувальний лист № ZPJ-210910 від 10 вересня 2021 року, коносамент SZ від 27 вересня 2021 року, специфікація №8-01/21 від 03 лютого 2021 року, додаток до специфікації № 8-01/21 від 03 лютого 2021 року та інші товаро-супровідні і комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500500/2021/226182 та товаро-супровідних документах встановлено, що відправником товару є компанія «DongYang AoLong Nonwoven Equipment Co. LTD» (Китай), одержувачем товару є - ТОВ «Одєтекс» (65010, м. Одеса, вул. Бригадна, буд. 131, ).

Вантаж переміщувався в контейнерах TGBU7161682, ZCSU8814451, ZCSU7373710, XCSU7739332.

Відповідно до товаро-супровідних документів та графи 31 МД № UA500500/2021/226182 до митного оформлення заявлено товари: вироби з чорних металів: триповерхова металева платформа з комплектом вентиляційних труб; вага брутто/нетто 67815 кг, допоміжне обладнання для використання з машиною товарної позиції 8444: балка прядильна з комплектуючими, вага брутто 7760 кг; інші машини та пристрої для підіймання, переміщення, навантажування або розвантажування: бункер-ресивер для завантажування сировини - 2 шт, допоміжне промислове обладнання, що використовується для термічної обробки фільтри для виготовлення нетканого полотна: кальцинатор з підставкою і комплектуючими1 шт, обладнання для фільтрування рідин: двопоршневий гідравлічний фільтр для фільтрування розплавленого полімерного матеріалу 2 шт.

В ході проведення митного огляду товарів від 04 грудня 2021 року, виявлено товар, не заявлений в митній декларації № UA500500/2021/226182, а саме:

1. рукавички текстильні 50 пар, вага брутто-3,5 кг вага нетто-3кг;

2. болти з різьбою, з шестигранною головкою, з чорних металів 16*70 1760 шт, вага брутто-230,8 кг, вага нетто-223,5 кг; 20*80 12000 шт, вага брутто-289 кг вага нетто-280 кг;

3. заклепки з алюмінію 5*16 2000 шт вага брутто-5,2 кг вага нетто-4,5 кг, виробник Jianzi biaozhunjian CO. LTD;

4. гайки з внутрішньою різьбою з чорних металів розмір М20 -770 шт, вага брутто-45,4 кг вага нетто-43 кг. розмір М16 -920 шт вага брутто-31,2 кг вага нетто-30 кг;

5. пружинна шайба (гровер) з чорних металів розмір М20 вага брутто-25,1 кг вага нетто-24,5 кг;

6. шайба з чорних металів 20*2 1000 шт вага брутто-12,8 кг вага нетто-12,5 кг, 16*2-500 шт вага брутто-8,2 кг вага нетто-8.0 кг;

7. болти з різьбою, з шестигранним шліцом, з чорних металів 18*75 480 шт, вага брутто-95,7 кг вага нетто-93,0 кг; Торгова марка SCR;

8. електроди з покриттям для електродугового зварювання з недорогоцінних металів 3,2*350 вага брутто-130.8 кг вага нетто-128,0 кг 4*400 вага брутто-82 кг вага нетто-80 кг виробник Tianjin Golden Bridge Weldingmaterials group CO LTD;

9. манометр 3 шт, торгова марка FY, виробник Hangzhou fuyang huayi meter CO LTD, брутто-0.831 кг вага нетто-0,800 кг;

10. пневморозподільник модель 4V210-08 4 шт. модель 4R310-08-10 - 2 шт модель AR-2000 - 4 шт торгова марка Dingli. Пневморозподільник 4R310-10-1 1шт (торгова марка SNS) вага брутто-2,3 кг вага нетто-2 кг.

Товар, який переміщувався в контейнерах TGBU7161682, ZCSU8814451, ZCSU7373710, XCSU7739332 не відповідає заявленому у товаросупровідних документах (інвойс № ZPJ-210910 від 10 вересня 2021 року, пакувальний лист № ZPJ-210910 від 10 вересня 2021 року) та митній декларації № UA500500/2021/226182 від 02 грудня 2021 року.

Складаючи протокол про порушення митних правил № 5910/50000/21 від 07 грудня 2021 року митний орган вважав, що декларантом ТОВ «Орікс Юг» ОСОБА_1 порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України та не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Малиновський районний суд м. Одеси від 23 серпня 2022 року приймаючи оскаржувану постанову виходив з того, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про найменування товару, що призвело до неправомірного зменшення сплати митних платежів.

Проте, суд першої інстанції не з`ясував всі обставини справи, належним чином не дотримався вимог ч. 1 ст. 595 МК України, не надав оцінки доказам наданим захисником, та дійшов невірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Матеріалами справи, а саме: пакувальним листом № ZPJ-210910 від 10 вересня 2021 року (а.с. 23), інвойсами № ZPJ-210910 від 10 вересня 2021 року (а.с. 20, 21) та коносаментом SZ від 27 вересня 2021 року (а.с. 18) підтверджується поставка саме обладнання для виробництва нетканого матеріалу спанбонду (модель АL-3200 mmSS), а не вказаного обладнання та інших окремих товарів.

Так, з пакувального листа № ZPJ-210910 від 10 вересня 2021 року (а.с. 23), вбачається, що відправником DongYang AoLong Nonwoven Equipment Co. LTD відгружено контейнер TGBU7161682 з обладнанням для виробництва нетканого матеріалу спанбонду, у якому містяться: балка прядильна з комплектуючими, кальцинатор з підставкою та комплектуючими, частини металевої платформи, бункер для погрузки сировини, фільтр; контейнер НОМЕР_1 в якому міститься металева платформа з повітревідводами, контейнер НОМЕР_2 в якому міститься металева платформа з повітревідводами, контейнер НОМЕР_3 в якому міститься металева платформа з повітревідводами та фільтр з комплектуючими. В пакувальному листі зазначено кількість місць, вага нетто загальний 21840, вага брутто загальний 21940.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500500/2021/226182 та товаро-супровідних документах відправником товару є компанія «DongYang AoLong Nonwoven Equipment Co. LTD» (Китай), одержувачем товару є - ТОВ «Одєтекс» (65010, м. Одеса, вул. Бригадна, буд. 131, ).

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою надані стороною захисту докази.

З листа генерального директора DongYang AoLong Nonwoven Equipment Co. LTD наданого на адвокатський запит № А-220617 від 17 червня 2022 року, який перекладений на українську мову, вбачається, що компанія DongYang AoLong Nonwoven Equipment Co. LTD є відправником «Обладнання для виробництва нетканого матеріалу спанбонду (модель АL-3200 mmSS)» з Китаю до України на користь ТОВ «Одєтекс». Вказаний перелік вилученого товару відноситься до пакувального листа № ZPJ-210910 від 10 вересня 2021 року, інвойсів № ZPJ-210910 від 10 вересня 2021 року та коносаменту SZ від 27 вересня 2021 року. У примітках до пакувального листа зазначено, що обладнання поставляється в розібраному вигляді для зручного транспортування, розділене на 17 контейнерів. Таким чином, зазначений в таблиці товар, а саме: рукавички текстильні, болти з різьбою, з шестигранною головкою, з чорних металів 16*70, болти з різьбою, з шестигранною головкою, з чорних металів 20*80, заклепки з алюмінію 5*16, гайки з внутрішньою різьбою з чорних металів М20, гайки з внутрішньою різьбою з чорних металів М16, пружинна шайба (гровер) з чорних металів М20, шайба з чорних металів 20*2 , шайба з чорних металів 16*2 , болти з різьбою, з шестигранним шліцом, з чорних металів 18*75 , електроди з покриттям для електродугового зварювання з недорогоцінних металів 3,2*350, електроди з покриттям для електродугового зварювання з недорогоцінних металів 4*400, манометр, пневморозподільник модель 4V210-08, модель 4R310-08-10, модель AR-2000, пневморозподільник 4R310-10-1, є невід`ємною складовою обладнання, що поставляється в контейнерах, адже він необхідний для його монтажу та встановлення, оскільки в контейнерах обладнання поставлялося в розібраному вигляді.

Також, вказані обставини підтверджуються відповіддю Industrial Plastics Group Ou, з якої вбачається, що вилучені 14 позицій товарно-матеріальних цінностей входять до складу товару «Обладнання для виробництва нетканого матеріалу спанбонду (модель АL-3200 mm SS)», що становить предмет специфікації № 8-01/21 до контракту від 15.05.2017 року. В п. 5 Специфікації № 8-01/21 від 03.02.2021 року сторони погодили, що обладнання поставляється в розібраному вигляді для зручного транспортування, а вказаний перелік із 14 позицій є невід`ємними комплектуючими обладнання. Відповідно до п. 6 цієї ж Специфікації, вантажовідправником товару, призначеним INDUSTRIAL PLASTICS GROUP OU, як продавцем є DongYang AoLong Nonwoven Equipment Co. LTD. Цим суб`єктом здійснювалося завантаження товару в контейнері TGBU7161682, ZCSU8814451, ZCSU7373710, XCSU7739332, на користь ТОВ «Одєтекс» згідно з контрактом від 15.05.2017 року та Спеціфікацією № 8-01/21 від 03.02.2021 року. Підтверджують, що 14 позицій товарно-матеріальних цінностей входять до пакувального листа № ZPJ-210910 від 10 вересня 2021 року, інвойсів № ZPJ-210910 від 10 вересня 2021 року та коносаменту SZ від 27 вересня 2021 року, якими супроводжувалась поставка партії товару в контейнерах TGBU7161682, ZCSU8814451, ZCSU7373710, XCSU7739332, а саме є комплектуючими. При цьому, до відповіді надано технічну документацію на «Обладнання для виробництва нетканого матеріалу спанбонду (модель АL-3200 mm SS)», яка відображена у додатку до Специфікації № 8-01/21 від 03.02.2021 року.

ТОВ «Одєтекс», як покупець товару, підтвердило, що перелік товару, який зазначений в протоколі про порушення митних правил № 5910/50000/21 від 07 грудня 2021 року входить до складу товару «Обладнання для виробництва нетканого матеріалу спанбонду (модель АL-3200 mm SS)», що становить предмет специфікації № 8-01/21 до Контракту від 15.05.2017 року та відноситься до пакувального листа № ZPJ-210910 від 10 вересня 2021 року, інвойсів № ZPJ-210910 від 10 вересня 2021 року та коносаменту SZ від 27 вересня 2021 року, якими супроводжувалась поставка партії товару в контейнерах TGBU7161682, ZCSU8814451, ZCSU7373710, XCSU7739332. Зокрема, такі цінності є комплектуючими для збирання (монтажу) обладнання, яке поставляється в частково розібраному вигляді.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що у судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції був допитаний у якості свідка член правління Industrial Plastics Group Ou ОСОБА_2 , який пояснив, що з 2017 року між сторонам укладено договір щодо поставки нової лінії заводу. На вказану поставку з Китаю була укладена специфікація. У першій поставці, яка прийшла у 4 контейнерах, була основа для заводу у розібраному вигляді, а предмети які були вилучені це деталі, без яких зібрати завод неможливо.

Проте, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки зазначеним вище доказам та показам свідка, які підтверджують, що комплектуючі до обладнання, які були визначені в товаро-супровідній документації, є невід`ємною частиною такого обладнання, яке поставлялось в частково розібраному вигляді.

У митній декларації № UA500500/2021/226182, а саме в п. 31 ОСОБА_1 задекларовані:

1.вироби з чорних металів: триповерхова металева платформа з комплектом вентиляційних труб, яка є частиною лінії (модель AL 3200mm SS) для виробництва нетканих матеріалів 1 шт. Розмір платформи у зібраному стані: 30*18*13. Поставляється у частково розібраному вигляді для зручності транспортування. Вага брутто 67815 кг, ціна товару 82745 EUR;

2.допоміжне обладнання для використання з машиною товарної позиції 8444 (екструдером, що є частиною лінії (модель AL 3200mm SS) по виробництву нетканого матеріалу: балка прядильна з комплектуючими, що приймає участь у формуванні волокон 2 шт. Являє собою корпусну сталеву збірну одиницю, що поставляється у частково розібраному вигляді для зручності транспортування. Вага брутто 7760 кг, ціна товару 51330 EUR;

3.інші машини та пристрої для підіймання, переміщення, навантажування та розвантажування: бункер-ресивер для завантажування сировини 2 шт. Являє собою приймальний бункер для гранульованого матеріла, використовується в лінії (модель AL 3200mm SS) для виробництва нетканого матеріалу. Вага брутто 350 кг, ціна товару 2124 EUR;

4.допоміжне промислове обладнання, що використовується для термічної обробки фільери при виготовленні нетканого полотна (модель AL 3200mm SS) для видалення залишків хімічних волокон: кальцинатор з підставкою та комплектуючими 1 шт. Вага брутто 3500 кг, ціна товару 24336 EUR;

5.обладнання для фільтрування рідин: двопоршневий гідравлічний фільтр для фільтрування розплавленого полімерного матеріалу, модель AJSZ 225 2 шт. Є частиною лінії (модель AL 3200mm SS) для виготовлення нетканого полотна. Поставляється з комплектуючими. Вага брутто 5935 кг, ціна товару 31748 EUR.

Згідно інвойсів № ZPJ-210910 від 10 вересня 2021 року DongYang AoLong Nonwoven Equipment Co. LTD (Китай) відправив ТОВ «Одєтекс» обладнання для виробництва нетканого матеріалу спанбонду (модель АL-3200 mmSS) вартістю 841350 EUR, яке для зручності перевезення транспортується 17 контейнерами, чотири з яких, а саме: TGBU7161682, ZCSU8814451, ZCSU7373710, XCSU7739332 загальною вартістю 192283 EUR.

Коносаментом SZ від 27 вересня 2021 року (а.с. 18) підтверджується, що загальна вага контейнерів TGBU7161682, ZCSU8814451, ZCSU7373710, XCSU7739332 складає 85360 кг.

З викладеного вбачається, що заявлена у МД № UA500500/2021/226182 ОСОБА_1 вага та вартість товару відповідає зазначеній в товаро-супровідних документах. Доводи апеляційної скарги в цій частині є слушними та підтверджуються матеріалами справи. Вказане також підтверджує те, що вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил, 10 позицій товарно-матеріальних цінностей відносяться до складових «Обладнання для виробництва нетканого матеріалу спанбонду (модель АL-3200 mmSS)», а не ввозяться як окремі запчастини.

Зазначені обставини свідчать про те, що деталі (рукавички текстильні, болти з різьбою, заклепки з алюмінію, гайки з внутрішньою різьбою, пружинна шайба, шайба з чорних металів, болти з різьбою, електроди, манометр та пневморозподільник), які вказані в протоколі про порушення митних правил № 5910/50000/21 від 07 грудня 2021 року є комплектуючими частинами обладнання для виробництва нетканого матеріалу спанбонду (модель АL-3200 mmSS), оскільки таке обладнання являє собою набір товару у комплекті, відповідно кожна комплектуюча частина чи обслуговуюча деталь необхідна для використання в цілому виробу за призначенням - його належної експлуатації та не може функціонувати окремо.

Апеляційний суд вважає, що митним органом не надано достатніх та достовірних доказів того, що незаявлення ОСОБА_1 в митній декларації окремих позицій складових частин «Обладнання для виробництва нетканого матеріалу спанбонду (модель АL-3200 mmSS)» вплинуло на зменшення або збільшення митних платежів.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. У зв`язку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Враховуючи, що апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, то вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 5910/50000/21 від 07 грудня 2021 року товарно-матеріальні цінності підлягають поверненню власнику або уповноваженій ним особі.

Разом з тим, посилання захисника у апеляційній скарзі на складання протоколу не уповноваженою особою не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні докази оскарження вказаних дій.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про порушення митних правил № 5910/50000/21 від 07 грудня 2021 року складено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , без роз`яснення йому прав, без надання можливості скористатися допомогою захисника, надання пояснень, тому протокол не породжує жодних правових наслідків, суд апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Апеляційний суд зазначає, що складання протоколу не є розглядом справи, тобто заключним етапом процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 в суді першої інстанції користуватися юридичною допомогою захисника Кришкевич В.М., який активно брав участь при розгляді даної справи, а саме: знайомився з матеріалами справи, надавав письмові заперечення до протоколу та докази, звертався із клопотаннями (а.с. 62-75,79-126), приймав участь у судовому засіданні та надавав пояснення з приводу обставин справи про адміністративне правопорушення

Отже, ОСОБА_1 , від імені якого діяв захисник Кришкевич В.М., скористався своїми правами, визначеними ст. 498 МК України і ст. 268 КУпАП, при розгляді справи у суді першої інстанції, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 458,472, 487 МК України, ст.ст. 251, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Кришкевич Вікторії Миколаївни, яка діє від імені особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Повернути товар, вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 5910/50000/21 від 07 грудня 2021року власнику або уповноваженій ним особі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова