Справа 682/1646/22
Провадження № 3/682/862/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем-ремонтником ПАТ "Геберіт Керамік Продакшн", індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

в с т а н о в и в:

16.08.2022 року о 20 годині 45 хвилин, гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство, а саме, влаштував суперечку та виражався словами нецензурної лайки в адресу своєї сестри ОСОБА_2 , а також вдарив її ногою по ногах та тулубу внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров`ю та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав частково, а саме, визнав, що сперечався з сестрою та заперечив факт її побиття. Так, ОСОБА_1 суду показав, що ОСОБА_2 є його рідною сестрою, яка проживає в батьківському будинку разом із їх спільною матір`ю ОСОБА_3 , батько помер. Вказує, що їх в батьків троє дітей, тобто він, сестра ОСОБА_2 та ще є одна сестра ОСОБА_4 . Заначає, що його сестра ОСОБА_2 , яка проживає спільно з їх матір`ю ОСОБА_3 в батьківському будинку за адресою: АДРЕСА_2 , невдоволена тим, що ОСОБА_1 , його доньки та його інша сестра ОСОБА_5 , які проживають окремо час від часу приходять до своєї матері та бабусі навідати її. Вказує, що ОСОБА_2 постійно налаштовує матір проти ОСОБА_1 , його доньок, які є внучками ОСОБА_3 та проти його іншої сестри ОСОБА_4 . Так, 16.08.2022 року доньки ОСОБА_1 повернувшись з-за кордону прийшли в гості до своєї бабусі ОСОБА_3 , бабуся, як повідомили йому доньки дала їм гроші, які ОСОБА_1 вирішив повернути та прийшовши за адресою проживання своєї матері у коридорі будинку почув, як його сестра ОСОБА_2 висловлювалась щодо його доньок непристойними словами, ображаючи їх, що його дуже обурило внаслідок чого він вчинив суперечку з ОСОБА_2 та кинув їй в обличчя гроші, однак, не бив.

Проте, вина ОСОБА_1 повністю доведена в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_2 суду показала, що 16.08.2022 року вона за місцем свого проживання відпочивала в одній із кімнат будинку, оскільки їй слід було йти на роботу в нічну зміну. Вказує, що в будинку ще були присутніми її матір ОСОБА_3 , чоловік ОСОБА_8 , донька ОСОБА_5 та її хлопець ОСОБА_7 . Зазначає, що до будинку увірвався її брат ОСОБА_1 , який нічого не пояснивши кинув їй в обличчя якісь гроші та почав її лупцювати руками та ногами, на шум та крики у кімнаті прибігла її донька ОСОБА_6 та матір ОСОБА_3 , які випхнули ОСОБА_1 з будинку, який пішов у невідомому напрямку, ОСОБА_2 одразу після інциденту, що стався викликала працівників поліції.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що є донькою ОСОБА_2 . Так, 16.08.2022 року вона перебувала за місцем свого проживання. В будинку окрім неї ще були присутніми її хлопець ОСОБА_7 , бабуся ОСОБА_3 , батько ОСОБА_9 та в одній із кімнат будинку відпочивала мама ОСОБА_2 , оскільки їй слід було йти на роботу в нічну зміну. Зазначає, що до будинку зайшов її дядько ОСОБА_1 , який поспіхом попрямував до кімнати, де відпочивала мама ОСОБА_2 . Невдовзі свідок почула з кімнати шум та крики мами, вона відразу прибігла мамі на допомогу та побачила, як ОСОБА_1 вдарив маму ногою. Свідок ОСОБА_5 та її бабуся ОСОБА_3 , яка також прийшла до кімнати випхнули ОСОБА_1 з будинку, який пішов у невідомому напрямку, ОСОБА_2 одразу після інциденту, що стався викликала працівників поліції.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 16.08.2022 року у вечірній час він перебував у будинку за адресою проживання своєї дівчини ОСОБА_10 , яка є донькою ОСОБА_2 . Так, 16.08.2022 року. В будинку, окрім нього, ще були присутніми його дівчина ОСОБА_11 , її бабуся ОСОБА_3 , батько ОСОБА_9 та в одній із кімнат будинку відпочивала мама ОСОБА_12 . Свідок вказує, що до будинку зайшов ОСОБА_1 , який попрямував до кімнати, де відпочивала ОСОБА_2 . Невдовзі з кімнати почівся шум та крики ОСОБА_2 , свідок відразу увійшов до кімнати з якої було чути крики та побачив, як ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_2 ногою в ділянку спини, він також чув між ними суперечку про якісь гроші. Шуть ОСОБА_5 та її бабуся ОСОБА_3 випхнули ОСОБА_1 з будинку, який пішов у невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що є матір`ю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Так, 16.08.2022 року у вечірній час вона перебувала за місцем свого проживання. В будинку окрім неї ще були присутніми її внучка ОСОБА_6 , хлопець внучки ОСОБА_7 , зять ОСОБА_9 та донька ОСОБА_2 . Вона почула шум та крики доньки та вийшла у кімнату, де побачила, що її син ОСОБА_1 почав бити її доньку ОСОБА_2 , вона разом з внучкою ОСОБА_5 випхнули ОСОБА_1 з будинку. Вона для себе зрозуміла, що її син ОСОБА_1 був обуреним через гроші, які вона дала своїм внучкам, тобто донькам ОСОБА_1 та який того вечора прийшов до будинку і невідомо з яких причин жбурнув вказані гроші в обличчя сестрі ОСОБА_2 та розпочав з нею суперечку з застосуванням до неї фізичної сили.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2022 року, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.08.2022 року, заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 від 18.08.2022 року, форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 18.08.2022 року, письмових пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_3 від 29.08.2022 року.

Свідок ОСОБА_4 вказала суду, що є сестрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та що в неї і її брата ОСОБА_1 склались не добрі стосунки з сетрою ОСОБА_2 , зазначила, що очевидцем суперечки між братом ОСОБА_13 та сестрою ОСОБА_14 , яка мала місце 16.08.2022 р. вона не була, однак, про даний факт їй відомо.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.173-2 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.173-2, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.