ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2987/22
Провадження № 3/201/2018/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції 08.05.2022 складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 08.05.2022 о 17 годині 40 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Новорічна, 29, керував т/з «Chevrolet Aveo» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат склав 2, 26 % проміле, чим ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину не визнав та пояснив, що в той день він зранку дійсно на авто свого батька привіз друзів у лісосмугу на відпочинок біля свого дому та залишив авто поруч, яке ввечері повинен був забрати його батько. Під час відпочинку, він разом з друзями мали конфлікт з однією компанією яка відпочивала поруч, які і викликали працівників поліції і далі почали обмовляти, що він керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, що не відповідало дійсності. Після приїзду працівників поліції, до нього та друзів було застосовано кайданки з невідомих підстав, після чого працівники поліції почали стверджувати, що він керував т/з та про необхідність пройти огляд на стан сп`яніння. На неодноразові пояснення, що він не керував т/з, працівниками поліції було проігноровано та все одно висунута вимога на проходження огляду, після чого він погодився пройти огляд як пішохід, в результаті чого на нього все одно було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Адвокатом Берест О.С. в інтересах ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки жодним чином не доведено, що його підзахисний керував автомобілем.

Суд, дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки зібраних доказів не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується остання.

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП, визначено вичерпне коло осіб, які підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння, до якого входять особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, суб`єктом вчинення протиправного діяння, передбаченого ст. 130 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів.

Однак, з сукупності доказів зібраних у справі про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Зокрема, з переглянутого відеозапису видно, що він починається з моменту коли ОСОБА_1 сидить в кайданках на землі.

З цього ж запису видно, що ОСОБА_1 стверджує, із самого початку і до кінця відеозапису стверджував, що не перебував за кермом, однак працівники поліції, повідомили, що є свідки, які підтверджують той факт, що ОСОБА_1 перебував за кермом.

Так, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначено, що вони бачили як за кермо з «Chevrolet Aveo» д/н НОМЕР_1 сів водій схожий на п`яного, однак відповідно до пояснень, останні не зазначали, що це був саме ОСОБА_1 .

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, якими було б зафіксовано момент керуванням водієм ОСОБА_1 т/з «Chevrolet Aveo» д/н НОМЕР_1 , надано не було, отже доказами в матеріалах справи не спростовується позиція ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем в той час.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, виконуючи функцію водія, під часу руху такого засобу по вул. Запорізьке шосе, 63 у м. Дніпрі, то наявність сумніву про цей факт слід трактувати на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як протилежного не доведено матеріалами, зібраними патрульними поліції, а тому слід вважати не доведеною винуватість останнього у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у вину, складеним відносно нього протоколом. Отже, вказана особа не може вважатися суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В світлі даної ситуації, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність складу поставленого у вину ОСОБА_1 патрульною поліцією адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко