Провадження № 3/686/18/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: секретаря Власової Н.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Латюка П.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, об`єднану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2021року, приблизно о 15 год. 33 хв. ОСОБА_1 керував електроскутером «Імпульс», б/н, по вул. Сонячна, 21 с. Давидківці Хмельницької ОТГ, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, відчутний різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду н стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, 11 липня 2022 року, приблизно о 18 год. 20 хв. по вул. Осаківська с. Давидківці Хмельницького району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутер електричний «Ліберті Імпульс», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання від нього не надходило.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Латюк П.Я. пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнає. Крім того, захисник вказує на те, що відповідно до п. 1.10 ПДР транспортні засоби з потужністю двигуна до 3000 Ват не є механічними транспортними засобами, тому електроскутер, яким керував ОСОБА_1 не є тим транспортним засобом, за керування яким, в розумінні ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність, оскільки потужність його двигуна не перевищує 3000 Ват.

Незважаючи на заперечення захисника-адвоката Латюка П.Я., факт відмови ОСОБА_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку (ст. 266 КУпАП, постанова Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103) на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення ААБ № 164925 від 10.10.2021 року та серії ААД №302443 від 11.07.2022р., в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на якому чітко зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп?яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з наведеним у п. 1.10 ПДР України визначенням терміну "транспортний засіб" це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. "Механічний транспортний засіб" - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Таким чином, Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття "механічний транспортний засіб" та "транспортний засіб" та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна.

Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

У ПДР України відсутнє визначення електроскутера, електросамокату або самокату, разом з тим, аналізуючи визначення "транспортний засіб", можна дійти висновку, що електроскутер відповідає поняттю транспортний засіб, оскільки призначений для перевезення людей, а ОСОБА_1 використовував його саме з цією метою.

Водночас, статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами.

В зв`язку з наведеним, суд розцінює заяви захисника про невідповідність електроскутера, яким керував ОСОБА_1 поняттю транспортного засобу, за керування яким, в розумінні ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність надуманими, а тому відхиляє їх.

Що ж стосується заяви захисника Козорезова О.О. про його невинуватість з посиланням на недоставлення ОСОБА_1 в медичний заклад, то такі суд розцінює як безпідставні, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними, дослідженими судом доказами, зокрема, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з яких слідує, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції безпосередньо відмовився слідувати на огляд у медичний заклад.

Таким чином, на переконання суду, вищенаведені докази, які повністю узгоджуються між собою, в повній і достатній мірі підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння.

На підставі вищезазначеного, враховуючи характер правопорушення, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: