Справа № 551/1299/22
Провадження №3/551/740/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2022 р.

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

захисника особи, яка притягується до відповідальності, - адвоката Нагайника М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Полтавської області матеріали, які надійшли з СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159882 від 15 липня 2022 року, складеного поліцейським з РПП СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, сержантом поліції Бабенко Ю.В., ОСОБА_2 15 липня 2022 року, о 08 год. 54 хв. по вул. Вершина у сел. Шишаки Полтавської області керував автомобілем марки « ВАЗ - 2103 », державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння з згоди водія у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу «Алкотестр Drager», результат огляду 0,22 проміле алкоголю у видихуваному повітрі.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на своєчасність повідомлення про місце, дату та час розгляду справи, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надавши представництво своїх інтересів адвокату Нагайнику М.Г.

Захисник особи, що притягується до відповідальності, - адвокат Нагайник М.Г. просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній 15 липня 2022 року не вживав алкогольні напої, а прилад, ймовірно, показав залишки незначного вжитого алкоголю, який ОСОБА_1 вжив напередодні.

Крім цього, вказує і на те, що відповідно до технічних характеристик приладу «Алкотестр Drager» у даного апарату є похибка, яка дорівнює ± 0,04% від показника. Оскільки рівень сп`яніння ОСОБА_1 складав 0,22 проміле, вважає, що показники алкотестера охоплюються даною похибкою, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпри розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю.

Із копії технічної характеристики приладу вбачається, що відтворюваність приладу «Drager alkotest 6810» № ARСС-0190, похибка становить ± 0,04 проміле.

Під час огляду ОСОБА_1 інспектором поліції за допомогою приладу «Drager alkotest 6810» № ARСС-0190, даний прибор вказав 0,22 проміле алкоголю у видихуваному повітрі.

З урахуванням того, що різниця між допустимим рівнем алкоголю у видихуваному повітрі і рівнем, встановленим в результаті проведення тесту, в даному випадку, становив 0,22 проміле, а похибка даного прибору становить ±0,04 %, при тому, що прилад «Drager alkotest 6810» № ARСС-0190 проходив повірку, що свідчить про його справність, суд приходить до висновку, що в цьому конкретному провадженні рівень сп`яніння ОСОБА_1 може не перевищувати дозволений поріг.

Рівню алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 в кількості 0,18 проміле ( 0,22-0,04=0,18) виключає той стан алкогольного сп`яніння, з якого може наступати адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі досліджених та перевірених доказів, їх оцінки у сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі вимог п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283 - 285, 287 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляції через Шишацький районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде виготовлений 24 серпня 2022 року

Головуючий суддя: