Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6971/21 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Добровінської А.О. та захисника Ковальчука А.О.,-

розглянувши у м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Ковальчука А.О. на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.08.2022 у справі № 274/6971/21 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, що навчається в Київському університеті культури, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови, близько 01 год 39 хв 22.10.2021 по вул. Європейська, 65 в м. Бердичеві водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Juke» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці не реагують на світло, неприродна блідість обличчя) та відмовився від проходження відповідно до встановленого поряду огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Ковальчук А.О. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні встановленого судом адміністративного правопорушення, істотне порушення поліцейськими процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, відсутність у поліцейських підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та проведення огляду вказаної особи на стан наркотичного сп`яніння. Вказує також на можливу фальсифікацію телефонного повідомлення на лінію «102» про керування водієм автомобілем «Nissan Juke» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки на час надходження такого повідомлення поліцейські вже спілкувалися з ОСОБА_1 згідно відеозапису події.

За клопотанням захисника апеляційний розгляд даної справи проводиться у відсутності ОСОБА_1 , який згідно повідомлення захисника, перебуває за межами м. Житомира та не може взяти участь в судовому розгляді справи, погоджується на здійснення апеляційного розгляду за його відсутності.

Заслухавши доводи захисника Ковальчука А.О. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Процедура виявлення у водія ознак сп`яніння та проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та нормами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно положень вказаних нормативних актів, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння, який має бути проведений у найближчому закладі охорони здоров`я за направленням та у присутності поліцейського.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 винуватим себе не визнав.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності водія ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та кваліфікацію цих дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими, оскільки підтверджуються наведеними у постанові фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписі події, що була зафіксована на відеореєстратор патрульного автомобіля та портативний відеореєстратор поліцейського.

Дії поліцейських, які не проводили огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, склали направлення цього водія на медичний огляд, запропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, від якого водій ОСОБА_1 відмовився, - в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Фактичні обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення у цієї особи поліцейськими явної ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло), належного роз`яснення вказаному водію його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та відмови від проходження запропонованого поліцейським огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, поза розумним сумнівом підтверджуються достовірними даними відеозаписів, зафіксованих поліцейським у відповідності до положень ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» та «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026.

Доводи апеляційної скарги про незаконність зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 суд визнає необґрунтованими з огляду на такі обставини.

Згідно достовірних даних відеозапису події, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими було зупинено близько 1 год 40 хв 22.10.2021 з фіксацією на відеореєстратор службового автомобіля даного факту. Водію ОСОБА_1 , який поводив себе неадекватно, - намагався піти від автомобіля, стверджував, що не керував транспортним засобом, ухилявся від спілкування з поліцейськими, закрившись в салоні автомобіля із піднятим тонованим склом у дверях, поліцейськими було названо певну підставу зупинки автомобіля - анонімний дзвінок на «102» про можливе керування зупиненого ними транспортного засобу водієм у стані сп`яніння, оголошено певну виявлену у нього ознаку наркотичного сп`яніння та було неодноразово запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній поза розумним сумнівом відмовився.

Незначні розбіжності між часом відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля та портативного відеореєстратора поліцейського у даній справі, а також між часом одержання телефонного повідомлення зі служби «102» о 01 год 47 хв 22.10.2021 про можливе правопорушення із часом фіксації події зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та відмови вказаної особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з 01 год 40 хв по 02 год 10 хв 22.10.2021 не є істотними, оскільки за змістом рапорту за подією 102 №80561626, внаслідок поліцейського відпрацювання вказаного анонімного телефонного повідомлення було встановлено водія ОСОБА_1 , який керував вказаним транспортним засобом, та маючи ознаки наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 6). Крім того, такі розбіжності у часі можуть бути викликані не правильним налаштуванням часу працівниками поліції на вказаних відеореестраторах, що були використані поліцейськими у даній справі.

Вказане порушення «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 не є істотним, оскільки не перешкодило та не могло перешкодити суду першої інстанції постановити обґрунтоване рішення у даній справі.

Відеозаписи є чіткими, послідовими та такими, що відображають хронологію подій, що мали місце під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження апеляційної скарги про фальсифікацію поліцейськими вищевказаного телефонного повідомлення ґрунтується на припущеннях та не доведено у встановленому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

ОСОБА_1 поліцейськими були належним чином роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Судовий розгляд було здійснено судом першої інстанції за участі вказаної особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з належним дотриманням вимог КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 33, 38 КУпАП.

Підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції у даній справі відсутні.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Кравчука А.О. залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.08.2022 у справі № 274/6971/21 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Ю.В. Широкопояс