Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1508/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області суддя Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою :
непрацюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 173 КУпАП, ст. 185 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
07 жовтня 2022 р. о 21 год. 45 хв. в смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул.. Бердичівське шосе, 1, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України: керував транспортним засобом автомобілем Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву обличчя), Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомого алкотестера газоаналізатора «Драгер» відмовився на місці зупинки транспортного засобу, а також відмовився від такого огляду в медичному закладі. Проводилась відео фіксація події за допомогою нагрудної камери (відео реєстратора).
Крім того, 07 жовтня 2022 р. о 22 год. 30 хв. в смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул. Київській, в приміщені КНП «Ружинська ЦРЛ», гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці висловлювався словами брутальної лайки, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
А також, 07 жовтня 2022 р. о 23 год. 05 хв. в АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам поліції, при виконанні ними службових обов`язків у вигляді припинення правопорушення: на вимогу працівника ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області припинити вчиняти протиправні дії, не відреагував, при цьому висловлювався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.
Постановою судді Ружинського районного суду Житомирської області вказані справи об`єднані в одне провадження.
Свою вину у вчиненні вказаних правопорушень гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 173, ст. 185 КУпАП підтверджується:
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.10.2022 року серії № ОБ503178;
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.10.2022 року серії ОБ № 503179;
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.10.2022 року серії ОБ № 078987;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено, що гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився ;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07.10.2022 р., яким встановлено, що гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився ;
- рапортом поліцейського СРПП ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 07.10.2022 року;
- відеозаписом події адміністративного правопорушення.
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ст. 173 КУпАП, оскільки вчинив дрібне хуліганство, ст. 185 КУпАП, оскільки вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, при виконанні ним службових обов`язків.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність гр. ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає покарання для водіїв (штраф з позбавленням права керування транспортними засобами) та інших осіб (штраф).
Як вбачається з роз`яснень, викладених в п.18 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд не вправі призначати покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не має права керувати транспортними засобами.
Суддя вважає, що вказане повинно бути застосовано і при притягненні особи до адміністративної відповідальності.
Оскільки, як вбачається з довідки ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 10.10.2022 р., ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, і тому він, відповідно, не має права керувати транспортними засобами (всіма видами транспортних засобів незалежно від категорії), тому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом до нього застосоване бути не може.
Враховуючи, той факт, що гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, не маючи права на керування транспортними засобами, грубо порушив Правила дорожнього руху України, суддя вважає за необхідне призначити останньому стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",
п о с т а н о в и л а :
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) .
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.