Справа № 157/135/22
Провадження №3/157/144/22
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2022 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., з участю: секретаря судового засідання Данилюк Ю.О., захисника Колєсніка Б.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483232 від 14 січня 2022 року ОСОБА_1 13 січня 2022 року в 23 год 30 хв на 117 км. + 191 м автодороги Р-14, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , під час зустрічного роз`їзду не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав.

Судом було задоволено клопотання захисника Колєсніка Б.В. про виклик у судове засідання та допит як свідка ОСОБА_4 .

Однак свідок, який двічі належним чином був викликаний до суду для допиту в судове засідання не з`явився.

Захисник Колєснік Б.В. просив застосувати примусовий привід до свідка ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про привід свідка, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 272 КУпАП на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі й відповісти на поставлені запитання.

Згідно з ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Конституційний Суд України в пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року N 10-рп/2011 визначає, що при аналізі положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниця між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальними поняттями «правопорушення». У пункті 3.6 цього Рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину виникла, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому Рішенні Конституційний Суд України розширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено прямого порядку застосування примусового приводу свідка, а лише особи, щодо якої розглядається справа, тому суддя вважає за необхідне застосувати в цьому випадку аналогію закону, визначену в Кримінальному процесуальному кодексі України, та аналогію права й застосувати статтю 327 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

За правилами ч. 1 ст. 140 та ч. 3 ст. 143 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Враховуючи викладене вище, з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів, пояснень осіб, які беруть участь у справі, а також у зв`язку з тим, що без показань свідка розгляд справи може бути необ`єктивним, слід задовольнити клопотання захисника про залучення свідка ОСОБА_4 на розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати привід до вказаного свідка, в зв`язку з чим розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 245, 251, 272, 277, 278, 280 КУпАП, статтями 139, 140, 143 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання захисника задовольнити.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання на 10 годину 13 жовтня 2022 року.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти.

Виконання постанови доручити Камінь-Каширському РВП ГУНП у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягаю.

Суддя: Б. С. Гамула