Справа № 357/7232/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2022 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

06.08.2022 о 06 год 30 хв на а/д М-05 781 600 км водій ОСОБА_1 керуючи т.з. DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 будучи неуважним та не дотримався безпечної швидкості руху здійснив зіткнення з металевою огорожею. Внаслідок ДТП транспортний засіб та механічна огорода були пошкоджені, чим була завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доставкою SMS-повістки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, не є обов`язковою.

Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті Судова влада України у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 до суду не надано.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: схемою місця ДТП, підписаною водієм ОСОБА_1 та посадовою особою, яка її склала, та приєднала до матеріалів справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.08.2022, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.08.2022.

Так, у схемі місця ДТП зазначено транспортний засіб DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 , BODEX KIS 3B д.н.з. НОМЕР_2 , кілометровий покажчик, місце наїзду на перешкоду, місце наїзду на відбійник, гальмівний шлях, перешкода металевий їжак, напрям руху т.з., пошкоджене дорожне покриття.

Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.08.2022 вбачається, що на а/д М-05 Київ-Одеса 78 км + 600 м, під час ДТП пошкоджено металевий відбійник 30 м та стовпчик кріплення, та дорожне покриття.

В письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що керуючи автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на а/д М-05 Київ-Одеса відчув як різко кермо повело в право, почув як вибухнуло колесо, авто стало не кероване, його намагання зупинити вантажний автомобіль були марні. Авто відкинуло у відбійник металевий, чим пошкодив його.

Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортного засобу з металевою огороженою сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 б, 12.1 ПДР України: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 б, 12.1 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортного засобу та металевої огорожі.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду