Справа № 551/1946/22
Провадження №3/551/1049/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2022 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли за територіальною юрисдикцією з Охтирського міськрайонного суду Сумської області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язове Охтирського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, фізична особа-підприємиць, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0001758 від 27.07.2022 ОСОБА_1 О 11-05 год. 27 липня 2022 року в м. Охтирка Сумської області, по вул. Батюка, 26 на автобусі марки «Рута», д.н.з. НОМЕР_2 проводив господарську діяльність без оформлення ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Будучи повідомленим судом про час та місце розгляду справи (телефонним зв`язком) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не находило. В зв`язку з цим розгляд справи на підставі ст. 268 КУпАП проведено судом за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Надаючи оцінку адміністративному матеріалу, суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В супереч обов`язку доказування в адміністративному протоколі не вказано виду господарської діяльності, яку проводив ОСОБА_1 та лише з долучених до матеріалів фотографії та відеофіксації можна здогадатись про те, що мова йшла про перевезення пасажирів.

При цьому при перегляді відеозапису вбачається, що за кермом автобусі марки «Рута», д.н.з. НОМЕР_2 перебував не особисто ОСОБА_1 , а інша особа, яка на вигляд є набагато старшою він нього.

При цьому водій мікроавтобусу не був опитаний працівниками Укртрансбезпеки чи присутнім на місці поліцейським у встановленому порядку, а про те, що він нібито працює на ОСОБА_1 встановлено з його усних пояснень, зафіксованих на відео, але без його попереднього повідомлення про проведення відеофіксації, а отже даний відеозапис не може бути достатнім доказом для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності

Сам ОСОБА_1 також не був опитаний працівниками Укртрансбезпеки чи поліцейськими, хоча від надання пояснень він не відмовлявся.

За таких обставин, суд не може кваліфікувати дії ОСОБА_1 , як провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону та вважає, що склад даного правопорушення в діях останнього не підтверджується жодними належними та достатніми доказами у справі, а отже провадження підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ст.ст. 7, ст. 91, 247, 266 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С.Сиволап