overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/7527/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента ІІІ курсу коледжу зв`язку ФКЗІ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2022 року близько 19.15 години в м. Одесі, по вул. Ак. Заболотного, 38, на дитячому майданчику ОСОБА_1 палив сигарету, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ № 127502 від 23.09.2022 р.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, передбачена ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що підтверджується матеріалами справи: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, копією паспорта ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При застосуванні заходів впливу суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину, що пом`якшує відповідальність, а саме недосягнення особою повноліття.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1,175-1, 221, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1КУпАП, застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/686/5628/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницький області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2022 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому по вул. Кармелюка, 4/2, керуючи автомобілем Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з бетонною опорою гаража №4. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а його власник матеріальні збитки.

Даними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явився, вину визнав.

Окрім визнання вини в судовому засіданні, факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортного засобу після зіткнення, письмовими поясненнями учасника ДТП, відеозаписом з місця події.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 445/1087/22
провадження № 3/445/618/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2022року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої

за адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 15.07.2022, о 12 год. 43 хв., у м. Львів, по вул. Княгині Ольги, 69, керуючи автомобілем AUDI A3, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалась в безпеці маневру внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 15.07.2022, о 12 год. 43 хв., у м. Львів, по вул. Княгині Ольги, 69, керуючи автомобілем AUDI A3, д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди на місці пригоди не залишилися та не повідомила підрозділ поліції.

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 29.09.2022 вказані матеріали об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася подала до суду заяву у якій просить розгляд справи проводити без її участі, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується даними протоколів серії АБД № 147607, серії АБД № 147608, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, враховуючи ст. 36 КУпАП.

На підставі ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 36, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП України обрати їй покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень).

На підставі Закону України "Про судовий збір" стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:В. М. Сивак
Справа № 526/1803/22
Провадження № 3/526/818/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 (Середино-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.2 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

13 вересня 2022 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, справа № 526/1803/22, провадження № 3/526/818/2022; за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, справа №526/1804/22, провадження № 3/526/819/2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вважаю можливим вищевказані провадження про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП № 1 (Середино-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, справа № 526/1803/22, провадження № 3/526/818/2022; за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, справа №526/1804/22, провадження № 3/526/819/2022 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний № 526/1803/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 23-з/818/8/22 Шаренко С.Л.
Категорія: ст. 472 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. розглянувши заяву заступника начальника Харківської митниці Танцерова Андрія Олександровича про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2021 року визнано винним ОСОБА_1 в порушенні митних правил, передбачених статтею 472 МК України, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 221 214, 60 грн з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, що знаходяться на зберіганні у касі Слобожанської митниці Держмитслужби, а саме: 9 000 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2021 року залишено без змін.

23 лютого 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява заступника начальника Харківської митниці Танцерова А.О. від 10 лютого 2022 року про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року.

Разом з цим, 03 жовтня 2022 року представником Харківської митниці Тупіковою О.О. подано заяву про залишення без розгляду заяви заступника начальника Харківської митниці Танцерова А.О. про виправлення описки від 10 лютого 2022 року.

Частиною 3 статті 501 МК України передбачено, що представник митного органу, крім іншого, має право заявляти клопотання та користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви представника Харківської митниці Тупікової О.О. та залишення заяви заступника начальника Харківської митниці Танцерова А.О. від 10 лютого 2022 року без розгляду.

Керуючись ст. ст. 283, 294, 295 КУпАП, ст. 501 МК України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву заступника начальника Харківської митниці Танцерова Андрія Олександровича про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року від 10 лютого 2022 року № 7.14-3/20-04/8.19/1998 - залишити без розгляду

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1495/22

Номер провадження 3/184/567/22

04 жовтня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого,

до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2022 року о 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_2 , та почав бійку маючи психічну та фізичну перевагу над останнім, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, проте надав заяву про розгляд адміністративної справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 197689 від 26.09.2022 року складений відносно ОСОБА_1 , протокол прийняття заяви про злочин від 26.09.2022 року, рапорт про вчинене кримінальне правопорушення від 26.09.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_3 , заяву та письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому він підтверджує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує дані про особу, характер вчиненого правопорушення, майновий стан порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, кількість вчинених правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 683/2579/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2022р. о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 за адресою вул.Миру,19/2 м.Старокостянтинів здійснювала торгівлю одягом з рук в невстановленому законом місці, чим вчинила адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи, про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №628446 від 20.09.2022р. з світлинами, даними рапорта поліцейського ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Тесленка В. від 20.09.2022р., паспортними даними ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність, вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 346/3708/22
Провадження № 3/346/2384/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянку України, головного бухгалтера Кооператив «Зодчий», жительку АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Кооператив «Зодчий», вчинила правопорушення: несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2022 року (термін подання 20.07.2022 року), порушивши п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнала. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується також наступними матеріалами справи: - даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №1467 від 12.09.2022 року; - копією акта перевірки від 17.08.2022 р. №2625/09-19-04-07/22174976, та в сукупності матеріалами справи. Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, її вина доведена матеріалами даної справи. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа винної, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність судом не встановлено. Виходячи із зазначеного, приходжу до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 статті 163-1 КУпАП. На підставі наведеного та керуючись ст. ст.33,221,283,284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Махно Н. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 564/1371/22

27 вересня 2022 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІД картка № НОМЕР_1 від 17.04.2019 року, жительки, АДРЕСА_1 , не працюючої, <текст> за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 13.07.2022 року близько 12 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківськи обов`язки щодо виховання двох неповнолітніх дітей, адже в будинку не створено умов для життя та розвитку дітей, матір перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась про розгляд справи повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №411882 від 13.07.2022, рапорт інспектора від 13.07.2022 року, фотокартки будинку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки не становить великої суспільної шкідливості .

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, справа про адміністративне правопорушення закривається.

Враховуючи вищевикладене, суд рахує за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник