КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання Сидорчук А.М.

захисника Кузьміна Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Березанського міського суду Київської області від 29.11.2021, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Березанського міського суду Київської області від 29.11.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду адвокат Кузьмін Є.О. в інтересах, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Березанського міського суду Київської області від 29.11.2021 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Кузьмін Є.О. посилається на те, що висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 є помилковими, а постанова Березанського міського суду Київської області від 29.11.2021 винесена з порушенням норм процесуального прав та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставина, що потягло за собою винесення необґрунтованого рішення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є не законною і необґрунтованою. Апелянт наголошує, що відеозапис який знаходиться у матеріалах справи містить інформацію на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 , адже факт керування транспортним засобом жодним чином не підтверджується як на відеозаписі так і у поясненнях свідків, а тому постанова районного суду підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080014 від 07.07.2021 водій ОСОБА_1 о 15 годині 13 хвилин в день складення протоколу по вул. Колоска в м. Березань керував транспортним засобом Volkswagen Caravelle, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та проведення такого огляду у медзакладі відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, захисника Кузьмін Є.О., який не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 , підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, пояснення та відповіді на питання суду, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд керується наступним.

Згідно ч. 2 ст .7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Ст. 280 КУпАП передбачено обов?язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даних вимог закону дотримано не було, що підтверджується слідуючим.

Так, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_2 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддаючи його адміністративному стягненню, суд першої інстанції досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080014 від 07.07.2021 (а.с.1), рапортом поліцейського з РПП СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_6, за змістом якого того дня під час несення служби ним спільно з сержантом поліції ОСОБА_3 було зупинено автомобіль Volkswagen Caravelle, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ; в ході спілкування з водієм в останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, на що останній категорично відмовився, після чого на водія складено адміністративний протокол (а.с.7), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за змістом яких 07.07.2021 о 15 год. 40 хв. водій автомобіля Volkswagen Caravelle, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) в їхній присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та проведення такого огляду у медзакладі відмовився (а.с.3-4), диском з файлом відеозапису події правопорушення, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 у відповідний період часу у відповідь на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (а.с.8).

Проте, з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не узгоджуються з критерієм доведеності вини у поза розумний сумнів.

По-перше, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення допустив неповноту судового розгляду, зокрема, судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що з відеозапису долученого поліцейськими, неможливо зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції під час керування транспортним засобом. З розмови працівників поліції, можна дійти висновку про те що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення взагалі відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

По-друге, суд критично відноситься також і до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 07.07.2021(а.с. 3-4), оскільки дані пояснення беззаперечно не підтверджують факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Також, на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції на місці події вбачається лише ОСОБА_1 , про те вказані у протоколі свідки на відеозаписі відсутні, на першому відеозаписі взагалі немає транспортного засобу яким би міг керувати ОСОБА_1 .. Відтак, наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 07.07.2021(а.с. 3-4) є неналежним доказом.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначений конституційний припис, а також з огляду на те, що ані вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а ні взагалі подія керування транспортним засобом ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами у поза розумний сумнів, що залишено судом першої інстанції поза увагою, то оскаржувана Березанського міського суду Київської області від 29.11.2021 підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ? закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події правопорушення .

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О., - задовольнити.

Постанову Березанського міського суду Київської області від 29.11.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення і стягненням судового збору - скасувати та прийняти нову постанову якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю події даного адміністративного правопорушення .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 356/301/21

Апеляційне провадження № 33/824/404/2022

Суддя у першій інстанції - Капшученко І.О.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.