Справа № 496/2258/22
Провадження № 3/496/1786/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2022 року о 12 год 30 хв. ОСОБА_1 в с. Усатове по вул. М. Грушевського біля будинку №94 керував автомобілем «Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, бліде обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але направив до суду письмове пояснення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому вважав можливим закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому зазначив, що він категорично не погоджується з пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні адміністративного проступку, відображеним в протоколі про адміністративне правопорушення, направленим до суду за наступних підстав. Так, він, будучи водієм з тривалим стажем керування транспортними засобами, ніколи не вживає алкогольні напої перед тим, як сідати за кермо, оскільки розуміє ступінь відповідальності за можливі наслідки та втрати, які він може понести у зв`язку з притягненням його до адміністративної відповідальності. Саме тому він спокійно зупинився на вимогу співробітників поліції 7 червня 2022 року, але не зрозуміло з яких обставин з`явився зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що протокол складений з порушенням норм матеріального та процесуального права, а вина в інкримінованому йому правопорушенні є недоведеною. Звертає увагу суду не те, що навіть у разі наявності його підпису у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом його вини, а лише підтверджує факт отримання ним протоколу та ознайомлення з датою розгляду справи. Так як він не визнає свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, тому вважає, що вказані обставини у протоколі є недоведеними та підлягають встановленню (доказуванню) під час розгляду справи. ОСОБА_1 вважає, що працівниками поліції не було дотримано процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, не проведено огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із обов`язковим залученням свідків, не відібрані від них письмові пояснення, відсутні підписи свідків в протоколі про адміністративне правопорушення, а лише відеозапис «правопорушення» не може бути беззаперечною підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без чіткого виконання Закону щодо складення матеріалів адміністративного протоколу та перевірки усіх обставин. Крім того, на відеозаписі зафіксовані його чіткі відповіді на запитання, поставлені співробітниками патрульної служби, що підтверджує відсутність нечіткої мови. Також не виявлено блідість обличчя та будь-які інші ознаки наркотичного сп`яніння, або його перебування під впливом лікарських препаратів. Так як працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, а відеодоказ не повно відображає зафіксовану подію, це в сукупності тягне за собою визнання недійсними результату огляду та порушення порядку складення протоколу і, як наслідок, звільнення його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду, регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за №1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

Як встановлено п. п. 3, 4 розділу І Інструкції №1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), тобто порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 встановлено обов`язкове проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

За змістом ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження).

За таких обставин, доводи ОСОБА_1 про відсутність у нього зафіксованих на відео явних ознак наркотичного сп`яніння не заслуговують на увагу, тому що він притягується до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, що складає самостійний склад (об`єктивну сторону) правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не було залучено свідків, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться в присутності двох свідків в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції було застосовано технічні засоби відеозапису, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 .

Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння належним чином зафіксована, підтверджується сукупністю доказів та отримана працівниками поліції від ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що працівники поліції після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, бліде обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, доставили його до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, від проходження якого він відмовився в порушення п. 2.5 ПДР України, посилаючись на те, що йому необхідно зустрічати біженців.

Твердження ОСОБА_1 щодо мотивів його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не виключають його обов`язку пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, та не спростовують винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б завадили ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі біля якого він знаходився, судом не встановлено.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю доведена та підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №503431 від 07.06.2022 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, та його особисті письмові пояснення: «остановка без причины»;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, доданим до протоколу серії ДПР18 №503431 від 07.06.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з якого вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив той факт, що 07.06.2022 року о 12 год 30 хв. в с. Усатове по вул. Грушевського керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Від проходження огляду в медичному закладі відмовився.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується зібраними матеріалами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп`яніння.

Будь-яких порушень при фіксації адміністративного правопорушення та оформленні доданих до протоколу матеріалів суд не вбачає.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює, як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О?Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як встановлено в ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу ОСОБА_1 , вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вказане адміністративне стягнення є безальтернативним.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра