: Справа № 484/3494/22
Провадження:№ 3/484/1648/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2022року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративні справи, які надійшли до суду 17.10.2022 року від ІНФОРМАЦІЯ_2 Миколаївського зонального відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Подсдан Німеччина, має військове звання солдат, який займає посаду понтонер 3 понтонного відділення 1 понтонного взводу 2 понтонно - мостової роти 3 понтонно - мостового батальйону військової частини, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

01.10.2022р., близько 21.00год., патрулем ІНФОРМАЦІЯ_2 під час перевірки наявності особового складу було виявлено військовослужбовця військової частини солдата ОСОБА_1 , який виконував службові обов`язки в стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану.

В подальшому, 01.10.2022р. о 21.40 солдата ОСОБА_1 , було доставлено до КНІІ «ПЦМБЛ» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

01.10.2022р. о 22.10 солдату ОСОБА_1 , лікарем ОСОБА_2 було запропоновано пройти тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 6810 № ARBL-0801. Солдат ОСОБА_1 , не виконував вказівку лікаря та не дав змогу спеціальному технічному засобу Alcotest 6810 № ARBL-0801 провести тестування, так як навмисно видихав малу кількість повітря, що є недостатньо для проведення тестування. Відповідно до медичного огляду лікаря на стан сп`яніння, солдат ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву суду в якій вказав, що свою вину визнає в повному обсязі, просив суворо не карати та справу розглядати без його участі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями останнього.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння. Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, за місцем служби характеризується негативно, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко