Справа №443/1158/22
Провадження №3/443/560/22
ПОСТАНОВА

іменем України

12 жовтня 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючу менеджером проектів у АТ «Кредобанк» (м. Львів, вул.Сахарова,78),

за статтею 124, частиною 1 статті 139 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 28.09.2022 о 20 год 40 хв у м. Жидачів по вул. Фабрична, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла наїзд на острівець безпеки перед в`їздом на міст через річку Стрий в напрямку м.Жидачів, внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження, чим порушила вимоги пунктів 12.1., 13.1. ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 28.09.2022 о 20 год 40 хв у м.Жидачів по вул. Фабрична, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, не переконалася в безпеці руху, не врахувала дорожню обстановку, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на острівець безпеки, внаслідок чого деформувала відбійник на дорозі, чим порушила вимоги пунктів 12.1., 13.1., 2.3. «є», 1.9. ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 139 КУпАП

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнала, суду пояснила, що вона у вечірній час рухалася на автомобілі в напрямку смт.Гнідзичів зі швидкістю приблизно 60 км/год. Автомобільна дорога була не освічена, без дорожньої розмітки та дорожніх знаків. Раптово перед автомобілем виник острівок безпеки, який також не був освічений та про наявність якого не попереджалося жодними дорожніми знаками. Вона вивернула руль, однак не змогла уникнути наїзду на цей острівець, від чого автомобіль кинуло у відбійник та почало крутити. Автомобіль отримав численні технічні пошкодження та відновленню не підлягає. Вважає, що у її діях відсутня вина, оскільки для безпечного руху транспортним засобам не забезпечено належні умови.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 139 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією частини 1 статті 139 КУпАП адміністративним правопорушенням є пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

За змістом положень пункту 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі ПДР), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог пункту 13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За змістом підпункту «є» пункту 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Відповідно до вимог пункту 1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 139 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №338321 від 28.09.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 28.09.2022 о 20 год 40 хв у м.Жидачів по вул. Фабрична, керуючи транспортним засобом порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №173551 від 28.09.2022, згідно з яким ОСОБА_1 28.09.2022 о 20 год 40 хв у м.Жидачів по вул. Фабрична, пошкодила автомобільну дорогу (складову автомобільної дороги відбійник);

схемою місця ДТП, яка сталася 28.09.2022, в якій графічно зображено місце дорожньо-транспортної пригоди, причетний до неї транспортний засіб та його розташування по відношенню до інших об`єктів на місці події, а також ушкодження, яких зазнав цей транспортний засіб;

поясненнями ОСОБА_1 по суті правопорушення та даними нею у суді добровільно, за власної згоди, які узгоджуються між собою та з матеріалами справи, підтверджують факт вчинення ДТП, отримання транспортним засобом технічних пошкоджень, а також пошкодження внаслідок ДТП відбійника, який є складовою автомобільної дороги.

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення ОСОБА_1 , суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Наведені ОСОБА_1 аргументи щодо відсутності у її діях вини через відсутність належних дорожніх умов для безпечності руху суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки обов`язком водія при здійсненні руху транспортним засобом є обрання такої швидкості руху з врахуванням дорожньої обстановки (пори доби, освітленості, дорожнього покриття тощо), яка дозволятиме постійно контролювати рух цього транспортного засобу та безпечно керувати ним, при цьому забезпечуючи належне дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним:

факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП;

факт пошкодження ОСОБА_1 автомобільної дороги (її складової частини відбійника), тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 139 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчинених нею правопорушень; ступінь її вини у вчинених правопорушеннях, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 139 КУпАП, яка доведена повністю; відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому суд вважає, що відповідно до вимог статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу. Накладення на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, статті 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 139 КУпАП, і накласти стягнення:

за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн;

за частиною 1 статті 139 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів