П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі представника ОСОБА_1 адвоката Ігнатенко С.С. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водія ЗОШ Концово за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.04.2022 року о 18 год. 45 хв. в м. Ужгороді по вул. Заньковецької, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в лікаря нарколога в ЗОНД з результатом 1,30 %. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Надав суду письмові пояснення відповідно до яких свою вчинену вчиненому не визнає. Зокрема зазначив, що 16.04.2022 року він жодних спиртних напоїв не вживав та у стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння не перебував, про що ним такою було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім цього зазначив, що із достовірністю результатів медичного огляду не згідний, вважає, що огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я було проведено не повноцінно та з грубим порушенням, а тому наявний у справі висновок щодо результатів медичного огляду № 185 від 16.04.2022 року не є належним доказом. Просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ігнатенко С.С. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Подав до суду письмові пояснення по справі відповідно до яких вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду № 185 від 16.04.2022 року є неналежним та недопустимим доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий висновок складено за наслідками медичного обстеження, яке проведено з грубим порушенням, а саме огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у відсутності поліцейського, жодних вправ із перевірки чіткості ходи, тремтіння пальців рук, реакції зіниць на світло не проводилися. Окрім цього, зазначив, що лікар перед проходженням ОСОБА_1 тесту на драгер новий одноразовий мундштук, який був би розпакований та встановлений на прилад у присутності ОСОБА_1 безпосередньо перед походженням тестування на прилад Драгер не встановив. Також зазначив,що обов`язковою умовою проходження тесту на приладі Драгер, який було застосовано лікарем, є те, що при його виконанні слід дотримуватись ряд привал серед яких: досліджувана проба повітря не повинна містити частинок тютюнового диму, тоді як з камери поліцейського та письмовими пояснення ОСОБА_1 вбачається, що останній біля медичного закладу, в т.ч. безпосередньо перед медичним оглядом на стан сп`яніння постійно курив цигарки. Оскільки, було порушено порядок проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, то вража, що висновок щодо результаті медичного огляду за № 185 від 16.04.202 року є неналежним та недостатнім доказом. Окрім цього зазначив, що ОСОБА_1 жодним транспортним засобом ,я к зазначено в протоколі 16.04.2022 року о 18 год. 45 хв. не керував, а відповідно до відеокамери з нагрудної камери поліцейського в цей час перебував у медичному закладі. А отже в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено невірний час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення

Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Ігнатенко С.С., дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 68Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст.9КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожньогоруху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 та його захисника, оскільки такі спростовуються

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 299850 від 16.04.2022 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 185 від 16.04.2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; Підстав для визнання даного висновку неправомірним чи складеним з порушенням норма закону суд не вбачає, а відтак суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 та його захисника про те, що висновок щодо результатів медичного огляду № 185 від 16.04.2022 року є неналежним та недопустимим доказом;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5357075 від 16.04.2022 року, з якої вбачається, що водія ОСОБА_1 поліцейським притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 288 від 31.05.2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

- наявними у матеріалах справи та дослідженими відеозаписами з нагрудних камер поліцейських із місця події, що містяться на DVD-диску, що додані до протоколу, якими підтверджуються обставини, що містяться у вищевказаних доказах.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до вимог ст. ст.252,280 КУпАП.

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 а Правил дорожнього руху, та його винуватість у вчиненні передбачених ч. 1 ст.130КУпАП адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1КУпАП,п.5ч.2ст.4 Закону України «Про судовийзбір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збіру сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 252, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов