Справа № 758/3983/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2022 року о 15 год. 25 хв. ОСОБА_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, сповільненість рухів, керував транспортним засобом "Хонда" д.н. НОМЕР_1 на вул. Д. Щербаківського, 61 в м. Києві.

Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До суду ОСОБА_1 не прийшов в своїх письмових пояснення просив розглядати справу у його відсутності.

Захисник Нечваль Я.В. під час судового засідання заявив клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності у в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не свідчать, що ОСОБА_1 , керував автомобілем.

Працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки: не запропонували пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу та повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього права відмовитись від проходження огляду.

ОСОБА_1 остаточно не відмовився від проходження огляду, оскільки після усної відмови підійшов до поліцейського і попросив, щоб його відвезли до медичного закладу для проходження огляду.

Протокол складено з грубим порушенням законодавства, оскільки в ньому неправильно вказана суть правопорушення, а також, не зафіксовано на відеозаписі складання протоколу та його вручення ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, доведена повністю та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Відеозаписом на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

Твердження захисника про суттєві порушення під час оформлення матеріалів на підставі чого провадження необхідно закрити на відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, під час судового засідання не знайшли свого підтвердження, оскільки на протязі всього перегляду відео ОСОБА_1 жодного разу не повідомив поліцейському, що він не керував транспортним засобом.

Також, відповідно до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, а тому поліцейський і не міг запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на місці.

Що стосується того, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що в нього є право відмовиться від проходження огляду то дійсно на відео поліцейський повідомляє ОСОБА_1 що він має право відмовитись від проходження огляду, однак одразу роз`яснює наслідки відмови, фактично попереджаючи ОСОБА_1 , що за відмову також передбачена відповідальність.

Крім того, на відеозаписі відсутній момент того, що ОСОБА_1 під час складання протоколу просить поліцейського відвести його до медичного закладу для проходження огляду.

Інші вказані захисником на його думку грубі порушення законодавства на думку суду є незначними та жодним чином не можуть вплинути на суть скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суд, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, що при накладенні стягнення враховується особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такі види адміністративних стягнень, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП на думку суду, зможуть виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягненні у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О. О. Павленко