КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 33/824/281/2022 Доповідач Заришняк Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року Суддя Київського апеляційного суду Заришняк Г.М. при секретарях: Діденку А.С., Дима О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Скотара Олександра Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в Акціонерному товаристві «Національна акціонерна кампанія «Нафтогаз України» закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП ОСОБА_2 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 018580 від 11.11.2020 року, ОСОБА_2 10.11.2020 року, керуючи автомобілем «Skoda Octavia A7», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Столичне шосе (в`їзд «Золоті Ворота») в місті Києві, порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме - при зміні напрямку свого руху, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «LexusRX 350», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_2 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та показав суду про те, що 10.11.2020 року він дійсно керував автмообілем «SkodaOctaviaA7» та рухався по вулиці Столичне шосе, після чого перелаштувався у крайню ліву смугу руху, у зв`язку з необхідністю здійснення маневру повороту у дозволеному для цього місці. Так, розпочавши маневр повороту, перебуваючи передньою частиною свого автомобіля, відчув раптовий удар у задню частину свого транспортного засобу. Зазначив, що вказане зіткнення відбулось внаслідок того, що водій автомобіля «Lexus RX 350» здійснював рух по зустрічній смузі руху. В той момент,коли він розпочинав маневр повороту автомобіля «Lexus RX 350», він не бачив транспортних засобів, які б рухались у зустрічному напрямку.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Скотар О.М., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин ДТП, просив постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись при цьому на те, що ОСОБА_1 у даній справі є потерпілим, про день та час розгляду справи повідомлений не був, постанову суду першої інстанції отримав лише 19 липня 2021 року. Посилаючись на те, що вказані обставини зумовили причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, просив поновити такий строк.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи, а тому суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення: адвоката Скотара О.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 та його адвоката Корнієнка П.Г., пояснення іншого учасника ДТП водія ОСОБА_3 , допитаної в судовому засіданні апеляційного суду в якості свідка, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, яке призвело до порушень ПДР.

Однак, суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду, оскільки він суперечить доказам, зібраним у даній адміністративній справі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 018580 від 11.11.2020 року слідує, що ОСОБА_2 10.11.2020 року, керуючи автомобілем «SkodaOctaviaA7», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Столичне шосе (в`їзд «Золоті Ворота») в місті Києві, порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: при зміні напрямку свого руху не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

У відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.11.2020 року, а також на схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка є невід`ємною частиною протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та підтверджуються фотокопіями із зображенням автомобіля «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «SkodaOctaviaA7», д.н.з. НОМЕР_1 з отриманими механічними пошкодженнями, поясненнями водія ОСОБА_3 , яка допитана в судовому засіданні апеляційного суду в якості свідка. Вказані докази залишились поза увагою судді районного суду.

Закриваючи провадження у даній справі з підстав відсутності у діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР, суд першої інстанції, з врахуванням наданих пояснень самого ОСОБА_2 щодо обставин події даної дорожньо-транспортної пригоди, схеми даної дорожньо-транспортної пригоди, у якій відображено місцерозташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, а також фотокарток, наданимх у розпорядження суду, прийшов до помилкового висновку про те, що 10.11.2020 року водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «SkodaOctaviaA7», не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, оскільки причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України та наявними наслідками не пов`язаний з діями водія автомобіля - «SkodaOctaviaA7», який не міг та не був зобов`язаний передбачити можливе порушення вимог Правил дорожнього руху України іншим учасником дорожнього руху, а саме - не міг передбачити здійснення обгону його автомобіля по зустрічній смузі руху в момент здійснення ним маневру повороту у дозволеному для цього місці.

З матеріалів даної справи слідує, що 23 червня 2021 року Управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_3 , яка є другим учасником зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №140247, за допущене нею порушення п.11.4 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, матеріали ДТП від 06 липня 2021 року щодо ОСОБА_3 направлено до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду (а.с.67 т.1).

В матеріалах справи наявний висновок експерта №198/21 від 01.09.2021 року, наданий адвокатом Скотар О.М., з якого слідує, що в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.34.1 та п. 10.1 ПДР України та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Лексус РХ 350, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається, тому її дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП (а.с.122-150).

Поряд з цим, з висновку експерта №070-21 від 14.09.2021 р., виконаного судовим експертом Автономовим М.В. (в іншій справі №720/16743/21) на замовлення ОСОБА_2 , слідує, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.10.1 ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору не вбачається з підстав, викладених в дослідницькій частині. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Лексус РХ 350, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.11.4. цих же Правил, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з причин, вказаних в дослідницькій частині.

З метою об`єктивного вирішення справи та забезпечення прав й обов`язків учасників дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, учасниками було надано два протилежні висновки експертів, постановою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року в даній справі була призначена автотехнічна експертиза, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

- чиї показання: водія автомобіля Лексус РХ 350, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 чи водія автомобіля марки Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , з приводу механізму утворення ДТП за їх участю, є технічно спроможними відповідно до слідів, зафіксованим у план-схемі ДТП, механічних пошкоджень, які наявні на обох транспортних засобах та їх кінцевого місця розташування?

- на якій частині проїжджої частини сталось зіткнення між автомобілем Лексус РХ 350, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 ?

- як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів Лексус РХ 350, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

- чи маються в діях водіїв ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 невідповідності вимогам правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та чи мали вказані водії технічну можливість уникнути утворення ДТП за їх участю?

З Висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №32274/21-52/241/22-52 від 21 липня 2022 року за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у даній справі слідує, що пояснення, як водія автомобіля Шкода ОСОБА_2 , так і пояснення водія автомобіля Лексус ОСОБА_3 в частині характеристик руху автомобіля Шкода до пригоди (а саме щодо маневрування даного транспортного засобу ліворуч безпосередньо перед пригодою), можуть вважатись, з технічної ТОЧКИ зору, спроможними. Пояснення водія автомобіля Лексус ОСОБА_3 , що були вказані у висновку експерта №198/21 від 01.09.2021р. (а.с.122-134 т.1), в якості вихідних даних щодо застосованого нею маневрування ліворуч, як засобу, направленого на уникнення пригоди, можуть вважатися з технічної точки зору спроможними.

В даній дорожній обстановці дослідження питання технічної можливості попередження даної ДТП з боку водія автомобіля «SkodaOctaviaA7», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 експертним шляхом є методично недоцільним; вказана можливість забезпечувалась у випадку дотримання вказаним водієм автомобіля «SkodaOctaviaA7», д.н.з. НОМЕР_1 вимог п.п.10.3 (або 10.4) та 10.1 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру (в наданих на дослідження матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо умов, які перешкоджали водію автомобіля «SkodaOctaviaA7», д.н.з. НОМЕР_1 виконати вимоги наведених вище пунктів).

Враховуючи обставини виникнення даної пригоди, що викладені в наданих на дослідження матеріалах справи (в частині характеристик виникнення пригоди, що наведені у даному варіанті), дії водія «SkodaOctaviaA7», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 10.3 (або 10.4) та 10.1 ПДР України.

Однак, встановити в категоричній формі чи знаходяться дії водія автомобіля «SkodaOctaviaA7», д.н.з. НОМЕР_1 в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, експертним (розрахунковим) шляхом за наданим на дослідження обсягом матеріалів справи, не можливо з причин наведених в дослідницькій частині. Можливо лише вказати, що за умови, що дане маневрування змушувало водія автомобіля «LexusRX 350», д.н.з. НОМЕР_2 змінювати режим його переміщення (маневрувати чи гальмувати), навіть при умові його руху з допустимою в межах населеного пункту швидкістю руху (50 км/год), вказані невідповідності (а саме невідповідності вимогам п.п.10.3 (або 10.4) та 10.1 ПДР України) можуть знаходитись в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (зіткненням автомобілів «SkodaOctaviaA7», д.н.з. НОМЕР_1 та «LexusRX 350», д.н.з. НОМЕР_2 .

У відповідності до пояснень водія автомобіля «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_2 , то експертами було зазначено, що за наведених в дослідницькій частині умов та характеристик виникнення даної пригоди, немає підстав технічного характеру, в категоричній формі вбачати в діях водія «Skoda Octavia A7» невідповідності вимогам п.п.16.13 (або 10.4) та 12.3 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. При цьому, якщо виходити з умови, що водій автомобіля «SkodaOctaviaA7» ОСОБА_2 мав технічну можливість завчасно (до початку виконання ним маневрування ліворуч) оцінити наявність автомобіля «Lexus RX 350» на зустрічній смузі руху, враховуючи характеристики виникнення пригоди, а також наявний факт контактування транспортних засобів (автомобілів Лексус та Шкода), можна дійти висновку, що дії водія автомобіля «SkodaOctaviaA7» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, та вказана невідповідність може знаходитись в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Отже, даний Висновок експертів №32274/21-52/241/22-52 від 21 липня 2022 року за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у суду сумнівів не викликає, оскільки узгоджується з висновком експерта №198/21 від 01.09.2021 року та ґрунтується на зібраних у справі доказах, й не спростовує наявності вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 10.11.2020 року, керуючи автомобілем «Skoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Столичне шосе (в`їзд «Золоті Ворота») в місті Києві, порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме - при зміні напрямку свого руху, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «LexusRX 350», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Будь-яких перешкод технічного характеру для виконання ОСОБА_2 вказаних вимог Правил дорожнього руху України по справі не встановлено.

Доводи ОСОБА_2 та його адвоката про те, що винною в даній ДТП є водій автомобіля «LexusRX 350» ОСОБА_3 , є передчасними, оскільки наявність і в діях ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху має бути перевірено при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Поряд з цим, в силу ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_2 , оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшов строк більше трьох місяців, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови відповідно до ст.294 КУпАП, якою ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Поновити адвокату Скотару Олександру Миколайовичу, діючому в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 р.

Апеляційну скаргу адвоката Скотара Олександра Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року про закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_2 у складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.