Справа № 524/2296/22
Провадження 3/524/977/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2022 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «ЕФФІКА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.04.2022 року біля 01 години 18 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Свободи, буд. 45 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість, неприродна блідість обличчя, звуженні зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога водій відмовився у присутності двох свідків , чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив, що 03.04.2022 року вночі , точного часу не пам`ятає , вони з напарником на автомобілі поверталися з тривалої командировки. Автомобілем керував він. На проспекті Свободи у м. Кременчуці їх зупинив патруль поліції . Під час огляду автомобіля, поліцейські знайшли порожній коробок при огляді якого останні дійшли висновку про те, що в ньому колись зберігалась наркотична речовина рослинного походження . Після цього, поліцейські спитали чи вживав він наркотичні засоби . Він відповів , що не вживав . Поліцейські посвітили ліхтарем в очі та знову спитали , чи вживав він наркотичні засоби . Він відповів , що не вживав . Через деякий час поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі . Він погодився , після цього поліцейські тривалий час не могли визначитися , чи потрібно їхати до лікаря нарколога , декілька разів питали, чи дійсно він не вживав наркотичні засоби , та врешті-решт стали наполягати на огляді у нарколога . Він відмовився, оскільки не перебував у стані сп`яніння , повідомивши поліцейським , що він самостійно виховує малолітню дитину , вже тривалий час його затримують та він поспішає додому . Поліцейські склали на нього протокол про адміністративне правопорушення .

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

Інспектор взводу 1 роти 3 БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області Чабан І.С. у судовому засіданні пояснила , що 03.04.2022 року вночі , точного часу не пам`ятає , під час патрулювання був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням комендантської години. При зупинці, було проведено поверхневий огляд автомобіля, водія та пасажира . В автомобілі було виявлено порожню коробочку , при огляді якої було встановлено , що в ній можливо зберігалась наркотична речовина рослинного походження . Безпосередньо у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, про що йому було повідомлено та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога. ОСОБА_1 відмовився посилаючись на те, що він самостійно виховує малолітню дитину та поспішає додому. Після чого на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків .

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення ААБ №023906 від 03.04.2022 року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);

- письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03.04.2022 року та, згідно з якими 03.04.2022 року ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (а.с.2,3);

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 3 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Літовського Миколи;

- довідку про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП (а.с.5);

- відеозапис події (а.с.6).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Виходячи з обставин справи ОСОБА_1 згідно з ч.1ст.130 КУпАП ставиться у провину те, що він порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Склад даного адміністративного правопорушення передбачає обов`язкову суб`єктивну сторону у формі прямого умислу, тобто у даному випадку суду необхідно встановлювати чи мало місце добровільне волевиявлення водія про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі.

Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП визначено, що огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Положеннями Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з відповідними ознаками. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до правил, визначених п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року №1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу.

З наданих доказів та долучених відеозаписів чітко встановлено, що відеозапис було розпочато під час огляду автомобіля . З відеозапису неможливо встановити ані фактичний час зупинки автомобіля , ані час виявлення поліцейськими у водія ознак наркотичного сп`яніння , що унеможливлює встановлення додержання поліцейськими вимог ч.4 ст.266 КУпАП щодо , як проходження огляду в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення так й висунення такої вимоги .

На відеозапису відсутня пропозиція на проходження огляду в конкретному закладі охорони здоров`я, його місцезнаходження, що є порушенням п. 12 розділу 2 Інструкції від 09 листопада 2015 року. Не містить такі відомості й протокол про адміністративне правопорушення .

Відповідно до протоколу, інспектором взводу 1 роти 3 БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області Чабан І.С. було виявлено у ОСОБА_1 наступні ознаки наркотичного сп`яніння : сповільненість, неприродна блідість обличчя, звуженні зіниці, які не реагують на світло.

В той же час , з відеозаписів чітко встановлено, що інспектор взводу 1 роти 3 БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області Чабан І.С. після огляду ОСОБА_1 на місці зупинки не вказує на наявність у останнього жодних ознак будь- якого сп`яніння . Після огляду, ОСОБА_5 питає ОСОБА_1 про те, чи вживав він наркотичні засоби . Тільки після декількох хвилин спілкування з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 повідомляє останньому про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме : розширені зіниці , які не реагують на світло , сповільненість рухів, неприродна блідість.

Після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у лікаря нарколога , спілкуючись телефоном з невідомою особою , ОСОБА_5 повідомляє останній , що у водія під час огляду автомобіля знайшли порожню коробочку, в якій знаходиться невелика кількість речовини рослинного походження , яка пахне «травою», з чого робить висновок про те, що ОСОБА_1 ймовірно вживає наркотичні засоби .

У присутності свідків ОСОБА_5 пропонує ОСОБА_1 пройти огляд не в медичному закладі , а у лікаря нарколога при цьому оголошує про виявлені у останнього ознаки наркотичного сп`яніння , а саме : сповільненість, неприродна блідість обличчя, звуженні зіниці, які не реагують на світло, які не відповідали тим , що були оголошені ОСОБА_5 відразу після виявлення відповідних ознак.

Відповідно до п. 12 розділу 2 інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я , а не до лікаря нарколога.

Відповідно до ч.2 п.6 розділу 1 огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Тобто відповідальність водія настає за відмову від проходження огляду у закладі охорони здоров`я , а не у лікаря нарколога.

Враховуючи встановлені обставини, на переконання суду матеріали справи не містять доказів наявності у ОСОБА_1 на момент його спілкування з поліцейськими , 03.04.2022 року ознак сп`яніння , які перелічені у протоколі про адміністративне правопорушення , а від так вимога поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога була неправомірною , що виключає в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Будь-які підстави ставити під сумнів об`єктивний доказ - відеозапис у справі відсутні. Інші докази або пояснення осіб, які б спростовували вказані обставини, не долучені.

Таким чином із врахуванням того, що перед судом не доведено достатніми і безсумнівними доказами те, що на момент надходженням ОСОБА_1 пропозиції від працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння не минуло двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння перелічені в протоколі про адміністративне правопорушення , відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, суд, витлумачивши усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, вважає не доведеним відповідні твердження у протоколі про адміністративне правопорушення та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , оскільки відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога не створює складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, із врахуванням раніше викладених вимог, твердження, викладені у складеному протоколі відносно ОСОБА_1 , згідно з якими останній перебував з ознаками наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, не ґрунтуються на наданих доказах, а спростовується ними, тому протокол не може слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Андрій МАЛТИЗ