Справа №: 343/1029/22
Провадження №: 3/0343/504/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді - Андрусіва І.М.,

з участю: секретарів судового засідання - Січки В.Р., Оленюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано - Франківській області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП: НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Андрійовича Я.Ф.,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах.

30 червня 2022 року о 19.50 год ОСОБА_1 в с. Старий Мізунь по вул. С.Стрільців керував транспортним засобом скутером «YADEA» з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадження в справі:

в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що підтримує позицію свого захисника.

Захисник адвокат Андрійович Я.Ф. подав клопотання (а.с. 56-62), в якому просить провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування клопотання посилається на те, що:

- протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням цілого ряду нормативних вимог не зазначено які додаються до нього матеріали справи, не зазначено дату і час розгляду справи, немає пояснення ОСОБА_1 , чи відмови від такого, як і немає його підпису (відмова нічим і ніким не засвідчена);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить ні дати, ні часу, ні місця його складення. Також не містить підпису ОСОБА_1 , чи відмітки відмови останнього від підпису. В даному акті не зазначено свідків;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння зазначено найменування невідомого закладу охорони здоров`я (КНП Долинська БЛ);

- наявні файли відеозйомки свідчать про те, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти обстеження на факт сп`яніння відмовився, пояснюючи тим, що він рухався на електроскутері потужністю до 3 кВт і, відповідно такий не є транспортним засобом в розумінні ст. 130 КУпАП. На 08 хв. 18 сек. файлу №2 ОСОБА_1 погодився пройти обстеження в медустанові, але поліцейські на це не відреагували і такої можливості йому не надали. На 07 хв. 52 сек. під час оформлення адміністративного протоколу поліцейський ніразу не запропонував ОСОБА_1 пройти тест на алкоголь, чи обстеження в медустанові, як і не зафіксував його відмову. Більше того, дані відеофайли не є суцільними й безперервними, а тому їх не можна вважати допустимими доказами;

- вилучивши електроскутер у ОСОБА_1 поліцейські не склали жодних документів про це;

- з товарного чеку №КП-119061 від 01.06.2022 вбачається, що марка електроскутера, яким керував ОСОБА_1 є "Yadea T6 Blue L5X16MF04M6403187". А згідно із специфікацією технічного паспорта, номінальна потужність двигуна даного електроскутера становить 1,2 кВт. Оскільки електроскутер яким керував ОСОБА_1 має потужність електродвигуна значно меншу ніж 3 кВт, а тому він не є механічним транспортним засобом. Транспортними засобами, у зв`язку з керування якими настає відповідальність згідно із диспозицією ст. 130 КУпАП виступають всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомою двигуна з робочим об`ємом 50 куб. см. і більше або елктродвигуна потужністю понад 3 кВт. Тобто, адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП настає лише щодо водіїв транспортних засобів, які приводяться в рух двигуном внутрішнього згорання з робочим об`ємом понад 50 куб.см. або іншим механічним двигуном (електричним понад 3 кВт, паровим, тощо).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП ОСОБА_2 пояснив суду, що здійснюючи патрулювання побачив скутериста без шолому безпеки. Під час спілкування з ОСОБА_1 в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі він відмовився. Жодних документів, які б свідчили про технічні характеристики електроскутера ним надано не було.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

не зважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 110178 від 30.06.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не надавався. Від пояснення та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.06.2022, відповідно до якого, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження даного огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Долинська БЛ» від 30.06.2022. Проїхати в медичний заклад ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7810, що чинне до 04.10.2022, яке свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 8);

- оптичний диск з відеозаписами, які є повними та послідовними. Так, з даних відеозаписів встановлено, як 30.06.2022 о 19.50 год ОСОБА_1 керує скутером та був працівником поліції зупинений. Поліцейським було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, названо причину зупинки (відсутність мотошолому та реєстраційного номера). В ході розмови з ОСОБА_1 поліцейським було виявлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або проїхати в медичний заклад ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що не вбачає в цьому потреби. Після чого поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення, інші матеріали справи та ознайомлено з такими ОСОБА_1 . Від пояснень та отримання копії протоколу останній відмовився. При цьому, весь час поведінка ОСОБА_1 була агресивною, не зважаючи на зауваження поліцейських він неодноразово висловлювався в їхню сторону нецензурною лайкою (а.с. 9).

ІV. Оцінка суду:

заслухавши пояснення учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Cуд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається Європейським Судом як кримінально - правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті для здійснення діяльності».

Визнання кримінально - правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.

Як зазначено в п 1.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, повертаючись до обставин справи, встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом електроскутером марки «Yadea» на вимогу працівника поліції пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду, направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, а також відеозаписи з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора патрульного автомобіля, які є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини, які мають істотне значення.

Одним із основних доводів ОСОБА_1 та його захисника адвоката Андрійовича Я.Ф. є те, що електроскутер марки «Yadea» не є тим транспортним засобом, керуючи яким, настає відповідальність за ст. 130 КУпАП, через його незначну потужність електродвигуна (1,2 кВт). На їхнє переконання, притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП підлягають лише водії, які керують транспортними засобами, зокрема, з потужністю електродвигуна понад 3 кВт. На підтвердження своїх доводів захисником долучено товарний чек №КП-119061 від 01.06.2022 (а.с. 24) на електроскутер, яким керував ОСОБА_1 . З посібника до даного електроскутера, а саме його специфікації (а.с. 45) вбачається, що такий має номінальну потужність двигуна 1 200 Вт (1,2 кВт).

Однак, за такими доводами суд не погоджується з огляду на таке.

Товарний чек та специфікація з мережі інтернет долучені захисником не є тими документами, що вказують на технічну характеристику транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є водії транспортного засобу та інші особи, які керують таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді адміністративних справ, зокрема ст. 130 КУпАП, суди мають враховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема, ст. 121 КУпАП, п. 1.10. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 13-06.

Згідно з ст. 121 КУпАП під транспортними засобами у статтях 121-126, 127-1 - 128-1, частинах першій і другій статті 129, статтях 132-1, 133-1, 133-2, 139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Згідно із ПДР України, транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Тобто, даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу, що відповідальність встановлена за керування саме транспортним засобом, не залежно від об`єму двигуна, чи потужності електродвигуна такого.

І хоча, чинними ПДР України не визначено термін «електроскутер», як і не врегульовано статус електричного скутера, однак, аналізуючи наведене вище, суд приходить висновку, що електроскутер відповідає поняттю «транспортний засіб» в розумінні ст. 130 КУпАП.

Окрім того, суд звертає увагу на долучені захисником товарний чек та посібник, з даних яких встановлено, що електроскутер, яким керував ОСОБА_1 має номінальну потужність електродвигуна 1200 Вт (1,2 кВт) та здатний розвивати максимальну швидкість до 45 км/год, що свідчить про відповідність його характеристик поняттю «транспортний засіб», визначений в наведеному вище п. 1.10. ПДР України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 використовував електроскутер, як транспортний засіб, рухався дорогами загального користування, а тому він змушений дотримуватись вимог ПДР України.

Крім того, суд наголошує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, оскільки становить загрозу не лише для безпечного руху транспорту, а й для життя та здоров`я водіїв, учасників дорожнього руху та пішоходів. А тому, беручи до уваги швидкість яку розвиває електроскутер, а саме 45 км/год, та те, що ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати даним транспортним засобом, тим самим він погодився нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм законів України.

Не є спроможними доводи захисника в частині того, що протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи (акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія т/з в медичний заклад) не містять пояснень, чи відмови від таких ОСОБА_1 , як і не має підпису останнього, оскільки такі спростовані переглянутим в судовому засіданні, в присутності захисника, оптичного диску із відеозаписами. Так, із матеріалів відеозапису встановлено, що на пропозицію поліцейського надати письмові пояснення, зазначивши їх в протоколі про адміністративне правопорушення, отримати копію такого, засвідчити своїм підписом те, що йому роз`яснено права та обов`язки, а також те, що розгляд справи відбудеться в Долинському районному суді Івано Франківської області, ОСОБА_1 категорично відмовився.

Не є слушними твердження захисника в частині того, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату і час розгляду справи судом, оскільки, поліцейським при складенні такого не може бути відомо коли саме судом буде проведено розгляд даної справи. Суд додатково звертає увагу захисника, що в силу ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня її одержання, тобто, складаючи протокол поліцейський не має достовірних даних про дату та час розгляду справи в суді.

Не заслуговують на увагу і доводи про те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить ні дати, ні часу, оскільки в такому зазначена дата його складення - 30.06.2022 і він відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Оскільки поліцейським проводилась відеофіксація, то в залученні свідків не було необхідності, а тому доводи про не зазначення в акті огляду свідків суд відхиляє.

Що стосується доводів захисника в частині того, що направлення на огляд водія транспортного засобу складено в невідому установу суд відхиляє, оскільки поліцейським вірно зазначено найменування закладу охорони здоров`я - Комунальне некомерційне підприємство Долинська багатопрофільна лікарня Долинської міської ради Івано - Франківської області (КНП "Долинська БЛ).

Суд відхиляє доводи захисника в частині того, що ОСОБА_1 погодився проїхати в медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки такі повністю спростовані переглянутим в судовому засіданні оптичним диском, з матеріалів якого встановлено, що на неодноразову вимогу працівника поліції пройти такий огляд на місці зупинки або проїхати в медичний заклад, останній чітко та ствердно відмовився, зазначивши, що «не вбачає в цьому потреби».

Інші доводи захисника суд відхиляє, вважає їх способом захисту та такими, що не є суттєвими і не мають своїм правовим наслідком визнання протоколу чи інших матеріалів справи недопустимими доказами.

Зокрема, недопустимими повинні бути визнані докази, які отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Судом не встановлено при розгляді даної справи, що при фіксуванні адміністративного правопорушення, оформленні письмових доказів та складанні протоколу були істотно порушені права людини, як і не здобуто достатньо даних, які свідчили б, що наявні в матеріалах справи докази отримані з істотним порушенням встановленого законом порядку та повинні бути визнані недопустимими.

Отже, враховуючи вищевказане, а також те, що будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції при перегляді відеозапису судом не встановлено, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно квалiфiкувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд також враховує, що відповідно до п. 1.10. ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

З довідки ТСЦ МВС №2642 від 20.09.2022 №31/9/2/993 (а.с. 52) встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 не наділений правом керування транспортними засобами, а тому його не можна позбавити цього права.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним адміністративного правопорушення та його особу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

VІ. Вирішення питання судового збору:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.М.Андрусів