27.09.2022 Справа № 756/7296/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/7296/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2022 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ), такого, що проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (навідник СПГ протитанкового взводу роти вогневої підтримки), військовий квиток НОМЕР_2 , виданий Білоцерківським військовим комісаріатом ,

за ч. 3 ст. 17220 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.09.2022 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал, складений 04.09.2022 офіцером групи проведення службових розслідувань старшим лейтенантом ОСОБА_3 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення КИІ №0384 стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що військовослужбовець військової служби солдат ОСОБА_1 04.09.2022 о 04:45 за місцем несення служби на території військової частини перебував в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, де був виявлений старшим сержантом ОСОБА_2 . За згодою військовослужбовця ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Алконт-МТМ прилад №00239 (тест №449 від 04.09.2022), результат огляду склав 0,53‰.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. При цьому, до матеріалів справи долучено заяву ОСОБА_1 , у якій останній просить розглядати справу про адміністративне правопорушення за його відсутності.

З огляду викладене, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 №1932-ХІІ особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, із 05:30 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, із 05:30 26.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 30 діб. Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 21.04.2022 №2212-IX, із 05:30 25.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 30 діб. Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263-IX, із 05:30 25.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб. Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.08.2022 №2500-IX, із 05:30 23.08.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб.

Відповідно до положень ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина військовослужбовця ОСОБА_1 в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, підтверджується наступними доказами, а саме:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення КИІ №0384 в якому зазначено, що солдат ОСОБА_1 був виявлений в стані алкогольного сп`яніння, за згодою останнього огляд на стан сп`яніння було проведено в установленому порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Алконт-М ТМ прилад №00239 (тест №449 від 04.09.2022), результат огляду склав 0,53‰. Протокол про адміністративне правопорушення було складено у зв`язку з тим, що солдат ОСОБА_1 , будучи обізнаним про відповідальність, всупереч імперативним вимогам статей 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України порушивши військову дисципліну, знаходився на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 17220 КУпАП, протокол сумніву у суду не викликає, оскільки складений відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП, в якому також зазначено про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, положень ст. 268 КУпАП.

При цьому, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив, що «вжив алкоголь (настоянка) в кільності 1 шт. у зв`язку з сімейними обставинами». Інших пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі з приводу незгоди з його змістом протокол не містить, як і не містить жодних заяв, зауважень, заперечень чи скарг під час його оформлення чи після цього, не надано таких суду й під час розгляду справи;

- даними, що містяться в рапорті;

- долученою копією військового квитка серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ;

- даними, що містяться в роздруківці результату тесту за допомогою засобу Алконт-МТМ прилад №00239 (тест №449 від 04.09.2022), результат огляду склав 0,53‰, де міститься підпис особи, що тестують, тобто підпис солдата ОСОБА_1 ;

- даними, що містяться в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- даними, що містяться у витягу із наказу командира ВЧ НОМЕР_1 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях солдата ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, та кваліфікує дії останнього за ч. 3 ст. 17220 КУпАП як «поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду», що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення правопорушнику суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на солдата ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно до санкції ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33, 17220, 221, 276-280, 283-287, 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя А.В. Касьян