ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12322/22

Провадження № 33/4820/600/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А., розглянула апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , спеціаліста служби безпеки ТОВ «РУШ», визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, та
в с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, 13 червня 2022 року біля 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 на перехресті вул. Грушевського та вул. Гагаріна в м Хмельницькому, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом «Skoda - RAPID» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер».
13.06.2022 біля 08.50 год. ОСОБА_1 , керуючи належним ОСОБА_2 транспортним засобом «Skoda - RAPID» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Грушевського та вул. Гагаріна в м Хмельницькому, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 1306 від 10.10.2001, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного лівого бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
ОСОБА_1 просить скасувати судове рішення та закрити щодо нього провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує постанову судді в частині притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться без залучення двох свідків. Також вказує, що всупереч чинного законодавства, працівниками Національної поліції взяті до уваги показники технічного пристрою Drager, а не проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я. Звертає увагу, що не надано будь яких доказів, які б свідчили про факт руху транспортного засобу за кермом якого знаходився саме ОСОБА_1 .

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення, подав клопотання про зупинення розгляду справи про адміністративне правопорушення, на обґрунтування вказує, що після ведення Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року воєнного стану в Україні, він відповідно до вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента «Про загальну мобілізацію» №69/2022 від 24.02.2022 року, наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 «Про призов на військову службу під час мобілізації» від 19.03.2022 року №46 призваний на військову службу по мобілізації.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи, викладені у клопотанні, приходжу до наступного висновку.

Мотиви суду

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання з поважних причин та надав клопотання про зупинення розгляду справи про адміністративне правопорушення до припинення його перебування у складі ЗСУ.
Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження.
Натомість, згідно практики Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.
Відповідно до п.3.4 Рішення КСУ №10-рп/2011 від 11.10.2011 року, з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У цьому ж рішенні КСУ поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках слід застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно-деліктної галузі права кримінального процесуального законодавства.
Таким чином, у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві, а саме положення КПК України, які визначають порядок та умови зупинення судового провадження.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 , який проходить військову службу в умовах воєнного стану в Україні, підлягає задоволенню, справа у його відсутність не може бути розглянута за таких обставин, оскільки це порушує його право на захист, а тому апеляційне провадження по справі слід зупинити до його звільнення з військової служби або до припинення або скасування воєнного стану в Україні.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и л а:
Зупинити судове провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП до його звільнення з військової служби або до припинення або скасування воєнного стану в Україні.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя