Справа № 944/3063/22
Провадження №3/944/1900/22
П О С Т А Н О В А

03.10.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №538938 від 05.07.2022 року, ОСОБА_1 05 липня 2022 року о 13год 40хв, на автодорозі Львів-Краковець, керуючи автомобілем марки «САМС Н№3310Р38СЗМ» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, на перехресті нерівназначних доріг, не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», виїжджаючи на головну дорогу не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «SCANIA G440» д.н.з. НОМЕР_2 причіп «KASSBOHRER» НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі, під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого, здійснив зіткнення з даним транспортним засобом, завдавши автомобілям технічні пошкодженя, чим порушив вимоги п.2.3 «б», 16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП заперечив, просить призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Якщо перед виїздом із вул.Шептицького на її перехрестя із автодорогою Львів-Краковець у м.Новояворівськ знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» немає, то в такому випадку це перехрестя для водіїв, які виїжджають із вул.Шептицького на автодорогу Львів-Краковець, буде являти собою нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг чи нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг?

2. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України, виїжджаючи з вул.Шептицького на дорогу Львів-Краковець, одночасно виконуючи поворот ліворуч з метою виїзду на ліву смугу руху правої сторони проїзної частини вказаної витне автодороги?

3.Чи вбачаються у діях водія автомобіля «CAMS» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення вимог дорожнього знаку 2.1.«Дати дорогу», якщо такий на момент ДТП не був встановлений на вул. Шептицького, звідки виїжджав ОСОБА_1 на перехрестя?

4. Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України, враховуючи, що по напрямку його руху (тобто по напрямку руху до Львова) перед вказаним перехрестям були встановлені інформаційно-вказівні дорожні знаки 5.20.1 «Початок додаткової смуги руху»; 5.16 «Напрямки руху по смугах», а на проїзній частині нанесена дорожня розмітка 1.18 (див.дані, зафіксовані в Акті обстеження перехрестя вулиці Шептицького та автодороги Львів-Краковець в межах м.Новояворівськ)?

5. Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам вказаних інформаційно-вказівних дорожніх знаків та горизонтальної дорожньої розмітки, враховуючи розташування місця зіткнення, зафіксованого працівниками поліції при огляді місця ДТП 05.07.2022року?

6. Якщо б водій ОСОБА_2 керував своїм автомобілем через перехрестя належною смугою руху, то чи відбулося б його зіткнення із автомобілем «CAMS» р.н. НОМЕР_1

під керуванням водія ОСОБА_1 , який виконував поворот ліворуч на перехресті таким чином, що рухався по лівій смузі правої сторони проїзної частини автодороги Львів-Краковець у напрямку м. Львів?

7. Чи перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП дії водія ОСОБА_2 .?

8. Чи перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП дії водія ОСОБА_1 .?

9. Дії якого зі вказаних водіїв були причиною настання даної ДТП?

Вихідні данні:

Дорожньо-транспортна пригода мала місце в межах населеного пункту м.Новояворівська Львівської області, позначеного дорожнім знаком 5.45 ПДР України. ДТП мала місце в межах перехрестя вулиці Шептицького та автодороги Львів Краковець в межах м. Новояворівськ Яворівського району.

Перед зазначеним перехрестям на вул. Шептицького, звідки виїжджав ОСОБА_1 на перехрестя, жодних дорожніх знаків та дорожньої розмітки немає. Розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки перед даним перехрестям на автодорозі «Львів - Краковець дивитись на схемі, складеній працівниками поліції, та в акті обстеження місця ДТП, до якого долучена схема і фототаблиця, складеними стороною захисту.

До даного перехрестя транспортні засоби наближались так, що автомобіль автомобіль «CAMS» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 наближався до перехрестя по вул.Шептицького, а автомобіль «Scania» р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 під`їжджав до перехрестя по автодорозі Львів - Краковець зі сторони м. Яворова та рухався у напрямку м. Львів.

Перед ДТП обидва транспортні засоби знаходились в технічно справному стані.

Розвиток обставин даної ДТП дивитись в поясненнях, які є в матеріалах справи.

Просить клопотання задовольнити.

Представник потерпілого ТзОВ "Белогві". в судове засідання не з`явився, в телефонному режимі повідомив, що заперечень щодо проведення даної експертизи не має.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, у зв?язку з чим вважає необхідним призначити у справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно зіст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП). З положень ст. 273 КУпАПслідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до п.3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

При цьому, експертизу слід провести по наданим матеріалам адміністративної справи, зокрема врахувати, розташування автомобілів на дорозі після ДТП, інформацію про розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки взяти з матеріалів справи, в тому числі з схеми ДТП та інших матеріалів.

У п. 11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування,прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженоїпостановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст.15Закону України"Просудову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а виявлення таких потребує спеціальних знань, а тому у справі необхідно призначити комплексну судову експертизу стану доріг і дорожніх умов у місці ДТП та судову автотехнічну експертизу.

Враховуючи наведене клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити, призначити у справі №944/3063/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268,273 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 , задовольнити.

Призначити у справі №944/3063/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

Експертизу слід проводити, виходячи з вихідних даних, наведених у поясненнях учасників ДТП, які викладені в постанові та містяться в матеріалах справи, та враховуючи документи, які долучені до матеріалів справи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Якщо перед виїздом із вул.Шептицького на її перехрестя із автодорогою Львів-Краковець у м.Новояворівськ знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» немає, то в такому випадку це перехрестя для водіїв, які виїжджають із вул.Шептицького на автодорогу

Львів-Краковець, буде являти собою нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг чи нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг?

2. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України, виїжджаючи з вул.Шептицького на дорогу Львів-Краковець, одночасно виконуючи поворот ліворуч з метою виїзду на ліву смугу руху правої сторони проїзної частини вказаної витне автодороги?

3.Чи вбачаються у діях водія автомобіля «CAMS» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення вимог дорожнього знаку 2.1.«Дати дорогу», якщо такий на момент ДТП не був встановлений на вул. Шептицького, звідки виїжджав ОСОБА_1 на перехрестя?

4. Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України, враховуючи, що по напрямку його руху (тобто по напрямку руху до Львова) перед вказаним перехрестям були встановлені інформаційно-вказівні дорожні знаки 5.20.1 «Початок додаткової смуги руху»; 5.16 «Напрямки руху по смугах», а на проїзній частині нанесена дорожня розмітка 1.18 (див.дані, зафіксовані в Акті обстеження перехрестя вулиці Шептицького та автодороги Львів-Краковець в межах м.Новояворівськ)?

5.Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам вказаних інформаційно-вказівних дорожніх знаків та горизонтальної дорожньої розмітки, враховуючи розташування місця зіткнення, зафіксованого працівниками поліції при огляді місця ДТП 05.07.2022року?

6.Якщо б водій ОСОБА_2 керував своїм автомобілем через перехрестя належною смугою руху, то чи відбулося б його зіткнення із автомобілем «CAMS» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який виконував поворот ліворуч на перехресті таким чином, що рухався по лівій смузі правої сторони проїзної частини автодороги Львів-Краковець у напрямку м. Львів?

7.Чи перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП дії водія ОСОБА_2 .?

8.Чи перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП дії водія ОСОБА_1 .?

9.Дії якого зі вказаних водіїв були причиною настання даної ДТП?

Доручити проведення автотехнічної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024 м.Львів вул.Липинського, 54).

Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть автотехнічну експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Судову експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.

В розпорядженняекспертів передатиматеріали адміністративної справи.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.