Справа № 936/560/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 23 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 23 червня 2022 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.) грн.

Відповідно до постанови, - 04.06.2022 року о 10.20 год. на автодорозі Київ-Чоп, 717 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MAN TGA 18.440», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з напівпричіпом марки «VAN HOOL», на якому шини мають місцеві пошкодження,а саме відшарування протектора. Правопорушення вчинено водієм повторно протягом року, оскільки його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Своїми діями, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.5.б Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність, відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Крім того просить поновити строки апеляційного оскарження рішення суду.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, вказує на те, що в судовому засідання участь не приймав, постанову отримав 06 липня 2022 року, що стверджується відміткою про її отримання на заяві яка міститься у даній справі, у зв`язку з чим, передбачений на апеляційне оскарження зазначеної постанови строк підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що апелянт у судовому засіданні участі не приймав, постанову отримав 06 липня 2022 року, що стверджується відміткою про її отримання на заяві яка міститься у даній справі, у зв`язку з чим доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.

Тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили ОСОБА_1 право на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного своєчасно подати апеляційну скаргу - поважними, а тому строк на апеляційне оскарження поновлюється.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Частиною 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ст.294 ч.7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, диспозиція ч.4 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Враховуючи, що стаття 121 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано.

Відповідно до п.31.4.5.6 Правил дорожнього руху шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Із виписки із бази даних «АРМОР» вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року за ч.1 ст. 121 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу.

Винуватість ОСОБА_1 , згідно матеріалів, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 236323 від 04.06.2022 року; випискою із бази даних «АРМОР» про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, фото таблицями та іншими письмовими матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а саме копія постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи судом не встановлено та в матеріалах справи відсутні докази, - коли ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і за вчинення якого саме адміністративного правопорушення його піддано заходам адміністративного впливу, що в свою чергу унеможливлює встановити чи пройшов рік з дня закінчення виконання стягнення та чи взагалі його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 121 КУпАП.

Оскільки єдиним доказом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена уповноваженою на те посадовою особою, яка відсутня в матеріалах справи, а виписка з бази «АРМОР» про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП є неналежним та недопустимим доказом у справі.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що докази, на які посилався суд першої інстанції у постанові не містять достовірних, безсумнівних та беззаперечних даних про те, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі, вчинив адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, - обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, за відсутності доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, вважаю, що у його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

Зважаючи на відсутність в справі достатніх правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. ч.4 ст.121 КУпАП, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 23 червня 2022 року за ч.4 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага