справа № 399/520/22
провадження № 3/399/308/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючий "Павлиш" "Агро Трейд" Оптімус, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ч.1 ст. 124 КУпАП, -

встановила:

Від відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 122-4 та ч.1 ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії БД № 029899 від 23.09.2022 року про адміністративне правопорушення складеного поліцейським СРПП СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП № 1 (м. Світловодськ) сержантом Кислицьким Д.І. видно, що 23.09.2022 року о 09:58 год. в Кіровоградській обл. Олександрійський р-н смт Онуфріївка по вул. Центральна № 9, водій гр. ОСОБА_1 керував т.з. марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на велосипедиста гр. ОСОБА_2 , та залишив місце ДТП до якого він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом серії БД №029898 від 23.09.2022 року про адміністративне правопорушення складеного поліцейським СРПП СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП № 1 (м. Світловодськ) сержантом Кислицьким Д.І. видно, що 23.09.2022 року о 09:58 год. в Кіровоградській обл. Олександрійський р-н смт Онуфріївка по вул. Центральна № 9, водій гр. ОСОБА_1 керував т.з. марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , виконував маневр назад здійснив наїзд на велосипедиста який рухався позаду т.з. гр. ОСОБА_2 чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП.

За результатами підготовки справи до розгляду приходжу висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

05.10.2022 року до суду від начальника СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області О. Кожушка надійшла заява в якій останній просить повернути без розгляду матеріали адміністративних справ за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП відносно гр. ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що 30.09.2022 року старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майором поліції Спасовим А.О. по даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №001388 за ч.1 ст. 286 КК України та до даної заяви додано витяг з ЄРДР.

Так, в протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що водій здійснив наїзд на велосипедиста. Як вбачається з матеріалів справи, за даним фактом внесено відомості до ЄРДР №001388 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Однак результати досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню та прийняте рішення по ньому у матеріалах справи відсутнє.

Згідно зі ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Вказане конституційне положення, яке є нормою прямої дії, знайшло своє відображення у п. 8 ст. 247 КУпАП, згідно з яким, наявність по одному і тому ж факту протоколу про адміністративне правопорушення і підозри у кримінальному провадженні є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ч.1 ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП містять відомості про те, що по даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №001388 за ч.1 ст. 286 КК України, постанова про закриття кримінального провадження чи вручення особі повідомлення про підозру при матеріалах справи відсутня, тому суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення, що є підставою для повернення протоколів для належного оформлення.

При цьому, суд звертає увагу на неприпустимість формального підходу до усунення недоліків, оскільки у практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Тому, при доопрацюванні матеріалів адміністративної справи та направлення їх до суду слід долучити до них належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження або інформацію про вручення особі повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

постановила:

Об`єднану справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП повернути до відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко