Справа №522/8237/22
Провадження № 3/522/7465/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., секретар судового засідання Свічар О.О., за участі особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Стоянова М.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 1-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Болград, Одеської області, громадянка України, з вищою освітою, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №138039 від 17 червня 2022 року, 16.06.2022 о 22 годині 55 хвилин у м. Одесі вул. Гагарінське плато, 5-Б водій керувала транспортним засобом Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилася , чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, заперечила факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а вживала алкоголь уже у квартирі у подруги, де її і знайшли поліцейські, від поїздки до медичного закладу не відмовлялась.

Захисник надав письмові заперечення відповідно до яких, ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження медичного огляду у лікаря нарколога. Також, захисник надав копії постанови судді Приморського районного суду м. Одеси відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні ДТП, що мало місце 16.06.2022 о 22 год. 55 хв., та копію постанови судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до якої провадження за ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрите.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, які долучені до протоколу, заслухавши пояснення особи, дійшов до висновку, про таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено у судовому засіданні, відеозапис розпочинається, з моменту, як патрульні поліцейські рухаються по вул. Гагарінське плато у м. Одесі, у пошуках автомобіля, що був причетний до ДТП. Через деякий час було виявлено, що транспортний засіб, який вони розшукували запаркований на паркінгу житлового будинку. Після цього, поліцейські встановили, що дівчина, яка керує цим авто зайшла у квартиру, де і знаходилась до моменту звернення поліцейських.

Так, у подальшому, ОСОБА_1 на прохання поліцейських спустилась на паркінг до авто, де повідомила, що вона жодного стосунку до ДТП немає і проходити тест на драгер не буде, однак не відмовляється від проходження медичного огляду у лікарні.

Адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому формулюванні, що ставиться у провину ОСОБА_1 настає за таких умов:

- особа керує транспортним засобом, і є підстави вважати, що вона перебуває у стані сп`яніння

- ця особа відмовляється проходити огляд з метою виявлення ознак сп`яніння у встановленому законом порядку;

- чи дотримано поліцейськими вимог Інструкції та КУпАП під час проведення огляду та при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Не одноразово судом було зазначено про те, що при здійсненні провадження у справах про адміністративне правопорушення за ознаками ст 130 КУпАП є важливим дотримання порядку встановленого законом, а недбале ставлення при складанні протоколу може мати наслідком визнання його недопустимим доказом. Такі висновки суду відповідають загальним принципам судового провадження, а також практиці Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, що теж є джерелом права.

Під час дослідження інших наданих документів, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 17 червня 2022 року о 00 годині 20 хв. (тобто більш ніж через годину після імовірного інциденту) При цьому, суддя враховує, що на жодному із долучених відеозаписів не зафіксовано факту безпосереднього керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Відеозаписи, що надані суду розпочинаються тільки із 23 години, тобто після імовірного керування транспортним засобом.

Зважаючи на те, що є рішення суду, яким ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що мало місце 16.06.2022 о 22:55 суддя повинен враховувати, що вона і справді керувала транспортним засобом. Однак, суддя не може оминути увагою той факт, що поліцейські установили її місце перебування уже у квартирі, де вона знаходилась певний час. Тобто розумних доводів, що саме на момент керування автомобілем вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння немає.

Згідно із Правилами дорожнього руху, п. 2.10 (є) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

У Кодексі України про адміністративні правопорушення, передбачено, що вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Таким чином, суддя не може погодитись із тим, що дії ОСОБА_1 особами, уповноваженими на складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності трактовані правильно, а самостійний збір та зміна фабули правопорушення є недопустимим.

Крім цього, як вбачається із протоколу, підставою для ініціювання проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння слугували такі ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей.

Статтею 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пленум Верховного Суду України звернув увагу суддів у п. 24 Постанови від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як було перевірено суддею, та про що наголошувала ОСОБА_1 , вона вживала алкогольні напої уже у квартирі своєї подруги. Такі твердження узгоджуються і з наданими доказами, про що суддя наводив свої мотиви вище. Вказані обставини виключають можливість притягнення особи до відповідальності за відмову у проходженні огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, адже ОСОБА_1 не була зупинена поліцейськими, тобто не була водієм та не керувала автомобілем, що свідчить про відсутність самої події правопорушення. З огляду на те, що провадження у справі здійснюється у межах пред`явленого обвинувачення по аналогії із Кримінальним провадженням зважаючи на особливий карний характер адміністративного стягнення, що може бути накладений за вчинення цього виду адміністративного правопорушення, відсутності обов`язкових елементів об`єктивної сторони складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя дійшов переконання, що провадження по справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 130,245,247ч.1 п.1,251,284,294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ