Справа № 127/9686/22
Провадження № 33/801/816/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г.,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Оськіна Юрія Володимировича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2022 року, якою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 334422 від 09.05.2022 року, того ж дня о 13:35 год. по вул. Хмельницьке шосе, 107 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чиим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП України .

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Оськін Ю.В., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у даній справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Окрім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що постановою Вінницького апеляційного суду від 20.09.2022 року його апеляційну скаргу від 14.09.2022 року було повернуто в зв`язку з ненаданням витягу із договору про надання ОСОБА_1 правової допомоги із зазначенням повноважень адвоката Оськіна Ю.В., чи обмеження його прав на вчинення окремих дій, зокрема оскарження постанови суду першої інстанції. Вказав, що завірену копію вказаного договору він не долучив до апеляційної скарги від 14.09.2022 року помилково.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, і вирішення цього питання, в даному випадку, покладається на суд.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Вказана постанова винесена 08.09.2022 року і з врахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем для подачі апеляційної скарги на вказану постанову суду було 19.09.2022 року (робочий день). Однак, апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Оськін Ю.В. подав до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області лише 21.09.2022 року, тобто, через 14 дні з дня винесення постанови.

Вказані заявником апеляційної скарги причини пропуску строку, а саме те, що постановою Вінницького апеляційного суду від 14.09.2022 року його апеляційну скаргу від 14.09.2022 року було повернуто в зв`язку з помилковим ненаданням ним до цієї скарги витягу із договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 із зазначенням повноважень адвоката Оськіна Ю.В., не є поважними, оскільки не вказують на наявність об`єктивно непереборних обставин, що не залежали від його волевиявлення та пов`язані дійсно з істотними перешкодами та труднощами, які унеможливили своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк визначений законом.

В зв`язку з вищевказаним, у клопотанні представника ОСОБА_1 адвоката Оськіна Ю.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2022 року необхідно відмовити, а саму скаргу повернути її заявнику.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Оськіна Юрія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2022 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : Копаничук С.Г.