Справа № 135/927/22
Провадження № 3/135/464/22
ПОСТАНОВА

іменем України

26.09.2022 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління служби безпеки України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , старший лейтенант поліції, інспектор з режиму секретності ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді інспектора з режиму секретності ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, в порушення своїх посадових обов`язків із виконання вимог режиму секретності, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контролю за охороною державної таємниці, а саме: вчинила систематичні порушення вимог режиму секретності під час ведення секретного діловодства, доставки секретної кореспонденції за межі населеного пункту (м. Ладижин) та проведення перевірок наявності матеріальних носіїв секретної інформації, чим створена загроза витоку інформації, чим порушила вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та пункти 217, 221, 318, 354, 434, 435, 436 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах i організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі Порядок),

Так, під час проведення в період з 31.08.2022 по 07.09.2022 спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в діях інспектора з режиму секретності ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 було виявлено триваюче порушення вимог нормативних актів у сфері охорони державної таємниці відповідно до вимог ЗУ «Про державну таємницю».

Зокрема, в порушення вимог п. 318 Порядку доставка секретної кореспонденції (неодноразово) здійснювалася співробітниками ВП № 3 ГРУП ГУНП у Вiнницькiй області до Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця) та Головного управління Національної поліції у Вiнницькiй області (м. Вінниця) без визначених інспектором з режиму секретності та затверджених начальником вiддiлення поліції № 3 маршрутів доставки секретної кореспонденції.

Крім того, в порушення вимог п. 217 Порядку, один комплект ключів від сейфа № 2 інспектора з режиму секретності установи ОСОБА_2 (в якому зберігаються запасні ключі від усіх сховищ матеріальних носіїв секретної інформації та вхідних дверей режимних приміщень) останньою не передано на зберігання начальнику відділення поліції № 3 в опечатаному пеналі.

Крім того, в порушення вимог п. 221 Порядку Журнал записів про розкриття сховищ i робочих папок за відсутності відповідальної за них особи в установі не заведений.

Крім того, в порушення вимог п. 354 Порядку в номенклатурі секретних справ на 2022 рік не встановлено гриф секретності справі № 209-18 «Приписи на виконання завдань, пов`язаних з державною таємницею та на проведення перевірок стану охорони державної таємниці (заведена 10.09.2021) відповідно до найвищого грифа секретності документів, які передбачається долучити до неї.

Крім того, контроль наявності секретних документів здійснюється з порушеннями вимог п.п. 434-436 Порядку. Так, квартальна перевірка за 3-ій квартал 2021 року не проводилася, акт комісією не складався. Також, комісія у складі начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 3 капітана поліції Докійчука Б.О., старшого оперуповноваженого майора поліції Жовноватого I.Л., інспектора з режиму секретності відділення поліції № 3 старшого лейтенанта поліції Лебiдь Я.А. провела річну перевірку наявності матеріальних носіїв секретної інформації за 2021 рік (акт № 1 дск/209-2022, затверджений начальником установи підполковником поліції Литвиновим М.В. 14.01.2022). Водночас комісією в акті не відображено відомості про облік та наявність матеріальних носіїв секретної інформації за Журналом обліку журналів та завершених провадженням справ № 209-01 дск-2021 (зокрема, не вказано відомості про справу «Документи, листи, заяви, рапорти плани, тощо з питань організації оперативно - розшукової діяльності та проведення НСРД» інв. №7т, закрита 31.12.2021). Вищевказаною комісією за результатами перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації за I квартал 2022 року в акті перевірки (№ 25дск, затверджений начальником установи підполковником поліції Литвиновим М.В. 15.04.2022) не відображено відомості про облік та наявність носіїв за номенклатурою секретних справ на 2022 рік установи (зокрема, не вказано відомості про справу «Акти придатності режимних приміщень» N°209-12т, що заведена 30.08.2021 та є перехідна з 2021 року).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася завчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма, наявна в матеріалах справи, заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ст. 212-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 8 від 07 вересня 2022, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлена та який нею власноручно підписано; зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці; копією наказу начальника ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області № 3-Д від 20.10.2021, про надання доступу державної таємниці ОСОБА_1 ; копією наказу начальника ГУНП у Вінницькій області № 209 о/с від 24.12.2021, про встановлення надбавки за роботу в умовах режимних обмежень; витягом з посадової інструкції інспектора з режиму секретності ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Лебідь Я.А.; витягом з акту спец експертизи, проведеної у ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області № 53/26/41-187 від 07.09.2022; копією облікової картки (форми 6) про надання допуску до державної таємниці ОСОБА_1 .

Згідно з диспозицією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вказана норма є бланкетною та відсилає до нормативно правових актів, що регулюють забезпечення охорони державної таємниці.

Абзацом п`ятим статті 28 Закону України «Про державну таємницю» регламентовано, що громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний виконувати вимоги режиму секретності.

Пунктом 318 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах i організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі Порядок) передбачено, що у разі нагальної потреби за дозволом керівника підприємства, установи, організації або начальника РСО документи з грифом секретності «Таємно» i, як виняток, «Цілком таємно» в межах населеного пункту можуть бути доставлені адресату працівниками РСО в опечатаних печаткою РСО робочих папках з використанням службових транспортних засобів. У такому разі: працівникові РСО надається службовий транспортний засіб, засоби зв`язку, необхідна кількість робочих папок, обладнаних пристроями для опечатування; доставка секретної кореспонденції здійснюється відповідно до визначених начальником РСО та затверджених керівником підприємства, установи, організації маршрутів доставки секретної кореспонденції.

Пунктом 217 Порядку передбачено, що сховища, а також вхідні двері режимних приміщень (зон, територій), у яках вони розташовуються, обладнуються врізаними замками з не менш як двома комплектами ключів кожний. Запасні ключі від усіх сховищ матеріальних носіїв секретної інформації i вхідних дверей режимних приміщень (зон, територій) постійно зберігаються у сейфі (металевій шафі) начальника РСО чи його заступника в пеналах (пакетах), опечатаних особистими номерними металевими печатками відповідальних осіб. Один комплект ключів від такого сейфа (металевої шафи) та вхідних дверей режимного приміщення, в якому він розташовується, начальник РСО передав в опечатаному пеналі (пакеті) на зберігання керівникові підприємства, установи, організації за його підписом в журналі за формою згідно з додатком 31.

Пунктом 221 Порядку передбачено, що за відсутності відповідальних осіб режимні приміщення (зони, території), сховища матеріальних носіїв секретної інформації можуть бути відкриті комісією (не менш як три особи), утвореною за розпорядженням керівника підприємства, установи, організації або відповідного структурного підрозділу. До складу комісії обов`язково включається працівник РСО. Члени комісії, які відкривали сховище матеріальних носіїв секретної інформації, роблять відмітку про це у журналі записів про розкриття сховищ i робочих папок за відсутності відповідальної за них особи, який ведеться за формою згідно з додатком 34 до Порядку.

Пунктом 354 Порядку передбачено, що під час складання номенклатури гриф секретності справ встановлюється відповідно до найвищого грифа секретності документів, які передбачається долучити до неї. У разі коли до справа долучається документ, гриф секретності якого вищий за гриф секретності справи, такій справі надається гриф секретності зазначеного документа.

Пунктом 434 Порядку передбачено, що наявність усіх вхідних та підготовлених документів, а також інших матеріальних носіїв секретної інформації (крім секретних виробів) з грифом секретності "Цілком таємно" i "Таємно", взятих на облік, перевіряється щокварталу. Для проведення такої перевірки наказом керівника підприємства, установи, організації утворюється комісія з числа працівників підприємства, установи, організації або відряджених відповідно до приписів посадових oci6 підприємств, установ, організацій вищого рівня чи підприємств, установ, організацій, що є замовниками секретних робіт, яким надано допуск до державної таємниці за вiдповiдною формою (з обов`язковим включенням до й складу працівника чи уповноваженого РСО). За результатами квартальної перевірки складається акт. Акт проведення перевірки підписується членами комісії та затверджується керівником підприємства, установи, організації.

Пунктом 435 Порядку передбачено, що на початку наступного року (як правило, протягом січня, а на підприємствах, в установах та організаціях із значним секретним документообігом протягом січня лютого) з урахуванням результатів квартальних перевірок проводиться загальна перевірка наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації (крем секретних виробів) з грифом секретності "Особливої важливості", "Цілком таємно" i "Таємно" незалежно від того, де i в кого вони перебувають, часу їх надходження чи виготовлення, за винятком секретних архівних підрозділів. Така перевірка проводиться комісією, яка утворюється відповідно до пункту 434 цього Порядку наказом керівника підприємства, установи, організації у складі не менш як трьох oci6, яким надано допуск та доступ до державної таємниці за вiдповiдною формою i які знають вимоги цього Порядку. До складу комісії обов`язково включаються працівники РСО.

Пунктом 436 Порядку передбачено, що перевіряється проходження (отримання, відправлення, розмноження та знищення) секретних документів протягом року, за який проводиться перевірка, а також звіряються реєстраційні дані з фактичною наявністю секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації за звітний та попередні роки. Комісія зобов`язана перевірити місцезнаходження секретних документів, не підшитих до справ у періоді, за який проводиться перевірка. За результатами перевірки складається акт згідно з вимогами, передбаченими пунктом 434 Порядку. Акт проведення перевірки підписується членами комісії та затверджується керівником підприємства, установи, організації.

За таких обставин, вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 в порушення своїх посадових обов`язків не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контролю за охороною державної таємниці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні, вважаю, що адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП, буде достатнім для виховання її в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_4 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя