Справа 362/3799/22
Провадження 3/362/2060/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саливонки Васильківського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2022 о 22 год. 40 хв. в смт. Гребінки, вул. Київська, 99 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 321011, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, результат огляду 0,62 ‰.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, вказав, що раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив строго його не карати.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративні правопорушення:

- протокол серії ААБ №231483 від 02.09.2022, яким зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- роздруківку результатів тестування за допомогою приладу ALCOTEST 6810, тест № 6193, відповідно до якого в крові ОСОБА_1 виявлено 0,62 ‰ алкоголю через видихуване повітря (а.с. 3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 направлено для проведення огляду до БЦМЛ № 4 (а.с. 4);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, наявні у ОСОБА_1 , та вказано, що результат огляду позитивний 0,62 ‰ (а.с. 5);

- постанова серії БАВ № 152684 від 02.08.2022, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом 02.09.2022 о 22 год. 40 хв. без відповідної категорії (а.с. 6);

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.09.2022, відповідно до якого транспортний засіб ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 у зв`язку з складенням протоколів за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 10 КУпАП тимчасово затримано шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик (а.с. 7);

- довідку інспектора САП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області № 24493 від 08.09.22, з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 8);

- постанову про накладення адміністративного стягнення серії ААБ № 292002 від 31.12.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 9);

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску як додатку до протоколу, де відображено проходження огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 10).

Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 ПДР України.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Тобто обов`язковою умовою настання відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП є повторність дій, без якої немає складу адміністративного правопорушення.

Як доказ притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що 31.12.2021 ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Таким чином, оскільки правопорушення було вчинено 31.12.2021, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 02.09.2022, тобто повторно протягом року після того, як вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, скоїв нове аналогічне правопорушення, порушивши п. 2.9 ПДР України, тобто в його діях наявна кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Як вбачається з наданих матеріалів ОСОБА_1 станом на 08.09.2022 посвідчення водія не отримував.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія то, в розумінні п. 1.10 ПДР України, він не є водієм, а тому щодо нього необхідно застосовувати санкцію ч. 2 ст. 130 КУпАП як щодо інших осіб, тобто штраф в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 496,2 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.