Справа № 734/903/22 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В.
Провадження № 33/4823/395/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Грищенка М.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника - адвоката Грищенка М.Б. на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Підлісне Козелецького району Чернігівської області, громадянин України, з базовою вищою освітою, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює сезонно оператором котельні в Козелецькій гімназії, житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень та судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп.

Як установив суд, 13 червня 2022 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 на вул. Грановського, буд. 7 у м. Остер, Чернігівського району, керував мопедом марки «Альфа», без державних номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та очей, нечітка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції відмовився, чим не виконав вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху..

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що у справі відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 мопедом у стані алкогольного сп`яніння.

Пояснює, що ОСОБА_1 на мопеді того вечора декілька разів проїжджав поблизу працівників поліції. Їздив по пиво для своїх друзів. Купивши пива, він поїхав на вул. Грановського та, зупинивши мотоцикл на узбіччі, почав з друзями його вживати. Через короткий проміжок часу приїхали працівники поліції та змусили ОСОБА_1 викотити на проїжджу частину мопед та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 у стані сп`яніння.

Поліцейський ОСОБА_2 пояснював суду, що він разом з колегами по роботі довго їхав за мопедом ОСОБА_1 з увімкненими проблисковими маячками, попереджаючи його про необхідність зупинитися. Проте жодних доказів, крім усних пояснень патрульного поліцейського в матеріалах справи немає. Відеозапис, доданий до матеріалів справи, розпочинається біля автомобіля поліцейських.

Крім того, ОСОБА_1 не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Грищенко М. Б. підтримали доводи апеляційної скарги.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З відеозапису, доданого до матеріалів справи видно, що працівник поліції йде по вулиці житлового кварталу до службового автомобіля, який стояв між багатоповерховими житловими будинками, а позаду нього ОСОБА_1 веде в руках мопед. При цьому, поліцейський, звертаючись до ОСОБА_1 , сказав «ми ж не діти, щоб за тобою бігати. Чого ти почав тікати, коли побачив нас, поясни?», на що ОСОБА_1 відповів, що тікав через відсутність прав на керування мопедом. На питання поліцейського куди він їхав, ОСОБА_1 відповів «додому».

З цього фрагменту відео є очевидним, що ОСОБА_1 , будучи за кермом мопеда їхав додому, але побачивши патрульну машину, почав тікати. Працівники поліції, наздогнавши його, зупинили та вели до припаркованого між будинками службового автомобіля для встановлення даних про особу, чим спростовується твердження захисника про те, що ОСОБА_1 , в той час коли до нього підійшли працівники поліції, стояв з друзями та пив пиво, а мопед стояв на узбіччі.

Свідки сторони захисту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснювали, що вони перебували біля річки і їм привози пиво на мопеді ОСОБА_1 , який разом з ними випивав. Свідки розійшлися по домівках, а ОСОБА_1 , залишився на річці, їхав він чи йшов, їм невідомо.

Окрім відео, в матеріалах справи наявний рапорт патрульного поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі, коли його було зупинено працівниками поліції, а не стояв, як на це вказує захисник. Більш того, працівник поліції ОСОБА_2 , який писав рапорт, був допитаний судом в якості свідка і підтвердив данні викладені в протоколі. А саме, що ОСОБА_1 , рухався на мопеді на зустріч патрульному автомобілю, якого побачив та почав тікати, його наздогнали, так як мопедист був без шолома, на мопеді не було номерних знаків.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вимагаючи огляду на стан алкогольного сп`яніння, від водія мопеда, поліцейські тільки спитали, чи вживав він пиво. У той час як таких ознак алкогольного сп`яніння як почервоніння очей та обличчя, нечітка хода, на відеозапису не видно. Поліцейський, який сидить за кермом службового поліцейського автомобіля говорить про начебто відчутний запах спиртного, у той час як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про різкий запах алкоголю, якого від пива, з урахуванням тіло будови ОСОБА_1 і зовнішнього вигляду, бути не могло.

Окрім поліцейського і мопедиста ОСОБА_1 , які сиділи спереду, в службовому автомобілі на задньому сидінні сиділи ще два працівники поліції, які з урахуванням часу, протягом якого з`ясовував особисті данні водія, у закритому просторі, не витримали різкого запаху спиртного, у разі його наявності.

Увесь зміст розмови між поліцейським і ОСОБА_1 був пов`язаний з відсутністю документів на мопед, номерних знаків на мопеді та про відсутність шолома.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За увесь час розмови, коли ОСОБА_1 був занепокоєним, що у нього відберуть мопед, такої вимоги від поліцейських не прозвучало. Поліцейські тільки в розмові вставляли слова, а може вам продути прилад, та й розійдемося. Водій мопеда благав поліцейських якось по іншому вирішити це питання, вказуючи, що мопед купував, що до введення закону про їх реєстрацію, квитанції чи талону на його покупку у нього немає, що не одне й те саме з керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У рапорті поліцейського Кугмерова В.В., зміст якого критикує сторона захисту, записано, що водій мопеда їхав без захисного шолома і без посвідчення водія та з явними ознаками алкогольного сп`яніння, без зазначення яких саме ознак.

З урахуванням того, що на відеозапису, доданому до матеріалів справи, добре видно обличчя ОСОБА_1 , якого було звичайного кольору, так само як і колір очей та їх вираз, хода звичайною, у розмові з поліцейським мопедист послідовно та зрозуміло відповідав на усі питання. Відеокамера запаху спиртного не передає, а описаний поліцейськими запах не відповідає фізичному стану водія мопеда та його поведінці, що ставить під сумнів наявність такої ознаки як різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Аналіз зібраних доказів вказує на те, що винуватість ОСОБА_1 , у невиконанні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, поза розумним сумнівом не доведена.

За змістом вимог ст. ст. 45, 252, 280 КУпАП під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На порушення названих норм законодавства, районний суд не надав належної оцінки зібраним доказам по справі, внаслідок чого ухвалив рішення про накладення стягнення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону і підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Грищенка М.Б. задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець