Справа № 951/7/22
Провадження №3/951/76/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року смт. Козова

суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., при секретарі судового засідання Галаса В.І, з участю адвоката Бойка П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Тернопільськуого відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.12.2021 року 17 год. 20 хв. в смт. Козова Козівського району Тернопільської області по вул.Центральній керував т/з Пежо Експерт д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою тех.приладу газоаналізатора Алкотест Драгер 6820 або медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

06.04.2022 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду клопотання, відповідно до вимог якого просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю й його діях складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне: в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував, ознак у стані алкогольного сп`яніння не мав та не відмовлявся на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як вимагає п.2.5 ПДР; пояснення свідків є недопустимими; акт направлення водія на огляд відсутній, а протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього не є належним та допустимим доказом його винуватості у вчиненні правопорушення тощо.

Адвокат Бойко П.В., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що останній заперечує свою вину у вчиненні правопорушення, яке йому інкримінують. В судовому засіданні зазначив, що пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є недопустимими доказами, адже вони поліціянту не давали, а лише підписали заздалегідь заготовлені тексти винуватого водія тощо.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки в судове засідання не з`явились. Суд направляв судові повістки про явку в судове засідання з метою допиту останніх.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно з статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено частинами 1 і 2 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно зі ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на засадах суворого додержання законності і принципів презумпції невинності, згідно з якою особа, що притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки протилежне не буде доведено і зафіксовано у встановленому законом порядку.

Поряд із загальними принципами, характерними для всього адміністративного процесу (законності, об`єктивної істини, рівності громадян перед законом, оперативності тощо), провадженню в справах про адміністративні правопорушення значною мірою більше, ніж іншим провадженням, властивий принцип економічності, що, однак, не означає, що справи повинні розглядатися поверхово.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

При цьому, у відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 16.12.2021 року 17 год. 20 хв. в смт. Козова Козівського району Тернопільської області по вул.Центральній керував т/з Пежо Експерт д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою тех.приладу газоаналізатора Алкотест Драгер 6820 або медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466873, відповідно до якого 16.12.2021 року 17 год. 20 хв. в смт. Козова Козівського району Тернопільської області по вул.Центральній керував т/з Пежо Експерт д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою тех.приладу газоаналізатора Алкотест Драгер 6820 або медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с.1/;

при цьому, слід зазначити, що у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 466873, а саме в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 написано власноручно наступне «Керував автомобілем, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні або на місці за допомогою газоаналізатора драгер категорично відмовляюся. Свою вину відмови визнаю» /а.с.1/.

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 579771 від 16.12.2021 року згідно з якою на ОСОБА_1 постановлено застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП /а.с.2/;

- рапортом Відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області грпп поліцейський српп Копачівський М.М. від 16.12.2021, з якого вбачається, що 16.12.2021 18:19 ГРПП під час патрулювання виявлено автомобіль Пежо Експерт д.н.з. НОМЕР_1 який рухався з порушенням ПДР. На водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с. Таурів була складена адміністративна постанова за ч.5 ст.121 КУпАП, Серії БАВ 579771 та адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП Серії ДПР18 466873 /а.с. 3/;

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 16.12.2021 року, з яких вбачається, що вони підтверджують те, що 16.12.2021 року в 17 год.40 хв. поліцейський СРПП ВП №1 (м.Тернопіль) Копачівський М.М. запропонував водієві Пежо Експерт н.з. НОМЕР_1 , в якого були присутні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода, тремтіння рук, нев`язка мова), пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Газоаналізатора Drager ALKOTEST 6820 технічного засобу дозволеного МОЗ та Держстандартом, чи в медичному закладі, в чому він категорично відмовився в їх присутності тощо /а.с.4/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» та в медичному закладі, в присутності двох свідків /а.с.10/;

- іншими матеріалами справи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Як на підставу для закриття провадження у справі, сторона захисту покликається на те, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є недопустимими доказами, адже вони свідчень не давали, а лише підписали заздалегідь заготовленні тексти винуватого водія, яким їм попадеться під руку.

При цьому, суд зауважує, що Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 , а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, передбачено відібрання пояснень у осіб та долучення таких до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП такі пояснення є належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення, яке їй інкримінують.

Як вбачається із протоколу серії ДПР18 №466873 так і із відеозапису з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були очевидцями і підтвердили факт відмови ОСОБА_1 , який керував автомобілем Пежо Експерт, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн..

Оскільки, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, то вважаю за необхідне стягнути з останнього судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю й його діях складу адміністративного правопорушення відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ грн. 20 /двадцять/ коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя О.Б.Гриновець