Дата документу 17.05.2022
Справа № 501/1016/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

за участю:

законного представника ОСОБА_1 ,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська, громадянина України, учня ЗОШ № 3 м. Чорноморська, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №171596 від 13 березня 2022 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 13 березня 2022 року о 22 годині 30 хвилин в м. Чорноморську Одеської області, біля будинку № 8 по вул. Данченка, керував мопедом «HONDA» з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager» та огляду в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох понятих.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив суду, що у вечорі 13 березня 2022 року він разом з матір`ю ОСОБА_1 приїхали до магазину за продуктами. Коли вийшли з магазину їх побачили поліцейські, стали пред`являти претензії, що він перебував нібито у стані сп`яніння. Йому не пропонували проходити тестування на стан сп`яніння. Забрали мопед та доставили його в поліцію.

Законний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 його мати надала пояснення аналогічні поясненням сина. Додатково пояснила, що син не був за кермом. У відділі поліції сина допитували у її відсутності, коли вона перебувала у холі та бачила як його опитували.

Свідки ОСОБА_3 пояснив в суді, що увечері 13 березня 2022 року перебував у приміщенні поліції коли туди привезли ОСОБА_2 та його запросили в якості свідка для оформлення адмінматеріалів. Ознак сп`янінні у ОСОБА_2 він не бачив, не був присутній при зупинці мопеда. Не пам`ятає чи пропонували ОСОБА_2 пройти огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Drager» та у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_4 , показав суду, що увечері 13 березня 2022 року перебував у приміщенні поліції коли туди привезли ОСОБА_2 та його запросили в якості свідка для оформлення адмінматеріалів. Ознак сп`янінні у ОСОБА_2 він не бачив, при ньому не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Drager» та у медичному закладі.

Вивчивши матеріали справи та допитавши викликаних у судове засідання свідків, суд доходить до висновку, що адміністративне провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Але для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за текстом - Правила) та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» за принципом «плодів отруєного дерева».

Так, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду у постанові від 15 березня 2019 року за справою № 686/11314/17 зазначив, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а правоохоронці можуть зупиняти авто, лише коли є факт правопорушення.

Тобто до самої зупинки водій мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли останнє рухається. Коли ж особа перебуває за кермом транспортного засобу із навіть ввімкненим двигуном склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

Відповідно до п. 1.10 Правил, головною ознакою того, що особа є водієм - керування транспортним засобом.

Чинне законодавство, в т.ч. й Правила, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в Касаційний адміністративний суд Верховного Суду у постанові від 20лютого 2019 року за справою № 404/4467/16-а зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Навіть знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані або відмова її від проходження огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager» та огляду в найближчому закладі охорони здоров`я не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Матеріали справи свідчать про відсутність відомостей про рух мопеду та з підстав якого правопорушення зупинявся його подальший рух.

Суд звертає увагу, що для фіксації таких обставин передбачено використання поліцейськими портативних нагрудних відеореєстраторів відповідно п.п. 1 п. 2 розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (затверджено наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, далі - Інструкція)».

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення <…>.

Пояснення свідків вказують на те, що виявлення можливого правопорушення з боку ОСОБА_2 , яке стало підставою зупинення його автомобіля відбулось у їх відсутності та ніяким чином не зафіксовано. Крім того, їм невідомо, чи був ОСОБА_2 водієм мопеду на момент початку здійснення поліцейськими відносно нього дій.

Крім того, суд звертає увагу, що оформлення адміністративних матеріалів відбувалось з грубим порушенням права неповнолітнього ОСОБА_2 .

З матеріалів провадження вбачається, що при всіх викладених обставинах була присутня ОСОБА_1 - мати неповнолітньої особи, але до участі у процесуальних діях пов`язаних з оформленням матеріалів адміністративного провадження вона не була допущена.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності <…>, які є неповнолітніми <…>, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Таким чином, не забезпечення законного представника під час оформлення адміністративних матеріалів, надає підстави вважати складаний зазначений адміністративний протокол недопустимим доказом з врахуванням принципу «плодів отруєного дерева»,.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не доведена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, ст. 247 п. 1 ч. 1, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

Суддя