Справа № 478/672/22 Провадження № 3/478/396/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1 , адвоката Кіяновської А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2022 року в провадження Казанківського районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 208956 від 13.08.2022 року вбачається, що 13.08.2022 року водій ОСОБА_1 , о 19 год. 26 хв. в районі буд. № 34 по вул. Горького в с. Троїцько-Сафонове Баштанського району Миколаївської області керував автомобілем «ГАЗ-3110» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження огляду на стан вживання алкогольних напоїв на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager» та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Подія фіксувалась на службовий планшет поліцейського.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав. Пояснив суду, що він 13.08.2022 року перебував у своїх знайомих на дні народження, де за столом відповідно вживали алкогольні напої. Близько 19.00 годин вони вирішили купити пива. Він погодився поїхати в магазин але за кермо автомобіля сів його племінник, який не вживав алкоголю. Автомобіль зипинили біля магазину по вул. Горького. Коли він зайшов до магазину то побачив там військовослужбовців, які перебували в приміщені магазину зі зброєю та поводили себу душе галасливо. Він зробив їм зауваження з приводу знаходження у приміщені магазину зі зброєю. Між ними виникла гостра сварки, в ході якої вони, зателефонували старості села щоб та в свою чергу викликала поліцію та пригрозили що притягнуть мене за керування у нетверезому стані, оскільки бачили що я під`їхав на машині, про те не звернули увагу, що вийшов з пасажирського сидіння. Коли приїхали працівники поліції, то вони склали протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Я був обуреним цим фактом, оскільки я не керував автомобілем, то відмовився проходити від проходження огляду на стан сп`яніння. Просив викликати та допитати мого племінника, який дійсно керував автомобілем, який би підтвердив цей факт та який з початку конфлікта побіг гукати на допомогу своїх батьків та як слідство на час складання протоколу був відсутній, але працівники поліції відповіли що їм будо достатньо того факту, що я відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру. Так як він був у шоковому стані то підписав пояснення (яке склали працівники поліції) не читаючі його.

Адвокат Кіяновська А.В. наголосила на тому, що матеріали справи не містять прямих доказів того факту, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 . Ключовий свідок у справі, а саме його племінник який безпосередньо і керував автомобілем не опитаний. Відеозапис з бодікамери поліцейського зафіксував лише сам факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Вважає що факт саме керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не доведений та просила закрити справу на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Кіяновскої А.В., з`ясувавши обєктивні обставини справи, приходжу до наступних висновків.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як свідчать досліджені матеріали справи, працівники поліції не були присутні на місці події, а прибули на місце за викликом. Тобто, самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані ймовірного сп`яніння не бачили. Підтвердження того факту, що ОСОБА_1 знаходився за водійським сидінням а не на місці пасажира матеріали справи не містять (без зупинки транспортного засобу на місці події). Протокол протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, був складений за фактом відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння як особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів безпосередньо керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння або з явними ознаками сп`яніння.

За вказаних обставинах, не можна вважати, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 13.08.2022 року о 19 год 26 хв. було належним чином зафіксовано, оскільки на відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який є окремим доказом по справі і не підмінює собою протокол про адміністративне правопорушення, останній відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння без фіксації самої зупинки водія на місці події або знаходження його у транспортному засобі на водійському сидінні.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, враховуючи засади законності та презумпції невинуватості, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , що є обов`язком елементом суб`єктивної сторони правопорушення у вчиненні інкримінованого йому діяння в судовому засіданні, поза розумним сумнівом не доведена, тому склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі у відповідності з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Х.В.Іщенко