ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 вересня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строк на один рік.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 01.06.2022 о 13:58год. керував транспортним засобом марки «МАЗДА-6», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Лубенській,1, в м.Чернівці у стані наркотичного (бензодіазепіни) сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» .

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу зпроханням скасувати постанову судді та закрити адміністративне провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що при винесенні рішення суддею не були враховані всі обставини справи, які мають суттєве значення, зокрема те, що він був мобілізований до лав ЗСУ та з 25.02.2022 року по 28.05.2022 рік приймав безпосередню участь у бойових діях.

Провадження №33/822/586/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

У травні 2022 року отримав поранення, але після короткочасного лікування повернувся в стрій та по 30.05.2022 ріку знову приймав безпосередню участь у подальших бойових діях, однак 30.05.2022 року отримав поранення на полі бою, а саме контузію легкого ступеню.

Одразу після вибуху, який спричинив контузію, прямо на полі бою , бойовий медик разово застосував до нього медичний препарат « Гідазепам». Після цього його було направлено на лікування по місцю проживання.

Такий препарат був введений йому медиком у військово-польових умовах з метою вживання необхідних заходів для запобігання розвитку шокового (стресового) стану від контузії або надання допомоги при шоку від контузії, що вже розвинувся.

Гідазепам віднесений законом до лікарських засобів екстреної медицини в особливий період.

Також вказує на те, що його ніхто не повідомляв про заборону керувати транспортними засобами, що не тільки вказує на відсутність у його діях умислу, а взагалі виключає будь-яке його ставлення до цього факту, так як він про нього не знав.

03.07.2022 року він був повторно зупинений працівникам поліції та повторно пройшов огляд на стан сп`яніння, однак сп`яніння у нього не було виявлено.

Крім цього,апелянт ставить під сумнів результати експрес тесту, який міг бути простроченим, що могло вплинути на результати огляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так,ухвалюючи щодо ОСОБА_1 рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що вина останнього підтверджується наявними у справі доказами, однак апеляційний суд з таким твердженням суду першої інстанції не погоджується.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність,зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу, а відповідальність за цим законом може наставати лише за умови доведеності вини особи, тобто психічного ставлення особи до вчинюваної дії та її наслідків, тобто доказуванню підлягають наявність свідомих дій водія по вживанню алкоголю,наркотичних засобів чи лікарських препаратів та керування транспортним засобом у такому стані.

Апеляційним судом встановлено,що таких доказів матеріали справи не містять .

Так,згідно витягу із наказу командира військової частини від 24.02.2022 року, ОСОБА_1 був мобілізований до лав ЗСУ( а.с.27)

Довідкою від 03.06.2022 року за №295 військової частини підтверджено, що ОСОБА_1 проходив військову службу та приймав безпосередню участь у бойових діях з 25.02.2022 року до 28.05.2022 ріку та з 28.05.2022 ріку до 30.05.2022 року(а.с.30),а також з 07.10.2022 року по теперішній час.

Згідно довідки військової частини від 01.06.2022 року за №782, під час виконання завдань в зоні бойових дій -30.05.22 року ОСОБА_1 отримав контузію легкого ступеню. Бойовим медиком йому була надана медична допомога: з метою зниження явищ тривоги, страху та нормалізації психо-емоційного стану введено медичний препарат « Гідазепам»(а.с.28)

У зв`язку із отриманий пораненням проходив стаціонарне лікування(а.с.32-33)

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2022 року ОСОБА_1 01.06.2022 о 13:58год. в м.Чернівці по вул.Лубенській,1,керував транспортним засобом марки «МАЗДА-6», д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного (бензодіазепіни) сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку у медзакладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №1089.

Згідно висновку лікаря Чернівецького ЧОНД щодо результатів огляду на стан сп`яніння від 01.06.2022 року,у ОСОБА_1 виявлений стан наркотичного сп`яніння-бензодіазепіни.(а.с.3)

З наданих ОСОБА_1 пояснень працівникам поліції вбачається, що він був зупинений працівниками поліції та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в ЧОНД. При проведенні огляду у нього було виявлено бензодіазепін, наявність якого він пояснив введенням йому препарату«Гідазепам» в зоні бойових дій після контузії та він не був проінформований, що цей препарат може містити наркотичні речовини.

Відповідно до інструкції до медичого препарату «Гідазепам»,цей препарат є похідним бензодіазепіну(а.с.38).

Згідно Постанови МКУ від 06.05.2000 року №770(зі змінами),якою затверджений Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, обіг яких заборонено чи обмежено, бензодіазепін не входить до цього переліку.

Отже надані суду докази свідчать про те, що у ОСОБА_1 не було умислу вживати наркотичні чи психотропні речовини та він не був обізнаний про те, що препарати,які були застосовані бойовим медиком на полі бою при наданні йому медичної допомоги 30.05.2022 року з метою збереження його життя унеможливлюють керування автомобілем 01.06.2022 року.

Посилання суду на те,що ОСОБА_1 міг ознайомитись з інструкцією до введеного препарату, є недоречним,оскільки бойові умови,у яких був ведений лікарем цей препарат, виключали можливість ознайомлення з інструкцією.

Даних,що ОСОБА_1 був обізнаний про те, які наслідки та протипоказання є у введеному йому лікарем препараті та свідомо сів за кермо автомобіля,у справі немає.

Отже, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 за власним волевиявленням вживав наркотичні засоби чи психотропні речовини та, усвідомлюючи заборону,керував транспортним засобом

Відтак, у його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення,що виключає і наявність складу правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у його діях.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що висновки районного суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними у справі доказами, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову судді скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О.Дембіцька