Провадження № 3/702/260/22
Справа № 702/493/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП було роз`яснено його права,

ВСТАНОВИВ:

До Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу, 12.09.2022 о 10 год 03 хв в с. Бубельня по вул. І.Франчука керував мотоблоком ZUBR б/н в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в установленому законом порядку, відеозапис проводився згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, чим своїми діями порушив вимоги п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що працівниками ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ДПР 18 № 494167 від 12.09.2022.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказує, що поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння оскільки не були роз`яснені його права, поліцейський складаючи протокол про адміністративне правопорушення тільки вказав на місця в протоколі де потрібно було поставити підпис.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Переглядом долученого до матеріалів справи диску із відеозаписом, встановлено, що на вказаному диску не зафіксовано, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за допущене порушення вимог Правил дорожнього руху України, крім того не зафіксовано процес оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, що не дає можливості з`ясувати чи були роз`яснені ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Оскільки в судовому засіданні суд не може спростувати доводи ОСОБА_1 , про порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення тому відсутні підстави вважати про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Монастирищенський районний суд.

Суддя І.М. Нейло