overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6616/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «ВВК Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

11.07.2022 року головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області Мельником О.В. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ВВК Груп», щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ВВК Груп» ведення податкового обліку, а семе: завищено суму від`ємного значення з ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за рахунок платника у банку за січень 2022 року на суму 58142 грн., занижено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за січень 2022 року на суму 58142 грн.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №300 від 25.07.2022 року, актом перевірки від 11.07.2022 року №3482/02-32-07-03/42113726.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду надав заяву, у якій просить розгляд справи провести у його відсутності, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає, та зважаючи на малозначність вчиненого правопорушення, просить обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак, враховуючи, що дане правопорушення не потягло за забою тяжких наслідків, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 163-1, 221, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «ВВК Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 602/826/22
Провадження № 3/602/789/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2022 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Холява Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд необхідно надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить особа, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілий тощо.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в с. Лози Кременецького району Тернопільської області, що є територією колишнього (до зміни адміністративно- територіального устрою України) Збаразького району Тернопільської області.

З урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку, що матеріали даної справи необхідно надіслати до Збаразького районного суду Тернопільської області, для розгляду за територіальною підсудністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 276 КУпАП України, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП передати за підсудністю до Збаразького районного суду Тернопільської області (м.Збараж, вул.Грушевського,13, Тернопільський район, Тернопільська область).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Холява
Справа № 545/4590/22
Провадження № 3/545/1752/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал № 545/4590/22 (3/545/1752/22) щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП.

Також, в провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал №545/4566/22 (3/545/1732/22) щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що вищезазначені адміністративні матеріали складені стосовно однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати два матеріали в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду адміністративних матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративний матеріал № 545/4590/22 (3/545/1752/22) щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП та адміністративний матеріал № 545/4566/22 (3/545/1732/22) щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження та присвоїти загальний судовий номер справи 545/4566/22, номер провадження (3/545/1732/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 279/4217/22
номер провадження 3/279/2761/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 11.09.2022 року о 02-10 год. в м. Коростень по вул. І.Франка керував автомобілем марки " Форд фокус " в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку . Вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з"явився, надав пояснення щодо вчиненого правопорушення.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№395279 від 11.09.2022 року , доданими до нього матеріалами, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно з показниками приладу Drager Alcotest 6820, № приладу ARMM 2621, з якого вбачається, що кількісний показник вмісту алкоголю у видихуваному повітрі склав 2,33% .

Відповідно до п.2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На вимогу працівника поліції водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, п.2.5 Правил.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Штраф сплатити за реквізитами: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство Украї (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА 0006001 код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 гривень судового збору за наступними реквізитами: ГУК ум. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 379993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.П. Коваленко
Провадження № 3/127/5693/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2022 року о 14:00 год., водій ОСОБА_1 у м. Вінниці, по вул. Батозькій, 4А, керуючи транспортним засобом марки (моделі) «Lexus LX570», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причіпом марки (моделі) «ПГМФ 8304», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки (моделі) «Mercedes-Benz C200», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, після чого самовільно залишив місце пригоди, до якої був причетний.

Зазначене підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285410, серії ДПР18 №285034 від 06.08.2022 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.07.2022 року, ОСОБА_3 від 01.08.2022 року.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи, що справи про вчинення ОСОБА_1 вищевказаних адміністративних правопорушень розглядаються одночасно, то у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даних адміністративних правопорушень та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-4, 124, 221, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1993/22
Провадження № 3/376/697/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, освіта повна загально середня, жительку АДРЕСА_1 , працюючої медичною сестрою с. Дулицьке,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

07.10.2022 р. до Сквирського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал на ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 , 23.05.2022 року близько 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки невідомі.

Провина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується доказами, що маються в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КпАП України, щодо ОСОБА_1 складено 26.05.2022 року, з якого вбачається, що правопорушення вчинено 23.05.2022 року.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адміністративне стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247п.7, 284 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя І. Г. Батовріна
Справа № 134/1206/22
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2022 року Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП, ст. 173 КУпАП, ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, ст. 173 КУпАП, ст. 185 КУпАП,.

В судове засідання 10.10.2022 правопорушник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день судового засідання повідомлений належним чином, не надав письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173, ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку, що до правопорушника слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 09:00 годину 27 жовтня 2022 року.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2765/22
Провадження № 3/496/3083/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол серії ВАВ № 177981 від 30.06.2022 р., згідно якого гр. ОСОБА_1 30.06.2022р. о 00:10 годин в м. Біляївка по вул. Успенська, біля будинку 72, магазин «Яніс» поводився неадекватно, висловлювався брутальною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причини неявки суду невідомі, викликався до суду належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 177981 від 30.06.2022 р., поясненнями від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортом.

Крім того, суд звертає увагу, що правопорушення скоєно в період дії комендантського часу.

При обранні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Буран
Справа № 390/632/22
Провадження № 3/390/354/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2022 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

05.09.2022 суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить зупинити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, оскільки він призивається до ЗСУ по мобілізації. До заяви додав повідомлення, адресоване керівнику КНП «КОЛ КОРП», з якого вбачається, що ОСОБА_1 призивається 07.09.2022 по мобілізації.

На даний час воєнний стан в Україні продовжено до 21.11.2022 відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Відповідно до ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до звільнення останнього з військової служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.277 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 390/632/22, провадження 3/390/354/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до звільнення останнього з військової служби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
Справа №468/1134/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , 1986 року народження, про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа відносно правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки:

Згідно із ст. 278 КУпАП,під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

27.07.2022 року Постановою Баштанського районного суду вказаний матеріал повертався на доопрацювання із наведеними недоліками.

14.09.2022 року Постановою Баштанського районного суду вказаний матеріал повертався на доопрацювання із недоліками.

26.09.2022 року до суду надійшов адміністративний протокол відносно правопорушника однак недоліки не виправлені.

Вказані недоліки протоколу, ( які не усунуті) позбавляють можливості здійснити належний розгляд справи про адміністративне правопорушення та встановити об`єктивні обставини вчиненого правопорушення, у зв`язку з чим вважаю необхідним матеріали протоколу повторно повернути до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, повернути до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: