Справа №333/3289/22
Провадження №3/333/1954/22
ПОСТАНОВА

15 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участю захисника Ференець О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, освіта середня, працює майстром у Запорізькому професійному ліцею залізничного транспорту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2022 року серії ААД №245101, 23.07.2022 року о 12 годині 30, у м. Запоріжжі, по вул. Жасмінній, 5 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Subaru Impreza», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час обгону не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеку дорожнього руху, порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, та здійснив зіткнення з причепом «Panav», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 транспортного засобу «MAN TGA 26.430», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 23.07.2022 року, приблизно о 12 год. 30 хв. він керував автомобілем «Subaru Impreza», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Жасмінній у м. Запоріжжі. Рухався він з невеликою швидкістю, так як тривалий час їхав за транспортним засобом «MAN TGA 26.430», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 з причепом. Коли на вказаному автомобілі, загорівся покажчик повороту праворуч, він пересвідчився, що позаду та у зустрічному руху ніхто не іде, та почав здійснювати маневр обгону. Коли вже здійснив обгін причепу, вантажний автомобіль почав зміщувати не праворуч, як показував, а ліворуч. Він почав сигналити, але водій «MAN TGA 26.430» не реагував. Він почав гальмувати та своїм автомобілем максимально під`їхав до лівого бордюру, але навіть такі дії не допомогли від зіткнення. Після дорожньо-транспортної пригоди він зупинився та у подальшому підійшов до водія вантажного автомобіля, який навіть не помітив факт зіткнення. В результаті ДТП у нього пошкоджена практично увесь правий бік автомобіля. Вважає, що жодних порушень ПДР він не допускав, тому провадження відносно нього необхідно закрити.

Захисник Ференець О.Є. просив суд визнати ОСОБА_1 невинуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити відносно останнього провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий під час судового розгляду пояснив, що він 23.07.2022 року, приблизно о 12 год. 30 хв. керував автомобілем «MAN TGA 26.430», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , з причепом та рухався по вул. Жасмінній у м. Запоріжжі. Так як йому необхідно було заїхати на майданчик біля магазину «АТБ» він, включив правий покажчик повороту та, виїхавши трохи на зустрічну смугу (щоб увійти у поворот) здійснив маневр повороту праворуч. Коли зупинився, до нього підійшов ОСОБА_1 , який зазначив, що сталося ДТП. Оглянувши свій автомобіль та причеп, він виявив, що відсутні будь-які пошкодження. Коли повертав, то їхав, приблизно за 1,5 метра від правого бордюру, але потім трохи, можливо і змістився ліворуч, але відстані до правового бордюру було достатньо для проїзду іншого автомобіля. Ширина його автомобіля та причепу складає 2 м. Жодних порушень ПДР у тій ситуації ним допущено не було.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 23.07.2022 року, приблизно о 12 год. 30 хв. вони знаходилися як пасажири в автомобілі «Subaru Impreza», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по вул. Жасмінній у м. Запоріжжі. Їхали з невеликою швидкістю, так як попереду їхав вантажний автомобіль з причепом. Коли на вказаному автомобілі, загорівся покажчик повороту праворуч, водій їхнього автомобіля ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу для обгону. Водночас, вантажний автомобіль почав зміщувати не праворуч, як показував, а ліворуч. ОСОБА_1 почав сигналити, але інший водій не реагував. ОСОБА_5 почав гальмувати та максимально під`їжджати до лівого бордюру, але навіть такі дії не допомогли від зіткнення.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до такого.

Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівники поліції зазначили, що останній порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно до пункту 13.3. Правил дорожнього руху України (далі ПДР), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, для наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП необхідно, щоб у передбачених вказаними вище нормами права суспільних відносинах, поведінка водія транспортного засобу, порушувала законодавчо встановлене правило.

У судовому засіданні були досліджені матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №245101 від 23.07.2022 року;

- схема місця ДТП та фотознімки до неї.

Схема ДТП була підписана учасниками дорожньо-транспортної події, тобто і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 погодилися на ті вихідні дані, що зазначені у схемі.

Згідно цієї схеми місце ДТП знаходиться на відстані 5,9 метрів від правого бордюра та 1,9 метра від лівого бордюра, всього ширина дороги складає 7,8 м. Тобто, таким чином встановлено, що водій ОСОБА_2 під час свого маневру (повороту праворуч) виїхав на зустрічну смугу, не залишивши дороги для проїзду для того автомобіля, який здійснював його обгін. Отже, пояснення ОСОБА_2 в цій частині повністю спростовуються даними схеми місця ДТП. Автомобіль ОСОБА_1 під час ДТП максимально знаходився біля лівого бордюра, що повністю співпадає з поясненнями останнього і ширини дороги було достатньо для того, щоб здійснити безпечний обгін.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

У рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 Європейський Суд з прав людини зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП (можливість позбавлення права керувати транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року), суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Отже, враховуючи встановлені під час судового розгляду вказані факти та викладені вище обставини, суддя вважає, що по справі відсутні належні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 , тому є усі підстави стверджувати, що в діях останньго відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Сам факт складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у жодному разі не свідчить про винуватість останнього.

У даному випадку суддя не оцінює дії ОСОБА_2 , з точки зору порушень під час вказаної ДТП, так як на розгляді маються лише матеріали відносно ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення. За таких обставин ця справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод