Провадження №: 3/752/6485/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.07.2022 року о 12 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Лютнева 10, з ознаками алкогольного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем «БМВ», зупинили на блокпосту, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він спочатку відмовився, а потів коли йому роз`яснили, що буде складено протокол, він погодився прийти огляд на стан сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відмітив, що працівниками поліції під час складання протоколу та оформлення матеріалів справи, було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Звертав увагу суду на недопустимість доказів по справі, а саме відмічав, що відеозапис, наданий в додаток до протоколу є не безперервним, що не відповідає вимогам інструкції, яка це регулює. За таких обставин відеозаписи не можуть слугувати як докази по справі. Також захисник відмічав, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння до складання протоколу. Тобто він спочатку відмовився, а потім йому роз`яснили, що буде складено протокол за відмову, і він погодився прийти огляд. В підтвердження своїх тверджень, захисник забезпечив явку в судове засідання двох свідків, яких просив допитати.

Судом задоволено клопотання про допит свідків.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхали разом із колегами з відпочинку. Були зупиненні на блокпосту при в`їзді в м. Київ. Працівниками поліції було проведено перевірку документів та обшук автомобіля без згоди водія. Нічого не виявлено. Водієві почали пред`являти стан сп`яніння. Жодних заходів щодо виявлення ознак сп`яніння поліцейські не проводили. ОСОБА_1 спочатку відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за пропозицією поліцейського. Коли роз`яснили що у зв`язку з відмовою буде складено протокол, ОСОБА_1 погодився пройти огляд. Однак поліцейські на це не реагували та склали протокол. Вони поїхали до лікарні самостійно, звернулись до лікаря з проханням провести огляд на стан сп`яніння, однак лікар їх не прийняв без поліцейських.

Свідок ОСОБА_3 повністю підтвердив та повторив пояснення свідка ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи захисника, пояснення водія та свідків, переглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейського, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як видно з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, що в свою чергу є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України. Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння водій разом із свідками підтвердили в судовому засіданні. Адвокат Александров Д.О. в судовому засіданні також не заперечував факт відмови його підзахисної від проходження огляду на стан сп`яніння, однак звертав увагу суду на те, що було порушено порядок проведення огляду.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем «БМВ» ніким не оспорювався.

За таких обставин, суд вважає, що в додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів, які в сукупності з поясненнями водія та свідків в судовому засіданні, дають підстави вважати, що ОСОБА_1 керував автомобілем та на вимогу поліцейського відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, тобто порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично ставиться до твердження захисника, щодо порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння. Дотримання чи порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, суттєво при наданні оцінки як доказу, результату тесту чи висновку лікаря. Разом з тим це не суттєво, коли має місце відмова водія взагалі проходили огляд на стан сп`яніння. Крім того як вбачається з відеозапису та пояснень захисника, причиною відмови від огляду на стан сп`яніння слугувало небажання водія проходити огляд на стан сп`яніння, а не порушення порядку проведення такого огляду.

Суд також критично ставиться до твердження захисника щодо недопустимості як доказу відеозапису з нагрудних камер поліцейських, оскільки наявність відрізків відеозапису, а не цілого безперервного відео, не може свідчити про те, що інформація, яка міститься на відео, не відповідає дійсності та не відображає обставини і події на місці зупинки ТЗ. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського чітко фіксує та передає факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Що стосується посилання захисника на порушення поліцейськими вимог інструкції, як вважає суд, це може свідчити про притягнення працівників поліції до дисциплінарної відповідальності, однак це ніяким чином не забороняє суду, згідно вимог ст. 251 КУпАП, взяти до уваги як доказ, в даному випадку частину відеозапису, який підтверджує факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Також суд не враховує та не бере до уваги твердження захисника в частині того, що на вимогу поліцейського ОСОБА_1 спочатку відмовився, а коли поліцейські у зв`язку з відмовою почали складати протокол та оформляти матеріали в додаток до протоколу, водій змінив свою позицію та почав погоджуватись на проходження огляду на стан сп`яніння. І це, як вважає адвокат, слід розцінювати як погодження на проходження огляду на стан сп`яніння, а дії поліцейських щодо подальшого оформлення матеріалів, як порушення процедури огляду.

Як вважає суд, працівник поліції, керуючись вимогами законодавства, втому числі п. 2.5 ПДР України, висунув вимогу водієві пройти огляд на стан сп`яніння, отримав відмову, що чітко зафіксовано на відеозаписі, і почав цю відмову процесуально оформлювати, а саме складати протокол про адміністративне правопорушення. Будь-які подальші зміни позиції водія та його висловлювання, не можуть впливати на дії поліції до завершення процедури складання протоколу.

Що стосується не усвідомлення водієм про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, останній не був позбавлений можливості скористатись правовою допомогою на місці зупинки.

В протоколі про адміністративне правопорушення, а саме в графі пояснення особи, відсутні будь-які відомості щодо непогодження ОСОБА_1 з протоколом, чи з діями поліцейських під час зупинки та його складання.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 155775 від 10.07.2022 року, який на момент розгляду в суді не скасований, а дії поліцейських щодо його складання не визнанні незаконними, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Додатково винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а саме факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, в судовому засіданні підтвердили і свідки ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.