Справа № 196/655/22
№ провадження 3/196/399/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року смт Царичанка

Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 21.09.2012, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2022 року близько 08 год. 50 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_2 висловлювалася нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою відносно гр. ОСОБА_3 , внаслідок чого порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснила, що висловлювалася у відношенні ОСОБА_3 нецензурною лайкою, оскільки остання перша вчинила сварку та безпідставно звинувачувала її у підміні справної стиральної машинки, яка належить ОСОБА_3 , на стиральну машинку в зламаному стані.

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №865576 від 12.09.2022 року;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.09.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що цим правопорушенням не було завдано суттєвої та значної шкоди, негативних наслідків не настало, беручи до уваги особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Оскільки адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, тому судовий збір до стягнення з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.Г. Костюков