Справа № 136/1249/22
провадження №3/136/501/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 27.08.2022 о 18:25 год, знаходячись по вул. Героїв Майдану, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл., він керував транспортним засобом SKODA OKTAVIATOUR, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, невиразну мову, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу "Драгер Алкотест" та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, бувши належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи, однак його представник адвокат Щавінський К.С. був присутній під час розгляду справи та наполягав на її закритті наполягаючи на тому, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 законних підстав для огляду, а відтак його відмова не може складати склад адмінправопорушенння.

Суд, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

Як визначено в ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється із суворим додержанням законності. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 256 КУпАП).

Судом встановлено, що із наданих особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення адміністративного матеріалу, відеозаписів, що він вівся не безперервно.

Початок відеозапису містить відомості про те, що автомобіль поліцейських наздоганяє автомобіль особи, що притягується до адміністративної відповідальності і після зупинки водієві за відсутності об`єктивної можливості виявивити почервоніння очей (на відео відсутнє) та запах алкоголю з порожнини рота, працівник поліції вказує на їх наявність та пропонує пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`янінння, на що останній погоджується це зробити в медичному закладі. Даний запис створено 27.08.2022 року і на відео міститься відображення дати 27.08.2022.

Також на диску наявний запис створений 02.09.2022, однак дата на запису відображається 27.08.2022, що є щонайменш дивним, оскільки існує розрив в часі виставленого на камері і поведінка ОСОБА_2 кардинально різниться, а саме від огляду він вже відмовляється.

Вказані обставини викликають сумніви в достовірності і повноті фіксації подій, які мали місце і позбавляють можливості прийняти відеозапис створений 02.09.2022, як достовірний доказ.

Суд також не може прийняти в якості достовірних доказів пояснення свідків, оскільки вони присутні на дорозі, в той час, як слідує з направлення на огляд водія в заклад охорони здоров`я, виписаного інспектором СРПП Сергієм Яровенко, останній доставив ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я.

Жодних відеозаписів, чи інших доказів, де ОСОБА_1 відмовляється від медичного огляду в закладі охорони здоров`я, хоча він, як вказує поліцейський був туди доставлений суду не надано.

Суд оцінивши зібрані докази дійшов висновку, що провадженння в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, в зв`язку недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку її подання, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО