пр. № 3/759/5317/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Малюги В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А НО В И В:

20.08.2022 о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , по Брест-Литовському шосе в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія».

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 20.08.2022 о 12 годині 00 хвилин він керував автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , по Брест-Литовському шосе в м. Києві, його зупинили працівники поліції. Після спілкування з ним працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки у даного екіпажу поліції приладу «Драгер» не було, то вони поїхали для проходження огляду до лікарні «Соціотерапія». Там пройшов огляд на стан сп`яніння, однак з його даними не погоджується. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що вважає безпідставною його зупинку працівниками поліції. Підтвердив, що напередодні випив пляшку сидру.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівників поліції, під час спілкування із ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні. В приміщенні лікарні «Соціотерапія» ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу, результат перевищував допустиму норму, про що був повідомлений ОСОБА_1 . Однак останній, просив про повторне проходження огляду, його прохання було задоволено та через 30 хвилин ОСОБА_1 пройшов повторний огляд і результат знову перевищував допустиму норму, на підставі вказаних результатів огляду та акту медичного огляду лікар видала висновок.

Згідно висновку Київської міської клінічної лікарні "Соціотерапії" № 004297 від 20.08.2022, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (1, 41 ‰).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068853 від 20.08.2022, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , а також зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.08.2022, що підтверджує факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як того вимагає ст. 266 КУпАП; постановою Подільського районного суду м. Києва від 24.11.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, тому суддя кладе їх в основу даної постанови.

Суддею відмовлено в задоволені клопотання сторони захисту щодо витребування із КМНКЛ «Соціотерапія» роздруківки результатів приладу «Драгер» та акту огляду на стан сп`яніння, оскільки вказане клопотання не обґрунтоване, спрямоване на затягування судового розгляду даної справи. Більше того, адвокат у силу своїх повноважень, мав можливість звернутись із відповідними запитами для отримання необхідної йому інформації з метою захисту клієнта до КМНКЛ «Соціотерапія», зважаючи й на ту обставину, що суддя неодноразово задовольняла клопотання сторони захисту про відкладення розгляду справи.

Суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, що огляд ОСОБА_1 проводився не компетентним лікарем, зокрема не лікарем-наркологом, а лікарем-терапевтом, оскільки відповідно до п. 3 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та його дії за ч. 2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, суддею не застосовується до ОСОБА_1 додатковий вид стягнення - оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 належить ТОВ «СДЛ Монтаж».

На підставі викладеного й ч. 2 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 496 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик