Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Дорош І.І., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Качайла А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/416/21, за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Качайла А.І. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2021

Цією постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №388823 від 14.05.2020 вбачається, що 14.05.2020 близько 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , між с.Оноківці та с.Оріховиця, керуючи автомобілем марки «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_1 , при обгоні транспортного засобу, не надав перевагу транспортному засобі марки «Субару Форестер», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду нього та також здійснював обгін транспортних засобів, у зв`язку з чим змусив водія транспортного засобу марки «Субару Форестер», д.н.з. НОМЕР_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення внаслідок чого останній з`їхав у кювет.

Закриваючи провадження у справі суддя першої інстанції послалася на те, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №388823 від 14.05.2020 обставини та сам факт вчинення ОСОБА_1 порушення п.п.10.1 Правил дорожнього руху України, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються схемою дорожньо-транспортної пригоди від 14.05.2020, яка була витребувана судом за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_2 Качайло А.І. та з якої вбачається, що автомобіль марки «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_1 , смугу зустрічного руху не перетинав, а автомобіль марки «Субару Форестер», д.н.з. НОМЕР_2 здійснюючи обгін транспортних засобів перетнув смугу зустрічного руху та з`їхав в кювет. Дані обставини, на думку судді повністю узгоджуються із поясненнями наданими в судовому засіданні водієм автомобіля марки «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що в своїй сукупності спростовує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. При цьому суддя у постанові вказала на ряд допущених працівниками поліції порушень при складанні протоколу, зокрема виправлено години вчинення правопорушення та порушений пункт Правил дорожнього руху України. Окрім того, у протоколі відсутні відомості про вручення його копії ОСОБА_1 . При цьому, суд вказав, що не приймає до уваги висновок експертного дослідження

-2-

експерта ОСОБА_4 від 21.08.2020 №10/ ЗЕД, оскільки такий одержаний з порушенням встановленого законом порядку, оскільки в ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду, що узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду України, висловленим у постанові від 18.12.2019 у справі №522/1029/18.

В апеляційній скарзі, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Качайло А.І. просить постанову суду від 02.03.2021 скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. Вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції не було дотримано норм матеріального та процесуального права, що призвело до необ`єктивного її розгляду та незаконного звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, що грубо порушує правові інтереси ОСОБА_2 . Представник вказує на те, що першоджерелом та першопричиною настання дорожньо-транспортної пригоди стали дії саме водія ОСОБА_1 , який по причині не виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, своїми діями створив аварійну обстановку, яка спричинила для водія ОСОБА_2 , умови непереборної сили уникнути дорожньо-транспортної пригоди. У водія ОСОБА_2 , крім створеною ОСОБА_1 небезпеки для руху, не було жодних інших негативних причин, чи то дорожніх умов або дорожньої обстановки, щоб безпричинно з`їжджати із проїзної частини у кювет. При цьому просить врахувати, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.06.2020 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Окрім того, факт не виконання водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України та виїзду на смугу зустрічного руху підтверджується і показаннями свідка та очевидця події ОСОБА_5 , який в день події рухався попереду автомобіля ОСОБА_1 , та який також повідомив, що після дорожньо-транспортної пригоди, він та інші водії вжили заходів щоб перешкоди ОСОБА_1 покинути місце події. Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив зміну напрямку руху та виїзд на зустрічну смугу, однак свою вину спростовував тим, що в момент коли він побачив, що позаду рухається автомобіль ОСОБА_2 , одразу ж повернувся на свою смугу руху. Первинні пояснення ОСОБА_1 , які він надав під час складання протоколу та підтвердив факт виїзду на зустрічну смугу руху жодним чином не спростовані, при цьому під час судового розгляду справи ОСОБА_1 нічого не повідомляв про те, що йому не було забезпечено адвоката на місці дорожньо-транспортної пригоди. Також вважає, що наявні в протоколі недоліки, на які послався в постанові суд є не суттєвими та спростовують факт порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до Закону України «Про судову експертизу», судовий експерт державної установи не потребує окремого попередження про правові наслідки відповідальності за завідомо неправдивий висновок, оскільки вказаним законом він попереджений про це, а тому долучений до справи висновок є допустимими доказом. Вважає, що саме завдяки одностороннім діям водія ОСОБА_2 вдалося уникнути ймовірних трагічних наслідків для водія ОСОБА_1 . Разом з тим, не встановлення провини та звільнення від відповідальності ОСОБА_1 , за настання негативних наслідків, залишається невирішеним питання щодо мети і завдання адміністративного законодавства, як це передбачено ст.1 КУпАП, оскільки залишиться не встановленим винуватець події.

Будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 на розгляд справи щодо нього не з`явився. Останній рухом справи не цікавився, судову кореспонденцію отримував, до суду в черговий раз не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому враховуючи

-3-

вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП. Крім того, апеляційний суд враховує думку захисника Дорош І.І., яка не заперечила проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 , який обізнаний про день, час та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Качайла А.І., які підтримали апеляційну скаргу, заперечення захисника адвоката Дорош І.І. щодо апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Качайла А.І. підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статей 283,284 КУпАП.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Положеннями статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

-4-

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, суддя виходила з того, що окрім письмових пояснень водія ОСОБА_1 , будь-які належні докази, які б свідчили про наявність у діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП в матеріалах справи відсутні, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №388823 від 14.05.2020 містить виправлення, які стосуються часу (години) вчинення адміністративного правопорушення та пункту правил дорожнього руху України, а висновок експертного дослідження від 21.08.2020, з огляду на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду України, викладений у постанові від 18.12.2019 (справа №522/1029/18), отриманий з порушенням порядку, встановленого законом, так як в експертному висновку не зазначено, що експерт ОСОБА_4 обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які ґрунтуються тільки на поясненнях самого ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вказані висновки спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи.

Частиною четвертою статті 122 КУпАП (у редакції, яка була чинною на час складення протоколу) була встановлена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП стверджується сукупністю зібраних та досліджених апеляційним судом доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №388823 від 14.05.2020 (а.с.1), даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій відображено рух автомобілів, а також час і місце події (а.с.57); письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, висновком експертного дослідження № 10/3ЕД від 21.08.2020 (а.с.44-45) та іншими матеріалами справи.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 388823 від 14.05.2020 відносно ОСОБА_1 стало створення останнім аварійної обстановки.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №388823 від 14.05.2020, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, вбачається, що 14.05.2020 близько 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , між с.Оноківці та с.Оріховиця, керуючи автомобілем марки «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_1 , при обгоні транспортного засобу, не надав перевагу транспортному засобі марки «Субару Форестер», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду нього та також здійснював обгін транспортних засобів, у зв`язку з

-5-

чим змусив водія транспортного засобу марки «Субару Форестер», д.н.з. НОМЕР_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення внаслідок чого останній з`їхав у кювет. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить посилання на місце, час і суть адміністративного правопорушення, посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тощо, а внесені у його зміст виправлення в частині, що стосується часу вчинення адміністративного правопорушення, а також пункту правил дорожнього руху, порушення якого ставиться ОСОБА_1 у провину, слід вважати помилкою, яка виникла при заповненні протоколу та була усунута у передбачений Законом спосіб, про що свідчить наявний в матеріалах справи рапорт інспектора СРПП №3 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області Зорівчака В.М. (а.с.46).

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено даних, які б давали підстави вважати, що інспектор СРПП №3Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області Зорівчак В.М. був упереджений при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , та що в нього були підстави фальсифікувати такий, тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що працівник поліції ОСОБА_6 при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів про порушення інспектором СРПП №3Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області Зорівчаком В.М. законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки поліцейським дотримано вимоги ч.2 ст.251, ст.ст.256,265-2,266,268 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №388823 від 14.05.2020 складено у відповідності до вимог, встановлених ст.256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Окрім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він біля 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки Шкода Фабія в с. Оноківці, рухався у колоні автомобілів, попереду нього їхав мікроавтобус. Маючи намір здійснити маневр обгону, він увімкнув лівий покажчик повороту, подивився у бокове дзеркало та, побачивши, що смуга порожня почав здійснювати обгін та через якусь мить побачив позаду себе інший транспортний засіб, який також почав здійснювати обгін, тому повернувся в свою смугу руху, так і не здійснивши обгін транспортного засобу, що рухався попереду. В свою чергу, водій автомобіля «Субару Форестер» продовжив обгін його автомобіля та автомобіля, що їхав попереду, рухаючись при цьому на великій швидкості, не впорався з керуванням та з`їхав в кювет.

Зазначені пояснення в частині часу, місця та хронології розвитку подій, частково узгоджується з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 14.05.2020, з яких слідує, що він близько 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Субару Форестер», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі сторони с.Оноківці в напрямку с.Невицьке, попереду нього рухався інший транспортний засіб, який він почав обганяти та обігнавши такий, почав здійснювати обгін іншого транспортного засобу, однак під час здійснення маневру обгону, водій автомобіля «Шкода Фабія» ОСОБА_1 , рухаючись в колоні автомобілів,

-6-

неочікувано для нього теж розпочав обгін транспортного засобу та, помітивши його, почав здійснювати маневр праворуч, щоб повернутись в свою смугу руху. Щоб уникнути зіткнення з автомобілем марки «Шкода Фабія», він різко почав гальмувати, але транспортний засіб занесло і він з`їхав в кювет.

З пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що 14.05.2020 він, керуючи автомобілем рухався в ряді машин в бік с.Оноківці. Водій автомобіля марки «Шкода Фабія», що рухався попереду нього, різко виїхав вліво, не ввімкнув покажчик повороту і в той момент автомобіль, що їхав позаду та здійснював обгін транспортних засобів з`їхав у кювет. Водій автомобіля марки «Шкода Фабія» виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив обгін транспортного засобу, який рухався попереду, створив перешкоду іншому автомобілю, який вже здійснював обгін.

Окрім того, висновком експертного дослідження №10/ ЗЕД від 21.08.2020, складеного у відповідності до вимог законодавства встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Skoda-Fabia», р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п.п.10.1,14.2 (а) та 14.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, водій автомобіля «SUBARU-Forester», р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з моменту виникнення йому небезпеки для руху, своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Skoda-Fabia», р.н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування своєчасного гальмування зі зменшенням швидкості руху керованого ним автомобіля до швидкості руху автомобіля марки «Skoda-Fabia», р.н.з. НОМЕР_1 , щоб транспортні засоби не контактували один з одним. Технічна можливість уникнути створення аварійної обстановки водієм автомобіля «Skoda-Fabia», р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 полягає у виконанні ним п.п.10.1,14.2 (а) та 14.3 Правил дорожнього руху України.

Даний висновок, на переконання апеляційного суду узгоджується як з даними протоколу про адміністративне правопорушення, так і, частково, з письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , а також поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , до того ж вказаний вище експертний висновок складений відповідно до Закону України «Про судову експертизу», оскільки судовий експерт державної установи не потребує окремого попередження про правові наслідки відповідальності за завідомо неправдивий висновок та вказаним законом він попереджений про це, та є належним і допустимим доказом.

Також, під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено й даних про те, що в потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , були підстави для обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки такі дані в матеріалах справи також відсутні й на такі не посилалася сторона захисту в ході її розгляду.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги надані стороною захисту копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення, запровадженої відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.06.2020, прийнятою у справі №308/4837/20, провадження у справі щодо ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Даючи оцінку схемі дорожньо-транспортної пригоди від 14.05.2020, апеляційний суд констатує, що така підтверджує рух автомобілів, а також час і місце події, що в цій частині узгоджується з даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП.

-7-

Вказаними доказами підтверджено те, що обставини подій, що мали місце 14.05.2020, в результаті яких працівниками поліції було складеного протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №388823 від 14.05.2020 у справі, що переглядається, тісно пов`язані із подіями, які мали місце того ж дня під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, після вчинення якої відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №388822 у справі №308/4837/10 та, відповідно, могли мати причинно-наслідковий зв`язок.

Таким чином, чіткими та послідовними поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.05.2020, а також іншими доказами підтверджується, як сам факт самої пригоди, а також те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_1 , при обгоні транспортного засобу, не надав перевагу транспортному засобі марки «Субару Форестер», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду нього та також здійснював обгін транспортних засобів, у зв`язку з чим змусив водія транспортного засобу марки «Субару Форестер», д.н.з. НОМЕР_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення внаслідок чого останній з`їхав у кювет, що є порушенням п.10.1 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, тому кваліфікує його дії за ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наслідками здійсненого апеляційного перегляду цієї справи убачається, що суд першої інстанції недотримався вказаних вимог закону, не з`ясував належним чином, чи було

-8-

вчинено адміністративне правопорушення, чи винна була така особа в його вчиненні, чи підлягала вона адміністративній відповідальності, а також не з`ясував інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів частини сьомої статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Отже, виходячи з вищенаведеного та обставин, які були встановлені апеляційним судом, зокрема, із наданих під час апеляційного перегляду справи доказів про вчинення адміністративного правопорушення, апеляційний суд доходить до висновку, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №388823 від 14.05.2020 обставини про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, знайшли своє підтвердження.

Таким чином, наведеними вище доказами спростовується висновок суду першої інстанції в частині того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

При прийнятті постанови, суд першої інстанції не з`ясував усіх обставин справи в їх сукупності, що стосується відповідальності ОСОБА_1 , внаслідок чого прийняв незаконне та необґрунтоване судове рішення.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст.245,252,278-280,283 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, внаслідок чого висновок про відсутність порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України не відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника потерпілого адвоката Качайла А.І. в частині необхідності визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП (в редакції Закону від 14.05.2020).

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи в апеляційному суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

З вказаних підстав апеляційна скарга представника потерпілого адвоката Качайла А.І. підлягає до часткового задоволення, а постанова судді скасуванню.

-9-

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст.294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для залишення без зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань з цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Качайла А.І. задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2021 щодо ОСОБА_3 ,- скасувати.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: