Справа № 199/6768/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2022 року о 20 год. 20 хв. військовослужбовець військової частини, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , на території АДРЕСА_2, під час виконання службових обов`язків в особливий період перебував в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 ,належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився. До протоколу про адміністративне правопорушення додано клопотання, в якому останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив справу розглядати за його відсутності.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Смірнова Н.А., подала заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначене місце вчинення правопорушення (зазначене місце не відповідає дійсності, не зазначено адресу військової частини). Зазначає, що ОСОБА_2 дійсно вжив алкоголь, але поза межами служби у вільний від служби час. Посилається на те, що за твердженням ОСОБА_2 частина документів у справі містить не його підпис, через що просить призначити почеркознавчу експертизу.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 672, відповідно до якого станом на 20 год. 20 хв. 26 серпня 2022 року у ОСОБА_2 встановлено алкогольне сп`яніння;

-копією військового квитка серії НОМЕР_2 , відповідно до якого ОСОБА_2 проходить військову службу у військовій частині, зазначеній у протоколі;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 26 серпня 2022 року він перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння під час виконання своїх службових обов`язків.

Твердження сторони захисту щодо не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення місця його вчинення, то таке твердження суперечить буквальному змісту такого протоколу, де місце вчинення правопорушення деталізоване з назвою населеного пункту, вулиці та номеру будинку, які не підлягають розголошенню в цій постанові з огляду на подальшу публікацію її змісту в загальному доступі.

Щодо посилання захисника на потребу у проведенні почеркознавчої експертизи, то сторона захисту, попри ознайомлення з матеріалами справи, не зазначає, в яких саме документах підпис від імені ОСОБА_2 виконаний не ним, посилаючись на «частину документів», що суд розцінює як зловживання процесуальними правами з метою затягування стоків розгляду справи.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_2 не виконував службові обов`язки на час вчинення правопорушення, спростовується сукупністю вищенаведених доказів і судом відхиляється.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він в умовах особливого періоду виконував службові обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_2 , як військовослужбовець під час виконання службових обов`язків, звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

28.09.2022