ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Краснюка В.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Краснюка В.В. на постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 22.08.2022 року о 17 год. 50 хв. в с. Стебні по вул. Головній, 22, Вижницького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Volkswagen Golf 4 р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Краснюк В.В. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді та закрити провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Посилається на те, що дана постанова є необгрунтованою, не відповідає матеріалам справи та прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Вказує на те, що суд перебрав на себе функцію обвинувачення та виклав об`єктивну сторону правопорушення не так, як зазначено в протоколі, зокрема в протоколі не вказано, яким саме транспортним засобом керував водій та які саме ознаки алкогольного сп`яніння були у ОСОБА_1 .

Провадження№33/822/593/22 Головуючий у І інстанції:Стефанко У.Д.

Категорія:ч.1ст.130КУпАП Доповідач:Дембіцька О.О.

Суд проігнорував пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, надав неправильну оцінку поясненням, які водій надав працівникам поліції на місці зупинки і містяться на відеозаписі та не звернув уваги на порушення працівниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння.

Зокрема, вважає, що поліцейські не проінформували водія про порядок застосування спеціального технічного засобу та його право вимагати відповідні документи щодо вимірювальної техніки, не пред`явили йому вимірювальний засіб та не зазначили назву цього засобу в акті огляду.

Твердить, що відомості в направленні не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 не доставлявся до медичного закладу та заклад, який вказаний в направленні, зокрема БЛ «Путильська ЦРЛ» - не існує.

Крім цього, вказує,що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейських є неналежними та недопустимим доказом по справі зв`язку з тим, що не є безперервним.

На думку апелянта, бланк протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає формі бланку, який затверджений Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, зокрема п.5 розділу ІІ.

Апелянт наголошує на тому, що суд неправильно виклав пояснення водія, які були надані ним працівникам поліції та безпідставно зазначив, що водій повідомив поліцейським, що вживав алкоголь.

Крім цього у матеріалах справи відсутні дані про відсторонення водія від керування та те, що він відмовлявся від підпису в акті огляду.

Заслухавши доводи захисника Краснюка В.В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою.

На спростування доводів апелянта, протокол за формою та змістом відповідає вимогам закону, зокрема ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції,оскільки в ньому зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення,у тому числі марка та модель транспортного засобу;нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч доводам захисника,водію були роз`яснені його права,що підтверджується відеозаписом.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена відповідальність,зокрема,за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння,… а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суть адміністративного правопорушення,яка викладена у протоколі щодо ОСОБА_1 , точно відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складений протокол.

Зокрема,у протоколі точно викладена об`єктивна сторона правопорушення, що поставлене у вину ОСОБА_1 -а саме,відмова водія від проходження огляду медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку і це відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже,доводи захисника про невідповідність протоколу вимогам закону безпідставні.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно матеріалів справи, процедура огляду у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису

Як вбачається із відеозапису, поліцейський при спілкуванні з ОСОБА_1 виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння,зокрема,запах алкоголю із порожнини рота. ОСОБА_1 підтвердив,що вживав алкоголь.Відтак,поліцейський запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився.

Відеозаписом зафіксовані усі ті обставини,які мають значення для правильного вирішення цієї справи,тому посилання апелянта щодо недопустимості даного доказу є необгрунтованими.

На спростування доводів захисника, відеозаписом зафіксовано, як під час спілкування із працівниками поліції підтвердив, що їхав транспортним засобом марки Volkswagen Golf,зокрема відвозив дітей додому та перед цим вживав алкоголь.

Дані обставини були встановлені судом першої інстанції та обгрунтовано зазначені в постанові судді.

Отже, посилання апелянта на те, що обставини встановлені в судовому засіданні та зазначені в постанові судді, не відповідають протоколу про адміністративне правопорушення не заслуговують уваги.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейські не зобов`язані були надавати йому відповідні документи на спеціальний технічний засіб та пред`являти його.

Також у поліцейських не було підстав для доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу,оскільки від огляду у медичному закладі він відмовився, тому доводи захисника щодо зазначення назви медичного закладу у направленні не впливають на висновки суду щодо винуватості.

Відсутність у справі даних про відсторонення водія від керування не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 .

Підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає і таких достатніх підстав не наведено апелянтом.

Отже, постанова суду є законною і обгрунтованою, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Краснюка В.В. залишити без задоволення, а постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька