Номер провадження 3/521/8404/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого у АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2022 року о 08 годині 40 хвилин в м. Одеса по вул. Краснова, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи екскаватором Борекс 2201, номерний знак НОМЕР_2 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю HYUNDAI ELANTRA, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину не визнав, зазначивши, що 01.08.2022 року виїхав з підприємства в по вул. Краснова, 3 м. Одеса, в сторону Адміральського проспекту, так як потім потрібно було їхати назад на заправку «ОККО». Потім став перестроюватися на смугу попутного напрямку, подивився у дзеркало і позаду транспорт був далеко. Коли ОСОБА_1 виїхав на ліву смугу трапився удар. На думку ОСОБА_1 інший учасник ДТП рухався з високою швидкістю. Після ДТП у ОСОБА_1 відмовили ноги на деякий час. ОСОБА_1 вказав, що їхав спочатку у правій смузі, а потім перестроївся у ліву смугу, але дуже різко, оскільки вже проїхав АЗС, назустріч машин не було. Удар прийшовся у переднє ліве колесо та передній ківш екскаватора та у середню частину автомобіля HYUNDAI ELANTRA, номерний знак НОМЕР_3 . ОСОБА_1 відомо, що після ДТП ОСОБА_2 повідомив, що не гальмував.

Крім того, ОСОБА_1 надав письмові пояснення, відповідно до яких при складенні протоколу не було зафіксовано швидкість руху транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися. Перед здійсненням перестроювання ОСОБА_1 подивився у дзеркало заднього виду, щоб пересвідчитися у відсутності попутних транспортних засобів позаду, та не виявив жодного транспортного засобу. Тому, увімкнувши покажчик лівого повороту, ОСОБА_1 почав маневр по перестроюванню у ліву смугу та через деякий час відчув удар. На погляд ОСОБА_1 причиною ДТП було те, що автомобіль, що рухався позаду, не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, не слідкував за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, що є порушенням п. 2.3 б та д, а також п. 12.1 ПДР України. Крім того, відповідно до п. 12.3 ПДР України водієм ОСОБА_2 не вжито заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу у разі виникнення небезпеки для руху. Перебуваючи у шоковому стані після ДТП ОСОБА_1 не зміг сформувати пояснення, а поліцейські не брали до уваги та не встановлювали швидкість руху іншого учасника ДТП. На підставі зазначеного, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Горобець О.С., у судовому засіданні повідомив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та порушенні п. 10.3 ПДР фактично доведена. Про факт перевищення швидкості ОСОБА_2 йому невідомо, однак жодних перевищень швидкості у відношенні ОСОБА_2 поліцейськими не встановлено. Момент ДТП відбувся коли екскаватор під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль ОСОБА_2 зрівнялись та екскаватор фактично робив розворот, а не перестроювання. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 зробив різкий маневр ОСОБА_2 не мав можливості загальмувати. Крім того, враховуючи, що удар прийшовся у передню частину екскаватора, ОСОБА_3 не мав можливості уникнути ДТП. Крім того, адвокат Горобець О.С. надав суду відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження, що містить момент ДТП.

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини правопорушення підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП:

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких 01.08.2022 року о 08 годині 40 хвилин керував автомобілем HYUNDAI ELANTRA, номерний знак НОМЕР_3 , в м. Одеса по вул. Краснова в напрямку Адміральського проспекту у лівій смузі. З правого боку у сусідній правій смузі рухався трактор. Після того, як ОСОБА_2 зрівнявся у русі з трактором, останній зробив маневр в ліву смугу на його автомобіль;

-письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до яких 01.08.2022 року о 08 годині 40 хвилин він рухався на тракторі по вул. Краснова в сторону Адміральського проспекту в правій смузі. ОСОБА_1 вирішив не доїжджати до перехрестя вул. Краснова та Адміральського проспекту, здійснити розворот, оскільки мав їхати на заправку. Здійснюючи розворот ОСОБА_1 не побачив автомобіль, який рухався у попутному напрямку, у зв`язку з чим сталося зіткнення;

-відповіддю УПП в Одеській області ДПП від 15.09.2022 р. № 11988/41/13/13/01-22, відповідно до якої на запит суду щодо видачі відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських повідомлено, що надати відеозаписи не має можливості, оскільки вони були знищені після закінчення строку їх зберігання, який становить 30 діб згідно наказу МВС України № 1026 від 18.12.2018 р.;

-схемою місця ДТП від 01.08.2022 р. з зазначенням пошкоджень екскаватора БОРЕКС 2201, номерний знак НОМЕР_2 (деформація переднього лівого колеса, лакофарбового покриття у лівій стороні тощо) та автомобіля HYUNDAI ELANTRA, номерний знак НОМЕР_3 (деформація переднього бампера, правого переднього крила, правих передніх дверей, кришки капоту, передніх фар ближнього світла тощо);

-відеозаписом камери зовнішнього відеоспостереження, наданий адвокатом Горобцем О.С. на флеш-носії.

Дослідивши відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження, який оглянутий у судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та адвоката Горобця О.С., та підтверджений ОСОБА_1 щодо належності даного відеозапису до подій, що мали місце по факту ДТП, вбачається, що 01.08.2022 р. у м. Одесі по вул. Краснова, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, у напрямку вул. Адміральський проспект у крайній правій смузі рухається екскаватор Борекс 2201. В цей час, позаду екскаватора Борекс 2201 у лівій смузі рухається HYUNDAI ELANTRA, номерний знак НОМЕР_3 . При цьому, у момент приближення вказаного автомобіля HYUNDAI ELANTRA, номерний знак НОМЕР_3 , екскаватором Борекс 2201 здійснено різкий маневр виїзду на смугу його руху, внаслідок чого сталося ДТП.

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Суд також враховує вимоги пунктів 9.4. та 10.1. ПДР відповідно до яких подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Характер цих пошкоджень в їх сукупності, з урахуванням схеми ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень та заперечень, наданих пояснень ОСОБА_1 та адвоката Горобця О.С., враховуючи вимоги вказаних пунктів та термінів ПДР України, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до ДТП та її наслідків.

Для суду очевидно, що також підтверджено самим ОСОБА_1 у судовому засіданні, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 не вжив заходів до гальмування, оскільки маневр здійснення перестроювання ОСОБА_1 був несподіваним для водія ОСОБА_2 . Різка зміну напрямку руху, про що також не заперечується ОСОБА_1 у судовому засіданні, підтверджується також характером пошкоджень транспортних засобів, а саме фактичний контакт передньої частини зліва транспортного засобу Борекс 2201, номерний знак НОМЕР_2 , та передньої частини HYUNDAI ELANTRA, номерний знак НОМЕР_3 .

Крім того, схемою ДТП від 01.08.2022 р. встановлена наявність дорожньої розмітки 1.3.

Відповідно до п. 1.3 розділу 34 ПДР України дорожня розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Отже, ОСОБА_1 повідомив, що у момент ДТП були відсутні транспортні засоби, що рухалися у зустрічному напрямку, а тому, враховуючи необхідність заїзду на АЗК «ОККО», яку ОСОБА_1 вже проїхав, зафіксований на відеозаписі характер руху екскаватора, розташування його передніх коліс перпендикулярно руху транспортних засобів у момент перед ДТП, у сукупності з зазначеними вище обставинами, очевидно свідчить про здійснення ОСОБА_1 маневру саме розвороту, а не перестроювання, що також узгоджується з первісними письмовими показаннями ОСОБА_1 від 01.08.2022 р.

Пунктами 1.3 та 1.4 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Для суду цілком очевидно, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 обґрунтовано розраховував, що водій екскаватора Борекс 2201 не буде різко перестроюватися, тим більше розвертатися, з перетинанням двох суцільних ліній.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 , що водій іншого транспортного засобу рухався з великою швидкістю, оскільки доказів на підтвердження даного факту матеріали справи не містять, а відповідних клопотань про призначення судової експертизи з цього питання не заявлено. Пояснення ОСОБА_1 про те, що він бачив рух автомобіля HYUNDAI ELANTRA свідчить про ігнорування ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР, який зобов`язує кожного водія у разі перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно санкції ст. 124 КУпАП, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, і саме ці порушення призвели до ДТП та її наслідків.

Згідно санкції ст. 124 КУпАП, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, який є професійним водієм, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, а не менш серйозних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП. Призначення менш серйозного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в даному випадку буде занадто м`яким і не відповідатиме зазначеним обставинам.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого у АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: