П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2022 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву заступника начальника відділу Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зміну порядку і способу виконання судового рішення - постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2020 року у справі № 308/3051/20

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) звернувся до суду з вказаною заявою у якій зазначає, що на виконанні Ужгородського відділі ДВС перебуває постанова № 308/3051/20 видана 11.06.2020 року Ужгородським міськрайонним судом про конфіскацію у ОСОБА_1 транспортного засобу марки «MITSUBISHI», моделі «SHOGUN», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2 , вартість якого становить 120343,51 грн. Згідно акту державного виконавця від 01.10.2021 року встановлено, транспортний засіб, який підлягає конфіскації не вилучався і на склад Закарпатської митниці не розміщувався, про що свідчить довідка надана Закарпатською митницею. 01.10.2021 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою вказаною у постанові як місце проживання боржника, в результаті чого встановлено, що транспортний засіб, який підлягає конфіскації відсутній. Зазначає, що відсутність даних про місцезнаходження конфіскованого транспортного засобу унеможливлює виконання рішення. А тому просить замінити конфіскацію у ОСОБА_1 транспортного засобу, а саме: транспортного засобу марки «MITSUBISHI», моделі «SHOGUN», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2 », вартість якого становить 120343,51 грн. на стягнення з ОСОБА_1 вартості вищевказаного транспортного засобу у розмірі 120343,51 грн.

У судове засідання державний виконавець, представник стягувача та боржник в судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи були повідомлені, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2020 року у справі № 308/3051/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації ввезеного на митну територію України транспортного засобу марки «MITSUBISHI», моделі «SHOGUN», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2 .

Постановою Головного державного виконавця Ужгородського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Белякова М.І. від 28.09.2020 року відкрито виконавче провадження №63142255 з виконання постанови №308/3051/20 від 11.06.2020 року про конфіскацію у ОСОБА_1 в дохід держави легкового автомобіля марки «MITSUBISHI», моделі «SHOGUN», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2 .

Із довідки заступника начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Закарпатської митниці Державної митної служби України від 03.09.2020 року №7.7-20-05/29/8353 слідує, що транспортний засіб, який підлягає конфіскації згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/3051/20 від 21.03.2020 р., винесену відносно громадянина ОСОБА_1 , протоколом про ПМП №0460/30500/20 від 31.03.2020 р., не вилучався і на склад Закарпатської митниці не розміщувався.

Згідно долученого до матеріалів заяви Акту державного виконавця від 01.10.2021 року заступником начальника Ужгородського відділу ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Белякова М.І. при примусовому виконанні виконавчого документу №308/3051/20 про конфіскацію в дохід держави легкового автомобіля марки «MITSUBISHI», моделі «SHOGUN», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2 , було встановлено, що транспортний засіб за місцем проживання ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 541 Митного кодексу України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

До матеріалівзаяви небуло долучено жодних доказів, які б підтверджували,що державний виконавець здійснювались дії щодо встановлення місцезнаходження легкового автомобіля марки «MITSUBISHI», моделі «SHOGUN», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_2 ,та внаслідок вчинення таких дій місцезнаходження транспортного засобу встановити не вдалося.

Так, державний виконавець вказує, що ним здійснено виїзд за місцем проживання боржника та автомобіля, що підоягає конфіскації не виявлено.

Разом з тим, не виявлення транспортного засобу за місцем проживання боржника не свідчить про існування об`єктивно непереборних обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання постанови суду.

Про вчинення інших дій щодо встановлення місцезнаходження транспортного засобу державний виконавець не вказує.

Крім того, положеннями ч.3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено можливість розшуку транспортного засобу боржника. Так, у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Враховуючи наведене, державним виконавцем не доведено наявність обставин, які істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання постанови суду, відсутність транспортного засобу за місцем проживання боржника, не є обставиною, що робить виконання постанови неможливою, інших доказів щодо існування обставин, що істотно ускладнюють виконання постанови суду, роблять його неможливим або вказують на те, що існують перешкоди для конфіскації даного автомобіля та державним виконавцем було вжито усіх можливих заходів для виконання даної постанови, суду не надано, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2020 року №308/3051/20, а тому у задоволенні заяви державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.461, 541 МК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заступника начальника відділу Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зміну порядку і способу виконання судового рішення - постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2020 року у справі № 308/3051/20 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А.Придачук