Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/516/22

Номер провадження 3/511/746/22

"18" жовтня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 09.07.1997 Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2022 року о 14 год. 50 хв. в Роздільнянському районні Одеської області, в с. Матюшівка на вул. Белінського, 7 водій ОСОБА_1 керував т/з DAIMLER BENZ д/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою ALCOTEST 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В судове засідання, призначене на 18.10.2022 ОСОБА_2 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді й утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Суд, враховуючи, що протокол відносно ОСОБА_1 складено 27.02.2022 у його присутності, тобто з даного моменту він знав про наявність справи, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, неодноразово не з`являвся в судові засідання, при розгляді справ за ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому вважає за необхідне справу розглянути у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 170802 від 27.02.2022 року, згідно якого 27 лютого 2022 року о 14 год. 50 хв. в Роздільнянському районні Одеської області, в с. Матюшівка на вул. Белінського, 7 водій ОСОБА_1 керував т/з DAIMLER BENZ д/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою ALCOTEST 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №501250 від 27.02.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №170803 від 27.02.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 27.02.2022 - пасажира автомобіля, про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля 27.02.2022 року та намагання його після зупинки сховатися від працівників поліції;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 27.02.2022 чергового лікаря Роздільнянської БПЛ про те, що 27.02.2022 о 16.00 год. працівники поліції до приймального відділення Роздільнянської БПЛ доставили водія ОСОБА_1 для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння та виявлення тілесних ушкоджень. В його присутності ОСОБА_1 від проходження тесту Алкотестер та здачі крові на алкоголь відмовився. В судовому засідання 18.10.2022 свідок ОСОБА_4 свої пояснення підтримав, доповнив, що Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2022 року, в якому зазначено, що огляд водія ОСОБА_1 проводився 27.02.2022 року о 16.20 год. черговим лікарем Роздільнянської ЦРЛ і надано висновок «Алкогольне сп`яніння», є помилковим, оскільки ОСОБА_1 всіляко намагався ухилитись від огляду, тягнув час та поводився агресивно, тому свідок машинально зробив такий запис у висновку, але насправді огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 , що засвідчено в Акті до висновку, якій зберігається в лікарні;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 27.02.2022 медичної сестри приймального відділення Роздільнянської БПЛ, в яких свідок підтвердила, що 27.02.2022 до приймального відділення лікарні працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння та виявлення тілесних ушкоджень. В її присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту Драгер та здачі крові на алкоголь. В судовому засідання 18.10.2022 свідок ОСОБА_5 свої пояснення підтримала, надала суду копію Акту № 4 від 27.02.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування на алкоголь, але було явно видно, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчила його агресивна та неадекватна поведінка;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено виявлені ознаки сп`яніння та те, що огляд не проводився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд не проводився;

- довідкою лікаря ОСОБА_4 за №32, про те, що тест на алкоголь відносно ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою;

- рапортом інспектора СРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Д.Дашко від 27.02.2022 року ;

- рапортом інспектора СРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Д.Дашко від 20.06.2022 року;

- довідкою № 67/1561 від 28.02.2022 року, виданою Роздільнянським РВП ГУНП в Одеській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як визначено в п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України, закріплено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Аналізуючи здобуті в судовому засідання докази, суд приходить висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 09.07.1997 Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грнь на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.