ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1192/22 Справа № 174/247/22 Суддя у 1-й інстанції - Борцова А. А. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку захисника Пустинцева Андрія Віталійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

захисника Пустинцева А.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 03.03.2022 року, о 12 годині 10 хвилин, в м. Вільногірськ по вул. Південна, керував автомобілем ВАЗ-2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, за згодою водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» у присутності двох свідків, результат огляду - 1,27 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Пустинцева А.В. посилається на поважність причин пропуску такого строку та зазначає, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості вчасно звернутись з апеляційною скаргою оскільки про наявність оскарженої постанови дізнався лише 06 вересня 2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні захисник Пустинцева А.В. підтримав подане ним клопотання та з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2022 року.

Апеляційний суд, перевіривши доводи клопотання захисника про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником... Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржена постанова винесена 16 червня 2022 року, а апеляційна скарга подана до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку лише 08 вересня 2022 року.

З матеріалів справи та постанови суду першої інстанції слідує, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується розпискою про отримання судового виклику на 16.06.2022 року (а.с. 16).

Крім цього, після винесення оскарженої постанови, судом першої інстанції 20.06.2022 року на адресу ОСОБА_1 було направлено її копію (а.с. 21), яку, згідно з повідомлення оператора поштового зв`язку (а.с. 25), останній отримав 07.07.2022 року, що підтверджується в тому числі й інформацією на офіційному веб-сайті АТ Укрпошта про відстеження відправлення.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні ЄСПЛ у справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження. При цьому, посилання захисника на ту обставину, що ОСОБА_1 отримав копію постанови лише 06.09.2022 року спростовуються наявними у справі доказами.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що захисник Пустинцев А.В. не навів жодних об`єктивних та поважних причин пропуску строку, апеляційний суд доходить висновку про відсутність достатніх підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2022 року стосовно ОСОБА_1 , а тому в задоволенні клопотання слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження і відсутні підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Пустинцева Андрія Віталійовича про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Пустинцева Андрія Віталійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун