Справа № 190/1233/22
Провадження №3/190/584/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., за участю секретаря - Пронської Т.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в місті П`ятихатки Дніпропетровської області матеріали, які надійшли від ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , пенсіонер, громадянин України, -

за ст.124 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ОБ №018450 від 03.09.2022 року, - 03.09.2022 року о 10.20 год. на 90 км. автошляху сполученням "Знам`янка-Луганськ-Ізварино" Кам`янського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Фольсваген" державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою здійснюючи маневр повороту ліворуч допустив зіткнення з автобусом MAN державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3б ПДР України, - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п.10.1 ПДР України, - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В суд для розгляду справи відносно нього ОСОБА_1 з`явився, вину в скоєному адмінправопорушенні не визнав та пояснив, що 03.09.2022 року він рухався на своєму автомобілі із швидкістю 50 км/год., оскільки ця частина дороги є територією населеного пункту м.П`ятихатки. Наближаючись до перехрестя, мав намір здійснити поворот ліворуч, тому рухався ближче до лівого краю своєї полоси, за 100 метрів увімкнув лівий показчик повороту, впевнившись що позаду нього та зліва від нього відсутні інші автомобілі і він не створить перешкоду іншим учасникам руху, розпочав маневр повороту. Раптом відчув сильний удар в ліву частину автомобіля, після чого втратив свідомість. Вважає, що Правила дорожнього руху він не порушував, зіткнення відбулось внаслідок надмірного перевищення швидкості руху водієм автобуса, який гальмував, однак зіткнення відбулося. Довжина гальмівного шляху автобуса свідчить про те, що він рухався з дуже великою швидкістю. Після ДТП він погано себе почував, тому підписав пояснення не читаючи. Пояснення не відповідають дійсності. Також зазначив, що на пропозицію поліцейського він двічі продував алкотестер "Драгер".

Викликана в судове засідання свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона перебувала на перехресті на який мав намір повернути ОСОБА_1 і бачила як ОСОБА_1 , збираючись повертати, включив дівий покажчик повороту та розпочав маневр повороту ліворуч. В цей час автобус, який рухався на дуже великій швидкості позаду ОСОБА_1 , зачепив автомобіль останнього, внаслідок чого автомобіль опинився в кюветі.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 (водія автобуса МAN) (а.с.4), - 03.09.2022 року о 08 год.40 хв. він виїхав з м.Дніпро за кермом рейсового автобуса "Дніпро-Чернівці" та рухався по автошляху сполученням "Знам`янка-Луганськ-Ізварино"; проїзджаючи м.П`ятихатки попереду нього рухався автомобіль Volkswagen серебристого кольору з правого краю узбіччя. Переконавшись в тому, що водій автомобіля, який рухався попереду, не збирається змінювати напрямок руху, водій ОСОБА_2 розпочав маневр обгону. В цей час водій автомобіля Volkswagen почав різко гальмувати та не увімкнувши лівий покажчик повороту, здійснив поворот лівору. Не зважаючи на те, що водій ОСОБА_2 застосував екстренне гальмування, уникнути зіткнення не вдалося.

З письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.5) вбачається, що він, рухаючись на автомобілі Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 , не подивившись в дзеркало заднього виду з метою переконатись що здійснення ним маневру повороту ліворуч не створить небезпеку іншим учасникам руху, розпочав поворот ліворуч. Як зазначає ОСОБА_1 , йому здалося що позаду автомобілів немає. В цей час відбулось зіткнення з автомобілем МAN, який рухався позаду.

Із схеми ДТП (а.с.2) вбачається, що на ній не зазначено гальмівного шляху автобуса, про який зазначають як ОСОБА_1 , так і водій автобуса - ОСОБА_2 . Крім того, до складання схеми не були залучені поняті та водій ОСОБА_1 . Таким чином, схема ДТП складена з порушеннями вимог діючого законодавства, а отже не є належним доказом в даній справі.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Отже матеріалами справи не підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Таким чином, будь яких належних та достовірних доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 в настанні ДТП, матеріали справи не містять.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, аналізуючи викладені в протоколі обставини та докази у справі, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки суду не надано переконливих доказів на підтвердження скоєння даного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247, 283-284 КУпАП, суддя, -

постановила :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева