Справа № 357/7242/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.08.2022 року о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 59, керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: Київська область, смт. Ставище, вул. Сергія Цимбала, 17, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 02.08.2022 року працівники поліції його не зупиняли, він стояв біля автомобіля, під`їхали працівники поліції, які нічого не пояснюючи повідомили, що він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Він повідомив працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, намагався зателефонувати захиснику, але працівники поліції забрали у нього мобільний телефон, посадили його до службового автомобіля та доставили до медичного закладу в смт. Ставище, де йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, нащо він погодився та в присутності захисника пройшов огляд. Результат виявився позитивним, однак він не погоджувався, оскільки наркотичні засоби не вживає. Зазначив, що він неодноразово пояснював, що наркотичні речовини не вживає, щоб у нього взяли на визначення стану наркотичного сп`яніння аналіз крові, але йому було відмовлено. Також пояснив, що коли він здавав аналіз сечі в смт. Ставище, то під час дослідження в стаканчику було виявлено підозрілий предмет, про що він повідомив лікаря, але на нього не звернули уваги. Крім того зазначив, що наступного дня він в присутності захисника в ТОВ МЛ «Діла» пройшов обстеження на визначення наркотиків у сечі і всі результати були негативні.

Представник ОСОБА_1 адвокат Тарасюк А.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що в матеріалах відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не зафіксовано. З переглянутого відеозапису вбачається, що транспортний засіб стоїть припаркований біля під`їзду, ОСОБА_1 перебуває на вулиці біля автомобіля. Крім того працівниками поліції було порушено право за захист ОСОБА_1 , останньому не було роз`яснено його права та обов`язки, а також відмовлено в телефонному дзвінку захиснику. З відеозапису убачажється, що працівники поліції відібрали у ОСОБА_1 мобільний телефон, коли останній намагався зателефонувати захиснику. Працівниками поліції ОСОБА_1 силоміць було доставлено до медичного закладу смт. Ставище для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. В медичному закладі у ОСОБА_1 для проведення досліджень були відібрані зразки біологічного середовища сеча. Після проведення дослідження, результат виявився позитивним. З результатом дослідження ОСОБА_1 був не згоден про що повідомив лікаря та просив, щоб у нього відібрали зразки біологічного дослідження кров, нащо йому було відмовлено. Крім того, під час проведення дослідження сечі на наявність наркотичних речовин ОСОБА_1 в його присутності помітив, що в стаканчику в якому проводилося дослідження було виявлено підозрілий предмет, про що було повідомлено лікаря, однак на це ніхто не звернув уваги. Крім того, лікарем було відмовлено ОСОБА_1 у відібранні зразків крові для проведення дослідження на визначення ознак наркотичного сп`яніння та повідомлено, що дослідження аналізу крові вони не проводять, що ОСОБА_1 може самостійно звернутися до іншого медичного закладу та пройти дослідження на виявлення наркотичних речовин. Зазначив, що наступного дня він з ОСОБА_1 звернулися до медичного закладу ТОВ МЛ «Діла», де пройшли дослідження на визначення наркотиків у сечі, результат виявився негативний. Вважає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням ч. 5 ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівники поліції під`їхали до під`їзду біля якого був припаркований автомобіль, поряд з автомобілем перебував ОСОБА_1 . Працівники поліції проводять поверхневий огляд ОСОБА_1 , а також огляд автомобіля, останній повідомляє працівникам поліції, що автомобілем не керував, що його не зупиняли. Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння, нащо останній повідомляє, що йому потрібен захисник, що він зателефонував захиснику, який незабаром під`їде, нащо працівники поліції повідомили, що захисника чекати не будуть, щоб захисник їхав до медичного закладу. Працівники поліції разом з ОСОБА_1 приїхали до медичного закладу в смт. Ставище, в який також прибув і захисник. В медичному закладі ОСОБА_1 надали стаканчик для відібрання біологічного матеріалу сечі. Захисник в медичному закладі наполягає, щоб у ОСОБА_1 взяли для дослідження аналіз крові, що відібрання крові для дослідження визначення стану наркотичного сп`яніння, передбачено інструкцією, нащо йому відмовили. Лікар проводить дослідження та повідомляє, що у сечі ОСОБА_1 наявні наркотичні речовини, а саме канабіс та амфітамін. ОСОБА_1 повідомляє, що не погоджується з результатами дослідження, що в стаканчику в якому проводили дослідження, щось наявне та просить, щоб взяли на дослідження аналіз крові, нащо йому вдруге було відмовлено та повідомлено, що він самостійно може звернутися до медичного закладу та здати аналіз крові на визначення стану наркотичного сп`яніння. В подальшому працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з яким останнього було ознайомлено.

В судовому засіданні дослідженні надані адвокатом Тарасюком А.В. талон на отримання результатів дослідження з фіскальним чеком, результати дослідження ТОВ МЛ «Діла» від 03.08.2022 року, відповідно до яких результат визначення наркотиків у сечі ОСОБА_1 негативний, інструкцію про опис тесту, відповідь на адвокатський запит КНП «Ставищанська лікарня.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Тарасюка А.В., дослідивши висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 18 від 02.08.2022 року, повідомлення Білоцерківської міської лікарні № 4, довідку щодо наявності посвідчення водія у ОСОБА_1 , довідку визначення повторності порушення ПДР, витяг з ІПНП копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, рапорт працівника поліції, талон на отримання результатів дослідження з фіскальним чеком, результати дослідження ТОВ МЛ «Діла» від 03.08.2022 року, інструкцію про опис тесту, відповідь на адвокатський запит КНП «Ставищанська лікарня, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Порядок огляду водія на стан сп`яніння врегульований розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року.

Згідно п.п.3-4 розділу ІІІ цієї Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п.п.12-13 розділу ІІІ Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 розділу ІІІ Інструкції).

Будь-яких відомостей щодо неможливості лікаря взяти вказані біологічні зразки у ОСОБА_1 , а саме кров, матеріали справи не містять.

Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 не погоджується з результатом огляду та наполягав на проведенні такого огляду шляхом надання для дослідження зразків крові також зазначав, що в стакані, в якому проводили дослідження, наявний якийсь предмет.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що відповідно з вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для перевірки обставин, які стали приводом для складення висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 18 від 02.08.2022 року відносно ОСОБА_1 , в судове засідання, за клопотанням сторони захисту, викликався лікар нарколог Паламарчук Л.А., яка склала висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 18 від 02.08.2022 року відносно ОСОБА_1 . Однак остання в судове засідання не зявилася.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяС. І. Дорошенко