Справа № 539/4644/21
Провадження № 3/539/312/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М. при секретарі Шрейтер С.О. з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Харченка С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
06 листопада 2021 року о 21 год. 03 хв. на 200 км автодороги Київ-Харків-Довжанський М-03 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Sandero державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510. Результат огляду 1,16% (проміле). Тест №131. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
Представник ОСОБА_1 адвокат Харченко С.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП тобто у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що матеріали справи не містять жодного доказу керування ОСОБА_1 автомобілем та його зупинки працівниками поліції, відео що додано до матеріалів справи є неповним та складається з багатьох частин, зміст протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Фактично медичний огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 не було доставлено до лікаря-нарколога. Прилад «Драгер» постійно зависав, що викликає обґрунтовані сумніви в його результатах. ОСОБА_1 категорично був не згодний з результатами огляду та бажав щоб його відвезли до лікаря-нарколога, однак його прохання було проігноровано. Крім того відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення Газоаналізатор «Alcotest Drager 7510» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Між тим, відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 №95, строк дії свідоцтва вищевказаного приладу про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 вичерпаний 10.02.2015. Таким чином огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 7510», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів України. Також відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 7510» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування» де передбачено що повірка калібровка приладу має проводитися кожні шість місяців. Прилад «Alcotest Drager 7510» на якому проводився тест ОСОБА_1 останній раз проходив калібрування 19.04.2021 (відповідно до чеку). Отже поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Також в судовому засіданні адвокат Харченко С.В. наполягав на особистій участі ОСОБА_1 у судовому засіданні для надання пояснень. При цьому повідомив, що з 26.02.2022 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 сил територіальної оборони.
Вирішуючи поставлене питання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Разом із тим, вбачається, що справа розглядалася за участю захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Судом проведено декілька судових засідань, в яких суд детально ознайомився з позицією захисту, з метою об`єктивного розгляду справи вирішив клопотання про витребування додаткових доказів, допиту свідка.

Відтак, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в повній мірі забезпечено право на захист.

В свою чергу захисник не зміг пояснити, які ще обставини, які мають значення для справи, міг би повідомити особисто ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи викладене суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідка, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, незважаючи на заперечення захисника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, його вина підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №020577 від 07.08.2021,

-відеозаписом обставин вчинення правопорушення,

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4

-висновком КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради №236 від 06.11.2022 року,

-показаннями свідка ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні, який вказав, що восени 2021 року у вечірній час приблизно 22-23 год. був зупинений працівниками поліції на трасі Київ-Харків та запрошений в якості свідка для огляду громадянина на стан сп`яніння. У його присутності чоловіку було запропоновано продути прилад Drager в цей час також знімалося відео. Результат приладу був позитивний. Був також інший свідок. Потім він особисто написав пояснення та поїхав у справах. На місці події він був приблизно 30 хв. Чоловік якого освідували погоджувався продути прилад. Не пам`ятає, щоб цей чоловік просив проїхати в лікарню.

-Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/2188 від 19.04.2021 року.

Суд відхиляє всі заперечення захисника, викладені в клопотання про закриття провадження.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується наведеними доказами.

Доводи щодо незгоди ОСОБА_1 з результатами освідування за допомогою приладу «Драгер» не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Наведене спростовується відеозаписом події та показаннями свідків.

Недоліки складених протоколів, на які посилається захисник, судом не виявлено.

Законність використання технічного приладу Drager Alcotest 7510, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння, підтверджується наданими на вимогу суду копіями свідоцтва про повірку, сертифікату перевірки, сетрифіката відповідності, декларації.

Беручи до уваги зібрані по справі докази, керуючись нормами законодавства, що регулює вищезазначені правовідносини, приходжу до висновку, що протиправність поведінки ОСОБА_1 доведена.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху та є грубим порушенням порядку керування транспортним засобом, особу правопорушника, ступінь його вини та свідоме ігнорування особою-порушником норм Правил дорожнього руху, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 40-1, 279, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко