ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/153/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСАНОВИВ:

8 листопада 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал, складений щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 листопада 2021 року матеріали справи передано на розгляд судді Якусику О.В.

Згідно з протоколом серії ААБ № 304736, 16 жовтня 2021 року о 04:05 год. в місті Києві по вул. Ревуцького, 9 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом HONDA CIVC, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія на приладі «Drager» ARHK0541, результат огляду 1,90 проміле, чим порушила вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Леус І.П. просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження факт керування ОСОБА_1 16 жовтня 2021 року автомобілем до зупинки поліцейським і такого факту не зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери АА00774, який долучено до матеріалів справи; вказували, що сам відеозапис не проведений з початку зупинки транспортного засобу і до складення протоколу; наголошували на порушенні процедури проведення огляду, оскільки поліцейським не встановлено ознак алкогольного сп`яніння, що є передумовою для проходження огляду, ОСОБА_1 такі ознаки не повідомлялися та без жодних мотивувань та обґрунтувань їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Захисником Кононученко І.М. подано до суду клопотання про виклик та допит свідків, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інспектора 1 роти, 2 батальйону, 2 полку УПП в М. Києві лейтенанта поліції Литовки Є.В., яке частково задоволено судом та викликано як свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено пп. а) п. 2.9. ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення..

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.п. 1, 6 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п. 10 Інструкції).

16 жовтня 2021 року інспектором 1 роти 2 батальйону 2 полку УПП в м. Києві стршим лейтенантом поліції Литовкою Є.В. складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, відповідно до якого 16 жовтня 2021 року о 04:05 год. в місті Києві по вул. Ревуцького, 9 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом HONDA CIVC, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія на приладі «Drager» ARHK0541, результат огляду 1,90 проміле.

За результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння інспектором 1 роти 2 батальйону 2 полку УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Кедик Д.М. складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з вказаним актом огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння шкірного покриву обличчя.

Також до протоколу додано роздруковані показники спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння - Drager Alcotest 6820 ARHK-0541 відповідно до яких результат тесту - 1.90‰.

Вказані обставини підтверджуються долученим до протоколу відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, використання яких передбачено статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, що був досліджений судом, та на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та його показники.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 повідомила, що є подругою ОСОБА_1 та працює разом з нею, 16 жовтня 2021 року вони разом відпочивали у кафе та після закінчення робити закладу вирушили до машини, яка була припаркована на відстані близько 100-200 метрів від нього вздовж бровки. Зазначила, що вони перебували у припаркованій машині та за ними повинен був приїхати знайомий ОСОБА_1 , щоб відвести їх додому. Вказала, що через деякий час до них підійшов поліцейський, який запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому він не озвучив ОСОБА_1 ознаки сп`яніння. Після проходження огляду та оформлення адміністративних матеріалів, яке тривало близького години, за ними на таксі приїхав їх знайомий.

Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку суду факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHK-0541, результат теста - 1,90 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Оцінюючи вказані докази їх у сукупності з іншими обставинами справи, вони визнаються судом достовірними та достатніми для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 , оскільки вона є подругою та співробітницею ОСОБА_1 , крім того її показання не узгоджуються з відеозаписом з камери поліцейського, з якого вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 стоїть безпосередньо перед зупинкою громадського транспорту, з увімкненим двигуном та з увімкненим ближнім світлом фар, а сама ОСОБА_1 перебуває за кермом транспортного засобу.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 під час проведення огляду на стан сп`яніння не вказувала про те, що вона не керувала транспортним засобом, не зазначила вказану обставину і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не повідомлялися ознаки алкогольного сп`яніння та без жодних мотивувань та обґрунтувань їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, суд зауважує, що відповідно до положень пунктів 2, 3 розділу І та п. 1 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів проводиться за наявності у поліцейського підстав вважати, що особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння відповідно до ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, та на поліцейського не покладено обов`язок повідомляти такі ознаки особі, яка проходить огляд.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 252, 283, 284 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Якусик