П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом заступника начальника відділу охорони державної таємниці Управління СБ України в Закарпатській області полковника Неймет К.К., відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , у порушення вимог ст. ст. 21, 22, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.41-42, 49, 56, 116 Порядку 939» не направив до органу СБУ протягом 40 діб (з дати призначення ОСОБА_2 на посаду) відповідні документальні матеріали щодо надання допуску до державної таємниці в.о. директора ЗОКП «МА Ужгород» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (у зв`язку із необхідністю роботи із секретною інформацією), який призначений на посаду розпорядженням голови Закарпатської обласної ради від 07.06.2022 №50-рд, що визначено ст.24 Закону України «Про державну таємницю».

У зв`язку із вищезазначеним, вбачається неналежне виконання вимог ст.ст. 21. 22, 24, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.41, 42, 49, 56, 116 Порядку 939», з боку заступника директора з авіаційної безпеки (відповідальний працівник РСО) ЗОКП «МА Ужгород» ОСОБА_1 , в частині надання допуску до державної таємниці керівнику підприємства.

Вищезазначені порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю, містять ознаки адмінправопорушення передбаченого п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП, щодо порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці з боку заступника директора з питань з авіаційної безпеки (відповідальний працівник РСО) ЗОКП «МА Ужгород» ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак на адресу суду надав заяву, в якій погодився із запровадженим відносно нього протоколом, зауважень не має та просить розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП, тобто порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці. Дії ОСОБА_1 за п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП кваліфіковано - правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №11 від 03.10.2022 року, копією листа запиту на 2 відділ ГВ ЗНД УСБУ в Закарпатській області щодо надання інформації», від 16.08.2022 №26/2730; копією листа відповіді із 2 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Закарпатській області «щодо надання інформації», від 19.08.2022 №5/2-1153; копією супровідного листа запиту на Голову Закарпатської обласної ради «Щодо надання інформації», від 05.09.2022 №58/26/3161, прим. № 2; копією супровідного листа відповіді на Управління СБУ в Закарпатській області «Щодо надання інформації», від 07.09.2022 №1461/01.1-31, прим. № 2; Супровідний лист запиту на ЗОКП «МА Ужгород» «Щодо надання інформації», від 22.09.2020 №58/26/3673, прим. № 2; копією супровідного листа відповіді на Управління СБУ в Закарпатській області «Щодо надання інформації», від 29.09.2022 №66, прим. № 2; копією наказу директора ЗОКГІ «МА Ужгород» «Про призначення відповідального працівника РСО» заступника директора з авіаційної безпеки підприємства ОСОБА_1 , від 08.05.2020 №45; поясненнями ОСОБА_1 від 03.10.2022 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі - 496, 20 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк