ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4893/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2022 р. cуддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Бутенка О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця, Чернігівської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія НГУ № 0211 від 5 серпня 2022 року, ОСОБА_1 28 липня 2022 року приблизно о 16 год. 30 хв., перебував на території Центральної бази ВТК НГУ за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 40-А, з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння під час особливого періоду, а саме дії воєнного стану затвердженого Указом Президента від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та продовженого Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 № 259/2022 року від 23 травня 2022 року № 341/2022.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши що не перебув в алкогольному чи наркотичному сп`янінні. Зазначив, що в нього у військовій частині виник конфлікт із сержантом ОСОБА_2 , який вирішив доповісти на нього, що він ніби то перебуває в стані сп`яніння. Між тим, вказаний факт не відповідає дійсності, оскільки в цей день він виконував свої обов`язки і ніхто не вказував про якісь ознаки сп`яніння в нього. Більш того, біля 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 у збройній кімнаті було видано зброю та набої, оскільки він мав заступати на чергування, при цьому, будь які претензії щодо його стану ніхто, також, не пред`являв, хоча ОСОБА_2 у своїй заяві вказував, що ОСОБА_1 мав хитку ходу, періодично закривав очі. Крім того, коли ОСОБА_1 , отримавши висновок про перебування в наркотичному стані, за порадою лікаря вирішив повторно здати аналіз, оскільки лікар запевнила, що якщо він вживав наркотичні речовини то вони протягом 30 діб нікуди не діваються, а якщо ні, то аналіз буде негативний. Так, 5 серпня 2022 року ОСОБА_1 провів дослідження у закладі «Діла», який показав, що у останнього відсутні наркотичні речовини.

Захисник Бутенко О.А. в судовому засіданні просив провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КпАП України визначено, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до положень ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, як встановлено під час судового розгляду, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не можна визнати належним та беззаперечним доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, оскільки під час складання цього протоколу не в повній мірі були дотримані вимоги законодавства та відомчих інструкцій.

Так, відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, вказаною нормою встановлена адміністративна відповідальність зокрема, дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частиною 1 ст. 172-20 КпАП України визначено, що відповідальність на стає за:

1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

2) поява військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

3) виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

4) відмова військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Однак, як прямо зазначено у протоколі, ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, що не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, а може бути лише підставою, відповідно до ч. 7 Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Служби зовнішньої розвідки України 14серпня 2018 року N 300, для направлення військовослужбовця до закладу охорони здоров`я на підставі письмового направлення військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння уповноваженої посадової особи

Більш того, в даному протоколі взагалі не вказано, з якими саме ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 перебував на території Центральної бази ВТК НГУ.

Також, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду було надано висновок КНП «КМНКЛ «Соціртерапія» від 4 серпня 2022 року про перебування ОСОБА_3 стані сп`яніння. Між тим, останнім суду було надано інший висновок від 5 серпня 2022 року, за результатами якого у останнього не було виявлено ознак наркотичного сп`яніння (а.с. 8).

Сукупність таких обставин викликає сумнів у достовірності наданих доказів на доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи викладене, у відповідності до положень ст. 252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що у даному, конкретному випадку не доведено склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст.172-20 КпАП України, оскільки вину обґрунтовано на недостатніх доказах, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного і міжнародного законодавства. А тому, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України слід закрити на підставі п. 1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк