Провадження № 3/161/3991/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 684879 від 08.09.2022 року вбачається, що 15.08.2022 року о 15:03 год в гр. ОСОБА_1 працівниками поліції на блокпості № 6, що по вул. 17 Вересня у с. Жидичин Луцького р-ну під час поверхневої перевірки у правій кишені штанів виявлено паперовий згорток із речовиною зеленого кольору. Згідно висновку експерта речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою 1, 4763 г .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 061121 від 11.09.2022 року вбачається, що 11.09.2022 року 00:30 год у с. Боратин Луцького р-ну по вул. Набережній, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зінниці, які не реагують на світло, підвищена рухливість). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 061122 від 11.09.2022 року вбачається, що 11.09.2022 року 00:30 год у с. Боратин Луцького р-ну по вул. Набережній, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови ВП № 57742273 від 10.03.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засідання засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково, зокрема, заперечував щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Суду пояснив, що йому не було відомо про винесення постанови державного виконавця про тимчасове обмеження щодо керування ним транспортними засобами.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 44 та ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 684879 від 08.09.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.08.2022 року, 08.09.2022 року; копією рапорта від 31.08.2022 року; копією протоколу огляду місця події від 15.08.2022 року; копією витягу з ЄРДР; копією постанови про призначення та доручення проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 16.08.2022 року; копією висновку експерта № СЕ-19/103-22/6902-НЗПРАП від 25.08.2022 року; копією постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2022 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 061121 від 11.09.2022 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.09.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.09.2022 року; рапортом від 11.09.2022 року; довідкою від № 7845 від 13.09.2022 року; відеозаписом.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протоколи про адміністративне правопорушення, у суду немає.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44 та ч.1 ст. 130КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності, у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 496, 20 грн.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП суд зазначає наступне.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП визначає відповідальність особи за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази скерування постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспорними засобами від 10.03.2020 року на адресу фактичного проживання ОСОБА_1 , а також відсутні належні та допустимі докази, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 було відомо про винесення вищезазначеної постанови.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що докази, здобуті при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки суб`єктивна сторона у даному випадку відсутня.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 44, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративих правопорушень, передбачених ч.1 ст. 44 та ч.1 ст. 130КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук