Справа № 309/3521/22
Провадження № 3/309/1159/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого лікарем КНП, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.08.2022 року о 00 год. 25 хв. в м. Хуст по вул..І.Франка керував автомобілем «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КНП Хустська ЦРЛ ім. Віцинського зі згоди водія, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду ствердив, що 13.08.2022 р. приблизно о 00 год 25 хв. в м. Хуст по вул. І Франка його було зупинено працівниками поліції. Підійшовши до нього один з працівників поліції почав виражатися в його адресу нецензурними словами. Він намагався за допомогою телефону зафіксувати нагрудний знак поліцейського, однак останній вибив з його рук телефон. На місці зупинки йому не пропонували пройти освідчення на стан спяніння. У лікарні він проходив освідчення, однак процедура проходження освідчення на стан спяніння була порушена. Зокрема, медична сестра принесла прилад на якому вже була встановлена трубка в яку він дув.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Поляков М.В. просив суд закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст 247 КУпАП. Суду ствердив, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено з порушенням вимог законодавства, зокрема при складанні протоколу поліцейський посилається на те, що водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №13. Однак, згідно вимог інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 1452/735 від 09.11.2015 року з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, вказаний документ називається Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ №026523 складено з порушенням вимог законодавства, а саме у першому примірнику протоколу (який направлено до суду) має місце виправлення, а саме зазначено частину правопорушення «1» ст. 130 КУпАП, хоча в копії адміністративного протоколу який було вручено ОСОБА_1 частина статті відсутня.

Докази якими підтверджується вина у вчиненні указаного правопорушення є відеозапис. Однак диск з відеозаписом події не може слугувати доказом у справі та відеозапис є неналежним доказом оскільки не зазначений в процесуальному документі протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №026523 від 13.08.2022 року навіть не зазначено, що проводилась така відео зйомка, а даний протокол є підсумковим рішенням щодо вчинення правопорушення.

Окрім того при проведенні освідчення медсестра приносить не зрозуміло звідки газоаналізатор (алкотестер-драгер), на якому вже був вмонтований мундштук і не зрозуміло до того цей мундштук був упакованим, чи був у використанні, так як із відеозапису це не видно. В подальшому не зафіксувавши нульовий показник медсестра дає ОСОБА_1 газоаналізатор і пояснює, що потрібно в нього дути.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 було проведено за допомогою приладу АлКонтV8200, результати якого у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом, оскільки прилад АлКонтV8200 не є спеціальним технічним засобом, дозволеним відповідно до вимог Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 1452/735 від 09,11.2015 року та положень ч. 2 ст. 266 КУпАП унеможливлювало використання цього приладу. Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «АлКонтV8200» , який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Окрім наведеного, неможливо визнати у якості належного доказу саму відео зйомку з наступних причин. Так відео зйомка це є електронний доказ, який згідно з ч. 2 ст.99 КАС України подається в оригіналі або в електронній копії, засвідчений електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №026523 від 13.08.2022 року до матеріалів адміністративної справи поліцією надано оптичний диск на якому містяться відеофайли без цифрового підпису.

Дослідивши матеріли справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП в даному випадку передбачена відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 026523 від 13.08.2022 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складений КНП Хустська РЛ ім. Віцинського відповідного до якого у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння середнього ступеню - 1,9 проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом з боді камери поліцейського .

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи .

Доводи, які викладені захисником у своєму клопотанні про закриття адміністративної справи на переконання суду є неспроможними з встановленими в судовому засіданні обставинами справи та не спростовують факту керування ОСОБА_1 13.08.2022. р. о 00 год 25 хв. автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання судом не встановлено.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП України, - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33-35,130 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень у дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.