Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2406/22 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Добровінської А.І., та захисника Васинчука С.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 25.07.2022 у справі № 296/2406/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з вказаної особи на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Твердить про необґрунтованість постанови, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , та заперечує факт керування автомобілем

Заслухавши доводи ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП та нормами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено процедуру відсторонення осіб від керування транспортними засобами, огляду їх на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків та послідуючого направлення таких водіїв для відповідного огляду в закладах охорони здоров`я, який має бути проведений протягом 2-х годин з моменту виявлення у водія ознак сп`яніння, в разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі з незгодою з результатами такого огляду.

З матеріалів справи видно, що висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за вказаних у постанові обставин та кваліфікацію цих дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, оскільки поза розумним сумнівом підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та даними відеозапису події на портативний відеореєстратор поліцейського, - про виявлення у водія ОСОБА_1 поліцейським ознак алкогольного сп`яніння, проведення поліцейським огляду вказаного водія за його згодою на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу - газоаналізатора «Alkotest Drager 7510» із встановленням позитивного результату - 1,42 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився; ОСОБА_1 не заперечував обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, та не заперечував факту керування ним транспортним засобом.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано визнав недостовірними пояснення ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом керувала інша особа, яка відійшла на час його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факти відсутності свідків не спростовують правильності висновків суду, оскільки за змістом ст. 266 КУпАП, за умови фіксації поліцейським технічними засобами відеозапису огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів участь двох свідків є необов`язковою.

Суд першої інстанції розглянув справу за участі ОСОБА_1 з дотриманням прав вказаної особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, та дав належну оцінку всім доказам у справі.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. ст. 33, 38 КУпАП.

Підстави для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 відсутні.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 25.07.2022 у справі № 296/2406/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: