Справа № 447/1245/22 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 33/811/1043/22 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Чорновус Н.Ф. захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 01 серпня 2022 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Відповідно до постанови, 04.06.2022 о 05:50 год. у м. Миколаїв на вул. Шептицького, 85, Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову адвокат Чорновус Н.Ф. захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Львівської області від 01 серпня 2022 року, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування вказує, що постанову суду ним отримано лише 17.08.2022, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 172092 від 04.06.2022, не є самостійним беззаперечним доказом у даній справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП.

Звертає увагу, що працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеозапис з нагрудної камери у повному об`ємі, який має бути безперервним, що свідчить про те, що відеозапис змінювався (редагувався) особою, яка копіювала відеозапис та DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією № 100. При цьому, працівниками поліції не залучалися свідки, які могли б підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

На думку апелянта, інші докази, які містяться у матеріалах справи, а саме, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та копія постанови жодним чином не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, вказує, що із відеозапису вбачається, що водієві не були роз`ясненні його права щодо проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а виключно було зазначено про вимогу пройти огляд у встановленому законом порядку та про відмову від проходження огляду.

Наголошує, що всупереч чинному законодавству про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка вказаних осіб в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172092 від 04.06.2022 (а.с.1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.06.2022 (а.с.2), постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 5446145 від 04.06.2022 (а.с.3), відеозаписом події (а.с.4).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя, відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Покликання апелянта про те, що працівником поліції не додано відеозапис з нагрудної камери у повному об`ємі, який має бути безперервним, не можна вважати підставою для скасування постанови, оскільки на долученому відеозаписі зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння, а працівником поліції в свою чергу роз`яснено, що за наслідками, буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Твердження в апеляційній скарзі про відсутність свідків під час відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння, як підстави для скасування постанови апеляційний суд вважає безпідставним.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи працівником поліції застосовувались технічні засоби відеозапису, інформація якого на цифровому носії (СD диску) долучена до матеріалів справи, а відтак присутність свідків не вимагається.

Посилання апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час розгляду в суді апеляційної інстанції. Зокрема, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5446145 від 04.06.2022 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Окрім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172092 від 04.06.2022, у графі Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що керував т.з., відмовляється від медичного огляду, у зв`язку з тим, що немає часу.

Таким чином, покликання апелянта про те, що він не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним та розцінює як спосіб уникнення останнім відповідальності.

Твердження захисника про те, що поліцейські не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не впливають на обсяг вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і не є підставою для скасування оскаржуваного рішення судді.

Інші посилання апеляційної скарги не спростовують висновків суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені в ході апеляційного розгляду. Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити захиснику Чорновус Н.Ф. строк на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Львівської області від 01 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Чорновус Н.Ф. залишити без задоволення, а постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 01 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук