Справа № 387/208/22
Номер провадження по справі 3/387/129/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

за участі секретаря судового засідання Поляруш С.Ю.

захисника Оніщука В.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.03.2022 о 05 годині 20 хвилин керував автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі сполученням смт Добровеличківка - село Новолутківка в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", результат тесту показав 2,10 ‰.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що 25.03.2022 зранку їхав із сусідом ОСОБА_2 до смт Добровеличківка по солярку та була комендантська година. До блок-поста приїхав комендант та зв`язав йому та ОСОБА_2 руки. Коли приїхали поліцейські то у приладі DragerАlcotest 6810 декілька разів продував та він не працював, а тому працівники поліції міняли батарейки декілька разів. З результатом огляду був не згоден та його привезли в поліцію. ОСОБА_1 бажав зателефонувати в адвокату, але його руки були зв`язані та до нього застосовували фізичну силу.

Адвокат Оніщук В.І. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі так як вважає, що роздруківка тестування приладу DragerАlcotest 6810 є не чіткою та містить численні дописи кульковою ручкою синього кольору також наявні прізвища ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , з підписами. Крім того 25.03.2022 близько 05.20 ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 перебували на блок-посту та чекали закінчення комендантської години для можливого подальшого руху до смт Добровеличківка. Через деякий час приїхав комендант та наказав службовцям блок-посту надягнути на руки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 "затяжки". Після цього викликали поліцію. По приїзду, поліцейські почали висловлювати на адресу ОСОБА_1 підозру щодо його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Так як руки ОСОБА_1 були затягнуті затяжками, а тому останнього це позбавило можливості здійснювати рухи руками та зателефонувати адвокату з метою отримання правничої допомоги. Після продуття алкотестером "Драгер" працівники поліції повідомили про показник 2.10 проміле. Протокол та інші документи ОСОБА_1 підписав через свою необізнаність та психологічний тиск на нього. Відповідно до інформації вказаної в направлення ОСОБА_1 направлявся для відповідного огляду до закладу охорони здоров`я, однак в дійсності ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не направлявся та відповідний огляд не проводився. Із документів, які наявні в матеріалах справи з`ясовано, що газоаналізатор Drager Alcotest 6810 за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 повинен був пройти наступне обов`язкове градуювання та державну перевірку 06.06.2021, однак відомостей про таку повірку долучений документ не містить. Тому результати газоаналізатор Drager Alcotest 6810 є недопустимим доказом. Крім того захисник вважає, що мало місце порушення порядку встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , так як ОСОБА_1 не був згоден із результатом огляду газоаналізатором Drager Alcotest 6810 та в подальшому не доставлявся до закладу охорони здоров`я.

Суд дослідивши наявні докази, доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КпАП України передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав показання, що виїхали із ОСОБА_1 зранку та не розрахували час закінчення комендантської години, а тому коли під`їхали до блок-поста то до них підійшов тероборонівець із незрозумілим запахом та попросив вийти з автомобіля та про причини не пояснили. По приїзду працівників поліції ОСОБА_1 декілька разів продував алкотестер "Драгер" так як не працював та поліцейські міняли батарейки. Результат огляду ОСОБА_1 ніхто не показував. З приводу оформлення документів то він нічого не пам`ятає. В поліції ОСОБА_1 не був згодний, що він випивший. В лікарню працівники поліції не пропонували. Свідки у цій справі були тероборонівці.

Свідок ОСОБА_6 в телефонному режимі за номером телефону НОМЕР_2 , так як перебуває в зоні бойових дій повідомив, що в березні місяці стояли на блок-посту та під`їхала біла "Нива" в якій перебували особи в нетверезому стані. Після цього викликали працівників поліції. 3-4 рази водій Ниви не міг продути алкотестер "Драгер" та в подальшому його продув, результат огляду показав близько 2 проміле, точно не пам`ятає. З показниками ОСОБА_1 погодився.

Суд також намагався викликати в судове засідання свідка ОСОБА_7 телефонним зв`язком, однак останній призваний у Збройні Сили України та приймає участь в бойових діях, що унеможливлює його допит. Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення в матеріалах свідок ОСОБА_7 зазначений, однак письмові пояснення свідка в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КпАП України, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд зазначає, що до матеріалів справи долучено тест №4837 за результатами продуття Аlcotest 6810, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 встановлено 2,10‰, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;письмові поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 25.03.2022, працівниками поліції ОСОБА_1 також притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України.

Відповідно до п.1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Суд зазначає, що до матеріалів справи не долучено матеріалів відеозапису здійсненого під час проведення огляду ОСОБА_1 . Не містять матеріали справи і доказів неможливості застосування відеозапису та у зв`язку з цим залучення двох свідків. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не містить запису, що огляд водія проводився в присутності двох свідків, а матеріали справи не містять письмових пояснень свідків в присутності яких проводився огляд водія на стан алкогольного сп`яніня. Суд встановив, що огляд проводився в присутності свідка ОСОБА_6 , який це підтвердив в телефонному режимі.

Згідно ч.5 ст.266 КпАП України, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим на спростування позиції сторони захисту в судове засідання працівниками поліції надано свідоцтво засобу вимірювальної техніки №12.-01/6751, яким підтверджено, що воно діє щодо газоаналізатора Drager Alcotest 6810 до 09.09.2022.

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 247 ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер