П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1430/21

Провадження № 3/348/14/22

03 жовтня 2022 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Любчика С.Р., потерпілого ОСОБА_2 , його представника, адвоката Бондюка Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, українця, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 року на розгляд Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №244066 від 26.06.2021 року вбачається, що 26.06.2021 року о 17 год. 00 хв. в с.Лоєва по вул.Грушевського, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обставновки, не вибрав безпечної швидкості руху, не переконався в безпечності обгону, в тому що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1, 14.2 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав.

Зокрема пояснив, що 26.06.2021 року він їхав на автомобілі марки «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 з м.Івано-Франківськ в смт.Верховина і близько 17 год. 00 хв. проїжджав в с.Лоєва по вул.Грушевського, Надвірнянського району.

На даній ділянці дороги він рухався в колоні автомобілів, десь зі швидкістю 50 км/год. і побачивши, що водій автомобіля марки «Chevrolet Cruze», яким був ОСОБА_2 , розпочав маневр обгону транспортного засобу попереду себе, вирішив також здійснити обгін зазначеного автомобіля марки «КАМАЗ».

В подальшому ОСОБА_2 , обігнавши автомобіль марки «КАМАЗ» повернувся на свою смугу руху, а він пересвідчившись в можливості та безпечності, вирішив продовжити маневр обгону, щоб випередити, як автомобіль ОСОБА_2 так і транспортний засіб попереду нього марки «Volkswagen Lt 35», номерний знак НОМЕР_3 .

Зазначив, що коли він майже порівнявся із транспортним засобом марки «Chevrolet Cruze», під керуванням ОСОБА_2 , останній повторно почав виїжджати на смугу зустрічного руху, очевидно щоб знову здійснити обгін, а тому він ( ОСОБА_1 ) почав йому сигналити, щоб звернути увагу останнього на себе, як на водія який вже виконує обгін та гальмувати.

Проте, ОСОБА_2 продовжив свій рух і коли передні частини їхніх автомобілів порівнялись, відбулось зіткнення, а рух автомобілів після цього став неконтрольованим.

Допускає, що можливо швидкість його автомобіля в момент обгону була трохи вища ніж дозволена в населенному пункті, однак це було для того щоб здійснити обгін і не стало причиною ДТП. Швидкість автомобіля «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_2 , на його думку була близько 80 км/год.

Вказав, що якби не наведені дії водія ОСОБА_2 , він би безпечно завершив маневр обгону, оскільки для цього йому, як водію, не вистачило близько 20 метрів ділянки дороги.

Вважає, що ПДР він не порушував, а в ситуації яка склалась на дорозі він намагався уникнути зіткнення, проте не зміг цього зробити з незалежних від нього обставин.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні підтримав надані ОСОБА_1 пояснення та зазначив, що виходячи із встановлених обставин, протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським СРПП Надвірнянського РВП Долинським Р.М. відносно ОСОБА_1 безпідставно, оскільки ПДР останній не порушував і в даній дорожній ситуації він, як водій, діяв правомірно та вживав заходів щоб уникнути зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Cruze», однак з незалежних від нього факторів ДТП відбулась, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Просив закрити провадження у вказаній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Інший учасник даної ДТП ОСОБА_2 , водій автомобіля «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в попередніх судових засіданнях зазначив, що свою вину у ній визнає частково.

Зокрема пояснив, що 26.06.2021 року він їхав на своєму автомобілі марки «Chevrolet Cruze», номерний знак НОМЕР_2 з м.Івано-Франківськ в с.Поляниця, Яремчанської міської ради і близько 17 год. 00 хв. рухався в с.Стримба в потоці транспортних засобів за вантажним автомобілем марки «КАМАЗ». За останнім він їхав довгий час, оскільки не було можливості здійснити його обгін, а також лінія дорожньої розмітки була суцільною.

В с.Лоєва, за мостом, почалась переривчаста лінія і він, переконавшись в безпечності маневру обігнав вказаний «КАМАЗ», після чого побачив, що попереду в попутному напрямку рухається автомобіль марки «Volkswagen Lt 35», зеленого кольору.

В подальшому він взяв трохи правіше, однак сигнал повороту залишався включеним, та деякий час рухався за ним, а потім, коли він вже хотів здійснити обгін і його та порівнявся із вказаним бусом, відчув удар в задню ліву частину свого транспортного засобу, внаслідок чого його занесло і він своєю правою стороною автомобіля вдарився в ліву сторону автомобіля марки «Volkswagen Lt 35».

Після цього, його відкинуло від даного буса і він відчув ще один удар в лівий бік свого автомобіля, якого завдав транспортний засіб марки «Audi Q5», під керуванням ОСОБА_1 , далі вони з останнім деякий час рухались разом, а потім автомобіль «Audi Q5» відірвався вперед та з`їхавши з проїжджої частини дороги вдарився в дерево, від якого його відкинуло і він зсунувся в кювет, перекинувшись на праву сторону автомобіля, а він ( ОСОБА_2 ), з`їхавши з дороги також заїхав в дерево і запинився.

Зазначив, що водій автомобіля марки «Volkswagen Lt 35» після його удару відразу зупинився.

Разом з тим вказав, що свою вину щодо даної ДТП визнає в тому, що перевищив швидкість руху під час обгону в населеному пункті, яка була близько 80 км/год., однак зазначив, що водій ОСОБА_1 також перевищив її, натомість водій транспортного засобу марки «Volkswagen Lt 35» на його думку ПДР не порушував.

Крім того ствердив, що в момент обгону буса він не чув звукового сигналу від водія ОСОБА_1 , а тому враховуючи вище наведене, вважає що вина водія автомобіля марки «Audi Q5» має місце в даній ситуації.

В судове засідання 21.01.2022 року потерпілий ОСОБА_2 та його представник не прибули, натомість останній надіслав на електронну адресу суду клопотання, в якому просив відкласти його на більш пізню дату, у зв`язку із своїм перебуванням на лікарняному.

В подальшому, в судові засідання, призначені на 28.03.2022 року, 01.08.2022 року та 03.10.2022 року потерпілий ОСОБА_2 і його представник повторно не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, рекомендованою кореспонденцією, заяв про відкладення вказаних судових засідань по даній справі судді не надходило.

Водій автомобіля марки «Volkswagen Lt 35», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 , будучи допитаним в ході розгляду справи в якості свідка, пояснив, що 26.06.2021 року, десь біля 17 год. він їхав на вказаному автомобілі з м.Надвірна.

Проїжджаючи в с.Лоєва, він побачив в дзеркалі заднього виду, що позаду нього рухається колона автомобілів, а також те, що найближчий до нього водій автомобіля марки «Chevrolet Cruze» включив лівий сигнал повороту та почав виконання обгону, однак після цього він відчув удар в свій автомобіль. Зазначив, що автомобіля марки «Audi Q5» до удару він не бачив, а побачив його вже після зіткнення, коли даний транспортний засіб злетів у кювет, а марки «Chevrolet Cruze» - в`їхав у дерево. Дана ДТП відбулась миттєво.

Також вказав, що швидкість його руху була близько 80 км/год., однак якою вона в була в двох інших учасників ДТП він не знає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , пояснив, що 26.06.2021 року близько 17 год. 00 хв. він на своєму автомобілі марки «Audi Q3» їхав в сторону Закарпаття і побачивши в с.Лоєва, після мосту переривчасту лінію дорожньої розмітки, яка дозволяє здійснювати обгін, хотів виконати даний маневр, однак виїхавши на смугу зустрічного руху він побачив, що автомобіль марки «Chevrolet Cruze» обігнав одну машину і зайняв місце в своїй смузі руху.

Разом з тим, водій автомобіля марки «Audi Q5», який також розпочав обгін транспортних засобів попереду, продовжив свій маневр, однак в цей момент водій автомобіля марки «Chevrolet Cruze» виїхав на смугу зустрічного руху, де вже перебував водій ОСОБА_1 , та зачепив останнього своєю лівою стороною, після чого транспортні засоби на його думку стали некерованими та злетіли в кювет.

Зазначив, що його швидкість в момент ДТП за участі вказаних учасників руху, була близько 50-70 км/год.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, потерпілого ОСОБА_2 та його представника, показання свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.14.2 ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

У відповідності до ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судовому засіданні встановлено, що дорожньо-транспортна пригода за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 мала місце в с.Лоєва по вул.Грушевського, Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Разом з тим, в ході судового розгляду даної справи з`ясовано, що 26.06.2021 року ОСОБА_1 їхав на автомобілі марки «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 з м.Івано-Франківськ в смт.Верховина та близько 17 год. 00 хв. проїжджав вказаною вище ділянкою дороги, де він рухався в колоні автомобілів зі швидкістю біля 50 км/год. Побачивши, що водій автомобіля марки «Chevrolet Cruze», яким був ОСОБА_2 , розпочав маневр обгону транспортного засобу попереду себе, вирішив також здійснити обгін зазначеного автомобіля марки «КАМАЗ».

В подальшому ОСОБА_2 , обігнавши автомобіль марки «КАМАЗ» повернувся на свою смугу руху, а ОСОБА_1 пересвідчившись в можливості та безпечності маневру, вирішив продовжити обгін, щоб випередити як автомобіль ОСОБА_2 так і транспортний засіб попереду нього - марки «Volkswagen Lt 35», номерний знак НОМЕР_3 .

Як встановлено суддею, коли особа, яка притягається до адміністративної відповідальності майже порівнявся із транспортним засобом марки «Chevrolet Cruze», під керуванням ОСОБА_2 , останній повторно почав виїжджати на смугу зустрічного руху, а тому ОСОБА_1 подав звуковий сигнал, щоб звернути увагу останнього на себе, як на водія який вже виконує обгін та розпочав гальмування.

Проте ОСОБА_2 продовжив свій рух, що ним в судовому засіданні не заперечувалось, оскільки як він зазначив, звукового сигналу не чув, і коли передні частини їхніх автомобілів порівнялись, відбулось зіткнення, а рух автомобілів після цього став неконтрольованим, внаслідок чого автомобіль «Chevrolet Cruze» занесло і він своєю правою стороною автомобіля вдарився в ліву сторону автомобіля марки «Volkswagen Lt 35», під керуванням ОСОБА_3 .

Також з`ясовано, що після цього, автомобіль ОСОБА_2 відкинуло від транспортного засобу марки «Volkswagen Lt 35» і автомобілі марки «Chevrolet Cruze» та «Audi Q5» знову зіткнувшись, проїхали деяку відстань та з`їхали в кювет, де ОСОБА_1 на своєму транспортному засобі вдарився в дерево, від якого його відкинуло і автомобіль зсунувся в кювет, перекинувшись на праву сторону, а ОСОБА_2 , з`їхавши з дороги вдарився в дерево і запинився, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Водій автомобіля марки «Volkswagen Lt 35» після зіткнення зупинився на проїжджій частині дороги.

На переконання судді, встановлені та наведені вище обставини не спростовані в судовому засіданні.

Як вбачається із долученої ОСОБА_1 до матеріалів справи копії висновку експерта №СЕ-19/109-21/7597-ІТ від 16.07.2021 року, складеного за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», в ході експертного дослідження, експерт прийшов до наступних висновків:

1. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, враховуючи надані вихідні дані та пояснення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , водій автомобіля марки «Chevrolet Cruze», реєстраційний № НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 2.3б; 9.2; 9.4; 14.2в та 10.1 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля ОСОБА_2 повинен був під час руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, перед початком повороту ліворуч завчасно подати сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку але не менш як за 50-100м і розпочати даний маневр тільки після того як переконається, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані і це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

2. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, враховуючи надані вихідні дані та пояснення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , водій автомобіля марки «Audi Q5», реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 12.4; 9.2; 9.4; 14.2б та 12.3 (в частині визначення поняття "небезпека для руху" і виконання його вимог) Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, рухатися даною ділянкою проїзної частини із швидкістю, що не перевищує 50 км/год, перед початком виконання маневру обгону завчасно подати сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку, переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, а під час руху в процесі обгону, з моменту початку виконання водієм автомобіля марки «Chevrolet Cruze», реєстраційний № НОМЕР_2 ОСОБА_2 маневру повороту ліворуч (маневру обгону), - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

3. В діях водія автомобіля марки «Chevrolet Cruze», реєстраційний № НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1 та 14.2в ПДР України, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

В діях водія автомобіля марки «Audi Q5», реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР України, які не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

Крім того, із долученої в свою чергу ОСОБА_2 до матеріалів справи копії висновку експертного дослідження №ЕД-19/111-21/50373-ІТ від 29.11.2021 року, вбачається, що експерт прийшов до таких висновків:

1. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.4; 14.5 ПДР України;

2. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 шляхом виконання вимог пункту 12.4 ПДР України та в подальшому шляхом виконання вимог пункту 14.5 ПДР України;

3. В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.4; 14.5 ПДР України, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

4. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.4; 14.6.(ґ) ПДР України;

5. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог пункту 12.4 ПДР України та в подальшому шляхом виконання вимог пункту 14.6.(ґ) ПДР України;

6. В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.4; 14.6.(ґ) ПДР України, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

7. На дані питання експертом надана відповідь в межах своєї компетенції виключно щодо причинного зв`язку між діями водіїв, стосовно яких йому були поставлені питання, та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено беззаперечних, достовірних та достатніх доказів винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, яка мала місце 26.06.2021 року близько 17 год. 00 хв. в с.Лоєва по вул.Грушевського, Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Зокрема, із досліджених в судовому засіданні схеми місця ДТП від 26.06.2021 року (додаток до протоколу), складеної працівником поліції на місці пригоди, письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 26.06.2021 року, висновку експерта №СЕ-19/109-21/7597-ІТ від 16.07.2021 року, складеного за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», а також наданих в судовому засіданні показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на переконання судді, вини водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаної ДТП не вбачається.

Також, до суду на розгляд даної справи викликалися поліцейський СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Долинський Р.М., який склав вказаний протокол про адміністративне правопорушення та зазначені ним в протоколі свідки ДТП за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , однак останні в судове засідання не з`явилися і не повідомили суддю про поважність причин своєї неявки, та не надали свої пояснення з приводу фактичних обставин справи. При цьому поліцейський повідомлявся судом належним чином, що підтверджується долученим до справи рекомендованим повідомленням про вручення посадовій особі Надвірнянського РВП поштового відправлення щодо виклику останнього до суду. Така поведінка працівника поліції викликає обґрунтовані сумніви, щодо його неупередженості в результатах розгляду справи.

Суддя констатує, що відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч.3 ст.62).

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що беззаперечні та достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

За змістом вище зазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до вимог ст.ст.252, 280 КУпАП.

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

В даному випадку суддя вважає, що у вказаній дорожній обстановці (ситуації), водій автомобіля марки «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 діяв не всупереч ПДР України, а у відповідності до них.

Статтею 7 КУпАП, визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку звідсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених обставин та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суддя приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у даному випадку в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст.401 КУпАП - не стягується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 9, 401, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.