Справа № 627/151/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2022 рокусмт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря Сургай М.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Фільової Н.Д.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №2 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого оператором в Богодухівському ПАЛ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 254535 від 14.03.2022 року, водій ОСОБА_1 , 14.03.2022 року об 11 год. 30 хв. по вул. Миру, 146 в смт Краснокутськ, керував автомобілем «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: було проведено освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою пристрою «Драгер ARBL-0867», результат тесту склав 1,26 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 14.03.2022 року, приблизно об 11.30 хв. по вул. Миру в смт Краснокутськ Богодухівського району Харківської області, поблизу площадки кіоску «Кулиничі» сталося ДТП за його участі. Працівники поліції прибули на місце ДТП близько 13 год. 00 хв., хто їх викликав притягуваному невідомо. Протоколи про адміністративне правопорушення на місці події не складалися, а були складені в приміщенні відділення поліції в кабінеті поліцейського Пушкаря Д.В., після чого притягуваному було надано час для ознайомлення з його змістом, та вручено копію протоколу, при цьому права не роз`яснювалися. Зазначає, що йому на місці події було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лише за допомогою пристрою «Драгер»; пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я поліцейські не пропонували. Огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрію «Драгер» проводився поліцейським ОСОБА_2 , результат тесту склав приблизно 1,2 ‰. Під час проведення огляду свідків Перегуди та ОСОБА_3 не було, вони знаходилися з іншого боку поліцейського автомобіля. Про те чи згоден ОСОБА_1 з результатом тесту, працівники поліції не запитували. Відео фіксація події проводилася працівниками поліції за допомогою мобільного телефону ОСОБА_2 . Після направлення судом адміністративного матеріалу для належного оформлення до поліції, ОСОБА_1 не викликали до поліції для внесення виправлень до протоколу. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив провадження по справі відносно нього закрити.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Фільова Н.Д. у відкритому судовому засіданні пояснила, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 останньому не було роз`яснено його права згідно зі ст. 268 КУпАП. З відеозапису, який міститься в матеріалах справи, не вбачається чи були присутні при огляді притягуваного на стан сп`яніння свідки, яких було залучено працівниками поліції при огляді притягуваного, та прізвища яких зазначені у акті огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейськими не повідомлено притягуваного про те, що огляд на стан сп`яніння проводився у присутності свідків. Не відтворено саму процедуру заміни мундштука на пристрої «Драгер». Адвокат зазначає, що з відео не вбачається наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , на відсутність у притягуваного відповідних ознак вказали в судовому засіданні і свідки. Зазначає, що після направлення судом адміністративного матеріалу для належного оформлення до поліції ні ОСОБА_1 , ні її як представника притягуваного для внесення виправлень у протокол до поліції не викликали, що також підтвердив у судовому засіданні поліцейський Пушкар Д.В., не дивлячись на те, що внесення виправлень у протокол про адміністративне правопорушення законом заборонено. Зазначила, що в судовому засіданні поліцейський Пушкар Д.В. не підтвердив того факту, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, про що також стверджує і притягуваний. Звернула увагу на те, що ОСОБА_1 здійснив продуття на пристрій «Драгер» о 13 год. 26 хв, перебуваючи при цьому по АДРЕСА_3 , а протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП було складено в приміщенні поліції за адресою: вул. Миру, 170 в смт Краснокутськ, о 13 год. 30 хв., тобто через 4 хвилини після продуття, що практично є неможливим. Крім того, вказує, що у протоколі не зазначено який саме підпункт пункту 2.9 ПДР порушив ОСОБА_1 . Просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення його представника, показання свідків, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст. 280 КУпАП).

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Постановою судді Краснокутського районного суду Харківської області від 29.04.2022 року адміністративний матеріал було направлено до Сектору поліцейської діяльності №2 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області для належного оформлення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 254535 від 14.03.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР, однак дана норма застосовується зовсім з інших підстав, таким чином, має місце безпідставне посилання працівником поліції саме на зазначену норму ПДР у протоколі про адміністративне правопорушення.

01.06.2022 року після доопрацювання в провадження судді Бугаєнко І.В. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із внесеними до протоколу серії ААБ № 254535 від 14.03.2022 року виправленнями з «п.2.5 ПДР» на «п.2.9 ПДР», завірені підписом та печаткою «Для пакетів», з зазначенням «виправленому вірити».

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер.

За загальними правилами діловодства, у тому числі відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, яка вчинила правопорушення, щодо якої він складений.

Тобто, усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу оскільки виправленнями у протоколі пункту ПДР фактично змінено фабулу адміністративного правопорушення, проте особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з вказаними змінами не ознайомлена, а отже фактично позбавлена можливості реалізувати свої права відповідно до ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з пояснень наданих в судовому засіданні поліцейським СПД № 2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ст. сержантом поліції Пушкарем Д.В., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до СПД № 2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській для ознайомлення з внесеними виправленнями до протоколу серії ААБ № 254535 не викликався. Про цей факт свідчить і копія другого екземпляра протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №254535 від 14.03.2022 року, який отримано притягуваним на місці зупинки, та який, за клопотанням притягуваного, долучено судом до матеріалів справи, зі змісту якого не вбачається наявність відповідних виправлень, внесених поліцейським Пушкарем Д.В. до протоколу про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах розглядуваної справи № 627/151/22.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 254535 від 14.03.2022 року зазначено, що своїми діями притягуваний порушив вимоги пункту 2.9 ПДР, який, до речі, містить в собі сім підпунктів, проте, відомостей про те який же саме підпункт п. 2.9 ПДР порушив ОСОБА_1 , згаданий протокол не містить.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція) встановлює, що ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до пункту 1 розділу ІХ Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 3 розділу ІХ Інструкції передбачає, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі за змістом - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до частин 2, 3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зазначені нормативні правові акти містять два альтернативних способи огляду водіїв з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (розділ 3 Порядку).

Матеріали справи містять акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що огляд проведено за допомогою пристрою «Драгер ARBL-0867», результат огляду на стан сп`яніння позитивний. В акті в графі про згоду з результатами освідування зазначено відмова /а.с.8/. Проте, матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з чого можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не було запропоновано альтернативний спосіб огляду на стан алкогольного сп`яніння шляхом проходження ним медичного огляду в закладі охорони здоров`я, про що також у судовому засіданні зазначали свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , пояснив, що на початку весни 2022 року, точної дати він не пам`ятає, за участі ОСОБА_1 сталося ДТП. Притягуваний пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер». Огляд проводився поліцейськими поблизу патрульного автомобіля, поряд з кіоском «Кулиничі» по вул. Миру в смт Краснокутськ, в присутності свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та учасників ДТП - ОСОБА_1 і ОСОБА_6 самого початку продуття притягуваним приладу «Драгер» працівниками поліції велася відеофіксація. Щодо проходження процедури продуття на пристрій «Драгер» свідок зазначив наступне. Працівник поліції дістав зі спеціального чохлу пристрій «Драгер», після чого встановив на нього мундштук, який притягуваний продув один раз, результат продуття склав близько 1,6 ‰. На запитання поліцейського щодо вживання притягуваним алкоголю останній відповів, що вживав алкоголь за день до цього. Чи погодився ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», свідок не пам`ятає. Проте зазначив, що ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 він не помітив, про можливе вживання останнім алкоголю свідок дізнався тільки після проходження притягуваним огляду на пристрій «Драгер», яке було проведено не менш ніж через дві години з моменту ДТП. У присутності свідка поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, але точно він не пам`ятає по спливу часу. Свідок зазначив, що проставляв свій підпис не в одному документі, в яких саме він не пам`ятає через те, що відносно ОСОБА_1 складалося два протоколи про адміністративні правопорушення: один за статтею 124, другий за статтею 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , пояснив, що весною 2022 року, точної дати не пам`ятає, йому зателефонувала ОСОБА_6 , з якою вони товаришують, повідомивши останнього про те, що за її участю сталося ДТП, та попрохала свідка приїхати на місце ДТП, що свідок і зробив, прибувши туди після 12.00 години, де побачив пошкоджені автомобілі «Hyundai Getz» та «ВАЗ 2106», останній знаходився у дворі по пров. Театральному з розбитим переднім правим крилом. ДТП сталося біля кіоску «Кулиничі» по вулиці Миру в смт Краснокутські. Авто постраждалої ОСОБА_6 знаходилося на парковці поряд з кіоском «Кулиничі». Зі слів ОСОБА_1 , за кермом автомобіля «ВАЗ 2106» був саме він. Свідок зазначив, що коли він прибув на місце ДТП поліцейських там ще не було, вони з`явилися через 30-40 хвилин, після чого запропонували обом водіям і ОСОБА_1 , і ОСОБА_7 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер». Першим освідування пройшов ОСОБА_1 , результат склав більше одного проміле. Потім освідування пройшла і ОСОБА_7 , результат склав нуль проміле. Продуття пристрою «Драгер» відбулося біля кіоску «Кулиничі» по вулиці Миру. Зазначає, що у його присутності працівники поліції не пропонували ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_7 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Вказує, що був присутнім при проведенні огляду ОСОБА_1 на пристрій «Драгер» та проставляв свій підпис в документах, в яких саме не пам`ятає. Чи погодився притягуваний з результатами огляду на стан сп`яніння та чи було роз`яснено йому права, свідку не відомо. Щодо проходження процедури продуття на пристрій «Драгер» свідок зазначив наступне. Працівник поліції дістав зі спеціального чохлу пристрій «Драгер», після чого встановив на нього мундштук, який притягуваний продув один раз, результат показав більше одного проміле. Свідку відомо, що деякі документи складалися працівниками поліції на місці події, а деякі у приміщенні відділення поліції. Притягуваний знаходився від свідка на деякій відстані, доки притягуваний не продув «Драгер», свідок не здогадувався, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 було наявне лише почервоніння обличчя. Після продуття ОСОБА_1 на пристрій «Драгер» поліцейський почав одразу складати акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому свідок проставив свій підпис. Продуття ОСОБА_1 на пристрій Драгер відбулося приблизно через 1 год. 1 год. 20 хв. після прибуття свідка на місце ДТП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , пояснив, що він працює на посаді поліцейського СПД № 2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області. Весною 2022 року, точної дати не пам`ятає, він заступив на чергування разом з інспектором Лісняком В.С. Під час чергування надійшло повідомлення про те, що на вулиці Миру в смт Краснокутські сталося ДТП. Прибувши на місце події побачив два автомобіля: «Hyundai Getz» та «ВАЗ 2106». На місці ДТП біля кіоску «Кулиничі» інспектором Лісняком В.С. було проведено огляд обох учасників ДТП на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», огляд проводився в присутні свідків, велася відеофіксація. У ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння очей. Мова і хода останнього були в нормі. В іншого учасника ДТП ознаки алкогольного сп`яніння були відсутні. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на пристрій «Драгер», повідомивши, що вживав алкогольні напої напередодні ввечері, а не в цей день. Чи було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та де саме складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , поліцейський не пам`ятає. Підтвердив той факт, що адміністративний матеріал відносно притягуваного повертався до поліції на доопрацювання, чи викликався притягуваний до поліції для внесення виправлень у протокол, поліцейський не пам`ятає.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року затверджена Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Згідно вимог п.5,6 розділу II, п.3,9 розділу VIII наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 року передбачено безперервний відеозапис під час виконання службових обов`язків та передача не коригованих відомостей до матеріалів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

До протоколу про адміністративне правопорушення було додано оптичний диск, на якому міститься один файл з відеозаписом під назвою 20220330_092628_985.мр4, тривалістю запису 50 сек.

В ході дослідження файлу з відеозаписом, судом встановлено, що запис починається з моменту демонстрації притягуваному результату, який міститься на екрані спеціального технічного пристрою «Драгер» після продуття притягуваним зазначеного пристрою, результат склав 1,6‰ проміле у видихаємому ОСОБА_1 повітрі. Однак, сама процедура проходження притягуваним огляду на стан алкогольного сп`яніння не зафіксована.

Крім того, з переглянутого відео не вбачається і пропозиції з боку поліцейських пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, як відсутній і факт відмови водія від проходження такого огляду. Також, під час дослідження оптичного диску з файлом відеозапису, судом встановлено, що відео не є безперервним.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення оптичний диск не відповідає критеріям допустимого доказу, оскільки не є безперервним.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно із пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» від 23 липня 2002 року).

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що наданими доказами не підтверджено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, беручи до уваги недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Бугаєнко