Провадження № 3-в/638/24/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., розглянувши подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Подання обґрунтовано тим, що за адресою: АДРЕСА_1 , вказаною у постанові суду, неодноразово були направлені виклики уповноваженого органу з питань пробації для роз`яснення порядку та умов відбування призначеного судом стягнення, співробітниками відділу здійснювалися виходи за вказаною адресою. Проте, до теперішнього часу правопорушник до Шевченківського районного відділу філії Державної установи « Центр пробації» в Харківській області не прибув. Викладене свідчить про наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду. Тому, орган пробації вважає за доцільне направити матеріали подання до суду для розгляду питань, пов`язаних з виконанням постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся.

Представник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до положень статті 304КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до статті 325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Порядок виконання даного адміністративного стягнення регламентується Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року №474/5 Виконання стягнення покладається на органи кримінально-виконавчої інспекції. Постанова суду про застосування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен бути направлений до відбування суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Відповідно до пункту 13.9 вищевказаного порядку після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз`яснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт. Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт.

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання відносно ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає, оскільки відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують факт вручення (чи відмови у врученні) правопорушнику викликів про необхідність з`явитись до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківські області, у зв`язку з чим неможливо зробити висновок про ухилення порушника від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

До того ж, твердження щодо неможливості виконання зазначеної постанови суду є таким, що не відповідає дійсності, адже законодавцем передбачено спеціальний механізм взаємодії між державними органами, використання якого передусім передбачено з метою виконання судових рішень без невиправданих затримок, а підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання порушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Також слід зазначити, що заявником не визначено, яке саме питання, пов`язане з виконання постанови ставиться на розгляд суду, оскільки суд не наділений правом самостійно ініціювати вид питання, яке необхідно вирішити, у зв`язку з виконанням постанови.

На підставі викладеного, керуючись статями 33,183-1,246, 294, 304, 324-4, 325-4 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови - відмовити.

Матеріали особової справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківські області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченогостаттею 32або32-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.В. Поволяєва