Справа № 359/4404/22
Провадження № 3/359/2341/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського РУП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлений,

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 039240, слідує, що ОСОБА_1 , 12.07.2022 року, о 18 год. 05 хв., в Київська обл., Бориспільський р-н, а/д Н-08 13 км., с. Рогозів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD SCORPIO д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул. Вітчизняну, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI H1 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в по путньому напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. За даними протоколу ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.2 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в той день і час він керуючи автомобілем FORD SCORPIO д.н.з. НОМЕР_1 . Перед поворотом ліворуч на вул. Вітчизняну в с. Рогозів, він з увімкненим поворотником мав намір повернути, але раптово відчув удар з лівої сторони свого автомобіля. В момент зіткнення він помалу рухався, чим не створював жодних перешкод учасникам дорожнього руху. Крім того вважає, що ніяких ПДР він не порушував, а маневр виконував з чітко визначеним пунктами ПДР. Також хотів звернути увагу на те, що удар був на розділовій смузі. Наявність пошкоджень на його автомобілі свідчіть, що удар був у ліву частину автомобіля. Просив провадження закрити у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний, під час судового засідання свідок ОСОБА_2 підтвердила покази ОСОБА_1 та повідомила, що 12.07.2022 року, близько 18 год. 00 хв., вони разом з чоловіком приїхали на газову заправку біля ресторану «Лаура». Коли заправили автомобіль, поїхали в напрямку с. Рогозів. На об`їздній дорозі чоловік включив поворот ліворуч на перехресті в напрямку в`їзду в с. Рогозів. На зустрічній полосі, коли їх автомобіль вже повернув в напрямку с. Ргозів, в їхній автомобіль в`їхав інший автомобіль, який їхав позаду.

Інший учасник ДТП заперечував покази ОСОБА_1 і пояснив, що він рухався в напрямок м. Бориспіль і перед перехрестям побачив автомобіль на узбіччі, який був у полосі розгону та почав різко рухатись ліворуч та пригальмував, щоб повернути ліворуч в бік с. Рогозів. Коли він побачив перешкоду то почав брати ліворуч, щоб уникнути зіткнення, але так як автомобіль Форд вже був майже на зустрічний полосі він не встиг його обігнати та скоїв боковий удар з автомобілем.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності в зазначеній справі, свідка, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, схему ДТП, та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судом не встановлений, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як слідує з протоколу серії ААБ № 039240, ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пунктів п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, порушення яких ставиться в вину ОСОБА_1 , водій повинен перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Будь-яких даних на підтвердження факту недотримання водієм ОСОБА_1 вимог передбачених п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, до матеріалів справи не надано.

Як видно зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення автомобілів відбулося на розділовій смузі руху, що свідчить про виїзд останнього безпосередньо перед перехрестям на смугу зустрічного для нього руху.

Крім того, із наданих ОСОБА_1 фото та досліджених в судовому засіданні схему ДТП, свідчить про ту обставину, що водій транспортного засобу HYUNDAI H1 д.н.з. НОМЕР_2 , на час ДТП, можливо здійснював маневр обгону вказаного автомобіля, відповідно до п. 14.6 «А» ПДР, такі дії заборонені перед виїздом на перехрестя.

Звертає на себе увагу той факт, що відображена в протоколі огляду місця ДТП горизонтальна ділянка дороги (на даному перехресті), пряма у плані, видимість дороги із місця водія 150 метрів, свідчать про можливість водія ОСОБА_3 , за умов дотримання безпечного швидкісного режиму, а також в разі уникнення виїзду на зустрічну смугу руху, вчасно загальмувати, з метою недопущення зіткнення.

Більш того, відображена в матеріалах справи (протокол, схема ДТП) локалізація пошкоджень автомобілів (ліва передня та задня частина FORD SCORPIO), свідчить про те, що автомобіль FORD SCORPIO, вже почав маневр повороту ліворуч.

Відповідно до п. 1.4. ПДР кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 10.1, 10.4 ПДР України, адже він на момент виїзду на перехрестя, повороту в с. Рогозів, не бачив перешкод (автомобілів, які рухалися по головній дорозі), переконався у безпечності власного маневру, і не міг об`єктивно передбачити раптової появи на великій швидкості автомобіля HYUNDAI H1 (який до того ж, з невідомих причин виїхав на зустрічну для нього смугу руху).

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ст. 124, ст. 247, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.