Справа № 523/4397/22
Номер провадження 3/523/3438/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 083022 від 19.02.2022р., 19.02.2022 р. о 04.40 год. в м. Одеса по пр.. Добровольського, 118, ОСОБА_1 керував т/з Opel, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зі згоди водія за допомогою ALCOTEST 7510, прилад ARLM 0428, тест 533, результати огляду становлять 1,47 ‰, тим самим порушив п. 2.9а «Правил дорожнього руху».

Адвокат ОСОБА_1 Славінський В.А. в судове засідання з`явився, пояснив, що 19.02.2022 року о 7 годині ранку без наявного факту керування транспортним засобом, керуючись завідомо неправдивими показами свідка ОСОБА_2 ,з метою штучного нарощування показників інспектором патрульної поліції УПП в Одеській області Шоєр Ю.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №083022, який за своїм змістом не відповідає дійсності, не містить підписів всіх учасників події, не містить обставин (складу) адміністративного правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП, а тому є незаконним, виходячи з наступного.

По-перше, виходячи із запису камер відеоспостереження та нагрудних камер працівників поліції, відсутні докази того, що громадянин ОСОБА_3 керував автомобілем «Опель Астра» станом на 4 годину 20 хвилин 19.02.2022 року та впродовж до 7 години ранку. Жодного доказу, що станом на 19.02.2022 року громадянин ОСОБА_3 керував будь-яким автомобілем і його зупинили працівники поліції а ні в матеріалах справи і ні в доданих матеріалах відеозапису із нагрудних камер поліцейських - не має. Саме з цієї причини на диску №1 з 26 хвилини відеозапису працівник патрульної поліції доповідає керівництву, що доказів керування автомобілем громадянином ОСОБА_3 не має й зазначає, що поліція нікого не затримувала (диск №1 хвилини 27-29), в подальшому (диск №1 хвилини 57-59 поліцейські штучно «... для того , щоб призначатись...» визначаються, кому саме складати протокол за ознаками ст. 130 КУпАП при відсутності події правопорушення та складу правопорушення. По-друге, місцем правопорушення в протоколі зазначено фактичне місце проживання громадянина ОСОБА_3 , тобто пр-т Добровольського, 118, що підтверджується реєстрацією останнього та співпадає з його поясненнями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення: «Даним автомобілем не керував, знаходився біля будинку під час прибуття патрульної поліції». Матеріали, додані до протоколу, підтверджують пояснення ОСОБА_4 , й свідчать про те, що працівники поліції останнього не зупиняли й факти керування останнім будь- якого транспортного засобу відсутні. По-третє, в протоколі неправдиво зазначено про застосування станом до 7 години ранку 19.02.2022 року АЛКОТЕСТУ 7510, оскільки згідно роздруківки принтеру зазначений алкотест застосовувався вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №083022 (протокол складено о 7 годині, а алкотест проведено о 7 год 4 хв.), а тому не може бути належним доказом подій, зазначених у цьому протоколі, при цьому у роздруківці «Драгер» відсутній «свідок-2», що суперечить акту «огляду нп стан алкогольного сп яніння з використанням спеціальних технічних засобів», а також в цьому акті у третьому рядку зазначений інший драгер «АLСМ», тоді як використовувався драгер «ARLM». Окрім цього, АКТ «огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів» не містить ні дати, ні місця складання, а ні підпису понятих та свідків, також відсутній підпис особи, що перевірялась. Окремо слід зазначити, що пунктом 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735)» передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.Пунктом 8 затверджено форму такого направлення. Однак, у матеріалах справи таке направлення не міститься, що свідчить про те, що працівники поліції у встановленому законом порядку не направляли громадянина ОСОБА_4 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. По-четверте, в протоколі неправдивозазначено, що громадянину ОСОБА_5 роз`яснено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оскільки, виходячи із доданих до матеріалів справи відеозаписів, вбачається, що зазначених прав жоден працівник поліції навіть не згадав, можливість звернутись за юридичною допомогою взагалі не роз`яснили, що є окремою підставою для визнання даного протоколу незаконним. По-п`яте, в рядку 11 у протоколі зазначено, що свідки не залучались, що суперечить дійсності, оскільки цей протокол складений зі слів свідків, а в рядку 12 протоколу зазначено, що до нього додаються покази свідків,в той же час імена свідків, їх демографічні дані та їх підписи у даному протоколі відсутні, авідповідно до п. 12 розділу II Інструкції №1376 протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. По-шосте, згідно з п. 7 розділу II Інструкції №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколуу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, а в даний протокол після його складання та підпису незаконно дописано інформацію про застосування АЛКОТЕСТУ , тоді як цей алкотест проводився вже після складання протоколу із зазначеними вище порушеннями.

Виходячи із поняття адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 9 КУпАП, вважаю, що обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП безпідставні,обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності, а склад адміністративного правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП - відсутній.

Суд, оцінивши у сукупності наявні докази, прийшов до наступного висновку.

Так, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (у редакції, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення).

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення УПП в Одеській області надано:

роздруківку з ALCOTEST 7510, прилад ARLM 0428, тест 533, результати огляду становлять 1,47 ‰;

акт огляд на склад сп`яніння;

пояснення ОСОБА_6 , громадянина Азербайджану

пояснення ОСОБА_2 , громадянина Азербайджану

Диск з портативних відео реєстраторів.

В судовому засіданні було вивчено відеоматеріали, які були надані спільно з протоколом. З вищевказаних матеріалів не убачається, що автомобілем Opel, н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_1 , тобто відсутній рух автомобіля, або перебування на водійському місці. Окрім того, з відеозапису убачається наявний діалог між поліцейськими щодо складання адміністративного протоколу, а саме, що протокол буде складений лише за показаннями свідків. (диск №2 шоста хвилина 21 секунда).

В судовому засіданні були опитані свідки ОСОБА_7 , громадянин Азербайджану та ОСОБА_8 , громадянин Азербайджану, які пояснили, що дійсно бачили, як в їх автомобіль сідають інші громадяни, проте хто конкретно перебував за кермом вони не бачили.

Однак в сукупності надані докази не дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля Opel, н.з. НОМЕР_1 , а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, за протоколом №ААД № 083022 від 19.02.2022 р.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.121, п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов

Складено та підписано 06.10.2022