П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом інспектора прикордонної служби 1 категорії 3-ї групи інспекторів прикордонного контролю віпс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » штаб-сержанта ОСОБА_1 відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2022 року інспектором прикордонної служби 1 категорії 3-ї групи інспекторів прикордонного контролю віпс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 010383 відносно громадянина України ОСОБА_2 , згідно якого о 19 год. 40 хв. 18.09.2022 року в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)» на в`їзд в Україну прибув громадянин, який на паспортний контроль пред`явив паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час здійснення прикордонного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» відбулось спрацювання бази даних «Ризик перетин» згодом, в ході перевірочних заходів було встановлено, що стосовно вищезазначеного громадянина відсутня інформація про виїзд з території України, зі слів вищезазначеного громадянина перетинав Державний кордон на виїзд з України в березні 2022 року на кордоні з Румунією в районі населеного пункту Станівці, Чернівецької області. Тобто зазначений громадянин незаконно перетнув державний кордон України з Румунією в березні 2022 року в районі населеного пункту Станівці, Чернівецької області.

Своїми діями порушив, вимоги ст. ст, 2, З ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 12 ЗУ «Про державний кордон України» та п. 2 « Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених ПКМУ від 27.01.1995 року № 57, тобто скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З приписів ст. 256 КУпАП слідує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №010383 від 18.09.2022 року не містить жодного підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_2 відмовився надавати будь які письмові пояснення, що стверджується підписами двох свідків за участю яких складався даний протокол, однак не зазначено жодних анкетних даних про цих осіб.

Враховуючи зазначені обставини та приймаючи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, і зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи до Державної прикордонної служби України західного регіонального управління Чопський прикордонний загін - для їх належного дооформлення.

Керуючись ст.256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом за протоколом інспектора прикордонної служби 1 категорії 3-ї групи інспекторів прикордонного контролю віпс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » штаб-сержанта ОСОБА_1 відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП повернути до Державної прикордонної служби України західного регіонального управління 94 прикордонного загону для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк