Справа № 489/2656/22
Провадження № 3/489/1727/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

11 жовтня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №097064 від 04.09.2022 ОСОБА_1 інкримінується, що 04.09.2022 о 14.02 год. в смт. Смиківці Тернопільської області, на 157 км автодороги М30, він керував транспортним засобом «Toyota Scion», н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, стосовно якої встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Інгульського відділу ДВС у міста Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції від 20.10.2021 у ВП №66768806.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складук адміністративного правопорушення та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин, при цьому зазначив про свою необізнаність до 04.09.2022 про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки не отримував копію постанови державного виконавця. Копію вказаної постанови він отримав лише 04.10.2022 при зверненні до державного виконавця. Крім того, зазначив, що між ним та стягувачем у вказаному виконавчому провадженні ВП №66768806 існував спір з приводу суми заборгованості по сплаті аліментів та за його позовом рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.09.2022 було встановлено, що розмір заборгованості становить 81648,53 грн. Однак при розрахунку державного виконавця було встановлено, що остаточна сума заборгованості у вказаному виконавчому проваджені становить 69973,66 грн, яку він сплатив повністю відповідно до квитанції від 07.10.2022. Також зазначив про те, що постановою державного виконавця від 11.10.2022 було скасоване тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами у зв`язку з погашенням заборгованості у виконавчому провадженні про стягнення аліментів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, який просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення; копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.09.2022; копію постанови у ВП №66768806 від 20.10.2021; довідку про отримання посвідчення водія; копію розрахунку заборгованості по аліментам станом на 01.10.2022; копію квитанції № 0.0..1 від 07.10.2022; копію постанови у ВП №66768806 від 11.10.2022, переглянувши диск з відеозаписом), суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповівдальність відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

У зв`язку з цим, відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає виключно у разі умисного вчинення особою такого діяння, тобто коли особа знала, що обмежена у праві керування транспортними засобами, але, незважаючи на таке обмеження, керує транспортним засобом.

Проте протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що він знав про встановлені відносно нього постановою державного виконавця обмеження, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази того, що ОСОБА_1 отримував постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20.10.2021 або іншим чином був ознайомлений з нею.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з недоведеністю належними доказами складу такого адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не дає змоги встановити винуватість особи в інкримінованому їй правопорушенні, та до протоколу не додано доказів вчинення адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Керуючись статтями 247, 252, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко