overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

14 жовтня 2022 року м. Рівне

Справа № 569/7042/22

Провадження № 33/4815/646/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 187/854/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 жовтня 2022 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2ст.276 КУпАП передбачено виключення, однак ЗУ від 22.11.2018 №2617-VIII статтю 130 з переліку статей виключено.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що місцем його вчинення є територія біля будинку №59 по вул.. Харківській м. Камянське, що відноситься до Дніпровського району м. Камянське, тобто територія на яку не поширюється юрисдикція Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

За таких підстав, зазначена справа про адміністративне правопорушення не підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області.

Оскільки дана справа не підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130КУпАП необхідно повернути до Відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для надіслання її за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Караул
Справа №760/8761/22 3/760/5737/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебувають матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (справа № 760/8785/22, провадження № 3/760/5765/22 та справа № 760/8761/22, провадження № 3/760/5737/22).

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суд вважає за необхідне об`єднати справи № 760/8785/22 (провадження № 3/760/5765/22) та № 760/8761/22 (провадження № 3/760/5737/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 760/8785/22 (провадження № 3/760/5765/22).

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (справа № 760/8785/22, провадження № 3/760/5765/22 та справа № 760/8761/22, провадження № 3/760/5737/22), присвоївши об`єднаній справі № 760/8785/22 (провадження № 3/760/5765/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Вишняк
Справа № 743/585/22
Провадження №3/743/363/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2022 о 23:25 год. в смт. Ріпки Чернігівського району Чернігівської області по вул. Чернігівська, ОСОБА_1 керував мопедом ALPHA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Так, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 06.09.2022 разом з дружиною копали картоплю та випили по 100 грам. Потім дружині стало зле, бо в неї сахарний діабет, а тести для взяття проби крові для визначення рівня цукру в крові закінчилися і він вирішив поїхати за ними та по дорозі був зупинений працівниками поліції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з наданням до суду квитанції у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, а з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 636/4772/21
провадження № 3/527/1043/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Мицик С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.10.2022 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №254274, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу 03.10.2021 року о 20 годині 35 хвилин ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Гракове по вул. Шевченка керував транспортним засобом «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 03.10.2022 року.

Таким чином, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С. А. Мицик
Справа№ 953/5694/22
ПОСТАНОВА

"17" жовтня 2022 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-10 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, громадянина України,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 №648 від 03 жовтня 2022 року, військовослужбовець військової служби за мобілізацією ОСОБА_1 29 вересня 2022 року відмовився від виконання законних вимог командира (начальника) в умовах особливого періоду на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована поблизу населеного пункту «ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 №648 від 03 жовтня 2022 року та доданих до нього матеріалів, місце вчинення адміністративного правопорушення, знаходиться на території, на яку юрисдикція Київського районного суду м. Харкова не поширюється, у зв`язку з чим протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП підлягає поверненню органу, який його направив до Київського районного суду м. Харкова для направлення до належного суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 №648 від 03 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони - для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
Справа №: 307/3671/22
Провадження № 3-в/307/4/22
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І, розглянувши питання про виправлення описки у постанові Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , передбачене ст.121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Тячівського районного суду від 13 жовтня 2022 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП.

Разом з цим у вступній частині даної постанови допущена описка щодо зазначення дати винесення постанови.

Зокрема, у вступній частині даної постанови помилково зазначено дату винесення постанови як «4 жовтня 2022 року», тоді як правильно має бути «13 жовтня 2022 року».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки. В зв`язку з чим, судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки допущеної в постанові суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказану описку слід виправити і зазначити у вступній частині даної постанови суду правильно дату винесення постанови як «13 жовтня 2022 року».

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити у вступній частині постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення ввідносно ОСОБА_1 , передбачене ст. 121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, допущену описку і правильно зазначити дату винесення постанови як «13 жовтня 2022 року».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І. Бобрушко
Провадження № 3/686/5917/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13 вересня 2022 року о 15 год. 45 хв., керуючи автомобілем "ВАЗ-21070", номерний знак НОМЕР_1 по вул.Вінницькій зі сторони Старокостянтинівського шосе в напрямку вул.Профспілкової у м. Хмельницькому був неуважний та не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Kodiaq», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: зізнавальними поясненнями в суді особи, яка притягується до адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; даними план-схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суд приходить до висновку накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Дата документу 13.10.2022Справа № 643/1624/22
Провадження № 3/554/3682/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянин України, працює заступником директора ДП «Південдіпрондіавіапром», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушень, передбаченихст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2022 р. на адресу Октябрського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №226818 від 28.01.2022 р. ОСОБА_1 27.01.2022 року о 15 год. 43 хв. керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI SANTA FE», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Харкові по пр. Московський, біля буд. 131-Б, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, згідно протоколу серії ААД №222819 від 22.12.2021 р. ОСОБА_1 27.01.2022 року о 15 год. 43 хв. керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI SANTA FE», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Харкові по пр. Московський, біля буд. 131-Б, став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 порушив п. 10.9, п. 2.10.АПравил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 не заперечував проти закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у скоєні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд Октябрського району м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1328/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який, згідно складеного протоколу, 10.06.2022 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду після сплину строків накладення адміністративного стягнення, що згідно ст. 38 КУпАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

В. В. Лісняк