Одеський апеляційний суд
Номер провадження 33/813/1154/22
головуючий у 1 інстанції Жижка О.В.
Доповідач Коломієць Н.О.
ПОСТАНОВА

іменем України

13 жовтня 2022 року

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Коломієць Н.О.

за участю секретаря Узун Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника Чістікової Олени Юріївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.09.2022 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Суд встановив, що ОСОБА_1 19.10.2021 року о 00:13, за адресою: м. Одеса, Іллічівська дорога,1, керував автомобілем «Mitsubishi», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», під час відеозапису ПВР: 1511;1629, результат огляду - 0,51, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Чістікова О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належними та допустимими доказами та відсутність в його діях складу правопорушення.

Мотивуючи апеляційні вимоги зазначає, що у справі відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції. Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не є цілісним, переривається, тому з нього неможливо достовірно відтворити весь перебіг подій. Не відеозаписі не зафіксовано проведення поліцейськими огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, результати якого відображені в акті огляду, не були залучені свідки, не запропоновано скористатись правовою допомогою.

В ході проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою алкотесту спостерігалось, що 00:47:24 зафіксовано, що на алкотестері стоїть 0,2 проміле, а в 00:48:54 при надані ОСОБА_1 алкотестеру не було зафіксовано на відео, що показники становлять 0. Мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння відповідно до норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр повітря, що видихається, а саме - 0,5 % (проміле), тому є сумнівним, що вміст алкоголю у ОСОБА_1 перевищив допустиму межу. Згідно чеку Драгер зафіксовано дата та час, чек вибитий о 00:48:45 годині, а на відео забір повітря через алкотестер робиться тільки 00:48:54. Також в чеку, що долучений до матеріалів справі стоїть підпис, який не належить ОСОБА_1 , оскільки останній його не ідентифікує як свій власний підпис. Також з наданих відео файлів встановлення несправність алкотестеру та фальсифікація. Після проведення вимірювання ОСОБА_1 не пропонувалось додатково пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. З відеозапису можна встановити, що ОСОБА_1 має нормальну координацію рухів, розбірливу мову, логічне сприйняття реальності, подій та обставин, тому законні підстави для пред`явлення вимоги пройти огляд на стан сп`яніння були відсутні.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Чістікова О.Ю. не з`явились, про день, час та місце апеляційного розгляду апелянт повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд повідомила, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавала.

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка апелянта не перешкоджає апеляційному розгляду.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Так, частиною 7 ст.294 КУпАП, передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 додержався вимог статей 245 та 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, застосувавши до нього адміністративне стягнення, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 015125 від 19.10.2021 року (а.с. 4);

- роздруківкою результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотекстеру Драгер (а.с. 5)

- актом огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 6);

- відеозаписом події, що мала місце 19.10.2021 року (а.с. 52).

Аналіз досліджених під час судового розгляду судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 та порушенні ним вимог п. 2.9а ПДР України, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оскаржуючи постанову суду, апелянт зазначає, що процедура проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння була проведена працівниками поліції з порушенням вимог закону.

Однак такі доводи апелянта не ґрунтуються на положеннях закону та не відповідають дійсності.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому Постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

У відповідності до ст. 266 КУпАП у редакції, чинній на час вчинення правопорушення, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, з досліджуваного судом відеозапису вбачається, що працівниками поліції, відповідно до положень ст. 266 КУпАП, після зупинки транспортного засобу та виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів, на що він погодився.

Зауваження апелянта про не залучення свідків для проведення огляду на стан сп`яніння апеляційним судом відхиляється з огляду на те, що за Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" № 1231-IX, частина 2 статті 266 КУпАП викладена у новій редакції: зокрема, зазначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Тоді як дані обставини фіксувалися шляхом проведення відеозйомки і містять відеозапис щодо проходження огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою алкотестру «Драгер», що не створювало для працівників поліції обов`язку забезпечити участь свідків.

З переглянутого відеозапису вбачається, що водію ОСОБА_1 було повідомлено про суть вчиненого ним правопорушення, а саме керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що також вказано і в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер» та отримав позитивний результат із кількісним показником 0,51%.

Таким чином, стан сп`яніння ОСОБА_1 було встановлено за допомогою технічного пристрою Drager "Alcotest 6810", тобто спеціальним технічним пристроєм, дозволеним до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

При цьому, всупереч доводам апелянта, перед проходженням огляду ОСОБА_1 самостійно обрав серед запропонованих йому алкотестер у запакованому виді, перед початком огляду йому був пред`явлений цей алкотестер з метою впевнитись у справності його роботи, а після проведення огляду ОСОБА_1 були пред`явлені результати вимірювання, з якими він погодився, засвідчивши свою згоду з результатом огляду в акті огляду на стан сп`яніння та роздруківці результатів своїм підписом (а.с. 5,6 ).

Доводи апелянта про те, що наразі ОСОБА_1 оспорює належність йому підпису, який наявний в чеку, апеляційний суд сприймає критично, оскільки з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював свою незгоду з результатами вимірювання та всупереч доводам апелянта поставив свій підпис на роздруківці результатів та акті огляду.

З цих підстав апеляційний суд відхиляє доводи про те, що після огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager водію не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, оскільки ОСОБА_1 не висловлював такого наміру та не оспорював результатів вимірювання.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також не викладав свої зауваження щодо процедури огляду та допустимості отриманих результатів.

При цьому з відеозапису чітко слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності ОСОБА_1 та був зачитаний йому вголос. ОСОБА_1 не був обмежений й наданні пояснень та викладі заперечень щодо протоколу, однак лише запитав, коли йому потрібно сплатити штраф.

Також, всупереч доводам апелянта, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не оспорював факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а лише висловив свою незгоду із зупинкою його транспортного засобу, на що поліцейський вказав як на підставу для зупинки не освітлення номерного знаку у нічну пору доби.

Вказаний факт спростовує доводи апелянта про відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, з відеозапису вбачається, що окрім ОСОБА_1 біля автомобіля нікого не було, автомобіль перебував вночі на проїзній частині, поза межами помешкання ОСОБА_1 , тому є очевидним, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом до моменту його зупинки працівниками поліції.

Отже доводи апелянта про відсутність на відеозаписі моменту зупинки транспортного засобу в даному випадку не є істотним порушенням, оскільки для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому повністю відображена подія вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що у ОСОБА_1 не було жодних візуальних ознак алкогольного сп`яніння, тому вимога поліцейського пройти відповідний огляд була пред`явлена безпідставно.

Такі доводи апелянта не ґрунтуються на положеннях закону.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Повноваженнями щодо встановлення наявності у водія ознак сп`яніння наділений лише працівник поліції, а тому виявлення працівниками поліції ознак сп`яніння, навіть якщо вони обумовлені певними фізичними особливостями особи, є достатньою підставою для проведення огляду на стан сп`яніння.

Тобто, з огляду на зазначене, у патрульних поліції були всі підстави вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, згідно встановлених ознак.

В той же час, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення, зокрема, стану алкогольного сп`яніння. З врахуванням наведеного положення Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 був зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу патрульного поліції.

Результати такого огляду свідчать про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а ПДР, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та обґрунтовано наклав на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Таким чином, постанова суду є законною та обґрунтованою, отже підстави для скасування постанови за доводами апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Чістікової О.Ю. залишити без задоволення.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.09.2022 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Н.О. Коломієць