Справа № 675/1474/22
Провадження № 3/675/893/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого приватним підприємцем, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Красилівським РС УДМС України в Хмельницькій області 07.08.2014,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2022 року о 21 год. 24 хв. на а/д зі сполученням с. В.Пузирки с. Влашанівка км 7, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «Днепр 11», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота; вираженні тремтіння пальців рук; різка зміна шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну цифрову камеру.

Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 03 жовтня 2022 року о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою від 19 вересня 2022 року, наявною у матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.5 ПДР, в зв`язку із чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, як свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №167044 від 09 вересня 2022 року, ОСОБА_1 09.09.2022 року о 21 год. 24 хв. на а/д зі сполученням с. В.Пузирки с. Влашанівка км 7, керував транспортним засобом мотоциклом «Днепр 11», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота; вираженні тремтіння пальців рук; різка зміна шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Протокол складено з дотриманням встановлених вимог ст. 256 КУпАП.

Дане порушення фіксувалося на відеореєстратор та нагрудну камеру працівника поліції.

З досліджених під час розгляду справи відеозаписів події, що містяться на DVD-R диску, здійсненими відеореєстратором та нагрудною камерою працівника поліції, вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом мотоцикла, та після зупинки його транспортного засобу, працівниками поліції у зв`язку з виявленням явних ознак алкогольного сп`яніння у встановленому порядку неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 в свою чергу надав згоду пройти даний огляд в медичному закладі, проте на вмовляння поліцейського сісти в службове авто, щоб проїхати до медичного закладу, постійно уникав цього з різних причин, що тривало понад дві години.

Слід також вказати, що на даному відеозаписі ОСОБА_1 вказував, що вживав спиртні напої та сів за кермо мотоцикла, а також намагався вирішити дану ситуацію без складання адміністративних матеріалів.

Зазначені відеозаписи є чіткими, містять всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини.

З огляду на викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, тому працівником поліції вірно інкриміновано його дії як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, досліджені докази підтверджують, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, в порушення вимог п. 2.5 ПДР на пропозицію поліцейського відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції вказаної статті.

Обставин, що згідно з ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Слід також вказати, що ОСОБА_1 попередньо було подане письмове клопотання про передачу даної справи до суду за місцем його проживання.

Ознайомившись з даним клопотанням, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 176 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст. 176 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто вказаною статтею не передбачено можливість розглядати справи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП - за місцем проживання правопорушника, як зазначено останнім у своєму клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вчинено на а/д зі сполученням с. В.Пузирки с. Влашанівка км 7, що по територіальності відноситься до Ізяславського районного суду Хмельницької області, отже саме даному суду належить розгляд вказаного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 , потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 130, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Пашкевич