КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 752/1714/22 Головуючий у суді першої інстанції: Дідик М.В.
Апеляційне провадження: 33/824/2232/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бобовича Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 13 квітня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого, як зазначено в протоколі, за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цією ж постановою, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, адвокат Бобович М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив суд поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 13 квітня 2022 року скасувати, провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини справи, а також висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Одночасно апелянт повідомив, що в судовому засіданні ОСОБА_1 участі не брав, постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 13 квітня 2022 року він не отримував. А тому, з повним текстом прийнятого судом рішення він ознайомився лише 25 липня 2022 року.

В суді апеляційної інстанції, адвокат Бобович М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, наголосивши на порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис, що міститься в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 289 КУпАП, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 13 квітня 2022 року та вважає за доцільне його поновити.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 26 грудня 2021 року о 01 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Велика Васильківська в м. Києві, порушивши п.2.4 ПДР України, не виконав, завчасно подану синім та червоним світловим спец сигналом та гучномовцем вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу. Чим, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, після примусової зупинки працівниками поліції водія ОСОБА_1 26 грудня 2021 року о 01 год. 30 хв., який керував автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Велика Васильківська м. Києві, було встановлено, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. В порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому Законом порядку, водій відмовився, що було зафіксовано на відеозапис.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, Голосіївським районним судом міста Києва належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 217588 від 26 грудня 2021 року та серії ААД № 217589 від 26 грудня 2021 року, поясненнями, відеозаписом, що міститься в матеріалах справи на яких зафіксовано не виконання вимог про зупинку транспортного засобу та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Наведені докази у своїй сукупності не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду першої інстанції обставин справи, матеріали справи не містять.

Проте, доводи апеляційної скарги щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, є слушними.

Як вбачається з матеріалів справи, подія за участю ОСОБА_1 відбулась 26 грудня 2021 року, а постанова щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП винесена 13 квітня 2022 року.

Однак, суд першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не врахував правила ст. 38 КУпАП, в яких зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

З огляду на наведене, постанова Голосіївського районного суду міста Києва в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, на підставі п. 7 ст. 247 КупАП.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку знайшли лише часткове підтвердження, а саме щодо строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, в той час як в частині визнання ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, тому, постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 13 квітня 2022 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у цій частині, а в решті - залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Бобовича Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 13 квітня 2022 року - задовольнити.

Поновити адвокату Бобовичу Миколі Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 13 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Бобовича Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 13 квітня 2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП- скасувати.

Прийняти у цій частині нову постанову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

В решті, постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 13 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба