ПОСТАНОВА

Справа № 137/810/22

11 жовтня 2022 р. 3/137/452/22 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Зайця Б.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від СПД №1 ВП №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААБ №242931 від 27.08.2022, 27.08.2022 о 20год 30хв в Вінницькій області Вінницькому районі в с. Селище по вул. Коцюбинського, 6, водій ОСОБА_1 керував мопедом SIMPLE з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився згідно чинного законодавства.

В судовому засіданні 06.10.2022 ОСОБА_1 пояснив, що напередодні його син ОСОБА_2 залишив мопед на роботі свого товариша ОСОБА_3 , оскільки пробив заднє колесо. 27.08.2022 йому подзвонили, щоб забрав мопеда, але його син ОСОБА_4 зламав руку, а тому не міг керувати мопедом. А тому, ОСОБА_4 попросив свого товариша ОСОБА_3 підвезти мопед у с. Селище, де він мав його забрати. Згодом вони зустрілись з товаришем ОСОБА_4 на вулиці Зарічній у с. Селище, де він забрав мопед, та повів його в руках додому, оскільки колесо не було відремонтоване і на той момент повністю спустило. Як тільки він вийшов на вулицю Коцюбинського у с. Селище, до нього під`їхали працівники поліції, які запросили посвідчення водія. Працівники поліції бачили, що він вів у руках мопед, однак вони вважали, що він ним керував. Зазначив, що пояснив поліцейським, що не керував мопедом, оскільки спустило колесо. Пояснив, що попросив своїх синів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , щоб вони вийшли на зустріч та допомогли штовхати мопеда вгору, що ними і було зроблено. Оскільки був затриманий працівниками поліції, сини прийшли до нього та були присутні при розмові з поліцейськими. Зазначив, що його пояснення, про не керування мопедом, інспектор до уваги не брав, настоював на тому, що він керував транспортним засобом, але відповідних доказів не надавав. Припустив, що на відеозаписі, який приєднано до матеріалів справи міг бути зафіксований ОСОБА_3 , оскільки останній спочатку їхав на мопеді до місця зустрічі, а потім вже вів його в рухах, оскільки колесо повністю спустило.

Свідок ОСОБА_3 06.10.2022 в судовому засіданні пояснив, що в кінці серпня 2022 року його знайомий ОСОБА_2 пробив заднє колесо на своєму мопеді та пошкодив руку, а тому залишив мопед у нього на роботі. ОСОБА_2 попросив його підвезти мопед у с. Селище, де його мав зустріти по дорозі батько ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 зламав руку та не може цього зробити. Зазначив, що колесо не було відремонтовано, а тому, підкачавши його, проїхав у напрямку с. Селище максимально технічно можливу відстань, потім вів його в руках, оскільки колесо було повністю спущене і вже не можливо було рухатись на мопеді. Згодом, посередині дороги зустрів ОСОБА_1 та віддав йому мопед, а той повів його в руках додому.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в судовому засіданні 06.10.2022 пояснили, що приблизно в кінці літа ОСОБА_2 залишив на роботі у свого товариша ОСОБА_3 мопед із пробитим колесом. Після того зламав руку та не міг його забрати. ОСОБА_2 попросив свого товариша ОСОБА_3 підвезти мопед у с. Селище, де його мав зустріти по дорозі батько. Того дня їм зателефонувала мама та сказала піти зустріти батька ОСОБА_1 , який вів додому мопед, та допомогти йому. Коли вони пішли на зустріч, зустріли батька, який вів у руках мопед, біля нього були працівники поліції. Зазначили, що світло на мопеді було ввімкнено, проте двигун не працював.

Адвокат Заєць Б.В. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Зауважив, що матеріалами справи та доданими до них доказами не доведено факт керування ОСОБА_1 мопедом, а тому подія та склад адміністративного правопорушення відсутні. Крім того, просив не брати до уваги постанову серії БАБ №140935 від 27.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки така оскаржується в судовому порядку та не набула чинності. Зауважив, що відеозапис з камери спостереження, який додано до матеріалів справи, не підтверджує факту керування ОСОБА_1 мопедом, оскільки такий відеозапис не є належним та допустимим доказом у справі. Разом з тим, просив звернути увагу на відеозапис, який був зроблений ОСОБА_1 27.08.2022 на підтвердження того факту, що заднє колесо мопеда на момент зупинки працівниками поліції було пробите.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши усі зібрані матеріали справи про адміністративне правопорушення та надаючи їм оцінку у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов такого висновку.

Статтею 7 КпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Судом досліджено диск з відеозаписом, який додано адміністративного матеріалу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , та встановлено, що на відео із нагрудної бодікамери поліцейського зафіксована подія, яка відбулась 27.08.2022 за участю ОСОБА_1 , який заперечував факт керування мопедом, пояснював, що це мопед його сина, який напередодні зламав руку і залишив мопед у товариша, а він волочить його додому, оскільки заднє колесо пробите, а син не може цього зробити, бо в нього загіпсована рука, від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, оскільки зазначив, що він не керував мопедом. Із вищевказаного відеозапису неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також, відсутній момент його зупинки працівниками поліції.

Одночасно, на диску міститься відеозапис з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано як чоловік проїжджає мопедом по вулиці. Разом з тим, даний відеозапис зроблено не за допомогою сертифікованих приладів працівників поліції, крім того, із вказаного відеозапису неможливо встановити особу водія, марку та модель транспортного засобу, місце проїзду та інші обставини, які мають істотне значення для того щоб довести факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому вказаний відеозапис не може бути прийнято судом як належний та допустимий доказ.

Також, додана до матеріалів справи копія постанови серії БАБ №140935 від 27.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП не доводить факту керування ОСОБА_1 мопедом, оскільки така оскаржується в судовому порядку, згідно ухвали суду №137/856/22 від 29.09.2022 про поновлення ОСОБА_1 строку на оскарження постанови серії БАБ №140935 від 27.08.2022 та відкриття провадження у справі.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що дало б підстави для його огляду як водія та складання протоколу за відмову від такого огляду. Враховуючи вищевикладене, не можливо встановити, що ОСОБА_1 керував мопедом SIMPLE.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст.62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд керується презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал.

Положеннями ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язало суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.62, 129 Конституції України, ст.130, п. 1 ст.247, 251, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Верещинська Я. С.