Номер провадження 3/521/8669/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Блохіні М.Ю.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2022 р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 220635, відповідно до якого 19.08.2022 р. о 11 годині 20 хвилин у м. Одесі, вул. Хімічна, 2/4, керуючи транспортним засобом мопедом SUZUKI SKYWARE, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений (червоний) сигнал світлофору, звуковий сигнал. У протоколі зазначається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні 29.09.2022 р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у порушенні ПДР не визнав, надав попередньо письмові пояснення, у яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 стверджував, що 19.08.2022 р., керуючи транспортним засобом мопедом SUZUKI SKYWARE, номерний знак НОМЕР_2 , під`їхав до залізничного переїзду за адресою м. Одеса, вул. Хімічна/вул. Степна, який у той час був зачинений із працюючим сигналом світлового та звукового попередження. Поблизу залізничного переїзду, приблизно на відстані 15-20 метрів, облаштовані спеціальні пішохідні доріжки для забезпечення переходу пішоходів залізничних колій. ОСОБА_1 вимкнув двигун мотоцикла та зліз з нього. Оскільки залізничний переїзд щойно закрився та потягу або іншого залізничного рухомого транспорту у зоні видимості не перебувало, він у якості пішохода, із вимкненим двигуном транспортного засобу перетнув залізничні колії, ведучи свій мотоцикл, можливість чого передбачена п. 4.2. ПДР, поза місцем розташування залізничного переїзду. Похиленко вказав, що ні перед залізничним переїздом, на в безпосередній близькості до нього , не перебували поліцейські, а також в цій зоні не розміщено жодних камер спостереження. Після цього ОСОБА_1 зайшов до магазину, після виходу з якого під`їхали поліцейські , які попросили документи та почали оформляти протокол. Поліцейські не бачили ані факту наявності адміністративного правопорушення, ані зафіксували його спеціальними технічними засобами, ані пересвідчилися у наявності свідків події чергового по переїзду чи інших учасників дорожнього руху. Отже, на підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 просив викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_2 , яка працює черговою вказаного залізничного переїзду.

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, як в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Судом встановлено наступні обставини.

З відеозапису з портативних відеореєстраторів № 471020, 474234, наданих поліцейськими, вбачається, що 19.08.2022 р. о 11 годині 20 хвилин у м. Одесі, вул. Хімічна, 2/4, поліцейські помітили мопед SUZUKI SKYWARE, номерний знак НОМЕР_2 . Один з поліцейських повідомив іншого, що водій вказаного транспортного засобу здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора, у зв`язку з чим поліцейськими було прийнято рішення підійти до водія мопеда ОСОБА_1 , який зайшов до магазину. Після очікування водія, поліцейські попросили документи водія ОСОБА_1 , ними повідомлено, що водієм здійснено проїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал. Поліцейським був складений протокол у відношенні ОСОБА_1 .

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

Надаючи оцінку доказам у їх сукупності суд зважає на наступне.

Відповідно до п. 20.1 ПДР водії транспортних засобів можуть перетинати залізничні колії лише на залізничних переїздах.

Відповідно до п. 8.7.6 ПДР для регулювання руху на залізничних переїздах використовуються світлофори з двома червоними сигналами або одним біло-місячним і двома червоними, які мають такі значення: а) миготливі червоні сигнали забороняють рух транспортних засобів через переїзд; б) миготливий біло-місячний сигнал показує, що сигналізація справна і не забороняє руху транспортних засобів. На залізничних переїздах одночасно із заборонним сигналом світлофора може бути ввімкнено звуковий сигнал, який додатково інформує учасників дорожнього руху про заборону руху через переїзд.

Відповідно до п. 20.5б і 20.5в ПДР в рух через переїзд забороняється, якщо шлагбаум опущений або почав опускатися і увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Згідно п. 20.2 ПДР під`їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов`язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Значення термінів, наведених у Правилах дорожнього руху дається в п. 1.10. Зокрема:

«водій» - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

«пішохід» - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне.

Допитана у судовому засіданні 04.10.2021 р. у якості свідка ОСОБА_2 , пояснила суду, що у день складення протоколу відносно ОСОБА_3 була черговою на залізничному переїзді у м. Одесі, вул. Хімічна, перебуваючи на робочому місці з жовтим прапорцем у руках. ОСОБА_1 . ОСОБА_2 бачила у момент, коли закрився переїзд перед ним. ОСОБА_1 був перший у черзі для проїзду залізничного переїзду. ОСОБА_1 вимкнув двигун та перетнув залізничний переїзд пішки, покотив мотоцикл. Через певний час до неї повернувся ОСОБА_1 та повідомив, що поліцейські у відношенні нього склали протокол про адміністративне правопорушення, а також цікавився чи є на переїзді камери зовнішнього спостереження, щоб спростувати вказані обставини.

Особа ОСОБА_2 встановлена судом на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 . Її повноваження чергового по переїзду підтверджуються службовими посвідченнями № 062195 від 11.02.2022 р. виданими керівником Регіональної Філії «Українська залізниця», і № 0932 від 02.07.2021 р. про закінчення навчання в Одеській дистанції колії і здобуття професії чергового по переїзду.

Судом встановлено, що також підтверджено у судовому засіданні свідком ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 не здійснював проїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал, а перетнув залізничні колії з вимкненим двигуном, ведучи мопед. Відеозаписом з портативних відеореєстраторів № 471020, 474234, наданих поліцейськими, достовірно не вбачається факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме проїзд залізничного переїзду на заборонений (червоний) сигнал світлофору, звуковий сигнал. Поліцейські перебували на значній відстані від залізничного переїзду. Вони помилились, вважаючи, що ОСОБА_1 здійснив проїзд залізничного переїзду. Судом встановлено, що ОСОБА_1 почав їхати на мопеді після перетину залізничного переїзду з вимкненим двигуном та веденням мопеду. Зазначені обставини також підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_2 , яка повідомила, що ОСОБА_1 здійснював дії для пошуку камер зовнішнього відеоспостереження, з метою доведення відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені судом, не підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 123, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: