Справа № 526/429/22
Провадження № 3/526/221/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одружений, освіта середня, не працює, РНКПО НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 березня 2022 р. о 22 год 36 хв ОСОБА_1 в по вул. Тельмана в м. Гадяч керував транспортним засобом автомобілем КІА К5, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на визначення стану сп`яніння проводився в установленому законом порядку в медичному закладі КНП Зіньківська ЦРЛ, висновок на стан сп`яніння від 29.03.2022.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що того дня був на дні народження, з ними був тверезий водій, який відвіз їх додому на АДРЕСА_2 , де далі відпочивали. Знайомій стало погано і він повернувся до машини за ліками. Автомобілем не керував, пояснював дану обставину працівникам поліції, однак вони не відреагували і безпідставно склали на нього протокол.

Поліцейські СРПП ВП №1 ОСОБА_2 показав суду, що 28 березня 2022 року він був у складі СОГ та приїхав на виклик тер оборони. На вулиці Тельмана знаходився водій з ознаками алкогольного сп`яніння, з ним було дві дівчини, які теж мали ознаки сп`яніння. Так як правопорушення сталося під час комендантської години, ОСОБА_1 був доставлений до райвідділу, де йому було запропоновано пройти тест на приладі Драгер, на що він відмовився і погодився пройти в лікарні. Після освідування в Зіньківській лікарні, де тест виявився позитивним став стверджувати, що не керував автомобілем.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що вони в кінці березня цього року разом зі службовцями тер оборони здійснювали патрулювання вулиць міста. Під час комендантської години по вул. Тельмана стояв автомобіль КІА К5 там був ОСОБА_1 і двоє дівчат, які мали ознаки алкогольного сп`яніння. Вони попросили не порушувати комендантську годину і від`їхали на незначну відстань до станції бджільництва. Через півгодини цей автомобіль став виїжджати з вулиці, вони вирушили назустріч, тоді автомобіль здав назад, заїхав у двір, з нього вискочив ОСОБА_1 і побіг до під`їзду. Після затримання, ОСОБА_1 став говорити, що він не керував автомобілем, у нього було виявлено ознаки сп`яніння та доставлено до райвідділу, де будо запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився пройти його в лікарні. ОСОБА_1 було доставлено в Зіньківську ЦРЛ, де лікар дав висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 12 від 29.03.2022р., за яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 12 від 29.03.2022, де зафіксовано вміст алкоголю у видихуваному повітрі 0.91 промілле, відеозапису з боді камери та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається рух автомобіля у дворах по вулиці Тельмана, де ОСОБА_1 відразу після зупинки транспортного засобу підтверджує, що керував автомобілем, так як було необхідно відвезти дівчину в лікарню, оскільки не вдалось викликати швидку. Також підтвердив вживання незначної кількості алкогольних напоїв. Далі з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 погодився пройти освідування на стан сп`яніння у медичному закладі.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою та у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП і є належним та допустимим доказом.

На відеозаписі чітко відображені обставини правопорушення та пояснення ОСОБА_5 , тому будь які дані чи пояснення на спростування вказаних обставин є неспроможними.

Суд вважає, що зібрані та досліджені в судовому засіданні докази повністю підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Невизнання вини суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративного стягнення. Суд критично відноситься до показів ОСОБА_1 щодо керування автомобілем іншою особою, оскільки така названа не була для допиту в якості свідка. Окрім того на відеозаписі ОСОБА_1 з перших хвилин підтверджує факт керування транспортним засобом.

Щодо відсутності в матеріалах справи повного та безперервного відеозапису, суд вважає вказати на наступне.

Відповідно до п.3.5 Інструкції після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно. Проте, цим пунктом та розділом в цілому не визначено, що надання відеозапису як доказу до суду має бути теж безперервним, а з наявних відеозаписів належним чином зафіксовано як ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля та давав пояснення з приводу причин керування автомобілем та згода на проходження огляду в медичному закладі. Тому, наявний відеозапис в матеріалах провадження свідчить про його достатність та змістовність.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з одночасним позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки керування транспортними засобами у стані сп`яніння несе громадську небезпеку і може потягнути за собою більш тяжкі наслідки. Крім того протиправна поведінка свідчить про неналежне відношення до забезпечення безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки. Суд вважає, що саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 401,130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496.20 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення та судовий збір вноситься особою, що притягнута до адміністративної відповідальності в установу банку України.

Штраф має бути сплачений особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 34000 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Повний текст постанови складено 11 жовтня 2022 року.

Головуюча: Л. В. Максименко