22.09.2022 Єдиний унікальний № 371/788/22
провадження № 3/371/425/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/788/22

Провадження № 3/371/425/22

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участі:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є пенсіонером,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 серпня 2022 року, о 18 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 106 кілометрі автомобільної дороги сполученням «Київ-Знамянка», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 викладені у протоколі про адміністративне правопорушення факти не заперечив, вину у вчиненні правопорушення визнав частково. Пояснив, що 19 серпня 2022 року, близько 18 години 40 хвилин, рухався на 106 кілометрі автомобільної дороги сполученням «Київ-Знамянка», намагався обігнати автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , з правої сторони, рухаючись узбіччям. В цей час автомобіль зробив маневр праворуч і сталося зіткнення. Вважає, що наявна вина обох водіїв, які стали учасниками пригоди.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши учасників справи про адміністративне правопорушення, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту Правила) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 12.1 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1. Правил передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, настає адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 19 серпня 2022 року, о 18 годині 40 хвилин, на 106 кілометрі автомобільної дороги сполученням «Київ-Знамянка», сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів: автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Щодо обох водіїв працівником поліції складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За фактом вчиненого правопорушення за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно правил, встановлених розділом VІІІ вказаної Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, в тому числі, схема ДТП, інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

До наведеного протоколу додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною пригоди, не зафіксовано, місцем зіткнення транспортних засобів є край узбіччя дороги, який прилягає до смуги руху водія ОСОБА_2 .

Зауважень до складеної схеми місця дорожньо-транспортної пригоди учасники пригоди не мали, в судовому засіданні не довели факту її неправильності чи відсутність на ній об`єктів, які мали місце та не були зафіксовані.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення про обставини пригоди надав пояснення потерпілий ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що, рухався на 106 кілометрі автомобільної дороги сполученням «Київ-Знамянка», їхав на малій швидкості. Позаду рухалися батьки з речами. Коли автомобіль, який рухався назустріч, почав обгін, з метою уникнення зіткнення із зустрічним транспортним засобом, він почав рухатися ближче до обочини дороги. В цей час автомобіль марки «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , почав здійснювати випередження його транспортного засобу зправа, рухаючись обочиною, автомобіль потрапив у мертву зону і сталося зіткнення.

Під час скоєння дорожньої пригоди учасники пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надали пояснення, аналогічні поясненням, наданим у судовому засіданні при розгляді справи.

На підставі встановлених у справі обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 під час руху узбіччям не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Діями, що порушили вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та призвели до пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними письмових матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 435790 від 19 серпня 2022 року, схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 серпня 2022 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.

Посилання порушника на той факт, що саме потерпілий під час руху здійснив різкий маневр праворуч, він мав контролювати безпечну дистанцію на дорозі, не заслуговують на увагу, розцінюються як такі, що мають на меті уникнення відповідальності за скоєне.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність вказаної особи, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, необхідно застосувати стягнення у виді штрафу. Такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на правопорушника та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 286 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

Штраф підлягає сплаті на рахунок ГУК у Київ.обл/Миронівська міс/21081100, номер рахунку UA0010001, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, номер рахунку UА0026001, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук