overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/4032/22
Провадження № 3/346/2513/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2022 року ОСОБА_1 не з`явився для реєстрації у відділі поліції, відповідно до постанови Коломийського міськрайонного суду від 17.06.2022 року про встановлення адміністративного нагляду - 1 рік, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Отже, на момент розгляду справи у суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити відповідно до ст.247 п.7 КУпАП. На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38,221,247,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП, - закрити на підставі п.7 ст.247 КУПАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Махно Н. В.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/875/22
Провадження № 3/534/423/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

По вказаній справі викликалась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 2 ст. 268 КУпАП передбачає обов`язкову участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини у п. 41 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зазначене є усталеною практикою як Європейського суду з прав людини, так і національних судів.

Беручи до уваги необхідність обов`язкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи та керуючись ст.ст. 268, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Слухання справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП відкласти на 16 год. 10 хв. 17 жовтня 2022 року.

Доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції на 16 год. 10 хв. 17 жовтня 2022 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов
Справа № 491/558/22
3/507/1004/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.10.2022 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , -
За ст. 187 ч.1, 2 КУпАП
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , який протягом одного року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду, які відносно нього встановлено Любашівським районним судом Одеської області від 06.09.2021 року, із застосуванням ряду обмежень, одним із яких є заборона виходу з будинку (місця проживання) з 21:00 години до 05:00 години, повторно порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 18.07.2022 року, 20.07.2022 року, 09.08.2022 року, 10.08.2022 року та 19.08.2022 року , після 21:00 годнини, був відсутній за місцем свого проживання в сс. Великобоярка Подільського району Одеської області, своїми діями вчинив повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, вину свою визнав повністю.
Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбаченихо ч.2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 165510 № 165511 від 24.07.2022 року, № 296484 № 296485 від 17.08.222 року, № 296489 від 19.08.2022 року, письмовою заявою ОСОБА_1 , письмовими поясненнями та підписами в протоколах.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 187 КУпАП, згідно ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч.1, ч.2 ст. 187 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихо ч. 1, ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, згідно ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7322/22
Провадження № 3/552/3079/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

04.10.2022 року о 13 год. 20 хв. в м. Полтаві по вул. М.Бірюзова 63 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Гожулівська при виїзді на вул. М.Бірюзова не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу) виїхав на перехрестя де скоїв зіткнення з автомобілем «BMW 316i» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11, 8.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу ААД № 086460 від 04.10.2022 року та матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Номер провадження 3/523/7634/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2022 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Ружицький В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Стройбуд", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

16.05.2022 року о 15 год. 11 хв. ОСОБА_1 у порушення п.15.13 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом « Chevrolet Aveo »з д.н.з. НОМЕР_1 в м.Одесі по вулиці Одарія,4 , відчинив двері не впевнившись в безпечності, що призвело до зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2 , 1991 року народження. Внаслідок чого отримав фізичні ушкодження з матеріальними збитками.

За цим фактом поліцейським УПП в Одеській області відносно водія ОСОБА_1 , 17.09.2022 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 360336 за ст. 124 КпАП України.

До початку судового засідання ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, правопорушення було скоєно 16.05.2022 року.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення (а фактично на момент надходження матеріалів до суду), закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 276-280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: В.В.Ружицький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1577/22

Номер провадження 3/184/596/22

18 жовтня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого КЗ ЦМЛ «Електрик»,

до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2022 р. в 17 год. 23 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 в нетверезому стані вчинив насильство в сім`ї, а саме висловлювався в бік своєї дружини гр. ОСОБА_2 , нецензурну лайку та образи, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився,про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 197851 від 08.10.2022 року складений відносно ОСОБА_1 , протокол прийняття заяви про злочин від 08.10.2022 року, рапорт про вчинене кримінальне правопорушення від 08.10.2022 року, письмове пояснення потерпілої ОСОБА_2 , письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому він підтверджує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує дані про особу, характер вчиненого правопорушення, майновий стан порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, кількість вчинених правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Єдиний унікальний номер 725/5936/22
Номер провадження 3/725/3140/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2022 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:. АДРЕСА_1 ,за ч. 2 ст.187 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 14 жовтня 2022 р., вбачається, що ОСОБА_1 будучи особою якій встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 04.07.2022 року в період з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. порушив правила адміністративного нагляду, не з`явившись на реєстрацію в Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на день розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення здійснені 04.07.2022 року, за ч.2 ст. 187 КУпАП, сплинув, то провадження по справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 314/2599/22
Провадження № 3-зв/314/2/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2022 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Наталії Миколаївни у справі про адміністративне правопорушення №314/2599/22 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

встановив:

в провадженні судді Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М. перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

14.10.2022 року суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М. заявила самовідвід по вказаній справі про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№106840 складений 05.10.2022 на підставі постанови про закриття кримінального провадження №0000286 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження суддя Свідунович Н.М., як слідчий суддя розглядала клопотання ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення про скасування арешту майна (справа№314/1259/22, провадження №1-кс/314/747/2022).

КУпАП не містить норм щодо порядку заявлення відводу чи самовідводу судді, а також розгляду цих заяв, однак Кримінальний процесуальний кодекс України регулює питання відводу, а тому застосуванню підлягає аналогія права.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З метою недопущення потенційного конфлікту інтересів згідно з рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію та ефективності розгляду даної справи в подальшому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, заява про відвід підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.1,2 КУпАП, суд

постановив:

заяву про самовідвід судді Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Наталії Миколаївни у справі про адміністративне правопорушення №314/2599/22 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП- задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №314/2599/22 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП передати до канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області для визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Кононенко

17.10.2022
Справа№464/4272/22
пр.№ 3/464/1968/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.09.2022 близько 04.30 год. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою в присутності дітей, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №299036 від 11.09.2022, заявою потерпілої від 10.09.2022, рапортом та поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 496 грн. 20 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Д.Ю. Теслюк