Справа № 381/1466/17 Суддя в І-й інстанції Лебідь - Гавенко Г.М.
Провадження № 33/824/1428 /2022 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Гавриленка В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 14 вересня 2016 року о 21 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Соборна в с. Мотовилівка, Фастівського району, Київської області, не був уважним, під час виникнення небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п. 12.3 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник Гавриленко В.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій указав, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи були з`ясовані не повно. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що матеріали провадження не містять доказів наявності вини ОСОБА_1 у даній дорожньо - транспортній пригоді. Так, апелянт указав про те, що як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суддею місцевого суду прийнято помилкове рішення про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 12.3 ПДР України, оскільки обов`язковою ознакою порушення вказаних вимог правил дорожнього руху є об`єктивна спроможність виявити небезпеку для руху, яку не було встановлено ані під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, ані під час судового розгляду. Вважав, що навіть і при доведеності вини водія ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 12.3 ПДР України він їх порушив вимушено, через створення аварійної ситуації водієм транспортного засобу «Honda CR-V» - ОСОБА_2 . Просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Гавриленко В.О. не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, від захисника Гавриленка В.О. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 та його захисник до суду також не з`явились, були неодноразово належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, будь - яких заяв до суду від них не надходило.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_1 суддею не дотримано. Так, поза увагою судді залишилась та обставина, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних доказів, які б указували на доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 у вину було поставлено порушення вимог п. 12.3 ПДР України, а саме, що він, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Соборна в с. Мотовилівка, Фастівського району Київської області, не був уважним, під час виникнення небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого сталась ДТП.

Із таким висновком погодився і суддя суду першої інстанції, визнавши ОСОБА_1 винним у даному порушенні.

Однак такі висновки судді не ґрунтуються на матеріалах справи, і погодитись із ними не можливо.

Відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди.

За змістом п. 1.10 Правил дорожнього руху небезпека для руху це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, він 14.09.2016р. рухався на автомобілі «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Соборна в с. Ч. Мотовилівка Фастівського району в бік м. Фастів. На зустріч його автомобілю рухались три автомобілі. При цьому останній, третій автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху та він не встиг загальмувати, оскільки все відбулось дуже швидко і сталось зіткнення з його транспортним засобом, а саме, те авто протаранило його в ліву сторону, в результаті чого керований ним автомобіль винесло на тротуар, де відбулось зіткнення з лінією електропередач. Аналогічні пояснення були надані ОСОБА_1 і в судовому засіданні під час розгляду справи. При цьому ОСОБА_1 вказував, що зіткнення транспортних засобів сталось саме внаслідок виїзду автомобіля Хонда на його смугу руху, оскільки водій автомобіля Хонда виконував маневр об`їзду автобуса.

Як вбачається з пояснень водія автомобіля «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які були надані ним в суді під час розгляду справи, він рухався на автомобілі «Honda CR-V» в напрямку с. Борова. При виїзді з с. Ч. Мотовилівка перед ним їхав автобус білого кольору, який включив правий поворот, та почав з`їзжати вправо і зупинився. При чому, пів автобуса було на обочині, а половина на проїзній частині дороги. Він не змінюючи полоси руху поїхав далі. Попереду помітив увімкнені фари, які швидко наближались. Потім він прийняв трохи правіше та відчув удар у ліве переднє колесо від чого його автомобіль відкинуло вліво, а він викрутив кермо вправо і зупинився вже на своїй полосі.

Як вбачається з постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2018р., яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 20.06.2018р. ОСОБА_2 визнано винним в порушенні вимог п. 13.3 ПДР, а саме, що він, 14.09.2017р. керуючи автомобілем «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Соборна в с. Мотовилівка, Фастівського району Київської області, не дотримався безпечного інтервалу руху під час об`їзду перешкоди, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Апеляційний суд звертає увагу, що поясненнями учасників ДТП не заперечується той факт, що водій автомобіля «Honda CR-V» ОСОБА_2 здійснював об`їзд перешкоди у вигляді автобусу білого кольору, який зупинився в межах його смуги руху. Отже небезпеку для руху водію автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_1 було створено внаслідок протиправної поведінки водія автомобіля «Honda CR-V», ОСОБА_2 , який об`їзжаючи перешкоду не дотримався безпечного інтервалу руху і саме зазначені дії ОСОБА_2 , на думку суду, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням наслідків у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, дії водія автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_1 не мають невідповідностей вимогам ПДР, які би перебували у причинно - наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП.

За таких обставин суд вважає, що докази, наявні в матеріалах справи, не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Гавриленка В.О. підлягає до задоволення, постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гавриленка В.О. задовольнити.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька