Номер провадження: 33/813/1108/22
Номер справи місцевого суду: 495/842/22
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Пузанова Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Пузанової Л.В.,секретар судового засідання Дерезюк В.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Каланжова В.І., який бере участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник - адвокат Каланжов Владислав Іванович, на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20коп.

Згідно із зазначеною постановою, відповідно до протоколу серії ДПР 18 №172419, складеного 29.01.2022 року поліцейським ВРПП Б-Дністровського РВП Крецу К. А., на автодорозі С-160432 Н-33 Бикоза-Р-72 на 6км+500м. ОСОБА_1 о 17.10 год. 29 січня 2022 року керував автомобілем "BMW", державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який підтверджено проведеним в установленому законом порядку оглядом за допомогою алкотестеру "Драгер" (результат тесту 1,08проміле), чим порушив пункт 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 , від імені якого діє його захисник - адвокат Каланжов Владислав Іванович, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі в порядку частини першої статті 247 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що суд помилково зазначив у постанові про визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєному правопорушенні та не зважив на те, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено без дотримання вимог статті 266 КУпАП ( без проведення огляду в закладах охорони здоров`я та за допомогою технічного засобу-Drager "Alcotest 6810", який не зареєстрований у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, що дозволені для застосування на території України, а свідоцтво про державну реєстрацію цього засобу втратило чинність 10.02.2015 року), тому відповідно до положень частини п`ятої наведеної норми права вважається недійсним та не може бути доказом вчиненого правопорушення.

Одночасно адвокат Каланжов В.І. звернувся до суду із клопотанням про поновлення строків апеляційного оскарження, посилаючись на те, що розгляд справи здійснено судом без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи його захисника. Копія ухваленої судом постанови вручена йому (захиснику) 01.09.2022року та 05.09.2022 року ним надіслано на адресу суду першої інстанції апеляційну скаргу.

В судовому засіданні адвокат Каланжов В.І. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Підтвердив, що ОСОБА_1 повідомлений про день розгляду справи та не заперечує проти розгляду справи у його відсутність.

Відповідно до положень частини шостої статті 294 ЦПК України, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав..

Відповідно до статті294 КупАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

З огляду на матеріали справи, ОСОБА_1 та його захисник- адвокат Каланжов В.І. участі в судовому засіданні суду першої інстанції не приймали, копія ухваленої судом постанови була направлена на зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення адресу ОСОБА_1 07.06.2022 року, однак відомості про її вручення останньому відсутні (а. с. 19)

31 серпня 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Каланжов В.І. звернувся до суду першої інстанції із заявою про надання для ознайомлення матеріалів справи та копії винесеної судом постанови, яка отримана ним 01.09.2022року (а. с. 20).

Апеляційна скарга на постанову судді першої інстанції подана до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 05.09.2022 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а. с.23-27).

Оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту вручення ОСОБА_1 чи його захисникові копії оскаржуваної постанови у іншу, ніж зазначена в клопотанні, дату, апеляційний суд вважає, що наведена обставина перешкоджала вчиненню ними необхідних процесуальних дій з дотриманням встановленого законом строку, тому цей строк підлягає поновленню як пропущений із поважних причин.

Відповідно до положень статті1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За приписами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а відповідно до приписів пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється, зокрема керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 дотримано не було.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,- керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і це підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №172419 від 29 січня 2022 року; роздруківкою результату тестування на алкоголь та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (алкотестера «Драгер 6810») від 29.01.2022 року, відповідно до яких вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 1,08%о; долученим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом(а. с. 3,4,6).

При цьому протокол про адміністративне правопорушення містить пояснення ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення, з огляду на зміст якого він визнав, що напередодні вживав спиртні напої, а в складеному працівником поліції за результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння акті ОСОБА_1 поставив власноручно підпис у графі " з результатом згоден".

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 із наступними змінами, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 з наступними змінами, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 із наступними змінами.

Протокол підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею268 КУпАП. Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі також не вказав і у наступному здійснені щодо нього заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, в тому числі ті, що стосуються огляду на стан алкогольного сп`яніння, у порядку, встановленому статтею 267 КУпАП, не оскаржував.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджено належними та допустимими доказами і він обґрунтовано, з дотриманням норм права визнаний судом винним у його здійсненні та підданий адміністративному стягненню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, так як не ґрунтуються на законі та не підтверджуються матеріалами справи.

Зокрема, неприйнятним є посилання скаржника на те, що огляд ОСОБА_1 проведено поліцейським з використанням неналежних спеціальних технічних засобів та без залучення до огляду закладу охорони здоров`я.

Так, відповідно до положень статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису,а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З викладених вимог закону слідує, що лише у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки, або незгоди із результатами такого огляду, та надання згоди особи на проведення огляду в медичному закладі, працівник поліції повинен доставити водія до медичного закладу для проходження огляду та виписати направлення на такий огляд.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на місці зупинки і не висловлював незгоди із результатом огляду, а навпаки з ним погодився, про що поставив підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у працівників поліції не виникало обов`язку здійснювати необхідні дії для направлення та супроводження його до закладу охорони здоров`я (а. с. 4).

З приводу доводів апеляційної скарги про те, що працівниками поліції огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння здійснено за допомогою приладу Alkotеst 6810 виробництва Drager, який не міг застосовуватись працівниками поліції, оскільки даний технічний засіб відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, а строк дії свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 щодо цього приладу, згідно із наказом МОЗ України від 10.02.2010 №95, закінчився 10 лютого 2015 року, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху, затверджений наказом МВС № 33 від 01 березня 2010 року, на який скаржник посилається в обґрунтування наведених обставин, не поширюється на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України та втратив чинність на підставі наказу МВС України №1052 від 26.12.2018 року.

Пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 із наступними змінами, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (правонаступником функцій якого є Мінекономрозвитку), та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Із введенням в дію Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" від 05 червня 2014 року №1314-УІІ (набрав чинності 01 січня 2016 року) до сфери законодавчо врегульованої метрології належить контроль за безпекою дорожнього руху та визначено, що законодавчо врегульовані засоби вимірювальної техніки, до переліку яких згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2016 року №94 віднесені вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 №1747, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», на виконання вимог Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для газоаналізаторів, які є спеціальними технічними засобами - вимірювачами вмісту алкоголю в крові - один рік.

При цьому, відповідно до пункту п`ятого розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 із наступними змінами, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Оскільки такої вимоги від ОСОБА_1 не надходило, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - алкотестера "Драгер 6810", йому не надавалися. Докази про те, що застосований щодо ОСОБА_1 засіб вимірювальної техніки не пройшов повірку чи відсутній сертифікат його відповідності в матеріалах справи відсутні та на такі скаржник не посилається.

Не реалізував ОСОБА_1 і своє право давати пояснення, подавати суду докази та заявляти клопотання в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції.

З огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали справи, 29 січня 2022 року ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться 08.02.2022 року о 10.00год. в приміщенні Б. Дністровського міськрайонного суду, про що свідчить його особистий підпис, однак в судове засідання у визначену дату та час не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Не з`являвся ОСОБА_1 і в судові засідання, призначені на 9.30год. 14.03.2022 року; 10.00год 19.04.2022 року; 09.00год. 16.05.2022 року; 09.30год. 07.06.2022 року. Направлені на його адресу судові повістки поверталися до суду без вручення, остання із яких повернулася до суду з відміткою про те, що адресат відмовився її отримувати (а. с. 8-15).

Наведені факти свідчать про те, що ОСОБА_1 умисно ухилявся від явки до суду, провадженням у його справі не цікавився, своїми процесуальними правами користувався недобросовісно.

Поновивши строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, апеляційний суд тим самим надав скаржнику реальну можливість бути вислуханим та надати докази на підтвердження доводів апеляційної скарги.

Однак позиція ОСОБА_1 , яка висловлена в апеляційній скарзі та його процесуальна поведінка, пов`язана з наведенням доводів, які не підтверджені належними і достатніми доказами, та які не узгоджуються з дійсними обставинами справи, і тому розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту на власний розсуд з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що дії працівників поліції узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, а кваліфікація дій ОСОБА_1 відповідає кваліфікуючим ознакам норми частини першої статті130 КУпАП.

Істотних порушень вимог КУпАП, які тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не встановлено, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник-адвокат Каланжов В. І., задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник - адвокат Каланжов Владислав Іванович, строк на апеляційне оскарження постанови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник - адвокат Каланжов Владислав Іванович, залишити без задоволення, а постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 червня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Л. В. Пузанова

Повний текст постанови суду складено 17 жовтня 2022 року

Суддя Л. В. Пузанова