Справа № 491/247/22
Провадження № 3/507/381/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2022 року Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого майстром Ананьївськго РЕМ, жителя АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 16.04.2022 року о 18:58 годині, по вулиці Героїв України, 57 в м. Ананьєві Подільського району Одеської області, керував мопедом «Ямаха», державний номер відсутній, при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою технічного приладу «Драгер», результат тесту 1,48 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та вказав, що він дійсно вживав алкоголь, проте, мопедом він не керував, а котив його.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Опалько О.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, вказуючи на те, що під час складання протоколу працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, що позбавило останнього скористатися послугами захисника, чим порушенні його права на захист.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Опалька О.М., дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння…
Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його винність в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.042022 року серії ДПР18 № 170232, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення та згідно якого ОСОБА_1 16.04.2022 року надав свою згоду та пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою технічного приладу «Драгер, результат якого склав 1,48 %. Окрім того, у протоколі ОСОБА_1 вказав, що випив одну пляшку пива «Янтар» та сів за кермо свого мопеда та рухався по вулиці Героїв України в м. Ананьєві;
- відеозаписом із місця події;
- результатом тесту № 239 від 16.04.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер», результат якого склав 1,48 %;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей та обличчя), останній продув алкотестер «Драгер», результат огляду на стан сп`яніння - позитивний 1,48 %;
- письмовим поясненням ОСОБА_1 , які він надавав поліцейським під час складання адміністративного протоколу та вказав, що 16.04.2022 року він рухався своїм мопедом «Ямаха» по вулиці Героїв України в м. Ананьєві, перед цим вживав алкогольне пиво «Янтар», із результатом тесту «Драгер згодний.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував мопедом, а котив його спростовується відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, який було оглянуто в ході розгляду справи та з якого чітко видно, що ОСОБА_1 керував мопедом.
Наведений відеозапис дає можливість чітко встановити що ОСОБА_1 вводить суд в оману та намагається ухилитись від адміністративної відповідальності.
Крім того, адвокат в судовому засіданні посилаться на те, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права згідно ст. 268 КУпАП.
Проте, такі доводи спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому є особистий підпис ОСОБА_1 , який підтверджує роз`яснення йому вказаних прав.
Зауважень або заперечень, щодо даних в протоколі ОСОБА_1 не додано та не заявлялося під час складання протоколу, зокрема і щодо не роз`яснення йому прав, визначених положеннями КУпАП, та особистий підпис ОСОБА_1 у відповідній графі міститься.
Відеозапис та матеріали справи не містять жодних відомостей щодо бажання ОСОБА_1 скористатися послугами захисника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, невизнання ОСОБА_1 своєї вини щодо обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд розцінює як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності, оскільки його свідчення спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника те, що протягом року він не притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП; ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Згідно ЗУ "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст.130 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір" суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука