Справа № 715/2638/22
Провадження № 3/715/1517/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2022 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає у АДРЕСА_1 , громадянина України, директор ТОВ «Лофт декор » за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 вересня 2022 року о 19 год. 10 хв., діючи в складі групи, спільно з ОСОБА_2 , на напрямку 844 прикордонного знаку на території Тереблеченської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон та був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на відстані 20 метрів від лінії державного кордону України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги cт. cт. 9. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року № 1777 XII, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 статті 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в чиненні інкримінованого йому порушенні не визнав, просив суд закрити провадження по справі, посилаючись на те, що наміру перетинати кордон він не мав. При цьому пояснив, що він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прибув у пункт пропуску Порубне, хотіли виїхати за кордон однак, їм було відмовлено у перетині кордону, тому вони вирішили переночувати в сусідньому селі та пішли полем до нього вздовж державного кордону, щоб скоротити дорогу. Вказував на те, що у матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження обставини, що викладені у протоколі. Також посилався на те, що прикордонниками порушено процедуру складання протоколу відносно нього, зокрема не роз`яснено йому права, відмовили йому у праві скористатися правовою допомогою, не оголошено йому зміст протоколу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях останнього є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, виходячи із наступного.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон країни або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади. Частина друга вказаної статті передбачає такий склад правопорушення як ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Статтею 9 Закону України «Про державний кордон України» визначено порядок перетинання державного кордону України, який здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №021550 від 24.09.2022 року 24.09.2022 р. о 19.10 год. прикордонним нарядом «ПП» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на напрямку 844 прикордонному знаку на території Тереблечанської ОТГ, на відстані 20 м від лінії Державного кордону України виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , за спробу незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України групою осіб.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 діяння, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, підтверджуються також протоколом про адміністративне затримання від 24.09.2022 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 24.09.2022.

Встановлено, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, із зазначенням в ньому всіх даних і суті адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи, підписаний уповноваженою особою та поставлено запис відповідно до вимог ч. 3 ст. 256 КУпАП про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу.

Також встановлено, що ОСОБА_1 відмовлено у перетині державного кордону України на виїзд рішенням заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) відділу ПС «Порубне» від 24.09.2022 року за відсутності підстав на право перетинання Державного кордону України під час воєнного стану.

При цьому помічник начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з АЮД ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що від прикордонного наряду надійшло повідомлення, що група осіб в тому числі ОСОБА_1 , намагається незаконно перетнути Державний кордон поза пунктом пропуску після того, як їм було офіційно відмовлено у перетині кордону у пункті пропуску. При цьому повідомила, що вказані особи ішли біля загороджувального паркану та намагалися знайти місце, де можна було б його перейти.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 24.09.2022 року він хотів перетнути кордон з України в Румунію однак, о 16.30 год. в ПП Порубне отримав відмову у пропуску через державний кордон, після чого був затриманий в напрямку 844 прикордонного знаку за 20 метрів від державного кордону поза пунктом пропуску.

Із письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що останній пояснив, що 24.09.2022 року він прибув у ПП ОСОБА_6 , щоб перетнути державний кордон України, отримав відмову у перетині, після чого подався до кордону під впливом громадянина ОСОБА_1 , який пішов вперед для розвідки чи можна перетнути державний кордон поза пунктом пропуску, після чого був затриманий.

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні в ході розгляду справи не встановлено.

З огляду на викладені обставини, в судовому засіданні достовірно встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 , здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон в складі групи осіб, а тому в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Безпідставним на думку суду є посилання ОСОБА_1 про те, що він наміру незаконно перетнути кордон він не мав, а просто рухався вздовж державного кордону, ідучи до найближчого населеного пункту для ночівлі. Так, встановлено, що ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом за 20 метрів від державного кордону поза пунктом пропуску в місцевості без житлових споруд та будь яких доріг для проходу чи проїзду після того, як йому було відмовлено у перетині державного кордону у пункті пропуску рішенням від 24.09.2022 року, оскільки він не мав право на перетин такого кордону під час воєнного стану, а тому вважаю, що його дії були спрямовані саме на незаконний перетин державного кордону України.

Непоґрунтованим також на думку суду є посилання ОСОБА_1 на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено його право на захист. Так, встановлено, що 24.09.2022 року ОСОБА_1 особисто підписав пам`ятку про процесуальні права особи, яка затримана в адміністративному порядку, зі змісту якої вбачається, що йому доведено зміст процесуальних прав та роз`яснено право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги та зазначені контактні телефони цих центрів, від отримання якої він відмовився та поставив особистий підпис, що послуг захисника не потребує, бажає захищати себе особисто. Також про те, що він не бажає скористатися правовою допомогою адвоката він зазначив у своїх письмових поясненнях.

Невизнання вини ОСОБА_1 розцінюю, як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за інкриміноване йому порушення.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який передбачений за даний вид адміністративного правопорушення.

На підставі ч.2 ст.204-1 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 252, 283-285, 287 КУпАП суд та ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: