Справа № 359/6156/22
Провадження № 3/359/3192/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі осіб, які притягується до адміністративної відповідальності, адміністративні матеріали від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , та

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Стаханів Луганської області, громадянки України, непрацюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_4 ,

в с т а н о в и в:

07.09.2022 року о 08:40 год. в Золочівський ОТГ Київської області у Вишневому містечку "Золоче" по вул. Набережна, 56-А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки "Infiniti QX70", д.н.з. НОМЕР_5 , під час зустрічного роз`їзду не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки "Mercedes-Benz AMG GTS", д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також 07.09.2022 року о 08:40 год. в Золочівський ОТГ Київської області у Вишневому містечку "Золоче" по вул. Набережна, 56-А, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автомобілем марки "Mercedes-Benz AMG GTS", д.н.з. НОМЕР_6 , під час зустрічного роз`їзду не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Infiniti QX70", д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п. 13.1, п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок спільних дій обох її учасників.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 07.09.2022 року о 08:40 год., вона керуючи автомобілем марки "Infiniti QX70", д.н.з. НОМЕР_5 , рухалась у с. Вишеньки, Вишневе містечко "Золоче" по вул. Набережна від вул. Ясенева, в напрямку провулку Роз, зі швидкістю близько 20-30 км/год. Перед поворотом ліворуч вона зменшила швидкість руху для безпечного проїзду повороту, оскільки бачила, що на зустріч їй їхав автомобіль марки "Mercedes-Benz AMG GTS", д.н.з. НОМЕР_6 , при зустрічному роз`їзді із яким в повороті, вона відчула удар з лівої передньої сторони авто. Вважає, що вона рухалася у своїй смузі руху, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху, з дотриманням ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 зазначила, що вона правила дорожнього руху України не порушувала, а ДТП сталося, у зв`язку з тим, що водій автомобіля марки "Mercedes-Benz AMG GTS", д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_2 , при зустрічному роз`їзді, виїхала на її смугу руху, не дотримуючись безпечного бокового інтервалу. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просила суд закрити дану справу, у зв`язку з відсутністю складу в її діях складу правопорушення, та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - інший учасник ДТП, свою вину в скоєні адміністративного правопорушення також не визнала, та зазначила, що 07.09.2021 року о 08:40 год. вона керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz AMG GTS", д.н.з. НОМЕР_6 , рухалася в с. Вишеньки, територія Вишневого містечка "Золоче" по вул. Набережна від провулку Роз, в напрямку вул. Ясенева, зі швидкістю близько 20 км/год., та при під`їзді до заокруглення навпроти будинку № 56-А, прийняла якомога правіше, щоб мати змогу безпечно виконати маневр повороту праворуч, з урахуванням габаритів автомобіля та навиків водіння, а тому рух здійснювала частково виїхавши на смугу зустрічного руху. Перед самим поворотом вона помітила, що назустріч їй рухався автомобіль марки "Infiniti QX70", д.н.з. НОМЕР_5 , а тому враховуючи габарити її автомобіля, вона відразу зупинилась. Однак через деякий час відчула, що автомобіль, який рухався їй на зустріч допустив зіткнення з її авто. Вважає, що її вини в цьому ДТП немає, вона побачивши зустрічний автомобіль відразу зупинилась, і була впевнена, що автомобілі роз`їдуться, якби зустрічний автомобіль повертаючи ліворуч, не змінював напрямок свого руху, дотримуючись бокового інтервалу. Таким чином, дане ДТП відбулося у такий спосіб, як зазначено у протоколі про адміністративне порушення, складеного відносно водія ОСОБА_1 , саме у зв`язку з порушенням останньою п. 13.3 ПДР України, оскільки вона не впевнилася в безпечності виконуваного маневру, виконала маневр повороту ліворуч, та при зустрічному роз`їзді допустила зіткнення з її автомобілем, що також призвело і до наслідків, які настали. Таким чином, вона не порушувала правила дорожнього руху України, оскільки діяла відповідно до їх вимог. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 просила суд закрити справу, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Також ОСОБА_2 зазначає, що відповідно до висновку експерта Скорохода К.М. № 122/22 від 20.09.2022 року за результатами проведення автотехнічного дослідження по матеріалам адміністративної справи № 359/6168/22 відносно ОСОБА_3 , встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля "Mercedes-Benz AMG GTS", д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР. У даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР, зокрема і п.13.1, п. 13.3 ПДР України, не вбачається. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля марки "Infiniti QX70", д.н.з. НОМЕР_5 , не відповідали вимогам п.п. 10.1, 13.1, 13.3 ПДР, і з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем марки "Mercedes-Benz AMG GTS", д.н.з. НОМЕР_6 . За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 даний висновок експерта було приєднано до матеріалів справи та досліджено в ході судового розгляду.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб, які притягається до адміністративної відповідальності (учасників ДТП), вивчивши пояснення наданні на місці події, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

У пункті 13.1 ПДР України закріплено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до даного коментованого пункту при виборі безпечного бокового інтервалу при обгоні, випередженні, об`їзді перешкоди або зустрічному роз`їзді слід враховувати швидкість руху, стан проїжджої частини, кривизну ділянки дороги, тип ТЗ. Слід пам`ятати, що під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини і дотримуватися допустимих інтервалів. Для приблизного орієнтування при виборі бокового інтервалу слід враховувати, що при зустрічному русі він має складати від 1 до 2 м (при швидкості руху від 10 до 110 км/год.).

Відповідно до термінів, наведених в п.1.10 Правил дорожнього руху:

- безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

- дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

- смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності двох водіїв, підписана ними без зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що на ній зображена ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: по вул. Набережна, 56-А в с. Вишеньки Золочівської ОТГ Київської області у Вишневому містечку "Золоче". Місце ДТП, являє собою дорогу, яка має по одній смузі руху в обох напрямках, що розділена дорожньою розміткою 1.11, яка поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків на ділянках доріг, де перестроювання дозволено лише з однієї смуги. Загальна ширина даних двох смуг становить 6,4 м., а ширина однієї смуги руху складає 3,2 м. На схемі чітко зафіксовано, що ДТП відбулося на повороті - початок заокруглень країв проїзної частини кожної із доріг. Також схемою зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення. Так, автомобіль марки "Mercedes-Benz AMG GTS", д.н.з. НОМЕР_6 , в кінцевому положенні розташований на проїзній частині майже повністю у смузі по напрямку його руху, під кутом до елементів проїзної частини (в напрямку повороту праворуч), частково задньою лівою частиною на зустрічній смузі, зокрема, на відстані 1,3 м від дороги до переднього правого колеса, та на відстані 1,5 м від дороги до заднього правого колеса, та переднім лівим колесом безпосередньо на лінії дорожньої розмітки. В той же час відповідно до даної схеми авто "Infiniti QX70", д.н.з. НОМЕР_5 , в кінцевому положенні, знаходиться у смузі по напрямку його руху, також під кутом до елементів проїзної частини (в напрямку повороту ліворуч), зокрема, на відстані 0,6 м від дороги до переднього правого колеса, та на відстані 1,3 м від дороги до заднього правого колеса, та заднім лівим колесом безпосередньо на лінії дорожньої розмітки. Також, зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: марки "Mercedes-Benz AMG GTS", д.н.з. НОМЕР_6 , - передній бампер, передня ліва фара; "Infiniti QX70", д.н.з. НОМЕР_5 , - переднє ліве крило, передній бампер із лівої сторони.

Відповідно до відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження, який представлений в судове засідання ОСОБА_2 , та досліджений у судовому засіданні, на ньому зафіксовано рух автомобілів марки "Infiniti QX70", д.н.з. НОМЕР_5 , та "Mercedes-Benz AMG GTS", д.н.з. НОМЕР_6 , які рухаються на повороті в зустрічному напрямку. При цьому із вказаного відеозапису чітко вбачається, що при під`їзді до повороту жоден із водіїв не зайняв відповідне положення якомога ближче до правого краю проїзної частини, перед зміною напрямку руху, а навпаки рухалися якнайближче до лінії дорожньої розмітки. Також на вказаному відеозаписі зафіксовано, що водій автомобіля марки "Mercedes-Benz AMG GTS", д.н.з. НОМЕР_6 , почала рух повороту направо, виїхавши на смугу зустрічного руху, і вже побачивши автомобіль марки "Infiniti QX70", д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався їй на зустріч, зупинилась, знаходячись переднім лівим колесом на лінії дорожньої розмітки, а задня ліва частина автомобіля безпосередньо на смузі зустрічного руху. В той же час водій автомобіля марки "Infiniti QX70", д.н.з. НОМЕР_5 , почала рух повороту ліворуч, змінюючи напрямок руху, виїхавши на лінію дорожньої розмітки.

Таким чином, таке розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах, дані відеозапису, вказує на те, що зіткнення транспортних засобів, відбулось безпосередньо на дорожній розмітці, на 3.2 м від краю проїжджої частини, тобто посередині дороги.

Такого механізму ДТП фактично не заперечували учасники ДТП, які в ході їх допиту в судовому засіданні зазначили, що зіткнення авто відбулося на лінії дорожньої розмітки.

З огляду на встановлені обставини, суддя не може брати до уваги показання як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , в частині того, що під час руху по вул. Набережна, 56-А у с. Вишеньки, Вишневе містечко "Золоче", вони рухався у межах своїх поліс, з дотриманням безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді, оскільки вони повністю спростовуються відомостями, що зафіксовані на схемі місця ДТП та на відеозаписі ДТП.

Також, як зазначено вище, на схемі місця ДТП чітко зафіксовано ширину проїзної частини, та ширину кожної смуги руху, яка становить 3,2 м. При цьому відповідно до технічних характеристик ширина автомобіля марки "Infiniti QX70" становить 1,925 м., а ширина автомобіля марки "Mercedes-Benz AMG GTS" 1,9 м. Також зі схеми місця ДТП та відеозапису слідує, що зустрічний рух не було утруднено, оскільки не було жодних перешкод, щоб транспортний засіб, як під керуванням ОСОБА_1 , так і під керуванням ОСОБА_2 проїхав поворот в межах своєї смуги руху. Це в свою чергу свідчить про те, що як у водія ОСОБА_1 , так і у водія ОСОБА_2 були технічні можливості для виконання маневру повороту з дотриманням необхідної дистанції для безпечного зустрічного роз`їзду, за умови розміщення кожного із автомобілів під їх керуванням на смузі руху якомога ближче до правого краю проїзної частини із дотриманням допустимого бокового інтервалу, який має складати не менше 1 м.

Водночас судом беззаперечно встановлено, що як водій ОСОБА_1 , так і у водій ОСОБА_2 під час зустрічного роз`їзду не дотримались правил дорожнього руху, оскільки вони здійснювали маневр повороту ліворуч та праворуч відповідно, не рухаючись якнайближче до правого краю проїзної частини, не зважаючи на те, що мали таку можливість, а рухались якнайближче до лінії дорожньої розмітки.

Таким чином, з`ясуванням умов дорожньої обстановки, а саме відомостей, які зафіксовані в схемі місця ДТП, відеозаписі ДТП, дій обох водіїв, з урахуванням наданих ними пояснень, місце зіткнення автомобілів, локалізації отриманих пошкоджень транспортними засобами, розташування транспортних засобів в кінцевому положенні, визначені діючим законодавствам правила дорожнього руху, судом встановлено, що водії транспортних засобів: "Infiniti QX70", д.н.з. НОМЕР_5 , - ОСОБА_1 та "Mercedes-Benz AMG GTS", д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_2 при зустрічному роз`їзді, повинні були враховувати інтервали між транспортними засобами, ширину всієї проїзної частини, так і відповідний напрямок руху, а також габарити кожного транспортного засобу, і з огляду на це обрати безпечний інтервал при зустрічному роз`їзді. Саме недотримання зазначених вимог Правил дорожнього руху стало причиною події дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 вересня 2022 року за участі вказаних автомобілів.

З огляду на встановлені в ході судового розгляду, механізм ДТП, розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах, а також, виходячи з місця зіткнення транспортних засобів, що відбулося безпосередньо на лінії дорожньої розмітки, суддя приходить до висновку, що як водій ОСОБА_1 , так і водій ОСОБА_2 , маючи намір виконати маневр повороту ліворуч та праворуч відповідно, під час зустрічного роз`їзду, діяли в порушення вимог ПДР України, п. 13.3 ПДР України, не врахували дорожню обстановку, технічні характеристики транспортних засобів, не намагалися рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини для зустрічного роз`їзду, а почали виконувати повороти з місця розташування, де вони рухалися по проїзній частині, не переконавшись у безпечності виконуваного ними маневру, внаслідок чого кожен із водіїв не дотримався безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді.

Крім того, як вбачається із пояснень, наданих ОСОБА_2 як під час оформлення матеріалів ДТП, так і під час судового розгляду, остання не заперечувала, того факту, що здійснюючи поворот праворуч частково виїхала на смугу зустрічного руху, та побачивши автомобіль марки "Infiniti QX70", д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався в зустрічному напрямку, вона зупинилась, тобто частково перебуваючи і на зустрічні смузі руху. Такі твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , на думку суду, лише додатково свідчать про те, що перед виконанням маневру повороту праворуч, остання не переконалася в безпечності, виконуваного нею маневру, не врахувала дорожню обстановку, тип та технічні характеристики автомобіля (які повністю дозволяли виконати маневр повороту в межах своєї полоси руху), не маючи жодних перешкод, щоб транспортний засіб міг виконати маневр в межах своєї полоси, та жодних обставин, які б ускладнювали зустрічний рух, почала виконувати маневр повороту праворуч, частково виїхавши на смугу зустрічного руху, що беззаперечно свідчить про недотримання останньою безпечного інтервалу руху, та про порушення останньою також і вимог п. 13.1 ПДР.

Тому, твердження водія ОСОБА_2 , в частині того, щоб під час виконання маневру повороту праворуч, вона побачивши зустрічний автомобіль відразу зупинилась, і була впевнена, що автомобілі роз`їдуться, якби зустрічний автомобіль повертаючи ліворуч, не змінював напрямок свого руху, дотримуючись бокового інтервалу, не спростовують наявності вини ОСОБА_2 в порушенні п. 13.1 та п. 13.3 ПДР України, що знаходиться також в причинному зв`язку з наслідками цього ДТП.

Таким чином, з`ясуванням умов дорожньої обстановки, встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося при зустрічному роз`їзді автомобілів "Infiniti QX70", д.н.з. НОМЕР_5 , та "Mercedes-Benz AMG GTS", д.н.з. НОМЕР_6 , водії яких не дотримались безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Отже, із поєднання та оцінки зазначених обставин у сукупності, суддя вважає, що в ситуації, яка виникла по вул. Набережна, 56-А у Вишневому містечку "Золоче" в Золочівський ОТГ Київської області за участю автомобіля "Infiniti QX70", д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 , яка перед поворотом ліворуч, при зустрічному роз`їзді, в порушення вимог п. 13.3 ПДР України, не врахувала дорожню обстановку, не зайняла завчасно положення якомога ближче до правого краю проїзної частини, розпочала виконувати маневр повороту ліворуч, в той момент, як водій автомобіля "Mercedes-Benz AMG GTS", д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_2 , рухаючись в зустрічному напрямку, в порушення вимог п. 13.1 та п. 13.3 ПДР України, перед поворотом праворуч, не врахувала дорожню обстановку, стан та технічні характеристики транспортного засобу, не дотримуючись безпечного інтервалу, так само не зайняла завчасно положення якомога ближче до правого краю проїзної частини, виїхавши частково на смугу зустрічного руху, розпочала виконувати маневр повороту праворуч, внаслідок чого при зустрічному роз`їзді сталося зіткнення даних автомобілів, у зв`язку з чим і відбулося дана ДТП.

З огляду на встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, розміщення транспортних засобів на дорозі до ДТП, характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах, напрямок руху автомобілів, їх місця зіткнення, характеру розташування транспортних засобів відносно один одного, їх габаритних характеристик, а також характер дій обох учасників пригоди, суддя вважає, що вказана дорожньо-транспортна пригода виникла як з вини водія автомобіля марки "Infiniti QX70", д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 , яка порушила вимоги п. 13.3 ПДР України, так із вини водія автомобіля марки "Mercedes-Benz AMG GTS", д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_2 , яка в свою чергу допустила порушення п. 13.1 та п. 13.3 ПДР України. Порушення вказаних пунктів ПДР водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призвело до пошкодження транспортних засобів.

При цьому, слід зазначити, що висновок експерта Скорохода К.М. № 122/22 від 20.09.2022 року за результатами проведення авто технічного дослідження по матеріалам адміністративної справи № 359/6168/22 відносно ОСОБА_3 , досліджений у судовому засіданні суддя не бере до уваги виходячи із такого.

Так, висновок експерта, як доказ може лише оцінюватися у сукупності з іншими доказами, якщо він буде підтверджувати або спростовувати факт, але в ніякому випадку він не може бути покладений в основу доказової бази.

В той же час із цього висновку вбачається, що експертні дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю "Infiniti QX70", д.н.з. НОМЕР_5 , та "Mercedes-Benz AMG GTS", д.н.з. НОМЕР_6 , проводилося експертом виключно на підставі пояснень водіїв, які наявні в матеріалах справи та запису камер відеоспостереження, на якому зафіксовано ДТП. Однак, цей висновок зроблений без дослідження та аналізу даних, що зафіксовані на схемі ДТП, зокрема місця їх зіткнення, без повідомлення учасників ДТП про проведення цієї експертизи.

Також як вбачається зі змісту цього висновку, в ході проведення експертного дослідження питання щодо механізму розвитку ДТП, відповідно до якого на момент виконання маневру повороту ліворуч водієм ОСОБА_1 , при зустрічному роз`їзді, автомобіль марки "Mercedes-Benz AMG GTS", д.н.з. НОМЕР_6 , вже частково перебував на зустрічній смузі руху не встановлювалося. Тобто виникнення ДТП внаслідок дій водія ОСОБА_2 , які полягали в тому, що вона розпочала виконувати маневр повороту праворуч, виїхавши частково на смугу зустрічного руху, перебуваючи там під час зустрічного роз`їзду з автомобілем "Infiniti QX70", д.н.з. НОМЕР_5 , експертом не визначалось.

Крім того, як вбачається із висновку експерта Скорохода К.М. № 122/22 від 20.09.2022 року, ним встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля "Mercedes-Benz AMG GTS", д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_2 по відношенню до автомобіля марки "Infiniti QX70", д.н.з. НОМЕР_5 , повинна була діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України, який фактично останній в протоколі серії ААБ № 039458 у провину не ставиться. Так, як беззаперечно встановлено, в ході судового розгляду, водій автомобіля марки "Mercedes-Benz AMG GTS", д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_2 виконувала маневр повороту праворуч при зустрічному роз`їзді, порядок виконання якого визначений іншим пунктом ПДР, що під час даного експертного дослідження не досліджувалося.

Ці обставини в сукупності напряму впливають на оцінку результатів проведеного дослідження в контексті його переконливості та достовірності, а тому суддя не може прийняти його до уваги, оскільки вказане дослідження викликає сумніви в частині його об`єктивності, а тому суддя не приймає до уваги висновок експертного дослідження № 122/22 від 20.09.2022 року.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особами, які притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушила п. 13.3 ПДР України, а ОСОБА_2 допустила порушення п. 13.1, п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина правопорушниць у вчиненні цього правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 039457 від 07 вересня 2022 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлена та який нею власноручно підписано; даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 039458 від 07 вересня 2022 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_2 ознайомлена та який нею власноручно підписано; схемою місця ДТП, яка сталася 07.09.2022 року о 08:40 год. по вул. Набережна, 56-А у Вишневому містечку "Золоче" в Золочівський ОТГ Київської області, що приєднана до протоколів про адміністративне правопорушення, в якій відображено місце зіткнення та зафіксовано кінцеве розташування та локалізацію пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями правопорушників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження, на якому зафіксовано обставини ДТП. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, оцінюючи кожний наведений доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також фактичні обставини даної ДТП та межі складених щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протоколів про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР України, а водієм ОСОБА_2 п. 13.1, п. 13.3 ПДР України, які перебувають у прямому причино-наслідковому зв`язку з настанням наслідків у виді дорожньо-транспортної пригоди.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного як в діях ОСОБА_1 , так і в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останніми Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки "Infiniti QX70", д.н.з. НОМЕР_5 , рухаючись в Золочівський ОТГ Київської області у Вишневому містечку "Золоче" по вул. Набережна, 56-А, під час зустрічного роз`їзду, в порушення вимог п. 13.3 ПДР, не дотрималась безпечного інтервалу, в той момент як водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автомобілем марки "Mercedes-Benz AMG GTS", д.н.з. НОМЕР_6 , також при зустрічному роз`їзді, в порушення вимог п. 13.1 та п. 13.3 ПДР України, не врахувала дорожньої обстановки та технічних характеристик транспортного засобу, перед поворотом праворуч, виїхала частково на смугу зустрічного руху, не дотримуючись безпечного інтервалу, внаслідок чого при зустрічному роз`їзді сталося зіткнення цих автомобілів, у зв`язку з чим і відбулося ця ДТП, та вказані дії обох водіїв учасників ДТП призвели до пошкодження транспортних засобів.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно них адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як їх показання в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують їх вину та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, даних про осіб правопорушниць, ступеня їх вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов до висновку, що до правопорушниць доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на яких накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, 245, 268, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку: UA0010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Визнати винною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_4 , у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку: UA0010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_4 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк