Справа № 588/351/22
Провадження № 3/588/164/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у Державному підприємстві «Тростянецьке лісове господарство», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.05.2022 о 00 год. 05 хв. близько 900 метрів від міста Тростянець в напрямку с. Люджа, керував транспортним засобом Toyota Hilux номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Захисники ОСОБА_1 адвокати Нестеренко М.В. та ОСОБА_2 вказали на відсутність складу адміністративного правопорушення в діях їх підзахисного, зокрема зазначили, що їх підзахисний не керував транспортним засобом. Також захисники вказали на недопустимість доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що в ньому наявні виправлення дати та часу вчинення правопорушення. Крім того, захисники звернули увагу на те, що відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення є неповним, не містить підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а безперервний відеозапис не надано. Портативний відеореєстратор поліцейським мав бути включений з моменту початку виконання службових обов`язків. Також захисники вказали на те, що не було надано відеозапис процедури проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в лікарні. Відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не зазначений у супровідному листі до матеріалів справи та не посвідчений електронним цифровим підписом. Крім того, захисники звернули увагу на те, що висновок щодо результатів медичного огляду є неналежним доказом, оскільки ОСОБА_1 був направлений на огляд о 01 год. 30 хв., а час складання висновку щодо результатів огляду на стан сп`яніння також зазначений 01 год. 30 хв. Також захисники вказали на те, що акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння був складений о 01 год. 30 хв., а показники газоаналізатора зафіксовані о 01 год. 45 хв. та о 02 год. 05 хв. Крім того, захисники звернули увагу на те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводив лікар ОСОБА_3 , який є хірургом та не пройшов тематичне вдосконалення. При проведенні огляду не відбиралися біологічні зразки для лабораторного дослідження. У зв`язку з наведеним, захисники просили суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 173085 від 29.05.2022, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.05.2022 складеним лікарем КНП «Тростянецька міська лікарня» ОСОБА_3 відповідно до якого ОСОБА_1 був оглянутий 29.05.2022 о 01 год. 30 хв. та за висновком лікаря, перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.05.2022 за №14, який містить фактичні дані про ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: різкий запах алкоголю з рота; нестійка поза Ромберга; невпевнена пальце-носова проба; тремтіння повік. Також в акті огляду зазначені показники спеціального засобу вимірювальної техніки, який застосовувався при проведенні огляду на стан сп`яніння, а саме газоаналізатора «Alcotest 5820» №ARLF-0129, відповідно до яких: 29.05.2022 о 01 год. 45 хв. результат тесту склав 1,55 ‰; о 02 год. 05 хв. результат тесту склав 1,50 ‰ (а.с. 35);

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який містить фактичні дані про те, що ОСОБА_1 спочатку заперечував факт керування транспортним засобом, а потім пояснив, що їхав додому, оскільки йому зателефонувала дружина та вимагала повернутися додому. Поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора або в лікарні. ОСОБА_1 спочатку відмовлявся, а потім погодився пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, при цьому висловлювався нечітко, мав мляву мову (а.с. 5).

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи захисників про те, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення суд приймає до уваги, однак вважає таке порушення несуттєвим і таким що не порушило права ОСОБА_1 , оскільки інші докази у справі в сукупності підтверджують фактичні обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а закриття провадження у справі з цих підстав буде формальним.

Твердження захисників про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом вважаю необґрунтованими та розцінюю як неналежний спосіб захисту та намагання уникнення адміністративної відповідальності, оскільки, як зазначав суд вище на дослідженому судом відеозаписі наявні пояснення ОСОБА_1 про те що він їхав додому на вимогу дружини. Також ОСОБА_1 не вказав на будь-кого іншого, як водія транспортного засобу.

Також вважаю необхідним зазначити, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у будь-якому випадку, і виявленню цього правопорушення не обов`язково повинно передувати безпосередня зупинка автомобіля поліцейським у випадках, передбачених ЗУ «Про національну поліцію», так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. При цьому відповідно роз`яснень ВСУ, викладених у абз. 3 і 4 п. 27 постанови № 14 Пленуму від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із послідуючими змінами), керування транспортним засобом необхідно розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Крім того, згідно п. 1, 5 ст. 8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 08.11.1968) та положень Європейської угоди, яка доповнює цю Конвенцію (Женева, 01.05.1971), кожний транспортний засіб, який знаходиться в русі, повинен мати водія. Водій повинен контролювати свій транспортний засіб таким чином, щоб бути завжди у змозі належним чином їм управляти, бути ознайомленим з правилами дорожнього руху, приписами в області безпеки дорожнього руху, а також з такими факторами, які можуть вплинути на його поведінку.

Щодо доводів захисників про відсутність безперервного відеозапису обставин правопорушення суд вважає необхідним зазначити, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не викликає сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин, які зафіксовані. Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи.

Також суд відхиляє аргументи захисників про неналежність відеозапису через те, що він не посвідчений електронним цифровим підписом зважаючи на таке. Застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису регулюється Інструкцією, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026. Згідно абз. 1 п. 1 Розділу І вказаної Інструкції ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів. Положеннями даної Інструкції не передбачено посвідчення копії відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейськими електронним цифровим підписом. Також відсутні будь-які вимоги щодо посвідчення електронним цифровим підписом копії відеозаписів з портативних відеореєстраторів положеннями КУпАП.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення диск з відеозаписом вказаний у описі матеріалів справи. Отже суд не приймає до уваги твердження захисників про те, що в супровідному листі не зазначений відеозапис.

Щодо доводів захисників про те, що не було надано відеозапис процедури проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в лікарні суд вважає необхідним зазначити, що положеннями чинного законодавства не встановлено обов`язкової вимоги застосування технічних засобів відеозапису при проходженні огляду на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я.

Аргументи захисників про те, що висновок щодо результатів медичного огляду є неналежним доказом, оскільки ОСОБА_1 був направлений на огляд о 01 год. 30 хв., а час складання висновку щодо результатів огляду на стан сп`яніння також зазначений 01 год. 30 хв., суд відхиляє так як у даному висновку не зазначено час його складання, а лише вказано дату заповнення з посиланням на акт медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №14 складений о 01 год. 30 хв. 2022 року.

Щодо доводів захисників про те, щоакт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння був складений о 01 год. 30 хв., а показники газоаналізатора зафіксовані о 01 год. 45 хв. та о 02 год. 05 хв., суд вважає необхідним зазначити, що в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №14 від 29.05.2022 зазначено дату та час початку його заповнення о 01 год. 30 хв. Усі подальші записи в даному акті заповнювались лікарем послідовно, відповідно до проведених дій під час огляду ОСОБА_1 . Відтак суд відхиляє доводи захисників про неналежність цього доказу.

Доводи захисників проте, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводив лікар ОСОБА_3 , який є хірургом та не пройшов тематичне вдосконалення, суд відхиляє, оскільки відповідно до протоколу занять від 11.02.2021 лікар ОСОБА_3 пройшов навчання, яке проводилося з лікарями КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР з питань проведення медичних оглядів на стан сп`яніння, повторного опрацювання спільного наказу МОЗ України, МВС, Мін`юсту України від 09.11.2015 №1452/735/666 «Про затвердження інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та наказів управління Сумської обласної державної адміністрації від 10.06.2016 №495-ОД «Про медичний огляд на стан сп`яніння інших категорій осіб (крім водіїв) в закладах охорони здоров`я Сумської області» та наказу від 27.12.2015 №1146-ОД «Про організацію роботи кабінетів медичного огляду на стан сп`яніння в лікувально-профілактичних закладах Сумської області щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або передозування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Щодо доводів захисників про те, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не відбиралися біологічні зразки для лабораторного дослідження, суд вважає необхідним зазначити, що згідно п. 7, 8 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, обов`язковість лабораторних досліджень біологічного середовища установлена для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Разом з тим для визначення стану алкогольного сп`яніння обов`язковість лабораторних досліджень біологічного середовища не установлена.

Також суд вважає необхідним зазначити, що початок складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 29.05.2022 о 02 год. 00 хв., тобто до завершення огляду лікарем є формальним порушенням та не свідчить про те, що поліцейський завершив процедуру складання протоколу раніше ніж лікар завершив огляд.

Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки інспектора СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Катриченка М.О. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 17.02.2004. Протягом року ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП до відповідальності не притягувався (а.с. 4).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. у дохід держави.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та оголошено 10 жовтня 2022 року.

Суддя О. О. Огієнко