Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/812/22
Провадження № 3/499/652/22
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження по справі

18 жовтня 2022 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №1 Березівського РВП ГУНП України в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ВП №1 Березівського РВП ГУНП України в Одеській області після доопрацювання направлено в суд матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №188979 від 08.10.2022 року, громадянка ОСОБА_1 08.10.2022 року о 15:00 год. ухилялася від виконання обов`язків піклувальника по відношенню до дитини під опікою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого неповнолітній неодноразово не ночує вдома, ходить по вулицях без догляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнала, вказала, що дійсно є опікуном неповнолітнього ОСОБА_2 , однак вона не може знайти з ним спільну мову, він її не слухає, самовільно постійно втікає з дому, тому вона звернулася до служби у справах дітей, щоб дитину у неї вилучили.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, виходячи із наступного.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть правопорушення, в чому саме полягає неналежне виконання піклувальником своїх батьківських обов`язків щодо виховання своєї дитини, відсутній акт обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї, не відібрано пояснення від близьких родичів та інших осіб, які б характеризували відношення ОСОБА_1 до виконання обов`язків піклувальника відносно дитини ОСОБА_2 .

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суб`єктивна сторона складу цього правопорушення - вина у формі умислу або необережності.

З диспозиції ч. 1ст. 184 КУпАП вбачається, що відповідальність за це правопорушення можлива лише у випадку вчинення конкретних дій, які проявляються в ухиленні батьків або осіб що їх замінюють від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 вчиняє будь-які дії, які б свідчили про її неналежне виконання обов`язків як піклувальника, не долучено будь-яких доказів на вчинення нею негативних дій відносно дитини. При цьому суддя, досліджуючи пояснення дитини ОСОБА_2 , який вказав, що хоче назад до інтернату та не бажає проживати у піклувальника ОСОБА_1 так як його ображають та карають, не може ставити їх у вину ОСОБА_1 оскільки при складанні протоколу співробітниками поліції не було відібрано пояснень інших членів сім`ї ОСОБА_1 , не долучено характеристики з місця проживання та роботи ОСОБА_1 , тобто жодними іншими доказами вчинення ОСОБА_1 дій на які вказував неповнолітній не підтверджено. Також до матеріалів справи не надано психологічної характеристики як дитини так і піклувальника, яка б дозволила суду прийти до висновку, що саме дії ОСОБА_1 є наслідком втечі неповнолітнього з дому.

Тобто, вивчаючи склад правопорушення, зазначена кваліфікація не підтверджується, в матеріалах справи відсутні відомості та в протоколі не зазначені, що підтверджують вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини які вказують на наявність ознак невиконання батьківських обов`язків.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, даючи оцінку обставинам та фактам встановленим в судовому засіданні, вбачається, що відсутній склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених диспозицією ч.1 ст.184 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя:Ігор ПОГОРЄЛОВ