Справа № 182/3392/22
Провадження № 3/0182/1418/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.09.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 139, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебувають адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 315611 від 19.08.2022 року, 19.08.2022 року о 18.05 годин в м. Нікополь по вул. Херсонській 319 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей) та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 315610 від 19.08.2022 року, 19.08.2022 року о 18.05 годин в м. Нікополь по вул. Херсонській 319 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору зовнішнього освітлення, в результаті чого пошкоджено опору та т/з отримав механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 315609 від 19.08.2022 року, 19.08.2022 року о 18.05 годин в м. Нікополь по вул. Херсонській 319 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору зовнішнього освітлення. В результаті ДТП потерпілі відсутні, пошкоджено опору та т/з отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав в повному обсязі, з протоколами згоден, щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Згідно ч.1 ст.139 КУпАП, пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до інформації, зафіксованої у протоколах ААБ № 315609 від 19.08.2022 року, ААБ № 315610 від 19.08.2022 року, ААБ № 315611 від 19.08.2022 року, водій ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 2.5, 12.1 ПДР України.

Відповідно до ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Крім того, водій не повинен створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 139, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується інформацією, яка зафіксована у протоколах про адміністративні правопорушення ААБ № 315609 від 19.08.2022 року, ААБ № 315610 від 19.08.2022 року, ААБ № 315611 від 19.08.2022 року, письмовими поясненнями водія, а також свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також актом огляду на стан сп`яніння, копією постанови про накладення адміністративного стягнення, доданими до протоколу фотокопіями, та поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 139, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Окрім того, при накладенні адміністративного стягнення, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе справи з № 182/3392/22 провадження 3/0182/1418/2022, № 182/3393/22 провадження 3/0182/1419/2022 та № 182/3394/22 провадження 3/0182/1420/2022 об`єднати в одну справу під № 182/3392/22 провадження 3/0182/1418/2022, на підставі ст. 36 КУпАП.

Вивчивши всі обставини справи та надані суду матеріали, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 36, 221, 283, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи № № 182/3392/22 провадження 3/0182/1418/2022, № 182/3393/22 провадження 3/0182/1419/2022 та № 182/3394/22 провадження 3/0182/1420/2022 об`єднати в одну справу під № 182/3392/22 провадження 3/0182/1418/2022.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 139, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна