Справа № 496/3016/22
Провадження № 3/496/3278/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 170640 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого він, 13.07.2022 року о 17.50 годині рухаючись по вулиці Верхня, 13а в с. Дачне Одеського району Одеської області в стані алкогольного сп`яніння 2,0 ‰, про що поліцейським СРПП відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області було складено протокол серії ДПР18 № 170640.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи для доопрацювання органу, який його склав з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 170640 від 13.07.2022 року такими вимогам не відповідає, зокрема в ньому не розкрита суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме не вказано які саме дії вчинено останнім, а лише констатовано факт алкогольного сп`яніння. При цьому відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії», пункт 54 справи «Озеров проти Росії», пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»).

У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає обережності дій суду при вирішенні питання про тягар доказування в такій категорії справ.

З огляду на зазначене суд позбавлений змоги самостійно витребувати докази.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

При цьому, суд відзначає, що згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, що вимагає повторного складення протоколу про адміністративне правопорушення, зі змістом якого слід повторно ознайомити ОСОБА_1 .

Слід зазначити також те, що постановою суду від 15 серпня 2022 року вказана справа була повернута на доопрацювання до органу поліції з зазначених обставин, проте вказана постанова суду не виконана. Натомість, всупереч положенням Інструкції органом поліції не було складено новий протокол з урахуванням недоліків вказаних в постанові, а була повторно надіслана та сама постанова з супровідним листом в якому т.в.о начальника відділення Рибаком Ю. вказано просити вважати вірною іншу фабулу скоєння адміністративного правопорушення, що суперечить положенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, а також положенням ст. 254 КУпАП.

Відповідно до статті 129-1Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 на доопрацювання відповідно вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 129-1 Конституції України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України повернути на доопрацювання до відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра