ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1271/22 Справа № 202/6076/22 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гур`єва В.М. на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ,

у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. .

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 01.09.2022 року о 20 год. 30 хв. в м. Краматорськ на перехресті вул. Ювілейна та вул. Дружби, біля буд. 52, водій ОСОБА_1 керував авто Renault Clio н/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ювілейна, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху по сухому асфальтному покриттю, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на цегляний паркан, в результаті чого т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що саме він скоїв ДТП.

Вказує, що порушення правил ПДР, яке перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП, скоєне не ОСОБА_1 , а іншою особою, що підтверджується поясненнями осіб, які були безпосередніми свідками ДТП, скріншотом з телефону щодо виклику поліції на місце пригоди, скріншотом з додатку Дія щодо страховки автомобіля.

Про час, дату та місце судового засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Гур`єв В.М. повідомлені належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з`явились, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не є перешкодою розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах її доводів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і безпідставними.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 141340 від 02 вересня 2022 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до яких ОСОБА_1 зазначив, що він рухався на своєму транспортному засобі 01.09.2022 року та автомобіль чорного кольору марки Шевроле Нива почав перешкоджати його рух. Щоб уникнути зіткнення, з`їхав в кювет, пошкодивши цегляний паркан.

Суд першої інстанції законно та об`єктивно, оцінивши наведені докази в їх сукупності, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність його вини.

Разом з тим, з доводами апеляції щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і вимогами про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, не може погодитися, оскільки такі доводи повністю суперечать обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення та з доказами наявними в матеріалах справи.

Твердження сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки за кермом його автомобіля був ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 є такими, що спростовуються фактичними обставинами. Зокрема, письмові покази свідка ОСОБА_2 , надані представнику ОСОБА_1 адвокату Гур`єву В.М., які містять в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінюю критично, оскільки вказаний свідок є родичем особи, яка притягується до відповідальності, а надані співробітникам поліції пояснення ОСОБА_1 спростовують ствердження ОСОБА_2 про його причетність до ДТП, яка сталась 01.09.2022 року о 20 год. 30 хв. в м. Краматорськ на перехресті вул. Ювілейна та вул. Дружби, біля буд. 52, та розцінюю такі покази як спосіб ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Докази невинуватості, надані адвокатом у виді скріншота з телефону щодо виклику поліції на місце пригоди та скріншота з додатку Дія щодо страховки автомобіля є неспроможними, оскільки вони не спростовують висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а є звичайною процедурою оформлення дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, усі досліджені та перевірені місцевим та апеляційним судами обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні саме ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При перегляді постанови судді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гур`єва В.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко