ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 рокусмт ПетровеСправа № 941/646/22
Провадження № 3/941/292/22

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працюючого трактористом у Петрівському лісництві,

за ч.4 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, мотивуючи тим, що 29 липня 2022 року о 10 годині 10 хвилин в смт.Петрове Олександрійського району Кіровоградської області по вулиці Святкова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором МТЗ 82УК, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та буксирував причіп, який мав технічні несправності, а саме: не працювали покажчики повороту та покажчики сигналу стоп, правопорушення було скоєне повторно протягом року, про що був складений інспектором поліції протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 та його захисник Турбаєвський Ю.В. не з`явилися, письмовою заявою просили суд справу слухати без їх участі, вину свою у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 не визнав, надавши суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу в його діях вказаного правопорушення, посилаючись на слідуюче. За змістом ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Суду в клопотанні пояснив, що наявними у справі доказами не підтверджено наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, письмові заперечення захисника Турбаєвського Ю.В. на матеріали адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

19 липня 2022 року поліцейським РПП СПД №1 (смт Петрове) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Яковенчуком Олександром Васильовичем відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №241683 за порушення вимог пункту 31.4.3 В Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.121 КУпАП, а саме керував трактором МТЗ 82УК, д.н.з. НОМЕР_2 , та буксирував причіп, який мав ознаки технічних несправностей, а саме не працював показник повороту, показник сигналу стоп, вчинено протягом одного року. Частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті. При цьому, частина перша статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Отже, за диспозицією частини першої статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово- зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Законодавець звертає увагу саме на несправність зовнішніх світлових приладів в темну пору доби. У свою чергу, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №241683, адміністративне правопорушення вчинене 19.07.2022 року о 10 годині 10 хвилин по вулиці Святкова в смт.Петрове Олександрійського району Кіровоградської області, у світлу пору доби. Тобто, поліцейський при складані адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 невірно кваліфікував дії останнього.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №241683 графа «порушив вимоги п.31.4.3 В Правил дорожнього руху України», що згідно з Правилами дорожнього руху передбачає заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. При цьому, суть адміністративного правопорушення полягає у несправності показнику повороту та показнику сигналу стоп.

Згідно пункту 2 статті 35 КУпАП, до обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення віднесено повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. При цьому, питання визначення повторності, як невід`ємної частини складу правопорушення, чітко та повно врегульовані спеціальним нормативним актом вузької дії, а саме «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року. Відповідно пункту 3 розділу І Інструкції, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правсяпорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

У свою чергу, у графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №241683 від 19.07.2022 року «до протоколу додаються:» вказано: «пояснення гр. ОСОБА_1 », без надання належних та допустимих доказів у справі, що підтверджують повторність правопорушення вчиненого протягом року.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України, не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року, заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року, заява №3 6673/04).

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Вважаю, що доводи сторони захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо недотримання працівниками поліції вимог чинного законодавства при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та недоведення винуватості ОСОБА_1 , є об`єктивними, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, що відповідно до ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 відмовити, а провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко

Згідно з оригіналом

Виготовлено шляхом роздруківки копії постанови, збереженої в електронному вигляді в

автоматизованій системі документообігу суду.

Постанова набрала законної сили 20 вересня 2022 року.

Помічник судді Петрівського районного суду

Кіровоградської області В.В. Платонова

Дата засвідчення копії 20 вересня 2022 року.