Справа №: 307/2286/22
Провадження № 3/307/964/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участю захисника адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Антала І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановила:

ОСОБА_1 4 липня 2022 року о 13 год. на вул. Пушкіна у м. Тячів Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу пункту 10.9 Правил дорожнього руху, а саме, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «SKODA», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 4 липня 2022 року о 13 год. на вул. Пушкіна у м. Тячів Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу пункту 2.10 Правил дорожнього руху, а саме, будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 4 липня 2022 року після вчинення за його участю дорожньо-транспортної пригоди 4 липня 2022 року о 13 год. по вул. Пушкіна у м. Тячів порушив п. п. «є» п. п. 2.10 ПДР, а саме вживав алкоголь по вул. Перемоги у с. Лази Тячівського району Закарпатської області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду винуватим себе не визнав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Антал І.В. подав клопотання про закриття справ про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що доказів, які підтверджують пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, як доказів, які підтверджують наявність майнової шкоди, спричиненої відповідними пошкодженнями.

Долучена до матеріалів справи схема місця дорожньо-транспортної пригоди не відповідає вимогам п. 1.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 за своєю формою, оскільки не е є додатком 8 до неї, а також не відповідає їй за своїм змістом.

У матеріалах справи, крім пояснень водія автомобіля «SKODA OCTAVIA», відсутні будь-які дані про те, що дорожньо-транспортна пригода мала місце.

Також, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП характеризується прямим умислом.

Матеріали справи не містять висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Також в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направив водія до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак жодної копії протоколів ОСОБА_1 не було вручено, що означає те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, які він мав під час складання протоколу.

Також відеозапис, який долучений до протоколу, не може бути належним доказом вчиненого адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, відомості, що містяться в протоколах та доданих до них матеріалів не містять достатніх даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив вказані адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі наведених правових норм, оцінюючи вказаний протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, які надані під час розгляду справи, та інші докази встановлено наступне.

Із протоколів про адміністративні правопорушення від 4 липня 2022 року серій ААБ № 026062, ААБ 026061 та ААБ 026076 видно, що ОСОБА_1 4 липня 2022 року о 13 год. на вул. Пушкіна у м. Тячів Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу пункту 10.9 Правил дорожнього руху, а саме, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «SKODA», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження; також керуючи вказаним транспортним засобом порушив вимогу пункту 2.10 Правил дорожнього руху, а саме, будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, та порушив п. п. «є» п. 2.10 ПДР, а саме, після вчинення за його участю дорожньо-транспортної пригоди вживав алкоголь по вул. Перемоги у с. Лази Тячівського району Закарпатської області. Від підпису вказаних протоколів ОСОБА_1 відмовився (а. с. 1).

Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди видно, що подія сталася 4 липня 2022 ркоу о 13 год 40 хв. на вул. Пушкіна у м. Тячів, навпроти будинку № 33. На даній схемі відображено автомобіль марки «SKODA», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , а також зафіксовано наявні на ньому пошкодження у вигляді пошкодження заднього бампера ( а.с. 2).

Із рапорту видно, що 4 липня 2022 року отримано заяву, яку зареєстровано в журналі єдиного обліку за № 5048 про дорожньо-транспортну пригоду, у результаті відпрацювання інформації встановлено, що 4 липня 2022 року о 13 год. 15 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 4 липня 2022року о 13 год. 14 хв. по вул. Пушкіна, 33 у м. Тячів Закарпатської області ОСОБА_2 повідомила про те, що біля магазину «Ексклюзив», між автомобілями марки «Шкода А7, номерний знак НОМЕР_2 та марки «Дейво», номерний знак НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, водій іншого транспортного засобу зник з місця пригоди. Виїздом ГРПП на місце події встановлено, що транспортний засіб марки «Дейво» НОМЕР_1 , розвертаючись здійснив зіткнення із автомобілем заявниці марки «Шкода», після чого поїхав у невідомому напрямку.

Із письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 видно, що 4 липня 2022 року близько 13 години вона їхала по вул. Пушкіна у м. Тячів і побачила як автомобіль марки «Дейво» червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 стоїть на узбіччі та хоче розвернутися у зустрічному напрямку, після чого вона його пропустила, щоб він розвернувся, коли під`їхала повз нього, він відразу дав назад, чим здійснив зіткнення з її автомобілем в задню праву сторону, після чого він вийшов і хотів відшкодувати їй завдані збитки, але через деякий час сів до свого авто і сказав, що він їде по власних справах, а гроші передасть і поїхав, після чого вона викликала працівників поліції (а. с. 7).

Із рапорту поліцейського СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Бенци В. від 4 липня 2022 року видно, що він разом із ОСОБА_3 під час несення служби здійснено виїзд на місце події без травмованих, під час виїзду встановлено, що учасник ДТП втік з місця події, ними було здійснено заходи щодо встановлення даної особи і встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , втік з місця ДТП до свого місця проживання у АДРЕСА_1 , після чого вживав алкогольні напої. Під час приїзду до його помешкання останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, йому було повідомлено про дану подію та адміністративну відповідальність на що останній поводив себе неадекватно. Згідно ст. 40 Закону України було здійснено відео фіксацію та долучено на СД-диску до матеріалів справи ( а. с. 8).

Свідок ОСОБА_4 показав, що 4 липня 2022 року він був на чергуванні разом із ОСОБА_3 і під час несення служби надійшов виклик на планшет зі служби 102 про дорожньо-транспортну пригоду, заявником була ОСОБА_2 . Прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди, потерпіла ОСОБА_5 , яка залишилася на місці пригоди, пояснила, що водій транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS», рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на її автомобіль, яким вона керувала та рухалася по головній дорозі. Після чого вони зупинилися, вийшли із транспортних засобів, однак між ними виник конфлікт, після чого водій сів у свій транспортний засіб та поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. Вона у свою чергу на телефон зробила фотографію вказаного автомобіля та подала працівникам поліції. Після чого вони відібрали у неї пояснення, склали схему місця дорожньо-транспортної пригоди, винесли постанову щодо потерпілої ОСОБА_5 , оскільки, вона керувала транспортним засобом без полісу страхування та почали встановлювати особу, причетну до даної дорожньо-транспортної пригоди. Після чого вони встановили водія транспортного засобу, який був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, ним виявився ОСОБА_1 мешканець с. Лази Тячівського району Закарпатської області. Також вони встановили місце його праці, поїхали туди, після чого поїхали до нього додому. Коли вони зайшли до нього на подвір`я, ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, від нього було чути різкий запах алкоголю, також він повідомив, що знає мету приїзду працівників поліції, через дорожньо-транспортну пригоду, а також ствердив, що вживав алкогольні напої. Йому пропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», однак ОСОБА_1 поводився неадекватно, виганяв їх з території подвір`я при цьому висловлювався нецензурною лайкою, від будь-яких пояснень він відмовився, а також відмовився підписувати протоколи.

Із дослідженого під час судового розгляду відеозапису видно, що на запитання працівників поліції про причину їхнього приїзду до нього додому ОСОБА_1 відомо, він повідомив працівникам поліції, що вони приїхали через дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася між ним та жінкою; також повідомив про те, що на його автомобілі наявні пошкодження у вигляді подряпин на бампері, вказаний автомобіль він сховав, а також визнав, що вживав алкогольні напої. Крім цього, на пропозицію надати пояснення ОСОБА_1 відмовився, а також відмовився підписувати протоколи. У той час поводився агресивно, неадекватно, висловлювався у грубій та непристойній формі нецензурною лайкою ( а. с. 9).

У п 1.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.9. ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За змістом пункту 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

Також, згідно п. п. «є» п. 2.10. ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

У той час із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, та будучи зобов`язаним вчинити дії, передбачені пунктом 2.10. Правил дорожнього руху, цього не зробив і залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, після чого вживав алкогольні напої.

Так, згідно з п. 1.10. Правил дорожнього руху, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 обов`язків згідно з п. 2.10. Правил дорожнього руху і залишенням місця пригоди, поліцейські вживали заходів для встановлення його, як учасника.

Відтак, суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Антала І.В. про те, що ОСОБА_1 не причетний до даної дорожньо-транпсортної пригоди, оскільки його причетність доведена протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, рапортами, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , показаннями свідка, а також відеозаписом події, із якої видно, що працівниками поліції вчинялися дії щодо встановлення особи, причетної до дорожньо-транспортної пригоди; ОСОБА_1 після приїзду працівників поліції до нього додому визнав факт дорожньо-транспортної пригоди за участю потерпілої, визнав той факт, що він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, вказав на наявність пошкоджень на бампері його автомоблія, зазначив, що автомобліь сховав, а також визнав, що вживав алкогольні напої після настання пригоди. Також ОСОБА_1 запропоновано надати пояснення, від яких він відмовився, а також йому роз"яснено, що відносно нього будуть складені протоколи за відповідними статтями і йому запропоновано такі підписати, на що він також відмовився.

Тому, суд, дослідивши матеріали справи, керуючись законом і правосвідомістю дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, а також те, що правопорушення, вчинені ОСОБА_1 несуть високий рівень суспільної небезпеки, у той час адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, є підстави до нього застосовувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас