Справа №-613/633/22 Провадження №-3/613/301/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря Горіної К.О., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата, стрільця 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі від 30.08.2022 № 42, 20.08.2022 до 24 години 00 хвилин до місця несення служби у військовій частині НОМЕР_1 , яка тимчасово дислокується у Харківській області (м. Богодухів), не з`явився вчасно без поважних причин з відпустки військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду. Термін відпустки для лікування у зв`язку з хворобою солдата ОСОБА_1 становив 30 діб з 22.07.2022 по 20.08.2022 включно, солдат ОСОБА_1 повернувся до військової частини НОМЕР_1 21.08.2022, чим вчинив в умовах особливого періоду військове адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, не визнав у повному обсязі. Зазначив, що з 05.05.2022 був відсторонений від виконання службових обов`язків, на час відсторонення зобов`язаний був перебувати на території м. Богодухів, тому є безпідставним посилання на нез`явлення його у розташування військової частини НОМЕР_1 , яка станом на дату виникнення спірних відносин дислокувалася в іншому населеному пункті. Вказав, що з наказом про надання йому відпустки він не був ознайомлений, зміст наказу йому не був доведений, копію витягу з наказу йому не надавали ані у друкованому, ані в електронному вигляді. На дату видачі цього наказу він не перебував у розташуванні військової частини, а знаходився за місцем проживання у м. Горішні Плавні Полтавської області, до цього проходив стаціонарне лікування у м. Кременчук Полтавської області. 22.07.2022 він зателефонував посадовій особі, яка була відповідальною за військовослужбовців, відсторонених від виконання службових обов`язків на час службового розслідування - капітану ОСОБА_2 , та запитав, коли йому слід з`явитися на службу. ОСОБА_2 йому відповів, що відпустка надана по 21.08.2022 та ОСОБА_1 слід з`явитися на службу (до місця, де він повинен перебувати як відсторонений) 21.08.2022, що він і зробив. Інших відомостей про строки відпустки він не мав. Стверджував, що протягом відпустки телефонував до штабу військової частини з метою з`ясувати точні строки своєї відпустки, однак, не зміг додзвонитися, оскільки на той час військова частина знаходилась у зоні активних бойових дій. Пояснив, що 21.08.2022 о 20 год. 15 хв. під час телефонної розмови (яка відбувалася по телефону ОСОБА_2 ), командир 3 роти ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 , що щодо нього складено рапорт за фактом невчасного з`явлення на службу з відпустки. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вважає необґрунтованим складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.172-11 КУпАП та не вбачає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 172-11 КУпАП передбачено відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Частиною 4 статті 172-11 КУпАП передбачено відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 42 від 30.08.2022, підставою для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, є неявка останнього з відпустки, наданої йому для лікування на період з 22.07.2022 по 20.08.2022 включно, оскільки з`явився він до військової частини лише 21.08.2022.

У свою чергу, солдат ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, не визнав. Як пояснив ОСОБА_1 у відповідному розділі протоколу, він вважав, що має 30 діб чистої відпустки, а також ще добу на те, щоб дістатися до військової частини, а з витягом з наказу про відпустку він не був ознайомлений.

Доводи аналогічного змісту було викладено ОСОБА_1 у продовженнях до своїх письмових пояснень, написаних ним власноручно (а.с. 6). Зокрема, ОСОБА_1 зазначив, що рапорт на відпустку за нього написав командир роти, а витяг з наказу про його відпустку він не отримував ані у друкованому, ані в електронному вигляді, оскільки не знаходився у цей момент у розташуванні ІІІ роти частини НОМЕР_1 . Всі документи про його хворобу відправляв електронною поштою, а саме на «Вайбер» ОСОБА_4 ..

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, разом з адміністративним протоколом надано: копію рапорту командира 3 роти ОСОБА_3 від 21.08.2022 про те, що 22.07.2022 солдат ОСОБА_1 вибув у відпустку за станом здоров`я терміном 30 діб, який 20.08.2022 не з`явився вчасно на службу до військової частини НОМЕР_1 , про що ОСОБА_3 дізнався з усної доповіді заступника командира роти з морально-психологічного забезпечення капітана ОСОБА_2 ; копію рапорту командира 3 роти ОСОБА_3 від 21.08.2022 про те, що солдат ОСОБА_1 доповів про прибуття з відпустки до частини 21.08.2022 о 20 год. 15 хв.; письмові пояснення ОСОБА_1 ; копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 06.04.2022 № 4 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ; копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 25.04.2022 № 20 про те, що ОСОБА_1 прибув до району ведення бойових дій та приступив до виконання бойових завдань; копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 05.05.2022 № 27 про призначення службового розслідування строком до 06.06.2022 за фактом невиконання військовослужбовцями 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у т.ч. і ОСОБА_1 , бойового розпорядження від 02.05.2022, та усунення останнього від виконання службових обов`язків; копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.05.2022 за ч.4 ст.402 КК України; копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 29.05.2022 № 53 про продовження строку службового розслідування, призначеного наказом № 27 від 05.05.2022, - до 05.07.2022; копію довідки військово-лікарської комісії КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька», згідно з якою 21.07.2022 проведено медичний огляд солдата військової служби по мобілізації ОСОБА_1 та встановлено діагноз: стан після операції (04.07.2022) висічення нориці з проведенням лігатури з приводу екстрасфінктерної параректальної кісти у вигляді незміцнілих шкіряних рубців, захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби, постанова ВЛК про придатність до військової служби - потребує відпустки за станом здоров`я на 30 (тридцять) календарних днів; копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 22.07.2022 № 108, яким направлено у відпустку для лікування у зв`язку з хворобою солдата ОСОБА_1 , у с. Дмитрівка Полтавської області на 30 діб з 22 липня 2022 року по 20 серпня 2022 року, та з 23 липня 2022 року знято ОСОБА_1 з котлового забезпечення; копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 22.08.2022 № 139, згідно з яким слід вважати таким, що прибув з відпустки 21 серпня 2022 року солдата ОСОБА_1 ; копію військового квитка ОСОБА_1 ; службову характеристику ОСОБА_1 ..

Разом з тим, доданими до справи доказами не підтверджується факт ознайомлення ОСОБА_1 під підпис з витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 22.07.2022 № 108 про надання ОСОБА_1 відпустки. Підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з цим наказом на даному витязі - відсутній.

Крім того, до матеріалів справи не надано доказів, які б свідчили, що наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 22.07.2022 № 108 про надання ОСОБА_1 відпустки було оголошено останньому в присутності інших військовослужбовців на загальному шикуванні або доведено в інший спосіб (пояснень свідків, телефонограми тощо).

Щодо наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.08.2022, оформлених на окремому бланку отримання пояснень (а.с.5), суд зазначає наступне.

У вказаних поясненнях від імені ОСОБА_1 зазначено, що згідно з наказами командира військової частини № 27 від 05.05.2022 та № 53 від 29.05.2022 ОСОБА_1 був усунений від виконання службових обов`язків на час проведення службового розслідування. Після проведення операції (04.07.2022), згідно з довідкою військово-лікарської комісії № 04 від 21.07.2022, у зв`язку з захворюванням, пов`язаним з проходженням військової служби, він потребував відпустки за станом здоров`я на 30 календарних днів. Згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 йому було надано відпустку з 22.07.2022 по 20.08.2022 на 30 діб. Прибув він до військової частини НОМЕР_1 увечері 21.08.2022. Він вважав, що час на дорогу не враховується у період відпустки, а тому не мав на меті запізнитися з відпустки.

Разом з тим, вказані письмові пояснення від імені ОСОБА_1 , викладені на бланку отримання пояснень (а.с.5), судом оцінюються критично, оскільки, як зазначив ОСОБА_1 у судовому засіданні, ці пояснення від його імені було написано юристом військової частини, і з їх змістом він ознайомився лише після того, як підписав ці пояснення. Ознайомившись, він не погодився з їх змістом, тому вирішив написати доповнення до пояснень власноручно на окремому аркуші.

Беручи до уваги наведене, суд не вважає ці пояснення, викладені на бланку отримання пояснень (а.с.5), належним і допустимим доказом того, що ОСОБА_1 був завчасно та належним чином ознайомлений з наказом командира військової частини про надання йому відпустки.

Враховуючи викладене, наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується факт ознайомлення ОСОБА_1 у будь-який спосіб з наказом від 22.07.2022 № 108 про надання йому відпустки, з точними строками цієї відпустки та датою і часом, коли йому слід прибути у розташування військової частини.

При цьому, сам ОСОБА_1 факт ознайомлення з цим наказом заперечив.

Надані копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії витягів з наказів командира військової частини НОМЕР_1 від 05.05.2022 № 27 про призначення службового розслідування строком до 06.06.2022 та від 29.05.2022 № 53 про продовження строку службового розслідування, призначеного наказом № 27 від 05.05.2022, - до 05.07.2022, не доводять ані факту ознайомлення ОСОБА_1 з умовами надання відпустки, ані факту його відсутності у розташуванні військової частини станом на момент початку робочого дня 21.08.2022.

Вказані витяг з ЄРДР та витяги з наказів командира військової частини стосуються проведення службового розслідування за іншим фактом - фактом невиконання бойового розпорядження, який стався 02.05.2022, та не підтверджують обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.08.2022 № 42.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), а також дотримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22 жовтня 2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» від 23 липня 2002 року).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП, а саме: нез`явлення без поважних причин на військову службу з відпустки в умовах особливого періоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник