overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/3278/22
№ 3/183/1821/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 17.06.2022 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурної лайки, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 17.06.2022 року, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк
Справа №: 452/1915/22
П О С Т А Н О В А
08 серпня 2022 року суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 13 липня 2022 року о 19.00год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 повторно протягом року вчинив дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , під час яких ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, виганяв з дому, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю, вчинивши повторно адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , відносно якого 13.07.2022р. було винесено терміновий заборонний припис про зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи, заборона на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи, заборона в будь-який спосіб контактувати з такою особою, 14.07.2022 року об 11.30год не виконав його, вчинивши повторно адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.
Винуватість правопорушника також стверджується матеріалами справ, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, аналогічними поясненнями самого правопорушника у суді, протоколами, а тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення домашнього насильства та невиконання термінового заборонного припису.
При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, пояснень правопорушника, щирого розкаяння винного, матеріального та сімейного стану особи, йому слід призначити за правилами ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 496,20грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Справа № 309/4147/22
Провадження № 3/309/1338/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., вирішивши питання про виправлення помилки у постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 гривень.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення номерний знак автомобіля марки MAN, яким керував ОСОБА_1 указано W28DIX (Австрія).

Водночас у постанові суду номерний знак автомобіля марки MAN, яким керував ОСОБА_1 зазначено як W28PIX (Австрія), що є опискою.

Відтак, приходжу до висновку, що у постанові суду допущена помилка щодо номерного знаку автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , і враховуючи, що виправлення помилки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити помилку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку, допущену у постанові Хустського районного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме щодо номерного знаку автомобіля марки MAN, яким керував ОСОБА_1 , замість помилково вказаного W28PIX (Австрія) вважати вірним W28DIX (Австрія).

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Копію постанови направити зацікавленим сторонам.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 694/1224/22
Провадження №3/181/491/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з державної податкової служби України Головного управління ДПС у Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «НВП» Аеромех», мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки виявлено завищенням директором ТОВ «НВП» Аеромех» ОСОБА_1 суми податкового кредиту з податку на додану вартість по порядку 17 «Усього податкового кредиту» за січень 2022 року на загальну суму 311393,00 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколу серії №223/23-00-07-05-03, правопорушення скоєно ОСОБА_1 16 лютого 2022 року, протокол складено 15 липня 2022 року, а справа до суду надійшла 05 жовтня 2022 року. Таким чином на момент розгляду справи, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 368/630/22
провадження № 3/368/326/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2022 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 130 КУпАП

встановив :

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та повторно судовий виклик повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.2 ст.. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадку коли є дані про належне своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи.

А тому, слід доручити ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області вручити громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 судовий виклик до Кагарлицького районного суду в судове засідання, яке відбудеться 27.10.2022 року о 10 год. 45 хв. з поверненням до суду розписки про отримання ОСОБА_1 судового виклику, а в разі неможливості виконання ухвали відповідне повідомлення.

Керуючись ст.. 268 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Доручити ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області вручити громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 судовий виклик до Кагарлицького районного суду в судове засідання, яке відбудеться 27.10.2022 року о 10 год. 45 хв. з поверненням до суду розписки про отримання ОСОБА_1 судового виклику, а в разі неможливості виконання ухвали відповідне повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 303/6596/22
Провадження № 3/303/2990/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, місце роботи: касир-контролер «Абсолют-фінанс», РНОКПП не відомий,

за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2022 року о 14 годині 25 хвилин по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснив незаконний обмін валют, а саме, обміняв громадянину ОСОБА_2 гроші в сумі 2 150 гривень на купюру 50 (п`ятдесят) доларів США.

Дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст.162 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати, оскільки має 4 дітей, двоє з яких неповнолітні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з досліджених судом доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 285273 від 23.09.2022, поясненнями від 23.09.2022 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують відповідальність.

У зв`язку з цим суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП.

Враховуючи відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення вперше, щире каяття, наявності на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_1 приписів ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 162, 283-285, 289, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення та і обмежитись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.162 КУпАП закрити.

Речові докази у справі: купюру номіналом 50 доларів США № MJ40637879А, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.
Номер провадження: 3/161/3925/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 05 жовтня 2022 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається із вищевказаних справ, вказані адміністративні правопорушення інкримінуються одній і тій же особі, а саме: ОСОБА_1 .

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 інкримінується кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), суд вважає, що для повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, вказані справи про адміністративні правопорушення, доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення за № 161/12701/22 (провадження 3/161/3925/22), № 161/12703/22 (провадження 3/161/3926/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти № 161/12701/22 (провадження 3/161/3925/22).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта
Справа № 950/1582/22
Номер провадження 3/950/865/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем ФОП « ОСОБА_2 »

за ч. 1 ст. 156-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.09.2022 року о 14:30 год., перебуваючи на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власником якого є ФОП « ОСОБА_3 », розташованому в АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю тютюновими виробами цигарками «Compliment» та «D&B comfort» без марок акцизного збору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Також її вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне та іншими матеріалами справи.

Разом з цим, враховуючи обставини справи, вважаю, що скоєне правопорушення є малозначимим, а тому особу, яка притягується, можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Чотири пачки цигарок «Compliment» та три пачки цигарок «D&B comfort», які є предметами торгівлі, конфіскувати.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 156-1, ст. 268 КУпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156-1 КУпАП в зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Чотири пачки цигарок «Compliment» та три пачки цигарок «D&B comfort» - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 555/1606/22
Номер провадження 3/555/972/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- за ч.1 ст.187 КУпАП, ч.1 ст.187 КУпАП, ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшло три справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 :

- справа №555/1606/22, провадження №3/555/972/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП;

- справа №555/1607/22, провадження №3/555/973/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП;

- справа №555/1608/22, провадження №3/555/974/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП;

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вище зазначені справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 :

- справа №555/1606/22, провадження №3/555/972/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП;

- справа №555/1607/22, провадження №3/555/973/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП;

- справа №555/1608/22, провадження №3/555/974/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП;

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, номер справи №555/1606/22, номер провадження №3/555/1608/22.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.
Провадження № 3/554/4082/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Попов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.11.2021 о 10-52 год. біля будинку 57 по просп. Тракторобудівників в м. Харків не виконав законну вимогу № 780 інспектора Новицького А.В. від 24.11.2021р. щодо припинення робіт з реконструкції пішохідної зони та до обладнання місця виконання робіт у відповідності тимчасової схеми ОДР, погодженої з уповноваженим підрозділом Національної поліції, забезпечити безпеку та безперешкодний прохід пішоходів.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення мало місце 26.11.2021 року, а отже на момент розгляду справи строк, зазначений в ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Попов