КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року

справа № 359/9341/21

провадження № 33/824/2383/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Панчука Юрія Павловича на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн 00 коп.

Не погоджуючись із постановою суду захисник Бондаренка А.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 не надавав до суду заяви про виклик його до суду через смс-повідомлення та не отримував від суду повідомлень про судове засідання 26.11.2021 року. Про наявність судового рішення ОСОБА_1 стало відомо 23.07.2022 року після отримання від Дніпровського відділу ДВС у м. Києві ЦМУЮ постанови про відкриття виконавчого провадження та 03.08.2022 захисник ознайомився із матеріалами адміністративної справи.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із раптовим виникненням сімейних обставин. Разом із тим, заявником не зазначено обставин, які унеможливлюють прибуття його в судове засідання. Причин неявки ОСОБА_1 суду також не повідомлено.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи на обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 19.09.2021 року, яким повідомлено про розгляд адміністративної справи в Бориспільському міськрайонному суді 04.10.2021 року об 11-00 год. Протокол підписано ОСОБА_1 .

Протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наступне судове засідання мало відбутись 04 жовтня 2021 року та захисником Бондаренко А.Ю. направлено до суду клопотання про відкладення судового засідання.

Про наступне судове засідання, призначене на 26 листопада 2021 року ОСОБА_1 був повідомлений шляхом направлення смс-повідомлення.

Та обставина, що про наявність судового рішення ОСОБА_1 дізнався 23 липня 2022 року, тобто більше ніж пів року з моменту постановлення судового рішення, не може бути поважною причиною пропуску такого строку, оскільки ОСОБА_1 та його захиснику було відомо про наявність судового розгляду даної адміністративної справи.

Клопотання про поновлення строку не містить переконливих доводів на обґрунтування поважності причини пропуску процесуального строку.

Враховуючи викладене, за відсутності доказів про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - Панчука Юрія Павловича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року відмовити.

Суддя