П О С Т А Н О В А

26.09.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , не працюючого, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 481698 від 4 серпня 2022 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП у Вінницькій області Степановим В.О., 4 серпня 2022 року о 20-00 год в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, вчиняв насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив дії психологічного характеру, не завдавши цим тілесних ушкоджень.

Відповідно до протоколу своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності), зокрема, психологічного характеру (погрози, образи, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

Згідно зі статтею 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 розглядаються протягом доби, однак явка ОСОБА_1 в судове засідання 5 серпня 2022 року органами поліції забезпечена не була, тому розгляд справи призначено на 26 вересня 2022 року .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення, яка містяться в матеріалах справи. Викликати в судове засідання ОСОБА_1 за телефоном не вдалося, оскільки за вказаним номером мобільного телефону абонент не відповідає.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку вважаю, що ОСОБА_1 затягує розгляд справи, умисно ухиляється від явки до суду та розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, тому проходжу до висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому поставив свій підпис; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника; рапортом про отримання повідомлення від ОСОБА_2 про те, що її чоловік в стані алкогольного сп`яніння поводить себе агресивно та неадекватно; заявою ОСОБА_2 , в якій просить начальника поліції прийняти міри до її чоловіка; письмовим поясненням ОСОБА_2 , в якому вона вказує, що дійсно між нею та її чоловіком виникла сварка, під час якої ОСОБА_1 висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою; письмовим поясненням ОСОБА_3 , в якому вона вказує, що її батько прийшов додому в п`яному вигляді та вчинив сварку, під час якої ображав матір, висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою; письмовим поясненням ОСОБА_1 , який підтверджує обставини, викладені в протоколі.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній застосував психологічне насильство до дружини, однак такі його дії не спричинили тілесних ушкоджень потерпілій.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який не працює, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом. Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції частини першої статті 173-2 КУпАП.

Керуючись статтями 173-2, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ