Номер провадження 3/754/3777/22
Справа №754/7849/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва, Волек Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора (ліквідатора) ТОВ «РА «РІЧ МЕДІА», ІНН , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва з Головного управління ДПС у м. надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності керівника директора (ліквідатора) ТОВ «РА «РІЧ МЕДІА» ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2022року, складеного головним державним інспектором відділу перевірок юридичних осіб з питань банкрутства управління податкового аудиту інших податків та категорій платників Головного управління ДПС у м. Києві Горбатенко І.В., ОСОБА_1 директор (ліквідатор) ТОВ «РА «РІЧ МЕДІА», вчинила порушення п.44.1 та 44.6 ст.44, п.85.2 ст. 85б Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 87539,0 грн. у тому числі за 2018 рік у сумі 33350,0 грн. за 2019 рік у сумі 36107,0 грн., за 2020 рік у сумі 18082,0 грн. згідно акта документальної позапланової виїзної перевірки від 05.09.2022 №22209/Ж5/26-15-07-03-04-21, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 з якими у неї був заключний договір на виконання послуг, виконували усі вимоги підприємства ТОВ «РА РІЧ МЕДІА» згідно договорів та ніякого заниження податків не було. Як ТОВ «РА РІЧ МЕДІА» так і ФОПи кожний зі свого боку виплачували відповідні податки згідно закону (на що надала відповідні докази). При цьому зазначила, що дане питання також вирішується з налоговою в Солом`янському районі м. Києва, вул. Смілянська, 6. Також зазначила, що дійсно відмовилась від підпису в даному протоколі при його складанні, оскільки вважає його неправомірним та незаконним.

Також звертає увагу суду на те, що Протокол про адміністративне правопорушення має виправлення, що є недопустимим. Просить провадження закрити, за відсутності складу адмінправопорушення.

Дослідивши надані ОСОБА_1 письмові документи, а також матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.ст. 251 та 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При цьому складовою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Так, відповідно до матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РА «РІЧ МЕДІА», складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора (ліквідатора) вказаного підприємства ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення, у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, були допущені ОСОБА_1 особисто, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано письмових пояснень ОСОБА_1 та жодним документом не зафіксовано відмову останньої від дачі таких поясень.

Крім того, Протокол про адміністративне правопорушення має виправлення в графі дата, час та місце вчинення правопорушення, що є недопустимим.

За приписами п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 р. не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд констатує, що КУпАП та вказана Інструкція не допускає закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений, а тому на основі даних таких документів в розумінні ст. 251 КпАП України суд не може встановлювати наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, з урахуванням недоліків які містить протокол, а також те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які свідчили про порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а встановлення її вини не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора (ліквідатора) ТОВ «РА «РІЧ МЕДІА», ІНН , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Волчек