Провадження № 3/193/223/22
П О С Т А Н О В А
іменем України
04 жовтня 2022 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Мудраченка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого на АТ "Дніпропетровськгаз" слюсарем,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
24.04.2022 відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Красновим І. В. складено протокол серії БД № 252834, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками того, що ОСОБА_1 на автомобільній дорозі м. Апостолово м. П`ятихатки керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичній установі у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що цього дня увечері він повертався від своєї дівчини, їхав до бабусі і на блокпосту поблизу с. Петрове Криворізького району, його було зупинено для перевірки документів та огляду транспортного засобу. Під час перевірки представниками територіальної допомоги документів, під`їхали працівники поліції. Після перевірки документів працівниками поліції, почали складати відносно нього протокол, і вже після складання протоколу запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичній установі, в присутності двох свідків - представників територіальної оборони, на що він відмовився. Свою відмову він обґрунтував, тим, що емоційно перехвилювався та бачив, що протокол вже на нього був складений. Наголосив, що у стані алкогольного сп`яніння не керував.
Захисник Мудраченко В. М. у судовому засіданні, вину у скоєнні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вважає не доведеною, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений заздалегідь до надходження від працівників поліції пропозиції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» чи в медичній установі. ОСОБА_1 не було попереджено про здійснення відеофіксації події та він не підписував ніяких документів та власноруч не писав пояснення. Крім того, у судовому засіданні наполягав на допиті свідків безпосередньо у судовому засіданні.
Працівник ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 у судовому засіданні з приводу обставин справи пояснив, що він 24.04.2022 перебував на роботі, а саме здійснював патрулювання на автомобільній дорозі Апостолово-П`ятихатки. Близько 19 години 00 хв. по вищевказаній дорозі рухався автомобіль ВАЗ 2106 на великій швидкості, на їх вимогу не зупинився, після чого вони почали слідувати за ним ввімкнувши проблискові маячки, однак слідуваний транспортний засіб зупинився вже на блокпості, що знаходиться поблизу с. Петрове, після чого вони попросили пред`явити документи для перевірки, під час спілкування з ОСОБА_1 виявили у нього зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, але останній відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичній установі, пояснивши свою відмову тим, що він вживав алкогольні напої після чого керував транспортним засобом. На питання головуючого судді щодо відсутності відео, пояснив, що під час воєнного стану введеного на території України забороняється користування відеореєстраторами, тому вони здійснювали відеофіксацію правопорушення за допомогою телефону.
На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:
- письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких кожний окремо вказав, що вони були запрошені працівниками поліції у якості свідків на автомобільній дорозі Апостолово-П`ятихатки поблизу с. Петрове Криворізького району, де в їх присутності гр. ОСОБА_1 водій автомобіля ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 , який пояснив, що він керував транспортним засобом, і на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичній установі, пояснивши, що він вживав цього дня алкогольний напій горілку у кількості 150 грам (а.с. 3,4).

- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він вказує, що він цього дня вживав алкогольні напої у кількості 150 грам горілки, після чого керував транспортним засобом ВАЗ 2106 до с. Жовте Криворізького району. На вимогу працівника поліції зупинитись не виконав вимогу, додатково пояснив, що він визнає себе винним у керуванні ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

- рапорт поліцейського СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Краснова І. В., згідно якого вказав, що автомобіль ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 який рухався на великій швидкості та згідно ст. 31 п.1,4 ЗУ «Про національну поліцію», та Указу Президента України № 133 від 13.04.2022 «Про введення військового стану на території України» з метою перевірки документів було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу, однак водій вказаного автомобіля вимогу працівника поліції проігнорував та не зменшуючи швидкість поїхав в сторону с. Петрове. Вказаний автомобіль зупинився на блок пості поблизу с. Петрове. На вимогу працівника поліції щодо пред`явлення документів для перевірки, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , було виявлено зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, на що йому було запропоновано пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та в медичній установі відмовився в присутності двох свідків.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.
Виходячи з обставин справи, ОСОБА_1 згідно з ч.1 ст.130 КУпАП ставиться у провину те, що він порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вимогами ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Одним із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом належить розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, за приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 266 КпАП України огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п. 22 Інструкції та ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, а так само висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції - вважаються недійсними.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Протокол про адміністративне правопорушення, серії БД № 252834 від 24.04.2022, усупереч вимагам ст. 256, 266 КУпАП не містить посилання на доданий до нього працівниками поліції відеозапис, тому з огляду на це він є недопустими доказом.
Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча неодноразово повідомлялись про час та місце слухання справи, шляхом неодноразового надіслання їм СМС-повідомлень на номер телефону, які вказані в письмових поясненнях приєднаних до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та виклику шляхом передачі телефонограми.
На вимогу суду, щодо доставки в судове засідання свідків вказаної події, ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомило, що вони не можуть забезпечити явку свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо громадянина ОСОБА_1 , оскільки вказані вище особи не перебувають у лавах Збройних Сил України, згідно Указу Президента України № 69/2022 «Про оголошення загальної мобілізації» від 24.03.2022 зараховані до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 , у зв`язку з чим перебувають у зоні активних бойових дій, тривалий час за місцем свого проживання відсутні.
Додані ж до протоколу письмові пояснення цих свідків суд також не може прийняти до уваги, оскільки у відповідності до постанови Верховного Суду від 27.06.2019 № 560/751/17 (провадж. № К/9901/2047/18) письмові пояснення свідків адміністративного правопорушення без їх допиту у судовому судовому засіданні є неналежнми доказами.
Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України правопорушник не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.
Враховуючи викладене, за умов невиконання посадовими особами працівниками поліції вимог нормативних актів, що регулюють провадження у справах, щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності, також неможливість допитати в судовому засіданні свідків вказаної події, враховуючи, що невиконання вказаних приписів тягне за собою недійсність проведених процесуальних дій і можливість необґрунтованого та безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на те, що його вина не доведена наявними в матеріалах справи доказами, а тому вважаю за необхідне провадження у справі закрити.
Враховуючи встановлені обставини, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що є підставою до закриття провадження відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець