Справа № 453/781/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2021, о 16.10 год., на автомобільній дорозі М06 Київ-Чоп 686 км + 140 м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAN TGX 26.440» / «KOGEL ZW018», номерні знаки НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «VOLVO FM440» / «SHMITZ», номерні знаки НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який своєю чергою по інерції здійснив наїзд на автомобіль «CITROEN C4», номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кондратенко Д.В. у дане судове засідання не з`явилися, при цьому подав до суду клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає протокол, складений інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 УПП в Львівській області відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необґрунтованим, обставини, викладені в ньому неправильно оцінені, діям ОСОБА_1 надана невірна юридична оцінка. Вказаний протокол складений з порушеннями положень п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, а також порушенням положення ст. 256 КУпАП. На думку захисника, протокол є незаконним, а справа такою, що підлягає закриттю з наступних підстав: в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він його не вчиняв; дана подія належним чином не зафіксована; додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не містять в собі доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Наголошує, що протокол серії ДПР18 № 191903 від 29.05.2021 не відповідає встановленій формі, затвердженій додатком № 1 до Інструкції, був складений з порушенням положень п. 11 розділу 2 Інструкції, а також порушенням положення ст. 256 КУпАП. Всупереч п. 11 розділу 2 Інструкції ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснено його права, передбачені ст. ст. 55, 56, 59 Конституції України. Протокол було складено на бланку, в якому лише міститься вказівки на роз`яснення ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і не має вказівок на ст. ст. 55, 56, 59 Конституції України. Однак додаткових пам`яток чи розписок про ознайомлення ОСОБА_1 з правами, передбаченими ст. ст. 55, 56, 59 Конституції України, в тому числі і в письмовому поясненні, матеріали не містять. Посилаючись на п. п. 6, 7 розділу II Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції звертає увагу на те, що аналізуючи зміст протоколу відносно ОСОБА_1 вбачається, що внесені у час вчиненого правопорушення виправлення належним чином не підтверджені, що тягне за собою недійсність протоколу, як доказу у даній справі. З протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, зібраних інспектором поліції, вбачається, що внаслідок вчинених ОСОБА_1 дій були пошкоджені транспортні засоби та інше майно. Тобто існували об`єктиві відомості про те, що внаслідок вчинення адміністративного правопорушення було заподіяно майнову шкоду, однак об`єктивно вона була спричинена власнику автомобіля «MAN TGX 26.440» з причепом, номерні знаки НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , тобто ОСОБА_4 . Крім цього, у описовій частині протоколу вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР. Але такі припущення інспектора спростовується матеріалами справами та відеозаписом з відеореєстратора, який був встановлений в автомобілі ОСОБА_1 . При цьому, аналізуючи інформацію, що міститься на відеозаписі, чітко прослідковується, що водій ОСОБА_1 рухається в транспортному потоці з допустимою та безпечною швидкістю, утримує керований ним транспортний засіб якнайближче до правого узбіччя. Вказує, що водій зустрічного автомобіля «VOLVO FM440», з напівпричепом «SCHMITZ», номерні знаки НОМЕР_6 , ОСОБА_5 , виявивши перед собою перешкоду, у вигляді автомобіля «CITROEN С4», номерний знак НОМЕР_5 , який знаходився на узбіччі, порушив вимоги п. п. 13.1, 13.3, 13.4 ПДР, тобто не дотримався безпечного інтервалу, не надав дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , включив лівий покажчик повороту та перетинаючи суцільну смугу, намагаючись об`їхати перешкоду автомобіль «CITROEN С4», номерний знак НОМЕР_5 , зіткнувся з причепом його автомобіля. Захисник зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з вини ОСОБА_1 , а тому, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Колодовський О.В. у дане судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_6 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі наступними доказами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 191903 від 29.05.2021, 29.05.2021, о 16.10 год., на автомобільній дорозі М06 Київ-Чоп 686 км + 140 м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAN TGX 26.440» / «KOGEL ZW018», номерні знаки НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «VOLVO FM440» / «SHMITZ», номерні знаки НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який своєю чергою по інерції здійснив наїзд на автомобіль «CITROEN C4», номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля «VOLVO FM440», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях від 29.05.2021, наданих працівнику патрульної поліції, зазначив, що 29.05.2021, о 16.10 год., керував автомобілем «VOLVO» у напрямку м. Мукачева та в с. Нагірне Стрийського району автомобіль «MAN», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом винесло на зустрічну смугу руху, напівпричіп зіткнувся з ним. Внаслідок удару його автомобіль відкинуло на автомобіль «CITROEN», номерний знак НОМЕР_5 .

Водій автомобіля «CITROEN C4», номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях від 29.05.2021, наданих працівнику патрульної поліції, зазначив, 29.05.2021, о 15.15 год., в с. Нагірне Стрийського району Львівської області, їдучи зі сторони м. Ужгород, його занесло на слизькій дорозі й він в`їхав у відбійник задньою частиною автомобіля. Після цього звернувся в страхову компанію, зафіксував пошкодження та чекав на патрульну поліцію. О 16.10 год., коли він сидів в автомобілі, почало заносити причіп автомобіля «MAN», який рухався в сторону м. Львова, і в цей момент ззаду в його автомобіль в`їхав вантажний автомобіль «VOLVO», номерний знак НОМЕР_3 , зачепивши ліву сторону, розбивши задню фару, ліве заднє крило, дверці, відірвавши ліве дзеркало та вирвавши передній бампер.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

За диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв`язку між діями особи у вигляді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водій ОСОБА_1 цих вимог Правил дорожнього руху не дотримався.

Доводи сторони захисту про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «VOLVO FM440», з напівпричепом «SCHMITZ», номерні знаки НОМЕР_6 ОСОБА_5 є необґрунтованими та не підтверджуються доказами у справі, а також відхиляються, позаяк у даній справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , суддя не вправі вирішувати питання про винність або невинуватість тих чи інших осіб, протокол за вчинення якими проступку не складався.

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 № 191903 від 29.05.2021, складеного за цим порушенням, та доданої до нього схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.05.2022, яку складено і підтверджено підписами водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , керуючи автомобілем з напівпричепом «MAN TGX 26.440» / «KOGEL ZW018», номерні знаки НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , у даному випадку під час руху не вибрав в установлених межах безпечну швидкість та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем з напівпричепом «VOLVO FM440» / «SHMITZ», номерні знаки НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який своєю чергою по інерції здійснив наїзд на автомобіль «CITROEN C4», номерний знак НОМЕР_5 , в якому перебував ОСОБА_3 .

Ці обставини об`єктивно вбачаються із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій позначено взаємне розміщення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, з якої видно, що транспортні засоби були технічно пошкоджені (на звороті схеми місця дорожньо-транспортної пригоди), зокрема на автомобілі «MAN TGX 26.440» / «KOGEL ZW018», номерні знаки НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , виявлено пошкодження задньої лівої частини причепа, металевої обшивки, стопу заднього лівого, дверцят причепа, на автомобілі «VOLVO FM440» / «SHMITZ», номерні знаки НОМЕР_3 / НОМЕР_4 передня частини тягача лобове скло, ліве крило, ліва фара, бампер з лівої сторони, кришка капоту, ліве колесо, вм`ятина лівих дверцят, ліва частина кабіни погнута, внутрішні пошкодження, права сторона бамперу та фара, а на автомобілі «CITROEN C4», номерний знак НОМЕР_5 передній бампер, праве крило, праві дверцята, ліва сторона автомобіля, потертість лівого крила, лівих дверцят, вм`ятина, ліве колесо пошкоджено, ліва задня фара та права задня фара тріснуті, задній бампер, кришка багажника.

Вказані обставини також підтверджуються дослідженим відеозаписами з відеореєстратора, встановлено в автомобілі (video_2021-09-16_23-10-02), на якому зафіксовано момент зіткнення, іншим відеозаписом (video_2021-09-16_23-10-30), на якому зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, а також фотоматеріалами, які надав представник ОСОБА_2 адвокат Колодовський О.В.

Під час розгляду справи постановою судді від 11.03.2022 задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кондратенка Д.В. про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи. Призначено у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Висновком експерта за результатами проведеної судової транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи у справі № 453/781/21 від 26.07.2022 № 1109-Е стверджується, що місце зіткнення автопоїзда у складі сідельного тягача «VOLVO FM440», р.н. НОМЕР_3 , із напівпричепом «SCHMITZ», р.н. НОМЕР_7 з автопоїздом у складі сідельного тягача «MAN TGX 26.440», р.н. НОМЕР_1 із причепом «KOGEL ZW018», р.н. НОМЕР_8 , розташоване в межах лівої смуги руху (смуги руху автопоїзда у складі сідельного тягача «VOLVO FM440», р.н. НОМЕР_3 , із напівпричепом «SCHMITZ», р.н. НОМЕР_9 ), на ділянці, яка дещо передує розташуванню уламків та кінцевого розташування автопоїзда у складі сідельного тягача «VOLVO FM440», р.н. НОМЕР_3 , із напівпричепом «SCHMITZ», р.н. НОМЕР_7 , по напрямку огляду в сторону м. Львів. Місце зіткнення автопоїзда у складі сідельного тягача «VOLVO FM440», р.н. НОМЕР_3 , із напівпричепом «SCHMITZ», р.н. НОМЕР_7 , із «CITROEN С4», р.н. НОМЕР_5 , розташоване в межах лівої смуги руху біля лівого краю (смуги руху автопоїзда у складі сідельного тягача «VOLVO FM440», р.н. НОМЕР_3 , із напівпричепом «SCHMITZ», р.н. НОМЕР_4 ). Оскільки, клопотання експерта не задоволено, транспортні засоби не представлено, то встановити, яке було взаємне розташування транспортних засобів на проїжджій частині під час їх зіткнення не видається за можливе. У заданій дорожній ситуації водій автопоїзда у складі сідельного тягача «MAN TGX 26.440», р.н. НОМЕР_1 , із причепом «KOGEL ZWO 18», р.н. НОМЕР_8 , ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п. п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»), 2.3 (підпунктів «б» та «д»), 12.1 ПДР та розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 вузької суцільної лінії, яка поділяла транспортні потоки протилежних напрямків), у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести свій автопоїзд зі безпечною швидкістю, яка б забезпечувала водієві контроль над керованістю свого автопоїзда, не виїжджати на смугу зустрічного руху, щоб не створювати небезпеки іншим учасникам руху. Факт виїзду на зустрічну смугу руху причепа «KOGEL ZWO 18», р.н. НОМЕР_8 , який буксирувався сідельним тягачем «MAN TGX 26.440» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , свідчить про невідповідність дій водія автопоїзда ОСОБА_1 вимогам п. п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»), 2.3 (підпунктів «б» та «д»), 12.1 ПДР та розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 вузької суцільної лінії, яка поділяла транспортні потоки протилежних напрямків). У заданій дорожній ситуації водій автомобіля «CITROEN С4», р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_3 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п. п. 1.5, 9.9 (підпункту «е») та 9.10 (підпункту «а») ПДР, у відповідності до яких вказаний водій у разі вчинення дорожньо-транспортної пригоди, повинен був увімкнути аварійну світлову сигналізацію та встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані не меншій 20 м позаду автомобіля. У діях водія автомобіля «CITROEN С4», р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_3 вбачаються не відповідності вимогам п. 9.10. (підпункту «а») ПДР. У заданій дорожній ситуації водій автопоїзда у складі сідельного тягача «VOLVO FM440», р.н. НОМЕР_3 , із напівпричепом «SCHMITZ», р.н. НОМЕР_7 , ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п. п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»), 2.3 (підпунктів «б» та «д») та 12.3 ПДР, у відповідності до яких вказаний водій повинен був, із моменту виникнення небезпеки для руху (моменту виїзду на зустрічну смугу руху, причепа «KOGEL ZWO 18», р.н. НОМЕР_8 , який буксирувався сідельним тягачем «MAN TGX 26.440» р.н. НОМЕР_1 ) своєчасно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Оскільки у матеріалах справи відсутні дані про момент виникнення небезпеки для руху водієві автопоїзда у складі сідельного тягача «VOLVO FM440», р.н. НОМЕР_3 , із напівпричепом «SCHMITZ», р.н. НОМЕР_7 , ОСОБА_2 відсутні дані про відстані на яких перебували транспортні засоби в цей момент, відсутні дані із якими швидкостями рухалися вказані транспортні засоби тощо, то встановити, із технічної точки зору, мав чи не мав водій автопоїзда ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не видається за можливе. Оскільки неможливо встановити мав чи не мав водій автопоїзда ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення, то відповідно оцінити чи відповідали його дії вимогам п. п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»), 2.3 (підпунктів «б» та «д») та 12.3 ПДР не видається за можливе. При наявних даних, які містяться у матеріалах справи однією із причин настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт виїзду причепа «KOGEL ZW018», р.н. НОМЕР_10 , який буксирувався сідельним тягачем «MAN TGX 26.440», р.н. НОМЕР_11 , під керуванням ОСОБА_1 , на зустрічну смугу для руху у момент, коли по ній рухався автопоїзд у складі сідельного тягача «VOLVO FM440», р.н. НОМЕР_3 , із напівпричепом «SCHMITZ», р.н. НОМЕР_7 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Встановити, з технічної точки зору, при заданих вихідних даних (чи відповідали дії водія автопоїзда у складі сідельного тягача «VOLVO FM440», р.н. НОМЕР_3 , із напівпричепом «SCHMITZ», р.н. НОМЕР_7 , ОСОБА_2 вимогам п. п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»), 2.3 (підпунктів «б» та «д») та 12.3 ПДР, та відповідно встановити причинний зв`язок із настанням ДТП не видається можливим, через те, що не встановлено мав (чи не мав) водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення із причепом «KOGEL ZWO 18», р.н. НОМЕР_8 , який буксирувався сідельним тягачем «MAN TGX 26.440», р.н. НОМЕР_12 , під керуванням ОСОБА_1 , шляхом зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу. Із технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля «CITROEN С4», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_3 вимогам п. п. 9.10 (підпункт «а») ПДР не перебуває у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Характер виявлених на транспортних засобах технічних пошкоджень та їх розміщення на дорозі після дорожньо-транспортної пригоди повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 191903 від 29.05.2021, переглянутим відеозаписом з відеореєстратора, фотоматеріалами та висновком експерта від 26.07.2022 № 1109-Е, яким встановлено, що однією причин настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт виїзду причепа «KOGEL ZW018», р.н. НОМЕР_10 , який буксирувався сідельним тягачем «MAN TGX 26.440», р.н. НОМЕР_11 , під керуванням ОСОБА_1 , на зустрічну смугу для руху у момент, коли по ній рухався автопоїзд у складі сідельного тягача «VOLVO FM440», р.н. НОМЕР_3 , із напівпричепом «SCHMITZ», р.н. НОМЕР_7 , під керуванням водія ОСОБА_2 , щодо причини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася саме через недотримання водієм автомобіля «MAN TGX 26.440» / «KOGEL ZW018», номерні знаки НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимог п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані, які би свідчили про те, що саме внаслідок дій водія ОСОБА_2 , як зазначає захисник, відбулося зіткнення транспортних засобів. У підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так і не додано стороною захисту.

Отже, аналізуючи зазначені докази у їх сукупності, приходжу до висновку про їх достатність і допустимість та про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху і вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заперечення сторони захисту оцінюю критично, як форму захисту та намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які вважаю належними, допустимими, достовірними та достатніми у даній справі.

При прийнятті рішення суддею враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами, суддя, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Даних про порушення працівниками поліції вимог КУпАП при збиранні наведених доказів не встановлено. Протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складено правильно і підстав для повернення даної справи до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП для належного оформлення відсутні.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З правового аналізу вказаної норми (п. 7 ст. 247 КУпАП) вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи у вчиненні правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні правопорушення.

Отже, суддя зазначає, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні правопорушення.

Вищенаведене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах: від 04 березня 2020 року у справі № 641/2795/16-ц, від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 29.05.2021 та на момент розгляду справи закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай