ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1151/22 Справа № 199/2177/22 Суддя у 1-й інстанції - ЛИСЕНКО В. О. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року м. Дніпро

11 жовтня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, розглянувши апеляційну скаргу захисника Філіповського Віктора Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП , -

встановила:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб без конфіскації транспортного засобу, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, 30.04.2022 о 16:57 годині у місті Дніпрі по вул. Передова, 289, повторно керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Філіповський Віктор Валентинович в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на істотне порушення судом норм матеріального закону. Зокрема зазначає, що суд, ухвалюючи рішення у цій справі в порушення вимог ст. 268 КУпАП здійснив розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Жодних документів на його адресу від суду не надходило.

Разом з тим, апелянт звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, що саме по собі робить огляд не законним та підтверджує факт необґрунтованості дій працівників поліції.

А також, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не дослідив основні докази по справі, яким є протокол про адміністративне правопорушення в протилежному випадку суд з`ясував би, що фактичні обставини, і викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам, які справді мали місце на місці. В протоколі серії ААД № 093272 від 30.04.2022, зазначені неправдиві фактичні обставини справи, що не відповідають дійсності, а саме: час скоєння адміністративного правопорушення, невірно зазначено час складання протоколу, що на думку апелянта робить протокол неналежним доказом по справі.

Окрім того, захисник вказує, що всупереч вимогам ст. 266 КУпАП в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп`яніння, де останній відмовився від проходження медичного огляду. З огляду на викладені обставини, на думку апелянта, постанов підлягає скасуванню, а справа закриттю.

11.10.2022 апелянт ОСОБА_1 та його представник Філіповський В.В. в судовому засіданні надали пояснення з приводу наведених в апеляційній скарзі обставин.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 093272 від 30.04.2022, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений про що свідчить його підпис у протоколі, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, 30.04.2022 о 16:57 годині у місті Дніпрі по вул. Передова, 289, повторно керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с. 1);

- копіями постанов судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.07.2021 та від 06.10.2021, відповідно до яких ОСОБА_1 накладалося адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с. 19, 20-21);

- відеозаписом з боді-камери працівника поліції, яким зафіксована неодноразова відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння під приводом браку вільного часу, окрім того, відеозаписом зафіксовано знаходження саме ОСОБА_1 за кермом вищенаведеного транспортного засобу.

- копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП (справа №199/1790/22), за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 22).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, спростовуються копрією такого направлення, наявним у матеріалах справи (а.с. 2).

ОСОБА_1 у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, не був позбавлений можливості заявити клопотання про проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, однак згідно даних відеозапису цього не зробив, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень вимог КУпАП під час складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , які б слугували підставою для скасування законної постанови місцевого суду, в тому числі і порушень прав апелянта на захист.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.3 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративне правопорушення.

Справа розглянута судом у присутності самого ОСОБА_1 , у строки, передбачені ст.38 КпАП України, а адміністративне стягнення накладене з урахуванням особи правопорушника та обставин вчинення ним адміністративних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги Філіповського В.В. в інтересах ОСОБА_1 не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин і задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И ЛА:

У задоволенні апеляційної скарги захисника Філіповського Віктора Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 - відмовити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Рябчун