Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/7996/21
Провадження № 3/553/1689/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.09.2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277049 від 13.10.2021 року, він складений по факту того, що ОСОБА_2 13.10.2021 року о 05 год 49 хв. в районі будинку № 126/9 по вул. Плеханівська в м. Харкові керував автомобілем "ВАЗ 21053", держ. номер НОМЕР_2 , будучи з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, хитка хода. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП "ХОР "ОНД" у лікарня нарколога відмовився в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа перебувала на розгляді в Комінтернівському районному суді м. Харкова, призначалась до розгляду, проте по суті не розглянута.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не оспорюючи керування автомобілем "ВАЗ 21053", держ. номер НОМЕР_2 , 13.10.2021 року о 05 год 49 хв. в районі будинку № 126/9 по вул. Плеханівська в м. Харкові, вказував, що в стані наркотичного сп`яніння та не відмовлявся від проходження від огляду. Пояснив, що 13.10.2021 року близько 05 год. 30 хв. хав на роботу разом зі співробітниками, коли зупинився випити каву на вул. Плеханівській, 126, до нього підішли працівники поліції та зробили зауваження за відсутність на автомобілі переднього бамперу. Під час перевірки його документів встановили, що він раніше судимий та запропонували проїхати до наркологічного диспансеру. Він вказував про те, що поспішає на роботу, проте погодився пройти огляд в наркодиспансері та разом з працівниками поліції поїхав до медичного закладу. Там один з працівників поліції пішов до приміщення наркодиспансеру, тривалий час перебував там, а повернувшись повідомив, що лікаря-нарколога зараз немає, тому вказуючи, що це може зайняти тривалий час, тоді як він поспішав на роботу, запропонували йому самому здати аналіз протягом трьох днів, на що він погодився. Коли вони повернулися до місця, де був залишений його автомобіль, працівники поліції запросили понятих та запитали в нього, чи буде він проходити огляд. У відповідь він при понятих повідомив, що зобов`язується пройти такий огляд самостійно як йому запропонували працівники поліції у визначений ними стирок, після чого працівники поліції склали відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він же поїхав на роботу. Оскільки в цей день пройти огляд не зміг, у зв`язку з зайнятістю по роботі, звернувся самостійно до лікарні через 2 дня 15.10.2021 року та отримав висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи № 1125-2021 від 25.10.2021 року, згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні зразка сечі гр-на ОСОБА_2 , 1986 року народження, барбітурати, морфін, кодеїн, кодеїн, папаверин, опік, кокаїн, ефедрон, промедол не виявлені. Після отримання висновку поїхав до патрульної поліції аби надати його, проте йому повідомили, що справа передана до суду.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В п. 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею несуть особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту п. 2 Розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Крім цього, в п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Оспорюючи законність складення відносно нього протоколу, ОСОБА_2 в судовому засіданні вказував про те, що працівники поліції не повідомили йому про наявні ознаки наркотичного сп`яніння, про необхідність такого огляду повідомили лише після з`ясування того факту, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України. Проте на питання працівника поліції він пояснив, що вже тривалий час кілька років наркотичні засоби не вживає. Він не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та прослідував з працівниками поліції до наркодиспансеру, де пройти огляд не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю лікаря, згідно пояснень самого поліцейського, який власне і запропонував йому пройти огляд самостійно протягом найближчих трьох днів.

Як вбачається зі змісту відеозапису з камери нагрудного відеореєстратора працівника поліції (файл .mov), працівник поліції в процесі спілкування з ОСОБА_2 не повідомляючи про наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння, ознайомившись з відомостями про наявність у нього судимості за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, не перерахував такі ознаки, навіть на вимогу ОСОБА_2 , запропонував проти огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в медичному закладі. ОСОБА_2 на питання працівника поліції пояснив, що наркотичні засоби не вживає багато років, зараз дуже поспішає на роботу, проте погодився пройти в медичному закладі такий огляд та зачинивши власний автомобіль, прослідував до службового автомобіля працівників поліції. Ці події відбувались о 05-50 год.

На відеозаписі з камери нагрудного відеореєстратора працівника поліції (файл .mov), який розпочинається о 06-41 год., тобто через годину після того, як ОСОБА_2 висловив пройти огляд та прослідував до службового автомобіля поліції, полійцейський в присутності понятих пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, проте після пропозиції працівника поліції відеозапис переривається, відповідь ОСОБА_2 на зафіксована.

При цьому, достовірних даних про перебіг подій протягом години з часу надання ОСОБА_2 згоди пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та до висловлення такої пропозиції працівником поліції в присутності свідків, матеріали справи не містять.

Відповідно, суд визнає такими що заслуговують на увагу, доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності про те, що пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП "ХОР "ОНД" у лікаря-нарколога не виявилось можливим з незалежних від нього причин.

Той факт, що ОСОБА_2 13.10.2021 року дійсно не проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння, об`єктивно доводиться наявними матеріалами справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення приєднано письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно яких 13.10.2021 року водій автомобіля "ВАЗ 21053", держ. номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП "ХОР "ОНД" у лікаря-нарколога відмовився (а.с. 6, 7).

Разом з тим, надані суду поліцією відеоматеріали не містять об`єктивних доказів того, що ОСОБА_2 висловив саме відмову проходити такий огляд, а не зобов`язання пройти його самостійно за рекомендацією працівників поліції, як вказав в судовому засіданні, тим паче, що він у протоколі про адміністративне правопорушення особисто зазначив: "наркотичні засоби не вживав, експертизу проведу самостійно".

Про обґрунтованість саме пояснень ОСОБА_2 , які він надав в судовому засіданні, свідчить також і той факт, що він дійсно 15.10.2021 року, тобто через 2 дня після складення протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно звернувся до КЗОЗ Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи, де пройшов обстеження та згідно Висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 1125-2021 від 25.10.2021 року при судово-токсикологічному дослідженні зразка сечі гр-на ОСОБА_2 , 1986 року народження, барбітурати, морфін, кодеїн, кодеїн, папаверин, опік, кокаїн, ефедрон, промедол не виявлені.

Відтак, аналізуючи наявні у справі та досліджені в судовому засіданні докази, з огляду на те, що надані суду відеозаписи відображають згоду ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та вчинення дій, спрямованих на те, щоб проїхати разом з працівниками поліції до медичного закладу, для чого останній сів до службового автомобіля працівників патрульної поліції, проте не фіксують даних про висловлювання відмови від такого огляду в подальшому, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих, об`єктивних та достовірних, доказів факту саме відмови ОСОБА_2 від проходження огляду 13.10.2021 року, що утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, по факту якого відносно нього працівниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, тоді як.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказана норма підлягає застосуванню також і при вирішенні справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Встановлені під час судового розгляду справи обставини справи, на переконання суду, не доводять безсумнівно та об`єктивно той факт, що ОСОБА_2 13.10.2021 року на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

А тому недоведеним є той факт, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. 2.5 ПДР України, що є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, аналізуючи усі наявні у справі та досліджені під час судового розгляду справи докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність належних, допустимих та достовірних доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим вважає за необхідне закрити провадження по справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна