Справа № 588/526/22
провадження № 3/588/274/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, РНОКПП НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2022 року серії ААБ № 240687 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 04.07.2022 о 22 годині 20 хвилин у м.Тростянець вул.Шевченка, 116 він керував транспортним засобом Фольксваген з державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, таким чином, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Указане діяння поліцейський СРПП Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Сімонов С.Ю. кваліфікував за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 04 липня 2022 року перебував увечері біля магазину «Спокуса» по вул.Шевченко у м.Тростянець, де відпочивав зі своїми знайомими на столиках біля магазину, і куди ОСОБА_2 приїхав на належному йому автомобілі. ОСОБА_2 визнав, що після приїзду до цього місця він вживав алкогольні напої, але після цього автомобілем не керував. Близько 20 год. біля цього місця сталась дорожня пригода, зокрема, відбулось зіткнення між двома легковими автомобілями, один з яких належить його знайомому ОСОБА_3 , а в іншому автомобілі були військовослужбовці, які до цього також на столиках вживали алкогольні напої. У зв`язку з цим на місце під`їхали поліцейські, а знайомий ОСОБА_2 з іншим водієм-військовослужбовцем обговорювали питання компенсації пошкоджень автомобіля. В цю їх розмову втрутився ОСОБА_2 , намагався допомогти своєму знайомому ОСОБА_4 , оскільки з нього велику суму коштів вимагали, через це у ОСОБА_2 виник конфлікт із військовослужбовцями, які були в автомобілі, з яким відбулось зіткнення автомобіля Косова В. Це все тривало близько 2 годин, потім на місце прибув брат ОСОБА_5 ОСОБА_6 , щоб забрати його автомобіль, оскільки ОСОБА_7 був у стані сп`яніння. ОСОБА_2 також, через те, що вживав алкогольні напої, щоб до початку комендантської години повернутись додому, просив ОСОБА_8 відігнати і його автомобіль, на що той повідомив, що може це зробити після того як відвезе брата, ОСОБА_2 повідомив, що буде чекати. Вже після 22 год., дочекавшись ОСОБА_8 , ОСОБА_2 з ним сіли в його автомобіль, щоб їхати додому, при цьому саме ОСОБА_6 був за кермом. Проте проїхавши декілька метрів, зупинились, оскільки ОСОБА_6 вирішив придбати у магазині поряд сигарети, які у нього закінчились, розуміючи, що після початку комендантської години він вже ніде не придбає їх. Тому ОСОБА_6 пішов у магазин «Спокуса», а ОСОБА_2 вийшов з машини і присів біля неї. В цей момент до ОСОБА_2 підійшов поліцейський, що оформлював матеріали відносно водіїв, між якими сталась пригода і почав його звинувачувати, що він керував автомобілем і має ознаки сп`яніння, тому пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого ОСОБА_2 відмовлявся, оскільки не керував автомобілем, що пояснював поліцейському, але він не зважав на це. Після того як ОСОБА_2 відмовився від огляду, поліцейський пішов, їх розмова тривала декілька хвилин, в його присутності поліцейський протокол не складався, свідків не залучав. Коли ОСОБА_6 вийшов з магазину вони поїхали додому, їм поліцейські не перешкоджали і не забороняли їхати. Письмові пояснення свідків-військовослужбовців, які додані до протоколу ОСОБА_2 вважав неправдивими, оскільки вони були налаштовані проти нього через конфлікт при розмові з приводу компенсації коштів ОСОБА_9 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Кучмій Д.В. просив суд закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Захисник посилався на те, що протокол відносно ОСОБА_2 складено з порушеннями, оскільки під час допиту поліцейський ОСОБА_10 повідомив, що він складав протокол, хоча насправді його складав поліцейський ОСОБА_11 , який заперечив цей факт, незрозуміло як установлено особу водія, не було роз`яснено прав, на відеозаписів поліцейський просив ОСОБА_2 відігнати автомобіль, хоча мав повідомити про відсторонення від керування. Захисник Кучмій Д.В. вважав, що факт керування ОСОБА_2 автомобілем не доведено, а письмові пояснення, які написані поліцейськими від імені свідків, які чому одночасно стосуються і іншої особи, не можна брати до уваги, оскільки є ідентичними за змістом і викладені від імені осіб, з якими у ОСОБА_2 відбувся конфлікт.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктами відповідальності за указаними статтями КУпАП є учасники дорожнього руху, зокрема, особи, які керували транспортними засобами.

Установленим порядком проходження медичного огляду є визначена у статті 266 КУпАП процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і процедура проведення такого огляду.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння передбачає спочатку пропозицію поліцейського до водія у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, поліцейський пропонує пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічну вимогу містить і пункт 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 №1408/27853 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 не заперечив, що вживав до спілкування з поліцейським алкогольні напої і мав ознаки сп`яніння, проте він заперечив факт керування автомобілем після вживання алкоголю, чим пояснив відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у нього не було такого обов`язку.

До суду з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області на підтвердження вчиненого ОСОБА_2 правопорушення надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.07.2022 року серії ААБ № 240687, оптичний диск з відеозаписом та копії письмових пояснень від імені свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Відповідно до відеозапису тривалістю до 4 хв. на оптичному диску 04.07.2022 о 22 год. 17 хв. до ОСОБА_2 , який перебуває поряд з автомобілем, підходить поліцейський і одразу питає: «Чому ви керуєте і перебуваєте за кермом п`яним?», на що ОСОБА_2 відповідає, що не керував автомобілем і керма не бачив, стоїть поряд з транспортним засобом. Поліцейський стверджує, що ОСОБА_2 щойно під`їхав. Поряд ще перебуває невідомий чоловік і каже поліцейському «пакуй» його. У подальшому поліцейський питає чи буде ОСОБА_2 проходити медичний огляд, на що він каже, що не буде, поліцейський питає чи є у нього посвідчення водія, ОСОБА_2 визнає його відсутність. Після цього поліцейський одразу повідомляє, що відносно нього буде складено протокол за те, що ОСОБА_2 керував автомобілем у п`яному вигляді і буде винесена постанова про притягнення до відповідальності за керування без посвідчення водія. Крім того, одночасно поліцейський до складання протоколу питає ОСОБА_2 чи буде він підписувати протокол, на що останній відмовляється, оскільки не керував автомобілем.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 04.07.2022 року серії ААБ № 240687 указано, що ОСОБА_2 керував автомобілем о 22 год 20 хв., проте за даними відеозапису останній у цей момент перебував поряд з автомобілем і з ним спілкувався поліцейський.

На указаному відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_2 автомобілем та його перебування у салоні транспортного засобу. Крім того, відповідно до відео поліцейський одразу без з`ясування особи водія, перевірки його документів, не підійшовши до нього, на відстані декількох метрів у темну пору добу одразу починає звинувачувати ОСОБА_2 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Під час пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейський не повідомляє і не роз`яснює установлений законом порядок проходження огляду, не пропонує пройти як указано у протоколі огляд на місці зупинки та в медичному закладі. Незрозуміло чи присутні при цьому свідки, які указані у протоколі ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , їх процес залучення на відеозаписі не зафіксований.

Допитаний поліцейський ОСОБА_10 суду пояснив, що разом із поліцейським ОСОБА_11 був на місці дорожньої пригоди по вул.Шевченко у м.Тростянець і під час опитування свідків по цьому правопорушенню йому повідомили про водія, що керував автомобілем у стані сп`яніння, і перебував поблизу, чого поліцейський сам безпосередньо не бачив. Підійшовши до цього водія ОСОБА_10 запропонував пройти огляд, на що він відмовився, поряд з ним та його автомобілем інших осіб не було. Оскільки водій відмовився пройти огляд, то йому було повідомлено про складання протоколу, після складання його ОСОБА_10 , ОСОБА_2 відмовився його отримувати і підписувати.

Допитаний поліцейський ОСОБА_11 суду показав, що був 04.07.2022 на службі з поліцейським ОСОБА_10 і по вул.Шевченко у м.Тростянець оформлювали протокол за статтею 130 КУпАП стосовно водіїв, між якими відбулось дтп. Під час опитування військовослужбовців з одного з автомобілів вони повідомили, що бачили як від`їхав автомобіль з п`яним водієм, але ОСОБА_11 цього водія не бачив і до нього не підходив, цим займався поліцейський ОСОБА_10 ОСОБА_11 зазначив, що не пам`ятає, щоб складав відносно ОСОБА_2 протокол за статтею 130 КУпАП.

Отже, за поясненнями обох поліцейських протокол відносно ОСОБА_2 та розмову з ним вів лише ОСОБА_10 , що узгоджується з відеозаписом, а ОСОБА_11 не бачив його і не підходив до нього, проте як установлено судом протокол про адміністративне правопорушення від 04.07.2022 року серії ААБ № 240687 складено поліцейським ОСОБА_11 .

При цьому на відеозаписі поліцейський повідомляє ОСОБА_2 про те, що буде складено протокол за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, хоча складено протокол за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом викликались неодноразово для допиту ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , копії письмових пояснень яких містяться в матеріалах справи, проте останні до суду не з`явились.

В указаних письмових поясненнях, які відібрані поліцейськими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і є ідентичними за змістом, зазначено, що ОСОБА_2 біля магазину з ознаками сп`яніння сів за кермо автомобіля Фольксваген з державним номерним знаком НОМЕР_2 та від`їхав, а потім в їх присутності відмовився від огляду на стан спяніня за допомогою газоаналізатора Драгер та у медичному закладі. При цьому у поясненнях ОСОБА_14 та ОСОБА_12 указано, що ОСОБА_2 був зупинений патрульною поліцією, що не узгоджується з відеозаписом дослідженим судом і поясненнями поліцейських ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які зазначили, що про керування ОСОБА_2 автомобілем дізнались виключно зі слів військовослужбовців, що опитувались по іншому правопорушенню, пов`язаному з дтп.

За клопотанням ОСОБА_2 судом був допитаний як свідок ОСОБА_16 , який підтвердив пояснення ОСОБА_2 . Так свідок ОСОБА_16 суду під час допиту повідомив, що йому зателефонував його брат ОСОБА_17 і попросив прийти на вул.Шевченко у м.Тростянець і забрати його автомобіль з місця дтп. Прийшовши на місце, ОСОБА_16 побачив ОСОБА_2 , з яким він знайомий, який попросив відвезти його додому на автомобілі ОСОБА_2 через те, що він вживав алкогольні напої. Проте ОСОБА_16 зазначив, що спочатку буде відганяти автомобіль брата, на що ОСОБА_2 сказав, що буде чекати. Повернувшись ОСОБА_16 з ОСОБА_2 сіли в автомобіль останнього, ОСОБА_16 , будучи за кермом почав їхати, проте одразу зупинився, щоб в магазині придбати сигарети. ОСОБА_2 залишився в автомобілі. Пробувши у магазині близько 10 хв., тому що було багато покупців, ОСОБА_16 повернувся і побачив ОСОБА_2 біля автомобіля, який присів з боку водійського сидіння і курив. ОСОБА_16 вказав, що поряд більше нікого не було, що було у його відсутність він не знає, службовий автомобіль поліції стояв окремо на відстані. Вони з ОСОБА_2 сіли вдвох в його автомобіль і поїхали додому, ніхто їм не забороняв їхати.

Отже, аналізуючи у сукупності досліджені судом докази з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку, що поза розумним сумнівом, не доведено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, що у свою чергу свідчить про те, що останній не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Ураховуючи відеозапис, який не підтверджує керування ОСОБА_2 автомобілем о 22 год. 20 хв. 04.07.2022, а також показання свідка ОСОБА_16 , суд не може взяти до уваги як вирішальний доказ письмові пояснення свідків, які не були допитані судом і надані суду в копіях, і містять суперечливі відомості про зупинку ОСОБА_2 патрульною поліцією, що не підтверджено ні відеозаписом, ні самими поліцейськими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ні ОСОБА_2 , ні свідком ОСОБА_16 .

Приписи пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачають обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння саме в установленому порядку і у разі відмови від огляду в установленому порядку передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

На відеозаписі поліцейський пропонує ОСОБА_2 пройти медичний огляд, не деталізуючи ознаки якого виду сп`яніння він виявив, не конкретизуючи визначений статтею 266 КУпАП порядок огляду та спосіб проходження огляду, не зафіксувавши у присутності зазначених у протоколі свідків відмову ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння спочатку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі відмови від такого огляду у закладі охорони здоров`я.

Отже, за відсутності пропозиції поліцейського до водія пройти огляд на стан сп`яніння саме в установленому порядку не можна вважати, що водій відмовився від огляду в установленому порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь (стаття 62 Конституції України).

Отже, за відсутності достатньої сукупності належних, допустимих і достовірних доказів керування ОСОБА_2 автомобілем за обставин викладених у протоколі, доказів пропозиції поліцейського пройти огляд в установленому порядку на стан алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку про відсутність у діянні ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття справи на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко