Провадження № 3/127/4362/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ДПР18 №334439 від 23.06.2022 року ОСОБА_1 23.06.2022 року о 1 год. 25 хв. керував транспортним засобом Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що автомобілем Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не керував. В ніч з 22.06.2022 р. на 23.06.2022р. він знаходився вдома за адресою : АДРЕСА_1 . До нього приїхав товариш брата ОСОБА_2 , який на той час знаходився у Збройних Силах України на Запоріжжі, щоб на прохання брата забрати на бойові дії автомобіль Opel Zafira, який йому належить. Один з військовослужбовців ночував у ОСОБА_1 вдома, а потім приїхали ще двоє, щоб забрати автомобіль на Запоріжжя.

Захисник Вансевича В.А. подав клопотання про закриття провадження в справі, мотивуючи, зокрема, тим, що з переглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 автомобілем не керував. Докази про те, що автомобіль рухався на відеозапису відсутні. ОСОБА_1 та військовослужбовці знаходились біля автомобіля на стоянці; показники приладу Алкотест Драгер 7510, який було застосовано для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 склали 0,23 проміле. Але в такому приладі похибка показників для масової концентрації алкоголю в крові складає 0,04 проміле в діапазоні від 0 до 0,08 проміле. Таким чином концентрація алкоголю в крові ОСОБА_1 з урахуванням похибки може складати 0,19 проміле (023 0,04), що не перевищує допустимої норми 0,2 проміле, встановленої Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі на підставі п. І ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення виходячи із наступного.

Обов`язковою складовою складу адміністративного правопорушення є суб`єкт адміністративного правопорушення, тобто у всіх випадках притягнення особи за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 130 КУпАП необхідно встановити належними та допустимими доказами факт керування певною особою транспортним засобом під час його вчинення.

Однак, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 23.06.2022 року він транспортним засобом Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 не керував. Дійсно знаходився у цей час у м. Вінниці на проспекті Юності разом з іншими військовослужбовцями ЗСУ, які переганяли вказаний транспортний засіб в район бойових дій. Ці особи проходять військову службу разом братом ОСОБА_1 Вансевичем Тарасом на Запоріжжі. Вказаний транспортний засіб не належить ОСОБА_1 , а є власністю брата ОСОБА_2 . Посвідчення водія ОСОБА_1 немає, тому що втратив його майже півроку тому. Військовослужбовці, які є на відеозаписі в даний час знаходяться в зоні бойових дій.

Надані ОСОБА_1 пояснення об`єктивно підтверджуються іншими належними до допустимими доказами.

Відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського не доводить факт руху транспортного засобу Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно і керування ним ОСОБА_1 .

Весь проміжок часу зафіксований на відео ОСОБА_1 знаходиться біля автомобіля.

В матеріалах справи відсутні пояснення військовослужбовців, яким було передно автомобіль для прямування в район бойових дій, щодо керування автомобілем саме ОСОБА_1

Рапорт поліцейського В.Бовкуна не може бути взятий до уваги, оскільки він не може бути використаний як доказ у справі про адміністративне правопорушення виходячи із усталеної судової практики.

ОСОБА_1 за його згодою проходив огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Alkotest Draqer 7510.

Достовірність показань цього приладу є сумнівною виходячи з наступного.

Відповідно до показань приладу у момент його застування температура повітря складала 21° С, в той час як відповідно до відомостей, отриманих із доступного джерела сайту Sinoptik температура повітря у період з 00 год. до 03 год. складала 13° С. Таким чином, похибка правильності вимірювання температури повітря складає біля 30%. Вказане підтверджує про значне відхилення приладу від точності вимірювання показників, для яких він призначений.

Якщо виходити із цієї похибки, то показники ОСОБА_1 на стан сп`яніння мають складати між 0,07 та 0,08 проміле, що не тягне за собою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП, оскільки відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Враховуючи те, що цифровий показник алкоголю в крові ОСОБА_1 з урахування похибки, втричі нижчий можна прийти до висновку про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що перевищував допустиму норму 0,2 проміле.

Також іншою підставою, що ставить під сумнів показники алкотестера Alkotest Draqer 7510 та акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 є не достовірність такого вимірювання через похибку, яку може допустити застосований прилад та яка передбачена заводом-виробником вказаного приладу.

Так, відповідно до даних сайту https://uni-mart.com.ua/ua/pl369876009-alkotester- drager-alcotest.html абсолютна похибка показників Alkotest Draqer 7510 для масової концентрації в крові складає +()0,04 проміле в діапазоні від 0 до 0,8 проміле.

Відтак, концентрація алкоголю в крові ОСОБА_1 з урахуванням похибки може складати 0,19 проміле (0,23 - 0,04), що не перевищує гранично допустимої норми 0,2 проміле, встановленої вищезазначеною Інструкцією та виключає його відповідальність за ч.І ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене у суду виникає обґрунтований сумнів в достовірності показників застосованого приладу Alkotest Draqer 7510 під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, і відповідно використання такого доказу суперечить ст.62 Конституції України.

Вказана позиція підтверджена судовою практикою (постанова Старосамбірського районного суду Львівської області у справі №455/1638/20 (провадження № 3/455/4/2021) від 10.03.2021 р.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб, які обвинувачуються у вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.

Рішення суду або суб`єкта владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до роз' яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви щодо її винуватості повинні тлумачитись на користь цієї особи.

Оцінюючи надані в справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному дослідженні, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про недоведеність факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що виключає наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя