Справа № 279/1951/22
провадження №3/279/1172/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., секретарем Хомутовською М.А., за участю представника ОСОБА_1 , адвоката Бугайова Д.М., представників потерпілого ОСОБА_2 : адвокатів: Горлової М.В.; Горлова Є.С. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 02.08.2014, РНОКПП НОМЕР_2 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 17.05.2022 о 19:50 год. в м.Коростень, вул.Грушевського, 8А керуючи автомобілем «Citroen» д.н.з. НОМЕР_3 була неуважна, не врахувала дорожньої обстановки, не переконалась у безпечності маневру, здійснила розворот в результаті чого сталося зіткнення з авто «IVEKO» д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.2.3Б, 10.01, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.06.2022 клопотання захисника адвоката Бугайова Д.М. про призначення експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди задоволено, у справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу.

На клопотання експерта від 22.06.2022 року Постановою від 29.07.2022 року на адресу експерта надано додаткові вихідні дані.

На виконання вищезазначеної постанови до суду надійшов висновок судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/106-22/5651-ІТ від 15.08.2022.

В ході судового розгляду, ОСОБА_1 не визнала своєї провини й заперечила порушення нею ПДР. За змістом її пояснень, в зазначений в протоколі день, час та місце вона увімкнула лівий покажчик повороту, пересвідчилася у безпеці маневру, оскільки зустрічне авто було на відстані близько 100 м та почала маневр. Її розворот у крайню праву смугу тривав трохи більше 3 секунд, після чого віддчула удар в задню частину свого автомобіля. Від удару перша передача КПП вимкнулася і вона поїхала по тротуару, де зупинилась біля будинку №14 по вул.Грушевського в м.Коростень. Під тиском поліції та Ястреба, який керував автомобілем марки «IVEKO» підписала протокол, де зазначила, що вину визнає. Вважає, що причиною ДТП стало перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 , який мав би можливість уникнути ДТП, рухаючись з дозволеною в населеному пункті швидкістю.

Представник ОСОБА_2 адвокат Горлова М.В. в письмових поясненнях зазначила позицію ОСОБА_2 , щодо призначеної судом експертизи: щодо розташування місця зіткнення транспортних засобів відбувалось в кінці слідів гальмування транспортного засобу «IVEKO» д.н.з. НОМЕР_4 , не погоджується з вихідними даними наданими адвокатом Бугайовим Д.М. Щодо завантаження його транспортного засобу вказав, що вказівку "без вантажу" повністю заперечує, адже на момент ДТП автомобіль був завантажений товаром, який перевозився, що істотно змінювало вагу автомобіля та впливає на гальмівний шлях і т.п. ОСОБА_2 заперечив проти призначення експертизи на підставі неточних вихідних даних. Заперечив проти використання вихідних даних наданих адвокатом Бугайовим Д.М. експерту, оскільки захисник не є спеціалістом у галузі фототехніки. Ястреб С.М. зазначив, що клопотання розглянуто судом самостійно, без участі потерпілого не надано йому можливості в реалізації його процесуальних прав.

В судовому засіданні захисник адвокат Бугайов Д.М. просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в даному причиному зв`язку є перевищення швидкості водія автомобіля «IVEKO» та зазначив, що у водія автомобіля «IVEKO» ОСОБА_2 була технічна можливість уникнути зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 показав, що однією з причин ДТП була невідповідність дій водія автомобіля «IVEKO» п.п.12.4, 12.9 (б) Правил Дорожнього руху, а саме: перевищення швидкості в межах населеного пункту водієм автомобіля «IVEKO», зазначив, що швидкість транспортного засобу була б меншою, якби автомобіль був завантажений.

Представник потерпілого ОСОБА_2 . Горлов Є.С. у судовому засіданні показав, що водій «Citroen» створила для автомобіля «IVEKO» аварійну обстановку. Водій «Citroen» почала виконувати маневр не переконавшись у безпечності маневру та не надала перевагу в русі, чим порушила п.2.3б, 10.01, 10.4 Правил дорожнього руху та здійснила ДТП. Щодо висновку експерта зазначив, що було виявилено суперечність, де в пункті 5 висновку вказано, що в умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля «IVEKO» ОСОБА_2 , вимогам пп.12.4, 12.9 (б) правил дорожнього руху, зазначив, що це визначення є абсурдним, оскільки водій рухався прямо, експерту не було надано на дослідження належних вихідних даних, не належно було досліджено всі докази. В зв`язку з чим клопотав про відкладення розгляду справи для підготовки клопотання щодо призначення комплексної судової авто технічної та відео експертизи. Також клопотання мотивував тим, що під час розгляду справи висновок експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України, який знаходяться в матеріалах справи є неповним з технічної точки зору та експерт фактично не надав відповіді на поставлені запитання, оскільки під час проведення експертизи не був досліджений наявний в матеріалах справи відезапис, який має суттєве значення для надання висновку експерта, також зазначив, водій «IVEKO» був на той час завантажений товаром, про що надасть відповідні докази.

Адвокат Бугайов Д.М.., який діє в інтересах ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання про призначення комплексної судової авто технічної та відео експертизи, посилаючись на те, що попередні дослідження проведені відповідно до норм чинного законодавства та просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що у сторони було достатньо часу для підготовки усіх клопотань, надання доказів, вважає, що сторона затягує розгляд справи.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

08.06.2022 року (з наданням додаткових вихідних даних 22.06.2022) по вказаній справі була призначена судова інженерно-транспортна експертиза. На виконання вказаної постанови 15.08.2022 року експертом Житомирського НДЕКЦ МВС України було складено висновок №СЕ-19/106-22/5651-ІТ.

Для проведення експертизи експерту надавались матеріали справи про адміністративне правопорушення, які містять у тому числі і документи надані потерпілим та його представниками.

У постановах суду від 08.06.2022, 29.06.2022 року про призначення експертизи детально викладено позицію кожного учасника ДТП щодо обставин, за яких вона сталася, та вихідні дані згідно матеріалів справи.

Крім того, відповідно до наданих у судовому засіданні експертом Кісінчуком С роз`яснень свого висновку в умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «IVEKO» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 вимогам пп.12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Також експерт зазначив, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З урахуванням викладеного, дослідивши вищещазначений висновок експертизи, на думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі, оскільки за нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.

Твердження в письмових поясненнях представника потерпілого адвоката Горлової М.В. та твердження в судовому засіданні представника потерпілого адвоката Горлова Є.С про позбавлення судом безпосередньо потерпілого ОСОБА_2 можливості в реалізації його процесуальних прав не відповідають дійсності, про що свідчать наявні в матеріалах справи численні пояснення та клопотання представників потерпілого.

Клопотання представника потерпілого про відкладення судового розгляду для підготовки клопотання про призначення комплексної експертизи суд розцінює як зловживання процесуальними правами та умисне затягування розгляду справи, оскільки у сторони було достатньо часу для підготовки усіх клопотань, надання всіх доказів, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Так, відповідно до ст.124 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху у зв`язку з порушеннямправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення, крім вчинення порушення правил дорожнього руху, додатково характеризується вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Умовою настання адміністративної відповідальності у даному випадку є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2022 року, працівником патрульної поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням нею п.2.3б, 10.01, 10.4 Правил Дорожнього рухуУкраїни.

Питання відповідності дій вимогам Правил дорожнього руху кожного з учасників ДТП та наявність ймовірного причинного зв`язку між їх невиконанням та наслідками, що настали, і підлягають з`ясуванню судом під час розгляду даної справи.

Згідно п.п.2.3б ПДР України, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.01 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП України).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/106-22/5651-ІТ від 15.08.2022 року, складеного на виконання постанови суду від 08.06.2022, 29.06.2022 року, при заданому комплексі вихідних даних в наведених дорожніх умовах, мінімальна швидкість руху автомобіля «IVEKO» д.н.з. НОМЕР_4 , виходячи з довжини слідів юзу, виявлених під час ОМП, визначається рівною не менше 82.2...85.9 км/год. Вказане значення швидкості руху автомобіля, зазначене як мінімальне, оскільки в розрахунку не враховані втрати кінетичної енергії автомобіля на деформації його складових частин, утворені ід час зіткнення транспортних засобів.

У даній дорожньо-транспортній обстановці водію автомобіля «IVEKO» д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 необхідно було діяти відповідно до технічних вимог пп.12.3; 12.4; 12.09 б); Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині.

У даній дорожньо-транспортній обстановці водію автомобіля «Citroen» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 необхідно було діяти відповідно до технічних вимог пп.10.1; 10.4; 16.13;№ Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницьекій частині.

В наведених дорожніх умовах, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «IVEKO» д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 - мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Citroen» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху, при дозволеній швидкості руху 50 км/год.

В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП - є невідповідність дій водія «IVEKO» д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , пп. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно достатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановлених Законом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки дії ОСОБА_1 , зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення, не підтверджені у судовому засіданні, суд вважає, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 124, 247, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом