overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 548/1644/22
Провадження № 3/548/373/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Лубенського РВП ГНУП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, утриманців та пільгових статусів немаючого, дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні, такого, що не притягувалася до адміністративної та кримінальної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.09.2022 року близько 16 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , нецензурно виражалася на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 намагався вчинити біку, тим самим вчинивши домашнє насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП стверджується:

- власноручними письмовими поясненнями правопорушника вскладеному на нього протоколі про адміністративне правопорушення;

- протоколом про прийняття заяви про вчинення правопорушення;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, чистосердечно розкаявся у вчиненому, що є обставиною яка пом`якшує відповідальність, а тому вважаю необхідним, застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, так як саме це адміністративне стягнення буде необхідним та достатнім для перевиховання правопорушника та недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 170 /сто сімдесят/ грн.

Реквізити для сплати штрафу: (отримувач: Хорольська міська ТГ ГУК у Полт.обл/тг м.Хорол/21081100; розрахунковий рахунок: UA0016702; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496.20 грн.(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Провадження №: 3/752/7416/22
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В. вирішуючи питання про призначення до розгляду матеріалів адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

05 жовтня 2022 з Управління патрульної поліції м. Києва до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол відносно вказаної особи.

Суд, виконуючи вимоги ст.278 КУпАП, встановив наступні обставини.

Згідно пунктів 4-6 розділу VIII «Загальний порядок зберігання та видачі відеозаписів» Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026 (далі за тестом - Інструкція №1026), контроль за використанням технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, та дозвіл на їх копіювання та/або видачу здійснює безпосередньо керівник органу, підрозділу поліції або відповідальна особа.

До адміністративного матеріалу не долучено відповідний носій, на якому містився би запис з фіксації огляду водія поліцейськими, але доданий висновок старшого інспектора з адміністративної практики, затверджений заступником начальника УПП у м. Києві від 26.06.2022 щодо відсутності відеозапису та висновки щодо належності та допустимості доказів.

Між тим, такий висновок не відповідає зазначеним вище вимогам Інструкції №1026, зокрема він не затверджений безпосередньо керівником УПП у м. Києві. Також до адміністративного матеріалу не додані письмові документи, з яких суд може встановити, що особи, які склали та погодили вищезазначений висновок, є відповідальними особами відповідно до вимог Інструкції №1026.

На підставі викладеного, керуючись ст. 266, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення з урахуванням викладеного у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Єсауленко М.В.
Справа №: 716/1365/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022 cуддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст. 178, ч.1 ст. 175-1 КУпАП, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1 ст. 173-2 КУпАП, згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ №074311 від 13.09.2022 та серії ВАВ №181994 від 10.09.2022.

Згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями, зазначені матеріали розподілені судді Стрілець Я.С.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №716/1365/22, провадження №3/716/674/2022 та справу про адміністративне правопорушення №716/1366/22, провадження №3/716/675/2022 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №716/1365/22.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 674/1226/22
Провадження № 3/674/609/22
ПОСТАНОВА

іменем України

07 жовтня 2022 року м.Дунаївці

суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП №2 Камянець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Суд ознайомившись зі справою, встановив, що в провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться адміністративний матеріал №674/1209/22 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 187, ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебувають 2 справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне об`єднати ці матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу єдиний номер.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в єдине провадження адміністративні матеріали - №674/1226/22 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та №674/1209/22 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 187, ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Присвоїти адміністративному матеріалу єдиний номер справа №674/1209/22 провадження №3/674/592/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
справа № 361/4413/22
провадження № 3/361/2982/22
Постанова

Іменем України

04 жовтня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

13 вересня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського РУП ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів повторності вчиненого ОСОБА_1 правопорушення протягом року, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи та притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КупАП.

Пунктом 24 Постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Броварського РУП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сердинський В. С.
Справа №: 307/3692/22
Провадження № 3/307/1466/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вісімнадцятого вересня дві тисячі двадцять другого року, о 18.35 год., по вулиці Центральній, у м. Тячівка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Zafira», н/з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ, № 026756 від 18.09.2022, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18.09.2022, рапортами працівника поліції Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Тиводар В., відеозаписом на DVD-диску та його особистими поясненнями під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 496.20 гривень.

Тому керуючись стст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/430/22
Провадження №3/547/212/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2022 до Семенівського районного суду Полтавської області із Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), відповідно, № 547/429/22, № 547/430/22 та № 547/431/22.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо двох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, обидва матеріали мають бути об`єднані в одне провадження із загальним номером справи № 547/429/22.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП № 547/429/22, № 547/430/22 та № 547/431/22 в одну справу № 547/429/22, провадження № 3/547/211/22.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа №: 452/565/22
П О С Т А Н О В А
30 вересня 2022 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
-за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа № 452/565/22 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП.
Крім того, у провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області є справа № 452/566/22 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення в яких ОСОБА_2 вчинив декілька правопорушень, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452/566/22.
Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Справу № 452/565/22 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати із справою № 452/566/22 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452/566/22.
Суддя
Провадження № 3/686/3789/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (згідно протоколу про адміністративне правопорушення), ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ознайомившись з матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення, встановлено розбіжність в імені особи, а саме по-батькові, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено « ОСОБА_1 », на титульній сторінці справи, у акті фактичної перевірки, копії протоколу за ч. 1 ст. 156 КУпАП та її письмових поясненнях « ОСОБА_2 », у зв`язку з чим неможливо встановити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому, приходжу до висновку повернути справу до Головного управління ДПС у Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), оскільки протокол про адміністративне правопорушення, а також і всі матеріали справи, не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, під час якого необхідно встановити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, правильно скласти протокол про адміністративне правопорушення та/або оформити усі інші матеріали справи відповідно до правильних анкетних даних особи.

У разі пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, нового (конкретного) обвинувачення (зокрема і правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП. При цьому слід звернути увагу, що усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (згідно протоколу про адміністративне правопорушення) за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5119/22

провадження у справі 3/0285/3928/22

04 жовтня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП невідомий,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2022 року близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на території ринку Урожай, що по вул. Глухова в м. Новоград-Волинський, здійснював справляння природних потреб у невідведеному місці, чим порушував громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. В заяві вину визнав повністю, просив справу розглянути без його присутності.

З врахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини в заяві, його винність у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.09.2022 року.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що застосування до ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу, буде достатньо та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 40-1, 173, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків