Справа № 393/391/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., при секретарі Шупрудько К.А., Панькіній Т.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Козар М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, в залі суду смт Новгородка матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_2

Ім`я

ОСОБА_3 народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання

АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце роботи ТОВ ''MOTOR-AVTO'', водій

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.08.2022 року о 15:00 год. по автодорозі Н-23 Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя 32 км керував транспортним засобом ''MAN 19.314'', державний номер НОМЕР_1 , з причіпом ''ESTERER VIRICH'', державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, почервоніння очей, хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду в медичному закладі або на місці за допомогою спецприладу ''Драгер'' для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Зазначив, що 17.08.2022 року він керував транспортним засобом та рухався по автодорозі Кропивницький Кривий Ріг, побачивши автомобіль працівників поліції, він з`їхав на узбіччя і зупинився. Працівники поліції перевірили його документи і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спецприладу ''Драгер'' , на що він погодився, але йому не надали даний прилад. Пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні йому не пропонували. Права і обов`язки працівники поліції йому не роз`яснили. Зазначив, що він підписав протокол про адміністративне правопорушення, але не читав його. Письмові пояснення він самостійно не писав та не читав, а тільки підписав їх. Також вказав, що він керував транспортним засобом із поганим самопочуттям, просив закрити провадження в справі.

Захисник-адвокат Козар М.В. в судовому засіданні зазначив, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не містять відомостей про те, що останній був відсторонений від керування транспортним засобом, а також відомостей про медичний заклад, в якому пропонувалося пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння, та інформацію про технічний засіб, яким було здійснено відеозапис з місця події. У матеріалах справи також відсутній акт медичного огляду, направлення на медичний огляд ОСОБА_1 та рапорти працівників поліції. Крім того, зазначив, що пояснення ОСОБА_1 , що долучені до протоколу, написані не ним, а поліцейським, насправді він не відмовлявся проходити огляд на визначення стану сп`яніння, при цьомі при відібранні пояснень та під час складення протоколу працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права. Просив закрити провадження в справі.

06.10.2022 року захисник-адвокат Козар М.В. надіслав на електронну адресу суду пояснення, в яких просить на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з вищенаведених підстав (а.с. 20-22).

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

17.08.2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, серії ААБ№003676 (а.с.3).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав.

Проте, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№003676 від 17.08.2022 року, в якому наведені обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.08.2022 року, які відібрані працівником поліції, та з яких слідує, що 17.08.2022 року о 15:00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом по автодорозі Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя і був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівника поліції пройти огляд у медичному закладі або на місці за допомогою спецприладу ''Драгер'' для визначення стану алкогольного сп`яніння він відмовився, так як вживав горілку (а.с.4);

- відеозаписом, який наявний на диску, та з якого слідує, що 17.08.2022 року о 15:00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом та маневруючи від узбіччя до розділювальної смуги, рухався по автодорозі і був зупинений працівниками поліції, які їхали за ним та неодноразово подавали вимогу про зупинку. Працівник поліції, перевіривши документи ОСОБА_1 , повідомив, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння, а тому запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спецприладу ''Драгер'' або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. При цьому, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він, обідаючи в кафе, вживав горілку, а після цього керував транспортним засобом. На цьому ж відео зафіксовано як працівник поліції оголосив ОСОБА_1 письмові пояснення, із якими останній погодився, підписав їх та протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 запевнив працівників поліції, що він керувати транспортним засобом не буде, так як відпочиватиме (а.с.7).

Суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що пояснення ОСОБА_1 , що долучені до протоколу, написані не ним, а поліцейським, насправді він не відмовлявся проходити огляд на визначення стану сп`яніння, оскільки такі доводи спростовуються долученим до протоколу відеозаписом і зміст пояснень відповідає тим подіям, що зафіксовані на ньому з 15 год. 05 хв. до 15 год.07 хв.

Як слідує з п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, враховуючи те, що під час розгляду справи доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то клопотання захисника про закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, яке підтримане ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає. Так, доводи захисника про те, що працівниками поліції порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, відсутня конкретна відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а також те, що останній не був відсторонений від керування транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються вищевказаними матеріалами справи, зокрема - відеозаписом з місця події, який наявний на диску, та на якому зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції і на вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спецприладу ''Драгер'' або у медичному закладі, повідомивши, що він вживав горілку. Крім того, ОСОБА_1 запевнив працівників поліції, що він керувати транспортним засобом не буде, так як відпочиватиме (а.с.7).

Інші доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника жодним чином не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд враховує суспільно небезпечний характер правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , оскільки за наведених вище обставин останній керував транспортним засобом та, як вбачається з відеозапису, перевозив вогненебезпечний вантаж, при цьому під час руху постійно маневрував від узбіччя до розділювальної смуги проїзної частини.

В рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право на керування автомобілем, за вище наведених обставин, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно законодавства України.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП, суд враховує характер здійсненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

Із змісту довідки начальника відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП від 19.08.2022р. слідує, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1, ст.125 КУпАП. (а.с.5).

У матеріалах справи наявна копія посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.6).

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , захиснику-адвокату Козар М.В. та відділенню поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя О.ДОБРОСТРОЙ