печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Кузьміна Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ№339163 від 03.10.2021, ОСОБА_2 03.10.2021 року о 00 год. 45 хв. в м. Києві по Набережному шосе, керував автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку, що зафіксовано на боді-камеру АА-00205, чим вчинив правопорушення за ч.1ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ№334462 від 03.10.2021, ОСОБА_2 03.10.2021 року о 00 год. 55 хв. в м. Києві по Набережному шосе. всупереч вимогам п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (бордюр), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ№339162 від 03.10.2021, ОСОБА_2 03.10.2021 року о 00 год. 45 хв., керуючи автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Набережному шосе не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, поданого за допомогою увімкненого проблискового маячка синього кольору та спеціального звукового сигналу з використанням гучномовного пристрою застосованого на службовому автомобілі Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_2 та продовжив рух, був затриманий шляхом переслідування на патрульному авто, чим порушив п.п. 8.9 б, 8.9.2, 8.9.6 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення за ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_2 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_3 просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 є неналежним суб`єктом всіх цих адміністративних правопорушень, які зазначені у трьох портоколах.

Так, 03.10.2021 о 00:45 год. ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, керував інший водій ОСОБА_4 , який підтвердив цей факт в судовому засіданні. Щодо фактичних обставин у протоколах, адвокат пояснив, що по ст. 124 КУпАП під час руху лопнуло колесо і автомобіль Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 зіткнувся з перешкодою (відбійником), під`їхали працівники поліції. ОСОБА_2 перебував у шоковому стані, він спілкувався з поліцейськими на підвищених тонах і його затримали. При цьому, водій ОСОБА_5 казав працівниками поліції, що саме він керував цим транспортним засобом. Чи перебував ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, йому не відомо, ознаки вказані у протоколі також не відомо чим обумовлені. Але ОСОБА_2 в цей день не був водієм цього автомобіля Ауді. Вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 не визнає, оскільки дорожньо-транспортна пригода була, але її вчинив водій ОСОБА_5 , а не ОСОБА_6 . Вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні за ст. 122-2 КУпАП не визнає також, оскільки за кермом був інший суб`єкт адміністративного правопорушення, і чи була взагалі подія не відомо.

В судовому засіданні за участю захисника ОСОБА_7 було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Диск 1 - відео «…8709» від 03.10.2021:

00:30:00 - Двері автомобіля відчинені, в автомобілі нікого не має. До автомобіля підходить чоловік та каже, що він ззаду їхав, він все бачив.

00:31:30 Чоловік каже: « він короче залітає під 200 км., він мене обігнав, на великій швидкості, їхав 110-120 км/год». ОСОБА_2 викрикує, що працівник поліції за це в «тюрьме» сидіти буде. Чоловік каже «так, я бачив як ви, поліцейські, їхали за ними. Я бачу, що по-любому він зараз улетить, бо неможливо зупинитися на такій швидкості».

00:32:17 ОСОБА_8 затриманий, голосно викрикує в бік працівників поліції, які застосували фізичну силу на його агресивну поведінку.

00:32:26 Особа 2 надає працівникам поліції документи. Каже працівнику поліції «я на роботі».

00:33:48 оглядають в Особи 2 дозвіл на носіння зброї.

00:33:55 Особа 2 (інша) каже, що документів ОСОБА_8 у нього немає. ОСОБА_8 в цей час продовжує поводити себе агресивно, його заспокоюють працівники поліції.

00:34:51 працівник поліції оглядає посвідчення водія ОСОБА_4 Особа 2 у чорному одязі.

00:35:01 ОСОБА_2 викрикує «это не я водила», працівник поліції запитує « а хто?», ОСОБА_2 не відповідає, кричить. Працівник поліції каже «так есть же ж камери». Поруч знаходиться ОСОБА_9

00:35 Особа 2 каже, що у нього ОСОБА_8 документів немає. Особа 2 каже, що він "на подработке у Агімова". Працівники поліції оглядають посвідчення водія ОСОБА_5 .

00:35 ОСОБА_8 кричить в бік працівника поліції, який звертається до нього з проханням відкрити сумку і пред`явити документи.

00:36 Особа 2 не називає себе, але каже, що він очевидець. Поліція каже, що це його «охоронець», - особа 2 не заперечує.

00:39:48 ОСОБА_8 заперечує, що він «тачку розбив» на висловлення працівника поліції.

00:40 працівник поліції, каже, що він за ними їхав, і бачив що ОСОБА_8 був за кермом.

00:40 «він з девкой ззаді», цей на пасажирському - Особа 2, а цей ОСОБА_8 за рульом.

00:41:52 дівчина поліцейська каже, що вбачає у Агімова ознаки алкогольного сп`яніння, і пропонує пройти огляд на приладі «Драгер».

00:42:16 ОСОБА_8 нерозбірливо відмовляється, згоди не висловлює і відмовляється сказати свої дані.

00:42:58 працівник поліції пояснив, що ОСОБА_8 в наручниках, оскільки він втікав від працівників поліції.

00:43:50 Працівники поліції знову пропонують пройти ОСОБА_10 огляд на приладі «Драгер», ОСОБА_8 відмовляється і висловлюється у грубій нецензурній формі у бік працівників поліції, згоди не висловлює.

00:44:09 працівник поліції каже, що вважає агресивні дії ОСОБА_8 як відмову від проходження огляду, про що буде складений протокол.

Диск 1 - відео «…8712» від 03.10.2021:

00:46 працівники поліції кажуть Агімову, що його зараз буде доставлено до відділку поліції на вул. Московську, 30.

00:47 працівники поліції пояснюють, що його було зупинено, оскільки він не зупинився на законну вимогу працівників поліції, коли був за кермом.

00:49 Агімов каже, що він не був за кермом.

00:52 ОСОБА_8 спілкується з працівниками поліції у районному відділку поліції.

00:54 - ОСОБА_2 називає свої анкетні дані.

00:59 працівник поліції каже, що він порушив ПДР і був затриманий.

Диск 2 - відео «…8718» від 03.10.2021:

01:48 працівник поліції каже, що відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме, що водій не пред`явив посвідчення водія, штраф 425 грн. ОСОБА_2 в присутності захисника зазначає, що йому зрозумілі його права і заперечень не висловлює цим обставинам.

01:52- стосовно скарг на працівників поліції, то ОСОБА_2 каже, що його не били при затриманні.

01:53 на запитання працівника поліції, ОСОБА_2 « скарг на дії посадових осіб поліції немає». Працівник поліції каже, що ОСОБА_3 було затримано і доставлено до поліції 03.10.2021 о 01:15 хв., для встановлення його особи та складання адміністративних матеріалів.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, зазначив, що 03.10.2021 р. він їхав на автомобілі Ауді, вночі по вул. Набережне шосе в бік Д. Народів, з ресторану «Веранда». Він був за кермом, поруч на пасажирському сидів ОСОБА_6 . На повороті лопнуло колесо, він не впорався з керуванням, виїхав на бровку і вдарився в міст, відбулося ДТП, приїхала поліція. ОСОБА_8 був трохи випившим і почав одразу конфліктувати. Працівники поліції спитали, хто був за кермом, свідок ОСОБА_4 відповів, що був саме він. Вони не захотіли в це вірити, стали казати, що за кермом був ОСОБА_2 , з яким у них був конфлікт, вони його затримали і увезли в Печерське УП ГУ НП у м. Києві. Він чекав ОСОБА_8 приблизно дві години та чекав евакуатор. Повідомив, що відносно нього нічого не складалось, ОСОБА_2 не керував в цей день транспортним засобом. Свідок зауважив, що ввтомобіль ОСОБА_11 належить дівчині ОСОБА_1 , а в цей день 03.10.2021 він був за кермом, оскільки ОСОБА_12 попросив його відвезти їх із дівчиною додому як «тверезий водій». Вину в адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП визнає повністю. Вину в адміністративному правопорушенні за ст. 122-2 КУпАП не визнає, він не бачив ані проблискових маячків, ані гучномовця, ані переслідування не було, як сталося ДТП, працівники поліції під`їхали до них за 2-3 хв. Підтвердив, що був водій, який на відео каже, що їхав позаду нашого автомобіля, він його не бачив. В нього теж був Ауді темного кольору, він не представився, побув, а потім поїхав. Їм двом з ОСОБА_13 одразу вдягли наручники. Він не знає, чому на відео не видно, де він казав, що він керував цим транспортним засобом. Але зазначає, що одразу це повідомив. Підтвердив, що 03.10.2021 р. він працював охоронцем у ОСОБА_3 і його свідчення зараз не викликані службовою залежністю. Він дає правдиві свідчення і усвідомлює, що якщо ОСОБА_3 не буде визнано винним то він бере на себе цей тягар відповідальності і з цим погоджується.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Кузьміна Є.О. та вказані показання свідка ОСОБА_4 , переглянувши диск із відеозаписом з місця подій та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_13 як водієм транспортного засобу адміністративних правопорушень за тими фактичними обставинами, які викладені щодо нього в трьох адмінпротоколах.

Так, не здобуто жодних доказів факту керування ОСОБА_13 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а позиція, що він не був водієм, а був водієм свідок ОСОБА_4 , нічим об`єктивно не спростовується. Позиція сторони захисту не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, а відтак приймається судом до уваги, як обґрунтована.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що забезпечити явку свідка ОСОБА_14 (інший водії на місці події), та інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП НПУ Бабіч Яну у судове засідання не надалось можливим, адже на неодноразові судові виклики вказані особи до суду не прибули.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_3 складів адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити за відсутності в його діях події і складу цих адмінправопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу цих адміністративних правопорушень.

Копії матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП направити до УПП у м. Києві ДПП НП України, для складання адміністративного протоколу на водія ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова