Справа № 484/3120/22
Провадження № 3/484/1485/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши справи, які надійшли до суду 19.09.2022 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 24.03.2021 року органом 4814, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

До суду на розгляд від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшли: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 090267 від 15.09.2022 року (справа № 484/3120/22, провадження № 3/484/1485/22) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 090319 від 15.09.2022 року (справа № 484/3119/22, провадження № 3/484/1484/22)про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, які розподілені одному судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/3120/22, провадження № 3/484/1485/22.

ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи в його відсутність; вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю; фактичні обставини справ не оспорював.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справ.

Так, судом встановлено, що 15.09.2022 року о 21:35 годині в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Грушевського водій ОСОБА_2 керуючи мопедом Honda, д.н.з. б/н, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним, а тому здійснив наїзд на бордюрний камінь, в результаті чого мопед отримав механічні пошкодження, тобто заподіяно матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 15.09.2022 року о 21:35 годині в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Грушевського водій ОСОБА_2 керував мопедом Honda, д.н.з. б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП "ПЦМБЛ", що підтверджено висновком лікаря №36. Тобто ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 090267).

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Пунктом 4 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 8 розділу І Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обвинувачення у вчиненні ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджені сукупністю досліджених судом доказів.

Так, із письмових пояснень ОСОБА_2 від 15.09.2022 року, доданих до протоколів, вбачається, що він керуючи мопедом Honda по вул. Грушевського в м. Первомайськ Миколаївської області, відволікся від керування транспортним засобом, у зв`язку з чим не помітив бордюр та в`їхав у нього.

ОСОБА_3 надав письмові пояснення по те, що став свідком того, як близько 21:30 год. мопед із пасажиром під керування ОСОБА_2 врізався у бордюр, після чого він підійшов до них та визвав швидку допомогу. Зі слів пасажира водій відволікся на мобільний телефон, у зв`язку з чим сталася ДТП.

Із пояснень свідка ОСОБА_4 встановлено, що 15.09.2022 року о 21:45 год. він як пасажир їхав по вул. Грушевського в м. Первомайськ Миколаївської області на мопеді Honda, яким керував ОСОБА_2 . ОСОБА_2 відволікся від керування мопедом, оскільки почав розмовляти по телефону, у зв`язку з чим не помітив бордюр та врізався в нього, після чого вони впали з мопеду. Через декілька хвилин приїхала швидка допомога, оскільки ОСОБА_2 не міг піднятися з землі.

Про ДТП також свідчить і локалізація пошкоджень транспортного засобу, про які зазначено в схемі місця ДТП від 15.09.2022 року, зокрема на транспортному засобі ОСОБА_2 деформовано переднє колесо, що відповідає механізму ДТП. Таке пошкодження виникло внаслідок зіткнення з бордюром. ОСОБА_2 підтвердив своїм підписом у схемі дані про пошкодження транспортного засобу. Будь-яких зауважень ОСОБА_2 схема не містить.

Інформація про ДТП була зареєстрована 15.09.2022 року Первомайським РВ ГУНП в Миколаївській області в ЄО за №7265 за фактом керування ОСОБА_2 мопедом Honda по вул. Грушевського в м. Первомайськ Миколаївської області, під час якого водій не впорався з керуванням, здійснив наїзд на бордюр та впав з мопеду. На місце ДТП була викликана швидка допомога, водія госпіталізовано до лікарні, що підтверджується рапортом чергового інспектора Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Також була зареєстрована інформація про дане ДТП в ЄО за №7267 за заявою органів охорони здоров`я.

Згідно довідки КНП «ПЦМБЛ» від 15.09.2022 року у ОСОБА_2 були наявні ушкодження, тому о 22:53 год. його було доставлено до лікарні та взята кров на алкоголь.

Оскільки у ОСОБА_2 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, 15.09.2022 року о 22:00 год. поліцейським ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Дворецькому Н.С. було виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджено зазначеним направленням.

Із дослідженого судом відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився.

15.09.2022 року о 22:51 годині ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «ПЦМБЛ» з використанням спеціального технічного засобу - алкотестера АRBL - 0801 "Drager Alcotest 6810", принтер АRBM - 5398, за результатами якого вміст алкоголю в його крові склав 1,25‰, що підтверджується квитанцією результатів тесту № 6182, висновком №36 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і не оспорюється правопорушником.

Керування ОСОБА_2 15.09.2022 року транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння також підтверджено його письмовими поясненнями та поясненнями пасажира ОСОБА_7 , згідно з якими ОСОБА_2 перед тим, як сів керувати мопедом вживав напій «Рево». Зазначені пояснення кореспондуються з його поясненнями, зафіксованими на відеозапису, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженому судом. Також у своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 вказав, що швидка допомога завезла його до закладу охорони здоров`я, де він пройшов медичне освідуваня на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 дійсно порушив пункти 2.3 б, 12.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним, відволікся від керування транспортним засобом, у зв`язку з чим вчинив ДТП, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_2 порушив п. 2. 9а ПДР - керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, а також те, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, з урахуванням ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. без позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки згідно довідки Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи № 484/3120/22 (провадження № 3/484/1485/22) та № 484/3119/22 (провадження № 3/484/1484/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/3120/22, провадження № 3/484/1485/22.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: