11.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/4554/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2022 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Шиян В.В., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 072526 від 12 липня 2022 року вбачається, що 12 липня 2022 року о 00-15 годин, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по АДРЕСА_2 , на законну вимогу заступника командира взводу 2 роти батальйону № 2 УПП пред`явити реєстраційний талон на автомобіль ОПЕЛЬ Вектра відмовився та намагався покинути місце скоєння правопорушення, таким чином здійснив злісну непокору законному розпорядженню вимоги поліцейського, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зінчук В.Д. з`явився в судове засідання, надав суду письмові заперечення відповідно до яких ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 185 КпАП України не визнає. В обґрунтування позиції зазначив, що 12 липня 2022 року о 00-15 годині, ОСОБА_1 знаходився в автомобілі ОПЕЛЬ, який був припаркований по вулиці Набережна Заводська 97 А. Зазначеним автомобілем він не керував. Автомобіль належить знайомому ОСОБА_2 , який на той час не находився в ньому. До ОСОБА_1 підійшли співробітники поліції, попросили надати документи на автомобіль, та підтвердити його особу. Свою особу він підтвердив через додаток «Дія», а документи на автомобіль надати не міг, оскільки вказаний автомобіль йому не належить. Співробітники почали вести себе зухвало, вимагали надання документів на автомобіль, а в подальшому застосували до нього силу та один з поліцейських бризнув газовим балончиком йому в очі. Після зазначених дій ОСОБА_1 було доставлено до Чечелівського відділу поліції міст Дніпра, де йому стало погано, у зв`язку з чим була викликана швидка медична допомога. Після огляду лікарем, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КпАП України. Вважає, що співробітниками поліції не доведено факту вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законній вимозі співробітників поліції, оскільки відповідно до наданих суду матеріалів не вбачається в чому саме полягала зазначена непокора, та чим саме це підтверджується. Натомість тілесні ушкодження , які маються у ОСОБА_1 свідчать про застосування співробітниками сили щодо останнього. Просить суд провадження по справі закрити. Надав суду висновок спеціаліста судово-медичного експерта № 1706 від 14 липня 2022 року.

В подальшому захисник ОСОБА_1 адвокат Зінчук В.Д. подавав до суду заяви про відкладення розгляду справи за різних підстав.

Оскільки ст.. 277 КпАП України передбачено скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.185 КпАП України, а також враховуючи неодноразові відкладення розгляду справи за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника, суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 185 КУпАП встановлено, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу. Таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Вказане тлумачення викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011. У відповідності до п.7 постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» №8 від 26.06.1992 року (зі змінами) роз`яснено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, що адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи. Дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні ним службових обов`язків, оскільки вимога працівника поліції або розпорядження це - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, який має бути законодавчо обґрунтований.

Виходячи з наведеного, на наявність складу даного правопорушення в діях особи впливає не лише вимога, яка була поставлена працівниками поліції, але і у зв`язку з чим вона висувалась.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статей 251, 256 КУпАП вбачається, що обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 072526 від 12 липня 2022 року уповноваженою на те посадовою особою, яка склала поданий протокол, формально викладена суть адміністративного правопорушення, а саме не конкретизована його фабула відповідно до диспозиції ст.185 КУпАП та не викладені встановлені обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, на підтвердження обставин правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі свідки зазначено нагрудна камера 469358, 472195, 473020 . Натомість до протоколу відео з зазначених камер долучено не було.

За клопотанням адвоката Зінчук В.Д., на запит суду про надання відео із зазначених камер, на адресу суду надійшла відповідь Т.в.о начальника Департаменту Патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області № 12348с/41/19/03-2022, про неможливість надання відео з нагрудних камер співробітників поліції № № 469358, 472195, 473020 у зв`язку зі спливом строків зберігання відеозаписів, які становлять 30 днів.

Суддя не приймає до уваги рапорт працівника поліції, оскільки він не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року по справі № 524/5741/16-а.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64). У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП поза розумним сумнівом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.185, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Шиян В.В.