Номер провадження: 23-з/813/1023/22
Справа № 491/716/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.09.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Склярська І.В., розглянувши подання виконуючого обов`язки голови Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. про направлення матеріалів справи до іншого суду щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

встановив:

23.09.2022 року до Одеського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О.О. посилається на неможливість здійснити автоматизований розподіл справи між суддями, через відсутність необхідної кількості суддів.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеного подання та направлення справи на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з вимогами частини третьої статті 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Частиною першою статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина восьма статті 276 КУпАП встановлює, що законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Нормами КУпАП не визначено порядку направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, однак з метою забезпечення виконання положень статті першої КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду слід застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права, а саме: керуватися положеннями статті 34 КПК України.

Відповідно пункту другого частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання утворення складу суду врегульовано пунктом 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25 (зі змінами та доповненнями) (далі - Положення).

Згідно п.п.2.3.27 вказаного Положення у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2022 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2022 року, розподіл справи не відбувся, з підстав відсутності потрібної кількості суддів для розгляду справи (а.с. 7).

З подання вбачається, що відсутність можливості автоматизованого розподілу справи обґрунтована наступними обставинами: фактична чисельність суддів Ананьївському районному суді Одеської області складає троє суддів, із яких:

- у судді Желяскова Олега Олександровича 29 вересня 2021 року закінчились повноваження;

- суддя Надєр Ліма Махді з 09 липня 2022 перебуває у відпустці без збереження заробітної плати на період дії воєнного стану на території України;

- одна посада судді вакантна.

Таким чином, оскільки в Ананьївському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає за необхідне направити справу до іншого суду, який знаходиться в межах юрисдикції Одеського апеляційного суду та найбільш територіально наближений, а саме до Балтського районного суду Одеської області, в якому, згідно з наданою довідкою про наявність суддів на робочому місці станом на 27.09.2022, можливо утворити склад суду для розгляду даної справи.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд,

постановив:

Подання виконуючого обов`язки голови Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, -направити для розгляду по суті до Балтського районного суду Одеської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду І.В. Склярська