17.10.2022 Єдиний унікальний № 371/680/22
провадження № 3/371/363/22
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/363/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2022 року серії ДПР18 №183269, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 28 липня 2016 року, працюючого механізатором ДГ ДП «Еліта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 02 серпня 2022 року поліцейським СРПП ВП № 2 Обухівського РУП старшим сержантом поліції Даніловим О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №183269, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 02 серпня 2022 року о 22 годині 08 хвилин в м. Миронівка вул. Соборності, 137, ОСОБА_1 керував двохколісним механічним транспортним засобом SHTORM без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від проходження огляду на приладі газоаналізатор Drager 6810 відмовився, також відмовився проходити огляд в закладах охорони здоров`я в категоричній формі під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вини своєї у вчинення даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не керував мопедом, просто його котив.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Шкребтій В.В. підтримав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та просив закрити провадження по справі, додавши що в порушення вимог ст. 266 КУпАП поліцейські не залучили свідків для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому відсутні належні та допустимі докази того, що він керував транспортним засобом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, що перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9 А Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 183269 від 02 серпня 2022 року, в м. Миронівка по вулиці Соборності, 137, о22 годині 08 хвилині ОСОБА_1 керував двохколісним транспортним засобом SHTORM без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від проходження огляду на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння на приладі газоаналізатор Drager 6810 відмовився, також відмовився проходити огляд в закладах охорони здоров`я (а.с. 4).

Даний протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

За нормою ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом по справі, який засвідчує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із відеозаписів, що містяться на диску вбачається, що 02 серпня 2022 року о 22 годині 08 хвилині ОСОБА_1 керував двохколісним транспортним засобом SHTORM без номерного знаку, який рухався по проїжджій частині автомобільної дороги, із увімкненим світлом фар. Від проходження огляду на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатор Drager 6810 відмовився, також відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с. 11).

Дані відеозаписи у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом по справі, які засвідчують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія Постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, за керування 02 серпня 2022 року о 22 годині 08 хвилині двохколісним транспортним засобом SHTORM, без відповідного права (а.с. 7).

Ця постанова ОСОБА_1 не була оскаржене у відповідності до ст. ст. 288, 289 КУпАП а отже у відповідності до ст. 291 КУпАП набрала законної сили, та є беззаперечним доказом керування ним 02 серпня 2022 року о 22 годині 08 хвилині двохколісним транспортним засобом SHTORM.

Дослідивши зазначені матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суддя приходить до висновку, що сукупність доказів, які містяться у справі доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння.

Вина підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №183269, складеним 02 серпня 2022 року, відеозаписом, що містить на диску а також копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматизованому режимі серії БАВ №609559 від 02 серпня 2022 року.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При прийнятті рішення по справі суд не приймає доводи захисника Некряча П.В. щодо того, що працівники поліції в порушення ч. 2 ст. 266 КУпАп не залучили свідків, оскільки дана норма передбачає залучення свідків лише у випадку погодження особи, яка керує транспортним засобом на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

Проте у даній справі ОСОБА_1 не погодився із пропозицією працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, що беззаперечно засвідчує відео, яке міститься на диску (а.с. 11), а отже норма ч. 2 ст. 266 КУпАП до даної ситуації застосуванню не підлягає.

Суд також не приймає доводи ОСОБА_1 та його захисника, щодо того, що він не керував транспортним засобом, оскільки вони спростовуються Постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП (а. с. 7), та відео, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кремом двохколісного транспортного засобу SHTORM, який рухався по проїжджій частині автомобільної дороги із увімкненими приладами освітлення, а отже ключ запалення знаходився в замку для запуску двигуна, у положення, що запускає прилади та механізми даного транспортного засобу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 КУпАП притягується вперше, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, як це передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 280, 283, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 496,20 гривень судового збору.

3. Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA0010001, Код класифікації доходів бюджету:21081300, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Отримувач коштів:ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300.

4. Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

5. У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

6. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук