ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2651/22
Провадження № 3/210/1239/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" жовтня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 31 серпня 2022 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №232574, 07 липня 2022 року о 08-00 годин в м. Кривий Ріг Металургійний район, по вул. Вокзальна, 26А, на території оптового ринку громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ЛЕВ, д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним під час об`їзду перешкоди у вигляді пішохода ОСОБА_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив на неї наїзд. В результаті ДТП громадянка ОСОБА_2 була травмована, також останній було завдано матеріальних збитків.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 13.1, 13.3 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ААД №232600, 07 липня 2022 року о 08-00 годин в м. Кривий Ріг Металургійний район, по вул. Вокзальна, 26А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ЛЕВ, д.н.з. НОМЕР_2 в порушення встановлених правил залишив місце ДТП до якого він причетний.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.10 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, від представника адвоката Малиці Ю.М. до канцелярії суду надійшли заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, які підтримав в судовому засіданні, в яких зазначив, що ОСОБА_1 07.07.2022 року о 08-00 годині заїхав на територію оптового ринку та проїхавши весь ринок зупинився. Коли він знаходився в нерухомому положенні, до нього підійшла дівчина та повідомила, що він наїхав їй на ногу причепом, слідом підійшла мати дівчинки. ОСОБА_1 вибачився, запитав чим може допомогти, дівчинка з мамою відповіли що достатньо вибачень та пішли від нього, при цьому дівчина не підхрамувала, будь-яких пошкоджень на взутті, одязі чи іншому майні не було, тому він вирішив, що до нього претензій не мають, працівників поліції ніхто викликати не буде, тому поїхав з місця зупинки. Вважає, що діями ОСОБА_1 нікому не було пошкоджене майно, не був спричинений матеріальний збиток, а тільки були спричинені легкі тілесні ушкодження, що не є кваліфікуючими ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, від представника адвоката Малиці Ю.М. до канцелярії суду надійшли заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, які підтримав в судовому засіданні, в яких зазначив, що ОСОБА_1 07.07.2022 року о 08-00 годині заїхав на територію оптового ринку та проїхавши весь ринок зупинився. Коли він знаходився в нерухомому положенні, до нього підійшла дівчина та повідомила, що він наїхав їй на ногу причепом, слідом підійшла мати дівчинки. ОСОБА_1 вибачився, запитав чим може допомогти, дівчинка з мамою відповіли що достатньо вибачень та пішли від нього, при цьому дівчина не підхрамувала, будь-яких пошкоджень на взутті, одязі чи іншому майні не було, тому він вирішив, що до нього претензій не мають, працівників поліції ніхто викликати не буде, тому поїхав з місця зупинки. Крім того, відповідно до пояснень ОСОБА_3 , яка є матір`ю ОСОБА_2 , яка пояснила, що 07.07.2022 року близько 08-00 годин вона разом із донькою знаходилась на території оптового ринку у м. Кривому Розі, де на ногу її доньки водій автомобіля здійснив наїзд. При цьому вона вказує, що на місці була домовленість з водієм, він сплатив всі витрати, тому вона та її донька претензій до водія не мають. Враховуючи те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 претензії щодо ДТП були вирішені на місці ДТП, ОСОБА_1 поїхав далі по своїм справам. Тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того, статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 232574 від 22.08.2022 року та ААД № 232600 від 22.08.2022 року;

- рапортами від 07.07.2022 року, згідно якого 07.07.2022 року 09-27 год. отримано заяву на службу 102, як ДТП з травмованими, зареєстровано ЄО за № 8786;

- листом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.08.2022 року № 45/8-2-1204-60, згідно якого тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_2 внаслідок ДТП, яка відбулася 07.07.2022 року не підпадають під ознаки тяжкого тілесного ушкодження або середньої тяжкості тілесного ушкодження;

- протоколом огляду місця події від 07.07.2022 року;

- схемою ДТП та фото таблицею до схеми ДТП від 07.07.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ;

- заявою ОСОБА_3 від 19.08.2022 року;

- довідкою Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 16» Криворізької міської ради;

- доповідною запискою інспектора Полку ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Рибальченко Є. від 22.07.2022 року;

- диском з відеозаписом.

Суд не приймає до уваги доводи представника ОСОБА_1 адвоката Малиці Ю.М. щодо того, що не було завдано потерпілій матеріальних збитків, оскільки це спростовується матеріалами справи, а саме, в письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що внаслідок ДТП вона отримала травму ноги, витрати на лікування якої взяв на себе ОСОБА_1 та були пошкоджені джинси.

Також, суд не приймає до уваги доводи представника ОСОБА_1 адвоката Малиці Ю.М. щодо того, що водій ОСОБА_1 не залишав місця ДТП, оскільки це спростовується наявними у справі доказами, а саме згідно доповідної записки за результатами розгляду пригоди за участю водія ОСОБА_1 та пішохода Величко А. після ДТП водій ОСОБА_1 в порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди покинув та поліцію про дорожньо-транспортну пригоду не повідомив, чим порушив п. 2.10 ПДР України. Також, в поясненнях від 13.08.2022 року наданих ОСОБА_1 , останній зазначив, що до нього підходила дівчина та повідомила, що ОСОБА_1 причіпом наїхав їй на ногу. Крім того, в рапорті від 07.07.2022 року зафіксовано, що 07.07.2022 року на службу 102 надійшло повідомлення про те, що автомобіль ВАЗ наїхав на ногу ОСОБА_2 та поїхав з місця ДТП.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП, передбаченої за більш тяжке правопорушення, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 41, 163-2, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 210/2651/22, провадження №3/210/1239/22 за ст. 124 КУпАП та № 210/2654/22, провадження №3/210/1240/22 за ст. 122-4 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 210/2651/22, провадження №3/210/1239/22.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар