справа № 399/418/22
провадження № 3/399/256/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

15.08.2022 року від відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу серії ОБ № 107895 від 09.08.2022 року вбачається, що 09.08.2022 року о 21:46 год. в сел. Онуфріївка вул. Гагаріна гр. ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Акотест 6810, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак завчасно надав до суду заяву в якій зазначив, що вину у скоєному правопорушенні за ч.1 ст. 130 КУпАП визнає в повному обсязі. Вказану справу про адміністративне правопорушення відносно нього призначену на 31.08.2022 р. о 08:15 год. просить розглядати без його участі, оскільки прибути в судове засідання не може, у зв`язку з тим, що має повістку з військкомату на відправку на війну та повинен з`явитися до військкомату 26.08.2022 року о 13:00 год. з речами. До вказаної заяви ОСОБА_1 додав копію паспорта та копію повістки на відправку.

30.08.2022 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Малолітка А.П., надійшло клопотання в якому останній просить залучити його до провадження у даній справі у якості представника ОСОБА_1 , надати можливість ознайомитися з матеріалами адміністративного провадження та перенести розгляд справи, який призначений на 31.08.2022 року о 08:15 на більш пізню дату, для належної підготовки до розгляду справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відкладено на 23.09.2022 року.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через його захисника, адвоката Малолітка А.П. шляхом вручення адвокату для передання ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду.

22.09.2022 року від захисника Шліпова С.О., адвоката Малолітка А.П., до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі в якому останній зазначив, що у зв`язку з неможливістю бути присутнім у суді під час розгляду даної справи просить справу розглядати без його участі. Та зазначив, що ним подано до суду письмові пояснення які просить долучити до матеріалів справи і врахувати під час розгляду справи і прийняття рішення.

Відповідно до письмових пояснень, захисник вважає, що дана справа підлягає закриттю з підстав відсутності складу правопорушення з огляду на наступне. Зазначено норму ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" та що після зупинки транспортного засобу, працівниками поліції не було названо жодної із визначених законом підстав зупинки. Зазначено норму ч.4 ст. 256 КУпАП та те, що працівниками поліції не було роз`яснено відповідні права і у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 у графі "роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП", що ще раз свідчить про те, що такі права ОСОБА_1 працівниками поліції не роз`яснювалися, а тому вбачається суттєве порушення прав особи, гарантованих законодавством України. Крім того, працівниками поліції було порушено порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та зазначено норму ч.3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також зазначено, що матеріали справи містять копію свідоцтва про повірку, однак не містять сертифікату відповідності Газоаналізатора Alcotest 6810, що викликає обґрунтовані сумніви, щодо правомірності застосування такого аналізатору і достовірності його показників. До того ж, як видно на відеоматеріалах, які надані працівником поліції до суду, перед проведенням тесту на наявність алкоголю, не було зроблено контрольного заміру повітря, що ще раз ставить під сумнів правильність показників даного аналізатора. У інструкції з експлуатації до Газоаналізатора Alcotest 6810 визначений порядок проведення тесту, а саме, що під`єднання мундштука до газоаналізатора відбувається перед включенням, після чого проводиться контрольний замір повітря. У даному ж випадку, як видно на відео, трубка була під`єднана до уже включеного аналізатора, що свідчить про порушення порядку проведення тесту, який визначено інструкцією з експлуатації. Зважаючи на це адвокат вважає, що результати Газоаналізатора Alcotest 6810 викликають обґрунтований сумнів щодо їх достовірності, а тому не мають враховуватися судом при прийнятті рішення у даній справі. Відповідно до ч.6 розділу ІІ Інструкції , огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У даному випадку працівниками поліції не було дотримано даної умови, що є порушенням законодавства. Крім того, зазначено ч. 10 розділу ІІ Інструкції та що працівники поліції по перше, склали акт огляду у одному примірнику, який долучили до протоколу, другий примірник не було складено і не було вручено ОСОБА_1 , що дає обґрунтовані підстави сумніватися у достовірності даного акту, а по друге, у протоклі про адміністративне правопорушення також відсутні відомості щодо результату огляду на стан сп`яніння, що також є порушенням норм чинного законодавства. Зазначив, що відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Отже, працівники поліції не вказали підстав зупинки транспортного засобу, не роз`яснили ОСОБА_1 його прав, гарантовані Конституцією України і КУпАП, працівниками поліції також не було додержано ні вимог, ні процедури проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння, ні також встановленого законодавством порядку оформлення матеріалів справи. Об`єктивно вважає, що у даному випадку вина ОСОБА_1 належними, допустимими і достатніми доказами не доведена. Просить справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

Суд, дослідивши письмові та відео матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч.7 КУпАП ніхто неможе бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУПАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Алкотест 6810.

Оцінюючии заперечення та доводи захисника, судом зазначається наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський можезупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ч.3 ст. 35 зазначеного закону поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

За положеннями п.29а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності підстав для зупинки автомобіля, оскільки даними відеозапису підтверджено, що поліцейським названа підстава зупинки - наявність підозри щодо керуваня транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до абз. 4 п.2 розділу ІІ Інструкції №1395 під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення наявна відмітка про те, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, жодних заяв, клопотань останній не заявляв, у поясненнях зазначив, що керував автомобілем перед цим випив 0,5 л. пива та поїхав з крайньої необхідності.

При цьому судом зазначається, що відповідний рядок у протоколі про адміністративне правопорушення не передбачає підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за роз`яснення прав та обов`язків. Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про нього дані правильні, що підтверджується його підписом у відповідному рядку.

КУпАП не передбачено вимоги додавати до протоколу про адміністративне правопорушення копії сертифікату відповідності Газоаналізатора Alcotest 6810.

Крім того, з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не позбавлена права звернутися до відповідного органу із клопотанням про надання копії такого сертифікату.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як видно із матеріалів справи під час проведення огляду особи поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, а саме, цифрову нагрудну відеокамеру CammPro 1826R2/3/32, Інв. №10140066 (а.с.6). Враховуючи наявність безперервної відеофіксації, необхідності у присутності двох свідків при проведенні огляду, не було.

Результати огляду на стан сп`яніння зазначені у суті правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, та зазначено, що до протоколу додаються результати аналізу. Вказаним спростовується твердження захисника щодо того, що у протоклі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо результату огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 4 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Інструкцією з експлуатації до Газоаналізатора Alcotest 6810 визначений порядок проведення тесту, а саме, що під`єднання мундштука до газоаналізатора відбувається перед включенням, після чого проводиться контрольний замір повітря.

У даному ж випадку, як видно на відео (0000000__0021, 21:52:22), мундштук був під`єднаний до уже включеного аналізатора, що свідчить про порушення порядку проведення тесту, який визначено інструкцією з експлуатації.

З огляду на зазначене, вказане є грубим і суттєвим порушенням, оскільки саме правильна послідовність застосування мундштука та приладу в цілому Alcotest 6810 впливає на правильність, точність визначення показників.

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами захисника в наведеній частині пояснень. Відповідно, суд визнає неналежним та недопустимим доказом результати аналіза Алкотеста 6810 Драгер.

Інші докази на доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення при матеріалах справи, відсутні.

Частина 5 статті 266 КУпАП передбачає, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Швауцер проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Приписами ст. 62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватоюу вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.п. 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» судами має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст. 62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Звернуто увагу судів на те, що згідно з ч.3 зазначеної статті Основного Закону всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши усі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить висновку про відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, п.1 ч.1 ст. 247, 283-284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко