ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7961/22
провадження № 3/753/3947/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2007 р.н., внаслідок чого останній 21.07.2022 року о 15-00 годині, за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 11-А в експрес-маркеті «Бокс» здійснив крадіжку товару на суму 98 гривень 90 копійок, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років діянь, відповідальність за які передбачена КУпАП.

Так, у матеріалах даної справи, всупереч вимогам вищезазначених нормативних актів, відсутні належні та допустимі докази, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП. Заява ОСОБА_3 не містить даних про те, ким була відібрана дана заява та відміток про реєстрацію уповноваженим органом національної поліції, тому суд не може визнати її належними та допустимими доказами.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, у протоколі серії ВАБ № 454988 вказано, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, що полягало в ухиленні від виконання обов`язків, передбачених статтею 150 СК України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, якими діями ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків.

Крім того, у матеріалах справи, в супереч ст. 251 КУпАП відсутні пояснення ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та докази ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, суд вважає, що викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає вказаній органами поліції кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Також в даному випадку суд вважає за необхідне застосувати рішення ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії», у яких суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: