Справа № 758/9247/22
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2022 року

Суддя Подільського районного суду міста Києва Бузунко О.А., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Подільського районного суду міста Києва Бузунко О.А. надійшов адміністративний матеріал, згідно з яким ОСОБА_1 19 серпня 2022 року о 21 год. в с. Кальник по вул. Леніна неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суд, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Суд, виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП щодо підготовки до розгляду справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, з аналізу положень ст. 276 КУпАП встановлено, що для розгляду справи про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, передбачена виключна підсудність - за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 425956 від 19 серпня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 19 серпня 2022 року о 21 год. в с. Кальник по вул. Леніна неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відтак, адресою вчинення ОСОБА_1 правопорушення є с. Кальник Вінницької області.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015р. за №1-11/2015 (у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП) положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Юрисдикція Подільського районного суду м. Києва не поширюється на адміністративно-територіальну одиницю - с. Кальник Вінницької області.

Таким чином, Гайсинським РУП ГУНП у Вінницькій області як органом, уповноваженим законом на складання адміністративного протоколу, було помилково передано протокол про адміністративне правопорушення на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

З огляду на те, що Подільський районний суд міста Києва позбавлений права самостійно визначати підсудність іншому суду та можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та свідчитиме про порушення ст. ст. 257, 276 КУпАП, рішень відповідних органів про зміну підсудності даної справи матеріали справи не містять, протокол підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення, а саме: вирішення питання про направлення для розгляду за підсудністю до належного суду відповідно до ст. 276 КУпАП, за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 255, 256, 276, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, повернути до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про направлення до належного суду для розгляду за підсудністю відповідно до вимог ст. 276 КУпАП за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО