Справа № 522/9306/22
Провадження № 3/522/8215/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

29 червня 2022 року о 22 год. 45 хв. в м. Одесі по вул. Водопровідна, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus 400H, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLMO405, тест 151, результат огляду позитивний 0,30 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01.08.2022 від захисника ОСОБА_1 адвоката Бессараби П. А. до суду надійшли письмові пояснення, у яких останій просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адмніістративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що будь-які пояснення свідків, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, в матеріалах справи відсутні, як і відсутня відеофіксація з використанням спеціальних технічних засобів під час проведення огляду на стан алковогольного сп`яніння, яка мала би бути здійснена під час зупинки водія та огляду на стан такого сп`яніння. Крім того зазначив, що до медичного закладу, що входить до спеціально затвердженого переліку, працівниками поліції, для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не доправляли та від керування транспортним засобом його не відсторонювали та транспортний засіб на арештмайданчик не вилучали. До протоколу не долучено жодних доказів вчинення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, інкримінованого правопорушення, а протокол не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки огляд водія проведено з порушенням ст. 266 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бессараба П. А. надав усні заперечення, аналогічні його письмовим запереченням. Додатково зазначив, що під час зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції не було повідомлено останньому причин такої зупинки. ОСОБА_1 є громадянином Грузії, проте працівниками поліції, у порушення вимог закону, не було забезпечено йому перекладача та не надано йому можливості скористатися правовою допомогою, не було роз`яснено йому його права. Також посилався на порушення, допущені працівниками поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, проте працівниками поліції не було пред`явлено сертифіката відповідності указаного технічного засобу, температура, зазначена на чеку, складеному за результатами огляду, становить 33 градуси за ОСОБА_2 , що перевищує максимально допустиму. Крім того, для провдення огляду працівниками поліції було використано нестерильну трубку газоаналізатора, що впливає на результати огляду.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Бессараби П. А., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29 червня 2022 року серії ААД № 092180, 29 червня 2022 року о 22 год. 45 хв. у м. Одесі по вул. Водопровідна, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus 400H, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLMO405, тест 151, результат огляду позитивний 0,30 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, подія була зафіксована на нагрудні портативні відеореєстратори поліцейских 471436, 471366, 475270.

Частиною другою статті 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої Міністерством юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. п. 3, 4 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з приписами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водію заборонено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольногосп`яніння, що підтверджується:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 29 червня 2022 року серії ААД № 092180;

- відеозаписом з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейских 471436, 471366, 475270, на якому зафіксовано наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння та його результат 0,30 проміле, а також факт того, що ОСОБА_1 з таким результатом огляду погодився та відмовився від проходження огляду в медичному закладі;

- роздруківкою (чеком) спеціального технічного приладу - алкотестеру Drager 7510 з результатами тесту 0,30 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому ОСОБА_1 зазначив, що з результатами огляду згоден, що засвідчив своїм підписом;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.06.2022, складеного на ім`я ОСОБА_1 , з якого вбачається, що особа на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлялася, відмовилася від огляду в медичному закладі.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зібрані у справі докази є достатніми, сумніви у їх достовірності відсутні.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керуваня ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 про те, що під час огляду поліцейскими було порушено його права, зокрема на перекладача, спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому чітко зафіксовано, що поліцейським з`ясовувалося питання володіння ОСОБА_1 українською мовою та потребою у зв`язку з цим послуг перекладача, на що ОСОБА_1 відповів, що в повній мірі розуміє українську мову, оскільки в Україні проживає понад 15 років та послуг перекладача не потребує. Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 після його зупинки працівниками поліції, повідомив останнім, що вживав пиво та просив його не карати, оскільки він займається волонтерською діяльністю.

Що стосується твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Бессараби П. А. про те, що до матеріалів справи не додано будь-яких пояснень свідків, які б підтверджували правопорушення водія, то такі твердження є безпідставними, оскільки під час проведення огляду водія поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, що відповідає положенням ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Також, доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейськими не було повідомлено йому причину зупинки та посилання на інші процедурні порушення, не свідчать про відсутність у його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Крім того, суд не приймає до уваги твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Бессараби П. А., про те, що співробітниками поліції не було доправлено ОСОБА_1 до медичного закладу, що входить до спеціально затвердженого переліку, для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останній з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу погодився, що підтверджується матеріалами справи.

Що стосується інших доводів, в тому числі щодо використання для проведення огляду особи нестерильної трубки газоаналізатора, то такі доводи спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Крім того, суд не приймає до уваги твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Бессараби П. А., що працівниками поліції не було надано сертифіката відповідності приладу Drager Alcotest 7510 ARLMO405, оскільки на підставі пункту 5 розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак, як вбачається з відеозапису, такої вимоги ОСОБА_1 до співробітників поліції перед проведенням огляду не пред`являв, крім того, ніяких зауважень щодо результатів тесту, останній не висловлював.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Т. Ю. Федчишена