Справа № 359/2301/22
Провадження № 3/359/1362/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Титаренка Д.М., представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2022 серії ААБ № 065123, 19 лютого 2022 року о 16 год. 18 хв. в м.Бориспіль Київської області по вул.Київський Шлях,63 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , не переконавшись в безпеці дорожнього руху, не увімкнувши завчасно покажчик повороту ліворуч, перед зміною напрямку руху не помітив автомобіль марки «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів та з увімкненим спеціальним звуковим сигналом. Внаслідок чого допустив зіткнення автомобілем марки «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.б) п.2.3., п.10.1., п.3.2., п.п.б) п.9.4. ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, надав клопотання про закриття провадження по справі, в якому зазначив, що згідно п. 3.1. ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. При виконанні маневру на розриві суцільної роздільної полоси він не бачив автомобіля поліції, який рухався по зустрічній полосі і був у так званій «мертвій зоні» видимості у дзеркалі заднього виду. Звукових сигналів не подавалось.

Отже, водій патрульного автомобіля повинен був забезпечити безпеку дорожнього руху, тим більше в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що саме в час ДТП працівники патрульної поліції виконували невідкладне службове завдання.

Згідно п. 2.3. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; Згідно п. 11.4. ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Отже, ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Київський шлях, в м. Бориспіль, навіть не міг подумати що автомобіль патрульної поліції порушить п. 11.4. ПДР України, оскільки гр. ОСОБА_1 дотримувався п.1.4. ПДР України.

Згідно п. 1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, порушення наступного пункту не було, оскільки: п. 2.3.б). ПДР України загальний і його всі повинні дотримуватися за будь-яких умов.

П. 3.2. ПДР України має місце виключно у разі дотримання водієм оперативного транспортного засобу п. 3.1. ПДР України, що в даному випадку здійснено не було.

П. 9.2. ПДР України водій ОСОБА_1 дотримався, про що свідчить відеозапис ДТП.

П.10.1. ПДР України ОСОБА_1 дотримався оскільки спереду нього по зустрічній смузі ніяких транспортних засобів не було, а ДТП трапилося внаслідок не виконання водієм патрульного авто п.11.4. ПДР України.

Суддя, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників справи, дослідивши подані докази, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

З огляду на вказане, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , переглянуті відеозаписи, розміщення транспортних засобів на дорозі, локалізацію пошкоджень, суд дійшов до висновку про відсутність в справі належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 вказаних в протоколі пунктів ПДР.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 124, 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя А.В. Левченко