Справа № 939/1081/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 та ст. 185 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скибин Броварського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 072967, 01 вересня 2022 року, близько 18 години 40 хвилин, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля буд. 2 по вул. Паркова в смт Бородянка, а саме в парку висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, а саме інспектора ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян (так зазначено в протоколі).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 072966, 01 вересня 2022 року, близько 18 години 40 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись поблизу буд. 2 по вул. Паркова в смт Бородянка в стані алкогольного сп`яніння, на законну вимогу поліцейського Лозенка М.О. припинити адміністративне правопорушення, а саме виражався у бік поліцейського нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою (так зазначено в протоколі).

28 вересня 2022 року до суду надійшли клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Горбатенка Я.О., у яких захисник, посилаючись на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, просив провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити. Зазначив, що 01 вересня 2022 року між ОСОБА_4 та співробітниками поліції виникла словесна перепалка, внаслідок чого до ОСОБА_4 було застосовано фізичну силу та спеціальні засоби: кайданки і газовий балончик в порушення порядку, передбаченого ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію». Реагуючи на протиправну поведінку поліцейських, ОСОБА_1 вимагав від останніх припинити застосовувати силу та спеціальні засоби стосовно ОСОБА_4 . Після чого до нього самого було застосовано спеціальні засоби: кайданки, затримано та складено протоколи. Протиправними діями поліцейських громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_1 нанесено тілесні ушкодження, які відповідно до висновків експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002075 від 13 вересня 2022 року за ч. 2 ст. 365 КК України, слідство триває. Долученими до протоколу доказами не підтверджується факт, що зазначені події відбувались у громадському місці, а ОСОБА_1 порушував громадський порядок та спокій громадян. Емоційне поводження ОСОБА_1 було викликано порушенням поліцейськими його прав, а адресовані оточуючим звернення, виходячи з їх змісту, мали на меті привернути увагу свідків до вчинюваних поліцейськими протиправних дій, а тому вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Також зауважив, що твердження про факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння є голослівним, оскільки будь-яких доказів на підтвердження зазначеного суду не надано. Також зауважив, що будь-яких вимог поліцейські до ОСОБА_1 не висували взагалі, а тому у його діях відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у пред`явлених йому правопорушеннях не визнав. ОСОБА_1 та його захисник адвокат Горбатенко Я.О. підтвердили обставини, зазначені у клопотаннях та просили закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, 185 КУпАП. ОСОБА_1 також додав, що, побачивши, що поліцейськими проводиться перевірка документів у його знайомих, вирішив із ОСОБА_4 підійти до них, та, у разі необхідності, зняти відео такої перевірки, щоб не було порушень з боку поліцейських. При цьому він поводився спокійно, ніяких протиправних дій не вчиняв. І вже після того, як до ОСОБА_4 було застосовано фізичну силу, він почав висловлювати свою незгоду із такими діями працівників поліції, проте хуліганських дій не вчиняв, а намагався привернути увагу свідків до неправомірних дій поліцейських та з`ясувати особу поліцейського, який неправомірно застосував до ОСОБА_4 спеціальні засоби. Зауважив, що факт протиправних дій поліцейських фіксувався також іншими свідками, зокрема ОСОБА_5 , якого працівники поліції також затримали та, відібравши телефон, зняли копію відео, зробленого ОСОБА_5 , яке у подальшому долучили до матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

Захисником Гончаровим М.С. заявлено клопотання про допит як свідка ОСОБА_5 , який 01 вересня 2022 року був присутній під час затримання працівниками поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Вказане клопотання було задоволено судом.

У судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_3 , який є працівником поліції, пояснив, що 01 вересня 2022 року близько 18 години 30 хвилин, патрулюючи разом із напарником ОСОБА_6 , вони почули крики та побачили осіб, які виражалися нецензурною лайкою. Оскільки вказані особи виглядали підозріло вони вирішили перевірити їхні документи. Під час перевірки документів до них підійшов наглядно знайомий ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , які у грубій формі почали запитувати, що вони тут роблять, висловлюючись при цьому на їхню адресу нецензурною лайкою. ОСОБА_4 почав провокувати, після чого він ( ОСОБА_3 ) взяв у напарника камеру, а ОСОБА_4 почав убігати. Коли він ( ОСОБА_3 ) наздогнав ОСОБА_4 , останній його вдарив. Йому ( ОСОБА_3 ) стало погано і він присів. Потім він побачив як напарник ОСОБА_6 затримує ОСОБА_4 . ОСОБА_1 у цей час почав розмахувати руками, виражатися нецензурною лайкою та торкатися зброї, на законні вимоги ОСОБА_1 не реагував.

Свідок ОСОБА_5 , який є знайомим ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , пояснив, що йшов з роботи та побачив, що поліція затримує ОСОБА_4 . При цьому працівники поліції не пояснювали причин затримання ОСОБА_4 . Потім підійшов ОСОБА_1 , який почав захищати ОСОБА_4 , у зв`язку із чим ОСОБА_1 також затримали. Вказані події фіксувалися ним ( ОСОБА_5 ) на телефон. У подальшому під`їхали інші працівники поліції та, вихвативши з його рук телефон, забрали і його до відділення поліції. У відділенні поліції, знявши копію знятого ним відео, повернули йому телефон, проте усе, що було на ньому видалили.

З відтворених відеозаписів події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 01 вересня 2022 року працівниками поліції здійснювалась перевірка документів, хід якої фіксувався також сторонніми особами, у тому числі і ОСОБА_4 . У подальшому між ОСОБА_4 та співробітниками поліції виник словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_4 виражався на адресу поліцейських нецензурною лайкою, після чого працівник поліції побіг у бік ОСОБА_4 (фрагмент відеозапису 18:41:49 18:45:35). З вказаного фрагменту відеозапису видно, що під час цього конфлікту ОСОБА_1 поводиться спокійно та не вчиняє будь-яких протиправних дій.

У подальшому під час затримання працівниками поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_1 почав намагатися перешкоджати працівникам поліції затриманню ОСОБА_4 , у результаті чого працівником поліції було висловлено вимогу до ОСОБА_1 убрати руки від зброї; ОСОБА_1 висловлював незгоду із діями працівників поліції, в ході якої виражався на адресу поліцейських нецензурною лайкою (фрагмент відеозапису 18:46:20 18:51:43).

Зазначені події також відображені на інших відеозаписах, наданих працівниками поліції та стороною захисту, які були зафіксовані сторонніми особами.

Відповідно до копії протоколу АЗ № 081902 від 01 вересня 2022 року, ОСОБА_1 01 вересня 2022 року було затримано та доставлено до відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області у зв`язку із вчиненням правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, для складання адміністративних матеріалів.

13 вересня 2022 року, на підставі самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП слід зазначити наступне.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки та нормальних умов суспільного життя.

При цьому, обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є хуліганський мотив.

Таким чином, висловлювання нецензурних слів під час сварки або конфлікту утворює дрібне хуліганство лише за умови наявності хуліганського мотиву, тобто внутрішнього спонукання особи порушити не тільки громадський порядок, але й проявити неповагу до суспільства чи окремої особи без вагомих на те причин.

З матеріалів цієї справи убачається, що 01 вересня 2022 року між ОСОБА_4 та співробітниками поліції виник словесний конфлікт. Під час цього конфлікту ОСОБА_1 поводився спокійно та не вчиняв будь-яких протиправних дій, передбачених ст. 173 КУпАП. У подальшому після застосування до ОСОБА_4 фізичної сили та затримання останнього із застосуванням кайданок, ОСОБА_1 почав висловлювати незгоду із вказаними діями, в ході якої висловлювався на адресу поліцейських нецензурною лайкою, проте, це робилось не з метою порушення громадського порядку чи порушення спокою громадян, не носило наміру прояви неповаги до суспільства, а було наслідком конфліктної ситуації та незгоди із діями працівників поліції, що виключає наявність хуліганського мотиву у діях ОСОБА_1 та вказує на відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При цьому суд зауважує, що дії ОСОБА_1 мали бути оцінені співробітниками поліції, як дії, що посягають на встановлений порядок управління, тобто у разі існування підстав щодо кваліфікування його дій, як злісної непокори розпорядженню співробітника поліції при виконанні ним службових обов`язків, та за існуванні обов`язкової ознаки такого розпорядження, як законного.

Показання свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 висловлювався на адресу поліцейських нецензурною лайкою до того як ОСОБА_4 затримали не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки такі доводи не узгоджуються із сукупністю інших доказів, що були досліджені судом. Так, як вбачається з відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського, під час конфлікту між працівниками поліції та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 поводився спокійно та не вчиняв будь-яких протиправних дій, передбачених ст. 173 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП слід зазначити наступне.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Зі змісту статті 185 КУпАП випливає, що склад даного правопорушення має місце у разі вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним своїх службових обов`язків.

Відповідно до пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 року № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою за змістом статті 185 КУпАП є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

На вказане тлумачення злісної непокори посилається і Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11.10.2011 № 10-рп/2011.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП суд також враховує постанову Верховного Суду України від 03 березня 2014 року у справі № 5-49к13 та рішення Європейського суду з прав людини по справі "Веренцов проти України" від 11 квітня 2013 року, де зазначено, що суть вимоги працівника поліції, з метою надання оцінки законності є обов`язковим елементом для кваліфікації дій за ст. 185 КУпАП.

Також, з урахуванням п. 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011, необхідним є з`ясування суті непокори для надання висновку про її злісність.

Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути конкретизовано які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції і в чому саме полягала злісність непокори.

Проте, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 072966, у ньому не розкрита суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме не зазначено у чому полягала злісність непокори ОСОБА_1 .

Так, у протоколі зазначено лише вимоги поліцейського, проте відомості щодо їх не виконання ОСОБА_1 у протоколі відсутні.

Також слід зазначити, що з відтворених відеозаписів не вбачається, що поліцейським Лозенком М.О. висувалась вимога до ОСОБА_1 , яка зазначена у протоколі серії ВАВ № 072966.

При цьому слід зауважити, що згідно долучених до матеріалів справи доказів, в діях ОСОБА_1 можуть міститися ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України, але за іншими обставинами, які в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 072966 від 01 вересня 2022 року не зазначено. Оскільки суд не може вийти за межі пред`явленого обвинувачення, інші обставини судом не розглядалися.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , за обставинами зазначеними у протоколах, не можуть кваліфікуватися за ст. 173, 185 КУпАП, з огляду на що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП.

Керуючись ст. 173, 185, 245, 247, 266, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, 185 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко