Єдиний унікальний номер справи 274/3318/22
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/1613/22
10.10.2022 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює неофіційно, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 124 КУпАП,
11 липня 2022 року о 13 год. 40 хв. по вулиці Новоіванівській, 3 в м. Бердичеві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Богунська, не надав переваги в русі автомобілю CHEVROLET BOLT EU д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що рухався на автомобілі по другорядній вулиці Новоіванівській. На перехресті з головною вулицею Богунська зупинився на вимогу дорожнього знаку "Стоп". Коли знову почав рух, по вулиці Богунській в правій смузі руху на великій швидкості, приблизно 100 км/год., рухався автомобіль Шевроле, в результаті чого сталось зіткнення. Зіткнення відбулося у смузі руху Шевроле. Автомобіль Шевроле вдарив його автомобіль у передню праву частину дотиковим ударом, своєю лівою частиною. Вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді винен потерпілий, так як він виконав вимогу дорожнього знака "Стоп" та не порушив інших правил дорожнього руху, а ДТП сталась через перевищення швидкості іншим водієм.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 клопоче про закриття провадження у справі, оскільки водієм ОСОБА_1 було виконано вимоги дорожнього знаку "Стоп", інших правил дорожнього руху він не порушував. Причиною дорожньо-транспортної пригоди є перевищення дозволеної швидкості руху водієм автомобіля "Шевроле". Якби водій даного транспортного засобу рухався зі швидкістю 35 км/год, як він вказує, наслідки були б менших масштабів.
Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 , клопотання захисника, винуватість саме ОСОБА_1 доводиться дослідженими судом доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на своєму автомобілі їхав з дому. Рухався по головній дорозі по вулиці Богунській. За 30 метрів до перехрестя на пішохідному переході пропустив пішохода, який перетинав проїжджу частину дороги, після чого плавно продовжив рух транспортним засобом. Його дорога була головною. Побачив автомобіль Хонда, який виїхав із-за зеленого забору з другорядної дороги, бачив, як той призупиняється на вимогу дорожнього знака "Стоп", тому, їдучи по головній, продовжував рух на транспортному засобі. А потім відчув удар. У нього спрацювали бокові подушки безпеки. Його автомобіль відкинуло з дороги в кущі. Удар прийшовся передньою частиною автомобіля "Хонда" в ліву сторону його автомобіля. Потім Безкоровайний намагався відігнати автомобіль в сторону, але він йому не дозволив. На його думку, водій автомобіля "Хонда" переплутав педалі газу з тормозом або ж спеціально здійснив на нього наїзд.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 11 липня 2022 року ішов з роботи на обід приблизно о 12 годині. Переходив вулицю Богунська на пішохідному переході поблизу дитсадка. Його пропустив автомобіль "Шевроле" червоного кольору, який рухався в напрямку вулиці Європейської. Потім почув удар. Побачив, що автомобіль сріблястого кольору в"їхав в автомобіль "Шевроле". Повернувся, побачив автомобіль червоного кольору - в кущах, а сріблястого кольору - на перехресті вулиць. Допоміг витягти водія з автомобіля Шевроле, оскільки в нього спрацювали подушки безпеки.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 197681 та матеріали справи, а саме: схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, за допомогою якої зафіксовано місце зіткнення, а також наявні видимі (зовнішні) механічні пошкодження транспортних засобів (у автомобіля Хонда пошкоджено передній бампер, ліве переднє крило, праве переднє крило, права фара, капот, передня решітка, спрацювали дві подушки безпеки; у автомобіля Шевроле пошкоджено ліве переднє крило, ліві передня та задня дверки, ліва задня декоративна накладка, праве переднє крило, передній бампер, спрацювали чотири подушки безпеки), їх місце розташування після зіткнення, місце осипу скла; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підтвердження обставин, викладених в протоколі - виїзд автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з другорядної дороги на перехрестя з головною і там зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, свідка, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 16.11 ПДР України, а саме, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
При цьому сам виїзд із другорядної дороги на перехрестя з головною стороною захисту не заперечується. Відповідно до досліджених доказів зіткнення сталося на смузі руху автомобіля Шевроле, тобто ОСОБА_1 до місця зіткнення ще потрібно було по перехрестю перетнути ще одну смугу руху, при цьому не маючи обмежень у видимості перешкоди праворуч і маючи обов`язок пропустити автомобіль, який рухається по головній дорозі. Описаний ОСОБА_1 механізм контактування транспортних засобів суперечить виявленим на його автомобілі пошкодженням, зокрема, взагалі ніяким чином не пояснює наявність пошкодження лівого переднього крила. Натомість виявлені на транспортних засобах механічні пошкодження підтверджують механізм та перебіг ДТП - внаслідок удару передньою частиною автомобіля Хонда під керуванням ОСОБА_1 у ліву бокову сторону автомобіля Шевроле під керуванням ОСОБА_3 . Все це безумовно свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР і перебування саме цього порушення у прямому причинному зв`язку із аварійною обстановкою та наслідками ДТП.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює неофіційно, має на утриманні малолітню дитину), ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 283, 284, 124, 247 п. 1 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв