Справа № 462/3619/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2022 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Тимошука В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м.Львів ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол серії ААД№076024 від 08.07.2022 року, складений об 11.31год. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно до якого08.07.2022 року о 9.40год. в м.Львів вул.Городоцька 355 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Porshe Cayenne, номерний знак НОМЕР_1 на регульованому перехресті при повороті ліворуч на дозвільний зелений сигнал світлофору не надав перевагу в русі автомобілю БАЗ А079.14, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч в крайній правій смузі, призначений джля повороту праворуч та здійснив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги 16.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним та зазначив, що він рухався в бік виїзду з міста. На світлофорі біля зупинки транспорту «Азов-Галичина» з крайньої лівої смуги на зелений сигнал світлофора повертав ліворуч у вулицю. Переконавшись, що автомобілі з обох зустрічних смуг зупинились, він почав повертати і проїхавши дві смуги відчув удар в правий бік автомобіля. На момент зіткнення він проїхав обидві зустрічні смуги. З правої смуги в нього в`їхала маршрутка таксі, маршруту 183, який не мав права здійснювати рух прямо смугою для повороту.

Захисник Тимошук В.Є. в судовому засіданні зазначив, що відсутні докази вини ОСОБА_1 у ДТП, послався на висновки авто технічного експертного дослідження. Вважає, що слід закрити провадження у зв`язку з відсутністю доказів його вини .

Суд вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно до Висновку експертного дослідження Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за № ЕД-19/114-22/15354-ІТ від 12.09.2022 водій транспортного засобу Porsche Cayenne, д.н.з НОМЕР_3 , розраховуючи на правомірність поведінки та дотримання правил дорожнього руху іншими учасниками дорожнього руху, здійснивши поворот ліворуч, вільно проїхавши дві смуги руху, раптово виявивши транспортний засіб БАЗ 07914, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на заборонений сигнал світлофору та по смузі руху, з якої заборонено рух прямо, все ж вжив усіх залежних від нього заходів для уникнення зіткнення та різко загальмував, про що свідчить схема ДТП, згідно з якою зіткнення відбулось лише в передню частину автомобіля Porsche Cayenne, д.н.з НОМЕР_3 ; в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «БАЗ 07914» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху (ПДР) та з технічної точки зору, повинен був, рухаючись смугою призначеною для повороту праворуч на заборонний сигнал світлофора, здійснити поворот на право, при цьому надаючи перевагу в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків (зокрема автомобілю «Porsche Cayenne», д.н.з НОМЕР_3 , який виконував поворот ліворуч) та не здійснювати рух прямо, а маючи такий намір, заздалегідь зайняти смугу відповідного напрямку. Іншими словами, водій автомобіля «БАЗ 07914», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був керуватись вимогами п.8.7.3 е та вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 1.18 розділу 34 2 Дорожня розмітка» чинних Правил дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Суд, давши оцінку доказам, перевіривши їх об`єктивність, прийшов до переконання про відсутність належних доказів про вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху. Суд враховує висновок експерта, відсутність доказів, які б могли свідчити про наявність порушень правил безпеки дорожнього руху в його діях, та з огляду на зазначене, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова