САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1322/22
Провадження №3/726/1038/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

04 вересня 2022 року, о 21:05, в м. Чернівці по вул. Дібровецька, біля будинку 2А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка ходьба, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи судом, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Жодних поважних причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не скерував. У зв`язку із його неявкою у судове засідання розгляд справи відкладався, однак останній тричі не з`явився до суду.

Крім того інформація про розгляд справи була розміщена на електронній сторінці суду та на сайті Судової влади України.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Таким чином, враховуючи надану можливість особі, яка притягається до адміністративної відповідальності з`явитися до суду та реалізувати своє право на судовий захист, за відсутності доказів поважних причин неявки у судове засідання, оскільки таких не надано, справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не заборонено вимогами КУпАП по цій категорії справ.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, водій вправі відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, що тягне за собою відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю підтверджується зібраними та долученими до матеріалів справи доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 244485 від 04.09.2022, викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та зафіксовані відповідні ознаки алкогольного сп`яніння, що стали підставою для огляду останнього та зафіксовано його відмову від проходження такого огляду (а.с.1).

Такий протокол складений у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, містить виклад обставин вчиненого правопорушення, що підтверджуються іншими, дослідженими у судовому засіданні доказами, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності без жодних зауважень, а тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів викладені у ньому обставини.

Крім того, до матеріалів справи долучено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) та Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Чернівецького ОНД виписане 04.09.2022 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.4). що підтверджують факт того, що останньому, у зв`язку із виявленими поліцейським ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці - було запропоновано спочатку пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального приладу Драгер, а також, у зв`язку із висловленою відмовою пройти огляд на місці зупинки, проїхати на медичний огляд до ЧОНД, що по вул. Миколаївська, 30 а м. Чернівці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відео із боді-камер.

Дійсність обставин, викладених у протоколі, та вищезазначених документах, підтверджується долученим до матеріалів справи диском відеозапису із боді-камер щодо події яка мала місце при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , про наявність яких вказано, як у протоколі, так і у Акті огляду (диск на а.с.9).

Так, на відео із боді-камери № 476846 зафіксовано, як працівники поліції 04 вересня 2022 року приїжджають на місце події за викликом про ДТП та виявляють біля авто, що з`їхало у кювет ОСОБА_1 , який представляється останнім як водій транспортного засобу. Тобто не заперечує факту свого керування. О 19:57 ОСОБА_1 повідомляють, що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на місці за допомогою спеціального приладу. При цьому останньому роз`яснюють процедуру огляду, пропонують вибрати запечатану трубку, демонструють прилад.

Спочатку ОСОБА_1 вказує, що погоджується пройти огляд, невдовзі, вказує про те, що не буде проходити і тоді потрібно буде проїхати на вул. Миколаївську до лікаря.

Крім того, на відео зафіксовано, як в процесі розмови ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що може пройти огляд, однак знає, що випив, а результат це покаже.

О 19:59 ОСОБА_1 бере трубку у руки та вказує про те, що буде проходити, однак так і не робить спроби на що о 20:01 поліцейський пропонує водію або продути прилад, або проїхати на огляд до лікаря нарколога, що по вул. Миколаївській у м. Чернівцях.

При цьому поліцейські знову ж неодноразово надають можливість ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, за допомогою спеціального приладу, проводять контрольний тест, неодноразово замінюють спеціальні трубки на нові, водій декілька раз намагається, однак уникає огляду, шляхом невдалих спроб.

Крім того, намагається «вирішити питання іншим способом». Та просить поліцейських не проводити огляд.

О 20:07 не продуває як слід, а о 20:10 та 20:15 дує у трубку, ще до того, як її поставили у прилад, намагаючись таким чином уникнути огляду.

Такі дії поліцейський розцінює як намагання уникнути огляду та після повторної пропозиції проїхати на огляд до медичного закладу переходить до оформлення матеріалів справи.

О 20:43 ОСОБА_1 ознайомлюють із протоколом про адміністративне правопорушення та вручають його копію.

Оцінюючи вказаний відеозапис, суд приходить до висновку, що такий, як належний та допустимий доказ, в повному обсязі підтверджує факт відмови ОСОБА_1 , як особи, яка керувала транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, а його дії є нічим іншим, як намаганням уникнути відповідальності за вчинене, зважаючи на те, що останній фактично не заперечує та сам вказує про те, що дійсно того дня вживав алкогольні напої та не заперечує того, що саме він керував транспортним засобом, що з`їхало у кювет та сам представився водієм транспортного засобу працівникам поліції.

Таким чином вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення, інші долучені докази у справі не містять істотних розбіжностей, а тому повністю підтверджують фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Інші долучені до матеріалів справи документи, а саме: копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 145288 від 04 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та копія схеми місця ДТП до вказаного протоколу, а також копія постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5850313 від 04.09.2022 стосуються інших проваджень щодо ОСОБА_1 та виходять за межі вказаного провадження.

Так, відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні на адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, оскільки таких не встановлено, для досягнення мети виховання останнього в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд, вважає необхідним і достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на визначений строк.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496 грн. 20 коп.

Підстав для звільнення від сплати судового збору матеріалами справи не встановлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев