ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/508/21 Номер провадження 33/814/555/22Головуючий у 1-й інстанції Пілюгіна О.М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М.,

за участю:

адвоката Марченка В.А.,

при секретарі Бродській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Марченка В`ячеслава Анатолійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2021 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 454 гривні 00 копійок.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 07 січня 2021 року об 11:20 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, Полтавське Шосе, 208-А, керував автомобілем Mercedes Benz Sprinter 412D, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив адвокат Марченко В.А., діючий в інтересах ОСОБА_1 , прохав скасувати постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2021 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі апелянт також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, яке обґрунтував тим, що копію постанови отримано тільки 12 квітня 2021 року.

Вважає, що строк пропущений не з його та ОСОБА_1 вини та прохає вважати початком перебігу процесуального строку дату отримання повного тексту оскаржуваного рішення, а саме: 12 квітня 2021 року.

Заслухавши адвоката Марченка В.А., який підтримав доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ухвалена постанова.

Під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваної постанови був присутній захисник ОСОБА_1 , адвокат Марченко В.А. про що прямо зазначено в судовому рішенні та вбачається із протоколу судового засідання від 05 квітня 2021 року.

Крім того текст оскаржуваної постанови та протокол судового засідання від 05 квітня 2021 року містять інформацію про те, що ОСОБА_1 також був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частини.

При цьому апеляційна скарга на вказану постанову судді подана адвокатом Марченком В.А. через засоби поштового зв`язку 22 квітня 2021 року, тобто з порушенням встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови апелянтом не наведено обставин, які б завадили йому подати апеляційну скаргу на постанову судді районного суду у передбачений законом строк, починаючи з моменту винесення постанови, та які могли бути підставою для поновлення цього строку.

В той же час слід зазначити, що відсутні підстави вважати поважними причини пропуску строку з огляду на те, що копію постанови отримано 12 квітня 2021 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальност та його адвокат були присутніми у судовому засіданні та були обізнаними з результатами прийнятого рішення, порядком і строком його оскарження, а в силу ч. 2 ст. 294 КУпАП, закон пов`язує право особи на апеляційне оскарження постанови суду з моменту її винесення, а не з моменту отримання її копії.

Із цього слідує висновок про те, що ОСОБА_1 та його захисник Марченко В.А., були обізнаними про постановлення остаточного рішення у справі ще 05 квітня 2021 року.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Будь-яких інших обставин, які б доводили поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянтом у клопотанні не наведено.

Ураховуючи, що вказані апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є необґрунтованими, а інших обставин, які б дійсно перешкодили йому подати апеляційну скаргу на постанову судді місцевого суду від 05 квітня 2021 року у визначений положеннями ст. 294 КУпАП строк, апелянтом не наведено, тому у задоволенні клопотання слід відмовити та повернути йому апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання адвоката Марченка В`ячеслава Анатолійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2021 року відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль