Справа № 455/880/22
Провадження № 3/455/547/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2022 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення від 18.07.2022 серії ААБ № 173085 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, скоєного за наступних обставин: 18.07.2022 о 00:35 год. в с. Терло Самбірського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Вольсваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер відмовився, також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Старосамбірській ЦРЛ. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Посвідчення водія вилучено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення та обставини, зазначені у протоколі, заперечував. Пояснив, що того дня він з товаришами забрав дівчат із заправки біля кордону та віз їх додому. Під час руху не бачив, щоб позаду був автомобіль, тільки коли вже під`їхав побачив ззаду автомобіль з увімкненими маячками. До його автомобіля підійшли люди, які не представились та світили йому у обличчя ліхтарем, він не розумів хто то. Потім ці особи повідомили, що вони з поліції, не роз`яснивши йому права почали питати чи він вживав алкогольні напої, на що він відповів ні. На пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою Драгеру відмовився, оскільки не довіряє такому методу дослідження, від проходження огляду на стан сп`яніння в Старосамбірській ЦРЛ також відмовився, бо неодноразово чув, що поліція має вплив на лікарів у Старосамбірській ЦРЛ. Запропонував поліцейському пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у м. Самборі. Вказану подію поліцейський фіксував на камеру мобільного телефону, то вмикаючи, то вимикаючи відеозйомку. Бодікамери на поліцейському, чи камери на автомобілі не бачив. Дівчині, яка була поряд з ним в автомобілі, поліцейський сказав, що вона не має права знімати на свій мобільний телефон. Крім того, надав письмове клопотання, в якому просив закрити вказану справу у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Кутас А.В. заперечував обставини, зазначені у протоколі. Вважав, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені з порушенням КУпАП та інших норм законодавства України, докази, які наявні в справі через порушення процедури їх отримання, неповноту та необґрунтованість, не можуть бути підтвердженням вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Разом з тим, підтримав клопотання ОСОБА_1 та просив закрити справу у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний у судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснив, що того вечора він був разом з ОСОБА_1 в автомобілі, вони їхали з села за знайомими до кордону. Разом з ним та ОСОБА_1 в автомобілі ще були двоє дівчат, яких вони забирали з кордону, та один хлопець ОСОБА_3 . В селі Терло вони зупинились, до автомобіля підійшли люди, вони не відразу відчинили їм двері, бо не розуміли, що то працівники поліції. ОСОБА_1 не був у стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції знімали на телефон те, що відбувалось, задавали питання куди вони їдуть та чого, зйомка була періодичною, бо працівник поліції, який її вів, то був біля автомобіля, то відходив від нього. Працівники поліції не представлялись та не роз`яснювали ОСОБА_1 його права, коли йому запропонували пройти тест на визначення стану сп`яніння на місці, він не захотів, запропонував працівникам поліції їхати до лікарні у Самборі. Також вказав, що під час руху не помічав, щоб позаду їхав автомобіль, тільки коли зупинились, тоді побачили автомобіль з маячками.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснив, що того вечора йому зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що треба поїхати та забрати знайомих дівчат з кордону. Вони поїхали та повертаючись назад в селі Терло, де проживають дівчата, зупинилися біля їх будинку, до них під`їхали працівники поліції, які не представлялись, не пояснили нічого і не роз`яснюючи ОСОБА_4 його права, почали казати, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погоджувався пройти тест на визначення стану сп`яніння в лікарні у місті Самборі. Разом з ним та ОСОБА_1 в автомобілі ще були двоє дівчат, яких вони забирали з кордону, та один хлопець ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не був у стані алкогольного сп`яніння. Також вказав, що працівники поліції знімали на телефон те, що відбувалось, але зйомка переривалась.

Інспектор ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Самойленко П.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який викликався до суду за клопотанням адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.

Крім того, на запит суду щодо надання інспектором ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Самойленком П.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , запису технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису при складанні вказаного протоколу про адмінправопорушення, відповіді чи запитуваного запису не надійшло.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи із системного аналізу положень статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтями 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тобто, перевірити правильність кваліфікації її дій.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 (зокрема, у справах про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 130 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції ) цього Кодексу.

Відповідно до пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008) судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

До протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , додано: рапорт інспектора СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Самойленка П.В. про виявлення правопорушення від 18.07.2022, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням даних ОСОБА_1 , проте без підпису останнього та відеозапис.

Згідно з пунктом 8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до пунктів 10 та 11 розділу ІІ Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Згідно з пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим.

В матеріалах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видане, поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України.

Крім того, на відеозаписі, долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яке має фрагментарний характер, відсутня фіксація зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , передбачене чинним законодавством виконання поліцейським обов`язку щодо того, що останній має представитись та надати для ознайомлення своє службове посвідчення, а також роз`яснення ОСОБА_4 причин зупинки транспортного засобу, його прав та обов`язків, тобто, належної процедури проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або фіксації відмови від такого огляду в розумінні статті 266 КУпАП. На вказаному відеозаписі, долученому до справи, зафіксовано процес спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , зокрема, встановлення поліцейським його особи та з`ясування куди він іде, відмова останнього від підписання протоколу про адмінправопорушення та від проходження огляду на стан сп`яніння на місці і в лікарні.

Щодо вказаного відеозапису ОСОБА_1 пояснив, що пропонував працівникам поліції проїхати до лікарні у місті Самбір для проходження ним огляду на стан сп`яніння, але йому було відмовлено, проте це залишилось незафіксованим на відео, долученому працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, на його думку, через те, що відео переривалось.

Відповідно до частини 2 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

На підставі викладеного, під час розгляду справи було встановлено відсутність належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Крім того, адвокатом Кутасом А.В. до матеріалів справи було долучено документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 внесений до переліку водіїв підприємств, які здійснюють вантажні автомобільні перевезення для потреб Збройних Сил України, медичних та гуманітарних вантажів, зокрема, перевезенні через кордон Україна Польща автомобілів для ЗСУ, а також характеристику волонтера ОСОБА_1 , згідно якої останній характеризується з позитивної сторони.

Керуючись статтями 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_4 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.І. Клімченко