П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 серпня 2017 року, о 14 год. 50 хв. в м. Київ, по вул. Електриків, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 перед розворотом не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, здійснивши зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz GLE», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

16 серпня 2017 року, о 15 год. 00 хв. в м. Київ, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz GLE 250D 4 MATIC», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом "ВАЗ 2108", д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лиштва Ю.В. просили провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, із висновком експерта не згодні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав.

В призначене судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи чи неможливість участі в судовому засіданні не подавала.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись із висновком експерта №25959/20-52/13130/22-52 від 30.05.2022 року, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За постановою судді Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_5. від 25.06.2019 року у справі була призначена автотехнічна та транспортно-трасологічна експертизи.

Висновок експерта КНДІСЕ О.Яценка від 30.05.2022 року за №25959/20-52/13130/22-52 із матеріалами справи надійшов до суду 26.07.2022 року.

Згідно із вищевказаних висновком:

1.2. Контакт транспортних засобів - автомобілів Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 відбувався дещо перед початком осипу скла, який позначено цифрою "6" в Схемі.

Встановити з достатнім ступенем точності положення вказаних автомобілів відносно меж проїзної частини в момент їх первинного контактування із зазначенням відстаней від базових габаритних точок ТЗ до сталих орієнтирів не вдається за можливе через відсутність достатнього для цього комплексу трасологічних ознак.

Розташування осипу повністю на зустрічній смузі, на відстані 5,2м від лівого краю проїзної частини свідчить про те, що на момент первинного контактування обидва транспортні засоби заходилися на зустрічній смузі, яка призначена для руху в бік вул. Набережно-Лугової.

3.4. З причин, вказаних в дослідницькій частині до даних питань, встановити можливу траєкторію руху автомобілів Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 на стадії взаємного наближення не вдається за можливе.

5.Автомобіль ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 в момент зіткнення знаходився щонайменше частково на зустрічній смузі.

Встановити точне розташування автомобіля ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 відносно меж проїзної частини в момент первинного контакту з автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 із зазначенням відстаней від базових габаритних точок даного автомобіля до сталих орієнтирів не вдається за можливе через відсутність достатнього для цього комплексу трасологічних ознак.

6.З причин, вказаних в дослідницькій частині до даного питання встановити швидкість руху автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 не вдається за можливе.

7.На даному етапі вирішити питання про можливість зупинки автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 до місця зіткнення не вдається за можливе.

За умов руху автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 на стадії взаємного наближення по зустрічній смузі, вирішення питання про можливість зупинки автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 до місця зіткнення позбавлено технічного сенсу, оскільки в даному випадку дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 11.4. ПДР України та дорожньої розмітки 1.3, і за таких умов водій ОСОБА_2 не мала переваги у русі.

8-10. В наданих матеріалах відсутні відомості про втрату курсової стійкості автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Тому, стосовно дорожньої ситуації, яка склалася безпосередньо перед пригодою, при будь-якому комплексі вихідних даних, оцінювати дії водія ОСОБА_2 в рамках вимог п.12.1 ПДР України з технічної точки зору, не коректно.

Дослідити питання №9-10 та питання №8 стосовно відповідностей дії водія ОСОБА_2 п.13.1 ПДР України не вдається за можливе .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №116357 від 16.08.2017 року, в порушення ОСОБА_1 ставляться вимоги пункту 10.4 ПДР.

Згідно п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи в їх сукупності, зокрема даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії БД №116357 від 16.08.2017 року, схеми місця ДТП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та учасників ДТП, висновку експерта №25959/20-52/13130/22-52 від 30.05.2022 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №116356 від 16.08.2017 року, в порушення ОСОБА_2 ставляться вимоги пункту 12.1, 13.1 ПДР.

Згідно із п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_2 підтверджена дослідженими матеріалами справи в їх сукупності, зокрема даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії БД №116356 від 16.08.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та учасників ДТП, висновку експерта №25959/20-52/13130/22-52 від 30.05.2022 року.

Протилежного доказам, з`ясованим в судовому засіданні, не встановлено, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, не проявила належної зацікавленості у результатах розгляду справи, доказів відсутності вини не надано.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення адміністративного правопорушення строк притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закінчився.

Згідно із розпорядженням керівника апарату суду Гур`євої Г.С. №34 від 26.07.2022 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для судового розгляду даної адміністративної справи визначено головуючого суддю Казмиренко Л.В. у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_5 .

Отже, справа за повторним протоколом автоматизованого розподілу справи передана судді Казмиренко Л.В. 26.07.2022 року, тобто після закінчення передбаченого ст. 38 КУпАП строку.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.38, 247, 283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко