Справа № 755/6415/22
Провадження №: 3/755/3718/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2022 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який обіймає посаду директора ТОВ «АРТВЕГА СИСТЕМ», що здійснює свою діяльність за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 6,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Суддею визнано доведеним, що 11 липня 2022 року о 10 год. 53 хв. ОСОБА_1 , який обіймає посаду директора ТОВ «АРТВЕГА СИСТЕМ», що здійснює господарську діяльність за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 6, допустив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування підакцизного товару (фіскальний чек № ФН від 11.07.2022 р., не зазначено найменування підакцизного товару), чим порушив вимоги п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Разом з цим, до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Вербового Р.П. про закриття провадження по справі з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не містить підпису ОСОБА_1 . Крім того, вважав, що в діях останнього відсутні порушення, оскільки програмування РРО в тому вигляді, в якому він запрограмований ТОВ «АРТВЕГА СИСТЕМ», не суперечить вимогам п.п. 215.3.2 Податкового кодексу України. Крім того, зазначив, що ТОВ «АРТВЕГА СИСТЕМ» оскаржило у встановленому порядку акт перевірки.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: 11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, що доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 7766 від 21.07.2022 р.; актом неявки для підписання та отримання примірника протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2022 р. № 2903; копією листа-запрошення для складання протоколу, адресованого ОСОБА_1 № 5696/3/26-15-07-07-01-08 від 14.07.2022 р.; копією акту фактичної перевірки від 12.07.2022 р.; копією чека № ФН від 11.07.2022 р., тощо.

В той же час, аналізуючи доводи адвоката Вербового Р.П. щодо оскарження акту перевірки, якою було виявлено порушення, суддя враховує, що підтверджень його оскарження до суду надано не було.

Інші доводи адвоката взагалі не ґрунтуються на матеріалах справи та суперечать дослідженими доказами.

Враховуючи наведене вище, на ОСОБА_1 належить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу згідно з ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 85 (вісімдесят п`ять) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Роз`яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова