Провадження № 3/554/3918/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Глоби М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ГУ ДПС у Харківській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «НЕВЕЛЬ» (), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов матеріал, який містить протокол про адміністративне правопорушення № 3702/20-40-07-30 від 17.12.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «НЕВЕЛЬ», яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 144, кк. 15, допустила ведення податкового обліку з порушенням, а саме встановлено порушення п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 6 Розділу І, п. 10, п. 17 Розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, в результаті чого завищено суму ПДВ за вересень 2021 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 3702/20-40-07-30 від 17.12.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 будучи головним бухгалтеромТОВ «НЕВЕЛЬ», яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 144, кк. 15, допустила ведення податкового обліку з порушенням, а саме встановлено порушення п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 6 Розділу І, п. 10, п. 17 Розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, в результаті чого завищено суму ПДВ за вересень 2021 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини (п. 137 Рішення від 09.01.2013 року у справі «Олександр Волков протиУкраїни», заява № 21722/11) закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленомуминулому, на підставідоказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Кодекс Українипро адміністративні правопорушення не містить визначення терміну триваючого правопорушення. В той же час, від правильного визначення моменту, коли правопорушення вважається вчиненим та виявленим залежить можливість притягнення до адміністративної відповідальності.

Триваючим адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд, тощо), які припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної особи до відповідальності. Дуже часто ціправопорушення є наслідками протиправної бездіяльності».

Така ж сама правовапозиціявикладена у постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 року у п. 6 якоїроз`яснено, що при перевірцідодержання органом (посадовою особою) встановленого ст. 38 КУпАП строку застосування адміністративного стягнення судам слідмати на увазі, що при правопорушеннях, якітривають (самоправне зайняття жилого приміщення - ст. 151 КУпАП, порушення або невиконання встановлених правил пожежної безпеки - ст. 175 КУпАП, невиконанняобов`язків по вихованню і навчанню дітей - ст. 184КУпАП та ін.), зазначений строк обчислюється з дня виявлення правопорушення.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якгось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на ньогообов`язків.

Порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку не є триваючим правопорушенням, а застосування адміністративного стягнення поза межами тримісячного строку з дня його вчинення, є неправомірним.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 було виялено 17.12.2021 року. Справа надійшла до суду для розгляду26.09.2022 року, після спливу тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених у статті 38 КУпАП.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини особи за межами строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Тобто, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя М.М. Глоба