Справа № 451/1057/22
Провадження № 3/451/613/22
ПОСТАНОВА

іменем України

06 жовтня 2022 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , вдови, українки, громадянки України, пенсіонерки, з середньою освітою, 21.02.2021 притягалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

за статтею 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 09.08.2021 близько 17:00 год. перебуваючи у нетверезому стані в м. Радехів по вул. Л. Українки, образливо чіплялася та ображала нецензурними словами гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2022 автоматизованою системою документообігу суду для цього судового провадження визначено суддю Куцик-Трускавецьку О.Б.

ОСОБА_1 будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явилася.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно статті 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

В той же час, уповноваженою посадовою особою Відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області явка до суду ОСОБА_1 , належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст.277 КУпАП строки за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини неявки ОСОБА_1 до суду, а також з огляду на достатність доказів для розгляду цієї справи та ухвалення у ній рішення, суд вважає за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з частиною 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд зазначає, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім цього, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

З аналізу матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення датою його вчинення вказано 09.08.2021 Таким чином, саме з цієї дати починається відрахування строку накладення адміністративного стягнення.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення нею правопорушення 09.08.2021 і станом на день подання матеріалів до суду та розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, тому розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП слід закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

Справу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяО. Б. Куцик-Трускавецька