ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8631/22
провадження № 3/753/4218/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2022 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем "Опель" д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Садовій у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер", чим порушила вимоги п. 2.9.а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, представляти свої інтереси довірила адвокату Лисенко І.К. Представник ОСОБА_1 адвокат Лисенко І.К. просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях її довірительки складу адміністративного правопорушення, таку позицію адвокат мотивувала тим, що автомобіль ОСОБА_1 було зупинено без будь-яких на це причин, остання не порушувала правил дорожнього руху, після зупинки ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройшла огляд на стан сп`яніння на місці так як була впевнена, що результат буде негативним, оскільки вона того дня не вживала алкогольних напоїв, а коли прилад "Драгер" показив резульат 0,56 проміле її довірителька не погодилась із таким результатм однак їй не роз"яснили право звернутися до лікаря нарколога. Крім того адвокат висловила думку, що результати приладу "Дрегер" не можуть бути допустимим доказом, оскільки вказаний прилад не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, крім того його останнє калібрування було здійснено 16.11.2021 року, тобто з порушенням встановленого шестимісячного строку. Заслухавши в судовому засідання доводи адвоката Лисенко І.К., дослідивши дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, результатах приладу "Драгер" - 0.56 проміле, акті огляду, направленні, розписці, відеозаписі із нагрудної камери працівника поліції, а також письмових поясненнях та доданих до них документах, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог п. 2.9.А Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. В судовому засіданні встановлено, що 08.06.2022 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем "Опель" д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Садовій у м. Києві, була зупинена працівниками поліції на вимогу яких пройшла огляд на стан сп`яніння, результат якого 0,56 проміле, тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.а ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки остання керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Що стосується доводів представника Лисенко І.К. з приводу того, що ОСОБА_1 не погоджувалася із результами приладу "Драгер" та їй не було роз`яснено право пройти огляд у лікаря нарколога, то суд констатує, що вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки за результатими детального дослідження відеозапису з нагрудної камери працівника поліції стає зрозумілим, що ОСОБА_1 не погоджується із фактом складання самого протоколу про адміністративне правопорушення, однак результату приладу "Драгер" не оспорює. Також суд вважає не переконливими доводити захисника стосовно недопустимості результатів приладу "Драгер" та розцінює їх критично виключно як позицію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене праворушення. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи вище викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпаП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок. Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя: