Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1686/22
Провадження № 3/332/872/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей немає);

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2022 об 13-23 год. в м. Запоріжжі, вул. Скворцова, 247, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AIMA M3 vincod НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судові засідання, призначені на 05.09.2022 та 04.10.2022, ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив. Конверти із судовими повістками повернулись без отримання адресатом, що розцінюється судом, як відмова особи від явки до суду тривалий час, внаслідок чого, ОСОБА_1 вважається таким, що своєчасно та належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене та положення ст. 268 КУпАП, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ААБ № 332483 від 24.07.2022, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до медичної установи, рапортом інспектора поліції, довідками з бази даних «Армор» та підсистеми «Адмінпрактика», диском із відеофіксацією правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 , згідно з даними ІПНП «НАІС» та бази даних «Армор», посвідчення водія не отримував та є особою, яка неодноразово протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння, та порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, суд вважає, що воно не може бути застосовано, оскільки до матеріалів справи не долучено достатніх доказів приналежності транспортного засобу AIMA M3 vincod НОМЕР_1 останньому, а тому застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу в даному випадку є неприпустимим.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000,00 гривень на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA0008001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300).

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун