Справа № 750/5235/22
Провадження № 3/750/1902/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Руденок В.О., адвоката Хайтова П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого торгівельним представником ТОВ «Спрінтер-центр», ідентифікаційний код , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2022 о 01:02 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вулиці Рєпіна, 17А, керував мотоциклом Xingyue XY150T, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 874 від 22.08.2022

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 21.08.2022, вдень, він придбав скутер, який поставив біля свого двору. Приблизно о 20 год. він ужив 150 мл. горілки та ліг спати. Вночі, після опівночі, його розбудила дружина та сказала, щоб він сховав скутер. Оскільки скутер не міг проїхати на його подвір`я через вузький прохід, тому він домовився з сусідом з будинку АДРЕСА_2 поставити скутер до його гаража. З цією метою він штовхав руками скутер до гаража сусіда, який знаходився приблизно в 250 метрах від його будинку. При цьому до нього підійшов поліцейський і запитував про перебування на вулиці під час дії комендантської години. Він доштовхав мотоцикл до патрульного автомобіля, де поліцейський запропонував йому пройти огляд щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння. Він погодився та пройшов такий огляд на місці за допомогою приладу Драгер. За результатом продуття приладу Драгер, було виявлено 2.40‰. З таким великим результатом він не погодився. Після цього за його згодою поліцейські відвезли його до лікаря-нарколога, де він також пройшов огляд щодо перебування у стані сп`яніння, за результатом якого встановлено його перебування у стані алкогольного сп`яніння та стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Також він не мав посвідчення водія, оскільки не їхав на скутері, а штовхав його. Це він пояснив поліцейським, однак останні все одно склали стосовно нього постанову за керування транспортним засобом без посвідчення водія, за якою він сплатив штраф.

Захисник Хайтов П.В. просив закрити справу у зв`язку з відсутністю допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, звернувши увагу суду, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис є неналежним доказом, оскільки це копії файлів, тобто електронних доказів, які не завірені електронним підписом посадової особи, яка долучила його до протоколу.

Свідок ОСОБА_2 показав, що приблизно місяць тому вночі, приблизно о 1 год., його розбудив сусід ОСОБА_1 , який попрохав, щоб він відкрив гараж, щоб поставити туди мопед ОСОБА_1 . Він пішов до гаража, щоб прибрати звідти сміття та звільнити ворота, щоб була змога їх відкрити. При цьому ОСОБА_1 не міг завести мопед і вів мопед позаду. Він же пішов вперед до гаражу, який знаходився приблизно в 100-150 метрах від будинку ОСОБА_1 . У цей час до його гаражу приїхали працівники поліції, які повідомили, що не можна пересуватися під час дії комендантської години. В цей час він побачив, що поліцейський підійшов до ОСОБА_1 , який стояв неподалік поруч зі своїм мопедом. Він також пішов до них, але поліцейський вказав йому відійти, щоб не заважав, тому зміст розмови він не чув. При спілкуванні з ОСОБА_1 він відчував від нього запах алкоголю, інших ознак алкогольного сп`яніння він не мав, поводився нормально.

Окрім того, у ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 22.08.2022 серії ААД № 145572, складений відповідно до ст. 256 КУпАП;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений за допомогою приладу Drager ARLM-0325, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 позитивний, становить 2.40‰, з результатом останній був не згоден;

-чек приладу Drager ARLM-0325 від 22.08.2022, відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що видихається, 2.40‰;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 22.08.2022 № 874, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого зафіксовано рух мотоцикла Xingyue XY150T, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , якого працівник поліції зупинив словами: «Стій». Працівник поліції попрохав надати документи водія, яких ОСОБА_1 не мав. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 заглушив двигун мотоцикла. На питання поліцейського до ОСОБА_1 , куди той їхав, ОСОБА_1 неодноразово зазначив: «Забирати друзів». При спілкуванні поліцейський запитав, чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, на що той негативно відповів і погодився пройти огляд щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський повідомив, що відчув від ОСОБА_1 запах алкоголю та про порушення його мови. Зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду щодо стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager, за результатом якого встановлено 2.40‰ алкоголю у повітрі, що ним видихалося. ОСОБА_1 не був згоден з такими показаннями приладу та погодився пройти огляд щодо стану сп`яніння у лікаря-нарколога. Зафіксовано процедуру проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога та процедуру складання матеріалів про адміністративне правопорушення;

-рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Жукова Є. від 22.08.2022, відповідно до якого за порушення комендантської години та рух на мотоциклі без захисного шолому було зупинено мотоцикл Xingyue XY150T, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . У ході спілкування з останнім у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу Drager ARLM-0325, результат огляду 2.40‰. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився. Зі згоди водія його доставили до медичного закладу, де був проведений огляд щодо стану сп`яніння лікарем-наркологом. Відповідно до висновку № 874 від 22.08.2022 встановлений стан алкогольного сп`яніння;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.08.2022 серія ЕАР №5786675, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника та пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

До протоколу додано відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейських, згідно якого зафіксовано рух мотоцикла Xingyue XY150T, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 і процедуру проходження останнім огляду щодо перебування в стані сп`яніння та процедуру складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Захисник Хайтов П.В. заявив клопотання про визнання доданих до протоколу відеозаписів недопустимими доказами, оскільки вони не посвідчені електронним підписом всупереч ст. 99 КАС України та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису; матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

З огляду на положення ч. 2 ст. 266 КУпАП та зазначеної Інструкції не передбачено засвідчення матеріалів відеозапису, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, електронним підписом. Стаття 99 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути застосована у даній справі, оскільки даний Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (ст. 1 КАС України), а порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення визначений нормами КУпАП.

Захисник вказує, що копії відеофайлів є вибірковими нарізаними відеофайлами певного часу події, а не постійною відеофіксацією; зміст відеофайлів не надає інформації щодо всіх обставин події, а показує лише окремі його фрагменти. Разом з тим, суд не може погодитися з таким твердженням захисника, оскільки додані до протоколу відеозаписи в повній мірі відображають рух мотоцикла під керуванням ОСОБА_1 , процедуру проходження останнім огляду щодо перебування в стані сп`яніння та процедуру складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Отже, клопотання захисника про визнання недопустимим доказом доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів не може бути задоволено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування мотоциклом. Разом з тим, на дослідженому у судовому засіданні відеозаписі з нагрудних відеокамер поліцейських, відображено рух мотоцикла Xingyue XY150T, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який на питання поліцейського, куди їде, неодноразово вказував: «Забирати друзів», зазначав, що проїхав невелику відстань від свого будинку неподалік. Зважаючи на це, суд не приймає до уваги показання ОСОБА_1 про те, що він вів у руках мотоцикл, щоб поставити його в гараж.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що його розбудив ОСОБА_1 уночі, щоб він допоміг йому відчинити гараж і тому він пішов до гаражу, а ОСОБА_1 , який не міг завести мопед, йшов з мопедом з ним. Такі показання свідка ОСОБА_2 суперечать відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, згідно якого, коли поліцейський звернувся до ОСОБА_2 з питанням, що той робить на вулиці в комендантську годину, то останній пояснив, що возить пісок і риє землянку; окрім того, зафіксовано рух мотоцикла з увімкненими фарами під керуванням ОСОБА_1 , який не міг не бачити й не чути в нічний час ОСОБА_2 . Зважаючи на такі суперечності показань свідка й відеозапису, доданого до протоколу, суд не приймає до уваги зазначені показання свідка ОСОБА_2 через їх неправдивість.

Отже, у судовому засіданні доведено відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля та з нагрудної відеокамери поліцейського факт керування 22.08.2022 ОСОБА_1 мотоциклом Xingyue XY150T, д.н.з. НОМЕР_1 .

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння згідно ст. 266 КУпАП та Інструкції. Факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння підтверджується показаннями ОСОБА_1 у судовому засіданні про вживання ним алкоголю в об`ємі 150 мл. о 20 год. напередодні складання матеріалів про адміністративне правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_2 про те, що відчував від ОСОБА_1 запах алкоголю; чеком приладу Drager ARLM-0325 від 22.08.2022 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 22.08.2022 № 874.

Таким чином, зібраними доказами у справі доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому клопотання захисника Хайтова П.В. про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути задоволене.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний