overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 578/582/22>
провадження № 3/578/359/22
Постанова

Іменем України

28 вересня 2022 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.05.2022 року о 10 год 00 хв гр ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1

порушив вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника, а саме в будь який спосіб контактувати з постраждалою особою, та вчинив до нього насильство психологічного характеру , та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

П. 7 ст. 247 КУпАП містить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень ч. 2 ст. 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 357318 складений 28.05.2022 року за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що мало місце 28.05.2022 року, відповідно, з цієї дати розпочався перебіг тримісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного порушення.

Матеріали справи надійшли до суду 08.08.2022 року, і зазначений строк станом на час розгляд справи судом минув, що є підставою для закриття провадження у порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 221, 247, 283 - 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова
Справа № 183/6041/22
№ 3/183/2830/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, працюючого водієм АТП «Новомосковське», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2022 року о 00.50 годині ОСОБА_1 вигулював свою собаку потенційно небезпечної породи «Кавказька вівчарка» по вул. Сагайдачній м. Новомосковська Дніпропетровської області без намордника, чим порушив правила утримання собак.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши всі обставини справи, вислухавши показання ОСОБА_1 , суддя вважає, що вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, підтверджується повністю обставинами, викладеними у протоколі та його показаннями.

У відповідності з ч. 2 ст. 154 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил утримання собак і котів.

ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 154 КУпАП, тому його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, слід вважати щире каяття ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 462/4418/22
ПОСТАНОВА

26 вересня 2022 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, безробітного, зареєстрованого та проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Залізничного районного суду м. Львова надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП за №462/4420/22 провадження 3/462/2072/22, ч.1 ст.51 КУпАП за №462/4418/22 провадження 3/462/2071/22, за ч.1 ст.51 КУпАП № 462/4417/22 провадження 3/462/2070/22, за ч.1 ст.51 КУпАП №462/4413/22 провадження 3/462/2068/22, ч.1 ст.51 КУпАП №462/4415/22 провадження 3/462/2069/22.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку із тим, що вказані адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП за №462/4420/22 провадження 3/462/2072/22, ч.1 ст.51 КУпАП за №462/4418/22 провадження 3/462/2071/22, за ч.1 ст.51 КУпАП №462/4417/22 провадження 3/462/2070/22, за ч.1 ст.51 КУпАП №462/4413/22 провадження 3/462/2068/22, ч.1 ст.51 КУпАП №462/4415/22 провадження 3/462/2069/22 слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП за №462/4420/22 провадження 3/462/2072/22, ч.1 ст.51 КУпАП за №462/4418/22 провадження 3/462/2071/22, за ч.1 ст.51 КУпАП №462/4417/22 провадження 3/462/2070/22, за ч.1 ст.51 КУпАП №462/4413/22 провадження 3/462/2068/22, ч.1 ст.51 КУпАП №462/4415/22 провадження 3/462/2069/22 відносно ОСОБА_1 об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі номер №462/4420/22 провадження 3/462/2072/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.
27 вересня 2022 року Провадження №3/932/2808/22
Справа №932/5474/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм ТОВ «Хлібзавод №10», мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2022 року, приблизно о 11 год. 10 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 22 на ж/м Тополя-2 в м.Дніпро, керуючи транспортним засобом «Краз», д/н НОМЕР_1 , перед початком руху, не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу, внаслідок чого під час руху відкрились задні бокові двері кузова, чим порушив п.2.3б Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), які зачепили автомобіль «Рено», д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вину в скоєному правопорушенні визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., номер рахунку (IBAN) UA0004628, код отримувача ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Номер провадження 3/523/7054/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2022 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кузьміна О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 01 вересня 2022 року о 14год. 10 хв., перебуваючи у громадському місці за адресою: вул. Кримська, буд.62, м. Одеса, палила тютюновий виріб, а саме цигарки «Winston», відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 184 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про вчинення адміністративне правопорушення серії ВАВ№125606 від 09 вересня 2022 року

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що від виконання батьківських обов`язків не ухиляється, неповнолітню доньку виховує і розповідає, що куріння шкідливо для здоров`я. Додала, що виховуює доньку сама, таке правопорушення допустила вперше.

За змістом норми ч.3 ст.184 КУпАП, встановлена відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.ст.33,34,35 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, наявні письмові докази, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя дійшла висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 184, 221, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 523/10980/22-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кузьміна О.І.
Справа № 203/3690/22
Провадження № 3/0203/1944/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.09.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13.06.2022 року о 17.12 год за адресою м. Дніпро пр. Б. Хмельницького біля буд. 4г гр. ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичну речовину канабіс масою 0,453 гр. для власного вживання без мети збуту, чим порушив законодавство України, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 44 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення взнав, при обставинах зазначених у протоколі щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАВ 606476 від 22.09.2022, витягом є ЄРДР, рапортом працівника поліції, протоколом огляду місця події, та фототаблицею до нього, висновком експерта від 30.08.2022 № СЕ-19/104-22/15854-НЗРАП відповідно до якого надана на експертизу речовина масою 0,503 г. добровільно видана ОСОБА_1 є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок.

Речові докази: спец. пакет, з канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено який зберігається в камері зберігання речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2022 року.

Секретар: ____________
1Справа № 335/6251/22 3/335/2070/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2022 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Альтернативної підсудності для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стаття 276 КУпАП не містить.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №245410 від 24 липня 2022 року місцем вчинення адміністративного правопорушення є: м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.111а, що територіально відноситься до Олександрівського району м.Запоріжжя та знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

На підставі викладеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (69063, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, буд.6).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко
26.09.2022 Справа № 756/7690/22
Унікальний №756/7690/22
Провадження № 3/756/4465/22
ПОСТАНОВА

26 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2022 року о 14:40 годині ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Велика Кльцева, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем, HYUNDAI ACCENT державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (блідість шкірного покрову обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а вказані зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння викликані психічним захворюванням у звязку з яким він не міг пройти огляд у лікаря нарколога бо не міг здати аналіз сечі.

Разом з цим, вина ОСОБА_1 доведена бо вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 153176 від 10.08.2022 р., ДВД-диском з відеозаписом події з камер поліцейських на якому видно як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога, при цьому поліцейськими не було вказано яким чином буде проходити огляд, які аналізи треба бути здавати, тому пояснення ОСОБА_1 щодо причин відмови від проходження огляду не слід приймати до уваги, їх слід вважати недостовірними, даними з метою ухилитись від відповідальності.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа№718/1540/22
Провадження№3/718/784/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2022 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В. розглянув клопотання адвоката Олега Повідайчик про передачу справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за територіальною підсудністю - за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

29.09.2022 року до суду надійшли клопотання адвоката Повідайчик О., в яких останній просить передати вищезазначену справу про адміністративне правопорушення на розгляд за місцем проживання ОСОБА_1 до Воловецького районного суду Закарпатської області та клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши клопотання адвоката Повідайчик О. про направлення справи за підсудністю до іншого суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативної підсудності розгляду адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закон не передбачає.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 041979 від 16.07. 2022 року зазначено, що правопорушення вчинено за адресою: АДРЕСА_1 , тобто справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Таким чином, вважаю, що у клопотанні адвоката Повідайчик О. про передачу справи до розгляду за місцем проживання ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки підстави для задоволення такого клопотання відсутні.

З приводу клопотання про відкладення розгляду справи, забезпечуючи виконання вимог ст. 268 КУпАП, суд доходить висновку про наявність підстав для його задоволення та відкладає розгляд цієї справи по суті.

Керуючись ст.276,278 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання адвоката Олега Повідайчик про передання справи за територіальною підсудністю - відмовити.

Розгляд справи відкласти на 27.10.2022 року о 09 год. 30 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко