Номер провадження 3/754/2865/22
Справа №754/6948/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №408, 10.08.2022 року близько 10 год. 06 хв. за адресою: м. Київ, вул. Попудренка,1-А, перебуваючи на торгівельному місці, в кіоску з виготовлення шаурми, допустив обіг непридатних харчових продуктів, а саме: огірки, помідори, капуста свіжа, соуси, кукурудза, ананас, гриби мариновані, невідомого походження, що зіпсовані у результаті мікробних факторів, в результаті: не утримується потужність в чистоті а належному стані (відсутній графік прибирання, підлога брудна, холодильник, рукомийник брудні); не забезпечено захисту від будь якого ризику забруднення, зокрема від шкідників (у кіоску літають мухи у великій кількості); не забезпечено розміщення харчових продуктів таким чином, щоб максимально знизити ризик їх забруднення (соуси розміщені на робочій поверхні без підтримання відповідних температурних режимів); відсутність належних засобів для зберігання неїстівних речовин та відходів (контейнера для харчових відходів відсутні), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати та обіцяв усунути всі зазначені в протоколі порушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона праві свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

В ст. 10 КУпАП зазначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до наданих в судовому засіданні пояснень, ОСОБА_4 усунув всі порушення, крім того, вчинив дані дії не умисно, щиро розкаявся, правопорушення шкоди не заподіяно.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 , щиро розкаявся, шкоди адміністративним правопорушенням не заподіяно, з огляду на те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_4 такого виду адміністративного стягнення, як усне зауваження.

Враховуючи, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, керуючись, ст. 184 ч. 1 , ст.ст. 23, 24, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Колегаєва