Справа № 368/749/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2022року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про АП,-

встановив :

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 13.08.2022 року о 10 год. 15 хв. в м. Кагарлик по вул.. Тітова, 75 в магазині «Продукти» здійснював продаж столового напівсолодкого вина ТМ «Вілла Крим» «Шато Барон» без марок акцизного збору, а саме 1 пл. вина ємністю 0,750 мл. та 1 пл. вина ємністю 1.5 л в супереч вимогам ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту столового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» та вчинив правопорушення передбаченеч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, подав письмові пояснення, де зазначив , що об`єктом правопорушень, передбачених ч.1 ст. 156 КУпАП, є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», постановою Кабінету Міністрів України «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 23.04.2003 р. № 567 та іншими нормативно - правовими актами. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору. Відповідно до положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» спирт етиловий - це спирт етиловий-сирець, спирт етиловий ректифікований технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий технічний, спирт етиловий ректифікований, виготовлені з крохмале- і цукровмісної сировини або з нехарчових видів сировини за спеціальними технологіями; спирт етиловий питний - спирт етиловий ректифікований, розбавлений водою за спеціальною технологією до визначеного стандартом вмісту алкоголю; спирт коньячний - спирт, отриманий шляхом переробки коньячних виноматеріалів за спеціальною технологією для подальшої багаторічної витримки в контакті з деревиною дуба; спирт плодовий - спирт, отриманий шляхом переробки яблучних виноматеріалів за спеціальною технологією для виробництва алкогольних напоїв за коньячною технологією. Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною. Оптова торгівля - діяльність з придбання і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам підприємницької діяльності; роздрібна торгівля - діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, зокрема на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

Виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП відповідальність за адміністративне правопорушення за вказаною статтею наступає тільки за умови продажу (торгівлі) алкогольних напоїв без марки акцизного збору.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 «... здійснював продаж столового напівсолодкого вина ТМ «Вілла Крим» «Шато Барон» без марок акцизного збору, а саме 1 пляшки вина ємністю 0,75 л. та 1 пл. вина ємністю 1,5 л».

Тобто, протоколом не встановлено, що ОСОБА_1 здійснив продаж алкогольних напоїв, оскільки покупці не придбавала вказаний вище товар. Факт продажу (чек або інший розрахунковий документ) працівниками поліції не зафіксований та такого факту взагалі не було. В протоколі зазначено лише про намір здійснити реалізацію алкогольних напоїв, а не саме реалізація.

Вказані обставини підтверджуються письмовими пояснення ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, в яких зазначено: «... до магазину зайшли працівники поліції (не покупець) які виявили, що в магазині реалізовується (на момент приходу поліції не було реалізовано) вина без акцизних марок...».

Відсутність факту реалізації на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення також підтверджується розпискою ОСОБА_1 , що міститься в матеріалах справи. У вказаній розписці зазначено «... Добровільно віддаю 2 бутилки вина...». Отже, ОСОБА_1 не здійснював продаж вказаного алкоголю, а добровільно передав їх працівникам поліції.

Таким чином, поліцейськими не було встановлено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а отже підстави для притягнення до відповідальності відсутні.

КУпАП не передбачена адміністративна відповідальність за підготовку або вчинення замаху на вчинення адміністративного проступку.

Слід зазначити, що поліцейськими не було доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП, «поза всяким сумнівом».

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12) Європейський суд з прав людини визначив, що суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.ЗЗ рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Наведене, в свою чергу означає, що особа не може бути притягнута до відповідальності, якщо її вину не буде доведено на підставі беззаперечних доказів, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Отже, наявні матеріали справи не дають можливості встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП через відсутність належних доказів факту реалізації алкогольних напоїв без акцизних марок. Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП неможливе через відсутність належних доказів його вини.

Судом встановлено, що відповідно до ч.1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

ОСОБА_1 13.08.2022 року о 10 год. 15 хв. в м. Кагарлик по вул.. Тітова, 75 в магазині «Продукти» мав намір здійснити продаж столового напівсолодкого вина ТМ «Вілла Крим» «Шато Барон» без марок акцизного збору, а саме 1 пл. вина ємністю 0,750 мл. та 1 пл. вина ємністю 1.5 л.

Матеріали справи не містять даних про те, хто конкретно купив вказане в протоколі столове вино та його вартість, а тому поліцейськими не було встановлено факту вчинення ОСОБА_1 продажу конкретним особам алкогольних напоїв в порядку роздрібної торгівлі

Також КУпАП не передбачена адміністративна відповідальність за підготовку або вчинення замаху на вчинення адміністративного проступку за ч.1 ст. 156 КУпАП

До протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР 18 №506506 від 13.08.2022 року не додано доказів чи є ОСОБА_2 суб`єктом підприємницької діяльності, що підлягає доказуванню особою яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.156 ч.1 КУпАП і справу слід закрити на підставі ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП.

Вилучені в ОСОБА_1 дві пляшки вина напівсолодке біле Villa Krim 1.5 л та 0.75 л - повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Вилучені в ОСОБА_1 дві пляшки вина напівсолодке біле Villa Krim 1.5 л та 0.75 л - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя В.І. Кириченко