Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1178/22
Провадження № 3/935/856/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши у режимі відеоконференції матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 27.05.2022 о 23.17 год. на 104 км а/д Київ-Чоп керував автомобілем DAF FT 95.430, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом BURG BPO-1227С, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Драгер 7510, тест №180, результат 0,31 проміллє. Водія відсторонено від керування автомобілем, згідно ст..266 КУпАП, шляхом зупинення у дозволеному місці.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Захисник Корф П.К. зазначив про можливість проведення судового розгляду у відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Корф П.К. вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівниками поліції матеріали протоколу про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог чинного законодавства, направив на електронну адресу суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке долучено до матеріалів справи та оголошено у судовому засіданні.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 27.05.2022, копію якого ОСОБА_1 отримав;

- акт огляду на стан сп`яніння, згідно якого підставою для огляду було виявлення ознак: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, результати огляду, який проводився за допомогою алкотесту Драгер 7510, 0,31 проміллє. Згідно даного акту огляд проводився у присутності свідків, анкетні дані яких в акті відсутні, зазначено лише посвідчення водія № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ;

- результати тестування газоаналізаротом Драгер 7510, тест №180 від 27.05.2022, результат 0,31 проміллє;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому не зафіксовано уся процедура освідування ОСОБА_1 , а саме: її початок, коли особа має самостійно вибрати запаковану мундштук-трубку для газоаналізатора Драгер, а також її закінчення, коли фіксується результат огляду. Крім того, суддя звертає увагу, що права, передбачені ст..63 Конституції України, ст..268 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснені вже після проходження процедури освідування та оформлення матеріалів;

- відеозапис з автомобільного відеореєстратора поліцейського автомобіля, на якому зафіксовано лише, як попереду патрульного автомобіля рухається фура з напівпричепом, яка зупиняється, вірогідно на вимогу поліції, на узбіччі автодороги;

- рапорт т.в.о. командира взводу №2 БУПП в Житомирській області від 27.05.2022 ОСОБА_2 , згідно якого на 104 км а/д Київ-Чоп 27.05.2022 на підставі ст..35 ЗУ «Про Національну поліцію» зупинено транспортний засіб DAF FT 95.430, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом BURG BPO-1227С, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія проведено огляд на місці зупинки транспортного засобу , результат огляду 0,31 проміллє,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 ставиться у вину порушення порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Однак, безпосередньо факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля DAF FT 95.430, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом BURG BPO-1227С, д.н.з. НОМЕР_2 , не було засвідчено, оскільки відеозапис з автомобільного відеореєстратора, долучений до матеріалів протоколу, зафіксував рух транспортного засобу позаду останнього, а отже суду не надано переконливих доказів того, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи при цьому пояснення захисника, який зазначив, що ОСОБА_1 перебував в автомобілі разом із своїм напарником, також водієм.

Судом також звертається увага, що відповідно до рапорту т.в.о. командира взводу №2 БУПП в Житомирській області від 27.05.2022 ОСОБА_2 , транспортний засіб DAF FT 95.430, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом BURG BPO-1227С, д.н.з. НОМЕР_2 , зупинено на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

Статею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено підстави, коли поліцейський може зупинити транспортний засіб та коли зобов`язаний зупинити транспортний засіб.

А разом з тим, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують підставу зупинення транспортного засобу DAF FT 95.430, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом BURG BPO-1227С, д.н.з. НОМЕР_2 , (копію постанови про накладення адміністративного стягнення тощо), враховуючи, що відеозапис з автомобільного реєстратора патрульного автомобіля також не містить видимих причин зупинення транспортного засобу.

Крім того, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій виконані не були. Так, згідно матеріалів протоколу процедура огляду водія на стан сп`яніння проводилась під відеозйомку. Разом з тим, відеозапис не містить усієї процедури освідування ОСОБА_1 , а саме відсутній її початок, коли особа має самостійно вибрати запаковану мундштук-трубку для газоаналізатора Драгер, а також її закінчення, коли фіксується результат огляду.

При цьому, права, передбачені ст..63 Конституції України, ст..268 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснені вже після проходження процедури освідування та оформлення матеріалів.

Отже, працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів проведення огляду водія транспортного засобу з дотриманням вимог законодавства, враховуючи, що свідків огляду фактично не було, адже безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення не містить таких відомостей, письмові пояснення свідків відсутні. Однак, згідно акту огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, останній проводився у присутності свідків, анкетні дані яких в акті відсутні, зазначено лише посвідчення водія № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 . Зазначені розбіжності у матеріалах справи також дають підстави сумніватись у законності складання протколу.

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

На думку суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова