Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9108/21 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі секретаря судового засідання Добровінської А.О. та захисника Войтенка С.В., -

розглянувши в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Войтенка С.В. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 05.05.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та вирішено стягнути з останнього на користь держави 454 грн. судового збору.

Згідно постанови, о 23 годині 38 хвилин 10.07.2021 по вул. Покровська, 187 в м. Житомирі Гринько керував транспортним засобом «Тойота Корола» д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6820» в присутності двох свідків, внаслідок якого встановлено результат тесту 1,22 проміле.

В апеляційній скарзі захисник Войтенко С.В. просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Твердить про необґрунтованість постанови, істотне порушення прав ОСОБА_2 , передбачених ст. 268 КУпАП, що виразилося у розгляді судом справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, без належного повідомлення цієї особи про час та місце судового розгляду.

Відповідно до п. 2.9. а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я; огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до положень ст. ст. 1, 7, 268 КУпАП, одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою захисника адвоката або іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості, згідно якої всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь.

З матеріалів справи видно, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні вказаного у постанові правопорушення, у графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноручно зазначив: «Не згоден. Спиртні напої не вживав» (а. с. 1).

За змістом відеозапису події та інших доказів, наявних у даній справі, поліцейськими було проведено огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - приладу «Драгер Алкотест 6820» із встановленням результату тестування 1,22 о/оо без з`ясування, чи згоден водій ОСОБА_2 із таким результатом тестування, хоча останній стверджував, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після складання акту огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський просив ОСОБА_2 поставити у цьому документі підпис про те, що результат його тестування склав 1,22 о/оо. При цьому протягом всієї фіксації події на портативний відеореєстратор поліцейський не з`ясував, чи погоджується водій ОСОБА_2 із вказаним результатом тестування. Поліцейські не роз`яснювали ОСОБА_2 його право не погодитися з вказаним результатом тестування та не пропонували ОСОБА_2 пройти подальший огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Тому апеляційний суд не визнає достовірними дані акту огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу про погодження вказаної особи з результатом тестування 1,22 о/оо.

У справі доведено, що водій ОСОБА_2 , який добровільно пройшов запропонований поліцейськими огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, після одержання результату тестування 1,22 о/оо, фактично не погодився з таким результатом, заперечуючи факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, в істотне порушення процедури огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», поліцейські належним чином не з`ясували чи згоден водій ОСОБА_2 зі встановленим ними за допомогою спеціального технічного засобу результатом тестування, та при фактичному запереченні вказаним водієм факту його алкогольного сп`яніння, не направили ОСОБА_2 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчий заклад охорони здоров`я.

Згідно вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тому результати проведеного поліцейськими огляду водія ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу із встановленням результату тестування 1,22 о/оо слід визнати недійсними та у справі відсутні докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували дані протоколу про адміністративне правопорушення про керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом прав ОСОБА_2 , передбачених ст. 268 КУпАП, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом направлення повістки за відомим суду місцем проживання та через свого представника ОСОБА_3 , судом розглянуто справу наприкінці встановленого законом строку притягнення до адміністративної відповідальності за умови ненадходження до суду клопотань ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи. Крім того, з метою дотримання прав ОСОБА_2 , передбачених ст. 268 КУпАП, апеляційним судом було поновлено пропущений строк на подачу апеляційної скарги та здійснено апеляційний розгляд за участю захисника Войтенка С.В., який заявив про те, що ОСОБА_2 повідомлений про час та місце апеляційного розгляду та просив розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка є військовослужбовцем ЗСУ.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими.

Тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Войтенка С.В. задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 05.05.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Юрій ШИРОКОПОЯС