Справа № 591/3564/22 Провадження № 3/591/1574/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Курбатова Д.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 15 серпня 2022 року о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Інтернаціоналістів, поблизу будинку № 43Г, керував транспортним засобом автомобілем Skoda Octavia Tour, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 15 серпня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 074236.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, зазначив, що був тверезим, а підстав для проведення його огляду не було, як і ознак сп`яніння у нього.

Дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.

Інкримінований в провину ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення характеризується відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тобто, наведена норма є відсилочною на відповідний порядок, який встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, яким затверджено відповідну Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені нормативні акти (відповідно - п. 2 Порядку та п. 2 розділу І Інструкції) визначають, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наявність вказаних ознак може бути виявлена поліцейським наприклад шляхом візуального спостереження за особою, в процесі спілкування з ним, перевіркою реакції, тощо, тобто шляхом вчинення будь-яких дій, що виключають формальний підхід до встановлення зазначених обставин, які б також виключали сумніви в наявності у особи ознак відповідного сп`яніння або які виключають надуманість підстав для проведення відповідного огляду.

В той же час, досліджений судом відеозапис події не містить доказів на вчинення дій правоохоронцями, спрямованих на виявлення у водія ознак сп`яніння.

Натомість, з нього вбачається, що після наближення до водія, який перебував в автомобілі, не перевіривши наявності у нього жодної з ознак сп`яніння, працівники поліції майже одразу пропонують йому пройти огляд для визначення стану сп`яніння, посилаючись на незрозумілий порядок (процедуру), тобто посилаючись не неіснуючу підставу для проведення огляду, а не на наявність у нього ознак сп`яніння.

При цьому, з характеру спілкування зафіксованого на записі, поведінки водія вбачається, що мова у нього нормальна, координація рухів не порушена, ОСОБА_1 спокійною нормальною, адекватною мовою спілкується з поліцейськими, надає для перевірки документи, а яким чином запах з порожнини рота встигли помітити правоохоронці (до речі не посилаючись на нього на відео), одразу після наближення до автомобіля, залишилось поза межами запису напевне.

Крім того, під час тривалого спілкування з правоохоронцями ними так і не було перевірено та озвучено, навіть в присутності свідків, які ж саме ознаки сп`яніння має водій.

Проте, правоохоронці повсякчас на запитання водія наполягали на тому, що підставою для проведення огляду є незрозуміла для суду процедура (порядок), без застереження того, що водій дійсно має хоча б одну з ознак сп`яніння, що в розумінні згаданих вимог нормативно-правових актів не може вважатись судом обґрунтованою та законною вимогою працівника поліції до водія на проходження огляду, відмова від якого тягне відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП.

Наведене дає суду підстави для сумнівів в наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного (чи іншого) сп`яніння та, як наслідок, для сумнівів в обґрунтованості вимог правоохоронців для проведення відповідного огляду, що відповідно до положень наведених нормативних актів та ст. 62 Конституції України повинно тлумачитись на користь обвинуваченого, а згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відтак, у відповідності до положень ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Пояснення свідків, як і долучені інші складені поліцією матеріали, не спростовують наведених висновків, оскільки вони суперечать більш об`єктивному та достовірному доказу, описаному вище відеозапису, якому суд і надає перевагу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов