ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Мандзюка В.Б. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду, 14 червня 2022 року о 21 год. 54 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в м. Чернівці, вул. Руська, б. № 219е, керував транспортним засобом марки Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння пройшов у встановленому законом порядку у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 1195 від 14 червня 2022 року.

На вказану постанову захисник Мандзюк В.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Вказує, що в матеріалах справи немає доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Зазначає, що на відеозаписі з відеокамери поліцейських ОСОБА_1 неодноразово вказує, що не керував транспортним засобом, знаходився в автомобілі, який був припаркований біля його будинку.

ЄУНСС: 727/5034/22 Головуючий у І інстанції: Гавалешко П.С.

НП: 33/822/471/22 Доповідач: Струбіцька О.М.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Від захисника Мандзюка В.Б. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , а тому апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційного провадження за ОСОБА_1 та захисника Мандзюка В.Б.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримані повною мірою не були, оскільки при прийнятті рішення поза увагою та без належної оцінки суду залишились фактичні обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 14 червня 2022 року о 21 год. 54 хв., знаходячись в м. Чернівці, вул. Руська, б. № 219е, керував транспортним засобом марки Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Відтак, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Доводи апелянта у районному та апеляційному суді про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом під час судового розгляду повинні бути підтвердженні чи спростовані відповідними доказами.

Доводи на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 не зазначені та не спростовані районним судом відповідними доказами.

Як видно із дослідженого апеляційним судом відеозапису працівники поліції підійшли до автомобіля ОСОБА_1 коли він сидів у автомобілі, факту зупинки, руху автомобіля на відео не зафіксовано, під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово повідомляв їм, що не керував автомобілем, а знаходився на стоянці біля свого дому.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Відомостей про жодну із вищевказаних причин для зупинки транспортного засобу у матеріалах справи немає.

Оскільки причин для зупинки автомобіля у працівників поліції не було, доводи апелянта, які також вказані ОСОБА_1 на відеозаписах, про те що факту керування автомобілем не було - є обґрунтованими, та не можуть бути спростовані матеріалами справи.

В матеріалах справи є тільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, яка була складена у зв`язку із відсутністю у ОСОБА_1 страхового полісу, однак дане порушення виявлено після перевірки документів у ОСОБА_1 , а тому воно не могло бути підставою для зупинки транспортного засобу.

Як видно із відеозапису ОСОБА_1 знаходиться у припаркованому автомобілі, до нього підходить працівник поліції та не зазначаючи жодної причини зупинки просить надати документи на автомобіль, працівники поліції перевіривши надані документи по внутрішній базі інформації встановили, що щодо ОСОБА_1 раніше складались протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, та вирішили перевірити ОСОБА_1 на стан сп`яніння, ігноруючи його доводи про те, що автомобілем він не керував, оскільки автомобіль знаходився на стоянці, а він проживає поруч.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, подія, яка інкримінується ОСОБА_1 мала місце в АДРЕСА_2 , а місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_3 , що знаходиться в декількох будинках від місця вказаного в протоколі і узгоджується із твердження ОСОБА_1 про те, що він знаходився в припаркованому автомобілі біля дому.

Під час судового розгляду підлягає доведенню факт керування ОСОБА_1 автомобілем, так як це умова притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Таким чином, знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Апеляційним судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на підставі чого апеляційний суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю обов`язкової ознаки (елемента) зазначеного правопорушення - суб`єкта такого правопорушення, а саме водія транспортного засобу, або іншої особи, яка керувала транспортним засобом.

Крім того за клопотанням сторони захисту по даній справі було призначено судово-медичну токсикологічну експертизу.

Згідно висновку експерта №1367 від 30 вересня 2022 року у біологічному середовищі відібраному у ОСОБА_1 під час проведення огляду в ЧОНД - не виявлено жодної наркотичної речовини.

Враховуючи наведене, висновок лікаря щодо результатів медичного огляду (експрес-тест) без проведення лабораторних досліджень є недостатнім і не може бути покладений в обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_1 , тоді як висновком судово-медичного експерта не встановлено наркотичних речовин, медикаментів у сечі ОСОБА_1 .

Відповідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Районний суд не надав належної правової оцінки відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №244703 від 14.09.2022 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Мандзюка В.Б. задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2022 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

13.10.2022 року

(дата засвідчення копії)