Справа № 161/6076/22 Провадження №33/802/513/22 Головуючий у 1 інстанції:Рудська С. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

захисника Савчука І.М. Тертичного Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Тертичного Юрія Вікторовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не працюючого який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.09.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07.05.2022 року о 15:46 годині, в місті Луцьку по проспекту Соборності, 38-Б, в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом RENAULT Master, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810», результат якого склав 2,03 %. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.42-44).

Не погоджуючись із постановою судді захисник Тертичний Ю.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду винесена з грубим порушенням права на захист та без врахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та дослідженні в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання вини у вчиненні зазначеного правопорушення (а.с.49).

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Захисник ОСОБА_1 Тертичний Ю.В. не заперечував щодо розгляду справи у відсутності його довірителя, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Савчука І.М., який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні адміністративного проступку доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 113440 від 07.05.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України(а.с.1);

- довідкою УПП у Волинській області ДПП від 11.05.2022 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України; останній 24.06.2017 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 (категорії А1, А, В1, В, С1, С, D1, D, BE, C1E, CE, D1E, DE) (а.с.2);

- чеком приладу «Alcotest Drager 6810» ARАМ-2273, з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тест № 4158 від 07.05.2022 року, 15:52 годині; результат огляду 2,03 %о (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів; результат огляду на стан сп`яніння 2,03 %о; огляд проведений за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810» ARАМ-2273 (а.с.5);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2022 року, з якого слідує, що огляд ОСОБА_1 у КП «ВМЦТЗ» не здійснювався (а.с.6);

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.05.2022 року (а.с.7);

-рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 УПП у Волинській області ДПП капрала поліції Кацевича М.А. від 07.05.2022 року, в якому останній зазначив, що причиною зупинки ОСОБА_1 було порушення ним вимог ПДР України, а саме: здійснення проїзду на заборонений сигнал світлофора (а.с.8);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5375763 від 07.05.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КпАП України, та накладено штраф у розмірі 510 грн. Вказана постанова набрала законної сили та є чинною (а.с.9).

-відеозаписом із нагрудного відеореєстратора працівників поліції (а.с.10).

Крім того у суді першої інстанції було допитано в судовому засіданні у якості свідків інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 та поліцейського взводу № 2 роти № 4 УПП у Волинській області ДПП капрала поліції Кацевича М.А., які пояснили, що причиною зупинки ОСОБА_1 став проїзд останнім забороненого сигналу світлофора. Під час спілкування з водієм, в останнього вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння (відчувався запах алкоголю з ротової порожнини, а також спостерігалася поведінка, яка не відповідала обстановці), у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та на який останній погодився. Надалі, ОСОБА_1 продув спеціальний технічний прилад та з його результатами був згідний, при цьому, до медичного закладу на освідування проїхати відмовився. У свою чергу, в справі наявні два чеки приладу «Alcotest Drager 6810», один з яких той, від отримання якого відмовився ОСОБА_1 ;

Щодо доводів адвоката Тертичного Ю.В. в апеляційній скарзі про недопустимість наявних у справі доказів, то цим доводам місцевий суд дав вірну правову оцінку. Окрім того у постанові суду вірно зазначено, що об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, ОСОБА_1 та його захисником жоден із вказаних вище доказів в ході розгляду справи спростований не був.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Беручи до уваги вищенаведене апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи захисника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції і цим доводам місцевим судом надано вірну правову оцінку.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Тертичного Юрія Вікторовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В. Гапончук