overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5728/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2022 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство, а саме облила окропом свого співмешканця ОСОБА_2 , в результаті чого була заподіяна шкода фізичному здоров`ю потерпілого, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останню слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173-2 ч. 1 КУпаП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 555/1277/22
Номер провадження 3/555/798/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, учениця 11 класу Березнівського ліцею №2,

-за ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2022 року о 21 годині 30 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи в м.Березне по вул.В.Чорновола в Дендропарку розпивала алкогольні напої та знаходилася в стані алкогольного сп`яніння, чим ображала людську гідність і громадську мораль, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала; у вчиненому щиро розкаялася, вказала, що розуміє неприйнятність такої поведінки, зробила для себе належні висновки.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №225122 від 20.07.2022 року, її усними та письмовими поясненнями; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.07.2022р.; рапортом від 19.07.2022р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП доведена повністю.

Обставина, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винної; судом не встановлені обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 є неповнолітньою, вперше вчинила адміністративне правопорушення, вину визнала, щиро розкаялася, а тому суд застосовує до особи захід адміністративного впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді суворої догани.

Керуючись ч.1 ст.178, 24-1, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді суворої догани.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.
30 вересня 2022 року
Провадження № 3/932/2565/22
Справа № 932/3501/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника ТОВ «АТРІУМ КОМПАНІ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «АТРІУМ КОМПАНІ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 14, кв.(офіс) 3 в порушення п. 203.2 ст.203 Податкового кодексу України, допустила порушення, що виразилося у неподанні платіжних доручень до установ банків на перерахування належного що сплати податку на додану вартість, задекларованого в податковій декларації з податку на додану вартість за звітний період 31.01.2022 року(акт перевірки № 5862/04-36-18-08/43721262 від 2.06.2022 року), тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, яке виразилося у порушенні ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2022 року, актом перевірки 5862/04-36-18-08/43721262 від 2.06.2022 року, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/403/22 Справа № 694/1060/22 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Шарко О. П. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 жовтня 2022 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Миланича А.М. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Миланича А.М. на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Миланича А.М., - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 17 жовтня 2022 року о 14 год. 00 хв.

Суддя Ю.В. Биба
Номер провадження 3/754/3754/22
Справа №754/8725/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 06.09.2022 року об 11 год. керував автомобілем «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Братиславській, 54 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився і клопотань не надіслав.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, переглянутим в суді відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496 грн. 20 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Номер провадження 3/521/237/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №701486 від 15.06.2021 року, ОСОБА_1 , 15.06.2021 року, о 14 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Суднобудівна, 15, при прийомі металобрухту не видав акт прийому.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 15.06.2021 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 164-10, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3338/22
Провадження № 3/553/2045/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.10.2022м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.191 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов 15 серпня 2022 року на адресу суду , встановлено, що притягуємий ОСОБА_1 порушив умови зберігання зброї мисливської гладкоствольної рушниці «ИЖ43», кл.12 № НОМЕР_1 , а саме зберігав зброю не за місцем постійного проживання, чим порушив п.122, 12.5 Інструкції, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КпАП України, і його дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання притягуємий не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 056447 від 10.08.2022 року та матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушниці, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 191 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 119 грн. без конфіскації предметів правопорушення .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа№464/4712/22
пр.№ 3/464/2117/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2022 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.09.2022 о 09.55 год. у м. Львові по вул. Героїв Майдану, 28а, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo», р.н. НОМЕР_2 , не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки автомобіля, у разі виникнення перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , завдавши технічний пошкоджень, чим порушив п.12.3 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому. Просив не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у зв`язку з важким матеріальним становищем. Вказав, що раніше жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №236557 від 29.09.2022, схемою місця ДТП, рапортом, письмовими поясненнями потерпілої та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з наведеного, враховуючи вимоги ст.22 КУпАП, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії є малозначними та не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам. Застосування такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

За умовами ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 282/871/22
Провадження № 3/282/482/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2; ч.2 ст.173-2; ч.2 ст.173-2; ч.1 ст.187; ч.1 ст.187; ч.1 ст.187; ч.1 ст.187; ч.2 ст.187; ч.2 ст.187; ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Любарського районного суду Житомирської області від Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції у Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2; ч.1 ст.187 та ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за №282/869/22 (провадження №3/282/480/22), №282/870/22 (провадження №3/282/481/22), №282/871/22 (провадження №3/282/482/22), №282/872/22 (провадження №3/282/483/22), №282/873/22 (провадження №3/282/484/22), №282/874/22 (провадження №3/282/485/22), №282/875/22 (провадження №3/282/486/22), №282/876/22 (провадження №3/282/487/22), №282/877/22 (провадження №3/282/488/22), №282/878/22 (провадження №3/282/489/22), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №282/869/22 (провадження №3/282/480/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
Справа № 732/545/22
Провадження № 3/732/437/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2022 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов з відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

17 липня 2022 року, о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись вдома за адресою : АДРЕСА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 під час якої лаявся на неї, ображав її нецензурними словами, чим вчинив домашнє насильство, за що передбачена відповідальність за ч. 2. ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, дав пояснення щодо вчиненого ним правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, але враховуючи характер правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 примирилися, про що свідчить надана заява потерпілої ОСОБА_2 до суду, обставини вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 268, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.В. Лиманська