Справа № 372/2786/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Білоцерківського району Київської області зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

По ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2022 року о 07 годині 30 хвилин за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 110, водій ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів, а саме 7 осіб (підвозив працівників Київського картонно-паперового комбінату) на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ 416» державний номерний знак НОМЕР_2 , без документу дозвільного характеру, а саме: без договору на перевезення працівників «ККПК» та ФОП « ОСОБА_3 », чим порушив вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину не заперечив та надав письмові пояснення з приводу обставин вчинення адміністративного правопорушення, в яких зазначив, що дозвільні документи були в директора підприємства.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, дійсно перевозив пасажирів, під час зупинки не надав працівникам поліції дозвільних документів, оскільки в нього з собою їх не було, а вони були у його роботодавця на перевірці. Просив звільнити його від відповідальності, оскільки фактично ці документи існували і є в наявності станом на час розгляду справи.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2022 року серії АПР18 № 070731, фотознімками та іншими матеріалами справи, а також узгоджується з усними і письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 вважаю необґрунтованими, оскільки із сукупності досліджених доказів та з його ж пояснень вбачається, що дійсно йому було достовірно відомо про відсутність під час рейсу передбачених законом документів щодо надання послуг з перевезення пасажирів, однак він здійснив перевезення пасажирів відповідно до укладеного його роботодавцем господарського договору, тобто на платній основі.

Таким чином, відомостей, які б спростовували викладені в протоколі обставини та свідчили про правомірність дій ОСОБА_1 не повідомлено і під час судового розгляду не встановлено. Підстав для закриття провадження у справі з реабілітуючих підстав не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення пом`якшували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Оскільки в матеріалах справи відсутні конкретизовані дані про майно і кошти, які б підлягали конфіскації за санкцією інкримінованої статті відповідне додаткове стягнення накладати недоцільно.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 35, 40-1, 164, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь Державної судової адміністрації України на рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (УАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя М.В. Кравченко