Справа № 506/500/22
Провадження № 3/517/537/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2022 року смт Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2022 року до Фрунзівського районного суду Одеської області з Красноокнянського районного суду Одеської області для розгляду за підсудністю надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду встановлено, що 05 липня 2022 року біля 11 год 00 хв. ОСОБА_1 за адресою вул. Соборна, 43, смт. Захарівка Одеської області в магазині «Ластівка» здійснив крадіжку морозива «Берізка» вартістю 24 гривні. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 14 жовтня 2022 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення рекомендованого повідомлення.

Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Фрунзівського районного суду Одеської області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю встановленим таке.

Враховуючи закінчення строку розгляду справи, визначеного ч. 2 ст. 277 КУпАП, який є присічним та не підлягає продовженню, при чому матеріали справи містять необхідні матеріали для її розгляду по суті, а також враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а також з огляду на приписи ст. 38 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 906605 від 05 липня 2022 року, з якого вбачаються дані про його особу, дату, час, місце та обставини скоєного ним правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05 липня 2022 року, згідно яких вбачається, що 05 липня 2022 року біля 11 год 00 хв. до магазину «Ластівка», у якому вона працює увійшло два чоловіки, один з яких, а саме ОСОБА_1 взяв з холодильника пачку морозива вартістю 24 гривні та вийшов з магазину не розрахувавшись за товар (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05 липня 2022 року, згідно яких вбачається, що 05 липня 2022 року біля 11 год 00 хв. він разом із ОСОБА_3 зайшли до магазину «Ластівка», після цього ОСОБА_1 взяв з холодильника пачку морозива вийшов з магазину не розрахувавшись (а.с. 4).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 05 липня 2022 року та того ж дня відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, при цьому матеріали справи надійшли до суду лише 12 жовтня 2022 року, а відтак на момент судового розгляду закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 38, 51, 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: