ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/772/22 Номер провадження 33/814/295/22Головуючий у 1-й інстанції МАХАНЬКОВ О. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Полтава

ипня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 174 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. в дохід держави з конфіскацією мисливського нарізного карабіну МКМ 072, калібр 7.62 мм., №КІМД 0249.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496,20 грн.

Згідно постанови судді, 22.03.2022 о 02 год в м. Кременчуці на вул. Салганна, 14Д, ОСОБА_1 здійснив постріли з карабіну МКМ 072, калібр 7.62 мм., №КІМД 0249, в межах міста, в приміщенні СТО, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 174 КУпАП.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення, згідно до положень п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Погоджуючись з тим, що він дійсно здійснив постріл з належної йому зброї, правопорушник вказував, що останній було здійснено на території закритої СТО з метою перевірки якості виготовленого бронежилету, які він разом з іншими волонтерами почав виготовляти для українських військових.

Вважає, що конфіскація належного йому на праві власності карабіну вартістю більше 100000 грн. є непропорційною та непомірною скоєному правопорушенню, яке не потягло за собою негативних наслідків, не спричинило жодної шкоди оточуючим.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

За вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи не були враховані в повній мірі.

Так, згідно з матеріалами справи, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №140868 від 22 березня 2022 року, в якому зазначено, що 22.03.2022 о 02 год в м. Кременчуці на вул. Салганна, 14Д, ОСОБА_1 здійснив постріли з карабіну МКМ 072, калібр 7.62 мм., №КІМД 0249, в межах міста, в приміщенні СТО, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 174 КУпАП.

До протоколу долучено пояснення ОСОБА_1 , в яких останній не заперечує факт пострілу з належного йому карабіну та вказує, що на території СТО вироблялися для потреб територіальної оборони броніжилети та полум`ягасники, які потім відправляються до м. Києва та м. Харкова.

Згідно дозволу МВС України ОСОБА_1 має право на зберігання, носіння мисливської нарізної зброї «МКМ-072», калібр 7.62 мм.

Згідно статті 174 КУпАП, стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку - тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

Притягнутим ОСОБА_1 факт пострілу не заперечувався як в своїх поясненнях працівникам поліції, так і в суді першої інстанції та при подачі апеляційної скарги. Натомість ним зазначались обставини, з приводу яких в нього малась потреба здійснити такий постріл з метою перевірки якості виготовлених волонтерами бронежилетів.

Перевірені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та свідчать про наявність в діях притягнутого складу адміністративного правопорушення за ст. 174 КУпАП.

Разом з цим, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Ст.22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, саме на посадову особу, а в даному випадку - на суд, законом покладено обов`язок розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо.

Лише на підставі здійсненого аналізу та правової оцінки зазначених даних можливо вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

В той же час, при вирішенні питання щодо накладення на правопорушника адміністративного стягнення, суд першої інстанції допустив формальний підхід та не в повній мірі врахував фактичні обставини справи та вимоги ст.23 КУпАП, відповідно до яких, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Так, в своїх поясненнях ОСОБА_1 неодноразово вказував, що єдиний постріл було здійснено в межах закритої території СТО, без наміру порушувати громадський порядок, а лише з метою перевірки якості вшитих в бронежилет захисних плит, виробництвом яких він як волонтер та створений ним благодійний фонд «Вільний народ» займається.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, яке мало короткочасний характер, даних про настання негативних наслідків для будь-кого від цього правопорушення немає, самого факту правопорушення не заперечує.

Окрім того, згідно наданих доказів ОСОБА_1 займається волонтерською діяльністю, допомагає внутрішньо переміщеним особам та військовим Збройних Сил України.

При цьому необхідно також враховувати, що саме правопорушення мало місце на закритій території зони промислово-виробничих об`єктів в м. Кременчуці, притягнутим був здійснений лише один постріл з метою перевірки якості захисних властивостей бронежилету, що не спричинило негативних наслідків ні громадянам ні суспільству.

Враховуючи особу правопорушника та обставини, за яких ним було вчинено правопорушення, на підставі здійсненої правової оцінки зібраних по справі доказах, останні дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності й можливості в даному випадку обмежитися усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі положень ст.22, ч.2 ст.284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 2 ст. 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2022 року скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за статтею 174 ч. 1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Обідіна