Номер провадження: 33/813/898/22
Номер справи місцевого суду: 521/4382/22
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Дубрянської Н.О., представника Одеської митниці Анточ Н.О., Осокіна С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, а саме 96 000 грн. Майно, яке було вилучене, а саме: польова землерийна машина «ПЗМ 2», залишено на балансі Південного регіонального управління з матеріального забезпечення ДПСУ. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

З вказаної постанови вбачається, що 21.01.2022 року о 22:00 год., через державний кордон України для автомобільного сполучення пункту попуску «Платонове» митного поста «Подільськ», розташованого в зоні діяльності Одеської митниці в напрямку з України до Молдови на «червону смугу» в`їхав вантажний автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schwarznuller», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 .

При проведення митного контролю вказаний громадянин подав наступні документи: паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 20.11.2018 року органом 0522, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , товарно-транспортна накладна №268-21/01 вiд 21.01.2022 року, особисту митну декларацію від 22.01.2022 року.

В митній декларації гр. України ОСОБА_1 письмово задекларував про відсутність у нього будь яких товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено (здійснюється за дозвільними документами) або заборонено. Також ним у декларації було заявлено про наявність у нього товару для власного користування «землерийна машина «ПЗМ 2» вартістю 96000 грн.

Відповідно даних зазначених у товарно-транспортній накладній №26-2/1 від 21.01.2022 року, водій ТОВ «Теплоенергокомплект» гр. ОСОБА_1 здійснює перевезення землерийної машини «ПЗМ 2» (вартістю 96000 грн.) з пункту навантаження м. Київ, вул. Кирилівська, 160 до пункту розвантаження смт. Краснi окна, Одеська область.

Під час здійснення митного огляду вищевказаного транспортного засобу встановлено, що в середині напівпричепа дійсно знаходитися землерийна машина «ПЗМ-2».

24.01.2022 року до Одеської митниці від УСБУ в Одеській області надійшов лист від 24.01.2022 року №65/1/3/337 щодо незаконного переміщення через митний кордон України на вантажному автомобілі «DAF», р.н. НОМЕР_6 товару військового призначення, а саме «польової землерийної машини «ПЗМ 2».

Згідно листа Військової академії (м. Одеса) польова землерийна машина «ПЗМ-2» перебуває в номенклатурі інженерної озброєння Збройних Сил України та Використовується у Збройних Силах України відповідно до наказу Міністерства оборони України від 30.01.2018 року №35 «Про затвердження Порядку використання інженерного майна у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України».

Будь-які дозвільні документи на вивезення з митної території України військової землерийної машини «ПЗМ-2» (а також, технічний опис, інвойс, документи про власність, договори та ін.), крім TTH № 268-21/01 вiд 21.01.2022 року у гр. ОСОБА_1 були відсутні.

За результатами проведеної перевірки та згідно отриманої інформації від УСБУ в Одеській області встановлено, що гр. України ОСОБА_1 , без будь-яких дозвільних документів державних органів України, намагався незаконно перемістити через митний кордон України військову польову землерийну машину «ПЗМ-2», шляхом надання митному органу в якості підстави для переміщення, особистої митної декларації від 22.01.2022 року, в якій заявив неправдиві дані щодо відсутності у нього товару, на переміщення яких необхідні дозвільні документи, що видаються органами виконавчої влади.

Таким чином, на думку митного органу гр. України ОСОБА_1 , своїми діями незаконного намагався перемістити через митний кордон України військову землерийну машину «ПЗМ-2».

На підставі вищевказаних обставин, посадовою особою митного органу було складено протокол про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2022 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1) згідно до ч. 1 ст. 483 МК України, адміністративна відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на періщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, однак ОСОБА_1 таких діянь не здійснював, навпаки, відповідно до ст. 335 МК України подав всі необхідні документи для переміщення вказаної землерийної машини через митний кордон України;

2) в тексті «Порядку використання інженерного майна у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України», який затверджений Наказом Міністерства оборони України від 30.01.2018 року №35 не зазначено, що ця землерийна машина є виключно військовим майном, хоча і використовується в ЗСУ, як використовуються і інші машини та агрегати, які також використовуються в народному господарстві;

3) відповідно до додатку 4 до Порядку використання інженерного майна у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України граничний строк експлуатації такої «ПЗМ-2» складає 18 років, а рік випуску вилученої у ОСОБА_1 «ПЗМ-2» -1986 рік, що взагалі виключає використання такої машини в Збройних Силах України. Крім того, зазначений вище Порядок не містить згадування щодо «ПЗМ-2», яка була вилучена у ОСОБА_1 , а цей Порядок передбачає машини «ПМЗ-2» та «ПЗМ-3», тобто відсутність в написанні марки машини дефісу свідчить про те, що це можливо різні машини;

4) вилучена у ОСОБА_1 машина є річчю подвійного призначення і використання, була визнана представником митниці в судовому засіданні, а тому особливий режим митного оформлення щодо такого майна повинен бути передбачений нормативно, однак матеріали справи не містять нормативного документу чи навіть посилання на будь-який нормативний акт, який передбачає особливий режим митного оформлення вилученого майна;

5) невідомо з якого належного джерела суд взяв за основу вартість машини 96000 грн., при тому що матеріали справи містять вартість цієї машини 50000 грн. тобто, ця вартість впливає на суму штрафу, яка визначена судом на власний розсуд, що є недопустимим;

6) посилання суду першої інстанції на підзаконні акти, як на парове підґрунтя прийнятого по справі рішення є неправильним, оскільки в п. ML17.b Списку, як додатку до Постанови КМУ від 21.11.2003 року за №1807, товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю зазначено: «…ML17.b будівельне обладнання «спеціально призначене для військового в користування» з 8426, 8427, 8429, 8430, 8431, з 8705» тобто зазначений список не містить навіть натяку на вилучену у ОСОБА_1 машину, яка не є будівельним обладнанням

Посилаючись на такі доводи, представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника Одеської митниці Держмитслужби Анточ Н.О., який наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Так, порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в ході розгляду справи дійшов висновку про визнання винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, а саме 96 000 грн., з конфіскацією цих товарів.

З вищевказаними висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційний інстанції, за таких підстав.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25 січня 2022 року державним інспектором оперативного відділу № 3 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил №0329/50000/22, згідно якого вбачається, що 21.01.2022 року о 22:00 год. в пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення пункту пропуску «Платонове» митного поста «Подільськ», розташованого в зоні діяльності Одеської митниці в напрямку з України до Молдови на «червону смугу» в`їхав вантажний автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Schwarznuller», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 .

При проведенні митного контролю вказаний громадянин подав наступні документи: паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 20.11.2018 року органом 0522, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , товарно-транспортна накладна №268-21/01 вiд 21.01.2022 року, особисту митну декларацію від 22.01.2022 року.

В митній декларації гр. України ОСОБА_1 письмово задекларував про відсутність у нього будь-яких товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено (здійснюється за дозвільними документами) або заборонено. Також ним у декларації було заявлено про наявність у нього товару для власного користування «землерийна машина «ПЗМ 2» вартістю 96000 грн.

Відповідно даних зазначених у товарно-транспортній накладній №26-2/1 від 21.01.2022 року, водій ТОВ «Теплоенергокомплект» гр. ОСОБА_1 здійснює перевезення землерийної машини «ПЗМ 2» (вартістю 96000 грн.) з пункту навантаження м. Київ, вул. Кирилівська, 160 до пункту розвантаження смт. Краснi окна, Одеська область.

Під час здійснення митного огляду вищевказаного транспортного засобу встановлено, що в середині напівпричепа дійсно знаходитися землерийна машина «ПЗМ-2».

24.01.2022 року до Одеської митниці від УСБУ в Одеській області надійшов лист від 24.01.2022 року №65/1/3/337 щодо незаконного переміщення через митний кордон України на вантажному автомобілі «DAF», р.н. НОМЕР_6 товару військового призначення, а саме «польової землерийної машини «ПЗМ-2».

Згідно листа Військової академії (м. Одеса) польова землерийна машина «ПЗМ-2» перебуває в номенклатурі інженерної озброєння Збройних Сил України та використовується у Збройних Силах України відповідно до наказу Міністерства оборони України від 30.01.2018 року №35 «Про затвердження Порядку використання інженерного майна у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України».

Будь-які дозвільні документи на вивезення з митної території України військової землерийної машини «ПЗМ-2» (а також, технічний опис, інвойс, документи про власність, договори та ін.), крім TTH № 268-21/01 вiд 21.01.2022 року у гр. ОСОБА_1 були відсутні.

За результатами проведеної перевірки та згідно отриманої інформації від УСБУ в Одеській області встановлено, що гр. України ОСОБА_1 , без будь-яких дозвільних документів державних органів України, намагався незаконно перемістити через митний кордон України військову польову землерийну машину «ПЗМ-2», шляхом надання митному органу в якості підстави для переміщення, особистої митної декларації від 22.01.2022 року, в якій заявив неправдиві дані щодо відсутності у нього товару, на переміщення яких необхідні дозвільні документи, що видаються органами виконавчої влади.

Крім того, матеріали справи містять пояснення ОСОБА_1 згідно яких вбачається, що він по указівці ОСОБА_3 21.01.2022 року близько о 14:00 год. прибув на загрузку землерийної машини «ПЗМ-2» м. Київ, навпроти заводу «Оболонь». Після завантаження вантажу, ОСОБА_4 сказав їхати у пункт пропуску «Платонове». Попередньо ОСОБА_3 повідомила, що рейс буде на Дубосари. Близько 22:00 год. ОСОБА_1 прибув у пункт пропуску, надалі подав документи. ОСОБА_1 було заповнено митну декларацію. З вказаної митної декларації вбачається, що ОСОБА_1 вказав що в нього немає товарів, переміщення яких через державний кордон України обмежено (здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади) або заборонено.

Однак, згідно відповіді ТВО начальника Військової академії на запит Управління Служби безпеки України щодо належності польової землерийної машини вбачається, що польова землерийна машина «ПЗМ-2» перебуває в номенклатурі інженерної озброєння Збройних Сил України та використовується збройними Силами України відповідно до наказу Міністерства оборони України від 30.01.2018 року № 35 «Про затвердження Порядку використання інженерного майна у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України». Польова землерийна машина «ПЗМ-2» на базі колісного трактора виробництва ХТЗ Т-150К призначена для відривання котлованів і траншей. Застосовується для підготовки інженерного обладнання пунктів управління, вузлів зв`язку, спостережних постів, риття траншей для шанців підрозділів. Польова землерийна машина «ПЗМ-2» за своїм призначенням перебуває на озброєнні лише в інженерних підрозділах, також за своїм військовим призначенням відповідає п. ML17.b Постанови Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 року №1807. У додатку до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення (1807-2003-п) (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2004 року №N1721) Список товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю визначено, що товари військового призначення, у тому числі ML17 різноманітне обладнання, матеріали, бібліотеки, які наведено нижче, та спеціально призначені для них компоненти: b) будівельне обладнання, спеціально з 8426, 8427, 8429, 8430, 8431 призначене для військового використання. Згідно до Технічної примітки 1. У позиції ML17 термін «бібліотека» (база даних технічних параметрів) означає набір технічної інформації військового характеру, використання якої може поліпшити експлуатаційні характеристики військового обладнання або систем. 2. Для позиції ML17 термін «модифіковане» означає будь-які структурні, електронні, механічні або інші зміни, що надають виробу невійськового призначення параметри, які роблять такий виріб рівнозначним виробу, спеціально призначеному для військового використання.

Довід апеляційної скарги про те, що в тексті «Порядку використання інженерного майна у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України», який затверджений Наказом Міністерства оборони України від 30.01.2018 року №35 не зазначено, що ця землерийна машина є виключно військовим майном, хоча і використовується в ЗСУ, як використовуються і інші машини та агрегати, які також використовуються в народному господарстві, спростовується наступним.

Згідно опису предметів затриманих по протоколу про ПМП №0329/50000/22 від 25.01.2022 року у громадянина ОСОБА_1 в графі найменування товару, транспортного засобу, його індивідуальні ознаки зазначено «польова землерийна машина «ПЗМ-2» бувша у використанні Код УКЗЕД 8431», а отже «ПЗМ-2» за своїм призначенням перебуває на озброєнні лише в інженерних підрозділах, за своїм військовим призначенням відповідає п. ML17.b Постанови Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 року №1807. Список товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю визначено, що товари військового призначення, у тому числі ML17 різноманітне обладнання, матеріали, бібліотеки, які наведено нижче, та спеціально призначені для них компоненти: b) будівельне обладнання, спеціально з 8426, 8427, 8429, 8430, 8431 призначене для військового використання.

Отже, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо визначення винних дій ОСОБА_1 , оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 483 МК України відповідальність наступає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

Об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю;

Об`єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо відправника та/або одержувача;

Суб`єктом правопорушення є громадяни-декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Суб`єктивна сторона за ч. 1 ст. 483 МК України передбачає прямий умисел, тобто винна у скоєнні правопорушення особа чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з порушенням встановленого порядку.

Таким чином, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, - містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8 (зі змінами): «переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, у т.ч. шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані».

Згідно з п. 6 цієї Постанови Пленуму, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. При цьому, згідно з абз. 2 цього пункту Постанови: «Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються».

Абзацом 4 цього пункту Постанови встановлено: «Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Судовим розглядом справи встановлено, що як на підставу вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України та їх митне оформлення були надані документи, які містять неправдиві відомості, що підтверджується інформацією з офіційних джерел відповідних органів.

Згідно з статтею 483 МК України, однією з ознак переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, є надання органу доходів і зборів, як підстав для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо компанії продавця товарів, одержувача та вартості товару.

Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами:

-протоколом про порушення митних правил №0329/50000/22 від 25 січня 2022 року;

-доповідною запискою державного інспектора ОВ № 3 УБК та ПМП Одеської митниці;

-поясненнями правопорушника;

-відповіддю ТВО начальника Військової академії (м. Одеса);

Зазначені докази, які були повторно досліджені в ході апеляційного розгляду, узгоджуються між собою, є належними, допустимими та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 КУпАП.

У доводах апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що згідно до ч. 1 ст. 483 МК України, адміністративна відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, однак ОСОБА_1 , а таких діянь він не здійснював, навпаки, відповідно до ст. 335 МК України подав всі необхідні документи для переміщення вказаної землерийної машини через митний кордон України, проте, вказані доводи апелянта є необґрунтованими та безпідставними огляду на наступне.

Так, дійсно ОСОБА_1 не приховував того факту, що він переміщує через кордон України «землерийну машину «ПЗМ-2», що вказав у митній декларації, однак надаючи митному органу митну декларацію зазначив в ній неправдиві дані щодо відсутності у нього товару, на переміщення яких необхідні дозвільні документи, що видаються органами виконавчої влади.

Оскільки, польова землерийна машина «ПЗМ-2» перебуває в номенклатурі інженерної озброєння Збройних Сил України та використовується збройними Силами України відповідно до наказу Міністерства оборони України від 30.01.2018 року № 35 «Про затвердження Порядку використання інженерного майна у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України», тому згідно до п. 6 «Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2003 року №1807, передбачено, що у разі переміщення товарів через митний кордон України їх митний контроль та митне оформлення здійснюються у порядку, встановленому законодавством.

Під час митного оформлення суб`єкт або іноземний суб`єкт разом з іншими документами, необхідними для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, зобов`язаний відповідно до частини другої статті 264 Митного кодексу України надати на вимогу митного органу оригінал дозволу або висновку Держекспортконтролю.

Митне оформлення товарів здійснюється за умови надходження до Держмитслужби від Держекспортконтролю дозволів та висновків в електронній формі із застосуванням засобів електронного цифрового підпису і врахуванням положень пункту 7 розділу XXI Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України.

Однак, ОСОБА_1 дані вимоги закону не виконав.

Доводи апеляційної скарги про те, що невідомо з якого належного джерела суд взяв за основу вартість машини у 96000 грн., оскільки в матеріалах справи вартість цієї машини вказана 50000 грн. Вартість, яка визначена судом на власний розсуд впливає на суму штрафу, яку повинен сплатити ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

З матеріалів справи, а саме з митної декларації наданої ОСОБА_1 вбачається, що в графі найменування та інші характерні ознаки товару, номер і дата видачі дозвільного документа та орган, що його видав заначено: землерийна машина «ПЗМ-2», у кількості 1 шт., вартість у валюті України або в євро зазначено: 96000 грн. Крім того, з товарно-транспортної накладеної №268-21/01 від 21 січня 2022 року, а саме із відомостей про вантаж вбачається, що землерийна машина «ПЗМ-2» у кількості 1 шт. ціна без ПДВ за одиницю 80000 грн., загальна сума з ПДВ 96000 грн. А сума у 50000 грн., про яку зазначив апелянт, це сума попередньої вартості землерийна машина «ПЗМ-2» визначеної при затриманні даного транспортного засобу відповідно до опису предметів затриманих по протоколу про ПМП №0329/50000/22 від 25.01.2022 року, а відтак не може вважатися реальною вартістю затриманих предметів.

Представник митниці в суді апеляційної інстанції пояснювала, що оціночна експертиза не була проведена з об`єктивних причин, а саме у зв`язку з вилученням зазначеної землерийної машини на потреби ЗСУ.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, а тому визнає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, посилання апелянта на незаконність постанови судді є непереконливими.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 483 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова