г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1724/22
Номер провадження 3/213/1290/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №125/32-00-07-01-03-34, складеного 28 липня 2022 року, ОСОБА_1 , будучи генеральним директором Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", вчинив порушення п.п. "а" п. 198.1, абзаців першого-третього п.198.2, абзаців першого-другого п.198.3 ст.198, з урахуванням норм п.44.1 ст.44 Податкового кодексу, завищено суму податкового кредиту у грудні 2021 року у сумі 13013426 грн., внаслідок чого порушено п. 200.1 в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в грудні 2021 року у розмірі 13013426 грн. Порушення виявлено актом документальної позапланової виїзної перевірки від 21.07.2022 №168/32-00-07-01-03-27/00191000 за адресою: 50026, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Інгулецький район.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його представник - адвокат Лосєв Д.О. направив до суду клопотання про закриття провадження по справі за закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення та у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

За ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

Так, за результатами перевірки головним державним інспектором відділу податкового аудиту позапланових документальних перевірок Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки АТ «ПГЗК» від 21.07.2022 №168/32-00-07-01-03-27/00191000.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки. На підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається податкове повідомлення-рішення.

Статтею 56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Згідно з п. 56.15. ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Згідно з п. 56.17 вказаної статті ПК України, процедура адміністративного оскарження закінчується: днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику; днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, що оскаржувались. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору (п.56.18 ст.56 ПК України).

АТ «ПГЗК», не погодившись з висновками та фактами, викладеними у Акті перевірки від 21.07.2022 №168/32-00-07-01-03-27/00191000 у строк, передбачений п. 86.7 ст. 86 ПК України, та в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 ПК України, направило на адресу податкового органу, який проводив перевірку, заперечення від 10.08.2022 за вих.№52-16/328.

За результатами розгляду заперечень АТ «ПІВДГЗК», листом Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 22.08.2022 вих.№2188/6/32-00- «Про розгляд заперечень» (на адресу АТ «ПІВДГЗК» надійшов 26.08.2022, згідно зі штампом вхідної кореспонденції АТ «ПІВДГЗК» №872) висновки Акту перевірки від 21.07.2022 №168/32-00-07-01-03-27/00191000 залишені без змін.

02.09.2022 на адресу АТ «ПІВДГЗК» надійшло податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 29.08.2022 №000/194/32-00-07-01-03, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 13 013 426,00 грн.

З метою оскарження податкового повідомлення-рішення форми «В4» від 29.08.2022 №0000/323/5001 та форми «В1» від 29.08.2022 №000/194/32-00-07-01-03 в адміністративному порядку АТ «ПІВДГЗК» було подано скаргу №52-16/432 від 12.09.2022.

На час розгляду справи судом, рішення щодо результатів розгляду зазначеної скарги на податкове повідомлення рішення на адресу АТ «ПІВДГЗК» не надходило.

Отже, на теперішній час триває процедура оскарження, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті перевірки щодо допущених генеральним директором АТ «ПГЗК» ОСОБА_1 порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом адміністративного оскарження, а тому на час розгляду справи відсутня узгоджена сума податкового зобов`язання.

Це в свою чергу свідчить про відсутність достатніх підстав для встановлення вини ОСОБА_1 у порушенні порядку ведення податкового обліку, а тому вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності є передчасним.

Таким чином, норми Податкового кодексу України фактично унеможливлюють притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, до закінчення передбаченої законодавством процедури оскарження результатів вказаної перевірки, оскільки порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, засвідчене посадовою особою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС внаслідок документальної перевірки, може утворювати закінчений склад винного і караного правопорушення лише за умови та з моменту наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, що будуть підтверджувати наведені факти.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 163-1, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.