Справа №295/2557/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 20.02.2022 серії ДПР18 №085092, ОСОБА_1 , 19.02.2022, о 23-27 год, у м. Житомирі по просп. Миру, 50, керував транспортним засобом «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 19.02.2022, о 23-27 год, у м. Житомирі по просп. Миру, 50, не керував транспортним засобом «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки вказаним авто керував його рідній брат ОСОБА_2 , а він сидів на пасажирському сидінні позаду з правої сторони разом з ОСОБА_3 . Після зупинки автомобіля працівниками поліції, він перший вийшов з транспортного засобу, а водій сидів за кермом, саме тому працівники поліції склали на нього протокол, вважаючи, що він пересів з водійського місця на пасажирське. Крім того, просив врахувати рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14.04.2022, яке набрало законної сили 16.08.2022, яким факт керування позивачем ( ОСОБА_1 ) 19.02.2022 о 23 год 27 хв в м. Житомир по проспекту Миру, транспортним засобом «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 не доведено, і суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова винесена без жодного доказу вчинення позивачем ( ОСОБА_1 ) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та постанова про накладення на позивача ( ОСОБА_1 ) адміністративного стягнення за вчинення даного правопорушення скасована. Просив визнати його не винуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 його рідній брат. 19.02.2022, о 23-27 год, у м. Житомирі по просп. Миру, 50, керував транспортним засобом «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 разом зі своєю дівчиною сидів позаду в стані алкогольного сп`яніння. Після зупинки автомобіля працівниками поліції, ОСОБА_1 перший вийшов з транспортного засобу та працівники поліції склали протокол на нього, оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак транспортним засобом не керував.

Свідок ОСОБА_3 письмово пояснила, що 19.02.2022 року приблизно біля 23 години 30 хвилин, вона разом з ОСОБА_1 їхали в автомобілі «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , з м. Житомир в напрямку м. Новоград-Волинський. Вона перебувала на задньому сидіння автомобіля з лівої сторони, а ОСОБА_1 сидів біля мене з правої сторони. ОСОБА_1 в той день попросив ОСОБА_2 сісти за кермо автомобіля, щоб завезти їх на святкування дня народження в м. Житомир і назад додому. Під час руху в м. Житомирі, назву вулиці не знає, автомобіль був зупинений працівниками поліції, які під`їхали позаду автомобіля з увімкненими маячками. ОСОБА_1 вийшов до поліцейського на вулицю, де між ними виник діалог. ОСОБА_2 залишався за кермом автомобіля. Через деякий час вона також вийшла з автомобіля до працівників поліції, де в її присутності ОСОБА_1 пояснював, що автомобілем керував ОСОБА_2 , однак працівники поліції на пояснення ОСОБА_1 не реагували. Фактично автомобілем в той вечір керував ОСОБА_2 .

Захисник, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні просив визнати останнього не винуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як останній транспортним засобом 19.02.2022, о 23-27 год, у м. Житомирі по просп. Миру, 50 не керував, що підтверджується поясненнями свідків та рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14.04.2022, яке долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на ньому відсутній запис події керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14.04.2022, яке набрало законної сили 16.08.2022, адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5335832 від 20.02.2022 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Провадження по справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. В мотивувальній частині вказаного рішення зазначено, що факт керування позивачем ( ОСОБА_1 ) 19.02.2022 о 23 год 27 хв в м. Житомир по проспекту Миру, транспортним засобом «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 не доведено, і суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова винесена без жодного доказу вчинення позивачем ( ОСОБА_1 ) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Враховуючи викладене, надані докази не доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14.04.2022, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя