3/441/665/2022 441/1328/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.10.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм СФГ «Клен» в с. Річки Львівського району Львівської області, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 132386 від 10.09.2022 в цей же день близько 18 год. 25 хв. на вул. Львівська, 320 в м. Городок Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідала обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно в цей день знаходився в салоні автомобіля, однак за кермом була дочка. Патрульні їх не зупиняли, їхали за ними. Коли вони зупинилися на АЗС, патрульні спершу перевірили документи дочки, а потім вимагали такі в нього. Він не мав із собою документів, так як не їхав за кермом, що, відповідно, і пояснював патрульним. На такий факт вказували і його дружина, і дочка, однак працівники поліції склали відносно нього протокол. ОСОБА_1 подав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Як зауважив захисник ОСОБА_1 адвокат Мовчан О.Г., при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції було допущено ряд порушень чинного законодавства України. Зокрема, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність водія саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чого не було в даній ситуації, оскільки ОСОБА_1 був пасажиром, за кермом знаходилася його дочка. Крім того, в порушення вимог ст.266 КУпАП на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду не були запрошені свідки, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що ще раз доводить той факт, що така особа автомобілем не керувала.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що 10.09.2022 вона керувала транспортним засобом марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 . В салоні автомобіля також знаходилися тато і мама. Коли вони зупинилися на АЗС, тато пішов всередину, вона продовжувала сидіти за кермом автомобіля. В цей момент під`їхали патрульні, попросили в неї документи, перевірили їх. Пізніше вони вимагали в її батька дати документи, однак він не мав, оскільки не керував автомобілем. Відносно батька склали протокол про відмову від проходження огляду на визначення стану спяніння, хоча усі вони вказували їм, що батько за кермом не їхав.

З відео фіксації місця події вбачається, що на момент приїзду патрульних за кермом автомобіля сидить свідок ОСОБА_2 , особа, відносно якої складено протокол, в цей момент знаходився всередині приміщення АЗС, вказував поліцейським, що не має документів і не буде проходити огляд, оскільки автомобілем не керував.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із диспозиції ч.1 ст.130 КупАП, відповідальність за нею несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Проте в судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент приїзду патрульної поліції, не відображено даного факту також на відеозаписі. Крім того як сама особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і свідок, заперечують такий факт.

В продовження, ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог п.6, 7 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р. (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 132386 від 10.09.2022, свідки на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння працівниками поліції не залучалися, що суперечить вимогам вище цитованої Інструкції.

За таких обставин вважаю, що немає переконливих доказів щодо того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 10.09.2022 на момент приїзду працівників поліції, останніми не дотримано вимог законодавства при проведенні огляду ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного спяніння, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц