Провадження №: 3/755/4618/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 282329, ОСОБА_1 20.09.2021 року, о 21 год. 55 хв., керуючи автомобілем марки «Тойота Прадо 150», н/з НОМЕР_1 , у м. Києві по пр. Броварський, 16а, з явними технічними неполадками, а саме малюнок протектору шин менше 1.6 мм, а на причеп на одній осі різний малюнок протектору шин, при цьому правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова БАВ № 30080 від 10.02.2021 року). Своїми діями порушив п. 31.4.5 (а) (2) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно із ч. 4 ст. 121 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121 КУпАП, не визнав, та пояснив, що 20.09.2021 року, о 21 год. 55 хв., керуючи автомобілем марки «Тойота Прадо 150», н/з НОМЕР_1 , у м. Києві по пр. Броварський, 16а був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції, подивились на автомобіль та повідомили, що він технічно несправний. Дій по перевірці малюнку протектору шин не вчиняли, технічними засобами перевірки не користувались.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

На доведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 122 КУпАП працівниками поліції надано протоколи про адміністративні правопорушення, рапорт працівника поліції, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та відеозапис з боді камери №ААА966. Суд зауважує, що переглянутий у судовому засіданні відеозапис з боді камери поліцейського не підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки був не повний та відеозапис здійснювався не на місці події, а на території організації, де працює ОСОБА_1 . Крім того, до протоколу не додано жодного доказу на підтвердження того, що малюнок протектору шин автомобіля марки «Тойота Прадо 150», н/з НОМЕР_1 менше 1.6 мм.

Окремо слід зазначити, що для з`ясування всіх обставин події, суд своєю постановою від 23.11.2021 року повернув матеріали справи про адміністративне правопорушення до УПП у м.Києві для дооформлення, але постанова суду належним чином не виконана.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено та не надано суду відповідних доказів.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У зв`язку з наведеним, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 121, 122, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Дзюба