Справа № 565/1019/22
Провадження № 3/565/489/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2022 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого на ППФ «Торгбуд-Сервіс»,

- за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2022 року серії ВАВ № 408728 розчино - бетонний вузол ППФ «Торгбуд-Сервіс» в особі керівника ОСОБА_1 21 липня 2022 року о 09 год. 08 хв. в м. Вараш, промислова зона, буд 61 А, порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: працювали в санітарно захисній зоні РАЕС без дозволу державної інспекції ядерного регулювання відповідно до ст.112 ЗК України. Даний дозвільний документ передбачений законом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подав до суду клопотання у якому вказує, що вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не визнає повністю. Розгляд справи просить провести у його відсутності, за присутності його захисника Мороченця Я.І., провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Мороченець Я.І. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначає, що дії ОСОБА_1 , описані в протоколі, жодним чином не порушують вимог ст.112 ЗК України, ОСОБА_1 є лише найманим працівником ППФ «Торгбуд- Сервіс» та не може бути суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Мороченець Я.І. просив закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП, з підстав зазначених у клопотанні про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Виходячи з вимог КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення судом провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Норма ст.164 КУпАП за своїм змістом є банкетною оскільки у диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує одержання документа дозвільного характеру.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення окрім того зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначено, що він порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: працювали в санітарно захисній зоні РАЕС без дозволу державної інспекції ядерного регулювання відповідно до ст.112 ЗК України.

У ст.112 ЗК України зазначено, що охоронні зони створюються:

а) навколо особливо цінних природних об`єктів, об`єктів культурної спадщини, гідрометеорологічних станцій тощо з метою охорони і захисту їх від несприятливих антропогенних впливів;

б) навколо споруд електронних комунікацій, у тому числі базових станцій мобільного зв`язку, земних станцій супутникового зв`язку, уздовж ліній електронних комунікаційних мереж, електропередачі, земель транспорту, навколо промислових об`єктів для забезпечення нормальних умов їх експлуатації, запобігання ушкодження, а також зменшення їх негативного впливу на людей та довкілля, суміжні землі та інші природні об`єкти.

У вказаній статті не вказано про необхідність отримання дозволу державної інспекції ядерного регулювання для провадження господарської діяльності в таких зонах.

У Законі України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» зазначено, що санітарно-захисна зона - територія навколо ядерної установки та об`єктів, призначених для поводження з радіоактивними відходами, на якій рівень опромінення людей в умовах нормальної експлуатації може перевищувати квоту ліміту дози для населення. У санітарно-захисній зоні забороняється проживання населення, встановлюються обмеження на виробничу діяльність, що не стосується ядерної установки або об`єктів, призначених для поводження з радіоактивними відходами, та здійснюється контроль за радіаційним станом. Особливості режиму, розміри та межі зазначеної зони визначені статтею 45 цього Закону.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 408728 не містить посилання на спеціальний закон, який регулює порядок здійснення господарської діяльності в санітарно-захисній зоні ядерної установки та регламентує порядок отримання дозволу на здійснення такої господарської діяльності.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 є найманим працівником ППФ «Торгбуд-Сервіс», керівником якої є ОСОБА_3 . ОСОБА_1 є найманим працівником і не являється відповідальною особою до повноважень якої відноситься отримання дозволу на здійснення господарської діяльності в санітарно-захисній зоні ядерної установки, відтак, не є суб`єктом правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд не має права самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За таких обставин, аналізуючи наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність факту порушення ОСОБА_1 порядку провадження господарської діяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 цього Кодексу.

Керуючись частиною 1 статті 164, статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Суддя Г.В.Бренчук