Справа № 450/1929/22 Провадження № 3/450/1757/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174417 від 25.06.2022 року, 21.06.2022 року о 09 год. 25 хв. в с. Семенівка, вул. Т. Шевченка, Львівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки DAF FTCF85 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки SCHWARZ TAE д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух ТЗ та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого пошкодив лінію електропередач, яка повисла над дорожнім покриттям. В результаті ДТП завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174418 від 25.06.2022 року, 21.06.2022 року о 09 год. 25 хв. в с. Семенівка, вул. Т. Шевченка, Львівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки DAF FTCF85 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки SCHWARZ TAE д.н.з. НОМЕР_2 , і будучи причетним до ДТП, здійснив з`їзд з місця події (покинув місце ДТП), не повідомивши та не дочекавшись працівників поліції.

ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

05.09.2022 року захисником ОСОБА_1 - Сідловською І.Ю. було подано клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення. Захисник вказала, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказане мотивує тим, що до матеріалів справи не долучено належних і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень. Зокрема письмові пояснення, що були долучені до матеріалів справи, не є поясненнями очевидців події, а саме ДТП, оскільки такі написані представниками юридичних осіб, чиї кабелі пошкоджені та старости Семенівського старостинського округу ОСОБА_2 , які дані зі слів третіх осіб та працівників поліції. В матеріалах даної справи відсутні будь-які докази порушення ОСОБА_1 п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, оскільки до протоколу не було приєднано показників технічних приладів, ні показання засобів фото- або відео фіксації. Окрім того, протокол до адміністративне правопрушення та схема ДТП складені з порушеннями, відтак не можуть стверджувати ті обставини, з метою яких їх складено та направлено до суду. Зазначає, що схема ДТП складена з порушеннями Інструкції, оскільки на ній відсутня фіксація слідів та предметів, що стосуються пригоди, не вказано координати місця наїзду на перешкоду, не зазначено ширину проїжджої частини разом із роздільними смугами, в схемі також не заповнена таблиця дорожніх умов, що є обов`язковою. Захисником Гординського Ю.М. було подано в його інтересах адвокатський запит на адресу Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації, в якому просила надати інформацію про наявність чи відсутність дорожніх знаків на ділянці автомобільної дороги за адресою Львівська область, Львівський район, с. Семенівка, вул. Т. Шевченка, 1, 2, що б обмежували рух на вказаній автодорозі транспортних засобів з габаритами 16, 800х2,55х4 та загальною масою до 24 тонни. У відповідь на вказаний запит надійшла відповідь, що по вказаній автодорозі загального користування місцевого значення С141206 Пустомити-Семенівка були встановлені дорожні знаки 3.15 "Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 24 т., заборонено", 3.16 "Рух транспортних засобіві, навантаження на вісь яких перевищує 7 т., заборонено". Вага ТЗ під керуванням ОСОБА_1 разом із вантажем становила 21 т 030 кг, що підтверджується товарно-транспортними накладними, оскільки вага ТЗ без вантажу становить 12 т 030 кг., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Вказує на те, що будь-яких обмежень у русі транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з габаритами 16, 800х2,55х4 та загальною масою до 24 тонни не було, оскільки на автодорозі не були встановлені дорожні знаки, які б обмежували чи забороняли рух транспортних засобів з такими габаритами. Додає те, що правилами улаштування електроустановок визначені найменші відстані в разі перетину та зближення ПЛ з автомобільними дорогами, та згідно до них відстань по вертикалі від проводу до покриття проїзної частини усіх доріг усіх категорій не може бути меншим ніж 7 метрів. Відтак, при належному влаштуванні повітряних кабелів та при здійсненню контролю за такими кабелями, транспортний засіб, висота якого не перевищує 4 метри (що підтверджується фото-знімками, долученими ОСОБА_1 до матеріалів справи), не міг здійснити наїзд на повітряний кабель, який влаштований на відстані 7 метрів. Отже, ОСОБА_1 не може відповідати за дії та наслідки таких дій, що настали не з його вини та не внаслідок його дій чи бездіяльності. Вказує також на те, що на вказаній ділянці автодороги повітряні кабелі часто завішуються на гілках дерев, зокрема через погодні умови, що підтверджується матеріалами фотофіксацій та відповіді № 9912-02-615/08/06.2 від 29.07.2022 року Львівського регіонального центру з гідрометеорології. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення, оскільки до матеріалів справи не додано належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП адміністративних правопорушень.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вказав, що на виїзд з с. Семенівка, побачив біля колеса своєї машини дроти, однак вказує, що не пошкоджував лінію електропередач, крім того, часто проїжджає по вказаній ділянці автодороги, тому обов`язково відчув би таке пошкодження.

Свідок ОСОБА_3 , який являється майстром виробничої дільниці, в судовому засіданні, вказав, що він працював у смт. Щирець, коли повідомили про обірвані проводи в с. Семенівка. Приїхавши на місце події він побачив, що на опорах висіли кабелі, одна лінія яких була пошкоджена, про що він доповів диспетчеру. Зазначив, що було здійснено відключення лінії, водія ОСОБА_1 на місці події не було, окрім того обрив лінії електропередач стався за 90 метрів від дороги, місце обриву не встановлювалось. Додав, що на місці пригоди був лише староста Семенівського старостиського округу, та інші особи, які вказували про можливий наїзд автомобіля.

Проаналізувавши матеріали справи, суддею встановлено такі обставини :

відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст.251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, особа може бути притягнути до адміністративної відповідальність за ст. 124 КУпАП, коли порушить правила дорожнього руху, які в результаті спричинять пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надійшли протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174417 від 25.06.2022 року; схема місця ДТП; письмові пояснення старости Семенівського старостинського округу та представників юридичних осіб, кабелі ліній електропередач яких пошкоджені; рапорт працівника поліції та фотознімки даного пошкодження ліній електропередач та автомобіля.

Будь-яких інших доказів вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення матеріали справи не містять. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи доказів.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Таким чином у відповідності до ч. 1 ст. 251 КУпАП, працівниками поліції не надано достатніх доказів, на підтвердження того, що до вказаної ДТП пригоди причетний водій ОСОБА_1 , оскільки до матеріалів справи не долучено відеозапису, яким зафіксовано, що ДТП відбулася за участю водія ОСОБА_1 , не відібрано пояснення в очевидців ДТП, оскільки таких не було. Окрім того, свідок ОСОБА_4 , який є майстеро виробничної дільниці, вказав, що обрив лінії електропередач стався за 90 метрів від дороги, місце обриву не встановлювалось, що виключає можливість встановлення вини водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

Перед місцем ДТП відсутні знаки, які б обмежували проїзд автотранспорту по висоті.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Однак суддею встановлено, що ОСОБА_1 не причетний до ДТП, яка ставиться йому в провину у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174417 від 25.06.2022 року, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 245, 247, 251, 252, 255, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/1929/21 про притягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,- закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош