Справа № 529/954/22
Провадження № 3/529/473/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД № 2 Полтавського РУП ВП № 2 ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючої оператором в Диканському інкубаторі, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06.09.2022 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 не вчинила належних заходів щодо утримання собаки породи «Німецька вівчарка», а саме не зачинила хвіртку до домогосподарства, внаслідок чого собака вибігла та покусала кіз у сусідньому господарстві за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 , чим спричинена шкода потерпілому.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність. При цьому вказавши, що вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Частина 3 статті 154 КУпАП встановлює відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП підтверджуються належними доказами, які узгоджуються між собою, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2022 серії ВАБ № 016347, відповідно до якого ОСОБА_1 не вчинила належних заходів щодо утримання собаки породи «Німецька вівчарка», а саме не зачинила хвіртку до домогосподарства, внаслідок чого собака вибігла та покусала кіз у сусідньому господарстві за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 ;

- рапортом працівника поліції, з якого вбачається, що на чергову частину надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що сусідська собака породи "Німецька вівчарка" покусала домашню тварину (козу), власник якої є ОСОБА_3 ;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 з яких вбачається, що 06.09.2022 він знаходився вдома та почув крик його кіз, прибігши до них він побачив, що сусідська вівчарка втекла від його тварин. Оглянувши кіз ОСОБА_2 виявив у них укуси, зокрема у кози була погризена задня частина та шия;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка зазначила, що у господарстві, яке розташоване за вище вказаною адресою, вони утримують худому, а також собаку породи "Німецька вівчарка". Так, 06.09.2022 вона перебувала у даному господарстві по власних справа, та через деякий поспішаючи додому напевно не зачинила хвіртку, через яку і вибігла собака та покусала сусідніх кіз;

- виписками із журналу реєстрації хворих тварин Диканської районної державної лікарні ветеринарної медицини, з яких встановлено, що під час огляду тварин - двох кіз виявлено у таких рвані кусані рани, перелом стегна, розрив м`язів.

Отже, внаслідок неналежного утримання собак, що призвело до заподіяння шкоди майну потерпілого (укуси кіз), ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу ОСОБА_1 , приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафа в межах санкції ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Разом з тим, санкція даної статті передбачає конфіскацію тварини. Проте, матеріали справи не містять даних, що собака породи «Німецька вівчарка» є власністю ОСОБА_1 . Окрім того, відсутні і відомості про огляд та вилучення тварини, де та у кого зберігається собака, не зазначено її ознак: окрас, масть, стать, кличка, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації. Тому в даному випадку конфіскація застосуванню не підлягає.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню за ухвалення судом постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч. 2, 280, 283, КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн., без конфіскації собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко