П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1599/22

Провадження № 3/348/953/22

13 жовтня 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрук С.І.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Надвірна матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Надвірнянського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

10 вересня 2022 року о 15 год. 00 хв. в м. Надвірна по вул. Мазепи, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN BORA, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху, виїжджаючи з прилеглої території, не переконався, що це не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки BMW 330, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, п. 10.2 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення заперечував та суду пояснив, що 10 вересня 2022 року близько 15 години він вийшов з магазину, який знаходиться по вул. Мазепи в м. Надвірна та сів в свій автомобіль VOLKSWAGEN BORA, державний номерний знак НОМЕР_1 та почав рух з прилеглої території. Проїхавши приблизно 5 метрів, він зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода. В цей час ОСОБА_1 почув удар в ліву частину свого автомобіля. В результаті ДТП його транспортний засіб відкинуло на тротуар, він зіткнувся з огорожею та отримав механічні пошкодження. Перед тим, як почати рух, він пропустив 4 автомобіля. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 був далеко за 150-200 метрів на перехресті, він думав, що встигне виїхати. Їхав по своїй полосі руху. Вважає, що правил ПДР не порушував та винним себе не визнає.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суду пояснив, що 10 вересня 2022 року близько 15 години він рухався на власному автомобілі марки BMW 330, приблизно зі швидкістю 40 км/год в м. Надвірна по вул. Мазепи в напрямку смт. Богородчани. Перед ним різко з прилеглої території від магазину виїхав автомобіль VOLKSWAGEN BORA. На пішохідному переході біля магазину нікого не було. Зазначає, що не міг передбачити, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почне рух, в зв`язку з чим трапилось ДТП в результаті якого його автомобіль отримав механічні пошкодження:. Удар по автомобілю ОСОБА_4 прийшовся у ліве переднє крило.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що була пасажиром транспортного засобу марки BMW 330 під керуванням ОСОБА_2 , який 10 вересня 2022 року близько 15-00 год. рухався по головній дорозі по вул. Мазепи м. Надвірна в напрямку смт. Богородчани. Коли вони проїжджали магазин перед пішохідним переходом різко від магазину виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Автомобіль, в якому вона знаходилася, в`їхав у передню ліву частину іншого автомобіля. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також зазначила, що оскільки її захитує, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні та весь час дивилася прямо перед собою, і ніяких транспортних засобів попереду не бачила. Автомобіль ОСОБА_1 з`явився перед ними дуже швидко. Все відбулося миттєво, вона спочатку не зрозуміла, що сталося.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П.1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того, п.1.4 ПДР України зазначає, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

П.1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно приписів п. 2.3.Б ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.2 ПДР України вбачається, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством, що відповідає положенням п.1.9 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для використання доказів при розгляді справи необхідно, щоб вони був належними і допустимими.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, оскільки також підтверджується дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118029 від 10.09.2022 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- копією постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ № 314986 від 10.09.2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.09.2022 року, складеної за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з якої встановлено розташування транспортного засобу VOLKSWAGEN BORA, державний номерний знак НОМЕР_1 , та транспортного засобу BMW 330, державний номерний знак НОМЕР_2 , відносно проїжджої частини вулиці; при цьому, суд зазначає, що будь-яких заперечень щодо зафіксованого вказана схема не містить.

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в яких він зазначає, що 10 вересня 2022 року близько 15 години він рухався на власному автомобілі марки BMW 330, державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Надвірна по вул. Мазепи в напрямку смт. Богородчани. Перед ним з правого боку різко виїхав автомобіль VOLKSWAGEN BORA, державний номерний знак НОМЕР_1 . Він не міг уникнути зіткнення, хоча і їхав з дозволеною швидкістю;

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 10.09.2022 року, в яких він зазначає, що 10 вересня 2022 року він від`їжджав від тротуару, переконався, що немає інших автомобілів, проїхав п`ять метрів до пішохідного переходу та відчув удар в ліву водійську частину свого автомобіля, від удару його автомобіль викинуло на тротуар. Після чого були викликані працівники поліції;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , в яких вона зазначає, що була пасажиром транспортного засобу марки BMW 330, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Мазепи м. Надвірна в напрямку смт. Богородчани. Автомобіль рухався з безпечною швидкістю. Різко з правової сторони виїхав інший автомобіль та ударив їх у бампер. Все відбулося дуже швидко. Вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні та дивилася прямо перед собою, однак, не помітила інший автомобіль, так як він виїхав дуже різко.

За клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом були долучені фотознімки із зображенням механічних пошкоджень автомобілів VOLKSWAGEN BORA, державний номерний знак НОМЕР_1 та BMW 330, державний номерний знак НОМЕР_2 . На вказаних фотознімках зображено розташування транспортних засобів після ДТП.

Суд критично відноситься до пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він бачив автомобіль ОСОБА_2 далеко, на перехресті на відстані близько 150-200 метрів, та розцінює це як спосіб ухилення від відповідальності. Крім того, відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що останнім зроблено не було.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне піддати правопорушника такому виду адміністративного стягнення, як штраф, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. Будь-яких даних про те, що останній підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

Оскільки судом призначене адміністративне стягнення, не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами, суд вважає за доцільне повернути тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 особі, яка притягається до адміністративної відповідальності НОМЕР_3 .

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, 221, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно ч.1 ст. 307 КпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 1700 (одна тисяча сімсот ) гривень.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складено 14.10.2022.

Суддя Т.А.Бурдун