Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1339/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 377476 від 10.08.2022 року, 10.08.2022 року о 20 год. 07 хв. в м. Олевськ по вул. Промисловій водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком №55 КНП «Олевська ЦЛ» від 10.08.2020 року. Водія відсторонено від керування. Тобто водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився та пояснив, що не знаходився у стані алкогольного сп`яніння у момент затримання його працівниками поліції, зазначив, що ІІ має групу інвалідності, оскільки хворів на онкологічне захворювання в 2019 році, перенісши операцію, алкогольних напоїв не вживає, приймав ліки: корвалол, валеріану для покращення тиску, німесил, дексаметазон від алергії. Повідомив, що причиною зупинки його зупинки працівники поліції вказали підозрілий маневр, однак він здійснював об`їзд перешкоди, тому доводи працівників поліції вважає безпідставними.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи свідків, перевіривши матеріали справи, які складаються з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №377476 від 10.08.2022 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів; рапорту працівника поліції про скоєння правопорушення; копії постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП; розписки про роз`яснення прав та обов`язків; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; копії посвідчення водія; DVD-R-диску з портативного відеореєстратора поліцейського; копій медичних документів ОСОБА_1 , - суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушеннями винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 листопада 2015 року за №1413/27858.

Так, відповідно до ч.ч.3-6 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування піл впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 3,16,17,22 розділу III Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я, щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п.16).

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п. 17).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб па стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.22).

Як вбачається із долученого працівниками поліції до матеріалів справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеному о 20 год. 30 хв. 10.08.2022 року № 55 слідує, що медичний огляд водія ОСОБА_1 проводив лікар КНП "Олевська ЦЛ" ОСОБА_2 , підписом якого і засвідчено вказаний висновок про те, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння.

Проте, відомості, які викладені у вказаному висновку щодо установленого порядку проведення медичного огляду не відповідають дійсності.

Як вбачається із долученого працівниками поліції до матеріалів справи диску DVD-R з відеозаписами події із портативного відеореєстратора поліцейського, медичний огляд водія ОСОБА_1 у зазначений час та місці, проводив не лікар закладу охорони здоров`я ОСОБА_2 , як зазначено у висновку, а в дійсності проводила особа жіночої статті в білому халаті, яка ні перед початком огляду, ні після його закінчення так і не представилась, хто вона, ким працює, і яке має відношення до КНП "Олевська ЦЛ". Крім того, з диску DVD-R з відеозаписом події із портативного відеореєстратора поліцейського не вбачається, який саме результат стану алкогольного сп`яніння відображено приладом, і чи перевищує він допустиму норму. Проведення огляду на стан сп`яніння не уповноваженою особою є істотним порушенням вимог Інструкції, що безумовно тягне визнання такого висновку недопустимим доказом.

Отже, із відеозапису слідує, що медичний огляд водія ОСОБА_1 проведено в порушення п.3 розділу III Інструкції із якої слідує, що огляд у закладах охорони здоров`я, щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Разом з тим, як зазначалось вище, відповідно до пункту 22 розділу Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

При цьому, частина 5 ст. 266 КУпАП зазначає, що огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порушення початкової процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП даний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду.

Крім того, згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Слід зазначити, що порядок застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів працівниками поліції регулюється положеннями Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Відповідно до п.5 розділу II вищевказаного Порядку включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Однак, в порушення вимог даної Інструкції працівниками поліції надано до суду диск з відеозаписом події, який містить шість відеофайлів, які мають перерви в часі.

Проте, навіть із долученого працівниками поліції до матеріалів справи диску DVD-R, не можливо встановити факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , чи виявлення у будь-який інший спосіб факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає при умові саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, матеріали справи не містять жодного письмового пояснення, ні ОСОБА_1 , ні свідків події, які могли бути залучені працівниками поліції.

Як на зібрану і наявну доказову базу, працівник поліції вніс до протоколу про адміністративне правопорушення запис про те, що свідки ним не залучались через відеофіксування події.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечує свою причетність до керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №377476 від 10.08.2022 року, вважає помилковим відображення інформації, а саме в протоколі вказано, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується висновком №55 КНП «Олевська ЦЛ» від 10.08.2020 року. При цьому згідно вказаного протоколу датою вчинення правопорушення є 10.08.2022 року.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався у КНП "Олевська ЦЛ", тому суд не бере до уваги як доказ, що може засвідчувати факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки спеціальний технічний засіб працівниками поліції не застосовувався відповідно до розділу ІІ Інструкції.

Слід також зазначити, що наявна в матеріалах справи копія постанови серії БАБ № 163488 від 10.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не підтверджує факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, свідок ОСОБА_3 засвідчив, що 10.08.2022 року о 21.00 год. він знаходився на вулиці Промисловій у м. Олевську, так як приїхав забрати автомобіль ОСОБА_1 з проїжджої частини, тому що його затримали працівники поліції, посилаючись на те, що той знаходився в нетверезому стані, але його знайомий ОСОБА_1 не вживає спиртне, так як за станом здоров`я вживає ліки: дексаметазон, німесил, корвалол, валер`янку, а також онкопрепарати.

Свідок ОСОБА_4 засвідчив, що у вказаний день та час він знаходився на вулиці Промисловій у м. Олевську, тому що його знайомий ОСОБА_1 попросив забрати автомобіль з проїжджої частини, так як його затримали працівники поліції, посилаючись на те, що той нібито знаходився в стані алкогольного сп`яніння, але знайомий не вживає спиртне, тому що він окнохворий і регулярно вживає ліки: дексаметазон, німесил, корвалол, валер`янку, а також онкопрепарати.

Крім того, суд бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він змушений приймати ліки, оскільки має хронічні захворювання та має другу групу інвалідності (загальне захворювання), що підтверджується матеріалами справи, а саме копією пенсійного посвідчення останнього серія НОМЕР_2 , копією довідки до акта МСЕК серія 12ААВ №295454.

Стаття 62 Конституції України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості.

За змістом вказаної статті особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Отже, процедура притягнення до адміністративної відповідальності, ґрунтується, в тому числі, і на закріпленій у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Обов`язок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Із врахуванням положень і тлумачень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Будь-які інші докази, передбачені ст.251 КУпАП, які підтверджували б обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні, а тому вважаю, що суд позбавлений можливості перевірити обставини справи в частині того, чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння під час його виявлення працівниками поліції.

Враховуючи викладене, у діях порушника відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Матеріалами справи підтверджується те, що працівниками поліції вилучено посвідчення водія, яке належить ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 від 18.02.2020 року, видане ТСЦ 1844. Виходячи з вищенаведеного, суд вирішує повернути вилучене посвідчення водія ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне порушення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 18.02.2020 року повернути ОСОБА_1 .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна