ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., при секретарі Костюк Л.С., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Колчанова Р.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Колчанова Р.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 вересня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097323 від 28.06.2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 28.06.2022 року о 22 год. 05 хв., по вул. Підлісній с. Тисовець Чернівецького району Чернівецької області керувала транспортним засобом марки «Тойота Авенсіс», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовилася у встановленому законом порядку, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову адвокатом Колчановим Р.В., в інтересах ОСОБА_1 , було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову судді, якою його довірительку притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до

ЄУНСС: 723/2167/22 Головуючий у І інстанції: Дячук О.О.

Номер провадження: 33/822/583/22 Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В.П.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Апелює, що докази на які зсилався суд, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №097323ААБ від 28.06.2022 року, акт огляду ОСОБА_1 , письмове направлення ОСОБА_1 на огляд до медичної установи, письмові пояснення ОСОБА_1 , відеозаписи з нагрудних камер, є неналежними та недопустимими доказами по справі.

Стверджує, що зазначений протокол був складений працівниками поліції з порушенням п.п.6, 7, 8 Порядку №1103 та Інструкції №1452/735.

Зазначає, що на момент коли приїхали працівники поліції транспортний засіб його довірительки перебував у нерухомому стані, був припаркований на правому узбіччі дороги біля господарства ОСОБА_1 двигун перебував у вимкненому стані, світлові прибори були включені. Докази, які б спростували наведене у матеріалах справи відсутні.

Також працівниками поліції було порушено п.10 розділу 2 Інструкції, оскільки ОСОБА_1 не було вручено другий примірник акту її огляду та направлення. При цьому, в акті та направленні не зазначено час, дату, місце його складання, він не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності .

Крім цього зазначає, що медичний огляд в закладі охорони здоров`я не є правом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а є обов`язком інспектора поліції, який здійснює оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Апелює, що відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння чи не згода з результатом огляду інспекторами поліції на місці зупинки транспортного засобу, перевірки документів без доставлення в медичний заклад охорони здоров`я не є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідно до диспозиції даної норми утворює закінчений склад адміністративного правопорушення, а враховуючи, що встановлений порядок був порушений інспекторами поліції, вказаний протокол не може бути визнаний, як доказ вини його довірителя.

Крім цього, надаючи оцінку наявному в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських, вважає, що з вказаного відео не вбачається факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння або факту відмови від проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні медичної установи, ніяким чином не підтверджує та не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи. А тому, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без її участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Колчанова Р.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останньою інкримінованого їй адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №097323 від 28.06.2022 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого слідує, що остання відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), згідно якого огляд водія ОСОБА_1 був проведений у зв`язку із виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння зіниць очей; направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.06.2022 року (а.с.4); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №886123 від 28.06.2022 року, складеної відносно водія ОСОБА_1 , за ч.1 ст.126 КУпАП; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення та з яких видно, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я (а.с.7).

Вказані докази повністю підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, яка керувала транспортним засобом, що в сукупності утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Доводи сторони захисту про те, що складений відносно його довірительки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції №1376, є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи, підписаний особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Будь які зауваження чи доповнення відсутні.

Крім цього, помилковими є твердження апеляційної скарги про те, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки такий огляд не проводився, у зв`язку із відмовою водія ОСОБА_1 від його проходження, при цьому інспектор СРПП ВП №5 (смт. Глибока) Чернівецького РУП капітан поліції Лямков В.І. діяв в межах своїх повноважень та на підставі приписів Інструкції. Заперечуючи проти обставин, зазначених у вказаному протоколі, апелянт зі скаргами на дії працівників поліції не зверталася, його дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта з приводу того, що відеозапис подій є неналежним доказом, так як він містить не повне відео, оскільки, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказана норма закону чітко визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які відображають реальні факти та є їх відтворення, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність оспорюваних обставин.

Апелювання адвоката про те, що водій ОСОБА_1 28.06.2022 року о 22 годині не керувала транспортним засобом та її не зупиняли працівники поліції є обраною лінією захисту з метою уникнення відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, вказані апелювання спростовуються наявною в матеріалах справи постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 886123 від 28.06.2022 року (а.с.5), з якої встановлено, що водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючи транспортним засобом марки «Тойота Авенсіс», номерний знак НОМЕР_1 28.06.22 року о 22 год. 10 хв. в с. Тисовець Чернівецького району Чернівецької області, порушила п.п.2.1, 31.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.126 КУпАП. Дана постанова підписана особою, яка її винесла та особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності. Зауваження чи доповнення до неї відсутні. Вказана постанова ніким не оскаржувалася, а відтак є чинною, а тому підстав для сумніву в її законності в апеляційного суду немає.

Викладені вище обставини, також підтверджуються письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 28.06.2022 року (а.с.4).

Всі інші апеляційні доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення його довірительки від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст.ст.33, 34, 130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Колчанова Р.В., залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній