П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) ГУПН у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154417 від 19.08.2022 року, ОСОБА_1 19.08.2022 року о 15 годині 15 хвилин, на автодорозі Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла, поблизу с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області, керував автомобілем Peugeot-Expert, державний номерний знак НОМЕР_1 , та при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Prius державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 10.12.3б Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 Вакуленко О.В. пояснив, що сторона захисту не згодна з відомостями, стосовно інкримінованого правопорушення, викладеного в протоколі ААБ 154417 та вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Так, водій автомобіля Пежо Експерт д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , знаходячись у лівій полосі руху, з метою заїзду на автозаправну станцію, завчасно включив лівий поворот, максимально знизивши швидкість, переконався у відсутності зустрічного автотранспорту та знаходячись у межах переривчастої лінії (п. 34.1.7 ПДР), правомірно намагався здійснити поворот у напрямку АЗС. Водій автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 внаслідок порушення ним правил п.п. 12.1, 12.3 ПДР допустив зіткнення з автомобілем Пежо Експерт д.н.з. НОМЕР_1 , проте до адміністративної відповідальності притягнутий не був.

Виходячи з наявних матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, зокрема, належними та допустимими доказами, які викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154417 від 11.08.2022 року, який складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та містить посилання не існуючу у вітчизняному законодавстві підставу для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме посилання на порушення п. 10.12.36 ПДР України.

Отже, протокол ААБ № 154417 від 11.08.2022 року є сумнівним та неправдивим, оскільки він не узгоджуються з іншими доказами по справі та відомості викладені в ньому, повністю не відповідають фактичним обставинам справи. Тому, він вважає не доведеною вину водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та, як наслідок, відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, відповідно приписів до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.Керуючись ст.34 КУпАП просив врахувати обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 є пенсіонером з мінімальним рівнем пенсійнних виплат, має на утриманні важкохвору (онкологічне захворювання) дружину - ОСОБА_3 , також пенсіонерку, яка наразі проходить курс хімічної терапії у м. Рівному, що знаходиться на значній відстані від смт. Володимирець, потребує постійного догляду та транспортування з місця постійного проживання до лікарні та у зворотному напрямку та всі статки родини йдуть на її лікування. На підтвердження вказаних обставин представником ОСОБА_1 приєднано до матеріалів справи відповідні докази.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1, 10.3, 10.4, 10.5 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю. Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Міце зіткнення транспортних засобів згідно схеми ДТП знаходиться неподалік розділювальної смуги у лівій її частині ближче до середини проїжджої частини, та враховуючи пошкодження транспортного засобу Пежо Експерт д.н.з. НОМЕР_1 , а саме ліве заднє крило, ліва задня фара, задній бампер з лівої сторони, та автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_2 праве переднє крило, передній бампер з правого боку, капот, передня права фара, свідчать про те, що автомобіль Пежо у місці зіткнення знаходився перпендикулярно до проїжджої частини, і тому саме порушення ПДР водієм Пежо є у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вбачає відповідність письмових пояснень водія автомобіля Toyota схемі ДТП та обставинам справи.

Представник ОСОБА_1 просив визнати недопустимим доказом протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку із тим, що працівники поліції не встановили фактичні обставини справи та визнали потерпілим іншого водія. Також посилались на неіснуючий пункт ПДР.

Суд не приймає до уваги дані доводи, оскільки вважає, що фактичні обставини справи встановлені працівниками поліції відповідно до норм КУпАП та згідно наданих законом повноважень на встановлення вказаних обставин, а неправильне зазначення пункту ПДР вважає технічною помилкою. Дане порушення не є істотним, та не може слугувати підставою для визнання вказаного доказу недопустимим.

Водій ОСОБА_1 , як вбачається зі схеми ДТП, всупереч правилам ПДР намагався здійснити поворот ліворуч у невідведеному для цього місці, оскільки місце здійснення розвороту не позначено відповідними знаками.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 19.08.2022 року о 15 годині 15 хвилин, на автодорозі Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла, поблизу с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області, керував автомобілем Peugeot-Expert, державний номерний знак НОМЕР_1 , та при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Prius державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3б Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 154417 від 19.08.2022 року;

-схемою місця ДТП від 19.08.2022 року;

-даними письмового пояснення ОСОБА_4 від 19.08.2022 року;

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не вбачаю.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є пенсіонером та сімейні обставини. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов