Справа № 703/2725/22 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, ідентифікацій код платника податків НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , пенсіонер, ідентифікацій код платника податків - НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122, ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , 10.09.2022 року о 12 год.00 хв. в м. Сміла по вул. Незалежності керував автомобілем Фольцваген Джетта, д.н.з НОМЕР_3 , під час руху відповідно не зреагував на дорожню обстановку, не був уважним та під час виникнення перешкоди у вигляді автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_4 , який виконував поворот ліворуч та не дав дорогу транспортному засобу Фольцваген Джета, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку і здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерева, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода гр. ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 , 10.09.2022 року о 12 год.00 хв. в м. Сміла по вул. Незалежності керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_4 при попороті ліворуч не дав дорогу автомобілю Фольцваген Джетта, д.н.з НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, порушивши вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 122 КУпАП.

Також, ОСОБА_2 , 10.09.2022 року о 12 год.00 хв. в м. Сміла по вул. Незалежності, 67, керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_4 при попороті ліворуч не дав дорогу автомобілю Фольцваген Джетта, д.н.з НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, чим змусив водія т.з. Фольцваген Джетта, д.н.з НОМЕР_3 різко гальмувати та змінювати напрямок руху в наслідок чого водій втратив керування та неконтрольований транспортний засіб скоїв наїзд на дерево, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода гр.. ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по головній дорозі на автомобілі Фольцваген Джетта, д.н.з НОМЕР_3 , 10.09.2022 року о 12 год.00 хв. в м. Сміла по вул. Незалежності, як різко автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався у зустрічному напрямку почав повертати ліворуч, не впевнившись, що рухається зустрічний автомобіль на небезпечній відстані, щоб вчинити даний маневр. Він в свій час, виконуючи всі правила дорожнього руху, був уважний, що дозволило вчасно зреагувати на дорожню обстановку та уникнути тяжких наслідків ДТП, однак внаслідок створеної аварійної обстановки водієм автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_4 , його автомобіль Фольцваген Джетта, д.н.з НОМЕР_3 отримав механічні ушкодження зітнувшись з деревом. Просить суд відносно нього закрити провадження, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати. Вважає, що у водія автомобіля Фольцваген Джетта, д.н.з НОМЕР_3 , вини немає.

Суддя, заслухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124, ч.5 ст.122 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124, ч.5 ст.122 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку п. 2.3. б, 12.3 ПДР України, як зазначено в протоколі відносно ОСОБА_1 та п.10.4 ПДР України, як зазначено в протоколах відносно ОСОБА_2 . Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Відповідно до п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Згідно п. 2.3. б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суддею були досліджені безпосередньо під час судового розгляду докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №030088 від 10.09.2022 року відносно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №154868 від 10.09.2022 року відносно ОСОБА_2 ; протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №030089 від 10.09.2022 року відносно ОСОБА_2 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.09.2022 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.09.2022 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.09.2022 року; письмові пояснення ОСОБА_4 від 10.09.2022 року; відео докази на цифровому носії.

Дослідивши докази, оцінивши їх у відповідності до ст.252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 2.3. б, 12.3 ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Також дослідивши докази, оцінивши їх у відповідності до ст.252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.10.4 ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122, ст.124 КУпАП.

В якості підсумку суд зазначає, що провадження у цій справі відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу правопорушення у його діях.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги вищевикладені обставини і врахувавши досліджені по справі докази, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ч. 122 КУпАП та ст. 124 КУпАП, а саме порушення, передбачені частинами першою - четвертою статті 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян та порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставина, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ч. 2ст. 36 ст. 9, 23, 40-1, ч.5 ст.122, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.5 ст. 122 КУпАП та ст. 124 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП, призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн. отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави 496 (чотириста дев`яності шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Крива