Справа № 303/6142/22
Провадження № 3/303/2825/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Стегура Н.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2022 року, о 16 годині 10 хвилин в в м.Мукачево, по вул.Графа Фон Шенборна, біля буд. 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей ,які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під час безперервної відео фіксації на БК 474264 о 16 год. 43 хв. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Стегура Н.Р. просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на доводи, викладені у письмовому заперечені на протокол про адміністративне правопорушення, зокрема вказала, що із боді-камери, а саме на 16 хв. 34 с. запису самим працівником поліції визнається факт, що ОСОБА_1 зупинено не їхнім екіпажем поліції. Жодних відомостей щодо законності причини зупинки до даного протоколу не додано. Водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення відповідно до додатку 1, п.8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а тому підстави для притягнення водія до адміністративної відповідальност за ст. 130 КУпАП відсутні.

Крім того, у матеріалах справи відсутнє направлення, з відеофіксації також вбачається, що таке направлення не оформлялося. У порушення п.5 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року за № 1026, відеозапис зупинявся 3-чі безпідставно. Патрульна поліція відносно водія діяла упереджено та вимкнувши камеру, порадила оформити відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнає, пояснивши, що його зупинили працівники поліції, причину зупинки не пояснили. Постанову за ч.5 ст.121 КУпАП, як причину зупинки він не оскаржував. Під час складання протоколу він вважає, що були порушені його права, але він не оскаржував дії працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок інспектор Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 пояснив, що 01 вересня 2022 року в м.Мукачево, по вул.Графа Фон Шенборна, біля буд. 8 був зупинений транспортний засіб «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , за порушення ПДР України. Він з колегою по екіпажу отримали повідомлення через чергову частину та прибули на місце події. На місці особі пояснили причину зупинки, та оскільки він порушив ст.121 ч.5 КУпАП, відносно нього була складена Постанова за порушення ПДР. Під час спілкування, у водія були явні ознаки наркотичного сп`яніння, і йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній спочатку погодився, а потім відмовився, що зафіксовано на бодікамеру. Відеозапис переривався, так як подія сталася у другій половині дня і закінчувався заряд бодікамери. Постанова серії ЕАР № 5835984 оформлена пізніше, ніж час зупинки транспортного засобу, оскільки транспортний засіб зупинив інший екіпаж, а матеріали за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 оформлювали вони. Його дії та дії його колеги відповідали нормам діючого законодавства України, ніяких порушень при складанні процесуальних документів не було. Письмове направлення на огляд водія на стан наркотичного сп`яніння не оформлялося, так як він відмовився їхати до лікарні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 517020 від 01.09.2022 року, розпискою ОСОБА_1 від 01.09.2022 року, відеозаписом, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5835984, яка не оскаржена та набрала законної сили, що є підтвердженням законності причини зупинки транспортного засобу марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 ..

Суд критично оцінює заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, оскільки такі спростовується відеозаписом, яким зафіксовано добровільну відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також показаннями свідка ОСОБА_2 та матеріалами справи.

Дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача UA0007001, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко