ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 вересня 2022 рокуСправа №: 695/2981/21
Номер провадження 3/695/25/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.10.2021р. о 21 год. 30 хв. в м. Золотоноша по вул.. Семенівська 82а, керував транспортним засобом ВАЗ 217030, НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) від проходження медичного огляду визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Для розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 не з`явився.

Під час розгляду матеріалів справи захисник ОСОБА_1 , адвокат Зелений Ю.В. вину ОСОБА_1 заперечив та повторно наполягав на виклику свідків, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які б мали підтвердити, що ОСОБА_1 не був за кермом вказаного автомобіля.

При розгляді матеріалів даної справи суд враховує вимоги ст.. 277 КУпАП, а також строки накладення адміністративного стягнення, які встановлені нормами ст.. 38 КУпАП та відповідно до яких стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Розгляд вказаної справи триває тривалий час, а судові засідання по даній справі неодноразово відкладалися за клопотанням захисника ОСОБА_1 , адвоката Зеленого Ю.В. в тому числі і у зв`язку із необхідністю виклику зазначених вище свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. При цьому захисник Митрошенка А.Г. вказує, що зазначені ним свідки знаходяться за кордоном у зв`язку із Російською збройною агресією проти України та у зв`язку із цим введення в Україні воєнного стану.

Однак суд зауважує, що вказані стороною захисту свідки викликалися судом і в судові засідання, які були призначені на 24.01.2022р., 18.02.2022р., тобто до початку введення на всій території України воєнного стану. При цьому вказані свідки в судові засідання не з`являлися, про причини своєї неявки суд не повідомляли, що ставало, на вимогу сторони захисту, причиною відкладення вказаних засідань на інші дати. Також сторона захисту заявляючи клопотання про допит вказаних свідків не надала суду жодних доказів вжиття заходів щодо їх виклику чи повідомлення про розгляд справи в суді та забезпечення їх явки в судове засідання.

У судові засідання, які були призначені на 03.08.2022р., 08.09.2022р., 29.09.2022р. вказані свідки також не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомляли, стороною захисту на вимогу якої здійснювався виклик вказаних свідків їх участь в судовому засіданні забезпечена не була.

За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Зеленого Ю.В. задоволенню не підлягає, оскільки чергове перенесення судового засідання по даній справі призведе до порушення строків, встановлених ст.. 38 КУпАП, а отже необхідності закриття провадження по справі на підставі ст.. 247 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Про розгляд справ про вказане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , та його адвокат Зелений Ю.В. повідомлялися належним чином, останнім надавався час для підготовки своїх пояснень та подання доказів по справі, чого ОСОБА_1 , та його адвокат Зелений Ю.В. із невідомих для суду причин не зробили.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає, що розгляд справи по суті, за відсутності ОСОБА_1 є цілком виправданим, оскільки повторне перенесення розгляду справи призведе до порушення вимог ст.ст. 38, 277 КУпАП та безпідставного її затягування, що нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справах «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Каракуця проти України» від 16.05.2017).

З огляду на вказане, суд вважає за можливе розглянути справу по суті, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.. 245 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується наданими та дослідженими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2021 року, серії ДПР18 №492672, який складений належною посадовою особою та містить всі необхідні відомості та обставини вчинення правопорушення, сумніви чи зауваження до його змісту відсутні, вказаний протокол підписаний двома свідками, які у своїх письмових поясненнях вказали, що ОСОБА_1 від підпису протоколу та надання пояснень відмовився;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.10.2021р., серії БАВ № 034903 відповідно до якої ОСОБА_1 03.10.2021р. о 21 год. 30 хв. керував автомобілем ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_1 без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області;

- довідкою Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на протязі 2020-2021 року за ст.. 130 КУпАП, а саме Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області по справі №274/392/21 від 01.03.2021р.;

- постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2021р. та Житомирсьбкого апеляційного суду від 22.09.2021р., що містяться в системі «Єдиний державний реєстр судових рішень»;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 від 03.10.2021р., ОСОБА_4 від 03.10.2021р. та ОСОБА_2 від 03.10.2021р., відповідно до яких останні ствердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Сумнівів в обґрунтованості складеного протоколу чи долучених до протоколу додатків у суду не має, вони узгоджуються між собою та доводять винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП «поза розумним сумнівом».

Будь-яких підстав не довіряти наведеним вище доказам суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють картину вчиненого.

Крім того суд бере до уваги, що відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

При цьому доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд до уваги не бере з наступних підстав.

Захисник Митрошенка А.Г. заперечує факт керування останнім транспортним засобом 03.10.2021р., що наче б то мали б підтвердити свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Однак в матеріалах справи наявні їх письмові пояснення, які спростовують доводи захисника та навпаки вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суддя зауважує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була позбавлена права надати свої пояснення чи заперечення чи пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП та Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористався, а відмовився від такого огляду не пояснивши причин такої відмови, що є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Будь-яких інших доказів, які б давали підстави суду сумніватись в достовірності чи достатності наданих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 стороною захисту до суду надано не було.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати йорго адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп..

На підставі зазначеного та керуючись

ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ст. 130,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу; Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37930566 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA0023001 Код класифікації доходів 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп..

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : Середа Л.В.