Справа №: 716/1339/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 м.Заставна

Суддя Застанівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2022 року, о 21:57 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ2752, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Горького, 5 в селі Чуньків Чернівецького району Чернівецької області, не виконав вимоги поліцейського щодо зупинки транспортного засобу, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискового маячку синього та червоного кольору.

Таким чином, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП за порушення п.2.4 ПДР.

Особа, яка притягується до адмінвідповідальності до судового засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце його проведення у встановленому законом порядку.

Дослідивши протокол про адмінправопорушення та додані до нього доази, суд приходить до наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Так, в Україні діють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.9 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.4 ПДР визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, зокрема, увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору (п.8.9. б ПДР).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інш..

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №183990 від 28.08.2022 року, 28.08.200 року, о 21:57 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ2752, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Горького, 5 в селі Чуньків Чернівецького району Чернівецької області, не виконав вимоги поліцейського щодо зупинки транспортного засобу, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискового маячку синього та червоного кольору та сигнального звукового сигналу.

Обставини, викладені в протоколі про адмінправопорушення, щодо невиконанням ОСОБА_1 вимог поліцейського щодо зупинки транспортного засобу, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискового маячку синього та червоного кольору підтверджено відеозаписом з портативного відеореєстратора файл document_32816232, з якого вбачається, що 28.08.200 року, о 21:57 годині після подання поліцейськими вимоги про зупинку транспортного засобу під керування ОСОБА_2 , шляхом увімкнення проблискового маячку синього та червоного кольору, останній її не виконав та продовжив рух.

Викладені у протоколі про адмінправопорушення серії ААБ №183990 від 28.08.2022 року, 28.08.200 року, обставини щодо вимоги поліцейського щодо зупинки транспортного засобу, яку було здійснено шляхом увімкнення сигнального звукового сигналу не підтверджені в ході розгляду справи про адмінправопорушення за відсутності звуку, а отже підлягають виключенню із суті правопорушення.

Проте вказана обставина не впливає на кваліфікацію дій порушника, невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського щодо зупинки транспортного засобу, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискового маячку синього та червоного кольору є достатнім для настанні відповідальності за вказаною статтею КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, дослідивши, надані органом, що склав протокол про адмінправопорушення, докази та оцінивши їх у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що мала місце подія, за якою 28.08.200 року, о 21:57 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ2752, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Горького, 5 в селі Чуньків Чернівецького району Чернівецької області, не виконав вимоги поліцейського щодо зупинки транспортного засобу, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискового маячку синього та червоного кольору.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адмінправопорушення, порушив вимоги п.2.4 ПДР, а отже в його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за не виконання вимоги поліцейського щодо зупинки транспортного засобу, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискового маячку синього та червоного кольору.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, суд виходить з положень ст.ст.33, 34 КУпАП, та враховує характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи та відомі данні про його особу, та призначає ОСОБА_1 адмінстягнення в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.122-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Даний вид стягнення, враховуючи, що порушник раніше до адмінвідповідальності не притягувався, є доцільним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 , а також попередження вчинення ним та іншими особами нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська