Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року м. Рівне

Справа № 567/177/22

Провадження № 33/4815/619/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , адвоката Нікітюка Павла Михайловича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 14 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 14 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому і не заперечував пройти огляд на визначення такого стану. Стверджує, що алкогольні напої він не вживав, а показники тесту є неправильними. В зв`язку з тим, що він не погодився з результатами тесту, його було доставлено в КП «Острозька ОПЛ» для проходження огляду, результатом якого було встановлено алкогольне сп`яніння - 0,75 проміле. З цим результатом він також не погодився, оскільки вважає, що було порушено процедуру огляду. Також вважає, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства та відомчих інструкцій під час проведення огляду та складання документів. Акт медичного огляду ОСОБА_1 складено з численними порушеннями (у п. 8 Акта «назва закладу охорони здоров`я, де проводиться огляд» зазначено три великі букви «ОПЛ», які не зрозуміло, що означають;- у п. 13 - зазначено показники тиску, але у нього тиск не вимірювали; у п.п. 15-18 поля не заповненні, або містять не чітку інформацію; - у. п. 18 не заповнений; - у п. 24 запис тесту 0,75 проміле є помилковий). Вказує, що не було здійснено дослідження його біологічного середовища для встановлення стану алкогольного сп`яніння. А тому вважає, що результат його медичного огляду слід визнати недійсним. Також відеозаписи не є належними доказами, оскільки відеофіксація 03.02.2022 року не здійснювалася безперервно від часу зупинки його автомобіля до закінчення складання протоколу. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 184128 від 04.02.2022 року водій ОСОБА_1 03.02.2022 року о 22 год. 47 хв. в м. Острог по вул. Татарській, керував транспортним засобом "BMW 525O", н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», що підтверджується тестом №2907 від 03.02.2022 року, результат огляду становить 1,01 проміле. З результатами водій не згідний. Також огляд проведено у медичному закладі Висновок № 4 від 03.02.2022 року (алкогольне сп`яніння), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу правопорушення фіксувалось на відеозапис нагрудний реєстратор № 2.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 вказав, що пояснення по суті порушення надасть в суді.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,01 проміле. Роздруківку тесту ОСОБА_1 відмовився підписувати (а.с. 3).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.02.2022 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 1,01 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився» (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 03.02.2022 року о 23 год. 20 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «Острозька ОПЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Alcotest Drager 6810», в графі «Результати огляду» вказано «Реакція позитивна, кількісний показник 1,01 проміле (а.с. 5).

Відповідно до Висновку КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4 від 03.02.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 03.02.2022 року о 23 год. 50 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що було порушено процедуру його огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи таких порушень не містять. ОСОБА_1 проходив огляд, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, і обидва рази у нього виявлений стан алкогольного сп`яніння.

Покликання ОСОБА_1 про те, що відеозаписи є роздільними, а відеофіксація не здійснювалася безперервно від зупинки транспортного засобу до закінчення складення працівниками поліції протоколу, не є підставою для визнання їх недопустимими доказами, оскільки на даних відеозаписах безперервно зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.

Доводи скаржника про те, що працівниками поліції було порушено норми законодавства при проведенні огляду та оформленні матеріалів справи,не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 14 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.