ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2022 Справа №607/3094/22 3/607/6131/2022

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого механізатором в ТОВ «Захід Агро»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2022р. серії ААБ №258821, ОСОБА_1 14 лютого 2022 року о 11 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Бульвар Шевченка, керуючи автомобілем «Opel Vivaro» номерний знак НОМЕР_1 був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Toyota Rav 4» номерний знак НОМЕР_2 , який був в нерухомому стані під керуванням водія ОСОБА_2 , спричинивши пошкодження автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, уповноваженою особою УПП в Тернопільській області ДПП стосовно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення від 23.06.2022р. серії ААД №097416, із фабули якого вбачається, що 14 лютого 2022 року о 11 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Шевченка,10, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Toyota Rav 4» номерний знак НОМЕР_2 порушив вимоги ПДР України, що призвело до пошкодження автомобілів «Toyota Rav 4» номерний знак НОМЕР_2 та «Opel Vivaro» номерний знак НОМЕР_1 , а саме не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався в безпеці перед початком руху, виїжджаючи із стоянки не дав дорогу автомобілю «Opel Vivaro» номерний знак НОМЕР_1 , який рухався зліва направо заднім ходом під керуванням водія ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання учасники та їхні представники не з`явилися, хоча судом здійснювали всі дії по їх повідомленні і неявка не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши зібранні УПП в Тернопільській області докази, які долучені до матеріалів справи, прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем марки «Toyota Rav 4» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 і його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2022р. серії ААБ №258821 із викладеними обставинами вчинення порушення та в якому поліцейським записано, що водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення із автомобілем марки «Toyota Rav 4» номерний знак НОМЕР_2 , який був в нерухомому стані;

-- схемою місця ДТП від 14.02.2022р,, на якій зафіксовані транспортні засоби після їх зіткнення і наявні механічні пошкодження;

-- поясненнями ОСОБА_1 від 14.02.2022р. в частині його перебування на бульварі Шевченка, керування автомобілем «Opel Vivaro» номерний знак НОМЕР_1 ;

-- поясненнями ОСОБА_2 від 14.02.2022р., згідно яких вбачається, що виїжджаючи автомобілем «Тойота» із стоянки по вул. Шевченка побачив ліворуч від себе автомобіль «Опель», який здійснював рух, після чого він, ОСОБА_2 , зупинився, проте водій автомобіля «Опель» не зупиняючись продовжував рух, не реагуючи на звуковий сигнал, який він подавав і зіткнувся із його автомобілем;

-- поясненнями ОСОБА_3 від 08.09.2022р., із яких встановлено, що 14 лютого 2022 року він разом із товаришем ОСОБА_2 стояв біля його автомобіля «Тойота», він перебував протягом періоду, коли ОСОБА_2 почав виїжджати із парковочного місця на бульвар Шевченка і бачив, що ОСОБА_2 на автомобілі «Тойота» виїхав вперед на 50-70 см, коли ліворуч вже знаходився автомобіль типу «бус», який проїхав кілька метрів і раптово почав рухатися заднім ходом. ОСОБА_2 не міг миттєво з`їхати назад, так як поруч були щільно припарковані інші автомобілі. ОСОБА_2 почав сигналити безперервно, щоб запобігти зіткнення, але водій «буса» не реагував, продовжував їхати назад і в результаті чого вдарив автомобіль «Тойота» у ліве крило.

-- відеозаписом із нагрудних камер відеореєстратора 474739, на якому зафіксовано оформлення адміністративних матерів, розміщення автомобілів після зіткнення та пояснення ОСОБА_1 про те, що він змушений був дивитися у праве дзеркало заднього виду, коли їхав заднім ходом, щоб об`їхати припаркований праворуч від нього автомобіль.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, дослідженими доказами підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України і в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місця з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як встановлено із матеріалів справи, правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , мало місце 14 лютого 2022 року. На момент надходження матеріалів адміністративної справи в провадження головуючого судді, закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення при доведенні вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, визнавши при цьому ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За наслідком дослідження доказів та встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що уповноваженою особою УПП в Тернопільській області не зібрано достатніх доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.06.2022р. серії ААД №097416 обставини, які стосуються порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.3 (б), 10.1, 10.2 ПДР України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із викладеною у протоколі фабулою порушення.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2022р. №097416 слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2022р. серії ААБ №258821.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2022р. №258821 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2022р. №097416 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

CуддяЮ. І. Дзюбановський