16.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/5258/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 148471 від 22.07.2022 року, ОСОБА_1 22 липня 2022 року о 05.20 год., в м. Дніпро на вул. Набережна Заводська, 53А, керував автомобілем «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився на приладу «Драгер 6820», результат тесту 0,63 %, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Цалин Р.В. вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які не повідомили йому причину зупинки автомобіля. Після зупинки він погодився пройти тест за допомогою приладу драгер, пройшов. Пояснив, що після проходження тесту жінка поліцейська подивилася на прилад, при цьому показчик йому не показала, в той момент в приладі випала батарейка, після цього жінка поліцейська підняла батарейку, вставила в прилад та роздрукувала чек, який йому не показала. Далі ОСОБА_1 пояснив, що після зазначених дій, жінка поліцейська вставила інший мундштук і сама дихнула в нього та повідомила, що прилад показав -0,63 %, але ж він, після того як випала батарейка, не проходив повторно тест. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що напередодні 21.07.2022 року він був зупинений цим же екіпажем поліції, які склали на нього протокол за відсутність техогляду, штраф він оплатив. Зазначив, що 22.07.2022 року поліцейські його впізнали і відразу стали складати протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Також, адвокат доповнив, що працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду, оскільки після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, поліцейський категорично відмовився показати своє посвідчення, застосовуючи ненормативну лексику, погрожуючи, наказав вийти з автомобіля, а оскільки ОСОБА_1 був впевнений в своїй тверезості, то погодився пройти тест. Просили провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності.

Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що для доведеності наявності в діях особи складу вказаного правопорушення є необхідним, з поміж іншого довести, що особа була водієм, тобто керувала транспортним засобом, що вона пройшла огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та результат є позитивним, при цьому такий огляд має бути проведеним із дотриманням вимог чинного законодавства (аналіз нормативним актам, які регулюють процедуру проведення огляду буде надано нижче).

Згідно з п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським,такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що має бути підтверджено відеозаписом, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Разом з цим, досліджені фактичні обставини справи свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 вказаних кваліфікуючих ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, відповідно, про доведеність вини останнього у його вчиненні.

Так, в судовому засіданні оглянуто відеозапис, у якому взагалі відсутня процедура проходження огляду на стан сп`яніння, на початку та на всьому відеозапису працівники поліції висловлюються грубою нецензурною лайкою, з водієм ведуть себе зухвало, при цьому не роз`яснюють йому права та правила проходження огляду, весь запис відбувається в службовому автомобілі, при цьому працівники поліції, при спілкування між собою говорять, що впізнали водія і треба скласти відносного нього протокол.

А тому, всі доводи ОСОБА_1 та його представника адвоката суд бере до уваги.

Отже, з наведеного необхідно прийти до висновку, що працівниками поліції грубо порушено процедуру огляду особи на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, працівник поліції не отримав згоду ОСОБА_1 з результатами огляду, не роз`яснив йому право на проходження огляду в закладі охорони здоров`я та не запропонував пройти такий огляд.

Таким чином, відеозапис, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення суддя не бере до уваги, та враховуючи встановлені суддею порушення при складанні протоколу та формуванні матеріалів справи, він не може слугувати доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, він не підтверджує факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння за показниками, що вказані в чеку приладу «Драгер», що є обов`язковою обставиною, яка має бути встановлена для настання відповідальності за вказаною статтею.

Зазначені обставини викликають сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вищезазначені істотні порушення при провадженні у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 унеможливлюють встановлення даних про винуватість останнього у інкримінованому йому правопорушенні з відомостей протоколу серії ААД № 148471 від 22.07.2022 року.

Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник