Номер провадження: 33/813/950/22
Номер справи місцевого суду: 495/9974/21
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Дубрянської Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

встановив:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 грн.

З вказаної постанови вбачається, що ФОП ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпечення використання режиму програмування найменування товарів та обліку їх кількості, згідно кодів УКИ ЗЕД, чим порушив п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року.

10.11.2021 року головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДПС в Одеській області відносно ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол №244/11/15-32-07-06-15.

Не погоджуючись з постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)матеріали справи не містять відомостей про направлення на адресу ОСОБА_1 повістки про виклик до суду, що призвело до розгляду справи у його відсутність. Наведене вказує на порушення норм процесуального права, а саме вимог ст. ст. 277-2, 268, 278 КУпАП, а також рекомендації постанови №11 від 17 жовтня 2014 року Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення»;

2)ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 1, у зв`язку із чим відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. У зв`язку із розглядом справи за його відсутності, ОСОБА_1 не мав можливості надати суду відповідне посвідчення,

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить змінити постанову суду першої інстанції та виключити з її резолютивної частини стягнення з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судового збору у розмірі 454 грн.

Одеський апеляційний суд належним чином сповістив ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання його апеляційної скарги. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився причин свої неявки суду не повідомив..

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

ОСОБА_1 погоджується із висновком суду першої інстанції щодо винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, в цій частині судове рішення не оскаржується.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено обставини, які з урахуванням наданих апелянтом документів свідчать про безпідставність прийняття рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 454 грн., згідно Закону України «Про судовий збір».

Так, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, строк дії: безстроково, що підтверджується наданою ним до апеляційної скарги копією посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році, серія НОМЕР_1 , виданого 25.09.2019 року.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Отже, апеляційний суд знаходить доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 слушними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

З урахуванням вищенаведених обставин та заявлених апелянтом доводів щодо зміни постанови, за результатами апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частини стягнення з ОСОБА_1 судового збору, шляхом виключення з резолютивної частини судового рішення посилання щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП в частині вирішення питання судових витрат змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2021 року посилання щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судового збору у розмірі 454 грн.

В решті постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова