ПОСТАНОВА

Іменем України

04.10.2022 Справа №607/12683/22 Провадження № 3/607/6366/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Смарттехбуд», пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

20.09.2022 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Головного управління ДПС у Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення № 592/19-00-24-07-01-2 від 14.09.2022 зазначено, що керівник ТОВ «Смарттехбуд» ОСОБА_1 несвоєчасно повідомив державній податковій інспекції за встановленою формою відомості про доходи громадян за ІІ квартал 2022 року, чим порушив п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, п.п. 176.2 (б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою податкового органу кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватим себе у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю. Разом з тим зазначив, що відповідальною особою за подання відомостей про доходи до податкового органу є бухгалтер. Так, з початку 2022 року підприємство не працювало та не здійснювало підприємницької діяльності, а тому відомості за І квартал 2022 року до податкових органів не направлялися. У ІІ кварталі 2022 року підприємство отримало доходи внаслідок погашення заборгованості за попередній період, а тому виникла необхідність у поданні відповідних відомостей. Зазначив, що бухгалтер намагався подати до податкового органу відомості про доходи, однак у зв`язку з помилками звіт не був прийнятий ГУ ДПС у Тернопільській області. З метою отримання відповідних роз`яснень щодо вірного подання відомостей про доходи та уникнення наявних помилок у звіті бухгалтер звертався до ГУ ДПС у Тернопільській області. Однак станом на граничний термін подання такого звіту жодної відповіді ним отримано не було. Надалі бухгалтер з пропущенням строків подав аналогічний за змістом звіт, який був прийнятий у системі ГУ ДПС у Тернопільській області із зазначенням відсутності помилок. Не заперечував, що до його посадових обов`язків входить контроль за дотриманням вимог податного законодавства.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, полягає у неутриманні або неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомленні або несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що керівник ТОВ «Смарттехбуд» ОСОБА_1 несвоєчасно повідомив державній податковій інспекції за встановленою формою відомості про доходи громадян за ІІ квартал 2022 року.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме: актом про результати камеральної перевірки з питань подання (своєчасності подання) податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І та ІІ квартал 2022 року ТОВ «Смарттехбуд» № 2556/19-00-24-07-01-2/ від 14.09.2022, зі змісту якого вбачається, що проведеною перевіркою, зокрема, встановлено несвоєчасне подання ТОВ «Смарттехбуд» розрахунку за ІІ квартал 2022 року, граничний термін подання якого припав на 09.08.2022. Розрахунок до ГУ ДПС у Тернопільській області подано 10.09.2022 за реєстраційним № ; інформаційною довідкою № 10416/6/19-00-24-07/15746 від 16.09.2022.

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 592/19-00-24-07-01-2 від 14.09.2022, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суд також приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 уперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, директором ТОВ «Смарттехбуд» та одночасно найманим працівником в Тернопільському національному технічному університеті ім. І.Пулюя, розмір середньомісячної заробітної плати становить 23300 грн.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

Також суд приймає до уваги, що ТОВ «Смарттехбуд» 28.07.2022 вживало заходи з метою своєчасного подання відомостей про доходи громадян за ІІ квартал 2022 року, що підтверджується квитанцією № 2, однак така звітність не була прийнята автоматизованою системою ГУ ДПС у Тернопільській області у зв`язку з наявними помилками, а також те, що 10.08.2022 був поданий аналогічний за змістом звіт, у якому автоматизована система ГУ ДПС у Тернопільській області не виявила жодних помилок.

Крім цього, суд приймає до уваги той факт, що за своїм характером та наслідками вчинене ОСОБА_1 правопорушення не завдало значної шкоди суспільним інтересам, а тому доходить висновку, що вказане правопорушення не являє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підлягає закриттю.

Також суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ст. 22, 284 ч. 2 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору за розгляд цієї справи.

Керуючись ст. 22, 40-1, 163-4, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяІ. В. Марциновська