Справа № 204/7374/22
Провадження № 3/204/3651/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2022 року о 18:07 в м.Дніпро вул.Робоча, буд.164, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SAMSUNG SQ5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на камеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав. Пояснив суду, що 24.08.2022 дійсно їхав по вул.Робоча, знаходився на передньому пасажирському сидінні в автомобілі SAMSUNG SQ5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився його приятель - ОСОБА_2 . В автомобілі виникли проблеми, оскільки пішли тріщини по лобовому склу. Вони зупинились на узбіччі. Водій ОСОБА_3 пішов за водою, а він залишився в автомобілі. Під`їхав патруль і він вийшов з автомобіля, з пасажирського місця, на їх вимогу показав документи. Поліцейські запропонували пройти йому медичний огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки повідомив їм, що він пасажир.

Крім того подав клопотання про закриття провадженняза відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В своєму клопотанні зазначив, що в цей день він дійсно перебував у м.Дніпро по вул.Робочій приблизно о 18:00, де в нього виникли технічні проблеми з автомобілем Самсунг, а саме пішли тріщини по лобовому склу, та він чекав на свого товариша, який би допоміг йому вирішити це питання. В цей час до нього під`їхав екіпаж поліції, оскільки автомобіль стояв на проїзній частині дороги, на аварійних стоп сигналах, я перебував біля автомобіля. В ході спілкування працівники поліції висловили підозру, що він перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння керував транспортним засобом, хоча він знаходився поруч з автомобілем та спочатку погодився на проходження медогляду. Однак, працівники поліції спочатку відмовили його у направленні до медичного закладу, згодом в примусовому порядку та з адміністративним впливом почали наполягати на тому, щоб проїхати до медичного закладу або в іншому випадку вони складуть відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Розуміючи, що працівники поліції жодним чином не реагують на його пояснення, а саме, що автомобілем він не керував, а перебував біля нього, на підставі саме чого вони висловлювали йому підозру про керування автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, а також при цьому йому взагалі не було роз`яснено наслідки для нього, то в подальшому він не надав згоди проїхати з ними. Посилався на той факт, що працівники поліції склали зазначений протокол з порушенням норм діючого законодавства, а саме: посилався на той факт, що не було доведено, що саме він керував автомобілем; рапорт співробітника поліції є неналежним доказом; у поліцейських взагалі не було підстав проводити огляд на стан сп`яніння, оскільки у нього на відео взагалі не вбачається ознак наркотичного сп`яніння; в протоколі не зазначено, що його відсторонено від керування.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.08.2022 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №148756 від 24.08.2022 (а.с.1);

- рапортом співробітника поліції, з якого вбачається, що під час патрулювання за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, буд.164, було зупинено авто «SAMSUNG SQ5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння рук, зіниці очей, що не реагують. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та відсторонено від керування (а.с.2);

- диском з відеозаписом, переглянутим у судовому засіданні, на якому зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: 00:03 ключі знаходяться в замку запалення; 00:18 на запитання співробітника поліції «чи можна відкрити бардачок?» ОСОБА_1 відповідає «Так, звичайно»; 02:33 поліцейський пропонує ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 каже, що відмовляється; 02:55 поліцейська питає «чи розумієте, що ми складемо протокол?», на що ОСОБА_4 відповідає «так, звичайно»; 03:10 поліцейська ще раз пропонує поїхати до медичного закладу, говорить, що вони його відвезуть-привезуть, на що ОСОБА_1 відмовляється (а.с.3).

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 в тому, що він не керував транспортним засобом транспортним засобом «SAMSUNG SQ5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки такі пояснення спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №148756 від 24.08.2022, в якому в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті по порушення зазначено «Я, ОСОБА_1 відмовляюсь від експертизи тому, що кожний раз, коли мене зупиняє ПП, на підставі мого минулого везуть на експертизу. Набридло»;рапортом співробітника поліції, з якого вбачається, що під час патрулювання за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, буд.164, було зупинено авто «SAMSUNG SQ5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ; відеозаписом, на якому ОСОБА_1 жодного разу не сказав, що він не керував автомобілем, не заперечував, що на нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дозволяє співробітникам поліції оглядати автомобіль (що на переконання суду свідчить про той факт, що ОСОБА_5 фактично не заперечує, що цей автомобіль в його користуванні). Окремо суд зазначає, що пояснення, які надав ОСОБА_1 безпосередньо в судовому засіданні, та письмові пояснення, які він надав на адресу суду, мають протиріччя. Такі пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту задля уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вони нічим не підтверджуються та повністю спростовуються наведеними вище доказами.

Суд відкидає пояснення ОСОБА_1 в частині того, що рапорт є неналежним доказом, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При збиранні доказів при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення орган, або посадова особа сам встановлює обсяг доказів, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи правову позицію, висловлену у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 №489/4827/16а, можна дійти висновку, що рапорт співробітника поліції може бути об`єктивним доказом, за наявності інших доказів (в даному випадку наявність CD з відеозаписом).

Крім того, суд не приймає до уваги пояснення з приводу того, що у поліцейських не було підстав проводити огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки у нього на відео взагалі не вбачається ознак наркотичного сп`яніння з огляду на наступне.

Відповідно до Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (із змінами) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з п.4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), ознаками наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; почервоніння обличчя.

Відповідно до п.12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ознаки, за якими у співробітників поліції виникли підстави вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим доводи ОСОБА_1 щодо відсутності таких підстав, судом відкидаються.

Посилання ОСОБА_1 щодо відсутності даних в протоколі про адміністративне правопорушення про відсторонення його від керування транспортним засобом суд відкидає, оскільки, як вбачається з бланку протоколу він не містить графи «відсторонення від керування». Факт відсторонення від керування зафіксовано в рапорті співробітника поліції від 24.08.2022 (а.с.2). Крім того, на переконання суду, відсутність зазначеного не спростовує відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

Окремо суд зазначає, що факт відмови від огляду ОСОБА_1 не заперечується.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він 24 серпня 2022 року о 18:07 керував транспортним засобом SAMSUNG SQ5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також враховуючи безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков