Провадження 3/127/5857/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Постановою від 17.08.2022 зазначені адміністративні справи було об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 127/17828/22.

04.08.2022 старшим ДОП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькі області капітаном поліції Маликом Д.М. складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 429760, серії ВАВ № 429921 та ВАВ № 429922 відповідно. З даних протоколів вбачається, що 24.07.2022 о 19 год. 04 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Грош-Експерес», що по вул. Литвиненко, буд. 2-А у м. Вінниця, здійснив крадіжку коньяку «Закарпатський» об`ємом 0,5 л, за ціною 164, 24 грн., 31.07.2022 о 18 год. 18 хв. та о 18 год. 39 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Грош-Експерес», що по вул. Литвиненко, буд. 2-А у м. Вінниця, здійснив крадіжку коньяку «Таврія VS Каховка» об`ємом 0,5 л, за ціною 133, 14 грн. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративних правопорушень визнав, щиро розкаявся. Повідомив, що в момент вчинення крадіжок перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому не усвідомлював значення своїх дій. Вказав, що в подальшому зобов`язується подібних дій не вчиняти.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, тягнуть за собою настання адміністративної відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП, полягає у вчиненні, зокрема крадіжки (таємного викрадення чужого майна).

Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.

Суб`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення характеризується прямим умислом та корисливою метою.

Судом встановлено, що 24.07.2022 о 19 год. 04 хв., 31.07.2022 о 18 год. 18 хв. та о 18 год. 39 хв. перебуваючи в магазині «Грош-Експерес», що по вул. Литвиненко, буд. 2-А у м. Вінниця, ОСОБА_1 здійснив крадіжку товару, а саме: однієї пляшки коньяку «Закарпатський» об`ємом 0,5 л. та двох пляшок коньяку «Таврія VS Каховка» об`ємом по 0,5 л. кожна, на загальну суму 430, 52 гривень.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , вчиняючи вищевказані дії, діяв умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, свідомо допускав настання їх шкідливих наслідків, але легковажно розраховував на їх відвернення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 429760, серії ВАВ № 429921 та ВАВ № 429922 від 04.08.2022, довідками вартості товарно-матеріальних цінностей, письмовими поясненнями, які містяться у матеріалах справи, а також й усними поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Вирішуючи питання щодо правової кваліфікації діяння ОСОБА_1 , суд враховує наступне.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/23182/21 від 11.11.2021, яка набрала законної сили 23.11.2021, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу.

Враховуючи приписи КУпАП, факт вчинення правопорушення повторно пов`язують з фактом накладення на особу адміністративного стягнення (особа вважається підданою адміністративному стягненню). Якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню (ст. 39 КУпАП).

Таким чином, вбачаються ознаки вчинення ОСОБА_1 повторно протягом одного року правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Отже, дії ОСОБА_1 за вищевстановленим фактом охоплюються складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51КУпАП.

Санкція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає альтернативний вид адміністративного стягнення. Тому, вирішуючи який саме вид адміністративного стягнення слід застосувати до правопорушника, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення має на меті не тільки кару, а й виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а при його призначенні, згідно із ст. 33 КУпАП, суд повинен ураховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Судом враховано, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, а обставини, які обтяжували б відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

В свою чергу справедливість, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, забезпечуючи при цьому належну рівновагу, тобто пропорційність між метою судового рішення та його негативними наслідками для прав, свобод та інтересів осіб, суд прийшов до переконання за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожне вчинене правопорушення. Суд прийшов до висновку, що у даній справі таке стягнення є необхідним та достатнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 23, 24, 33-36, 38, ч. 1 ст. 401, ч. 2 ст. 51, ст.ст. 221, 251, 268, 277, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП, та стягнути з нього штраф в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожне вчинене правопорушення 1 530 (одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу , та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання, зареєстроване у встановленому законом порядку та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: