Справа № 177/1013/22
Провадження № 3/177/442/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2022 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого;

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2022, 14-29, ОСОБА_1 на автодорозі Н-11 (73 км), біля с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем марки Хюндай Соната 2.0 4 АТ2 р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав установлену межу швидкості руху, щоб постійно контролювати рух свого транспортного засобу, під час появи перешкоди для руху не вжив заходів для обрання безпечної швидкості та безпечного об`їзду перешкоди, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на нерухому перешкоду блокпосту, втратив керування транспортним засобом та виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді електроопори, внаслідок чого зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження, пошкоджено елемент блокпосту та електроопора без номеру, чим завдано матеріального збитку.

Зазначеними діями водія ОСОБА_1 порушено п.п. 2.3.б, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, що вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань по суті справи до суду не надав.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки зазначена поведінка ОСОБА_1 на думку суду, направлена на затягування розгляду справи, уникнення відповідальності та нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначене узгоджується з п.п.12.1, 12.3 та 13.1 ПДР України.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №138428 від 12.09.2022 в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, схемою місця ДТП, складеною за участі ОСОБА_1 , в якій зафіксовано, що подія мала місце в світлий час доби, за сухого покриття, в хмарну погоду, а також зафіксовано перелік видимих пошкоджень транспортного засобу передня частина автомобіля (бампер, фари, капот), напрямок його руху, наявність перешкоди для руху у виді елементу блокпосту, місце контакту з перешкодою. З наданої до протоколу фототаблиці слідує, що видимість водія перед перешкодою у виді елементу блокпосту була необмежена, ДТП відбулася в світлий час доби, перешкода для руху займала лише частину дорожнього покриття у відповідному напрямку, що дозволяло водію своєчасно виявити перешкоду, вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу з метою безпечного об`їзду перешкоди. Крім цього, на фото таблиці зафіксовано пошкодження як самого транспортного засобу, так і елементу блокпосту та електроопори.

В своїх письмових поясненнях викладених на окремому аркуші, ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом та наїзду на нерухому перешкоду у виді елемента блокпосту «сітки наповненої піском», що повністю узгоджується з матеріалами справи. Разом з тим, ОСОБА_1 не визнав факт порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило ДТП, зазначав, що швидкісний режим не порушував, дотримувався вимоги ПДР.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 у вказаній частині, оскільки дослідженими матеріалами встановлено, що подія ДТП мала місце в світлий час доби, видимість водія обмеженою не була, про що свідчать дані схеми ДТП та фото таблиця додана до протоколу, про обмеження видимості перешкоди не вказував і водій ОСОБА_1 . Відповідно, з метою безпечного руху, за вказаних обставин, водій ОСОБА_1 , мав обрати безпечну швидкість руху з урахуванням стану дорожнього покриття, наявної на ньому перешкоди та вжити всіх заходів для уникнення ДТП, в тому числі знизити швидкість аж до зупинки транспортного засобу, з метою безпечного об`їзду перешкоди та дотримання бокового інтервалу.

Беручи до уваги викладене, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що за обставин події ДТП, в діях ОСОБА_1 мають місце порушення п.п.2.3.б, 12.1,12.3 та 13.1 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку із ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, наслідки вчиненого ДТП, яке не спричинило тяжких наслідків, та приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 124, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя М.В.Березюк