Єдиний унікальний номер: 379/1001/22
Провадження № 3/379/717/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 11.10.2022 з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України, щодо виховання та догляду за своїми малолітніми дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок чого останні 08.10.2022 близько 17-50 год по АДРЕСА_1 перебували в антисанітарних умовах та без батьківського догляду.

За вказаним фактом працівником поліції на ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.2022 серії ВАВ № 070243 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не заперечувала щодо розгляду справи 11.10.2022, свою вину у вчиненні правопорушення визнала частково та пояснила, що в період з 07.10.2022 по 10.10.2022 вона перебувала з сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в м.Києві, сину робили операцію в лікарні «Охматдит». Інші діти були вдома в с.Плоске з її співмешканцем ОСОБА_7 , який є біологічним батьком її найменшого сина ОСОБА_8 . Чому співмешканець «напився» і належно не доглядав дітей - пояснити не може. Той факт, що вдома був безлад вона не оспорює, однак, пояснила це підготовкою до переїзду на ОСОБА_9 до родичів. Ствердила, що більше подібного не допустить, щиро каялася та просила її суворо не карати.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, крім її власних пояснень, стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 070243 від 11.10.2022 (а.с.1);

- рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 Білоцерківського РУП Юаляс А.В. (а.с. 2);

- копіями свідоцтв про народження дітей (а.с. 4-6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 08.10.2022 (а.с.7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.10.2022 (а.с.8);

- копією письмових пояснень ОСОБА_7 від 11.10.2022 (а.с.9);

- копіями фотоматеріалів (а.с. 10,11).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, згідно ст. 34 КУпАП судом визнається її щире розкаяння у скоєному та наявність дитини віком до одного року.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, зважаючи на особу порушниці, ступінь її вини та ставлення до скоєного, майновий стан, наявність двох обставин, що пом`якшують її відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, суд дійшов висновку про те, що з метою виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до неї адміністративного стягнення у виді попередження.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн (2481 грн х 0,2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 26, 33-35, 268, 276-285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_11 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО