СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, гр-нка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом СОЛОВЙОВА обвинувачується у тому, що 06 серпня 2022 року, близько 17 год. 00 хв., керуючи в м. Київ по пр-кту Палладіна, 53 автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду відмовилася, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила).

СОЛОВЙОВА в судове засідання не прибула, хоча була повідомлена про час і місце слухання справи, в тому числі і шляхом розміщення відповідної інформації на сайті суду. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права СОЛОВЙОВОЇ предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, відсутні обгрунтовані заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності СОЛОВЙОВОЇ.

Проаналізувавши наявні докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні не доведена.

Так, дійсно за даними, що містять протокол про адмінпорушення водій СОЛОВЙОВА на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду відмовилася.

Однак, за приписами ст. 266 КУпАП відстороненню від керування транспортними засобами та подальшому огляду на стан сп`яніння підлягають тільки водії, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, тобто в них наявні ознаки такого стану, які мають буди виявлені працівником поліції та наголошені водію як підстава для його відсторонення та застосування до нього процедури відповідного огляду.

У вказаному протоколі такі ознаки вказані працівником поліції.

Разом з тим, на записі із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського (файл «export-86pcr») зафіксовано процедуру спілкування працівника поліції з водієм, і цей запис не містить даних про те, що поліцейський вказував водію на будь-які ознаки сп`яніння чи встановив такі, які на його думку, є підставами вважати, що водій перебувала у стані сп`яніння. Поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння, реагуючи лише на грубість з боку водія у відповідь, що не може бути підставою для ініціювання процедури такого огляду за законом. Вчинення водієм іншого правопорушення, саме по собі не може слугувати підставою для його притягнення до відповідальності і за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, даними фіксації процедури проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння доведено, що водію не було повідомлено про наявність ознак в нього будь-якого сп`яніння та необхідність саме через це пройти відповідний огляд, водію не роз`яснені умови та порядок його проходження, наслідки його результатів чи відмови від такого огляду, що є не припустимим. Відтак, суд критично оцінює з цього приводу дані протоколу, а тому їх відхиляє. Інших доказів винуватості водія суду не надано

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані сп`яніння, проте такий стан визначається у встановленому законом, а не довільному порядку. Отже, суд вважає не доведеним те, що СОЛОВЙОВА порушила вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

За таких обставин дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тим більше і за ч. 2 ст. 130 КУпАП як про це упереджено було вказано у протоколі на початку.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК