Справа № 357/3655/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України ДПП Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м.Біла Церква відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 353319 від 08.05.2022, 08.05.2022 о 10 год. 05 хв. в м.Біла Церква по вул.І.Кожедуба, 98 а водій керував транспортним засобом з явними ознаками накротичного спянінння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідність, поведінка, що не відповідає обстановці.Від проходження огляду на стан наркотичного спянінння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, просив адміністративний матеріал складений відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Козак О.С. в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, просив адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інспектор взводу ТОР БПП в м. Біла Церква 9 ПП у Київській області Валігура Я.М. до суду викликався, про причину неявки суд не повідомив.

Свідок ОСОБА_2 також до суду викликалась про причини неявки до суд не повідомила.

В судовому засіданні 07.10.2022 свідок ОСОБА_3 суду пояснив, 08.05.2022 він був запрошений працівниками поліції бути свідком того, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Проте свідок ОСОБА_3 зазначив, що він разом з ОСОБА_1 їхав в автомобілі і коли вони зупинились на світлофорі їх обігнав автомобіль із поліцейськими, після чого їх було зупинено. Причину запинку не пояснили, права не роз`яснили, спочатку почали обшукувати автомобіль , після чого буцімто виявили ознаки в ОСОБА_4 . ОСОБА_4 від огляду в медичному закладі не відмовлявся, пропонував провести огляд на місці. Крім того, свідок пояснив, що після того, як склали акт про евакуації транспортного засобу на штраф майданчик, ОСОБА_4 сам сів за кермо, то поїхав на штраф майданчик, оскільки він його( ОСОБА_3 ) підвозив до горбатого моста.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, які надіслані до суду, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію адвоката Козак О.С., пояснення свідка ОСОБА_3 суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 а «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В той же час, порядок дій працівників поліції з цього приводу не відповідає таким вимогам, що вбачається з матеріалів справи.

Матеріали справи не містять належних доказів тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був правомірно зупинений працівниками поліції, в тому числі з метою перевірки на стан наркотичного сп`яніння. Судом під час перегляду в судовому засіданні диску з відеозапису з нагрудної камери, встановлено, що рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 на відео не зафіксовано. Зафіксовано лише відмова ОСОБА_4 при свідках пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, установлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з Інструкції. В матеріалах справи міститься лише направлення ОСОБА_4 , в якому не має підпису останнього, про ознайомлення із даним документом. Крім того, матеріали справи не містять письмових пояснень ОСОБА_1 з приводу правопорушення, відображеного в протоколі. Крім того, в матеріалах справи містяться суперечності у часі, в протоколі зазначено, що 08.05.2022 року ОСОБА_1 керував автомобілем о 10 год. 05 хв., хоча з долученого до матеріалів справи відео вбачається, що відео фіксація розпочинається о 10 годині 16 хвилин і те є фрагментами, не безперервним, як того вимагає Інструкція.

Відповідно п. 5 розділу Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. затвердженої Наказом МВС №1026 від 18 грудня 2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Приєднаний до протоколу відеозапис не є безперервним, складається з фрагментів.

Інших доказів про перебування водія в стані наркотичного спяніння в справі не мається.

На підставі вище викладеного, суд критично оцінює інші докази, які наявні в матеріалах справи, та вважає, що працівниками поліції не доведено факт порушення особою, яка притягається до відповідальності вимог п.2.5 ПДР, та, відповідно, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

На підставі викладеного, статтями 62 Конституції України ч. 1 ст. 130, ст. 9, 221, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко