Справа № 390/1030/22
Провадження № 3/390/545/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2022 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ № 003192 від 12.08.2022 о 12.20 год. ОСОБА_1 на автодорозі «Кропивницький Олександрія» керував транспортном засобом «Mitsubishi Pajero Sport», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніле обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з допомогою газоаналізатора Alcotest Drаger № 6810 та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що 12.08.2022 він рухався по дорозі «Кропивницький Олександрія» в сторону м. Кропивницький на автомобілі «Mitsubishi Pajero Sport» та був зупинений на блок-пості та працівники Національної гвардії викликали працівників поліції та останнім йому було запропоновано продути алкотестер та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився продувати алкотестер, оскільки дуже нервував. Зазначив, що напередодні алкогольні напої не вживав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Яшан Ю.Б. надала суду письмове пояснення, в якому зазначила, що на її думку справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 191 від 12.08.2022, з якого вбачається, що о 14.00 год. 12.08.2022 самостійно пройшов огляд в закладі охорони здоров`я протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду та отримав достовірний результат щодо відсутності алкогольного сп`яніння. Також зазначила, що ОСОБА_1 на місці зупинки вину не визнав, вказав, що не вживав алкогольні напої, а пив ліки від серця. Необхідність постійного прийому ліків викликана проведеною у березні 2019 року складною кардіохірургічною операцією на коронарних артеріях серця - мамарнокоронарне шунтування та аортокоронарне шунтування, що підтверджується витягом з історії хвороби № 7150, виданим Кардіохірургічним відділенням НКЗ ЛОР «Львівська обласна клінічна лікарня». Окремо зазначила, що свідки по справі є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Наявний в матеріалах справи відеозапис підтверджує факт невідповідності інформації, вказаної у поясненнях, обставинам справи та наявності упередженості свідків, так як останні являються військовими Національної гвардії України, що є порушенням п. 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Таким чином, на думку захисника, залучення працівниками поліції військових, які несли службу на блокпосту, як свідків по справі, призвело до порушення працівниками поліції вимог чинного законодавства в частині допустимості доказів.

Тому, захисник вважає, що протокол та письмові пояснення свідків є недопустимими доказами по справі, а відеозапис не містить повного та безперервного запису обставин вчинення правопорушення від фіксації руху транспортного засобу, його зупинки до факту отримання протоколу ОСОБА_1 . Також з відеозапису не вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.6 розділу 2 Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.9 розділу 2 Інструкції).

Як вбачається, з долученого до матеріалів справи відеозапису, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є працівниками Національної гвардії України.

Враховуючи наведене, у суду пояснення вказних свідків викликає сумнів їх неупередженості, а тому суд вважає дані пояснення недопустимим доказом.

Пунктом 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026, встановлено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відеозапис, копія якого долучена до протоколу про адміністративне правопорушення справи, не є безперервним. Крім того, даний відеозапис зафіксований не на нагрудний відеореєстратор поліцейського, а інший відеозаписуючий пристрій, про що свідчить відсутність на відеозапису номера нагрудного реєстратора, а також дати та часу його запису.

Відсутність безперервного відеозапису та запису процесуальної дії не на нагрудний відеореєстратор поліцейського ставить під сумнів законність проведення поліцейськими вказаних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини, пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення. Таким чином, працівники поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, порушили вимоги ст. 266 КУпАП, Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції № 1026.

У відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 протягом двох годин з моменту виявлення у нього поліцейським ознак алкогольного сп`яніння пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`ніння з негативним результатом, про що захисником надано суду відповідний висновок.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.130, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 282-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко