НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/626/22
№3/680/416/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2022 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 13 вересня 2022 року в період часу з 18 год. 00 хв. до 19 год. 16 хв., з території поля №41.22.11.06.06.56, яке розташоване поблизу с. Капустяни, Новоушицької ОТГ, яке перебуває в оренді ТОВ «Енселко Агро», шляхом злому із стебла рослини, таємно викрав качани кукурудзи, вагою 20 кг, вартістю на загальну суму 96 гривень, чим спричинив ТОВ «Енселко Агро» збитків на вказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю. Вказав, що пішов на поле, щоб наламати кукурудзи для кролів, хоча знав, що поле перебуває в оренді. Наламавши близько мішка качанів кукурудзи, повернувся додому. Через декілька хвилин приїхали охоронці з поля, які викликали поліцію. Мішок з качанами кукурудзи залишили на зберігання матері. Щиро розкався у вчиненому, зазначив, що подібного більше чинити не буде.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, окрім пояснень останнього, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №161037, якими зафіксовані час, місце та обставини вчинення правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом, в якому зокрема містяться пояснення ОСОБА_1 ;

- заявою ОСОБА_2 від 13 вересня 2022 року на ім`я начальника сектору поліцейської діяльності про притягнення до відповідальності невідомої особиза здійснення крадіжки мішка кукурудзи з поля, яке перебуває в оренді ТОВ «Енселко Агро»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13 вересня 2022 року, з яких вбачається, що він працює фахівцем служби охорони в ТОВ «Енселко Агро». В результаті здійснення об`їзду полів кукурудзи в с. Капустяни, які перебувають в користуванні товариства, ним та ОСОБА_3 було виявлено невідомого чоловіка, яких вийшов з поля з мішком та пішов до домогосподарства, після чого був здійсненний виклик поліції, про що також свідчить рапорт поліцейського;

- аналогічними письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що близько 18 год. 13 вересня 2022 року, він пішов на поле, яке знаходиться в кінці його домогосподарства, для того щоб наламати кукурудзи, оскільки хотів завести кролів, в результаті здійснив крадіжку мішка кукурудзи та був виявлений охоронниками ТОВ «Енселко Арго», які згодом прийшли до нього додому;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 16 вересня 2022 року, з яких вбачається, що вона є матір`ю ОСОБА_1 та якій було відомо, що її син 13 вересня 2022 року приніс додому мішок кукурудзи з поля яке знаходиться поблизу їхнього домогосподарства;

- довідкою, виданою ТОВ «Енселко Агро» від 16 вересня 2022 року, відповідно до якої вартість кукурудзи в качанах станом на 13 вересня 2022 року становить 4 грн. 81 коп за 1 кг;

- розпискою про отримання ОСОБА_4 на відповідальне зберігання одного мішка кукурудзи.

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, а саме здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В той же час досліджений у судовому засіданні протокол зважування кукурудзи від 05 жовтня 2022 року, з фото світлинами, на якому зафіксовано вага мішка, наповненого кукурудзою 20 кг, свідчить про порушення допущені працівниками поліції при оформленні матеріалів, а саме викрадене майно було залишене матері правопорушника без опечатування та завірення підписами осіб, які брали участь у проведенні процесуальної дії.

Відповідно до статті 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Водночас з огляду на те, що ОСОБА_1 цілком погодився із фактичними обставинами правопорушення, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказана обставина на впливає на висновок суду щодо наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є особою молодого віку, непрацюючим, позитивно характеризується за місцем проживання, обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність суд не встановив, вперше притягується до адміністративної відповідальності, з метою виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за доцільне та необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 51 КУпАП у виді мінімального штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору у дохід держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Поліетиленовий мішок білого кольору наповнений качанами кукурудзи, загальною вагою 20 кг, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - повернути ТОВ «Енселко Агро».

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник