Справа № 357/8087/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, працюючого керівником відділу ІТ в ПНДКК «Фірма Конкорд Гей», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179743 від 03.09.2022 року, 03.09.2022 року о 11 год. 10 хв. в м. Узин, по вул. Коханка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним був неуважний та не обрав безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді з іншим транспортним засобом, в результаті чого відбулось зіткнення, автомобілі зазнали механічних пошкоджень та було завдано матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечив та пояснив суду, що того дня він рухався на своєму автомобілі «ВАЗ 21140» з д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Коханка в м. Узин Київської області по дорозі із двостороннім рухом, в якій по одній смузі руху в кожному напрямку. ОСОБА_1 зазначив, що рухався він у своїй смузі руху, проте водій автомобіля «ВАЗ 11183» з д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, здійснив виїзд на смугу руху по якій рухався ОСОБА_1 , у зв`язку із чим останній здійснив звуковий сигнал водію автомобіля «ВАЗ 11183», після чого ОСОБА_1 почав з`їжджати на узбіччя аби уникнути лобового зіткнення транспортних засобів, проте водій автомобіля «ВАЗ 11183» здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 вказав, що Правил дорожнього руху він не порушував, а причиною ДТП стало порушення ПДР водієм автомобіля «ВАЗ 11183» з д.н.з. НОМЕР_3 , який допустив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179743 від 03.09.2022 року, копію схеми місця ДТП, копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 03.09.2022, копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.09.2022, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №179744 від 03.09.2022, а також надані в судовому засіданні ОСОБА_1 фотознімки з місця ДТП, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, в порушення вимог п. 2.3 (б) та 13.1 Правил дорожнього руху, був неуважним та не дотримався безпечного інтервалу при роз`їзді із транспортним засобом, що рухався у зустрічному напрямку руху, що стало наслідком у вигляді ДТП.

Надані в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення вказують на те, що останній рухався у своїй смузі руху, виїзду на зустрічну смугу руху не здійснював, дотримувався безпечного інтервалу, однак водієм автомобіля «ВАЗ 11183» з д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку руху по відношенню до ОСОБА_1 , було допущено виїзд на зустрічну смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 , та саме дії водія автомобіля «ВАЗ 11183» призвели до дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, пояснення ОСОБА_1 також вказують, що останній намагався уникнути зіткнення транспортних засобів, а саме побачивши, що водій зустрічного транспортного засобу здійснив виїзд на смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 , тому останній подав звуковий сигнал іншому водію, однак водієм транспортного засобу «ВАЗ 11183» його було проігноровано та не було вжито заходів для безпечного роз`їзду автомобілів, у зв`язку із чим ОСОБА_1 виїхав на узбіччя дороги, з метою недопущення лобового зіткнення транспортних засобів, проте водій автомобіля «ВАЗ 11183» здійснив зіткнення у передню ліву частину автомобіля ОСОБА_1 .

Аналогічні за змістом пояснення ОСОБА_1 виклав на місці події у своїх письмових поясненнях від 03.09.2022.

З копії письмових пояснень водія автомобіля «ВАЗ 11183» з д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , який був іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, слідує, що останній рухався у своїй смузі руху, а в зустрічному для нього напрямку рухався автомобіль «ВАЗ 21140» з д.н.з. НОМЕР_2 , та під час зустрічного роз`їзду даних автомобілів відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Дослідивши копію схеми місця ДТП, суддя встановив, що ДТП відбулось на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, та загальна ширина проїзної частини дороги становить 4.8 метри, а тому ширина кожної смуги руху в даному випадку становить 2.4 метри.

З даного приводу суддя вказує, що п.11.1 Правил дорожнього руху визначає, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2 а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Також, на схемі місця ДТП відображено місце удару транспортних засобів, зі слів водія ОСОБА_2 , а також позначено місце удару автомобілів зі слів водія ОСОБА_1 .

Так, суддя зазначає, що відображене на схемі ДТП місце удару транспортних засобів за твердженнями водія ОСОБА_2 , розташоване на відстані 2.9 метра від краю проїзної частини дороги, з боку дороги по якому рухався ОСОБА_2 , а відображене на схемі ДТП місце удару транспортних засобів за твердженнями водія ОСОБА_3 розташоване на відстані 3.4 метра від краю проїзної частини дороги, з боку дороги по якому рухався ОСОБА_2 .

З наведено вбачається, що місце удару транспортних засобів як за твердженнями водія ОСОБА_4 так і за твердженнями водія ОСОБА_1 перебувають в межах смуги руху водія ОСОБА_1 , що вказує на той факт, що дійсно мало місце виїзду водієм ОСОБА_2 на зустрічну для нього смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 .

Крім цього суддя зазначає, що за обставин, якби водій ОСОБА_1 не дотримався б безпечного інтервалу та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху мало б місце лобового або дотичного зіткнення автомобілів з відповідними пошкодженнями. Однак, дослідивши пошкодження транспортних засобів «ВАЗ 21140» з д.н.з. НОМЕР_2 , та «ВАЗ 11183» з д.н.з. НОМЕР_3 , суддя констатує, що наявні пошкодження автомобілів підтверджують пояснення ОСОБА_1 , які вказують, що останній намагаючись уникнути ДТП, скерував свій автомобіль вправо та здійснив виїзд на узбіччя, оскільки з фотознімків вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 зазнав удару в районі переднього лівого колеса, що вказує на те, що удар автомобілів відбувся під кутом, а наявні пошкодження автомобіля ОСОБА_2 вказують на те, що саме даний водій рухався під кутом в бік автомобіля ОСОБА_1 , що також підтверджує факт виїзду водієм ОСОБА_2 .

Тому, враховуючи встановлені судом обставини, суд констатує, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам події.

При вирішенні даної справи суд також вказує, що відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Приписами п. 1.4 Правил дорожнього руху регламентовано, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, за встановлених судом обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд констатує, що ОСОБА_1 здійснював рух без порушень Правил дорожнього руху України та його дії повністю узгоджувались з їх вимогам, в той час, як мало місце порушення правил дорожнього руху іншим учасником ДТП, зокрема вимог п. 11.1 Правил дорожнього руху.

Таким чином, суд вказує, що під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, які б перебували у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 03.09.2022 о 11 год. 10 хв. в м. Узин Білоцерківського району Київської області, по вул. Коханка.

Тому, дослідивши під час судового розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд повно, всебічно і об`єктивно з`ясував обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого, на основі оцінки наявних у справі доказів кожного окремо та у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст. 221, 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ