ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/62/22 Справа № 211/4536/20 Суддя у 1-й інстанції - Гіда О. С. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Тарнаповича І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Тарнапович І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.09.2021 року та винести нову постанову, якою закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, визнавши ОСОБА_1 не винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обгрунтування своєї апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, під час допиту експертів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не правильно оцінив обставини, що мають значення для справи, а також не зазначив мотивів відхилення показань особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 .

Вказав, що всі відповіді експерта зведені до того, що експерту на дослідження було задано, що ОСОБА_1 виконував обгін, але чи виконував він обгін експерт встановити не мав можливості.

Вказав, що за допомогою відеозапису, який ОСОБА_5 надала суду після проведення експертних досліджень і допитів експертів, з видаленим звуком, можливо було б встановити, що покажчик повороту на її автомобілі був увімкнений безпосередньо в момент початку нею маневру повороту, а також на вказаному відеозаписі не має будь яких підтверджень того, що ОСОБА_1 виконував обгін на перехресті, оскільки керований ним автомобіль Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , взагалі там не зафіксований.

Зазначає, що згідно Постанови Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2020 року ОСОБА_5 визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та встановлено, що остання порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, що свідчить про те, що саме ОСОБА_5 створила «небезпеку для руху» водієві ОСОБА_1 .

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Кожухаря В.М., потерпілу ОСОБА_5 та її представника Бабаліча М.М., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 14.6 а Правил дорожнього руху, обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до п. 14.6 в ПДР України, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №112278, відповідно до якого 21 липня 2020 року о 08 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_2 , який виконуючи маневр обгону на перехресті та пішохідному переході вул. Фабрична та вул. В`ячеслава Чорновола в м. Кривий Ріг, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем Honda Civic, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до висновку експерта від 03.08.2020 року №19/104-17/1/4д/7, в діях ОСОБА_1 , який керував автомобілем Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_2 , вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 14.6 (а) ПДР України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв"язку із настанням події ДТП.

Як вбачається з схеми ДТП, удар по автомобілю Honda Civic, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 прийшовся вже під час здійснення ОСОБА_5 маневру повороту наліво, тобто в той момент, коли ОСОБА_5 вже почала поворот, а не коли тільки хотіла його здійснити.

Тому погоджуюсь з висновком суду першої інстанції щодо того, що ОСОБА_1 почав здійснювати маневр обгону у той момент, коли ОСОБА_5 вже почала повертати ліворуч, а не в момент перед початком його здійснення, тобто остання ніяк не могла передбачити, що, коли вона змінить напрямок руху, інший учасник руху, зокрема, водій ОСОБА_1 почне здійснювати обгін.

Враховуючи вищевикладене, погоджуюсь з висновком суду першої інстанції, тому вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Тарнаповича І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко