3/465/2969/22 465/5471/22
П О С Т А Н О В А

про розгляд заяви щодо самовідводу

29.09.2022 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., вивчивши заяву про самовідвід у судовій справі 465/5471/22 (судове провадження 3/465/2969/22), за матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 156438 від 08.09.2022 року, -

в с т а н о в и в:

Не пізніше ніж 19 вересня 2022 року, визначити точну дату надходження матеріалів не можливо, оскільки супровідний лист працівниками канцелярії не зареєстровано, до канцелярії Франківського районного суду м. Львова, поступили матеріали про адміністративні правопорушення в кількості 16 (шістнадцять) матеріалів.

Вказані матеріали відповідно до інструкції, що передбачає порядок реєстрації та визначення судді в автоматизованому режимі (АСДС), підлягали реєстрації в порядку їх хронологічного надходження, у тому числі й з урахуванням надходження матеріалів цивільного, адміністративного та кримінального судочинства.

Фактично реєстрація і розподіл зазначених матеріалів здійснювалася не в час їх надходження, а протягом трьох днів, тобто 19, 20 та 21 вересня 2022 року.

Таким чином працівниками канцелярії протягом вказаних днів здійснювалося втручання в АСДС шляхом сортування матеріалів, що відповідно виключило встановлений порядок, і, це підтверджується списком матеріалів, за яким реєстрація відбулася вибірково, тобто шляхом втручання в систему АСДС.

У вказані дні реєстрацію матеріалів здійснювали працівники канцелярії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На моє запитання до працівниці канцелярії ОСОБА_4 , про причини таких дій, остання пояснила завантаженістю в роботі, однак якою саме завантаженістю, визначитись не змогла, стверджуючи у той же час, що в цьому не бачить ніяких порушень. Відтак є очевидним, що вказана працівниця не знає вимог закону та відповідної інструкції щодо порядку, реєстрації та розподілу матеріалів між суддями.

Разом з тим, якщо вірити реєстрації, 19.09.2022 року до канцелярії суду поступило та зареєстровано всього 39 матеріалів, 20.09. 2022 та 21.09. 2022 року по 73 матеріали, реєстрація та розподіл яких теж відбувався через механізм втручання в АСДС працівниками канцелярії. Крім того, реєстрація поштової кореспонденції, що має відношення до судових проваджень, відбувається поза межами робочого часу в суді до 20 21 год., хоч у цьому не має необхідності.

Отже, в ході вирішення питань, передбачених Главою 22 КУпАП щодо можливості прийняття судової справи № 465/5471/22 (судове провадження № 3/465/2969/22) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП до свого провадження встановлено, що реєстрація справи та її розподіл відбувся з порушенням АСДС.

За даних обставин вважаю, неприпустимим прийняття вказаної судової справи до свого провадження, відтак заявляю самовідвід.

Оскільки в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок розгляду питання самовідводу, а Кодекс Адміністративного судочинства України, Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України мають відповідні норми, то при вирішенні даного питання слід застосовувати аналогію права.

За результатами вивчення питань, передбачених Главою 22 КУпАП та статтями 75 76 КПК України, щодо наявності чи відсутності обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні (провадженнях про адміністративне правопорушення), приходжу до висновку про наявність підстав для заяви про самовідвід.

Такими підставами для заяви про самовідвід є обставина, передбачена п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України - розподіл справи з порушенням порядку і правил, визначених ст.. 35 КПК України, тобто пряме втручання в АСДС шляхом сортування матеріалів працівниками канцелярії.

Відтак, на мою думку, як судді, сама заява про самовідвід уже є тим процесуальним документом рішенням судді, що дає підстави для повторного автоматизованого розподілу судової справи, адже іншому судді, в даному випадку, для об`єктивності прийдеться проводити перевірку роботи АСДС , зокрема в частині автоматизованого розподілу судового провадження у якому заявлено самовідвід.

Відтак, розглянувши зміст заяви судді Кузя Василя Ярославовича про самовідвід від розгляду судової справи № 465/5471/22 (судове провадження № 3/465/2969/22) та проаналізувавши процесуальний порядок її розгляду, враховуючи рекомендації апеляційного суду, що викладені в ухвалах, у тому числі й від 21 липня 2022 року, вважаю, що така заява не може бути предметом розгляду іншим суддею виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 4 і 5. ч. 1 ст. 75 КПК України, котрі дають чітке тлумачення: « слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи».

Відтак, на мою думку, як судді, сама заява про самовідвід уже є тим процесуальним документом рішенням судді, що дає підстави для повторного автоматизованого розподілу судової справи, адже іншому судді, в даному випадку, для об`єктивності прийдеться проводити перевірку роботи АСДС , зокрема в частині автоматизованого розподілу судового провадження у якому заявлено самовідвід.

За таких обставин вважаю, що інший суддя, як суддя суду першої інстанції, не може перевіряти рішення свого колеги про самовідвід, оскільки це суперечить статті 52 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений суддею, займає штатну суддівську посаду в одному з судів України і здійснює правосуддя на професійній основі. Судді в Україні мають єдиний статус незалежно від місця суду в системі судоустрою чи адміністративної посади, яку суддя обіймає в суді.

Заява про самовідвід не є правом судді чи слідчого судді , як для інших учасників кримінального процесу, це обов`язок судді, слідчого судді, який визначений ч. 1 ст. 80 КПК України, є безальтернативним та порушення якого у подальшому, тягне за собою скасування судового рішення.

Отже, у даному суддя Кузь В.Я. виконав свій обов`язок, передбачений ч.1 ст. 80 КПК України, - заявив самовідвід, вбачаючи для цього підстави Втручання в АСДС. Відтак перевірка іншим суддею, чи правильно суддя Кузь В.Я. виконав свій обов`язок судді, виходить за межі компетенції іншого судді, а здійснення такої перевірки іншим суддею є некоректним.

Вказаний висновок обґрунтовую тим, що діючий процесуальний Кодекс не містить ні прямих вимог, ні будь яких інших процесуальних приписів щодо обов`язкового розгляду заявленого самовідводу суддею, - іншим суддею чи слідчим суддею. На даний час також відсутня єдина практика, яка б була вироблена Великою Палатою Верховного Суду, а також відсутні роз`яснення Пленуму Верховного Суду, які б мали рекомендаційний характер. Відтак всі інші тлумачення суперечать главі 2 і зокрема ст.. 7 КПК України, котра визначає загальні засади кримінального (провадження у справах про адміністративні правопорушення), а також ст.. 52 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, виходячи із аналізу положень вказаних вище норм закону, приходжу до висновку, що питання самовідводу заявленого суддею (слідчим суддею) підлягає вирішенню саме цим суддею (слідчим суддею) який (яка) дійшов висновку про наявність таких підстав, і, це є логічним, оскільки суддя Кузь В.Я. уже заявив самовідвід, ця заява і є рішенням судді про можливість чи неможливість здійснювати ним судочинство у конкретній судовій справі, а його перевірка іншим суддею, суперечить загальним засадам рівності суддів (ст.. 52 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Крім того, у випадку відмови іншим суддею у задоволенні самовідводу судді (слідчого судді) призведе до непередбачуваного прецеденту.

Так, ч.4 ст. 81 КПК України передбачає порядок вирішення повторного відводу. Для прикладу, якщо суддя який розглядає самовідвід іншого судді «дійде висновку» про відсутність підстав для самовідводу, то суддя який заявив самовідвід має право повторно заявити самовідвід, або він не мотивував своєї заяви. В любому випадку при розгляді заяви про самовідвід судді (слідчого судді) іншим суддею, відбувається оцінка мотивів для обґрунтування підстав, що породжує недовіру.

Слід також взяти до уваги, що у процесуальних положеннях національного судочинства, а саме: - цивільного, адміністративного, господарського дане питання національним законодавством врегульовано, і, вирішення питання самовідводу належить саме судді який заявляє самовідвід. Отже, кримінальний процес ( процес з розгляду справ про адміністративні правопорушення) кореспондується з вказаними нормами, а тим більше з Бангалорськими принципами.

З огляду на викладене, вважаю, що самовідвід судді Франківського районного суду м. Львова Кузя Василя Ярославовича у судовій справі № 465/5471/22 (судове провадження 3/465/2969/22 ) за своїм змістом і суттю є процесуальним рішенням, передбаченим ч. 1 ст. 80 КПК України, а тому не може бути предметом перегляду з метою задоволити чи відмовити у задоволенні заяви.

Крім цього, 27 вересня 2022 року за даним фактом мною, у порядку ст.. 60 КПК України, подано заяву прокурору Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376 1 та ч. 2 ст. 376 КК України.

Зважаючи, що на законодавчому рівні вказане питання не врегульовано, а судова практика відсутня, застосовуючи загальні засади кримінального провадження, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 7, статями, 8, 9 КПК України, приходжу до переконання, що

заява про самовідвід судді Кузя В.Я. підлягає реєстрації канцелярією суду як самовідвід судді та є підставою для здійснення повторного розподілу судової справи в якій заявлено самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів» статтями 1-2 КУпАП, статтями 80 - 82, 369 -372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Кузя Василя Ярославовича про самовідвід заявлений у судовій справі 465/5471/22 (судове провадження № 3/465/2969/22 ) передати до канцелярії суду для її реєстрації, як процесуального документу про самовідвід судді, вважати дану заяву підставою для відводу судді Кузя В.Я. та здійснення повторного перерозподілу судової справи 465/5471/22 (судове провадження № 3/465/2969/22 ) між суддями Франківського районного суду м. Львова в порядку, передбаченому ст.. 35 КПК України та відповідними інструкціями.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь

З А Я В А

про самовідвід

Не пізніше ніж 19 вересня 2022 року, визначити точну дату надходження матеріалів не можливо, оскільки супровідний лист працівниками канцелярії не зареєстровано, до канцелярії Франківського районного суду м. Львова, поступили матеріали про адміністративні правопорушення в кількості 16 (шістнадцять) матеріалів.

Вказані матеріали відповідно до інструкції, що передбачає порядок реєстрації та визначення судді в автоматизованому режимі (АСДС), підлягали реєстрації в порядку їх хронологічного надходження, у тому числі й з урахуванням надходження матеріалів цивільного, адміністративного та кримінального судочинства.

Фактично реєстрація і розподіл зазначених матеріалів здійснювалася не в час їх надходження, а протягом трьох днів, тобто 19, 20 та 21 вересня 2022 року.

Таким чином працівниками канцелярії протягом вказаних днів здійснювалося втручання в АСДС шляхом сортування матеріалів, що відповідно виключило встановлений порядок реєстрації та розподілу, і, це підтверджується списком матеріалів, за яким реєстрація відбулася вибірково, тобто шляхом втручання в систему АСДС.

У вказані дні реєстрацію матеріалів здійснювали працівники канцелярії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На моє запитання до працівниці канцелярії ОСОБА_4 , про причини таких дій, остання пояснила завантаженістю в роботі, однак якою саме завантаженістю, визначитись не змогла, стверджуючи у той же час, що в цьому не бачить ніяких порушень. Відтак є очевидним, що вказана працівниця не знає вимог закону та відповідної інструкції щодо порядку, реєстрації та розподілу матеріалів між суддями, або діє навмисне.

Разом з тим, якщо вірити реєстрації, 19.09.2022 року до канцелярії суду поступило та зареєстровано всього 39 матеріалів, 20.09. 2022 та 21.09. 2022 року по 73 матеріали, реєстрація та розподіл яких, теж відбувався через механізм втручання в АСДС працівниками канцелярії. Крім того, реєстрація поштової кореспонденції, що має відношення до судових проваджень, відбувається поза межами робочого часу в суді до 20 21 год., хоч у цьому не має необхідності.

Отже, в ході вирішення питань, передбачених Главою 22 КУпАП щодо можливості прийняття судової справи № 465/5471/22 (судове провадження № 3/465/2969/22) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП до свого провадження встановлено, що реєстрація справи та її розподіл відбувся шляхом втручання в АСДС.

За даних обставин вважаю, неприпустимим прийняття вказаної судової справи до свого провадження, відтак заявляю самовідвід.

Крім цього, самовідвід заявляю з тих підстав, що за даним фактом мною у порядку ст.. 60 КПК України подано заяву прокурору Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області про внесення відомостей у ЄРДР щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376 1 та ч. 2 ст. 376 КК України.

Дана заява є підставою для здійснення перерозподілу судової справи в порядку, передбаченому ст.. 35 КПК України та відповідними інструкціями.

Суддя В. Кузь

29.09.2022р.