СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5465/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 03.09.2022 року приблизно о 13 год. 05 хв. на а/д М-06, 18 км, сполученням «Київ-Чоп» керував автомобілем «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння кінцівок пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 03.09.2022 року він керував автомобілем з 05-00 год. ранку та їхав в напрямку «Хмельницький - Київ», автомобіль зламався дорогою, він втратив час на ремонт та дуже поспішав на роботу до Києва, що встигнути повернутись додому до початку комендантсьої години. Після зупинки автомобіля працівники поліції не повідомили йому про причину зупинки, почали стверджувати, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння та запропонували залишити автомобіль та проїхати в Боярську ЦРЛ, на що він відмовився та повідомив, що дуже запізнюється, після чого працівниками поліції було зупинено 2 свідків, в присутності яких склали відповідний протокол.

Адвокат Харчук В.П. в судовому засідання просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що протокол є неналежним та недопустимим доказом, оскільки працівники поліції внесли до нього дані вже після підписання протоколу свідками, що зафіксовано на відео. В порушення порядку огляду водіїв на стан сп`яніння, направлення, наявне в матеріалах справи, у графі «найменування закладу охорони здоров`я» містить: Боярська ЦРЛ. Проте, згідно наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації № 667-адм. від 08.07.2020 року, Боярська ЦРЛ - не відноситься до числа закладів охорони здоров`я, яким надано право на проведення оглядів на стан сп`яніння щодо водіїв транспортних засобів. Зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння є цілком надуманими, спростовуються відеозаписом з нагрудної камери.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , захисника Харчука О.П., переглянувши відеозапис, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що на початку відео працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 поводить себе адекватно, відповідає на всі питання працівника поліції. Працівники поліції вказують, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, потім, що в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відповідає, що нічого не вживав та працівники поліції пропонують йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 відмовляється проїхати до лікаря, оскільки йому потрібно на роботу, він їде з Хмельницької області до м. Києва та не встигне до початку комендантсьої години повернутися додому.

Як зазначено в протоколі, поліцейським на місці зупинки було виявлено такі ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння кінцівок пільців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Вказані ознаки наркотичного сп`яніння не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на відеозаписі таких ознак у ОСОБА_1 не встановлено. Так, ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими, поводив себе адекватно, відповідав на запитання поліцейського. Також, матеріали справи не містять доказів використання поліцейським спеціальних технічних засобів, як це передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП, для виявлення такої ознаки як «зіниці очей, які не реагують на світло».

Слід зазначити, що в діях працівників поліції вбачається схиляння ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Дії поліцейського, в тому числі і повідомлення про вилучення автомобіля в разі виявлення наркотичного сп`яніння, не тільки не передбачені чинним законодавством, а також вчинені з можливою метою спонукання ОСОБА_1 до висловлення відмови від проходження огляду.

Крім того, поліцейський, у разі наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння, мав би виконувати вимоги п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, згідно з яким у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Разом з тим, наявне в матеріалах справи письмове направлення, містить назву не найближчого закладу охорони здоров`я, а Боярська ЦРЛ, яка згідно наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації № 667-адм. від 08.07.2020 року, не відноситься до числа закладів охорони здоров`я, яким надано право на проведення оглядів на стан сп`яніння щодо водіїв транспортних засобів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В порушення вимог указаної статті, будь-яких доказів про факт відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а зібрані у справі докази не можуть бути визнанні достатніми для доведення його вини, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 247,266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : К.О.Васильєва