Справа № 199/6010/22
ПОСТАНОВА

іменем України

05.10.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 034612 06.08.2022 року о 21 год. 40 хв. в Лозівському районі Харківської області на ділянці дороги Р-51 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSVAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.12.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості, не передбачив дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з бетонною огорожею, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 034611 06.08.2022 року о 21 год. 40 хв. в Лозівському районі Харківської області на ділянці дороги Р-51 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем VOLKSVAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що 06.08.2022 року він в якості пасажира їхав з смт.Краснопавлівка в смт.Панютине на належному йому автомобілі VOLKSVAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_1 . За кермом автомобіля знаходилася його колега ОСОБА_2 , яку засліпив зустрічний автомобіль і вона не впоралася з керуванням, в результаті чого скоїла зіткнення з бетонною опорою. Після ДПТ він та ОСОБА_2 вийшли з автомобіля. В цей час біля них зупинився інший автомобіль, з якого вийшли чоловіки і запропонували їм медичну допомогу, якої вони не потребували. Через деякий час на місце ДТП прибули поліцейські і попросили надати документи власника автомобіля. Коли він надав документи, поліцейський запропонував йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він заперечив, оскільки автомобілем не керував. В цей час на місце ДТП приїхав його знайомий, якого він викликав телефоном, і разом вони намагалися витягнути його автомобіль. Після цього, на місці ДТП його тримали близько 40 хв., схиляючи до визнання провини у вчиненні адміністративних правопорушень, до яких він не причетний, після чого були складені відповідні протоколи з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Також, від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав: він не є суб`єктом інкримінованих йому адміністративних правопорушень, оскільки не керував транспортним засобом; склад правопорушення за ст. 124 КУпАП виключається, оскільки потерпілих в результаті ДТП немає; докази його причетності до вчинення адміністративних правопорушень в матеріалах справи відсутні; відеозапис, долучений до матеріалів справи суперечить обставинам, викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення; поліцейськими не дотримано порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а також права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема запах алкоголю з порожнини рота (п.2 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях ОСОБА_1 складів інкримінованих йому адміністративних правопорушень має бути доведено, зокрема факт керування ним транспортним засобом, факт порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні досліджено такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 034612 від 06.08.2022 року та серії ААБ № 034611 від 06.08.2022 року;

- рапорт поліцейського за фактом ДТП без травмованих (ЄО № 6522 від 06.08.2022 року);

- схема місця ДТП та фото таблицею до неї;

- акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням водія до медичного закладу, якими зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проведення такого огляду;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що побачили автомобіль VOLKSVAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_1 , вже після ДТП. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були біля автомобіля, на лобі та носі ОСОБА_1 були подряпини. Через деякий час на місце ДТП прибув інший автомобіль, з водієм якого ОСОБА_1 намагався витягнути свій автомобіль, сідав за пасажирське видіння і щось шукав там. Як зрозуміли свідки з цього та телефонної розмови ОСОБА_1 , останній керував автомобілем та скоїв наїзд на бетонну опору. Також, свідки чули, що ОСОБА_1 відмовлявся від огляду на стан сп`яніння;

- відеозапис на DVD диску, долучений до матеріалів справи, на якому зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 неодноразово пояснював поліцейським, що автомобілем він не керував, і цим пояснював свою відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що на місці ДТП була ОСОБА_2 , яка знаходилася осторонь, а потім сіла в інший автомобіль.

Також, в судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_2 , яка показала, що саме вона 06.08.2022 року по дорозі з смт.Краснопавлівка в смт.Панютине керувала належним ОСОБА_1 автомобілем VOLKSVAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_1 . Вона не має посвідчення водія, проте вміє керувати автомобілем, тому ОСОБА_1 дозволив їй сісти за кермо, щоб їм доїхати додому в смт. Панютино, оскільки він був напідпитку. По дорозі її засліпив зустрічний автомобіль і вона не впоралася з керуванням, в результаті чого скоїла зіткнення з бетонною опорою. Після ДПТ вони вийшли з автомобіля. В цей час біля них зупинився автомобіль, який її засліпив і з нього вийшли чоловіки і запропонували їм медичну допомогу. Через деякий час на місце ДТП прибули поліцейські, які в неї нічого не питали і відразу ж почали спілкуватися з ОСОБА_1 . В цей час на місце ДТП приїхав знайомий ОСОБА_1 , вона сіла в його автомобіль і там постійно знаходилася.

Оцінюючи, досліджені в судовому засіданні докази, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

При цьому, інші наявні в матеріалах справи докази, не містять відомостей на підтвердження саме факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в тому числі і згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказаний факт є припущенням.

Крім того, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викликалися в судове засідання для допиту з метою уточнення їх письмових пояснень, однак до суду не прибули. Враховуючи, що вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, суд визнає їх письмові пояснення неналежними доказами згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного суду від 27.06.2019 року (справа № 560/751/17).

Таким чином, в даному випадку протоколи про адміністративні правопорушення та рапорт поліцейськогоне є безумовними та беззаперечними доказами на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

В той же час, показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , яка підтвердила, що саме вона керувала автомобілем, відеозапис на DVD диску, згідно якого ОСОБА_1 неодноразово заперечував керування автомобілем, в сукупності з тим, що в судовому засіданні він також не визнає цей факт, і на його спростування в матеріалах справи відсутні будь-які докази, вказують на недоведеність дослідженими в судовому засіданні доказами складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна